Overleg:Ubica-panden

Onbewoonbaar

Het stukje over het bewoonbaar maken van de panden gaat over de periode na de kraak, daarom staat het ook na de zin dat het in 1992 gekraakt is. Destijds zijn de panden bewoonbaar gemaakt nadat het uitgebrand was en er hebben al die tijd mensen gewoond. Dat het nu, 21 jaar later, onbewoonbaar is verklaard doet daar niets aan af. mvg, Michielderoo (overleg) 26 mei 2013 09:43 (CEST)

• Uit deze bron blijkt dat er inderdaad eerder controles zijn geweest. Aangezien er aanpassingen zijn verricht en er daaropvolgend niet ontruimd is kunnen we er wel vanuit gaan dat het pand destijds goedgekeurd is. mvg, Michielderoo (overleg) 26 mei 2013 10:11 (CEST)

Sorry, maar een pand dat is opgeknapt wordt niet onbewoonbaar verklaard, dat gaat er bij mij niet in. Er zit weliswaar 20 jaar tussen kraken en controle, maar volgens de in algemeen verkeer gangbare opvatting van "opgeknapt", zou een opgeknapt pand na 20 jaar nog steeds bewoonbaar moeten zijn. Het feit dat in 17 november van een bepaald jaar de brandweer de bewoners heeft gedwongen tot enkele reparaties, onderschrijft dit juist. Zou het in 1992 echt opgeknapt zijn en daarna de plafonds en vloeren weer zijn verwijderd? Wellicht hebben we een andere definitie van opknappen. R.G. van Voorthuizen (overleg) 26 mei 2013 11:28 (CEST)

• Ik denk dat er met "bewoonbaar gemaakt" niet bedoeld wordt dat de overheden het pand destijds officieel gekeurd hebben, maar dat het naar maatstaven van de krakers weer geschikt was. Voor zover ik weet is het nooit gebruik geweest dat overheden een kraakpand controleren tenzij daar een urgente reden voor is, zoals er nu inderdaad een urgente reden is om te zorgen dat het pand niet opnieuw bewoond gaat worden. Overigens zijn er recentelijk inderdaad een trap en een deel van een vloer verwijderd. Dit valt op te maken uit een filmpje dat de krakers zelf verspreid hebben. mvg, Michielderoo (overleg) 26 mei 2013 12:34 (CEST)

Er zijn ongetwijfeld meerdere inspecties van dat pand geweest door de overheid in de loop der jaren. Brandweer, bouw- en woningtoezicht, politie kijken dan naar aantal bewoners/bezoekers, electra, asbest, brandwerende maatregelen e.d. Modus operandus in Utrecht daarin: bij geconstateerde kleine problemen worden op te volgen aanbevelingen gedaan of beperkingen opgelegd. Bij grote problemen wordt de zaak ontruimd omdat de burgemeester de veiligheid niet kan waarborgen. Bijv. de brandweer weigert dan wegens geconstateerd ernstig brandgevaar voortaan bij brand erin te gaan of er is een ernstig asbestprobleem. Een inspectie hoefde daarnaast niet te volgen omdat er met een specifiek pand een probleem was. Sonty (overleg) 26 mei 2013 12:51 (CEST)

Zou het dan niet neutraler zijn om te stellen dat de panden door krakers voor zichzelf weer bewoonbaar zijn gemaakt en niet te stellen dat het is opgeknapt. De gemiddelde lezer, zal een ander beeld hebben van een opgeknapt pand, zo verwacht ik. R.G. van Voorthuizen (overleg) 26 mei 2013 21:38 (CEST)

Dat de krakers het zelf opgeknapt hebben staat er al, ik denk zelf dat de meeste mensen wel zullen begrijpen dat dit niet hetzelfde is als een renovatie door een aannnemer. Eventueel kan er van gemaakt worden "De krakers knapten de panden op en maakten deze met beperkte middelen weer geschikt voor bewoning door 10 tot 15 mensen". Dat doet niets af aan de inzet van de krakers, maar legt wel wat meer nadruk op het karakter van het opknappen. mvg, Michielderoo (overleg) 29 mei 2013 10:12 (CEST)