Overleg:Ur (Sumer)

Niet af

Valt het nou niemand op dat de tekst onder het kopje "Vroeg-Dynastisch" niet af? De laatste zin breekt gewoon af. Floris V 24 feb 2006 00:24 (CET)

Ik het het geprobeerd aan te vullen, maar echt zeker ben ik niet. --Tuvic 27 feb 2006 16:10 (CET)

Vader Jacob...

Valt het nou niemand op dat de tekst van Pimmip2 in deze (ik-) vorm niet kan? Ik doel op de paragraaf "Grondige geschiedenis van de stad" Volgens mij is dit wel een erg ingedut hoekje van Wikipedia. beetjedwars 13 jul 2008 22:54 (CEST)

Herschrijven

Ik ben van plan binnen enkele weken dit stuk te herschrijven.

• Ik zal er de Duitse Wikipedia bijnemen.
• Ik zal het lange stuk van Pimmip2 goed bestuderen en het
  • inkorten, want het is veel te lang
  • in encyclopedische stijl trachten te brengen
  • integreren in de overige tekst ipv het apart te laten staan
  • mijn uiterste best doen om alles van de inhoud (inzover relevant en onderbouwd) te respecteren

Groet, beetjedwars 17 jul 2008 13:48 (CEST)

Uitgevoerd zoals hierboven beschreven. Groet, beetjedwars 24 jul 2008 18:10 (CEST)

Volgens mij heb je dat voorbeeldig gedaan. Dank daarvoor. - MVG Ben Pirard 24 jul 2008 21:13 (CEST)

Graag gedaan!, beetjedwars 24 jul 2008 21:26 (CEST)

Is dit Ur wel het bijbelse Ur?

Hoi, je zet een "bron"-sjabloon bij Ur. "nu bleek dat het ging om het bijbelse Ur". Mag ik vragen wat het probleem is? Ik dacht dat iedereen het er nu over eens is, dat het inderdaad om Ur gaat. En Ur wordt in de bijbel genoemd. En dat het om Ur ging, stond op die klei-cylinder die ze op hadden gegraven. Waar ligt je bezwaar? Zou het voldoende zijn om het woord "bijbelse" weg te halen? Groet, beetjedwars 30 jul 2008 22:36 (CEST)

Hi Beetjedwars,

Sorry dat ik een beetje dwars ben! Mijn probleem is dat Ur wel in de Bijbel voorkomt en de gevonden stad wel Ur(im) genoemd wordt, maar het is imho niet echt duidelijk is of het ene Ur wel het andere is. Oh, de opgravers dachten van wel, maar is dat echt ooit aangetoond? Ik had dat al eerder getracht aan te geven en wat redelijke twijfel in verhaal aan te brengen maar dat is inmiddels weer naar een voetnoot verwezen en het verhaal doet dus met enige stelligheid voorkomen alsof dit een zekerheid is. Ik denk niet dat dat zo is, maar ik kan me ook vergissen. Vandaar de vraag naar een bron. Jcwf 30 jul 2008 23:53 (CEST)

Nja, ik ben al lang blij, dat je het artikel niet onder de "trivia" schaart. Dat zou ik nl. pas ECHT erg vinden!

dan kan ik 2 dingen doen

1. proberen aan te tonen dat het gevonden Ur hetzelfde is als het in de Bijbel genoemde Ur
2. het bijv. naamwoord "bijbelse" voor Ur weghalen.
   

Ik kies voor optie 2, omdat ik niet weet, hoe ik optie 1 zou moeten uitvoeren, ik heb ook niet echt de interesse om dit aan te tonen en ik geloof, dat deze informatie prima gemist kan worden in dit artikel en (last but not least) ben ik lui: ik heb mijn portie Neolithicum nu wel gehad!

Ik ga het zo doen: ik verwijder "bijbelse" en verwijder dan ook het sjabloon. Als je in (bijbelse) toorn ontsteekt, draai het maar weer terug. O, ja en ik zal onze discussie (zowel bij jou als hier) naar overleg van Ur copieren. Kan een ander het misschien nog ooit oppakken...vriendelijke groet, beetjedwars 31 jul 2008 00:04 (CEST)

Ik ben niet zo'n bijbelkenner. Ik dacht dat Ur wel vaker in de bijbel genoemd wordt en dat alleen in het geval dat dit samenhangt met de geboorte van Abraham er twijfel was omtrent het feit dat Ur ook Urfa zou kunnen betekenen. En dat het in andere gevallen wel zeker zou zijn dat Ur = Ur. Ik heb in Urfa nog ooit de grot bezichtigd waar Abraham geboren zou zijn. Groet, beetjedwars 31 jul 2008 00:10 (CEST)

Boten van klei?

Uit deze vroege tijd zijn boten van klei gevonden als bewijs van het feit dat men de rivier en misschien ook de golfkust bevoer.

Misschien denk ik te simpel, maar met boten van klei kun je toch niet varen? Er zijn toch andere materialen die meer voor de hand liggen om boten van te maken? Hoe weet men dat het boten waren en geen, ik noem maar een dwarsstraat, voedertroggen? Klaas1978 2 apr 2010 10:13 (CEST)

Naamswijziging

In 2018 is deze pagina zonder enig overleg hernoemd van Ur (Sumer) naar Oer (Soemer). Ik stel voor dit terug te draaien.

Op de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids wordt het Sumerisch niet afzonderlijk genoemd. Wel het Akkadisch/Babylonisch/Mesopotamisch spijkerschrift, waarbij staat: "De klank [u] wordt als u weergegeven (niet als 'oe') (Dit is de wetenschappelijke standaard)". In bijna alle artikelen betreffende de Mesopotamische oudheid wordt dan ook bij bijna alle namen de "u" gebruikt, inclusief de naam "Sumer". Vaak worden Sumerische en Akkadische namen naast elkaar in dezelfde artikels gebruikt. Er zijn ook maar weinig artikels die uitsluitend over Sumer gaan. Ter vergelijking: bij Egyptische namen speelt dit veel minder, en kan probleemloos de "oe" aangehouden worden. Joostik (overleg) 5 dec 2020 01:04 (CET)