Overleg:Verslaving

Het verhaal dat RM op deze pagina publiceerde heb ik ongewijzigd laten staan, authenticiteit? Als Wikipedia newbee: hoe ga je hier mee om? Heeft dit verhaal bestaansrecht in een wikipedia? - Theo 14 mrt 2004 16:13 (CET)

In mijn herinnering (maar ik ben niet continu aanwezig geweest) is het ooit één keer eerder voorgekomen dat iemand zo'n soort persoonlijk verhaal op Wikipedia zette. Toen zijn we er met alle welwillendheid mee omgegaan, omdat het behalve persoonlijk ook informatief was, en dat zou ik nu weer willen doen. Encyclopedisch is het niet natuurlijk; maar het heeft wel illustratieve en informatieve waarde. Om die reden heb ik er in het artikel een link van gemaakt en het verhaal op een aparte bladzij gezet. Ik merk 't wel als anderen het hier niet mee eens zijn. Amarant 14 mrt 2004 21:11 (CET)

En blijkbaar is tenminste iemand het er niet mee eens, de pagina Verhaal van een verslaafde is inmiddels buiten gebruik genomen. Ik stel voor de originele situatie te herstellen. - Theo 14 mrt 2004 21:17 (CET)

Ook wat mij betreft kan het artikel idd weg. Dus ook niet terug op deze pagina. - Puckly 14 mrt 2004 21:28 (CET)

Om misverstanden te voorkomen: Ik bedoelde overigens met 'originele situatie' het terugzetten van het artikel op deze pagina. Theo 14 mrt 2004 21:32 (CET)

Het lijkt me, nogmaals, dat het verhaal een toegevoegde waarde heeft. Het illustreert wat een verslaving is en kan doen. Ik zou willen pleiten het in een of andere vorm op de Wikipedia te laten staan. Amarant 14 mrt 2004 21:37 (CET)

Om dan een extreem voorbeeld te geven: pornoplaatje op wiki zouden dus ook moeten kunnen om het artikel pornografie te illustreren?

Bij films willen we ook geen reviews, ook al zou dat een toegevoegde waarde geven...

Iemands hobby of een nieuwe kunsttaal (Canis) werd ook verwijderd.

Ik blijf dus tegen. (Ook al ben ik het eens met de argumentatie dat het een toegevoegde waarde zou hebben en als externe link zou het best kunnen.)

Puckly 14 mrt 2004 21:42 (CET)

PS. Het argument dat het vandaag al een paar keer voorbij gekomen zou zijn en daarom "dus" gedoogd werd, vind ik nergens op slaan, omdat je niet kunt verwachten dat iedereen continu nieuwe artikelen in de gaten houdt...

Sorry hoor.. Niet zo kattig doen.. ;-) Ik laat het verder aan jullie over, ben een newbie en heb mijn mening gegeven. Niets meer aan toe te voegen. Theo 14 mrt 2004 22:22 (CET)

Objectieve filmreviews wilen we juist wel en zouden we zelf schrijven. Pornoplaatje is inderdaad extreem. Ik weet niet wat dat was met die hobby, maar bijna iedereen heeft wel een hobby. Voor een harddrugsverslaving ligt dat anders: dat is iets waar de meeste mensen gelukkig niet mee te maken krijgen; het is dus onbekend terrein. Dit persoonlijke verslag geeft een inkijkje in de wereld van een harddrugsverslaafde. Ik vind 't waardevol, zoals je zelf ook zegt. Dat elders bepaalde besluitjes genomen zijn wil nog niet zeggen dat we dat hier als een strakke lijn moeten doortrekken. Bovendien is het een vrij droog verhaal, dus zonder onnodige persoonlijke details. Wat is er nou echt op tegen? We kunnen toch voorlopig per geval bekijken wat nuttig is en wat niet? Wellicht past het als link trouwens beter bij harddrug. Met je laatste opmerking ben ik het helemaal eens. Amarant 14 mrt 2004 22:19 (CET)

Ik vind het verhaal te eenzijdig, er zijn er ook die aan een OD stierven, die doodziek werden, enz. enz. Het lijkt me ongebalanceerd alleen dit verhaal op wiki te hebben. Flyingbird[[]] 14 mrt 2004 22:07 (CET)

Dat is een argument, maar iemand die eraan gestorven is kan moeilijk een verhaal schrijven (beetje flauw, weet ik ;). Moet een illustratie recht doen aan alle aspecten? Die kunnen toch aan bod komen in het artikel? Dat is zowiezo nog niet af. Ok, ik denk om die reden dat het bij harddrugs beter tot z'n recht zou komen, want dan kun je de specifieke aspecten van een harddrugverslaving meer in detail beschrijven. Maar als ik de enige blijf die zo denkt....'t is en blijft wiki. Amarant 14 mrt 2004 22:19 (CET)

Als nabestaanden het verhaal van iemand die eraan is gestorven zouden optekenen, en ook het verhaal van iemand die er nog doodziek door is, en als dat gecombineerd zou worden in een artikel, zou ik er totaal geen bezwaar tegen hebben het op wiki te hebben! Flyingbird[[]] 14 mrt 2004 22:34 (CET)

Ik wel. Dat zijn nog maar drie verhalen. Er zijn miljoenen verslaafden, en elk heeft weer een ander verhaal. Ik zie niet in dat 3 verhalen ok zou zijn, maar 1 niet. Aangeven welke problemen verslaving met zich meebrengt is een goede zaak, maar niet in de vorm van 'mij is dit en dat overkomen'. Ook niet als 3 of 5 of 10 mensen dat doen. - André Engels 21 mrt 2004 20:14 (CET)

Ok, het 'totaal geen bezwaar' hierboven herformuleer ik in 'minder bezwaar', liefst zou ik ook geen verhalen op wiki zien om de reden die je aangeeft. Flyingbird[[]] 31 mrt 2004 20:30 (CEST)

Mocht de criteria voor het bestaansrecht van dit artikel bepaald worden door de vraag of de inhoud ?juist? is of ?fout? dan kan ik een handje toesteken door te vertellen de het helemaal klopt. Het omschrijft heel precies het gevoel van een verslaafde aan eender welke harddrug, ook alcohol. Willem 21 mrt 2004 20:00 (CET)

Wel, ik heb mijn mening gegeven. Wat mij betreft hoort zoiets als dit simpelweg niet in een encyclopedie thuis. Dit is een verhaal over "mij is dit en dat gebeurd", en dat is niet neutraal, en kan het ook nooit zijn. - André Engels 21 mrt 2004 20:09 (CET)

Bovenstaande discussie is al meer dan een half jaar oud, maar ik kwam hem net tegen, en wil er nog iets aan toe voegen. Er zijn op internet allerlei sites voor 'lotgenotencontact'. De persoonlijke verhalen die daar op vermeld worden, kunnen anderen steunen (niet alleen van verslaafden, maar ook van familie/partners van verslaafden). Ook hulpverleningsorganisaties (particuliere en offciciële instanties) bevatten ter informatie soms (anoniem gemaakte) persoonlijke verhalen. Een Wikipedia artikel zou onder "Externe links" een link naar kwalititatief goede sites met dat soort informatie kunnen bevatten. Dat is beter dan een persoonlijk verhaal in het artikel zelf. Johan Lont 16 nov 2004 14:53 (CET)

Het verhaal staat nu ook op Stoppen/drugs Willem 16 nov 2004 15:15 (CET)

deze definitie sluit bijvoorbeeld eten, drineken en ademen niet uit, dat klopt niet

verslaving

deze definitie sluit bijvoorbeeld eten, drineken en ademen niet uit, dat klopt niet

• ik heb de definitie aangepast. eten, drinken en ademen sluiten de meeste andere activiteiten niet uit, terwijl een echte verslaving dat wel doet Cambyzez nl 25 nov 2008 15:47 (CET)

verslaving en DSM-IV criteria?

Ik vroeg mij af waarom deze wiki geen DSM-IV criteria citeerd? bijna elke andere wiki over psychologische stoornissen, waarvan verslaving er gewoon eentje is, doet dat wel zeer uitgebreid, maar deze niet. Tevens wekt dat de vraag op of we niet een wat uitgebreider netwerk van verslavings wiki's moeten maken, bijvoorbeeld middelengebruik, middelenmisbruik, middelenafhankelijkheid (verslaving) en ontwenningsverschijnselen. Ik vind dat in een land als Nederland, waar het gebruik van (soft)drugs is gedoogd, er zeker juiste en een veelheid aan informatie moet zijn over die middelen en de verslavingskans. Ook wordt er niet echt een onderscheid gemaakt tussen middelenverslaving en de verslaving van gewoonten en gebruiken (gameverslaving?). Cambyzez nl 25 nov 2008 15:37 (CET)

• DSM-IV criteria toegevoegd, andere vraag blijft staan. Cambyzez nl 25 nov 2008 18:04 (CET)

Verslaving als keuze

In dit gedeelte wordt wel erg makkelijk gesteld dat men zomaar kan stoppen. Het voorbeeld van de 87% gaat wel over soldaten die uit een oorlogsgebied terugkwamen in hun eigen land. Dat is heel wat anders dan Jan met de Pet die al 20 jaar verslaafd is en nog een dak boven zijn/haar hoofd heeft. De verandering van leefomgeving moet dan wel erg groot zijn en ook erg positief. Klinieken zijn vaak niet zo succesvol, zover ik weet.. Hoewel het met een bronnetje is onderbouwd, vind ik dit wel makkelijk gesteld. Uiteraard zijn er mensen die door medici verslaafd worden gehouden en het is ook een keuze, maar niet zomaar een keuze die je even makkelijk maakt. Wat mij betreft mag dit gedeelte flink gewijzigd worden of van mijn part weg. Heb zelf een poging gedaan, maar kom er niet uit om het te combineren met de rest van het artikel.. Daarom het NPOV-gedeelte sjabloon. Vooral 'gewoon stoppen dus' hoort er helemaal niet in, dat is niet neutraal. - Richardkw 7 feb 2009 17:37 (CET)

Een te suggestief stukje, dat komt van Overleg gebruiker:Haddendaddendoedenda, die vertrokken is. Met ietwat neutralere bewoordingen aangepast: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 8 feb 2009 03:17 (CET)

Oke, ja zo ziet het er wat beter uit! - Richardkw 8 feb 2009 13:44 (CET)

Ondertitel nu neutraal, en geen tendentieuze zinsdelen meer. Vriendelijke groet: D.A. Borgdorff met 86.83.155.44 8 feb 2009 16:45 (CET)

Problematiek

In dit stukje wordt gesteld dat alcohol meer doden veroorzaakt dan alle andere (legale of illegale) middelen bij elkaar. Het is zelfs met bronnen onderbouwd. Echter wordt roken over het hoofd gezien. Bij rokers wordt de doodsoorzaak vaak 'hartstilstand', 'longkanker', 'hersenbloeding', etc.. genoemd, terwijl roken hier de oorzaak van is. Ik zal als ik tijd eens een bron zoeken, want dit stukje in het artikel klopt niet. Dat er vele mensen aan dood gaan, daar ben ik het mee eens, maar niet de meesten.. m.v.g. - Richardkw 8 mrt 2010 22:57 (CET)

Ik zal betrouwbare bronnen toevoegen waarin wordt onderbouwd dat de meeste doden vallen door gevolgen van roken. Er sterven veel meer mensen door roken dan door alcohol en zeker dan door andere drugs. Bij een artikel over verslaving moet zoiets zeker bij. Anders wordt het misverstand gevoed dat vooral de illegale drugs schadelijk zijn. Die zijn ook veel schadelijker, maar wordt op veel kleinere schaal gebruikt en veroorzaken daardoor veel minder overlijdens. Overigens is bv ook waterpijp nog slechter dan sigaretten, ook al lijkt die voor velen gezonder: 'slechts een smaak die via water wordt ingezogen'. Deze wordt in vele zaken zelfs gratis aangeboden, ook aan minderjarigen. Maar nu laat ik me even teveel gaan denk ik. Zo moet het zeker niet in een Wikipedia-artikel. mvg --Queeste 14 mrt 2010 11:27 (CET)

Oke dan. Ik zie dat je een bron hebt toegevoegd. Mooi! Nu staan er eigenlijk 2 bronnen, die iets anders beweren in het artikel. Maargoed, het staat mij prima :) - Richardkw 14 mrt 2010 12:36 (CET)

Heroine het schadelijkst?

In de grafiek is heroine het schadelijkst voor het lichaam. Bestaat daar een bron voor? Zuivere heroine is natuurlijk gevaarlijk als overdosis, in een normale dosis remt het de eetlust, maar verder?. Wat maakt het schadelijker dan alle andere stoffen? Zwitser123 14 mrt 2010 11:57 (CET)

Klopt, heroïne zelf is niet zo schadelijk, maar meer de leefomstandigheden (men belandt bijvoorbeeld op straat), versnijdstoffen, onderdrukking van hongergevoel door de heroïne, vuile spuiten, enz. Nu de juiste bron nog. Het drinken van dagelijkse hoeveelheden alcohol lijkt me schadelijker voor het lichaam. - Richardkw 14 mrt 2010 12:36 (CET)

Ik heb de grafiek zolang verwijderd. Ik vond geen informatie over wie de grafiek heeft gemaakt en op basis van welke gegevens. Is dat ergens te achterhalen? Zwitser123 15 mrt 2010 08:09 (CET)

GerardM heeft deze gemaakt. De afbeelding is door Oscar op 1 okt. 2007 geplaatst, zonder echte toelichting. Alleen: "afbeelding erbij". Als de afbeelding teruggeplaatst wordt door iemand dan kunnen we dit sjabloon " {{npov}}" plaatsen. Er is dan uitleg nodig over de afbeelding of er moet overeenstemming (consensus) komen over de afbeelding via deze overlegpagina. Indien niemand reageert, dan staat het mij prima zo, zonder die afbeelding.. Misschien had een toelichting waarom je de afbeelding verwijderde handig geweest, bijvoorbeeld: "twijfel over juistheid afbeelding, zie overlegpagina", maargoed, is niet zo'n ramp. - Richardkw 15 mrt 2010 11:16 (CET)

Toelichting is gegeven (zie geschiedenis en hierboven). Heb hetzelfde plaatje intussen op Drug gevonden en op de overlegpagina uitgenodigd hier over het plaatje te discussieren. Zonder tegenbericht zal ik het plaatje op Drug ook binnenkort verwijderen. Zwitser123 15 mrt 2010 11:20 (CET)

Oh, oke, dan heb ik niet goed gekeken.. Heb je overleg gezien op "Drug". Afwachten maar, of misschien komt er niets.. Het artikel staat op mijn volglijst, dus ik zie het vanzelf wel:) - Richardkw 15 mrt 2010 11:29 (CET)

De oorsprong van het plaatje kan je vinden via http://en.wikipedia.org/wiki/Substance_abuse#cite_note-Nutt-0 (de 1e reference). Met Maasje was ik eropuit gekomen dat het misschien slim was om tekst onder het plaatje te zetten waaruit bleek dat het resultaat was van 1 onderzoek, en dat niet iedereen het ermee eens is. Kwiki overleg 15 mrt 2010 18:26 (CET)

Hmm, ik heb die discussie gelezen. Misschien nog belangrijker is, dat de legenda bij de grafiek veel preciezer zegt wat daar is afgebeeld. Ik heb geen toegang tot het originele onderzoek, misschien iemand anders die hier in twee zinnen kan zeggen wat onderzocht en afgebeeld is? Op zich is de Lancet als bron betrouwbaar genoeg, m.i., zelfs zonder bevestigde resultaten. Zwitser123 16 mrt 2010 09:37 (CET)

Een PDF van het volledige Lancet-artikel waaraan Kwiki refereert, is (onder meer) hier te downloaden. Het plaatje is daarin niet terug te vinden. Figuur 2 lijkt er een beetje op, maar de eenheden langs de X- en Y-as zijn anders. Wel wordt in het artikel inderdaad heroïne als schadelijkste drug weergegeven (zie figuur 1), en wordt ook duidelijk wat de parameters zijn geweest bij het bepalen van de schadelijkheidsscore. Dat zijn drie lichamelijke parameters (acute en chronische lichamelijke en intraveneuze schadelijkheid), drie afhankelijkheidsparameters (genotsintensiteit, lichamelijke en psychische afhankelijkheid) en drie sociale schadelijkheidsparameters (intoxicatie, sociale schade en gezondheidszorgkosten). Intraveneus toegediende drugs scoren hoog op schadelijkheid vanwege het risico op dood door ademdepressie. Heroïne scoort ook hoog op afhankelijkheid omdat het effect zo snel optreedt. Dat heroïne ook hoog scoort op sociale schadelijkeid mag ook geen verbazing wekken.
Het artikel van Nutt et al. in The Lancet is zeer waarschijnlijk niet de bron van genoemde grafiek geweest, maar zolang de werkelijke bron niet duidelijk is en geverifieerd kan worden, ben ik niet voor terugplaatsen. Wel is, denk ik, met dit artikel de vraag van Zwitser123 beantwoord waarom heroïne zo hoog scoort qua schadelijkheid. Itsme 5 apr 2010 21:59 (CEST)

Dank voor het nazoeken en de samenvatting. Dan laten we de grafiek weg. Zwitser123 6 apr 2010 07:51 (CEST)

Voor zover ik het begrijp is het plaatje samengesteld op basis van gegevens te vinden in de tabel onderaan pagina 5 van die PDF, vandaar dat je geen plaatje kon terugvinden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 apr 2010 01:04 (CEST)

Een interessant artikel. Na lezing van de gevolgde methode: schriftelijke vragen aan 77 psychiater/verslavingsspecialisten (26% respons) met score op 9 aspecten en bespreking van de resultaten met 8-16 deskundigen (van politie tot epidemioloog) volgens de Delphi-methode, is duidelijk je de resultaten niet mag veralgemeniseren tot: drug1 is schadelijker dan drug2. Daarnaast gaat het in de eerste plaats om inventariseren van de heersende mening (in GB) en niet om feiten. Zwitser123 8 apr 2010 10:39 (CEST)