Overleg:Visual flight rules

Sjabloon Stop

kopje achteraf toegevoegd door Bever (overleg)

Ik zie niet in wat er mis is met het gebruik van het sjabloon STOP. Het is goed gebruik om bij dit soort pagina's een dergelijke waarschuwing te plaatsen aangezien er uitzonderingen bestaan. Gebruiker:Selweird Tue Mar 9 11:46:54 CET 2010

Geen enkele ander artikel op Wikipedia draagt zo'n waarschuwing! De enige waarschuwingen die geplaatst worden zijn leeswaarschuwingen en disclaimers bij medische artikelen. Over beide waarschuwingen is eerst uitvoerig overleg geweest waarna men daarna besloot tot gebruik ervan. Alle andere ideeën voor disclaimers en waarschuwingen op artikelen zijn in het verleden verwijderd omdat de gemeenschap van gebruikers ze ongewenst bevonden heeft. De hoofdreden die men doorgaans o.a. aanvoert is dat Wikipedia een encyclopedie is en enkel de feiten tracht te beschrijven, zonder over tal van zaken te waarschuwen. Bij het artikel over roken plaatsen we ook geen waarschuwing dat het ongezond is, we beschrijven alleen de feitelijke situatie. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2010 13:43 (CET)

Dat staat echt helemaal nergens beschreven! Kan je me verwijzen naar een regel waar dat staat? Gebruiker:Selweird Thu Apr 22 12:25:08 CEST 2010

In principe zou ik een artikel ook een roze achtergrond kunnen geven, toch is dat niet de bedoeling maar staat dat ook niet beschreven. Wikipedia werkt namelijk niet uitsluitend met regels, maar werkt ook met consensus: datgene waarover overeenstemming is binnen de gemeenschap van gebruikers. En dat staat niet uitgewerkt, omdat er tig dingen zijn waarover gebruikers zaken overeengekomen zijn. De allerbelangrijkste van die overeengekomen dingen zijn de conventies, maar daarnaast zijn er dus nog veel meer dingen afgesproken of overeengekomen. Enige tijd geleden hebben we in de kroeg een discussie gehad over waarschuwingen van allerlei aard, waarbij duidelijk werd dat die doorgaans onwenselijk zijn, aangezien de waarschuwing met betrekking tot dit artikel niet de enigste is in het verleden waar bezwaar tegen is. Ook al werk ik al jaren op de wiki en heb ik een uitgebreid beeld van de (steeds weer terugkerende) discussies uit het verleden en de uitkomsten ervan, je kunt het gerust proberen om over waarschuwingen opnieuw een discussie te starten in bijvoorbeeld de Kroeg, waarbij je uitlegt wat je graag wilt en waarom zo'n waarschuwing nodig zou zijn. Een vergelijkbaar voorbeeld uit het verleden is het artikel roken, waarop een waarschuwing stond dat roken schadelijk was. Er is toen overleg over geweest waarbij bleek dat dit geen wenselijke waarschuwing was vanwege verschillende redenen, maar wat wel kon is in het artikel een overzicht geven van waarom roken schadelijk is voor de gezondheid. Als de informatie in het artikel Visual flight rules niet gebruikt mag worden in de praktijk, betekend dit wellicht dat die gegevens bijvoorbeeld variabel zijn, of bepaalde condities bij van toepassing zijn. Dat is mogelijk relevant om op te nemen in het artikel, zodat lezers zonder waarschuwing, toch lezen over die condities of variabelen die hiermee gepaard gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2010 23:47 (CEST)

Tabel, daglichtperiode

De tabel in dit artikel lijkt nogal af te wijken van de tabel in het Luchtverkeersreglement. Klopt dit wel? Er staat in laatstgenoemde tabel bijv. op meer plaatsen 5 km. Waarom wordt in beide tabellen klasse A vermeld als zichtvliegen daar niet toegestaan is? Waar staat dat trouwens? Hoe zit het met die wolkenbasis, in het artikel staat alleen 600 voet (dat zou slechts 180 meter zijn), in het reglement staat alleen een minimum van 450 m voor plaatselijke luchtverkeersleidingsgebieden. Er zijn naast dit reglement vast nog veel meer aanvullende regels, komen de verschillen daardoor?

Uit het artikel van Hans Houtman had ik overgenomen dat de uniforme daglichtperiode ook afhing van de lokatie ('het tijdsverschil tussen het meest oostelijke en meest westelijke plaatsje van Nederland bedraagt meerdere minuten'), maar dit lijkt niet te kloppen want het Luchtverkeersreglement zegt dat de periode is gebaseerd op de zonsopkomst en -ondergang op 52°00' N en 05°00' O. Die zin heb ik dus weer geschrapt.

De aanleiding voor het toevoegen van deze paragraaf was overigens dat iemand anders over dit onderwerp het artikel Uniforme Daglicht Periode had aangemaakt, dat echter voor verwijdering was voorgedragen. Bever (overleg) 12 sep 2014 01:47 (CEST)

Van die zin over Nieuw-Milligen vraag ik mij af of deze wel in dit artikel thuishoort, is dit de enige uitzondering? Er staat 1) voor wat suggereert dat het een voetnoot is, maar dat nootnummer zou dan ook ergens erboven moeten staan. Bever (overleg) 12 sep 2014 02:33 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Visual flight rules. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180614194618/http://www.ais-netherlands.nl/aim/2018-04-12-AIRAC/html/eAIP/EH-GEN-2.7-en-GB.html toegevoegd aan http://www.ais-netherlands.nl/aim/2018-04-12-AIRAC/html/eAIP/EH-GEN-2.7-en-GB.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jul 2018 14:45 (CEST)