Overleg:Vogelenmarkt

Dit artikel is geen promotie - ik ben zelf geen marktkramer of zoiets

De Vogelenmarkt is een zeer speciaal gebeuren dat anders is dan andere markten in Antwerpen ik zal dat proberen duidelijk te maken

wie opmerkingen of aanvulligen heeft kan hier overleggen --DerekvG 12 nov 2009 16:16 (CET)

Omstandigheden

Beste, Ik vind dat de vogelenmarkt hier toch wel erg positief wordt afgeschilderd. Hebt u al gezien dat veel vogels daar in slechte omstandigheden worden gehouden. Daar wordt hier niets over vermeld. 17 dec 2014 14:43‎ 84.196.217.224 (Overleg)‎ . . (519 bytes) (+202)‎

Dag anonieme gebruiker. Er zijn een aantal afspraken die op de wikipedia gelden, ik heb deze daarnet op uw overlegpagina geplaatst. Een daarvan is het afsluiten van uw bewerking op een overlegpagina met 4 tildes: ~~~~

Uw zorg is het welzijn van de vogels op de Vogelenmarkt. Als er structureel iet mis is met het dierenwelzijn, zal daar vast ophef over zijn ontstaan in de pers. Dat zou dan eenvoudig met meerdere bronnen aan te tonen moeten zijn. Als het echter uw eigen mening betreft is Wikipedia niet de plek om zulks uit te dragen. Groetjes, Atsje (overleg) 17 dec 2014 15:00 (CET)

Ik geloof niet dat mensen zonder vogels zieke, gehandicapte of bange vogels zelfs maar herkennen. Het gaat hier om twee of drie kramen die nog vogels verkopen, hier houd de pers zich uiteraard niet mee bezig. Maar daar hebben de dieren niks aan. Het is geen hypothese, ik heb zelf veel vogels en wanneer ik naar de vogeltjesmarkt ga zie ik hier heel veel zieke vogels zitten. Maar ik begrijp wat u bedoeld, regeltjes zijn veel belangrijker dan dierenwelzijn. Zolang al die positieve subjectiviteit maar uit dit artikel wordt gehaald, ben ik al blij. 84.196.217.224 17 dec 2014 15:30 (CET)84.196.217.224 17 dec 2014 15:29 (CET)

Aan de anoniem hierboven ten eerste de "vogeltjesmarkt" is een ergelijke neerbuigende benaming die vooral bij de nederlands toeristen populair is; en ten tweede voor klachten over dierenwelzijn zijn er in België zgn "bevoegde instanties", zowel op gemeentelijk, regionaal en federaal vlak, dat is de plaats waar u met uw klachten terecht moet niet op Wikipedia --DerekvG (overleg) 22 dec 2014 22:22 (CET)

weglatingen

@ Gebruiker:Matthijswiki ik heb toch enige problemen met een aantal van de weglatingen in dit artikel :

• een deel van de geschiedenis is wegelaten
• standwerkers (demonstratoren) zijn in Belgie eerder uitzonderlijk op reguliere markten te zien, ze zijn vooral aktief op jaarmarkten, de Volgelenmarkt is darop een uitzondering, zonder verklaring van wat een standwerker doet is de titel Koning van de Vogelenmarkt een ietwat verloren stukje tekst --DerekvG (overleg) 22 dec 2014 22:22 (CET)

• De tekst is niet "enthousiasmerend", en is gebaseerd op bronnen die in de referentie vermeld zijn : historische monografien over Antwerpen en zijn historie, zijn taal en zijn volksgebruiken--DerekvG (overleg) 29 dec 2014 02:24 (CET)

  Ik kan me erg goed vinden in de aanpassingen die EvilFred aan de tekst heeft gedaan. Hij heeft niet ter zake doende stukken eruit gehaald (vnl geschiedenis) en enthousiasmerende teksten geneutraliseerd. Wel wil ik erop wijzen dat reis- en stadsgidsen geen betrouwbare bron zijn, en ik zal dus tevens de tekst van George Van Cauwenbergh verwijderen. netraaM • 29 dec 2014 15:50 (CET)

Beste DerekvG. Ik zal de punten 1 voor 1 beantwoorden.

• Betreft de geschiedenis, het deel dat ik heb weggehaald gaat over algemene markten in Antwerpen. Gaat niet specifiek over de Vogelenmarkt en hoort dus niet in dit artikel thuis.
• Over de standwerkers, ook daar staat veel algemene informatie die niet specifiek voor de Vogelenmarkt geldt. Dit hoort dus ook niet in dit artikel thuis. En teksten als Ze kennen elkaar door en door en hoewel de onderlinge concurrentie scherp is, zullen ze nooit nalaten een collega in nood te helpen. horen uiteraard niet thuis in een encyclopedie. De opmerking dat het uitzonderlijk is dat standwerkers op een weekmarkt staan, dat deel ik met u. Ik zal dit toevoegen.
• Betreft de bronnen. Dat zijn: een Antwerpse journalist (die dus een thuiswedstrijd speelt), een stadsgids en een website van Antwerpse markten. Van geen van deze 3 verwacht ik encyclopedisch taalgebruik. Sterker, van geen van deze 3 verwacht ik volledige objectiviteit. Deze encyclopedische teksten en deze objectiviteit zal dus door de schrijver van dit artikel zelf moeten worden toegepast. Dit was duidelijk niet het geval en vandaar dat ik dit maar heb gedaan. Vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 29 dec 2014 15:58 (CET)

Ik neem aan dat iedereen het over eens zal zijn dat wat er nu staat een encyclopedisch artikel genoemd kan worden. Ik heb er flink in moeten snoeien om tot dit resultaat te komen. Het bejubelende karakter is verdwenen uit het artikel en wat over blijft is concrete informatie, hetgeen wij plegen te leveren op dit project. Oneerbiedig gezegd: Wikipedia is geen breiclub. Wollige teksten als "Sommigen noemen ze het zout van de markt en de Antwerpse burgemeester beschreef ze als de advocaten van de straat" horen niet in een encyclopedie thuis. Ik heb nog geworsteld met de vraag of het stukje over de "koning van de vogelmarkt" er wel in hoort of niet. Wie de markt nauw aan het hart ligt zal al snel roepen van wel, maar vanuit een encyclopedisch oogpunt lijkt me dit element toch eerder van weinig belang. Vanwege de lange geschiedenis ervan kan ik er ook zo maar naast zitten en dus heb ik het laten staan.

Ik hoop dat ook de aanmaker van het artikel zich in mijn aanpassingen kan vinden. Indien er bezwaren tegen bestaan, hoor ik ze graag. EvilFreD (overleg) 29 dec 2014 17:31 (CET)

Over standwerkers nog even het volgende: ik geloof niet dat ik het helemaal eens kan zijn met de bewering dat standwerkers meestal alleen op jaarmarkten e.d. staan. Op de meeste weekmarkten tref je deze koopmannen even zeer aan. Ik ben trouw bezoeker van de wekelijks markt in mijn woonplaats en daar alleen al staan er iedere week een stuk of drie met verder vaste standplaatsen op allerlei weekmarkten in de omtrek. Ik zie dus graag een bron voor deze bewering. Dat de Vogelenmarkt uitzonderlijk veel van dit soort koopmannen (voor een wekelijkse markt) huisvest, wil ik zonder meer aannemen, al behoeft deze stelling m.i. ook een bron. EvilFreD (overleg) 29 dec 2014 17:49 (CET)

het spijt mij dat jullie de aangehaalde bronnen niet lezen , en en erger dat jullie zomaar een "authoriteit" over het culturrhisrotische aerrfgoed van de stad , wqegzetten als een halve gare omdat zijn functei toevallig als "stadgids" wordt omschreven , Alleen dat verteld genioeg over jullie kennis van wie aan authoriteitsvolle bron is of kan zijn . voor de rest ben ik het er niet mee eens maar vermits mijn opinie toch niet terzake doende wordt beschouwd omdat ik niet tot het clubje behoor --DerekvG (overleg) 31 dec 2014 14:25 (CET)

Jammer dat je niet wenst in te gaan op, en niet zelf met tegenargumenten komt maar in plaats daarvan ongefundeerde beschuldigingen uit, gebrek aan kennis inzake verwijt en daaraan de consequentie verbindt niet in staat te zijn juiste afwegingen te maken betreffende de inhoud van een encyclopedisch artikel. Voorts is het jammer dat je Calimerogedrag vertoont en het je schijnbaar aan enige encyclopedische ingesteldheid ontbeert om in te zien dat veel van de inhoud die je aan dit artikel toevoegde niet van enig encyclopedisch niveau was. Bijzonder spijtig is het bovendien om te moeten constateren dat we hier te maken hebben met iemand die nota bene in het bestuur zit van Wikimedia Belgium. Dat je dit meningsverschil over de inhoud tussen jou en inmiddels minstens drie anderen meent te kunnen reduceren tot een "jij-hoort-niet-bij-ons"-situatie, zegt waarschijnlijk meer over jou dan over anderen. Op zijn minst geeft het een gebrek aan argumenten aan, maar vrij aannemelijk is het dat hiermee bewezen wordt dat je dit artikel vooral gebruikte om het onderwerp in casu zo positief mogelijk in beeld te brengen en het als kapstok gebruikte om jouw grieven wereldkundig te maken. Op die wijze zet je jezelf daarbij daadwerkelijk buiten deze gemeenschap. Dat heeft echter betrekkelijk weinig te maken met de ingesteldheid van de gemeenschap, die iedereen van harte verwelkomd. Zolang men maar bereid is om een neutrale encyclopedie te schrijven. Wie niet hier is om een neutrale encyclopedie te schrijven heeft hier evenmin iets te zoeken als iemand die liever volleybalt in een voetbalvereniging te zoeken heeft. Zolang hij echter gewoon blijft voetballen en niet telkens met zijn handen naar de bal slaat, mag hij gewoon blijven meedoen. EvilFreD (overleg) 31 dec 2014 14:54 (CET)

inderdaad jammer want van een artikel over een stukje culturhistorisch erfgoed , is het nu gedreduceerd tot de een stukje over een wekelijkse markt in ANtwerpen zoals er door de week honderden in vlaanderen en nederlands worden gehouden, die markten zijn is niet encyclopedisch, daar door is deze markt het ook niet (langer) --DerekvG (overleg) 31 dec 2014 15:06 (CET)

overgebleven artikel

Graag het overgebleven artikel nomineren voor verwijdering, wat er overblijft is de beschrijving die copy paste kan toepast worden op alle andere wekelijkse markten van Antwerpen, dus kan ze tot 1 zinnetje worden gereduceerd dat ingevoegd kan worden in het artikel over Antwerpen. m.a.w wat er overblijft is NE. spijtig DerekvG (overleg) 25 mei 2015 17:01 (CEST)

correctie straatnaam

het Theaterplein is een vrij recent aangelegd plein voor de stadsschouwburg. dat is NIET hetzelfde als het Blauwtorenplein, wat het verlengde is van de Oudevaartplaats naar de Frankrijklei toe. ik verwijder dus de toevoeging "(nu Theaterplein)" Dwars bekeken (overleg) 16 jun 2015 11:51 (CEST)