Overleg:Wapen van Nijmegen
Onderwerp toevoegenIk volg bij alle gemeentewapens een standaardformulering. Verder is door de eerdere schrijver van dit artikel verkeerdelijk de term 'blazoen' aangezien voor 'beschrijving', dus dat moet sowieso gecorrigeerd worden. Madyno (overleg) 12 jan 2014 15:46 (CET)
- Blazoen is al eens door Arch overal omgezet naar blazoenering, maar nog wel gebruik makende van de doorverwijzing die ik ooit heb aangemaakt. Je maakt nu overal van de inleiding een specifieke beschrijving van het wapen. Ik heb juist overal, bij alle 300+ wapens die ik heb beschreven de blazoenering specifiek opgenomen en een algemene inleiding geschreven. Waarom pas je dat nu aan dan? Dqfn13 (overleg) 12 jan 2014 15:50 (CET)
- Enerzijds valt er iets voor te zeggen om de opmaak standaard te maken, anderzijds het "erdoorheen drukken" ervan zonder daar van te voren overleg over te plegen vind ik wel richting BTNI gaan. Persoonlijk heb ik geen moeite met een apart kopje voor de blazoenering. De reden dat ik het in de inleiding opneem heeft zuiver te maken met de opmaak van het artikel. Als gemeenten meerder wapens hebben daarentegen maak ik er een apart kopje voor.Arch
overleg 12 jan 2014 16:07 (CET)
- Ik vind dat je wel snel en ongenuanceerd over "erdoorheen drukken" spreekt. Laat ik even uitleggen dat ik bij toeval op het lemma Wapen en vlag van de gemeente Ede terechtkwam, doordat de eerste zin luidde: Het wapen en vlag van de gemeente Ede … Toen ik meer artikelen over gemeentewapens bekeek - het betrof gemeenten in Gelderland - bleek dat er geen uniforme indeling was en belangrijker er veel taalfouten in stonden, en in sommige artikelen, nar later bleek van de hand van Dfqn13, de beschrijving onder een apart kopje "Blazoen" stond, waarbij blazoen abusievelijk werd opgevat als beschrijving. Ook de andere artikelen gaven weliswaar de beschrijving - soms omschrijving genoemd - in de inleiding, maar soms in de lopende tekst, en ook als aparte alinea. Nunvind ik dat de beschrijving vrij direct in het begin geplaatst moet worden. Wie een wapen opzoekt wil weten hoe het eruit ziet, dus plaatje en beschrijving. Ik ben toen systematisch langs de gemeentewapens in Gelderland gegaan, en heb de layout uniform gemaakt, iets wat de andere schrijver wel op prijs stelde. Maar als het niet gewaardeerd wordt, dan ga ik toch iets anders doen. Hopelijk verbeteren de schrijvers zelf de diverse taalfouten en -problemen. Madyno (overleg) 12 jan 2014 18:29 (CET)
- Over taal en schrijffouten zal je mij echt niet horen, ik heb alleen bezwaar gemaakt tegen het veranderen van de indeling die ik zeer bewust heb gekozen. Mensen die puur alleen de omschrijving/beschrijving/blazoenering willen weten kunnen dat kopje bij mij juist gemakkelijk vinden. Veel van mijn artikelen komen nog uit een periode dat ik geen spellingcorrectie in Word had, dus daar zullen wel een paar fouten in zitten ja. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2014 18:40 (CET)
- Ik vind dat je wel snel en ongenuanceerd over "erdoorheen drukken" spreekt. Laat ik even uitleggen dat ik bij toeval op het lemma Wapen en vlag van de gemeente Ede terechtkwam, doordat de eerste zin luidde: Het wapen en vlag van de gemeente Ede … Toen ik meer artikelen over gemeentewapens bekeek - het betrof gemeenten in Gelderland - bleek dat er geen uniforme indeling was en belangrijker er veel taalfouten in stonden, en in sommige artikelen, nar later bleek van de hand van Dfqn13, de beschrijving onder een apart kopje "Blazoen" stond, waarbij blazoen abusievelijk werd opgevat als beschrijving. Ook de andere artikelen gaven weliswaar de beschrijving - soms omschrijving genoemd - in de inleiding, maar soms in de lopende tekst, en ook als aparte alinea. Nunvind ik dat de beschrijving vrij direct in het begin geplaatst moet worden. Wie een wapen opzoekt wil weten hoe het eruit ziet, dus plaatje en beschrijving. Ik ben toen systematisch langs de gemeentewapens in Gelderland gegaan, en heb de layout uniform gemaakt, iets wat de andere schrijver wel op prijs stelde. Maar als het niet gewaardeerd wordt, dan ga ik toch iets anders doen. Hopelijk verbeteren de schrijvers zelf de diverse taalfouten en -problemen. Madyno (overleg) 12 jan 2014 18:29 (CET)
- Enerzijds valt er iets voor te zeggen om de opmaak standaard te maken, anderzijds het "erdoorheen drukken" ervan zonder daar van te voren overleg over te plegen vind ik wel richting BTNI gaan. Persoonlijk heb ik geen moeite met een apart kopje voor de blazoenering. De reden dat ik het in de inleiding opneem heeft zuiver te maken met de opmaak van het artikel. Als gemeenten meerder wapens hebben daarentegen maak ik er een apart kopje voor.Arch
Nogmaals, mij maakt het niet zoveel uit, ik probeerde al eerder uit te leggen dat ik zelf ook standaard de beschrijving bij de inleiding plaats met de aanmaak van wapenartikelen. (Dit is vooral handig voor mensen die met pda of mobiel pagina's bezoeken enz.) Alleen bij meerdere beschrijvingen (als er sprake is van meerdere wapens) gaat mijn voorkeur uit naar het plaatsen van die beschrijvingen onder een kopje. Zelf plaats ik deze altijd onder "geschiedenis" maar, ...'t is en blijft een kwestie van smaak, het valt niet zonder meer als "verbetering" te plaatsen. Ik merk blijkens de reactie van collega Dqfn13, dat hij er in elk geval heel anders over denkt dan u. Concreet hebben we nu:
- A) Iemand die vind dat het in de inleiding moet
- B) Iemand die vind dat het onder een kopje moet
- B) Iemand die vind dat het afhangt of het één- of meerdere beschrijvingen betreft
Met "erdoorheen drukken" bedoel ik dat in dit geval Dqfn13 het niet eens is met de wijzigingen. Ik vulde daaraan toe dat er overleg had kunnen plaatsvinden, dat was voor Dqfn13 wat prettiger geweest denk ik. Zoals ik eerder schreef, er valt best wel iets voor te zeggen om de opmaak standaard te maken. Alleen zal dat optie A of B moeten zijn, waarover consensus zal moeten komen. Een compromis zou misschien optie C kunnen zijn. Ik zou het zeer jammer vinden dat je stopt met de zinvolle verbeteringen betreffende de diverse taalfouten en -problemen, waarvoor ik je een compliment wil doen, voor wat het waard is. Ik hoop dat jullie er uit kunnen komen, mocht er iets uitkomen dan zal ik voor toekomstige lemmata in elk geval dan de "richtlijn" aanhouden. MVG Arch 
overleg 12 jan 2014 18:57 (CET)
- Ik stel voor de beschrijvingen naar voren te halen, direct na de inleiding, onder een kopje 'Blazoenering'. Dan kan dat ook eenvoudig aangepast worden in de lemma's die nog niet zo ingedeeld zijn.Madyno (overleg) 13 jan 2014 16:06 (CET)
- En wat te doen dan bij artikelen waarin meerdere wapens besproken worden? Ik heb heel wat artikelen waarin twee of zelfs drie wapens besproken worden geschreven. In zo'n geval is het toch wel iets logischer als er eerst wat historie gegeven wordt. Als het puur is om de afbeelding van het wapen bij de blazoenering te plaatsen is: waarom niet de afbeeldin dan onder dat kopje plaatsen? Of eventueel een tweede afbeelding plaatsen, soms zijn er meerdere gelijke versies of een groot en klein wapen (resp. met en zonder schildhouder(s)). Dqfn13 (overleg) 13 jan 2014 16:10 (CET)