Overleg:Wervelwind

Dit artikel is vrij klein tegenover de drie duidingstermen, stofhoos, windhoos en tornado. Er was in april dit jaar twee ervan samengevoegd tot windhoos, tornado en windhoos. Dit is uiteraard wat vreemd als je bedenkt er duidelijk verschil in de termen zitten. De vraag is echter is het per se nodig dat alle drie een eigen artikel hebben en is het handiger ze te bundelen tot 1 artikel die meteen goed gevuld is. De juiste plaats daarvoor is dan uiteraard werverwind.. Of zijn alledrie voldoende verschillend en artikel vullend voor een eigen artikel.. Graag reacties! Dolfy 5 jun 2007 16:56 (CEST)

Ik heb nu onderscheid gemaakt tussen de drie termen. Wat vind je ervan? De termen zijn duidelijk verschillend in de manier waarop ze onstaan en de grootte. Multichill 6 jun 2007 14:51 (CEST)

Ik vind het wel nog steeds wat weinig, voor een algemeen artikel, het al wel beter. Het ligt beetje in dat beetje dubbel is, aan de ene kant is er wetenschappelijk verschil, aan de andere kant liggen ze ook dermate in elkaars verlengde dat de onderverdeling in een algemeen artikel ook prima past als 1 geheel. Ik denk dat de samenvoegingsactie van Jvhertum wel duidelijk laat zien dat er een goede scheidingslijn moet zijn tussen de drie termen om te voorkomen dat ze opnieuw half worden samengevoegd, alleen op het feit dat de termen vaak door elkaar worden gebruikt in het dagelijkse spraak. Ook de vraag van JdH en zijn vraag voor verdere samenvoeging geeft dit duidelijk aan. Dus vandaar mijn meer algemene oproep om hier meerdere meningen over te horen, want het speelt duidelijk wel... Dolfy 6 jun 2007 16:08 (CEST)