Overleg:Wetenschappelijke argumenten voor evolutie

Nieuwe indeling

Het artikel is overall wel goed geschreven, alleen zijn er wel wat opmerkingen m.b.t. de structuur en de opbouw naar mijn inziens. Na de inleiding wordt er opsomming gegeven van vrij veel argumenten achterelkaar, die volgens mij beter onderverdeeld kunnen worden onder categorieën, en in plaats daarvan een algemenere inleiding. Ook omdat ik graag het artikel wil gaan uitbreiden stel ik voor om de indeling te veranderen, en aanvullingen te doen aankomende weken. Vrijwel al het materiaal van de huidige versie kan worden gebruikt, en vrij veel van andere artikels. De aankomende indeling kan er dan eventueel als volgt uit gaan zien:

• Anatomie - 1.1 Vergelijkende anatomie 1.2 Embryologie 1.3 Atavisme 1.4 Convergentie 1.5 Homologie 1.6 Osteologie 1.7 Rudimentair
• Genetica - 2.1 Biochemie 2.2 Chromosomen 2.3 Fylogenetica 2.4 Haplogroepen 2.5 Genetische technologie 2.6 Pseudogenen
• Biogeografie - 3.1 Adaptieve radiatie 3.2 Endemie 3.3 Fylogeografie 3.4 Ringsoorten 3.5 Soortvorming
• Paleontologie - 4.1 Biostratigrafie 4.2 Fossiele overgangsvormen 4.3 Geochronologie 4.4 Ichnologie 4.5 Paleoantropologie 4.5 Uitstervingen
• Artificieel - 5.1 Adaptatie 5.2 Domesticatie 5.3 Horticultuur 5.4 Rechtstreekse waarneming 5.5 Soortvorming
• Interdisciplinair - 6.1 Antropobiologie 6.2 Psychologie 6.3 Geneeskunde 6.4 Ethiek 6.5 Economie 6.6 Computationeel
• Ethologie - 7.1 Moraliteit 7.2 Samenleving 7.3 Reciprociteit 7.4 Empathie 7.5 Intelligentie

Het lijkt misschien overdreven ambitieus, maar veel hebben een eigen artikel en hebben ze maar een korte omschrijving nodig met daarbij een voorbeeld(en). Uiteraard is deze indeling niet vast, en zijn de categorieën discutabel, - onder voorbehoud. Praegressus (overleg) 4 dec 2014 15:13 (CET)

Inderdaad ambitieus! Wat denk je dat de toegevoegde waarde zou zijn boven het artikel evolutie (biologie)? Josq (overleg) 4 dec 2014 17:30 (CET)

De meerwaarde betreft helderheid, een duidelijker overzicht, dat alle argumenten wat overzichtelijker in het artikel staan (ook vanwege eventuele uitbreidingen). De inleiding is nu een scala van argumenten die vervolgens nader (gedeeltelijk) worden behandeld. De argumenten worden al vrij uitgebreid behandeld op de evolutie (biologie) onder "Hoe evolutie aangetoond wordt", de algemene inleiding van dat hoofdstuk vind ik beter geschikt als vorm voor de inleiding hier. Deze indeling komt vanuit een collage die ik ooit eens heb gemaakt heb in fotoshop, het eerste hoofdstuk heb ik nou eerst toegevoegd met daarbij "Atavisme" en "Convergente evolutie", redelijk kort. Het overzicht heb ik als idee neergezet, als een schets, om juist meerwaarde toe te voegen aan het geheel. :) Praegressus (overleg) 4 dec 2014 22:34 (CET)

Ik moet zeggen dat ik dat niet zo'n heldere redenering vindt. Ook uit je toevoegingen wordt me niet duidelijk waar je precies heen wilt. Je beschrijft een aantal evolutionaire concepten, je geeft wat resultaten weer van wetenschappelijk onderzoek - maar waaruit blijkt dat dit argumenten voor evolutie zijn? Door wie worden ze als argument gebruikt, en tegen wie, en waarom?

Ben je eigenlijk niet gewoon bezig met het beschrijven van allerlei aspecten van evolutie? Maar in dat geval kun je beter kijken of het artikel evolutietheorie of evolutie (biologie) nog verbetering behoeft. Josq (overleg) 5 dec 2014 16:48 (CET)

Ik snap eerlijk gezegd het probleem niet helemaal, is het artikel al helemaal compleet en perfect bevonden dan, is het aantal bewijs wat er op staat wel voldoende? De evolutionaire 'concepten' die ik beschrijf zijn argumenten opzichzelfstaand, ik heb er nu 3 toegevoegd. 1. Atavismen, zijn voorouderlijke eigenschappen, bijvoorbeeld zoals de staartvorming bij enkele mensen (vanuit het stuitje), als je de evolutionaire lijn terugloopt van mensen naar de bv. spookdierachtigen (binnen de primaten) zie je dat de staart gemiddeld steeds langer wordt (de staart verdwijnt niet opeens). Dus deze ouderlijke eigenschappen (die soms opduiken (bij mutaties)) onderstrepen, en dus beargumenteren de evolutie. 2. Convergente evolutie, waarbij het argument voornamelijk om de leefomstandigheden draait, de hoedanigheid, eigenschappen die zich aanpassen aan de omgeving die komen vaker voor zeg maar, dit is aantoon baar, - dus hoe evolutie werkt als het ware, de wisselwerking van organisme en 'wereld'. 3. Adaptieve radiatie, is een logische en toegankelijke uitleg hoe (sympatrische) soortvorming ontstaat, (nieuwe) eigenschappen, dus ook een weergave van hoe evolutie werkt, hoe verder geëvalueerd word als argument, bovendien geef ik daarbij zelfs een zichbaar 'live' voorbeeld, met uitleg/afbeelding/bron, tot zover de toevoegingen. Het is misschien wel een goed idee, om het argument aspect wat meer er aan toe te voegen? De vraag: "Door wie worden ze als argument gebruikt, en tegen wie, en waarom?" - beantwoord ik met: evolutie onderzoek in algemeenheid, ik verzin het niet althans, een bewijs of argument hoeft niet perse van een Dawkins te komen lijkt mij ;) Wat ik voorgaand ook zei, het is allemaal vrij kort, en ik maak iets meer overzicht in het geheel. --Praegressus (overleg) 5 dec 2014 18:31 (CET)

Problemen? Afbakening zou er een kunnen zijn, aangezien je bovenstaande voorstel erg breed is en er, zoals gezegd, al diverse andere artikelen over het onderwerp zijn.

Een reeds bestaand probleem is de afbakening tussen hypotheses, waarnemingen, en argumenten. Een argument hoort bij een discussie of debat; een wetenschappelijk argument is een waarneming (of een logische redenering) die een hypothese bevestigt (corroboreert) door alternatieve hypotheses uit te sluiten. Dit artikel laat in het duister wie de andere partijen in het debat zijn en welke hypotheses weerlegt worden.

Tenslotte is er nog het probleem van relevantie: als je eenmaal een afbakening hebt gekozen, omvat die dan de belangrijkste, meest geciteerde, tot gezaghebbende bronnen te herleiden argumenten, of sijpelen er persoonlijke voorkeuren in door? Uit ervaring weet ik dat dit maar al te gemakkelijk gebeurt.

Ik apprecieer je ambitie werkelijk, maar de ervaring is dat er makkelijk iets scheef groeit als je zaken zo groots aan wilt pakken. Het is dan gewoon moeilijk om de focus vast te houden, en daar wil ik je graag in helpen door even kritisch mee te kijken. Dan weet je ook meteen dat er interesse is voor wat je doet. Succes!

Josq (overleg) 5 dec 2014 19:17 (CET)

Het voorstel is inderdaad vrij breed, ik heb het in z'n geheel neergezet vanuit mijn eigen werk/onderzoek, eigenlijk alleen om i.i.g. een alternatief aan te bieden i.p.v enkel commentaar en 'zomaar' dingen aan te passen. Ik wist eerlijk gezegd niet dat het zo strikt wordt genomen allemaal, - wat de afbakening betreft. Ik probeer er wel voor te zorgen dat alles klopt, neutraal is, en overeenkomt met andere pagina's. Enigszins eigen toevoeging ontkom ik haast niet aan, omdat ik het ook binnen de context van deze pagina relevant wil omschrijven, het is allemaal wel onderbouwd, en het totaalplaatje verlies ik niet uit het oog. Het is ook niet de bedoeling om alles (zelf) compleet uit te werken, ik wou me nu eerst alleen gaan focussen op het biogeografie gedeelte, ik denk dat die nu t.o.v. de pagina het meest toevoegt qua relevantie. Zoals aangegeven is het een opsomming vanuit eigen werk, een suggestie als schets, ik begrijp dat ik me daar niet aan vast moet gaan houden, het was tenslotte ook de bedoeling om als voorlegging te plaatsen, zodat het discutabel en 'verantwoord' is, i.p.v. zomaar te beginnen met alles uit te werken. --Praegressus (overleg) 5 dec 2014 19:43 (CET)

Toevoeging: ik laat het eerst wel even voor wat het is, het is inderdaad nodig om er eerst even kritisch naar te kijken, en eventueel te melden wat een juiste oplossing is, bedankt voor je reactie. Praegressus (overleg) 5 dec 2014 20:05 (CET)

Bij nader inziens neem ik je kritiek zeker serieus, en is de opzet inderdaad te breed om door te voeren in de pagina. Wel wil ik toelichten dat de pagina sowieso al een soort van opsomming is, die veelal worden besproken in andere artikelen, daar is niks mis mee. De nadruk ligt namelijk op het argument, maar die argumenten komen essentieel natuurlijk voort uit onderzoek, deze hoeven niet eerst perse gepopulariseerd te zijn, of vanuit autoriteit te komen lijkt mij. Het maakt het argument misschien (zogenaamd) geloofwaardiger. Evolutie zou in principe alleen met Genetica bewezen kunnen worden, maar 1 + 1 = 2, dus het wordt met 'meerdere' wel aannemelijker en toegankelijker gemaakt, en vooral ook interessanter volgens mij (toegevoegde waarde), het gaat hier toch niet perse om "wij de aanhangers" tegen "zei de tegenhangers". Zojuist heb ik een kleine aanpassing verricht, het gaat om het gedeelte "atavismen", die heb ik meer in de context van de pagina geplaatst, dit zou ik met die andere twee ook kunnen doen. Mijn voorstel is om onder Anatomie: Homologie en Rudimentair nog te plaatsen. En ik wil nog de relevantie van de koppen onder Biogeografie eens goed bekijken. De rest is misschien overbodig, of zou net als in het artikel, onder "Andere aanwijzingen voor evolutie" kunnen staan, veel succes en nog bedankt voor je toelichting. Praegressus (overleg) 6 dec 2014 13:28 (CET)

Inhoud/indeling

Dit artikel moet een neutrale beschouwing worden over de bewijzen voor de evolutietheorie. Geen creationistische klaagzang dus, evenmin een evolutionistische lofzang over de evolutietheorie.

Een voorstel voor de inhoud van dit artikel:

Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een bepaalde hypothese bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). Uit de evolutietheorie kunnen vele hypotheses worden afgeleid. De belangrijkste van deze hypotheses staan hieronder vermeld, inclusief de waarnemingen die relevant zijn voor de falsificatie of de verificatie ervan.

Onbeperkte genetische variatie
(genetische variatie kan, wanneer maar genoeg tijd gegeven wordt, leiden tot een oneindig aantal nieuwe erfelijke eigenschappen)
Waarnemingen:

Genetische variatie wordt niet gestuurd
(geen overerving van verworven eigenschappen, geen Lamarckisme)
Waarnemingen:

Evolutiemechanismen
(natuurlijke selectie is het belangrijkste evolutiemechanisme, rol van andere evolutiemechanismen)
Waarnemingen:

Verspreiding van soorten
De geografische distributie van soorten kan worden verklaard mbv migrate en evolutie
Waarnemingen:

Fossielen
(chronologische volgorde van fossielen laat zien hoe soorten zijn geevolueerd)
Waarnemingen:

Datering
De evolutionaire geschiedenis duurde vele miljoenen jaren
Waarnemingen:

Ook macroevolutie
(Niet alleen 'microevolutie, ook hogere taxa hebben een gemeenschappelijke afstamming door middel van evolutie)
Waarnemingen:

unieke fylogenetische stamboom (?)

Ideeen zijn welkom! Josq 15 feb 2007 20:37 (CET)

Mutaties

'Wat ik mis is het grote belang van mutaties in het geheel. Immers door een mutering veranderd het genoom, d.w.z. een onderdeel ervan. Nu is het zo dat tegenover één gunstige mutatie er misschien wel 1000 'ongunstigen' staan, die dus een negatieve invloed hebben op de "survival of the fittest". Maar in de tijdspanne die de geologen ons geven is zulks zeer wel mogelijk. Pieter2 21 nov 2007 18:48 (CET)'

Bewijs!?

Dat woord "bewijs" lijkt me veel te hoogdravend. Neutraler zou zijn : "aanwijzingen".--Knarfstems 3 dec 2007 08:20 (CET)

@Pieter2: mutaties vallen onder genetische variatie. Misschien goed om nog het woord even expliciet te noemen.

@Knarfstem: "bewijs" is m.i. helemaal geen hoogdravend woord. Het kan gewoon synoniem zijn met "aanwijzingen"

Josq 3 dec 2007 11:10 (CET)

@Josq: "Bewijs" betekent dat een theorie onomstotelijk vast staat, bewezen is. Dat is tot op heden met de evolutietheorie niet het geval en vooral niet met de aandrijvende mechanismen. Wetenschappelijk is het woord "bewijs" zeer strikt en aan die vereiste voldoet de evolutietheorie helaas nog niet, een sluitend bewijs ervoor zal erg moeilijk te vinden zijn, gewoon door de aard van de kwestie. Natuurlijk ben ik het ermee eens dat de evolutietheorie een schitterend structurerend element vormt over alle deelgebieden van de biologie heen, maar het is en blijft een theorie tot bewijs van het tegendeel. Voor een moderne bioloog is een grondige kennis van de evolutietheorie een absolute voorwaarde. (Wie heeft werkelijk zelf "The origin of species" gelezen?). Maar de evolutietheorie op zich kan zelfs geen verklarend element zijn, we kunnen alleen onderzoeken of een nieuw gegeven past in in de hele soms ingewikkelde puzzel van de evolutietheorie. Tot op heden is dat zo. Dus is de evolutietheorie geen verklarend element, hoogstens is het een rode draad doorheen het hele verhaal. De biologische fenomenen, het leven op zich, juist dié gegevens en waarnemingen die u in uitgestrekte domeinen van de biologie terugvindt vormen de basis waaraan de evolutietheorie moet getoetst worden en niet andersom; dat zou een ernstige redeneerfout zijn. Aan elk nieuw gegeven in de biologie zal de evolutietheorie telkens weer moeten getoetst worden. Telkens weer krijgt u dan een nieuwe indicatie, maar helaas nog geen bewijs. Zolang blijft het een theorie en dat is nu eenmaal de wetenschappelijke methode. Ik houd mij dus liever bescheiden op de vlakte, er is een essentieel verschil tussen de woorden bewijs en aanwijzing. Wetenschappers moeten in deze zeer strikt zijn. Helaas zie ik juist op dat punt een uitdeinende onverantwoorde nonchalance, ooit de "ongeveercultuur" genoemd.--Knarfstems 4 dec 2007 20:12 (CET)

Lees het lemma wetenschappelijk bewijs eens...

"Bewijs" betekent (buiten de wiskunde) helemaal niet dat iets onomstotelijk vast staat.

Ik ben het daarom wél helemaal met je eens dat dit lemma niet vanuit dat perspectief geschreven moet worden. Josq 4 dec 2007 22:34 (CET)

Bedankt voor uw tip omtrent uw visie over het woord "bewijs". In Vlaanderen maken wij dat onderscheid tussen wiskundig en ::wetenschappelijk bewijs niet, tenminste niet de mensen van mijn generatie. Wij zullen dat woord dus heel spaarzaam gebruiken. Maar ::ik geloof dat we hier niet op de juiste plaats zitten om deze discussie verder te zetten. Ik wil gewoon, net zoals u zegt, een ::beetje helpen de kwaliteit te bewaren.--Knarfstems 5 dec 2007 08:44 (CET)

In het Engels is het onderscheid duidelijker: daar hebben ze de woordjes proof (staat min of meer onomstotelijk vast) en evidence (aanwijzingen); in het Nederlands worden beide woordjes vertaald met bewijs. Allicht kunnen we de discussie voortzetten op de overlegpagina van het genoemde lemma. Vriendelijke groet, Josq 5 dec 2007 08:59 (CET)

Zover had ik nog niet nagedacht, maar die twee verschillende Engelstalige woorden geven precies aan wat ik bedoel. Good luck!--81.245.24.46 5 dec 2007 16:23 (CET)

Sorry, Josq, maar wat je schrijft is onzin. Het engelse 'evidence' wordt normaliter vertaald met 'bewijsmateriaal' ter onderscheiding van 'bewijs'. Omdat die twee woorden ('bewijs' en 'bewijsmateriaal') nogal dicht op elkaar liggen gebruiken sommigen ook wel eens 'evidentie'. Laat ik overigens onderstrepen dat, in tegenstelling tot wat jij beweert, er zoveel bewijsmateriaal/evidentie is voor evolutie en gemeenschappelijke afstamming, dat het in de wetenschap als een feit wordt beschouwd. Dat jij dit niet erkent baart mij zorgen en maakt je nou niet bepaald geschikt als touwtrekker/auteur van dit lemma. Fedor 15 aug 2009 08:11 (CEST)

Beste Fedor, ik heb me al lange tijd niet meer bemoeit met dit artikel, maar ik zag je overlegbijdrage opduiken in mijn volglijst.

Door het werk van Woudloper aan artikelen als evolutie (biologie) is dit artikel misschien zelfs overbodig geworden, iemand zou eens kunnen kijken hoe de bestaande artikelen over evolutie verder geordend kunnen worden.

Verder heb ik bij mijn weten nooit het tegendeel beweerd van wat jij "onderstreept". Persoonlijk zet ik vanuit wetenschappelijk oogpunt wel vraagtekens bij, en vanuit levensbeschouwelijk oogpunt heb ik grote bezwaren tegen een aantal in de wetenschap geaccepteerde visies op evolutie.

Persoonlijke overtuigingen maken iemand niet perse geschikter of ongeschikter voor het schrijven van een encyclopedisch lemma. Van belang is in de eerste plaats of iemand voldoende kennis en inzicht heeft in de materie, en in de tweede plaats of iemand zich bij het schrijven wil conformeren aan de uitgangspunten van deze encyclopedie. Vriendelijke groet, Josq 17 aug 2009 09:36 (CEST)

Afstemmen op engelstalig wikipedia lemma

Ik vind dat de inhoud van dit lemma moet worden afgestemd op de geweldige engelse versie. Let wel dat er een duidelijk onderscheid bestaat tussen 'evolutie' en 'gemeenschappelijke afstamming', ook al houden de twee natuurlijk verband. Fedor 15 aug 2009 08:05 (CEST)

Aanvulling

Heb artikel aangevuld met

• een inleiding in kop die argumenten op een rij zet, met falsificatiemogelijkheid
• alinea Andere aanwijzingen voor evolutie, onder meer biogeografie, waargenomen soortvorming en natuurlijke teeltkeus, kunstmatige teeltkeus, computersimulaties, allemaal grote onderwerpen die om uitwerking schreeuwen: wie?
  

Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 15 jun 2012 12:20 (CEST) PS Volgens Dawkins is alleen al biogeografie voldoende bewijs voor evolutie, en is de paleontologie een extraatje. PS2 Heb voor het overzicht kopjes in oude discussies aangebracht. Hansmuller (overleg) 15 jun 2012 14:48 (CEST)

De titel van dit artikel is volgens mij enigszins misleidend. Wat is immers "bewijs voor evolutie"? Juridisch bewijs, leest de leek en hoopt de creationist. Terwijl dit artikel over de wetenschappelijke betekenis van het woord "bewijs" gaat. "Aanwijzingen", of zelfs "sterke aanwijzingen" dus.

Daarnaast denk de leek: men probeert het nog steeds aan te tonen, het is nog altijd onbewezen. Maar in de evolutionaire biologie is de vraag al lang niet meer of evolutie wel of niet gebeurd is. De onderzoeksvragen zijn hoe het in details verloopt, of hoe evolutie in een specifiek geval verlopen is. De bewijzen worden ook met die bedoeling gezocht. Men zoekt naar overeenkomsten in genomen, morfologie van beenderen, biogeografische verspreidingspatronen, of een van die andere zaken die hier opgesomd worden, met de bedoeling meer over de oorsprong/verwantschappen van een bepaalde soort te weten te komen, of men probeert de aspecten die invloed hebben op algemene processen als verspreiding en adaptatie te onderzoeken.

Men is dus niet bezig met iets bewijzen dat allang bewezen is. Maar dat is desondanks wel eens wat de leek zou kunnen denken bij het zien van de titel. Woudloper _overleg 15 jun 2012 15:25 (CEST)

Hmm ik heb dit artikel daarom altijd al zwak gevonden. Het wekt de indruk dat er iemand koste wat het kost overtuigd moet worden - wellicht met het averechtse effect dat Woudloper beschrijft. Maar als het een betoog moet worden is het niet neutraal, althans niet zolang alle partijen aan bod komen.

De vraag is wat je met dit artikel wil. Wil je (1) de argumenten in een debat beschrijven? Dan moet je inderdaad Dawkins en co citeren, maar óók creationistische organisaties. Want een debat heeft natuurlijk nooit maar 1 partij. Of wil je (2) beschrijven hoe wetenschappers overtuigd zijn geraakt van de evolutietheorie? Dan wordt het een wetenschapshistorische onderneming en dan moet je veel verder terug in de tijd dan dit artikel doorgaans doet. Overigens lijkt deze tweede benadering mij de meest aantrekkelijke en informatieve.

Linksom of rechtsom is dit artikel niet bevredigend. Wat overigens geen kritiek is op de kwaliteit van de bijdragen van Hansmuller. Josq (overleg) 16 jun 2012 23:46 (CEST)

Dank voor jullie reacties!
1. Andere naam en uitbreiding
Anders dan op de Engelse wikipedia ontbreekt bij ons een volledig overzicht - Woudlopers mooie verhaal op evolutie (biologie) komt nog het dichtst in de buurt - van alle wetenschappelijke argumenten voor evolutie (klinkt beter dan bewijs? we spreken ook niet van bewijzen voor de Maxwelltheorie. Maakt mij niet uit, dus liever Wetenschappelijke argumenten voor evolutie?). Verplicht nummer voor een encyclopedie, kwestie van aanvullen. Wie verandert de titel?
2. Creationisme bestaat zoals bekend wetenschappelijk gezien gewoon niet.
@Josq: Creationisten hebben voor zover bekend geen argumenten voor hun standpunt, voeren geen wetenschappelijk debat en hoeven dus niet genoemd te worden (buiten een voetnoot). Ze doen geen onderzoek maar bestrijden alleen op een laag niveau enkele details van de wetenschappelijke argumenten, hebben het niet over biogeografie, plaattektoniek, anatomie, DNA, veredeling enzovoorts maar vallen tevergeefs paleontologie en datering aan. Ze begrijpen niet, dat het ontstaan van het leven en van het heelal (Big Bang) niet onder de evolutietheorie valt (vergelijk http://www.talkorigins.org/indexcc/ ). Ze kunnen onder creationisme verder behandeld worden. Er is geen wetenschappelijk debat over evolutie, evenmin als over klimaatverandering, zure regen, kanker door roken waarover extreem conservatieve belangengroepen in de VS sabotage plegen (vergelijk Kent Hovind en Fred Singer). (Overigens vind ik het agressieve atheisme van Dawkins - die je noemde - onwetenschappelijk: God is een hypothese waar je in kunt geloven of niet. Je kunt wetenschappelijk buiten de wiskunde moeilijk bewijzen dat iets niet bestaat.) Sorry voor deze ontboezeming ;-). Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 17 jun 2012 21:14 (CEST)

Beste Hansmuller, maar als er geen wetenschappelijk debat is, waarom zou je dan argumenten willen opsommen? Ik denk omdat er een maatschappelijk/levensbeschouwelijk debat is (of hoe je het ook wilt noemen). Een opsomming van argumenten suggereert onenigheid, en daar waar onenigheid is moeten we geen partij kiezen door slechts de argumenten van een van de partijen te noemen. Nee, ook tegenargumenten moeten dan een plaats krijgen, ook al zouden die inferieur zijn.

Óf je moet terug naar het verleden zoals ik zei. Dan is het net zoiets als argumenten opnoemen waarom de aarde rond de zon draait. Zo'n betoog hangt in de lucht, totdat je de tegenargumenten ziet. Dan blijkt dat er in het verleden een razendinteressant wetenschappelijk debat is geweest, en dat ook wetenschappelijk gezien het helemaal niet zo vanzelfsprekend was om van het geocentrisme afstand te nemen (waarom nemen we geen parallax waar? Waarom is Venus altijd even helder?).

Kortom, je moet in een artikel met deze insteek aan de tegenargumenten aandacht geven, ook al zijn ze achterhaald of niet-wetenschappelijk. Josq (overleg) 18 jun 2012 10:01 (CEST)

Beste Jos, deels met je eens. Maar ook zonder debat zijn argumenten altijd van belang. Vergelijk de tests voor de algemene relativiteitstheorie. Maar bij de relativiteitstheorie of Maxwelltheorie vermelden we ook geen tegenargumenten. Vallen wel onder wetenschapsgeschiedenis/receptieonderzoek! Lijkt me anders verwarrend. Zullen we beginnen met de bekende argumenten voor evolutie? Eerst uitleggen wat evolutie nu inhoudt, rest is van tweede orde, lijkt me. Die bekende argumenten - niet bekend bij leek - ontbreken nu grotendeels. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 jun 2012 14:13 (CEST)

PS. Heb naam artikel maar veranderd in Wetenschappelijke argumenten voor evolutie Hansmuller (overleg) 19 jun 2012 14:37 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wetenschappelijke argumenten voor evolutie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110929202850/http://www.nature.com/nrg/journal/v4/n6/full/nrg1088.html toegevoegd aan http://www.nature.com/nrg/journal/v4/n6/full/nrg1088.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 10:18 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Wetenschappelijke argumenten voor evolutie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://www.webcitation.org/615A9juxT?url=http://www.gate.net/~rwms/hum_ape_chrom.html toegevoegd aan http://www.gate.net/~rwms/hum_ape_chrom.html
• Archief https://web.archive.org/web/20110929202622/http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7231/full/nature07892.html toegevoegd aan http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7231/full/nature07892.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 okt 2017 10:42 (CEST)