Overleg:Whitney Houston

Belangrijker dan Von Neumann?

Het artikel over Whitney Houston is momenteel ruim 26K groot.
Ter vergelijking: het artikel over John von Neumann telt op dit moment 21K.

Het is natuurlijk fijn dat Whitney Houston mooi kon zingen, maar is zij daarmee nu werkelijk zoveel meer belangrijk dan bijvoorbeeld John von Neumann?
Of bestaat dit artikel misschien veelal uit een verder betrekkelijk onbelangrijke opsomming van nummer 1-noteringen en andere nutteloze weetjes waar eens flink de schaar in zou moeten worden gezet? Muijz (overleg) 12 feb 2012 09:38 (CET)

Daar ben ik het niet mee eens, wikipedia richt zich er toch op zo veel mogelijk (GOEDE!) informatie te verzamelen?

Voor de ene kan de ene informatie interessant zijn, voor de ander de andere informatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.241.2 (overleg · bijdragen) 12 feb 2012 11:05‎

Er bestaat mijns inziens een belangrijk onderscheid tussen informatie en trivia. Muijz (overleg) 12 feb 2012 19:21 (CET)

"Zangeresje X. heeft toen en toen in de Top-10 van land Y. gestaan." is eigenlijk geen informatie; het is een weetje, iets triviaals. Zoiets is wellicht van belang op een fansite, maar verdient in een serieuze encyclopedie weinig tot geen aandacht. Muijz (overleg) 12 feb 2012 19:21 (CET)

Deze discussie ga je niet winnen, Muijz! Waarom is goede tijden, slechte tijden 85.118 bytes groot en minister van oorlog Jan Hendrik Voet maar 1.290 bytes? Het antwoord is natuurlijk dat GTST 16868 paginabezoekers heeft en Voet maar 4! Menke (overleg) 12 feb 2012 12:23 (CET)

Het winnen van een discussie boeit mij niet. Dat laat ik graag over aan iemand die dit de aangewezen manier vindt om met een collega om te gaan.

Om even op je vraag in te gaan: GTST is een televisieserie en Jan Hendrik Voet is dit bij mijn weten niet. Dat maakt de beide genoemde artikelen wat lastig vergelijkbaar. Ik kan me voorstellen dat over een langlopende serie meer wetenswaardigs valt te vermelden dan over één persoon.

Maar we zijn het er vast over eens dat het artikel over Voet nogal mager is, zeker vergeleken bij artikelen op de Nederlandse Wikipedia over wat toch eigenlijk doorgaans niet meer was dan de een of andere alcoholistische boerenpummel die in Nederland niet wou deugen en die daarom in Indië de plaatselijke bevolking te lijf mocht gaan met een vuurwapen, om voor zijn moordpartijen een plaatje metaal aan een strookje textiel te ontvangen, waar de stakker in kwestie ongetwijfeld nog heel trots op is geweest.

Het aantal bezoekers op een pagina zegt m.i. niets over de gewenste lengte van een tekst over het een onderwerp in kwestie; het zegt alleen iets over populariteit. Muijz (overleg) 12 feb 2012 19:21 (CET)

Ik zou dan als ik jou was het artikel over Von Neumann uitbreiden ipv te pleiten voor het snoeien van dit artikel. Dit artikel is 4 A4tjes lang, terwijl je voor de Engelstalige versie van John von Neumann 24 A4tjes nodig hebt wil je het uitprinten. Dus vjvegjg om het Nederlandse artikel uit te breiden met de tekst aldaar. SpeakFree (overleg) 12 feb 2012 16:36 (CET)

Dat is een optie. Helaas lijdt de Engelstalige Wikipedia aan hetzelfde euvel: John von Neumann 92,8K en Witney Houston 166,8K.

Toch wil het er bij mij niet in dat Whitney Houston belangrijker is of meer aandacht waard dan John von Neumann. Muijz (overleg) 12 feb 2012 19:21 (CET)

Artikellengte heeft helemaal niks te maken met belangrijkheid. Lemma's worden opgestart of uitgebreid naar mate iemand er interesse in heeft. En dat zal bij een populaire ster gauwer gebeuren danbij een wetenschapper aangezien er veel meer mensen het lemma van een muziekster bezoeken dan het lemma van een wetenschapper en er dus meer potentiele bijdragers zijn. Maar het kan ook anders, Albert Einstein is 22 A4tjes lang, terwijl Lady Gaga het met 8 A4tjes moet stellen. SpeakFree (overleg) 13 feb 2012 01:52 (CET)

Ai! Ik was mij er niet van bewust dat die muis die ik toevoegde zo'n indruk had gemaakt en nog steeds maakt! Bijna nog meer dan Whitney Houston.... Menke (overleg) 14 feb 2012 16:32 (CET)