Overleg:Wikipedia

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Link vanaf hoofdpagina

Dit is nu de pagina die vanaf de hoofdpagina wordt gelinkt onder Ik ben hier nieuw. Dat lijkt me heel geschikt. Maar er is nogal wat duplicatie in al deze Wikipedia: pagina's. Ik zou persoonlijk willen voorstellen om onder en nu.... slechts een kort zinnetje te hebben dat verwijst naar dezelfde pagina waarnaar op de hoofdpagina wordt gelinkt onder ik wil helpen. Commentaar? Rob Hooft 24 jun 2003 21:57 (CEST

Ja, is niet logisch. Het is of "Ik ben hier nieuw" of "Ik wil meehelpen". Ik kies "Ik wil meehelpen". Deze pagina, wikipedia was trouwens oorspronkelijk een internepagina en geen artikel. Is eigenlijk niet echt neutraal/encyclopedischachtig genoeg. Walter 5 aug 2003 22:40 (CEST)

Wikipedia leest als een reclame. Is dat nou objectief? Ezel 30 okt 2003 15:21 (CET)

Nee, dat is deze pagina zeker niet. Oorzaak is waarschijnlijk dat het oorspronkelijk om een Wikipedia:-pagina ging, die daarna ongewijzigd naar de hoofdnaamruimte is verplaatst. Andre Engels 30 okt 2003 17:01 (CET)

Het probleem is gequantificeerd. Wat kunnen we er aan doen? qa'pIn 2 dec 2003 07:22 (CET)

Zojuist een poging gedaan. Alle reclame en instructies eruitgehaald (is elders ruim voorhanden), en de feiten gehandhaafd. De geschiedenis gaat naar een aparte pagina. Fransvannes 19 mrt 2004 11:30 (CET)

Systematische bias?

Voor zover ik weet is bias geen correct Nederlands woord(en als het wel zo is, dan kent niemand het). Kan iemand dat veranderen in voortrekken of iets dergelijks?

Wie weet eigenlijk wat de infra van Wikipedia is? Hardware, OS, Database... Moribunt 7 mrt 2004 19:25 (CET)

Je kan heel veel informatie over Wikipedia vinden op Meta Wikipedia, informatie over de servers vind je op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers James 29 jul 2004 2:31 (GMT+1)

geluidsversie

De geluidsversie van dit artikel is verouderd, met name het aantal artikelen is met meer dan een miljoen hoger. Ook heeft de stem het over maart 2005 en dreunt feiten op van toen. het lijkt me beter dat dit veranderd wordt

Daarnaast vind ik de stem (Johan Bos) van slechte geluidskwaliteit, daarnaast heeft de stem geen prettig timbre en klinkt het ontzettend verkouden. Maar ik ben bang dat het een gekkenwerk is om dit allemaal goed te fixen, aangezien hij wel heel veel heeft bijgedragen... :) Mikey 1 mrt 2007 01:48 (CET)

• • Ik wil daaraan toevoegen dat de stem zeer geschikt is voor een comedyserie, omg wat een stem. Ik kan gewoon niet luisteren zonder te lachen Grashoofd 6 jul 2008 13:47 (CEST)

Subtitel

Links bovenaan op de nederlandstalige Wikipedia-pagina staat er het logo met daaronder de tekst "WIKIPEDIA De vrije encyclopedie". Volgens mij zou het beter "De open encyclopedie" worden. Dat 'vrije' is vertaald vanuit het Engels en heeft een wrange bijklank. Doet me denken aan zelfmoordterroristen. Iemand?

De term 'vrije' beschrijft denk ik goed wat voor encyclopedie Wikipedia is, zie ter vergelijking vrije software. De associatie tussen 'vrije' en 'zelfmoordterrorist' licht voor mij niet echt voor de hand. fr33ke 7 apr 2006 11:05 (CEST)

Prachtig initiatief

Prachtig initiatief, zo'n Wikipedia. Vooral de objectiviteit en de details zijn erg goed! Dingen die een zoekmachine (wiens naam met een G begint ;)) niet kan vinden heeft de Wikipedia wel mooi. Prachtig :) James 29 jul 2004 2:33 (GMT+1)

Hi James,

Je kunt prima met Google in wikipedia zoeken - wiki wordt regelmatig gespiderd. Maar sinds kort is ook onze eigen interne zoekfunctie weer actief. TeunSpaans 29 jul 2004 08:17 (CEST)

Ik ben erg content met deze site en zal er zeker veel gebruik van maken. Wim 11-05-2005

Gesproken Wikipedia klein

Ik heb {{Gesproken Wikipedia klein|Wikipedia.ogg}} weggenomen. Het gaf de indruk dat je dan Jimbo zou horen i.p.v. het artikel voorgelezen. En het groot sjabloon is er ook nog onderaan. --Walter 5 aug 2005 17:44 (CEST)

Eerste zinnen

Ik vind de eerste zinnen nu enorm wollig, en niet ter zake. De eerste alinea zou verder achteraan moeten komen. Waardoor je iets in deze zin krijgt:

Wikipedia wil een complete, rechtenvrije encyclopedie op het web zijn. De artikelen in deze encyclopedie worden geacht een neutraal gezichtspunt in te nemen. Omdat de artikelen door elke bezoeker bewerkt kunnen worden, geeft Wikipedia echter geen garantie wat betreft de juistheid van de informatie. Daarnaast is vanwege het open karakter van het project vandalisme een probleem.

Daarna kan dan de alinea komen die nu eerst staat. Bezwaren?

ja, de huidige tekst is professioneler dan het hierboven voorgestelde wikipedia wil (etc.)... oscar 13 jul 2006 15:25 (CEST)

De eerste regels van het artikel zouden een beknopte definitie moeten geven van het begrip wikipedia: een kort en bondig antwoord op de vraag "Wat is wikipedia?". Het antwoord: "Wikipedia is een project van de Wikimedia Foundation, een in Florida gevestigde organisatie zonder winstoogmerk." geeft slechts antwoord op de vragen "Van wie is wikipedia?", "Waar is wikipedia gevestigd?" en "heeft wikipedia een winstoogmerk?"; dit zijn minder ter zake doende aspecten.

Zoiets: Wikipedia is een internationale, Web-gebaseerde encyclopedie, gezamenlijk geschreven door vrijwilligers. Wikipedia is een wiki, een website die het toestaat aan iedereen met toegang tot het internet om de inhoud van de site te veranderen. etc... Mattert 10 aug 2006 10:14 (CEST)

Steeds beter

Misschien is het verstanding om ergens toe te voegen dat wikipedia een exponentiele groei ondergaat, en dat daarom ook veel meer mensen artikelen lezen en bewerken. Hierdoor zal wikipedia op den duur dan steeds accurater en groter worden.

Nu zeg je misschien: "tja, hoe meer gebruikers, hoe meer vandalisme," maar in verhouding wordt er minder vandalisme gepleegd dan dat het accurater wordt. Ook zullen steeds meer artikelen, zoals deze, een lock krijgen, waardoor niet Jan en alleman het kan bewerken. Ook komen er meer botjes bij, die een zeer belangrijke bijdrage aan wikipedia leveren.

Dit verhaal miste ik in de tekst. NeiNie

Pas op met verwachtingen voor de toekomst. Wikipedia is geen glazen bol. Alleen als je dit verhaal kunt onderbouwen met onafhankelijke bronnen past het in de tekst. Over de vraag of Wikipedia steeds betrouwbaarder wordt, zijn de meningen nogal verdeeld. Rex 24 jul 2006 00:40 (CEST)

Dan stel ik voor om een stukje te maken: Wikipedia in de (nabije) toekomst - met een aantal hypotheses daarin verwerkt/opgesomd. De discussie over wikipedia's toekomst, vind ik in ieder geval, is zeer populair en verdient dan ook een eigen nederlands artikel/kopje. Maar het zou vrij logisch zijn dat er meer artikelen komen, die steeds accurater worden, dat is tot nu toe wel gebleken, begin maar eens een nieuw artikel, over een jaar zal er ongetwijfeld meer dan 2 keer zoveel informatie erbij gezet zijn. En accuraat en betrouwbaar is niet hetzelfde.. ik zou graag willen weten wat de mensen hiervan vinden, misschien zit ik er wel compleet naast, maar ik vind wel dat er op zijn minst een discussie gevoerd moet worden. NeiNie

Een discussie over de toekomst van Wikipedia is prima, maar die kun je beter in de kroeg voeren dan in dit artikel. Het artikel is niet bedoeld als een open discussieforum, maar als encyclopedische tekst met verifieerbare informatie. Rex 24 jul 2006 19:23 (CEST)

Wikipedia is de eerste serieuze, algemene encyclopedie

lijkt me nou niet echt objectief he? Crazyphunk 22 sep 2006 19:52 (CEST)

als dat er zou staan zou het inderdaad niet correct zijn, over objectiviteit valt te twisten... er staat echter dat het de eerste serieuze wiki is, en dat is een heel ander verhaal --Pepijn 29 sep 2006 16:36 (CEST)

De eerste serieuze, algemene, 'Nederlandstalige, wiki-encyclopedie

/me leest nog eens beter: Wikipedia is de eerste serieuze, algemene encyclopedie waarbij met dit concept gewerkt wordt. -> Nederlandstalige zou er wmb wel bijmogen? valhallasw 18 okt 2006 13:13 (CEST)

Beveiliging

• Nederlandstalige versie moet worden [[Nederlandse Wikipedia|Nederlandstalige versie]]
  Ilse@ 10 okt 2006 01:14 (CEST)
• zonder winstoogmerk moet worden [[Non-profit|zonder winstoogmerk]]
  Ilse@ 10 okt 2006 01:20 (CEST)

Gedaan. «Niels» zeg het eens.. 10 okt 2006 01:24 (CEST)

250 talen

De 229 Wikipedia-talen is achterhaald : volgens de lijst van wikipedia talen zijn het er al 250, een mijlpaal trouwens ! DéRahier 18 okt 2006 13:07 (CEST)

POV

Potjandriedubbeltjes hé, wat is dit voor een POV-zooi.... «Niels» zeg het eens.. 21 okt 2006 04:37 (CEST)

Zou je niet willen spotten met tuberculose? Crazyphunk 18 sep 2007 09:26 (CEST)

Lekker zinvol na een kort jaar, maar omdat je het zo aardig vraagt. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 18 sep 2007 10:44 (CEST)

multiscope enquête

Omdat de pagina geblokkeerd is zet ik dit hier maar: In een multiscope enquête naar de gebruiksvriendelijkheid van Nederlandstalige internetsites kwam Wikipedia op een derde plaats, met een waarderng van 8,1, na Google (8,3) en Gmail (8,2). DirkvdM 23 okt 2006 11:19 (CEST)

Wikipedia.org in China

Wisten jullie dat je niet naar wikipedia.org kunt gaan in china? Foutmelding als "pagina kan niet worden geladen". let wel dat google wel Wikipedia kan vinden. 4 tildes 5 jan 2007 21:03 (CET)

Over Wikipedia:

Het is voor mij de eerste kennismaking met deze vrije encyclopedie. Ik ben van mening dat vele artikelen die ik opzocht heel vertrouwelijk overkomen. Of ze natuurlijk wetenschappelijk en taalkundig correct zijn weet ik niet altijd. Ik ben geen wetenschapper, maar ik hoop dat enkel de professionelen onder ons er moeten voor zorgen dat er geen foutieve informatie wordt gepubliceerd. Het is te zeggen, van het moment dat hen iets opvalt en niet juist is, zij zo snel mogelijk dienen te verbeteren. Dat zijn dan hun voordelen van oplettendheid. - Jo Verhaeghe.

Is het mogelijk de "geschiedenis" voor te behouden voor geregistreerde gebruikers?

Dit is een technische vraag. De reden om ze te stellen is, dat af en toe (meestal anonieme) vandalen zo te keer gaan op bepaalde pagina's, dat de privacy en integriteit van sommige nog levende personen erdoor geschaad wordt. Deze schade zou beperkter zijn als de gevolgen enkel zichtbaar (en bewerkbaar) waren voor geregistreerden. Reacties graag op de "overleg"-pagina van het onderwerp "wikipedia", tenzij iemand een betere plaats kent. Lievenme6 mei 2007 19:58 (CEST)~

Dit is niet (alleen) een technische vraag, maar heeft vooral ook te maken met de gebruikte licentie: de GFDL. Deze eist de belangrijkste auteurs genoemd moeten worden, en dat bij wijzigingen de voorgaande versie moet worden beschreven. Dat hoeft natuurlijk niet per se zoals we het bij Wikipedia doen, maar deze manier is wel bijzonder doeltreffend. Fruggo 6 mei 2007 20:29 (CEST)

Als deze ingreep technisch of wegens de licentie ONmogelijk is, hoeven we er niet over te discussiëren. Zoniet: waarom zouden we deze ingreep NIET overwegen. De Wikipedia blijft even goed gedocumenteerd als voorheen, maar de vraag is een ethische afweging: moeten we de doorsnee gebruiker, en de onderwerpen van een biografie, niet beschermen tegen vuilspuiterij, als wij daar dit middel voor hebben. Maar wellicht is het moeilijk te implementeren. Lievenme 6 mei 2007 22:13 (CEST)~

Iedere 'anoniem' kan zich registreren en 'vuil spuiten'. Er zijn al veel geregistreerden die 'vuil spuiten'. VanBuren 7 mei 2007 09:14 (CEST)

Waar is "Wikipedia database"

Soms lukt het mij om in Wiki een beschrijving te vinden van de Wikpedia database (datamodel, servers, webdesign, enz). Maar ik weet dan niet meer hoe ik daar gekomen ben. Er is geen categorie, geen link, geen verwijzing, geen trefwoord. Misschien in een ander wiki-project? Kortom: waar zijn die beschrijvingen, en waar zijn de verwijzingen erheen. -DePiep 9 jun 2007 14:42 (CEST)

Logo

Het logo linksboven (de link naar de hoofdpagina) verschilt licht van het logo op deze pagina. Linksboven staat een Й in de puzzelbal, op deze pagina een И. Marquz 10 jun 2007 12:43 (CEST)

Verwijderen wp-logo

Ik snap niet zo goed hoe het plaatsen van het wp-logo op deze pagina schending van het auteursrecht kan zijn. Hoe kan een site zijn eigen auteursrechten schenden? BrightSide 12 jul 2007 17:42 (CEST)

Het is weggehaald omdat het auteursrechtelijk beschermd is en dus niet vrij genoeg, niet omdat het een auteursrechtenschending zou betreffen. «Niels» zeg het eens.. 12 jul 2007 17:45 (CEST)

Op Wikipedia moet alles vrij bruikbaar zijn. Het moet mogelijk zijn dat iemand anders alle content van Wikipedia zomaar overneemt, zelfs voor commercieel gebruik. Deze licentie staat het gebruik van de afbeelding enkel toe op Wikipedia, en dat is niet voldoende. Melsaran (overleg) 12 jul 2007 18:01 (CEST)

Oke, dan snap ik het. :) BrightSide 12 jul 2007 18:42 (CEST)

vertaling functie

Ik zou het leuk vinden als ik bijvoorbeeld de spaanse! wikipedia krijg alleen nederlands vertaald.

Ik wil weten wat in spanje 'de gang van zaken is'. en hun layout is ook leuk zeker voor de verandering. koppel nieuws aan 'landen wikipedia's'.

zo heb ik wereld nieuws op minuut van de dag. In principe krijg ik of jij het nieuws 'objectief'. Althans de bevolking van dat land 'bepaalt' de gang van zaken....als je specifiek iets zoekt zul je het vinden. of krijgen. Nu zouden we een gemiddelde verzameling kunnen krijgen van wat dáár afspeelt. europa verenigd zich en verdeeld zich. het geeft zich teruf of niet.

Wikipedia is een 'goed' iets. Mits de waarheid encyclopedisch blijft en altijd trachten 100% waarheid na te streven.

Gprod 13 aug 2007 02:11 (CEST)

wiki wordt regelmatig gespiderd

Wat houdt dat in? Gprod 13 aug 2007 02:14 (CEST)

Zie Spider. Melsaran (overleg) 13 aug 2007 14:37 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Image:WM2006_0060.jpg:
  • Drini (log) herstelt Image:WM2006_0060.jpg':' 7 file(s) restored: restoring to non shock image;
  • Drini (log) verwijdert Image:WM2006_0060.jpg;

-- CommonsTicker 12 sep 2007 16:09 (CEST)

• Kjetil r (log) herstelt Image:WM2006_0060.jpg':' 8 revision(s) restored;

-- CommonsTicker 13 sep 2007 00:58 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

Is er ruimte voor vermelding dat er meningsverschillen zijn onder de deelnemers van Wiki ?

Ik heb onder "knelpunten" aangevoerd dat meningsverschillen op wiki ook als "vandalisme" worden aangeduid. Dat lijkt mij een Orwelliaanse woord misbruik. Wiki nodigt iedereen uit om bijdragen te leveren "die anderen weer kunnen verbeteren". Maar voor sommige bijdragen gaat dat niet altijd evenveel op. Limbo 17 sep 2007 14:46 (CEST)

Kijk dit zocht ik nu in 2017, dit speelde 10 jaar geleden dus ook al. Maar er wordt hier bij wikipedia al 10 jaar geen antwoord op gegeven. Is dat misschien een manco van wikipedia, of ben ik nu aan het vloeken in de wikipediakerk.

84.24.239.89 11 sep 2017 14:22 (CEST)

Er is zeker ruimte voor kritiek hier op wikipedia. Allereerst kunt u dat doen in Wikipedia:de Kroeg. Ook worden conflicten (als ze escaleren) soms voorgelegd aan de Wikipedia:arbitragecommissie. Maar belangrijker is dat Gebruiker:Wikiklaas u al uitgebreid te woord heeft gestaan op uw overlegpagina. Neemt u die opmerkingen en tips eens ter harte, dan is er totaal geen probleem meer! vr groet Saschaporsche (overleg) 11 sep 2017 15:28 (CEST)

Er is dus ruimte voor kritiek hier op wikipedia.

vijf zuilen

zuil 1 Wikipedia is geen verzameling van willekeurige informatie. ? . Wat dan wel?

zuil 2 Wikipedia wordt geschreven vanuit een neutraal standpunt. ? . Eerder vanuit een groot aantal niet neutrale standpunten,onpartijdigheid bestaat niet!

zuil 3 Wikipedia bevat vrije content die iedereen kan bewerken. ? . Nou ja iedereen? Tot op zekere hoogte dan, en vrije content?

zuil 4 De bewerkers van Wikipedia dienen elkaar beleefd te behandelen. ? . Dat is een norm.

zuil 5 Er zijn geen harde regels, maar er is wel beleid. ????? . Tja ..... ja, ja, ..... ik vind dit geniaal gevonden. Er wordt hier niet geslagen maar er is wel een honkbalknuppel.

Dit is het probleem van elke propaganda van elke religie of ideologie, je prikt er zo doorheen.

Christenen brengen de wereld liefde. Boedhisten brengen de wereld bewustzijn. Kapitalisten brengen de wereld economische vrijheid. Communisten brengen de wereld gelijkheid.

Wikipedians brengen de wereld objectieve kennis.

Kan dit hier bijven staan of is dit teveel kritiek ineens.

84.24.239.89 12 sep 2017 13:58 (CEST)

Beste Anoniem, Zeker kan uw kritiek blijven staan. Echter dit is niet de juiste plek daarvoor zoals ik hierboven al aangaf. Doet u uw beklag a.u.b. in Wikipedia:de Kroeg, daar krijgt u vast respons. Ik kan u van mijn kant verzekeren dat uw observaties niet juist zijn. Mijn voorstel: maak een gebruikersnaam aan (zie uw: Overleg gebruiker:84.24.239.89voor de links) en kijk wat verder rond voordat u oordeelt. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2017 14:22 (CEST)

Kritiek

ENCYCLOPEDIA is een GRIEKS woord, GEEN Engels...

Heb je een bron? TahR78 Gestarte artikelen 21 dec 2007 11:04 (CET)

Algemene kennis... --VanBuren 21 dec 2007 12:55 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Image:Wikipedia-logo-nl.png:
  • Spacebirdy (log) herstelt Image:Wikipedia-logo-nl.png':' 8 revisions and 2 files restored: wrong file;
  • Spacebirdy (log) verwijdert Image:Wikipedia-logo-nl.png':' Duplicated file;

-- CommonsTicker 25 mei 2008 04:31 (CEST)

Kritiek (2)

De kritiek op Wikipedia is in artikel buitensporig groot. Na het lezen van het artikel lijkt het alsof uitgedragen wordt dat Wikipedia beter niet geraadpleegd wordt. Dit kan toch allemaal wat subtieler?--Westermarck 18 aug 2008 21:22 (CEST)

Maar dan volgt er weer kritiek dat wikipedia z'n eigen problemen probeert te verhullen ;)

Maar nu even serieus, ik vind de tekst duidelijk, en het bevat geen onwaarheden. We moeten niet beschrijven hoe we zelf tegen wikipedia aankijken, maar hoe anderen tegen wikipedia aankijken. Er staan ook positieve dingen over wikipedia. Ik vind dat je moet kunnen verwachten dat de lezer de positieve en negatieve zaken tegen elkaar kan afwegen. ∼ Wimmel 18 aug 2008 22:47 (CEST)

er moet iets komen over de betrouwbaarheid van wikipedia. die wordt namelijk vaak betwijfeld 83.160.10.97 25 nov 2008 17:55 (CET)

Wikipedia - The Missing Manual e.a.

op de pagina Wikimedia had ik als literatuur twee titels vermeld, waaronder de uitgave Wikipedia - The Missing Manual. Volgens mij horen béide titels op beide pagina's, zowel die van Wikipedia als Wikipedia (eerstgenoemde is immers de software waarop laatstgenoemde juist draait en dat boek bevat dan ook prima tips voor Wikipedisten,

Ook meen ik dat er op Wikipedia (meer en beter) een onderscheid dient te worden gemaakt tussen de geraadpleegde bronnen (ter verantwoording van de geboden informatie) enerzijds en de te raadplegen literatuur voor belangstellenden (ter doorverwijzing naar informatie die voor de pagina te vèr en/of te diép gaat)? kheb gemerkt dat niet iedereen dat verschil blijkt te beseffen, terwijl deze twee categorieën niet met elkaar mogen worden verward.

Zie ook mijn bericht op de overlegpagina van Jeroen.

Groetjes, jan --JanDeFietser 5 dec 2008 10:27 (CET)

MediaWiki

correctie: het moest natuurlijk zijn Wikipedia en MediaWiki.

groetjes weer, jan --JanDeFietser 5 dec 2008 10:30 (CET)

"Een organisatie zonder winstoogmerk"?

Graag wil ik even een punt maken naar aanleiding van een zin bovenaan elke pagina. Daar staat dat Wikipedia een organisatie is zonder winstoogmerk.

Is dat wel zo; ze hoeven er niets aan te verdienen, maar ze vragen wel te doneren.

Hmmmmm... doneer het geld dan maar aan mij... :-)

Gr., Adam 85.147.58.245 4 dec 2009 21:00 (CET)

Waar denk je dat de servers en bandbreedte van de internetverbinding van betaald worden? Alsmede de locatie waar deze staan om proper te functioneren? Als je daar nog twijfels over hebt kun je het jaarverslag inzien zodat je zelf kunt zien waar al het geld precies aan besteed wordt. Op basis van gebrek aan kennis kunnen de domste uitspraken gedaan worden. Met een gebrek aan kennis kun je een paar dingen doen in toenemende graad van slimheid; een domme uitspraak, niets zeggen, vragen aan anderen om informatie, of zelf op zoek gaan naar informatie. Ideetje? Romaine (overleg) 5 dec 2009 02:40 (CET)

Bijdehandje!!! 87.215.196.58 9 jan 2010 14:14 (CET)

Wie wil weten waar het geld blijft kan hier terecht. In dit document staat een gedetailleerd overzicht over het (Amerikaanse) fiscale jaar 2007-2008. Wutsje 5 dec 2009 03:54 (CET)

O.K. Maar zeg dan niet "organisatie zonder winstoogmerk". Want geld hebben we wel degelijk nodig.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.147.58.245 (overleg · bijdragen) 11 dec 2009 om 23:57

Nee.... Winst is iets anders dan geld. Het geld is nu niet nodig om winst te maken, maar om de organisatie overeind te houden. Steppler 12 dec 2009 00:25 (CET)

Winst = in een organisatie die als doel heeft winst te maken, het geld dat ze overhouden als ze alle kosten hebben betaald, om aan de aandeelhouders/eigenaren van een bedrijf te geven. Geld dat Wikimedia overhoudt aan het einde van dit jaar zal ze gebruiken in het nieuwe jaar voor de kosten van servers en dergelijke, en verdwijnt dus niet in de zakken van eigenaren/aandeelhouders. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2010 17:49 (CET)

Kennis opslaan

In uw artikel wordt aangegeven dat het er om gaat kennis toegankelijk te maken en op te slaan voor iedere gebruiker, waar dan ook en wie dan ook. Kennis inzichtelijk maken en opslaan is juiste onderbouwing tot het samenstellen van een encyclopedie. Maar dan dient men in feite wel de definitie met betrekking tot kennis te kunnen verwoorden. Kennis in stoffelijk bestaan dient praktische zaken en ontwikkelingen en wordt in de geest opgeslagen binnen ratio. De term wetenschap i.d. is in feite een onjuiste terminologie en zou eerder kennisschap genoemd moeten worden met betrekking hiertoe. Mede door gebrek aan onderscheid staan zeker wat betreft astronomie onjuistheden in Wikipedia. Met betrekking tot geest gaat men dikwijls uit van onjuist idee. Weten is een gegeven door ervaren, ervaren wordt opgeslagen vanwege en in en door voelen. Wat heden wetenschap genoemd wordt is te ongenuanceerd. Een encyclopedie dient geen onjuiste informatie te verstrekken, hetgeen wat betreft bijvoorbeeld het heelal wel feit is. Op aarde wordt de zon al tijden lang als warmtebron benoemd. Dit is ultiem onjuist! De zon is ultieme koude en is bovendien ultieme radar tot het totaal van leven en stoffelijk bestaan. Dit is onbekend tot op heden op aarde, doch dit is juist, want dit betreft weten. 'Wetenschap' pretendeert voor van alles en nog wat bewijzen te hebben, maar het is echt niet mogelijk om proefondervindelijk de zon in te duiken om dit feit proefondervindelijk vast te stellen. Weten komt voort uit buitengewoon lange termijn herinnering van enkelen. Deze enkelen worden onder meer aangeduid als een drie eenheid. Dit is juist, maar niet tot religieuze begripsvorming, doch vanwege functies van dergelijke drie eenheid. Deze drie eenheid vertaalt zich in de facetten, aarde (warmtebron), zon (radar en koeling), maan (zuivering en verbinding). Straling vertaald zich in weerschijn en kaatsing van facetten (elementen). Ultieme koude en ultieme hitte zijn verwante facetten tot functionering van de totale waarneembare en niet waarneembare kracht in schepping, zoals dit benoemd wordt met betrekking tot stoffelijk bestaan. Mijn ruime uitleg hierover is gewist, onder het mom van onzinnig zweverig. Zoiets duidt ernstige beperking aan met betrekking tot onderscheid wat betreft (praktische) kennis en waarheidsgetrouw weten. Aangezien wikipedia door velen wordt gebruikt, is het onjuist weergeven van wat 'wetenschap' meent te 'weten' onzuiver. 'Wetenschap' wordt pas zinvol wanneer deze functie zelf gaat inzien zich eerder tot kennisschap te bepalen en te beperken. Onjuiste informatie in een encyclopedie van deze omvang tot gebruik van zovelen is ergerlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kracht (overleg · bijdragen)

Voor pseudowetenschappelijke visies kunt u beter een eigen website oprichten. Groeten, Simeon 1 feb 2010 03:58 (CET)

Teken?

Ik zie dat in dit artikel altijd staat: 'De nederlandse wikipedia bevat nu x artikelen.' Volgens mij was er ook een soort code ({ {users} }) ofzo, die precies liet zien hoeveel users er zijn op wikipedia, zodat het niet telkens hoeft te worden bewerkt. ik kan alleen deze code even niet meer vinden.

Er is een code voor, maar dat is niet bedoeld om hier op deze plek te gebruiken. Dit artikel wordt namelijk ook gebruikt op externe websites, waar die code een vreemde output krijgt. Tevens is er geen enkele noodzaak om een getal hiervoor te gebruiken dat zich steeds aanpast, waarbij dat getal ook nog eens niet exact klopt door caching en dergelijke. Artikel gewoon zo houden alstublieft dus. Groetjes - Romaine (overleg) 18 sep 2010 13:24 (CEST)

Voorbeeld onzichtbaar vandalisme

Misschien is er nog een goed voorbeeld van "onzichtbaar vandalisme" (ik bedoel foute informatie die niet direct als fout opgemerkt werd). Namelijk in het artikel ouders, waarin heel lang de zin "Ouders zijn een paar die voor hun kind(eren) zorgen en hen grootbrengen en opvoeden" heeft gestaan, de laatste versie v.d. pagina. Van 28 mei 2006 tot 12 november 2010 heeft dit er zo opgestaan (in het begin met zinnen die erop leken).

Wat klopt er niet aan: uiteraard voeden niet alle ouders hun kinderen op. Dit kunnen zowel biologische als juridische ouders zijn. Bovendien heb je ook ouders bij ongeslachtelijke voortplanting (waarbij slechts één ouder betrokken is).

Misschien is deze fout overtreffend aan de fout van de Slag om Stalingrad?--Argilio (overleg) 27 mrt 2011 20:09 (CEST)

Hoofd-hoofdpagina

Waarom is de Nederlandse Wikipedia van de wikipedia hoofdpagina gehaald. De Wikipedia van 中文 heeft nu de Nederlandse plek overgenomen terwijl die maar 371.000 artikelen heeft en de nederlandse 746.000 artikelen. Ik weet niet wie die Hoofd-Hoofdpagina regelt maar dat lijkt me zeer oneerlijk :(. Hoe zit dat?

Gewoon af en toe een ander ook een kans geven. Ik heb er geen probleem mee. - - R0 - _overleg... 10 mei 2012 11:38 (CEST) -

Reden: na een stemming is men overgeschakeld op het vermelden van die talen die het meest wordt gesproken in de wereld. Romaine (overleg) 12 mei 2012 18:11 (CEST)

foto van Wales

Hoi, allen, ik heb de foto van Wales verplaatst naar het moment dat zijn naam ook in het stuk voorkomt. Iemand er bezwaar tegen? - - R0 - _overleg... 10 mei 2012 11:40 (CEST) -

Complimentje

hoi ik vind wikipedia een fijne site omdat je er echt alles kan vinden. dus wikipedia ga zo door. henk van der broek

Bedankt! We doen ons best :-) MrBlueSky (overleg) 16 okt 2012 18:10 (CEST)

No. 2

2. nl-Wikipedia: 1.598.157 3. de-Wikipedia: 1.595.913 4. fr-Wikipedia: 1 396 624 --TotalUseless (overleg) 14 jun 2013 22:01 (CEST)

NEDERLANDSTALIGE WIKIPEDIA: HOE GROOT?

Is de Nederlandstalige Wikipedia nu de tweede in grootte of de vierde? In het artikel over Wikipedia komen beide beweringen voor, Primasz

Relativering 4e positie (door 400000 artikelen (~40%) over organismen)

Hallo, Met gepaste trots wordt in dit artikel gemeld dat de Nederlandse Wikipedia de 4e plaats inneemt met betrekking tot het aantal artikelen. Naar mijn mening, voor de objectiviteit, moet dan ook wel vermeld worden dat dit is omdat er zo'n 700-800 duizend artikelen zijn over organismen (die vaak niet in bv de Engelse Wikipedia zijn terug te vinden, en ook goed in een aantal lijsten hadden kunnen worden opgenomen). Door de volgende toevoeging had ik dit daarom in het artikel over de Wikipedia wat genuanceerd; "Zo bevinden zich bij voorbeeld ruim 700.000 artikelen (~40% van totaal aantal artikelen) in de Nederlandse Wikipedia over organismen met beperkte hoeveelheid informatie.". Deze en een eerder gelijkende toevoeging werd echter verwijderd. De vraag die ik nu heb is: Wat is er verkeerd aan die toevoeging? NB Als we op de eerste plaats willen komen kunnen we ook per ster in het universum een lemma maken (;-) Butch (overleg) 18 nov 2015 20:53 (CET)

Persoonlijk ga ik akkoord met de voorgestelde relativering. Echt noodzakelijk vind ik het echter niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 21:20 (CET)

Ik vind dit beslist voldoende relevante info, maar m.i. hoort het in Nederlandse Wikipedia. Dit artikel gaat namelijk over Wikipedia zelf. Dergelijke details over een bepaalde versie in een bepaalde taal (zoals de nl-versie) vind ik hier dan eigenlijk niet thuishoren. De Wikischim (overleg) 18 nov 2015 22:00 (CET) Terzijde, er zijn ook nog enkele honderdduizenden botartikeltjes op NL-WP over kleine gemeentes die soms wat zijn aangevuld, maar in veel gevallen ongewijzigd zijn gebleven. Ik schat daarom het aantal echte artikelen – inclusief de wat uitgebreide botbeginnetjes – momenteel op zo'n 800.000. Daarmee zou NL-WP dus in feite ergens tussen plaats tien en twintig van grootste WP's komen, geloof ik? De Wikischim (overleg) 18 nov 2015 22:28 (CET)

P.S. Ik vraag me af hoe zinvol het überhaupt is om in dit artikel speciaal te melden welke paar taalversies de grootste zijn (lees: de meeste artikelen hebben). Ten eerste is dit soort info natuurlijk per definitie aan verandering onderhevig (dus daarmee is het eigenlijk al geen voor een encyclopedie geschikte info), ten tweede zegt dat zoals bekend sowieso weinig aangezien er vaak veel botartikelen tussen zitten (zoals in de Nederlands- en Zweedstalige versies), ten derde zijn al die gegevens zo ook al terug te vinden op Wikipedia:Hoofdpagina (in bijv. en:Wikipedia:Main page staat het er wel, hier blijkbaar niet meer sinds de Hoofdpagina is vernieuwd), wikipedia.org en nog wat andere URL's. Ik zou dus willen voorstellen die hele sectie hier maar te verwijderen. De Wikischim (overleg) 18 nov 2015 22:19 (CET) Nu valt me trouwens pas op dat precies hetzelfde wordt gemeld onder Wikipedia#Groei. Volgens mij kan het dan onder "Algemeen" toch wel gewoon weg? Of heeft iemand daar bezwaar tegen? De Wikischim (overleg) 18 nov 2015 22:52 (CET)

Knelpunt gendergap

Ik heb een wijziging teruggedraaid zodat de beschrijving over het gendergap weer bij knelpunten staat. Meerdere gebruikers, waaronder ook ik, vinden dat dit punt daar thuishoort. Het lijkt mij onwenselijk dat het voortdurend wordt verplaatst, eerst naar een specifiek aangemaakt nieuw kopje 'Trivia' en nu onder 'kenmerken'. Ecritures (overleg) 24 mrt 2016 21:42 (CET)

Ik maak bezwaar tegen het benadrukken van deze gendergap. Het feit dat er meer mannen schrijven aan wikipedia is GEEN knelpunt, behalve voor hen die dat kennelijk graag wel willen zien! Het is een feit dat er meer mannen schrijven, echter niemand belemmert de vrouwelijke bijdraagsters, noch is er een bias om artikelen op een bepaalde -mannelijke- manier te beschrijven. Hier zien mensen spoken die er niet zijn! Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2016 21:50 (CET)

Ik ben dat met je oneens. En aangezien er meerdere gebruikers het gendergap issue een aantal keer heeft teruggeplaatst naar knelpunt is er blijkbaar op dit moment geen consensus over dit onderwerp. Het lijkt mij dan niet aan een enkele gebruiker om deze wijzigingen van meerdere gebruikers steeds terug te draaien. Of de tekst te verplaatsen. Vandaar dat ik ook dit overleg heb aangemaakt. Ecritures (overleg) 24 mrt 2016 22:04 (CET)

We verschillen duidelijk van mening over de grootte van de gendergap en wat voor een invloed die heeft op de inhoud van de artikelen hier. Ik vind het zwaar overdreven en maak bezwaar tegen benadrukken van een fenomeen dat naar mijn idee nauwelijks aanwezig is. Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2016 23:09 (CET)

Een meningsverschil is te overbruggen lijkt mij. In de toevoeging die jij telkens weghaalt wordt niet alleen verwezen naar een krantenartikel, maar twee wetenschappelijke artikelen (Gender Bias in Wikipedia and Britannica en It's a Man's Wikipedia? Assessing Gender Inequality in an Online Encyclopedia). Wikipedia is inmiddels van zo groot maatschappelijk belang dat er zelfs onderzoek naar gedaan wordt. Niet alleen over de gendergap, maar ook over de online samenwerking, over de evolutie van artikelen in de tijd, etc. (Symposium KNAW nav Erasmusprijs). De wetenschappelijke artikelen laten zien dat er wel degelijk een fors effect is van de gendergap. Over de oorzaken kan je speculeren, daar wordt hier niet naar gehint, maar zou ook interessant zijn om te vermelden. Het onderzoek laat zien, dat de beschrijving van artikelen over vrouwen zowel kwalitief (de inhoud per artikel) als kwantitatief (het aantal artikelen over vrouwen) tekort schiet. Ik heb de volgende vragen aan Sascha en anderen die meelezen:

1. Ben je het eens dat de twee artikelen dit aantonen?
2. Welk bezwaar is er om de conclusies van die onderzoeken in het artikel op te nemen?
3. Waarom zou dit geen knelpunt zijn voor Wikipedia?

Ik hoop dat we zo tot overeenstemming kunnen komen. Elly (overleg) 24 mrt 2016 23:35 (CET)

Vanwege de BWO heb ik de pagina voor nu beveiligd. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2016 01:13 (CET)

Persoonlijk vind ik je conclusie dat er een "fors effect" is van de gender gap overdreven.

Een constatering dat er een gender gap is (momenteel) kan best vermeld worden in het artikel

Een knelpunt is een ernstige belemmering van een situatie. De gender gap is (mijn POV) geen knelpunt voor de kwaliteit van deze encyclopedie.

Kennelijk sta ik echter alleen in die mening, daarom zal ik mijn verzet -onder protest- staken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2016 05:51 (CET)

Goedenmiddag Saschaporche, Ik zou het jammer vinden als het overleg zo eindigt, dat jij je verzet staakt zoals je schrijft, dat is niet de consensus waar we naar streven. Ik zou graag een formulering vinden waar iedereen achter staat. Als ik het goed begrijp wat je schrijft gaat het om de betekenis van het begrip "knelpunt". Dat zie jij als een ernstige belemmering van de situatie. Op het artikel staat een heel lijstje "knelpunten". Dat lijstje is een beetje los zand. Van sokpoppen tot censuur, zeker niet allemaal ernstige knelpunten. Censuur komt bijv. maar enkele malen voor, sokpoppen zijn vooral hinderlijk achter de schermen. Nu dient alles wat wij schrijven terug te voeren zijn op bronvermelding. Zou er daar iets te vinden zijn over wat de werkelijke moeilijke punten op Wikipedia zijn? En welke kwalificatie gebruiken bronnen daar dan voor? Elly (overleg) 25 mrt 2016 15:50 (CET)

Emily Temple-Wood spreekt in Signpost (17 februari 2016) haar ongenoegen uit over de sekseongelijkheid op en achter Wikipedia. Jimmy Wales gaf in zijn lezing in Paradiso november 2015 aan dat de gendergap (naast vele andere gaps tussen bijvoorbeeld rassen en continenten) een bedreiging is voor de kwaliteit van Wikipedia. Dat één gebruiker de gendergap zó bagatelliseert en de pagina Wikipedia op slot gezet krijgt (tegen bewerking) vind ik opmerkelijk. Nóg een voorbeeld van misogynie op Wikipedia? Natuurlijk is de gendergap een knelpunt! E.Doornbusch (overleg) 25 mrt 2016 08:18 (CET)

Laten we niet gelijk met grote woorden strooien. We zijn een encyclopedie, dus als er onderbouwd iets toegevoegd wordt, dan is dat prima, zolang de balans overeind blijft. Dus: is er sprake van een gender gap, in welke mate, welke andere gaps zijn er tot nog toe vastgesteld, in hoeverre is dit een bedreiging? BoH (overleg) 25 mrt 2016 12:48 (CET)

Dat er een gender gap is, was vanaf het begin van Wikipedia duidelijk. Op Wikipedias in diverse talen is geconstateerd dat dat ook daadwerkelijk een probleem is. Als de helft van de bevolking vrouw is en een zo aanzienlijk kleiner deel van hen draagt bij aan de encyclopedie, dan heeft de inhoud van de encyclopedie dus een bias, en kan er van een neutrale inhoud dus geen sprake zijn. Dat streeft Wikipedia echter wel na. De WikiUil is niet voor niets uitgereikt aan het GenderGap-project. Mark in wiki (overleg) 25 mrt 2016 12:57 (CET)

De dus in je betoog klopt niet helemaal. Er blijkt weliswaar een gendergap te zijn, maar het is niet zo dat mannen per definitie niet of niet neutraal over vrouwen of 'vrouwelijke onderwerpen' (ook een beetje een vreemde term) zouden kunnen schrijven. Richard 25 mrt 2016 13:02 (CET)

In principe heb je gelijk, maar de werkelijkheid ziet er in mijn ogen anders uit. Want nu zitten we bijvoorbeeld met uitgebreide artikelen over onderwerpen zoals Batman en belabberde artikelen over onderwerpen zoals de eerste feministische golf. Zie voor voorbeelden in de Engelstalige Wikipedia het artikel in New Statesman. Mark in wiki (overleg) 25 mrt 2016 13:18 (CET)

Let op het blijkt in mijn eerdere opmerking. Richard 25 mrt 2016 13:26 (CET)

Het gaat mij hier en nu om het zichtbare resultaat, niet om het principe. Mark in wiki (overleg) 25 mrt 2016 13:32 (CET)

Het geslacht van bewerkers van de Engelse Wikipedia in 2011 laat zien dat er veel minder vrouwen dan mannen aan Wikipedia werken, maar ook dat actieve vrouwen gemiddeld minder edits maken.

Er is een gebruiker die telkens zijn POV uitoefent op dit artikel, door aanvullingen onder het kopje gendergap te reverten. Hierbij de afbeelding die vandaag niet mocht blijven kennelijk. Elly (overleg) 7 nov 2016 10:57 (CET)

De vraag moet dan ook niet zijn of er een gendergap is, maar in hoeverre dat relevant is voor deze pagina. Waarom is het gendergap meer de moeite waard om vernoemd te worden dan:

• België-gap
• Antillen-gap
• Suriname-gap
• Indonesië-gap
• Congo-gap
• Marokko-gap
• Turkije-gap
• Antropologie-gap
• Sociologie-gap
• ...

BoH (overleg) 7 nov 2016 11:07 (CET)

Op zich mee eens. Maar er zijn meer vrouwen op de wereld dan zelfs Indonesiërs, daarom is de gendergap de belangrijkste gap die op wereldschaal bestaat, daar durf ik mijn handen wel voor in het vuur te steken. Bovendien, vrijwilligers zijn niet te sturen en schrijven over wat hen interesseert zoals je weet. Overigens, een speciaal artikel over dit onderwerp, Genderongelijkheid op Wikipedia mocht niet blijven. Dit bestaat nog hier op een kladblok. Elly (overleg) 7 nov 2016 11:10 (CET)

De afbeelding die voor de gewraakte afbeelding in de plaats gezet werd (deze), biedt dan weer nul meerwaarde t.o.v. de tekst (Een inventarisatie in 2015 ...). Richard 7 nov 2016 15:19 (CET)

@Elly, of het dus de belangrijkste gap is, waag ik te betwijfelen. Getallen zijn belangrijk, maar niet zaligmakend. Zie de situatie in het Midden-Oosten en het terrorisme en je zou kunnen zeggen dat onbekendheid met de islam een belangrijkere gap is.

Ik wil de gendergap niet bagatalliseren en ben zeker voorstander van het schrijven van goede artikelen op dat vlak, maar zou liever zien dat allereerst het fenomeen gap wordt besproken, met als oorzaak dat het vrijwilligerswerk blijft en dat als er te weinig vrijwilligers zijn met bepaalde interesses, bepaalde zaken lang blijven liggen. Onder dat kopje moet het gendergap dan uiteraard zeker genoemd worden. BoH (overleg) 7 nov 2016 19:20 (CET)

Prima, ik houd je niet tegen. VJVEGJG dus. Elly (overleg) 7 nov 2016 19:46 (CET)

Je hebt er geen bezwaar tegen als ik het kopje 'Gendergap' vervang voor een algemenere die bovenstaande overwegingen vangt? BoH (overleg) 7 nov 2016 21:06 (CET)

diversiteit

Ik meende te lezen dat je eerst de algemene gap/gaps zou beschrijven. Dan kan je bijv. de algemene kop diversiteit gebruiken. Daaronder kan je dan ingaan op de diverse uitingen daarvan met subkopjes, waaronder gendergap. Zo zal Islam op NL ondertegenwoordigd zijn, maar juist oververtegenwoordigd op (denk ik) Arabische Wikipedia. De figuur hiernaast geeft nog meer "gaps" aan, in opleidingsniveau, in relatievorm, in de aanwezigheid van kinderen. En de andere geeft voorbeelden van gaps in locatie van editors op de verschillende Wikipedia's. Helaas ontbreekt NL. Elly (overleg) 7 nov 2016 21:34 (CET)

Estimation of users contribution from different regions to different Wikipedia editions.

P.S. naast de problemen met diversiteit zijn er ook problemen met "bias". Daarin past van jouw lijstje het onderwerp antropologie bijv. Daarvan is ook een figuur (ja, ik houd van figuren en grafieken, die maak voor mij snel iets duidelijker). Elly (overleg) 7 nov 2016 21:40 (CET)

bias

Ik maak wel een beginnetje, dan hebben we het er daarna over. En goede grafieken vertellen inderdaad meer dan duizend woorden. BoH (overleg) 8 nov 2016 08:27 (CET)

Dubbele/overbodige info geschrapt en weer onterecht teruggeplaatst

Met deze wijziging wordt opnieuw een zin teruggeplaatst die overbodig is. inmiddels in de volgende zin wordt deze info gestaafd met een cijfer. Het is dus onzinnig deze info te laten staan. Ik maak ernstig bezwaar tegen het terugplaatsen van deze info. Kan iemand mij uitleggen waarom dit gedaan wordt? Wikipedia teksten horen geen dubbele onnodige info te bevatten. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 apr 2016 09:48 (CEST)

Ik denk dat we een verschillende interpretatie hebben over overbodige informatie. De eerste zin "De meerderheid van de bewerkers van Wikipedia is mannelijk" is de basisomschrijving van het knelpunt. De informatie die erop volgt is een precisering van deze omschrijving (de precieze cijfers inclusief bron). Het is niet onzinnig om de basisomschrijving én de precisering in cijfers die daarop volgt in de tekst opgenomen te hebben. Gezien jouw weerzin tegen dit punt (gendergap) onder het kopje knelpunten én je weigering om te participeren in een inhoudelijke discussie (zie hierboven) zou ik je willen vragen terughoudend te zijn met het voortdurend verwijderen van informatie die jij als onzinnig ziet, maar die door anderen als inhoudelijk waardevol wordt beschouwd. Ik waardeer dat je - na diverse malen snoeien - nu wel de OP hebt opgezocht en het overleg niet langer slechts in de bewerkingssamenvatting voert. Dank daarvoor, Ecritures (overleg) 13 apr 2016 10:24 (CEST)

Die zin staat mij niet in de weg. Het is een inleidende zin, waarop in de volgende zin (onder vermelding van bronnen) verder wordt gegaan. Net zoals 'Er zijn drie primaire kleuren. Dat zijn rood, geel en blauw.' niet 'fouter' is dan 'De drie primaire kleuren zijn rood, geel en blauw.' (even ervan afgezien dat het gestelde te kort door de bocht gaat). Richard 13 apr 2016 10:32 (CEST)

Opmerkingen verplaatsen naar een voetnoot?

gebruiker:BoH deed vandaag deze wijziging. Naar mijn mening kan een gedeelte van deze toevoeging/de gehele paragraaf beter geplaatst worden in een voetnoot, en niet in de lopende tekst. Meningen hierover? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 nov 2016 22:45 (CET)

Volgens mij niet echt noodzakelijk. De Wikischim (overleg) 14 nov 2016 10:43 (CET)

Directe links naar anderstalige Wikipedia in de lopende tekst

Volgens mij is het niet de bedoeling om in de lopende tekst van een artikel direct te linken naar ander Wikipedia's. Dit gebeurd echter wel. Kunnen deze in referenties veranderd worden? Alice2Alice (overleg) 8 jan 2017 22:19 (CET)

Nee het is niet de bedoeling om direct te linken. Kun je voorbeelden geven waar dat gebeurd? Dat kan zeker veranderd worden, dat kun je ook zelf doen. Maar misschien begrijp ik je vraag niet goed. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2017 22:54 (CET)

Bijvoorbeeld de zin Zo was bijvoorbeeld [[:en:Calvin and Hobbes|het artikel over de stripfiguren Casper en Hobbes]] op de [[Engelstalige Wikipedia]] een tijdlang uitgebreider dan [[:en:William Shakespeare|dat over William Shakespeare]].. Maar er zijn nog meer voorbeelden te vinden als je zoekt op :en: Alice2Alice (overleg) 9 jan 2017 00:39 (CET)

Wikipedia heeft oorspronkelijke bedoeling van het WikiWikiWeb verloochend

Bij de oprichting van het WikiWikiWeb werd nog gesteld: "deze website zal altijd een forum blijven voor uitwisseling van nieuwe ideeën". Ik ben van mening dat dit concept door Wikipedia is verloochend en daardoor inmiddels is verworden tot een machtsinstrument van de Status Quo. Een machtselite die ook de andere media zoals de uitgeverswereld, en daarmee ook in hoge mate het politieke en wetenschappelijke discours, reeds beheerst. Waarbij nauwelijks tot geen ruimte is voor alternatieve of nieuwe ideeën en inzichten. De Wiki-software was juist per definitie geschikt om ook de individu, die geen toegang heeft tot de massamedia, een platform te bieden waar hij zijn afwijkende ideeën en inzichten kwijt kan, en zo de wereld van de informatie te verrijken en de dialoog weer op gang te brengen. Het is daarentegen een instrument geworden om wereldwijd het volk monddood te maken en te indoctrineren met politiek correcte informatie.83.98.229.18 5 apr 2019 12:00 (CEST)

Beste,

Kunt u hier enkele voorbeelden van geven? Overigens is Wikipedia geen forum en geen plaats voor nog niet elders gepubliceerde ideeën. Ook moet alles te vinden zijn in betrouwbare publicaties; dit is immers een neutrale encyclopedie die geen nepnieuws e.d. dient te verspreiden.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 5 apr 2019 12:05 (CEST)

Ik dacht dat Wikipedia net NIET was bedoeld voor de publicatie van eigen werk! Salilus (overleg) 23 jun 2019 14:26 (CEST)

Met dergelijke reacties bevestigen je toch feitelijk gewoon wat de opsteller van dit kopje beweerd. Kom liever met eigen logische argumenten en verifieerbare feiten die zijn stelling tegenspreken in plaats van met dooddoeners die enkel op dogmatiek zijn gebaseerd. Dooddoeners die meer vanuit een arrogante machtspositie lijken te komen, dan vanuit een oprechte bevlogenheid om een democratisch wetenschappelijk forum te creëren.77.60.121.89 2 apr 2020 09:57 (CEST)

De anonieme gebruiker begint met een mening over Wikipedia. Daar is deze overlegpagina niet voor bedoeld. Dus die voorbeelden mag hij/zij hier wel achterwege laten. De kroeg biedt wel plaats aan dat soort meningen en discussies. Apdency (overleg) 23 jun 2019 14:46 (CEST)

Ah, op die manier. Mee eens. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 14:52 (CEST)

Het wetenschappelijke gehalte van Wikipedia

In de wetenschappelijke wereld komt kennis tot stand door op basis van verifieerbare feiten en logische argumenten een open dialoog met elkaar aan te gaan. Een open dialoog waaraan in principe iedereen moet kunnen deelnemen en elke bewering moet kunnen inbrengen. Het is die op logica en feiten gebaseerde dialoog die vervolgens ertoe leidt dat mensen al dan niet overtuigd raken van het waarheidsgehalte van een bepaalde stelling. We spreken vervolgens van kennis als een bepaalde stelling (vooralsnog) zeer breed als waarheid wordt geaccepteerd. Dit betekent echter eveneens dat kennis uitwisseling niet wetenschappelijk genoemd kan worden zodra stellingen die niet breed worden gedragen van de wetenschappelijke dialoog worden uitgesloten. Wetenschap moet derhalve per definitie zelfs voor de meest onwaarschijnlijke stelling blijven open staan. Het is juist de kracht van het wetenschappelijke mechanisme van de open dialoog op basis van logica en feiten, dat dergelijke stellingen geen wortel zullen schieten indien ze geen werkelijk waarheidsgehalte hebben. Schieten dergelijke stellingen toch wortel dan worden ze blijkbaar voldoende ondersteund door logische argumenten of verifieerbare feiten, ofwel worden de gangbare stellingen onvoldoende door logica en feiten ondersteund. Wie het derhalve niet eens is met een stelling moet andere stellingen niet verketteren of uitsluiten, maar aantonen dat de door de "tegenpartij" aangedragen logica of feiten niet deugen, of zelf met betere argumenten en feiten op de proppen komen. Daarbij past het niet de stelling van anderen tot onwaarheid te verketteren of uit te sluiten, enkel omdat het nog niet eerder in een "wetenschappelijk" tijdschrift is gepubliceerd. De kennis op Wikipedia komt niet tot stand via dit wetenschappelijke principe. Want ik kan niet anders dan constateren dat Wikipedia hier middels haar huidige systeem van moderatie niet aan voldoet. Dit komt onder meer tot uitdrukking in het verschil enorme verschil in macht tussen moderatoren enerzijds en overige gebruikers anderzijds. Dit machtsverschil uit zich vervolgens weer in een merkbaar verschil in de eisen die aan beide partijen worden gesteld aan de bewijslast van hun stellingen. Deze ondemocratische onwetenschappelijke manier van moderatie, is een wezenlijk kenmerk van het huidige Wikipedia (geworden) en zou bij de uitgangspunten van het artikel over Wikipedia nadrukkelijker moeten worden beschreven en toegelicht. Ik constateer tevens dat dit niet de oorspronkelijke bedoeling van de oprichters van het "WikiWikiWeb" was, die veel meer de bedoeling hadden het wetenschappelijke discours via het internet te democratiseren. En daarbij horen nu eenmaal gelijke rechten en plichten. En zeker geen coöptatie-systeem van moderatoren, met een enorm verschil tussen de rechten en plichten van moderatoren enerzijds en gebruikers anderzijds. Het systeem van moderatoren is bedoeld om de kwaliteit van Wikipedia te waarborgen, maar omdat het de wetenschappelijke methode niet volgt maakt het die juist kapot, en wordt het een bron van politieke correctheid, uitgedragen door een groep elitaire zichzelf verkiezende moderatoren. Indien Wikipedia haar kwaliteit echt op wetenschappelijke wijze wil bewaken dan zou ze dit systeem moeten vervangen door een gedemocratiseerd systeem van "peer-review". Bijvoorbeeld: Iedereen moet zich als lid van een overlegpagina voor een bepaald artikel kunnen aanmelden. Waarbij ook de mogelijkheid moet zijn om aan te geven of je een expert op dat gebied bent. Je wordt vervolgens als expert aangemerkt indien de groep je als zodanig via stemming erkent (die erkenning moet je ook via stemming kunnen verliezen). Achter je naam komt dan te staan of je een erkend gebiedsexpert bent (En eventueel kunnen daar ook meerdere niveau verschillen in worden aangegeven). Vervolgens moet door eenieder op die overlegpagina voorstellen voor tekst aanpassingen kunnen worden gedaan op basis van argumenten en feiten waarop ieder lid maximaal 1x kan reageren (peer-review) met eigen argumenten en feiten (Die reactie moet hij/zij tot aan de sluitingsdatum mbt de stemming over het voorstel kunnen aanpassen). Vervolgens wordt na een zekere tevoren bepaalde sluitingsdatum tot stemming over het voorstel over gegaan. Uiteraard moeten leden van de pagina altijd tijdig van een wijzigingsvoorstel, stemming of sluitingsdatum op de hoogte worden gesteld. Behaald dit voorstel de meerderheid dan wordt het als gangbare mening in het artikel opgenomen. Blijven daarnaast andere theorieën of meningen bestaan dan moeten die in het artikel worden vermeld en toegelicht, maar wordt daarbij vermeld dat ze slechts door een minderheid van XX procent van het Wikipedia-forum worden ondersteund. Ook verdiend het aanbeveling een instemmingspagina te creëren waarin staat wie van de leden er wel of niet met de inhoud van de pagina instemmen, en wat hun erkende status is. Zodat gebruikers op die wijze ook de kwaliteit van de pagina kunnen beoordelen. Een eventuele moderator heeft dan uitsluitend nog de mogelijkheid hat artikel conform de daarvoor opgestelde richtlijnen, en het resultaat van de stemming, aan te passen. Dan wordt Wikipedia pas weer echt wetenschappelijk en echt democratisch, zoals altijd bedoeld!!!! Het systeem van moderatoren is door haar aard teveel weggedreven van die bedoelingen. Het wordt mijns inziens derhalve hoog tijd dat Wikipedia een volgende stap in haar evolutie doormaakt, naar een echt "de wetenschap democratiserend" platform.77.60.121.89 2 apr 2020 09:09 (CEST)

Dit is grotendeels een pleidooi dat niet met dit artikel te maken heeft. Daarvoor zij verwezen naar WP:K. Ik vraag me trouwens af of u WP:NPOV en WP:MOD al eens gelezen heeft.

Voor uw overige beweringen is een gedegen bronvermelding (niet: eigen ervaring) noodzakelijk om deze in het artikel te kunnen opnemen. Encycloon (overleg) 2 apr 2020 09:53 (CEST)

Met een dergelijke opmerking bevestig je toch precies mijn punt, of heb je dat zelf niet eens in de gaten? Het heeft trouwens wel iets met het artikel te maken. Omdat de wijze van moderatie een belangrijk kenmerk van Wikipedia is, en dat er veel weerstand tegen dit systeem bij de gebruikers bestaat. Zoiets hoort wel degenlijk thuis in een artikel over Wikipedia, terwijl het er nu (nog) onvoldoende in wordt beschreven. Eigenlijk zou je gewoon blij moeten zijn met bevlogen mensen zoals ik, die Wikipedia graag een stapje verder willen brengen, dan het met dogmatische reacties te willen afschieten.77.60.121.89 2 apr 2020 10:02 (CEST)

Ik ben blij met mensen die zich willen houden aan de basisprincipes van verifieerbaarheid, geen origineel onderzoek en een neutraal standpunt. Volgens mij verwart u een encyclopedie (overzicht van reeds bestaande inzichten in gezaghebbende bronnen) met een publicatie (nieuwe inzichten/theorieën). Wikipedia is nu eenmaal niet voor dat laatste bedoeld. Encycloon (overleg) 2 apr 2020 10:12 (CEST)

Nee, dat is wat jullie ervan gemaakt hebben!!! Wikipedia is vanaf het begin, en volgens de Wikimedia Foundation (WF) nog steeds, nadrukkelijk bedoeld voor de verspreiding van kennis die onder vrije licentie wordt gepubliceerd. Er werd en word daarbij door WF geen eisen gesteld aan wie er publiceert of waar er wordt gepubliceerd. Ondertussen buitelen moderatoren over elkaar heen om daar wel eisen aan te stellen, en accepteren en plaatsen ze voortdurend verwijzingen naar bronnen die niet onder vrije licentie zijn gepubliceerd.77.60.121.89 2 apr 2020 10:43 (CEST)

Graag een bron dat Wikipedia vanaf het begin enkel bedoeld is voor de verspreiding van kennis uit bronnen onder vrije licentie (wat niet hetzelfde is als verspreiding van vrije kennis). Als dat zo zou zijn, dan zou de Wikimedia Foundation toch allang ergens van zich hebben laten horen over deze 'misstand'? Volgens mij trekt u hier een veel te snelle conclusie. Encycloon (overleg) 2 apr 2020 10:55 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Encycloon: & @77.60.121.89: In de huidige bylaws van de Wikimedia Foundation staan de doelstellingen v.d. WMF, artikel 2, o.a: "to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally" / wereldwijd mensen kracht te geven en in te schakelen om educatieve inhoud te verzamelen en te ontwikkelen onder een vrije licentie of voor het publieke domein, en die effectief en wereldwijd te verspreiden. De WMF kan naar eigen inzicht "bruikbare informatie" zonder vergoeding ter beschikking stellen. ("The Foundation will make and keep useful information from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity.") De WMF Articles of Incorporation hebben de doelstelling: "To create and freely distribute a free encyclopedia in all the languages of the world." Het maken en gratis verspreiden van een vrije encyclopedie in alle talen van de wereld. Van 2001 - 2003 was Wikipedia eigendom van Bomis Inc., een dot com bedrijf dat een heel ander soort websites bedreef. Voor hun Wikipedia project kwamen de regels vooral van Bomis CEO Jimmy Wales en Wikipedia projectchef Larry Sanger. 2001:16B8:1108:EC01:FD4F:F274:5DFC:96C9 11 mrt 2021 17:52 (CET)

Vrijwilliger ontvangt koninklijke onderscheiding

Verwijderde tekst vandaag. Zowel kritiek als lof vinden sommigen niet passen op dit artikel, hier voor het nageslacht geplaatst. Elly (overleg) 3 jul 2020 22:36 (CEST)

Burgemeester Victor Molkenboer van Woerden ontvangt het boek Schrijven voor Wikipedia door Lodewijk Gelauff van de zojuist koninklijk onderscheiden Edo de Roo

In 2020 werd een eerste vrijwilliger, Edo de Roo, benoemd tot lid in de Orde van Oranje Nassau vanwege zijn werk aan Wikipedia

In licht aangepaste vorm nu teruggezet op Nederlandstalige Wikipedia, daar past het sowieso beter. Wikipedia als zodanig is wereldwijd, daarom geldt ook hier: niet speciaal focussen op het Nederlandse taalgebied. De Wikischim (overleg) 6 jul 2020 09:36 (CEST)

En ook daar heb ik het weer weggehaald. Er werken duizenden vrijwilligers aan wikipedia. Toevallig is Edo voorgedragen voor een lintje. Het is naar mijn mening niet gepast om hem te vermelden en anderen onvermeld te laten. Een vermelding op zijn OP/GP en in de Kroeg is meer gepast. Saschaporsche (overleg) 6 jul 2020 12:20 (CEST)

De reden dat dit speciaal noemenswaardig is, is dat dit door landelijke media zoals de Volkskrant is opgepikt. Dat is zoals bekend een van de basiscriteria voor WP om iets te melden. Het feit dat dit tevens over WP zelf gaat, staat daar als zodanig volkomen los van. Ik zie dat gebruiker:Henriduvent de toevoeging opnieuw heeft hersteld, graag nu verder hiervan afblijven (of als het blijkbaar per se moet, eventueel een oproep plaatsen op bijv. Wikipedia:Overleg gewenst). De Wikischim (overleg) 6 jul 2020 12:34 (CEST)

Overleg lijkt me gewenst, gelet op de precedentwerking. Als we dit accepteren moeten we namelijk ook het tegengestelde accepteren: iemand die slecht in het nieuws komt vermelden bij dit lemma. Vraag is wat deze gang van zaken toevoegt. M.i zegt het meer over de persoon in kwestie dan over de Nederlandse wikipedia en kan daarom achterwege blijven. Also sprach Friedrich! (overleg) 6 jul 2020 12:50 (CEST)

Kwaliteit

De tekst onder het kopje Kwaliteit is gebaseerd op een overzicht van T. Bayer. Lezing van de bron (pagina 2) leert dat T. Bayer toendertijd medewerker was van de Wikimedia Foundation voor "Movement Communications". Bayer werkte van 2011 tot 2019 voor de WMF, vanaf 2012 in San Franscisco, zie de gebruikerspag: [[1]] Deze niet-neutraliteit zou vermeld horen te worden. 2001:16B8:1108:EC01:FD4F:F274:5DFC:96C9 11 mrt 2021 17:52 (CET)

verifiëren vs controleren

Mijn taalgevoel zegt mij dat "verificatie in betrouwbare bronnen" een andere toon heeft dan "gecontroleerd kunnen worden in betrouwbare bronnen.". Nu klopt mijn taalgevoel wel vaker niet (ik geef de grensstreek de schuld), maar kan iemand me dit nuance-verschil misschien uitleggen? Internet helpt me niet echt hierbij, die geeft beide als synoniemen van elkaar. Ciell need me? ping me! 2 apr 2021 13:39 (CEST)

Bedoel je misschien het verschil tussen hier betekenis 2 en 3? Ik weet eigenlijk niet zo goed of het in deze context veel uitmaakt. Encycloon (overleg) 2 apr 2021 13:52 (CEST)

Manipulatie

Ongetwijfeld een delicaat onderwerp op wikipedia. Daarom is voorzichtig gelinkt naar de bestaande pagina Wikiscanner. Robyvd (overleg) 17 aug 2023 11:43 (CEST)

Wikipediaan

Naar aanleiding van deze bewerking: ik ben het eens met Laurier. Voor de incrowd mag de vermelding dat iemand die aan Wikipedia bijdraagt een wikipediaan wordt genoemd triviaal zijn, voor de buitenwereld is dat zeker niet vanzelfsprekend. Wutsje 7 sep 2023 17:37 (CEST)

Vind het dan eigenlijk wel jammer dat Wikipediaan het ook niet makkelijker maakt. Schilbanaan (overleg) 7 sep 2023 18:00 (CEST)

Triviaal feit

Ik heb zojuist opnieuw :

Een bewerker van Wikipedia wordt een Wikipediaan genoemd.

verwijderd uit de inleiding en verplaatst naar het hoofdstukje “Trivia”. Een dergelijk triviaal feit hoort (mijn POV) niet thuis in de inleiding van het artikel. Echter Gebruiker:Laurier denkt daar anders over.

Graag hoor ik meer meningen van anderen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 sep 2023 18:26 (CEST)

Kopje hierboven gemist? Wutsje 7 sep 2023 18:28 (CEST)

Als ik op de link Wikipediaan klik, kom ik uit op Wikipedia. Ik ken mensen die niet weten wat Wikipedia is, moeten zij het hele artikel over Wikipedia doorspitten om erachter te komen wat een Wikipediaan is? 🤔 Schilbanaan (overleg) 7 sep 2023 18:33 (CEST)

Daarom had ik in deze bewerking een apart kopje toegevoegd, zodat de redirect naar dat kopje kon linken. Want inderdaad: het lijkt mij ook het mooist als mensen die het woord 'Wikipediaan' opzoeken direct bij het kopje komen met informatie en bronnen. De informatie zelf (met de bronnen) had ik op 24 mei toegevoegd. Ik vind het echt jammer (mijn POV) als het verdwijnt of als 'triviaal feit' ergens naar onder verdwijnt. Laurier (xij/die) (overleg) (Voeg je gebruikersnaam toe aan de expertiselijst!) 7 sep 2023 19:08 (CEST)

N.a.v. de bewerkingen in de afgelopen dagen: het klopt dat 'Wikipediaan' nu zowel in de inleiding als een eindje verderop genoemd wordt; een eindje verderop met meer details. Dat is juist bewust gedaan: in de inleiding houdt men het kort, maar dan moet verderop wel wat uitgebreider worden toegelicht wat er bedoeld is, en vooral met bronnen. Het lijkt me de moeite waard dit zinnetje al in de inleiding te zetten. Laurier (xij/die) (overleg) (Voeg je gebruikersnaam toe aan de expertiselijst!) 26 sep 2023 09:21 (CEST)

Het waren niet meerdere bewerkingen, het was deze bewerking door Gebruiker:Moiikke die de gewraakte zin weer weghaalde. Saschaporsche (overleg) 26 sep 2023 14:26 (CEST)

Klopt, sorry, ik was te moe om de juiste link toe te voegen enzo. Dank je. Laurier (xij/die) (overleg) (Voeg je gebruikersnaam toe aan de expertiselijst!) 26 sep 2023 19:58 (CEST)

Asylunterkommen für Hürde in Vorarlberg

Ik zoek een Asyl voor honden in Vorarlbrtg 2001:871:62:58F8:8AD:3CAC:7976:44BF 28 jan 2024 00:26 (CET)

M.i. vandalisme. hasp (overleg) 28 jan 2024 10:50 (CET)

Bewerkers zijn geen auteur

De inleiding bevat een verwarringstichtend foutje, namelijk dat de inhoud wordt verzorgd door auteurs. Essentieel aan WP is, en belangrijk onderscheid met de klassieke encyclopedie, dat er geen enkele eis aan opleiding en/of ervaring van bewerkers wordt gesteld en bewerkers in de regel juist geen auteur zijn maar leek. Verder wordt niet alleen 'geschreven' door vrijwilligers, maar veel meer werk gedaan. Groet! Kevin Bouwens (overleg) 30 mrt 2024 09:17 (CET)

Ik moet vaak ook wel gniffelen als een hiphop-enthousiasteling die weer eens een pagina heeft afgeleverd over een favoriete artiest (ook al zo'n woord trouwens), kennelijk ook auteur mag heten, dus ik begrijp je wel. Anderzijds is 'auteur' volgens mij geen titel, iets dat je door scholing verwerft. Apdency (overleg) 30 mrt 2024 09:34 (CET)

Ik heb er het woord "schrijvers" van gemaakt. Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2024 10:32 (CET)

Let wel: Schrijver is een enger begrip dan auteur. 'Schrijver' duidt eerder het beroepsmatige, 'auteur' op iemand die gewoon iets geschreven heeft. In dat licht vind ik het geen verbetering, omdat Wikipedia juist voor een bredere groep openstaat. Eerder zou ik kiezen voor 'gebruikers' of 'bewerkers'. Apdency (overleg) 30 mrt 2024 10:47 (CET)

Zoals ik 'auteur' in het Nederlands taalgebruik begrijp, wordt er iemand mee bedoeld die boeken e.d. schrijft. Het is denk ik idd geen officiële titel, maar wel een veelgebruikte aanduiding voor een beroep (of 'nevenfunctie'). Zie ook.... Wikipedia :). Voor mij hebben auteur en schrijver ongeveer dezelfde betekenis, behalve dat auteur iets officiëler lijkt omdat dit ook bij auteursrechten wordt gebruikt. How about: "Wikipedia is een meertalige internetencyclopedie waarvan de inhoud en programmering door miljoenen vrijwilligers wereldwijd wordt geschreven. Bewerkers gaan er mee akkoord dat hun werk voor Wikipedia mag worden gebruikt onder een vrije licentie, waardoor het (mits voorzien van bronvermelding) ook elders te gebruiken is. De website is eigendom van de Amerikaanse Wikimedia Foundation, die betaalde krachten in dienst heeft. Het is het oudste en bekendste project van deze organisatie."? Of heel simpel: "die door vrijwilligers wordt geschreven"? Kevin Bouwens (overleg) 30 mrt 2024 10:59 (CET)

Jullie zijn een beetje spijkers op laag water aan het zoeken.. In het artikel schrijver staat heel duidelijk Hoewel iedereen die een geschreven tekst produceert zich een "schrijver" kan noemen, verwijst de term vooral naar personen die (al dan niet beroepsmatig) literaire of wetenschappelijke teksten publiceren, Dus alle bijdragers hier zijn ook een "schrijver". QED. Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2024 22:36 (CET)

Ja, het zijn spijkers op laag water, maar voor die situatie is het wel handig dat het "klopt". Dus dat niemand bij laag water met blote voeten in een spijker trapt en bloedend op het natte koude zand valt, met een verscheurende pijn bij elke kleine beweging, en het tij keert...(FadeOut). Alle spijkers op een stokje: achterliggende reden om dit aan te kaarten is, dat Wikipedia voor veel mensen de eerste plek is om informatie te zoeken en een grote groep Wikipedia op het niveau van een klassieke encyclopedie ziet. Met alle respect voor de enorme berg werk die tot nu toe is verzet, is er toch nogal wat informatie die niet helemaal klopt. Daarom dacht ik dat het goed is om direkt aan het begin duidelijk te maken dat de teksten bij Wikipedia afkomstig zijn van (vooral) leken. Dus daar een korte algemene 'disclaimer' inbouwen. Groet! Kevin Bouwens (overleg) 21 apr 2024 17:27 (CEST)