Overleg:Wouter Crabeth II

zinvolle informatie

Ik heb de beschrijving van Ignatius Walvis verwijderd, aangezien niet duidelijk wordt gemaakt wat de relevantie van deze historicus is voor de schilder Crabeth. Er zijn veel meer historici, maar die gaan we toch niet allemaal aan het woord laten op Wikipedia!Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 01:13 (CEST)

afbeeldingen

Op deze pagina staan foto's die gescand zijn uit een boek waarop Nederlandse copyright zit. De maker van de foto en/of het boek is niet meer dan 100 jaar overleden, dus de betreffende foto's moeten verwijderd worden.Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 01:13 (CEST)

Advies verdiep je eerst eens in de geschiedenis van Gouda, het werk van Walvis en in de bepalingen m.b.t. het auteursrecht alvorens met dergelijke dwaze opmerkingen te komen. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 10:35 (CEST)

Niet alleen was Walvis de schrijver van één van de drie stadsgeschiedenissen van Gouda en wel de schrijver van de allereerste geschreven stadsgeschiedenis (later volgden de stadsgeschiedenis door de De Lange van Wijngaerden en meer recent de stadsgeschiedenis Duizend jaar Gouda uit 2002). Maar nog interessanter is dat Walvis nota bene de kunstwerken van Wouter Crabeth min of meer in zijn bezit had. Zo werd in het door Oogstweg verwijderde citaat het altaarstuk van Crabeth met name genoemd en dat behoorde nu net tot de kerk waar Walvis zelf de pastoor van was (de rooms-katholieke statie van Johannes Baptist, de kleine St. Jan aan de Hoge Gouwe te Gouda). Zoiets vanwege een WP:Punt-actie verwijderen noem ik een moedwillige vorm van vandalisme. Lees eerst eens Kunst, twist en devotie. Goudse katholieke schuilkerken 1572-1795 van Xander van Eck alvorens met dit soort ridicule opmerkingen te komen. En foto's c.q. reproducties van kunstwerken uit de 17e eeuw vallen niet onder de auteursrechtelijke bescherming. Alvorens beschuldigingen rond te strooien is het verstandig om je er eerst van te overtuigen of het wel klopt wat je beweert. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 14:01 (CEST)

Het door Walvis bedoelde altaarstuk - in het zeer ten onrechte verwijderde citaat - betrof het schilderij Maria Hemelvaart, door Crabeth voor 360 gulden geschilderd in opdracht van één van de voorgangers van Walvis als pastoor van de statie van St. Jan Baptist, Petrus Purmerent. Het schilderij deed ook in de tijd van Walvis dienst als altaarstuk, daarom is dit citaat buitengewoon relevant, want die informatie wordt hier rechtstreeks door Walvis gegeven (wordt overigens ook in vele andere bronnen bevestigd). Hoogstwaarschijnlijk (ook die relativering hoort bij een serieuze geschiedschrijving), hoogstwaarschijnlijk heeft het tot 1863 als altaarstuk dienst gedaan. Het werd in 1970 gevonden op de zolder van de naastgelegen pastorie door de directeur van het Catharina Gasthuis. Graag niet meer zulke WP:Punt-acties. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 19:26 (CEST)

het lijkt me logisch dat de lezer van een artikel niet het bos in gestuurd wordt met de een of andere tekst, zonder dat de relevantie ervan duidelijk wordt gemaakt. Dat deze relevantie bij Gouwenaar duidelijk is heeft hij hierboven weergegeven. Hij kan beter er voor zorgen dat hij die kennis op een begrijpelijke manier in zijn tekst verwerkt. Nog even over het verwijt WP:Punt, ik probeer duidelijkheid te krijgen over hoe Gouwenaar de wikiregels zelf interpreteert. Gouwenaar is een ervaren en gewaardeerd wikigebruiker en ik kan daar veel van leren. Dat geen sprake is van vandalisme, blijkt uit het feit dat Gouwenaar inhoudelijke aanpassingen heeft gedaan aan enkele van zijn artikelen. Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 20:47 (CEST)

Wat betreft het gebruik van foto's van schilderijen zal ik inderdaad nogmaals de regels omtrent auteursrechten goed nazien, ik had het blijkbaar verkeerd begrepen dat de rechten rusten bij degene die de foto heeft gemaakt. Zelf weet ik uit ervaring hoeveel moeite het kost een kwalitatief goede foto van een schilderij te maken, ik zou het onterecht vinden dat iedereen dan die foto onder een scanner kan leggen en in zijn publicatie kan opnemen.Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 20:47 (CEST)

Dat hangt er vanaf wanneer het originele kunstwerk is gemaakt, Als de maker daarvan meer dan 70 jaar geleden is overleden valt zijn werk niet meer onder de bescherming van de auteurswetgeving. Reproducties van het werk worden niet beschouwd als een oorspronkelijk kunstwerk. Het verwijderen van een relevante passage, die nota bene de relatie van Walvis met Crabeth nadrukkelijk aangeeft, beschouw ik als een vorm van vandalisme. Dat ik die actie heb teruggedraaid kan toch niet gezien worden als het accepteren van de voorgaande actie. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 22:12 (CEST)

Dat is de korte versie. De Nederlandse wetgeving luidt anders, maar Help geeft aan dat het complexer ligt. In elk geval gaat het daar niet over de vraag of de kunstenaar 70 jaar geleden is overleden maar 100 jaar geleden. Bovendien moet de vraag gesteld worden of het schilderij in het Public Domain beschikbaar is, hetgeen ik in dit geval betwijfel. Het feit dat de betreffende foto's door Commons zijn geaccepteerd moeten we maar zo laten. Het zou inderdaad jammer zijn als de foto's niet geplaatst kunnen bljiven. Maar het verwijt dat ik me eerst had moet overtuigen over de regels is onterecht, het is nu duidelijk dat u zelf de regels niet beheerst.Oogstweg (overleg) 22 okt 2012 22:12 (CEST)

Toch maar opnieuw je huiswerk gaan maken. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2012 22:40 (CEST)

Dat is wel heel kort, daarom een klein beetje toelichting. Commons accepteert {{PD-Art}} met als toelichting (niet van mij, maar van Commons) : "Het tweedimensionale kunstwerk afgebeeld op deze afbeelding valt in het publiek domein omdat het auteursrecht op dit materiaal is verlopen (de auteur is meer dan 70 jaar geleden overleden of de datum van publicatie is van voldoende ouderdom). Reproducties van het werk kunnen ook worden beschouwd als publiek domein omdat het geen oorspronkelijk karakter heeft. Dit is geldig voor reproducties gemaakt in de Verenigde Staten (zie Bridgeman Art Library v. Corel Corp.), Duitsland en veel andere landen". Gouwenaar (overleg) 22 okt 2012 22:49 (CEST)

Nog even ter aanvulling, ik denk dat je de betekenis van de Helpdesk van Wikipedia overschat. Op de helpdesk beantwoorden gewone gebruikers van Wikipedia, zoals jij ik, vragen van andere gewone gebruikers, zoals jij en ik. Meer betekenis moet je er dan ook niet aan toe kennen. Niet voor niets stelt de helpdesk: "Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts". Ook het auteursrechtencafé, waar dit type vraag al meerdere malen is besproken, is en blijft een platform van gewone gebruikers van Wikipedia. Voor kwesties mbt het auteursrecht zal je oor te luisteren moeten leggen bij op dit terrein gespecialiseerde juristen. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2012 22:01 (CEST)

dat begrijp ik, maar dat is nu juist het punt wat ik wilde maken. Het Nederlandse recht is er volgens mij juist heel duidelijk over, maar Commons hanteert Amerikaans recht en verklaart dat van toepassing op Nederland. Een klant van mij heeft onderneming die in beeldrecht is gespecialiseerd, ik kan het deze week eens vragen. Maar ik weet niet of u of ik het antwoord echt willen weten.188.142.85.130 23 okt 2012 22:13 (CEST)Die stomme computer logt elke keer uit, vandaar steeds die IP adressen. Ben ik de enige die daar last van heeft?Oogstweg (overleg) 23 okt 2012 22:16 (CEST)