Overleg:Yasser Arafat

Gezondheid en begrafenis

Hoi Bontenbal, nu staat dezelfde ontkenning er tweemaal in. Gidonb 28 okt 2004 10:38 (CEST)

Sorry Gidonb, ik weet even niet zo snel wat je bedoelde.

@WVR: Ik heb inmiddels eea veranderd aan de tekst, er stond m.i. veel fouten en onduidelijkheden in. Ook dingen veranderd zoals guerilla in opstand veranderd, vermeldt dat de PLO Israël erkent etc. Dat Arafat de zesde rijkste persoon op aarde is, is natuurlijk niet waar. Ik denk overigens nog niet dat dit artikel nu af is. Er moet m.i. nog eea wat aan gebeuren, het is wat ongebalanceerd. Het verhaal over de moordaanslag in 1973 op die diplomaten vind ik maar matig, het krijgt wat mij betreft een te prominente plaats. We zijn nog niet klaar met dit artikel. Groet, Bontenbal 1 nov 2004 11:01 (CET)

Ik reageerde op een specifieke bijdrage van jou, ben al weer vergeten welke. Heb me een poosje niet bezig gehouden met dit artikel, afgezien van een kleine aanpasing van de links en wat informatie over gezondheid/opvolging. Vind dat Wvr over het algemeen uitstekend werk doet. Er staat niet dat hij zesde in rijkdom op aarde is, maar zesde onder koningen en staatshoofden volgens Forbes[1]. Er gaan meerdere schattingen de ronde, en deze is lang niet de hoogste. Het lijkt me een zeer slecht idee overal het Palestijnse geweld te blijven verbloemen. Heb net zoiets teruggedraaid elders. Volgens mij ontbreekt het aan informatie over Arafats betrokkenheid bij geweld in dit artikel, bijvoorbeeld bij de moord op de Israëlische Olympische sportslieden. Groet, Gidonb 1 nov 2004 13:15 (CET)

In de paragraaf over Arafat´s gezondheid staat nu een enorm verhaal met bijna van dag tot dag sinds 24 oktober de ontwikkelingen. Is dat niet wat overdone? Volgens mij kan het worden ingekort tot 1 paragraaf van een regel of 3. In de Nieuwspagina´s kunnen dan recente ontwikkelingen worden gemeld, lijkt me. 195.35.139.84 4 nov 2004 16:22 (CET)

Ja je hebt wel een goed punt, dit kan zeker wat ingedikt worden. Aan de andere kant kan je het wél zien als een soort blog van hoe het met Arafat gaat. Bontenbal 4 nov 2004 16:28 (CET)

Een blog over zijn gezondheid is over een jaar (of zo) niet meer relevant, en lemma´s worden geschreven zonder houdbaarheidsdatum, toch? 195.35.139.84 5 nov 2004 09:11 (CET)

Op termijn zullen die details inderdaad wel verwijderd kunnen worden. Maar nu niets aan het artikel doen aan het artikel totdat er hij officiëel dood verklaard is danwel uit het ziekenhuis ontslagen wordt (kans daarop lijkt momenteel vrij klein), lijkt me ook niet juist. Natuurlijk moet wel voorkomen worden dat uit de contekst duidelijk is om welk jaartal het gaat bij een datum. --Robotje 5 nov 2004 09:18 (CET)

"Israël profiteerde van de toestand om Arafat diplomatiek te isoleren en probeert met alle middelen zijn terugkeer naar Israël diplomatiek te voorkomen." Dat is licht uitgedrukt propaganda en onzin. Israël had juist hem vrijheid gegeven te reizen en terug te komen, als een speciaal humanitair gebaar. Gidonb 6 nov 2004 02:16 (CET)

Het is een m.i. ongenuanceerde zin, ik heb in de nieuwsberichten niets gehoord wat in die richting wijst - geen idee hoe en waarom die zin daar terecht is gekomen. Het hele kopje waar het in staat kan wat mij betreft weg. Er staat verderop in het artikel voldoende over zijn gezondheidstoestand. Ik wil me verder niet mengen in discussies over "puur racisme". De hele situatie in die regio is natuurlijk heikel en roept bij sommigen kennelijk heftige emoties op. --Taka 6 nov 2004 02:42 (CET)

Ongenuanceerd is een understatement. Ik haal mijn laatste opmerking weg. Ik schreef het op een moment van moedeloosheid en het sloeg op geheel andere bijdragen. Ik ga even wat anders doen. Bedankt voor de reactie .Gidonb 6 nov 2004 02:49 (CET)

Zojuist trachtte ik het volgende stukje te verwijderen maar kreeg een bewerkingsconflict. Taka was me net voor. Reden: het eerste deel lijkt niet objectief en het tweede deel betreft geruchten die dagelijks wijzigen:

"Arafat werd in Parijs behandeld sinds 28 oktober 2004 wegens een tekort aan bloedplaatjes. Israël profiteerde van de toestand om Arafat diplomatiek te isoleren en probeert met alle middelen zijn terugkeer naar Israël diplomatiek te voorkomen."

"Op 5 november 2004 valt Arafat in een coma. Berichten spreken over hersendood, maar werden niet bevestigd. Geruchten gaan dat Arafat kunstmatig in leven gehouden wordt, totdat er een diplomatieke oplossing is, zodat zijn lichaam binnen de 24 uur na zijn dood kan begraven worden naar Islamitische traditie."

Daarom de NPOV en twijfelmelding ook weer verwijderd. Ch®is 6 nov 2004 02:52 (CET)

Ja, tussen het aanschouwen en het aanklikken was deze verdwenen. Prima. Dankjewel! Gidonb 6 nov 2004 02:54 (CET)

Sorry hoor, had blijkbaar het stukje over zijn gezondheid overgeslagen. Het eerste deel is wel objectief (hoe kom je er bij?), en het tweede deel betreft idd geruchten, as reported. De enigste goede reden om dit stukje te verwijderen is idd dat het dubbel staat, waarvoor nogmaals mijn excuses (maar gelieve wel geen redenen extra te verzinnen he ;-) ) Domie 6 nov 2004 03:06 (CET)

Je hoeft geen excuses te maken hoor. Ik ben blij dat je het eens bent met de verwijdering, ook al verschillen we van mening over de reden. ;-) Vriendelijke groet. Ch®is 6 nov 2004 03:17 (CET)

Nou nou, concordia in discordia ;-) Domie 6 nov 2004 12:56 (CET)

Al twee weken lang vertellen Israëlische media dat Arafat halfdood maar Palestijnse media dat hij half-levend is. Een kwestie van perspectief? Wellicht komt er dan vandaag wat opheldering. Gidonb 10 nov 2004 12:05 (CET)

Hannes, Waarom heb jij dat stukje over de aanwezigheid van arabische leiders bij d ebegrafenis weggehaald. Het stond gewoon in het NRC handelsblad van 12 november 2004. hart groet --Wvr 13 nov 2004 08:01 (CET)

Omdat ik het een herhaling vind van wat er boven al staat, dus twee keer word hetzelfde medegedeeld. Maar ik zal erbij zetten dat opvallend veel arabische leiders afwezig waren bij de begrafenisplechtigheden.Hannes Karnoefel 13 nov 2004 15:24 (CET)

Na Arafats dood

Ik heb de volgende passage tijdelijk verwijderd omdat deze naar mijn smaak te wazig is. Dat heeft niets met de schrijver te maken, maar met nog even een tekort aan historisch perspectief. Had deze liefst over paar weken weer terug gezien, met wat meer details. == Na zijn dood == Het is de vraag hoe de verhoudingen tussen Israél en de Palestijen zich na de dood van Arafat zullen ontwikkelen. Mogelijk zijn er nieuwe kansen voor het vredesproces in het Midden-Oosten. De eerste tekenen zijn niet negatief [2]. Gidonb 26 nov 2004 16:45 (CET)

Neutraal

Ik weet niet genoeg van de materie om het goed te kunnen beoordelen, maar hoe neutraal zijn de anonieme wijzigingen van zojuist? Känsterle 6 jul 2005 15:27 (CEST)

Een hele serie met eenzijdige redactie, waaronder nu net door Lander en daarvoor door een anoniem, waar Kaensterle hierboven over vraagt. Vrijwel alle kritiek op Arafat is gewist zijn in beide redacties, zonder dat daarbij uitleg is gegeven. Wraakacties is POV, zijn ook niet na elke actie. Er moet ingijpend aan dit artikel gewerkt worden, wil het weer wat worden. gidon^b 4 aug 2005 22:14 (CEST)

als je betere term hebt voor wraakacties, gebruik die gerust of stel die gerust voor. Voor het overige; als kritiek gestaafd kan worden (en dus niet: volgens x...., en dus niet: hoewel deze claim niet hardgemaakt werd, en dus niet: vooralsnog werd dit niet bevestigd), mag het er gerust instaan. Openstaand voor opbouwende opmerkingen, Lander 4 aug 2005 22:19 (CEST)

Beste gidon, om het je gemakkelijk te maken heb ik de term wraakacties gewijzigd in tegenmaatregelen. Nu, als je naast dit woord iets anders als 'pov' wenst aan te merken, gelieve dit specifiek te staven. Zoniet verwijder ik morgen de 'pov'-melding. Regards, Lander 5 aug 2005 9:01 (CEST)

Verwijderd. Lander 6 aug 2005 19:42 (CEST)

Gidon, wederom graag nadere verduidelijking;

• welke kritiek op arafat is gewist?

Er staat nog steeds in het artikel;

3 Betrokkenheid en vermeende betrokkenheid bij internationale terreur

4 Persoonlijke rijkdom

5 Financiële onregelmatigheden

• de term 'wraakacties' is reeds gewijzigd in het hopelijk iets -toch in jouw ogen- neutralere 'tegenmaatregelen'

Kwestie van het 'weer wat te laten worden'. Lander 7 aug 2005 9:35 (CEST)

Terrorist

Ik ben het niet eens met de wijziging van Peter Boelens. Ik ben van mening dat Arafat wel degelijk een terrorist is. Goed, hij is nooit veroordeeld, maar dat maakt hem wat mij betreft niet minder schuldig. Groet,Bontenbal 20 dec 2006 17:28 (CET)

Ik denk dat u gelijk heeft. Ik heb de wijziging teruggedraaid. Groet, Diogenes. 22 dec 2006 23:21 (CET)

Het naam terrorist heb ik verwijderd omdat zoals al gezegd hij nooit is veroordeeld en de ene zijn terrorist is de andere zijn vrijheidsstrijder. Mocht iemand de naam terrorist toch voor Arafat willen gebruiken zeg dat dat hij verdacht wordt van terrorisme want dat laat nog ruimte om te discusseren. Dat Bontenbal hem een terrorist vind maar hem nog geen terrorist. Oualid 14 jan 2007 21:57 (CET)

Dat u hem geen terrorist vindt, maakt het nog niet zo dat hij er géén een is. ALs u bij het lemma van terrorisme kijkt, zult u zien dat daar handelingen in staan die op Arafat van toepassing zijn (zie ook het subdeel over betrokkenheid en vermeende betrokkenheid bij terrorisme). Dat iemand nooit is veroordeelt maakt op mij weinig indruk: dit is geen rechtbank. Mohammed Atta is ook nooit veroordeeld. Groet, Diogenes. 11 feb 2007 09:11 (CET)

Op die manier was het verzet in WO2 ook een terroristische organisatie. En de CIA. Wat is "terrorisme" precies? Een subjectief begrip ja, want zoals Oualid al zei, voor de een is iemand een opstandige terrorist en voor de ander een vrijheidsstrijder die de noodzakelijke middelen niet schuwt. Skander 14 feb 2007 21:40 (CET)

Wat terrorisme is kunt u op Wikipedia opzoeken. Kijk maar bij het lemma over terrorisme. De valse vergelijking met het verzet in WO II is al vaker gemaakt: het verzet pleegde geen zelfmoordaanslagen tegen tieners die in de rij voor de disco staan, noch in bussen met vrouwen en kleine kinderen. Deze was wel heel oud en afgezaagd. Diogenes. 15 feb 2007 18:15 (CET)

Maar dit probleem is toch eenvoudig op te lossen? In de ogen van de westerse wereld was Arafat een terrorist, voor eigen volk een corrupte verrader en voor sommigen een vrijheidsstrijder. Kwestie van even erbij zoeken wie hem hoe zag, dan kan het prima neutraal worden. KoenB 30 jul 2007 21:36 (CEST)

Nobelprijs?

Waarvoor heeft Arafat precies de nobelprijs van de vrede gekregen? Voor het Israel een land verklaren? Ik vind dit gedeelte erg onduidelijk en ik kan het helaas nergens voor mij duidelijk uitgelegd vinden.

Voor het sluiten van de Oslo-akkoorden, een stap in de richting van vrede, het zogenaamde "vredesproces". Groet, Hansmuller 11 okt 2008 14:11 (CEST)

Geen militair

De definitie van een militair is als volgt:

"Een militair is een persoon die diensten verricht in dienst van een krijgsmacht van een erkende staat, meestal het vaderland."

De palastijnse autoriteit is geen erkende staat en dus is arafat dus ook nooit militair geweest. Als we kijken bij de definitie van terrorist en die van vrijheidstreider dan was hij dat beide, de man is echter nooit militair geweest. 82.173.48.71 19 jun 2008 01:17 (CEST)

Militairen en militanten moet men natuurlijk niet doorelkaar halen. Het is gewoonweg niet hetzelfde!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2008-06-19T01:22:01 (overleg · bijdragen) 82.173.48.71

Aanvulling

Heb gegevens met verwijzingen toegevoegd en de indeling verbeterd, hoop ik. Artikel behoeft aanvulling wat betreft Arafats politieke activiteiten met details van onderhandelingen, aanslagen, verhouding tot Arabisch leiders enzovoorts. Groet, Hansmuller 11 okt 2008 14:11 (CEST)

Samenraapsel

In een stukje tekst van Joods Actueel 2015 waarnaar gerefereerd wordt zijn alle mogelijke artikeltjes en rapporten met commentaar en meningen verzameld om de opmerkingen van de Belgische fysicus dr. Roth te staven.(Zie ref.13 Joods Actueel van 19 november 2013). Ook is er een eigen titel boven gezet. Dit neigt naar POV. en voegt niets toe. M.i. staan er in de reeds bijgevoegde referenties voldoende en uiteenlopende gegevens. Ik heb daarom deze alinea verwijderd: In een wetenschappelijk artikel van mai 2015 geeft de CHUV toe dat ze met hun analyse geen degelijk bewijs hadden van de vergiftiging.. Bovendien heb ik de andere teksten die verwezen naar de referenties bijgesteld conform die referenties. Kronkelwilg (overleg) 3 dec 2016 18:42 (CET)

kleine verbetering met exact citaat. Het artikel van CHUV gaat zelfs verder en verwijst naar een methode die ondetussen door een engelse rechter als onaanvaardbaar werd beschouwd. Wel interessant om daar naar te verwijzen. 94.111.215.57 4 dec 2016 12:42 (CET)

Bedankt voor de verbetering van het citaat. Wellicht kan jij of misschien een andere gebruiker nog belangrijke ontbrekende informatie uit dit samenraapsel' halen en aan het artikel toevoegen? Kronkelwilg (overleg) 5 dec 2016 00:30 (CET)

het is wel moeilijk om dat in wiki termen te gieten. Ik zie wel dat de CHUV in een andere tekst "Frequently asked questions regarding the expertise conducted on President Yasser Arafat's personal belongings and remains" er zich tracht uit te krabben. Daar bevestigen ze dat ze geen waarschijnlijkheid geven aan hun hypothese en dat die alleen maar bestaat als een gevolgtrekking van een analyse van Bayes op ... wat juist. Indien ik het "samenraapsel" goed lees dan is er zelfs van de Bayes geval geen numerieke informatie voorradig voor hun analyse van Bayes waardoor hun ganse hypothese in het niets valt. Dat terwijl de pers schreef over 80% kans vergiftigd. Hoe kan men dat in wiki beschrijven? Enig idee? 94.111.10.22 5 dec 2016 09:54 (CET)

Corruptie en zelfverrijking

Zware beschuldigingen,maar de auteur(s) van de betreffende teksten geven nauwelijks concrete bronnen.Er is zelfs een hele reeks "bron?"-waarschuwingen.Ik vraag me af hoe het kan dat deze tekst zo gehandhaafd wordt!Van Mokum (overleg) 7 mrt 2017 12:21 (CET)Van Mokum

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Yasser Arafat. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan https://www.youtube.com/watch?=7H1AGqUznH0%7C%20Mandela%20ziet%20Arafat%20als%20wapenbroeder%5D%2F1990%3A
• Archief https://web.archive.org/web/20150402172134/http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=arNczoMikRug toegevoegd aan http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=arNczoMikRug
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.gush-shalom.org/avnery/poisoning

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 02:54 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Yasser Arafat. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160624232948/http://www.isgeschiedenis.nl/toen/november/arafats_toespraak_bij_de_verenigde_naties/ toegevoegd aan http://www.isgeschiedenis.nl/toen/november/arafats_toespraak_bij_de_verenigde_naties/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 nov 2019 00:40 (CET)