Overleg MediaWiki:Anonnotice

Zie ook MediaWiki:Sitenotice

Dit is om een bericht te laten zien enkel en alleen aan anonieme gebruikers. Door {{:MediaWiki:Sitenotice}} hierop te plaatsen kan deze pagina automatisch hetzelfde laten weergeven dan op MediaWiki:Sitenotice --Walter 25 jan 2006 12:22 (CET)

Handig, zodat je de gewone Sitenotice kunt gebruiken voor belangrijke berichten die alleen voor Wikipedianen interessant zijn. Op Anonnotice zou je permanent een bericht kunnen plaatsen dat uitnodigt tot het aanmelden als gewone gebruiker.

Dus beter niet standaard hier een link maken naar de gewone Sitenotice. Hans (JePe) 25 jan 2006 14:12 (CET)

Er is blijkbaar een bug (of een functie) in dit syteem; als je echt niets in dit vak zet dat zie je de "sitenotice" ook voor anoniemen. Dus laat die   laat staan --Walter 3 mrt 2006 12:27 (CET)

The "Sitenotice", found at MediaWiki:Sitenotice, is displayed at the top of all pages for all logged-in users, and for anonymous users if MediaWiki:Anonnotice is empty; this latter message can be used to display information only to readers, not editors. Alternatively, by 'blanking' the anonnotice and replacing it with

, the sitenotice can be used as a "logged-in-notice" to display information only to editors. TheDJ 11 jun 2010 01:48 (CEST)

Met uw steun ....(bedeloproep aan de anoniemen)

Met uw steun houden wij Wikipedia online!    

---

Ik heb het steeds moreel moeilijk gevonden dat Wikipedia zit te bedelen voor geld terwijl Wikipedia zeer eenvoudig zou kunnen "werken" ervoor door een beetje reclame toe te staan. Een paar weken reclame per jaar of een handvol slots verkopen zou fortuinen kunnen opbrengen (Wikipedia zit +/- in de top 10 van het internet). Maar nu iets anders.

De Engelstalige Wikipedia en de Franstalige Wikipedia geven een klein tekstberichtje weer bovenaan elke pagina, zichtbaar voor anonieme bezoekers. Een verzoek om geld te geven. Dit zou het aantal ontvangen giften verhogen. Ik denk dat wij, als Wikipedia NL ook een dergelijk berichtje moeten voeren. We kunnen niet mee van de opbrengsten genieten maar zelf niet ons best doen om mee te helpen.

Het feit dat bijvb. de Duitse en Poolse Wikipedia niet meedoen is is voor mij geen reden om het niet te doen. Voorstel; het berichtje bovenaan --Walter 26 mei 2006 10:26 (CEST)

Geen probleem mee. Het feit dat de: en pl: het niet doen is idd niet relevant. Wel relevant is hun beweegredenen om tot die beslissing te komen... theo 26 mei 2006 10:50 (CEST)

Weet je soms waarom ze het niet doen? Een mogelijke reden zou zijn dat niemand het komen vragen is het te doen. --Walter 26 mei 2006 11:02 (CEST)

Ik heb geen idee, het was een open vraag. Ik dacht dat er misschien discussie over was geweest. Als het daar nog niet aan de orde was nemen ze je goede voorstel misschien wel over als we het hier implementeren... theo 26 mei 2006 11:05 (CEST)

Links is ook een mooie knop financieel bijdragen. Het zou mijn voorkeur hebben als die gewoon kan worden omgevormd oid. Maar ik zou er iig voor willen pleiten om, wanneer je dit wilt doorzetten, ook ergens wat centraler de discussie aanslingert. Dit is gewoon iets wat de hele gemeenschap aangaat en niet alleen de paar sysops die deze pagina toevallig op de volglijst hebben staan... Effe iets anders 26 mei 2006 12:55 (CEST)

Wel, ik heb het ook op Wikipedia:Overleg gewenst gezet. Alles gaan dumpen in de kroeg is een slechte gewoonte. Dat is een echt stort aan het worden van berichten. Zo speciaal is dat nu ook weer niet die vermelding. De harde kern gaat die niet eens zien. De reden om het daar bovenaan te zetten is juist omdat het meer gaan opvallen dan gewoon enkel tussen de rest in de menu. De normale manier is altijd al geweest het doen of wat overleg eerst en als er mensen echt problemen mee hebben hoor je wel. Ik zou gewoon nog een aantal dagen wachten. En als er geen speciale bezwaren zijn het erop zetten. En wil er dan nog iets wil over zeggen kan dat nog steeds. Alles op wikipedia is toch in flux tussen twee versies. --Walter 26 mei 2006 13:20 (CEST)

Ik heb er een kleine aanpassing aan gemaakt zodat het bericht in het midden geplaatst wordt. Dit deel rechtsboven op de pagina wordt veel (eigenlijk ten onrechte) gebruikt voor speciale links zoals coördinaten, etalage en slotjes voor beveiligde pagina's. Die speciale link wordt dan over het rechterdeel van de sitenotice geplaatst zodat de sitenotice maar half zichtbaar is als die rechts uitgelijnd is. Op zich niet zo'n probleem omdat die sitenotice toch overal staat en de inhoud wel bekend is, maar het staat erg onproffesioneel en storend doordat de sitenotice dan zomaar ergens halverwege afgebroken wordt. Hans (JePe) 26 mei 2006 16:42 (CEST)

ok, dat was lang genoeg. Ik beschouw dat er geen speciaal bezwaar tegen is, ik voer het door. --Walter 1 jun 2006 22:16 (CEST)

Ik heb de laatse aanpassing ongedaan gemaakt. De rode tekst komt erg ordinair over. (dit was de versie) --Walter 19 jun 2006 12:46 (CEST)

Ik snap jou niet echt > Mooi, dat maakt twee van ons. Ter info: het was oranje, past goed bij WK. Schuingedrukte tekst staat ook niet fraai, heb er gewone tekst van gemaakt. Sεrvιεи | Overleg » 19 jun 2006 21:35 (CEST)

Past goed bij het WK? Wat heeft de anonnotice nou weer met het WK te maken? cicero 19 jun 2006 21:44 (CEST)

Inderdaad niks, maar de kleur was toevallig oranje. Dat betekent niet dat 't alleen maar mooi stond omdat 't oranje was, dat lijkt me nogal logisch. Sεrvιεи | Overleg » 19 jun 2006 22:27 (CEST)

Ja, nu zie ik ook oranje. Eerder, met een Win2000 / IE 6.0 zag ik een rode tekst. Dat is nog steeds niet geweldig maar wel beter dan een rode tekst. Dat het niet meer cursief is beschouw ik niet al een verbetering. Maar dat is wel minder erg dan kleurtjes en mee te leven. --Walter 19 jun 2006 22:59 (CEST)

Relevantie?

De Wikimedia Conferentie [sic] lijkt me niet echt relevant voor anoniemen. Kunnen we deze sitenotice niet beter leeghalen? Melsaran (overleg) 8 okt 2007 17:44 (CEST)

Juist voor anoniemen kan het relevant zijn, aangezien scholen vaak niet ingelogd werken. Aanstaande vrijdag sluiten de voorinschrijvingen, ik wil hem dan graag tot dan laten staan. Is dat een probleem voor je? Ciell 8 okt 2007 19:19 (CEST)

Nee hoor, je hebt eigenlijk wel gelijk :) Melsaran (overleg) 8 okt 2007 20:31 (CEST)

Engelstalig?

Moet bij de volgende mededeling De uitslag van de stemming over de toekomstige licentievoorwaarden van de Wikimedia-projecten is bekend. Bekijk de resultaten hier. niet ook vermeld worden dat de resultaten Engelstalig zijn? De versie is ook in andere talen beschikbaar maar niet in Nederlands. Dit vraag ik namens diegenen die de Engelse taal niet machtig zijn en een beetje op het verkeerde been gezet worden. --BlueKnight 22 mei 2009 19:39 (CEST) N.B. De link verwees gisteren eerst naar een lege pagina, wat was het oorzaak hiervan?

...en weer wordt een toevallige bezoeker...

lastiggevallen. Wat heeft een anonieme gebruiker eraan dat de tweede ronde van het afzetten van moderators met 50 ipv 75% herbevestiging van moderators bezig is. Mijns inziens: helemaal niets. Anoniemen mogen niet stemmen en weten misschien niet eens wat een moderator is en waarom ze herverkozen worden. Mijn verzoek: Wil een toevallig passerende moderator hier een mooie   inzetten, zodat de MediaWiki:Sitenotice wordt verborgen? Sumurai8-X 10 jul 2009 18:04 (CEST)

 Uitgevoerd. Ik dacht dat ik daar bij het legen van de notice rekening mee had gehouden. Blijkbaar niet ;-) Thanks! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 jul 2009 18:19 (CEST)

Verwijzing Snelcursus

Door alle media-aandacht zijn veel mensen op het feit gewezen dat ook zij op Wikipedia kunnen bewerken. dit is terug te zien in meer anonieme edits (en meer vandalisme ook helaas). En aan het feit dat er meer wiu-pagina's geschreven worden. Is het niet een idee deze mensen op de snelcursus te wijzen, zodat mensen die hier nu ronddwalen op zoek naar hoe ze kunnen helpen daar even een paar dagen op gewezen worden.

• "Uw hulp bij het verbeteren van Wikipedia is van harte welkom. Volg onze snelcursus voor een introductie."

is de tekst die ik voorstel. met dit plaatje ervoor. Ik denk dat het handig is om dit als we het erin gaan zetten wel al over een paar uur erin te zetten, nu zijn veel mensen geïnteresseerd om te schrijven, en als zij door verwijdernominaties onmoedigt worden zou dat jammer zijn. Wat denken jullie? Mvg, Bas (o) 16 jan 2011 17:15 (CET)

Het lijkt mij persoonlijk prima om voor anonieme gebruikers die vaak wat nieuwer zijn extra geattendeerd worden op hoe de wiki werkt. Romaine (overleg) 16 jan 2011 17:18 (CET)

 Steun Wat vinden jullie hiervan:

Uw hulp bij het verbeteren van Wikipedia is van harte welkom. Volg onze snelcursus voor een introductie.

Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jan 2011 17:37 (CET)

Helemaal voor! Wel voorkeur voor een potlood ;-) Effeietsanders 16 jan 2011 17:41 (CET)

Staat er. Mvg, Bas (o) 16 jan 2011 19:47 (CET)

Mmmmmm, wel wat groot en opvallend. En het overleg is nou niet echt lang en breed te noemen. — Zanaq (?) 18 jan 2011 17:22 (CET)

Als we een week hadden gewacht was het effect weggeweest, maar hier had eigenlijk inderdaad al voor dit weekend over nagedacht moeten worden. Mvg, Bas (o) 18 jan 2011 17:24 (CET)

Enter boven alle artikelen

Op dit moment heb ik als niet-ingelogde gebruiker een enter boven alle artikelen. Zou dat hier in de annonotice kunnen zitten? Mijn twee pogingen boden geen uitkomst. Mvg, Bas (o) 19 mei 2012 22:48 (CEST)

met zowel nbsp als 160 blijft deze enter staan. met enkel de commentopmerking is deze weg. De vraag is echter of die commentopmerking de sitenotice onderdrukt

De sitenotice krijg ik wel als ik uitgelogd ben (met enkel de commentopmerking), de enter boven artikelen helaas ook.. MrBlueSky (overleg) 20 mei 2012 00:00 (CEST)

De enter voorkomt dat de Mediawiki:Sitenotice zichtbaar wordt voor niet-ingelogden. Bedoel je misschien de Central Notice, MrBlueSky? Want de Sitenotice wordt volgens mij momenteel niet gebruikt. Ciell 21 mei 2012 10:43 (CEST)

Oh ja, dat is de centralnotice die ik zag. MrBlueSky (overleg) 21 mei 2012 13:55 (CEST)

Ik heb het probleem (uitgelogd weliswaar) inmiddels alleen bij sommige pagina's: Soechoj Superjet 100 staat bijvoorbeeld netjes op de juiste plaats, terwijl 21 april een centimeter lager staat. Mathonius 21 mei 2012 11:14 (CEST)

Idem bij mij. MrBlueSky (overleg) 21 mei 2012 13:55 (CEST)

Geen wegklikknopje

Waarom kregen anoniemen bij de laatste notice (zwedenweek) geen kruisje te zien om de notice weg te klikken? Kan dit opgelost worden, want notices zonder wegklikknopje lijken me geen oplossing in de anonnotice, dat zorgt er namelijk voor dat al onze lezers continu met deze informatie, die vaak niet meer dan een lezing behoeft, geconfronteerd worden. Veel van de lezers hebben zelfs totaal geen interesse om te schrijven. Mvg, Bas (o) 23 dec 2013 17:54 (CET)

Please blank

Please put <p></p> or other empty tag here, so that unregistered users don't see the current notice for registered users; see also what they did at de.wiki which has a similar sitenotice. Nemo bis (overleg) 10 apr 2014 11:00 (CEST)

I replaced it with a space (nbsp) as also instructed in the editnotice. Hope that fixes it. TBloemink _overleg 10 apr 2014 11:04 (CEST)

nbsp; geeft weer een witte regel tussen de balk berichten/overleg en het eerste kopje. Daarmee is het probleem dat ik onlangs had gevraagd op te lossen weer teruggekeerd. Zou je hier bijv. <span style="display:none;"></span> ofzoiets van kunnen maken? --Meerdervoort (overleg) 11 apr 2014 10:42 (CEST) ps. De Duitse wiki gebruikt <span></span> en dat lijkt ook te werken. --Meerdervoort (overleg) 11 apr 2014 12:04 (CEST)

Heb het streepje weer teruggezet aangezien de sitenotice ook weg is. JurgenNL (overleg) 11 apr 2014 19:13 (CEST)

picknick

Kan iemand die vreselijke banner over een of andere picknick weghalen die nu boven elke pagina verschijnt? Dat kan door <span></span> te plaatsen in MediaWiki:Anonnotice. --94.212.191.100 3 jul 2014 17:49 (CEST)

Deze notice wordt ook getoond aan ingelogde gebruikers en aangezien niet ingelogde gebruikers net zo welkom zijn is er geen reden om de banner alleen zichtbaar te maken voor ingelogde gebruikers. Mbch331 (Overleg) 3 jul 2014 17:56 (CEST)

Dat zal best en vast nobel, maar die banner is niet weg te klikken en daarmee hoogst irritant omdat het op elke pagina verschijnt. Zeker in combinatie met al die andere banners die er nog eens te pas en onpas boven komen. --94.212.191.100 3 jul 2014 17:59 (CEST)

Op MediaWiki:Sitenotice/Editnotice staat ook niet voor niets: "Deze sitenotice wordt boven alle pagina's getoond. Gebruik dit bericht daarom enkel voor belangrijke mededelingen. Voor andere mededelingen kun je Wikipedia:Mededelingen en/of Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader gebruiken". Honderdduizenden bezoekers lastigvallen met een enorme banner over een picknick omdat er misschien 2 of 3 zijn die daar in geinteresseerd zijn lijkt me niet de bedoeling. MrBlueSky (overleg) 3 jul 2014 19:09 (CEST)

Ik heb MediaWiki:Anonnotice aangepast. MrBlueSky (overleg) 3 jul 2014 19:17 (CEST)

Bedankt voor de aanpassing. Was niet mijn bedoeling dat niet ingelogd gebruikers dit bericht kregen (zijn best welkom overigens). Ik had een dubbel negatief gemist in de opmerking over het effect van het toevoegen van tekst hier. Mvg, Taketa (overleg) 3 jul 2014 19:20 (CEST)

Sorry dat ik blijf zeuren, maar zou je aub de &_nbsp; willen vervangen door <span></span>? Nu zie ik overal een witregel boven de titel van een artikel. --94.212.191.100 3 jul 2014 19:29 (CEST)

Dat is geen zeuren, gewoon goed dat je dit soort zaken meldt, helemaal top. Ik zal het eens bespreken met Romaine bij de aankomende picknick en kijken of we het advies aan moeten passen die bij deze pagina staat. -- Taketa (overleg) 3 jul 2014 20:04 (CEST)

Zie de vele kopjes hierboven...

Kan iemand de anonnotice weer goedzetten? Er wordt weer eens een witregel getoond boven het eerste kopje omdat een slimmerik & nbsp ; gebruikt ipv <span></span> of iets dergelijks .... 94.212.212.14 5 mrt 2015 22:37 (CET)

 Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 5 mrt 2015 22:40 (CET)

Voorstel banner Stemming in Europees Parlement 2018

Voorstel:

Vrije kennis vraagt om een vrij internet! Een pakket nieuwe auteursrechtvoorstellen in de Europese Unie is een bedreiging voor onze fundamentele rechten om informatie vrij te delen. We roepen alle leden van het Europees Parlement op om 5 juli te stemmen tegen de voorgestelde teksten in artikels 11 en 13

Ik stel voor dat ik hem om 18.00 uur live zet voor anoniemen: heeft iemand er een leuk plaatje bij? Ciell 3 jul 2018 16:20 (CEST)

Als hij geplaatst wordt, dan liefst met heel andere bewoordingen.

Ten eerste associeer ik een "vrij internet" met het internet waar niet alleen Wikipedia, maar ook terreurgroeperingen en kinderporno ongehinderd een plaats hebben. En (iets minder erg maar nog steeds erg schadelijk) allerlei auteursrechtenschendingen en andere vormen van diefstal - waar het immers in dit voorstel om gaat. "Vrije kennis" lijkt me minder bezwaarlijk.

Ten tweede moet concreet gemaakt worden welke passages van de "huidige tekst" bezwaarlijk zijn. We moeten parlementariers vrij laten in hun stem, zeker wanneer er misschien op het laatste moment nog amendementen worden toegevoegd die ten gunste komen van de doelstellingen van Wikipedia.

Ten derde klopt het taalkundig nog niet en is het ook niet duidelijk om welk voorstel en welke versie daarvan het gaat. Josq (overleg) 3 jul 2018 16:34 (CEST)

Er ligt aankomende donderdag een definitieve tekst voor in de stemming: deze kun je volgens mij via de link vinden. We moeten de parlementatriërs in dit geval zeker niet vrij laten in hun stem, daarmee zou Wikipedia in de huidige vorm niet meer mogen bestaan. Ik ben all for democratie and all, maar dit is een inperking die veel te ver gaat.

Wat klopt er taalkundig nog niet? Ciell 3 jul 2018 16:40 (CEST)

De slogan mag wel de aandacht trekken, ondanks diverse 'maar'-en die zijn te maken – wie strijdt voor vrijheid, bedoelt ook niet te zeggen dat moorden of andere onwettelijke handelingen moeten worden toegestaan. "Vrije kennis vereist een vrij internet" zou wat mij betreft ook goed zijn.

'Leden' zonder hoofdletter. Achter stemmen moet een komma. 'Gezond-verstandamendementen' is volgens mij als één woord te schrijven. 'Verzekeren' moet zijn 'kan verzekeren'.

De passage over de democratische gang lijkt mij overbodig, want ook instemmen is immers democratisch (maar ongewenst).

"We roepen alle leden van het Europees Parlement op om 5 juli te stemmen tegen de voorgestelde teksten in artikels 11 en 13, zodat de vergadering enkele gezond-verstandamendementen kan indienen om zeer ongewenste gevolgen te voorkomen. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 16:52 (CEST).

Aangepast per voorstel van Jürgen, enkel "indienen" wel "overwegen" laten zijn (dat is volgens mij de fase waarin het nu zit: indienen is al geweest, ze gaan nu "overwegen"). Ciell 3 jul 2018 16:59 (CEST)

De beste argumenten heb ik tot nog toe hier gevonden: https://blog.wikimedia.org/2017/06/06/european-copyright-directive-proposal/. Om daar te komen moest ik langs een heleboel politiek geschreeuw. Maar wij Wikipedianen moeten onze trots en ons belang stellen in goed onderbouwde inhoud. Dus even nadenken hoe we dát goed over kunnen brengen, in plaats van af te dalen tot het niveau van make-the-internet-great-again ofzo. Josq (overleg) 3 jul 2018 17:03 (CEST)

Een blog uit 2017? Is https://blog.wikimedia.org/2018/06/29/eu-copyright-proposal-will-hurt-web-wikipedia/ niet actueler? Ciell 3 jul 2018 17:07 (CEST)

Op meta zijn ook andere bronnen te lezen: https://meta.wikimedia.org/wiki/EU_policy/2018_European_Parliament_vote. Ciell 3 jul 2018 18:06 (CEST)

Zeker mee eens [met Josq, na bwc]. Ik heb de discussie helpen voortgaan, omdat ik denk dat 'we' hier iets mee moeten, maar het moet inderdaad goed worden gedaan (feilloos gaat niets). Dat gezegd hebbende, denk ik dat de banner minsten 24 uur voor het begin van de parlementszitting online moet zijn, maar liever vanavond nog. Dus te lang nadenken lijkt mij geen optie. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 17:11 (CEST).

Is het plan om ook een banner te plaatsen voor de mensen die zich willen distantiëren hiervan? Een banner is leuk een aardig maar tenzij er The voorstaat wekt een banner toch de indruk dat het voor iedereen spreekt terwijl dit niet zo is. Natuur12 (overleg) 3 jul 2018 17:31 (CEST)

Jij wilt geen vrij internet en vrije kennis? Ciell 3 jul 2018 17:45 (CEST)

Heb ik dat gesuggereerd? Nee, en dat weet je best. Ik ben tegen deze banner om vele redenen. Maar geen ervan is omdat ik geen vrij internet of vrije kennis wil. (Iets minder vrij internet dan we nu hebben, dat dan weer wel.) Natuur12 (overleg) 3 jul 2018 18:03 (CEST)

Ik vind de tekst voor mensen die helemaal geen achtergrondkennis hebben nogal verwarrend. En het woord gezond-verstandamendementen is erg bijzonder. Ik wil dit voorstellen: 'Een pakket nieuwe auteursrechtvoorstellen in de Europese Unie is een bedreiging voor onze fundamentele rechten om informatie vrij te delen. We roepen alle leden van het Europees Parlement op om 5 juli te stemmen tegen de voorgestelde teksten in artikels 11 en 13.' Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 3 jul 2018 18:07 (CEST)

Note from WMF Please let me know if you want to use the banner currently in use on english and dutch italian wikipedias. I can help make that happen. Seddon (WMF) (overleg) 3 jul 2018 17:19 (CEST)

Thanks Seddon, we'll notify you if needed. Ciell 3 jul 2018 17:24 (CEST)

@Seddon: Could you turn on the central banner with black background, but using our Dutch text and links as above? Ciell 3 jul 2018 18:06 (CEST)

For the record. There is currently no consensus for turning this banner on at the Dutch Wikipedia. Natuur12 (overleg) 3 jul 2018 18:08 (CEST)

True, but there is as much consensus as can be expected in this short time frame. Ciell 3 jul 2018 18:11 (CEST)

Gebaseerd op de beperkte kennis die ik nu heb, stel ik zoiets voor (tikje dramatisch):

{| style="width:100%; text-align:center;"
|-
| <h3><big> [[:meta:European_Parliament_vote_in_2018/nl|'''Wat mag wel en wat mag niet op het internet?''']]</h3></big>
'' Dat wordt automatisch bepaald. Zonder kennis van zaken. In het belang van grote bedrijven. In opdracht van de regering. '' <br> Leden van het Europees Parlement: voorkom dit scenario. Kies op 5 juli voor vrije kennis!
|}

Josq (overleg) 3 jul 2018 18:17 (CEST)

Het liefst is een banner kort en bondig, en ik vind jouw voorstel wat te lang eigenlijk. Ik kan me wel goed vinden in de tekst van Sandra, fijn dat je meedenkt trouwens! Ciell 3 jul 2018 18:28 (CEST)

Ingekort! Josq (overleg) 3 jul 2018 18:31 (CEST)

(na bwc) Eens met Ciell. Moet er overigens geen leesteken (punt of uitroepteken) achter de laatste zin? Misschien is het goed om die zin aan te vullen met "van de Richtlijn inzake auteursrechten in de digitale eengemaakte markt" (de officiële naam). Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 18:33 (CEST)

Goede verbeteringen, maar ik vind de eerste toch pakkender, krachtiger. Ciell 3 jul 2018 18:52 (CEST)

Geen probleem. Werk jij de doelpagina bij, conform de aanpassingen? Misschien kan daar de naam van de richtlijn nog worden genoemd, dat lijkt me tenminste wel netjes. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 18:59 (CEST).

Ik had ook al zitten kijken of en hoe we die pagina iets bij kunnen werken, maar ik heb in ieder geval geen bewerkingsrechten daar? Ciell 3 jul 2018 19:04 (CEST)

Inderdaad, die pagina is voltooid verklaard. Eventueel een andere pagina aanmaken, anders moet het maar zo. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 19:10 (CEST).

Prima, ik vind em zelf (nog) een tikje wollig maar inhoudelijk lijkt er iig weinig mis mee! Josq (overleg) 3 jul 2018 18:56 (CEST)

Onze vertegenwoordigers beschuldigen van handelen zonder kennis van zaken vind ik eigenlijk nogal wat. Zeker aangezien iedere vorm van onderbouwing uitblijft in de opgegeven link. Natuur12 (overleg) 3 jul 2018 19:00 (CEST)

Ik doel op het uploadfilter, dat is een algoritme en handelt dus zonder kennis van zaken. Josq (overleg) 3 jul 2018 19:02 (CEST)

Oké. Dat komt m.i. niet helemaal duidelijk naar voren. Overigens vind ik In het belang van grote bedrijven. In opdracht van de regering. ook een infame beschuldiging die niet hardgemaakt wordt. Natuur12 (overleg) 3 jul 2018 19:05 (CEST)

Er staat: "voorkom dit scenario". Is dus geen beschuldiging. Onderbouwing zou ik doen middels links. Alleen ga ik er nu niet veel moeite meer aan besteden. Terwijl ik er mee bezig was postte Sandra al een alternatief en dat lijkt meer steun te halen. Ook bij haar voorstel zou ik zorgen voor onderbouwing met links. Josq (overleg) 3 jul 2018 19:12 (CEST)

Ik heb je vorige (reeds verwijderde) bericht gezien en ik krijg de indruk dat je me flauw vindt doen. Een van de redenen waarom ik tegen ben is vanwege bepaalde politieke overtuigingen die ik erop nahoud. En ik geniet graag van mijn Europese vrijheid om die niet in het wikiversum te hoeven slingeren. Wie is de belichaming van Wikipedia? Al die mensen die hard werken en allemaal een steentje bijdragen lijkt me. De schrijvers, de redacteuren, de beleidsmakers, de afbeeldingsplaatsers. Enzovoorts. Ik kan een boodschap namens Wikipedia niet los zien van de belichaming van Wikipedia en deze banner vat ik dan ook op als een banner namens iedereen. Als mensen namens mij hun mening de wereld in mogen slingeren terwijl dit ingaat tegen mijn politieke overtuiging heb ik daar vanzelfsprekend bezwaar tegen. En als ik mijn standpunt wil onderbouwen zoals ik nu doe moet ik een stukje van die vrijheid opgeven. Als dit dat vrije internet is waarover gesproken wordt, dan graag heel wat onsjes minder. Als er aan het bericht ook nog eens een Orwelliaans tintje hangt, vind ik dat extra erg. Natuur12 (overleg) 3 jul 2018 19:41 (CEST)

Klopt dat ik het een beetje flauw vond, en daar zat dan weer achter dat ik het gevoel had dat je de boodschap niet goed begreep, of niet goed gelezen had. Het was niet een poging om mijn mening de wereld in te slingeren, want mijn mening in dezen is nog niet zo vastomlijnd. Het was een poging om, als alternatief voor de m.i. slecht geformuleerde eerste concepttekst, de best onderbouwde bezwaren tegen het EU-voorstel die ik tot dan toe gezien had, puntig samen te vatten, in de (valse) hoop dat voldoende mensen zouden zeggen: "dat bedoelen we!".

Het is echter denkbaar dat dit EU-voorstel helemaal niet zo slecht is als o.a. de Wikimedia Foundation verkondigt, en dat er goede argumenten zijn om er niet tegen te protesteren. Met die insteek ben ik aan deze discussie begonnen (zie WP:K) en ik krijg inmiddels de indruk dat mijn startpunt daarmee niet tegengesteld is aan het jouwe. Maar ik kan niet uitsluiten dat ik jou verkeerd begrijp. Josq (overleg) 3 jul 2018 23:58 (CEST)

Inmiddels werk ik aan een vertaling uit het Engels van de Richtlijn inzake auteursrechten in de digitale eengemaakte markt, zodat daar eventueel ook naar kan worden verwezen. Hulp is welkom – ik vertaal in eerste instantie alleen de vrij uitvoerige inleiding. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 19:30 (CEST).

'We roepen alle leden van het Europees Parlement op om 5 juli te stemmen tegen de voorgestelde teksten in artikels 11 en 13.' Dat is een leuke oproep. Een probleem: er wordt op 5 juli helemaal niet gestemd over de inhoud, maar over de vraag of het Europees Parlement op basis van de huidige tekst in onderhandeling kan treden met de Raad en de Commissie, of dat de plenaire vergadering deze eerst nog verder mag amenderen (wat dan in september zou gebeuren). Ook is geen sprake van een 'pakket nieuwe auteursrechtvoorstellen', maar gewoon van één voorstel voor een richtlijn. Jeroen N (overleg) 3 jul 2018 20:00 (CEST) PS Ik ben voor alle duidelijkheid tegen een banner, maar als je het dan doet, ga mensen dan niet voorliegen.

Er zal toch echt gestemd moeten worden over de voortgang. Misschien niet over inhoudelijke details, maar dat maakt de oproep niet leugenachtig. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 20:33 (CEST).

Teruggedraaid. We kunnen niet miljoenen mensen urenlang leugens tonen in de hoop dat dit voorstel gecorrigeerd gaat worden. Natuur12 (overleg) 3 jul 2018 20:39 (CEST)

Teruggedraaid? Wat teruggedraaid? Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 20:46 (CEST).

(na bwc) Hier worden parlementariërs opgeroepen om op 5 juli tegen de artikelen 11 en 13 te stemmen. Daarmee wordt op z'n minst heel sterk de suggestie gewekt dat zij op 5 juli over de tekst van de richtlijn stemmen. In mijn beleving is dat een leugen, want het is gewoon niet waar. Jeroen N (overleg) 3 jul 2018 20:42 (CEST)

Tegen banner! En dit is nu echt iets voor een stemming. Happytravels (overleg) 3 jul 2018 23:20 (CEST)

Behalve dat gestemd zou moeten worden over wel of niet banners plaatsen over politieke kwesties, vind ik verder dat de tekst daarover sowieso overgelaten dient te worden aan personen die hier daadwerkelijk actief zijn in de hoofdnaamruimte. Josq is met 13 edits dit jaar in de hoofdnaamruimte en zo'n 21 in heel 2017, niet echt actief meer. Een delicate zaak als deze laat je dan denk ik aan anderen over. Verder lijkt het mij dat de discussie hierover op één plek wordt gevoerd. Ik stel voor hier. mvg. Happytravels (overleg) 4 jul 2018 08:33 (CEST)

Wat jij niet ziet is dat ik nl.wikipedia vrijwel dagelijks meermalen bezoek en mezelf via mijn volglijst op de hoogte houdt. Maar zelfs al zou ik dat niet doen, dan nog heb ik het volste recht om constructief bij te dragen op iedere denkbare overlegpagina. Jij moet je in een discussie als deze niet afvragen of de gebruiker representatief is, maar of de boodschap representatief is. Voor mezelf heb ik alvast geconcludeerd dat dat niet het geval is, en dat de meningen waarschijnlijk te verdeeld zijn om überhaupt tot een gezamenlijke boodschap te komen. Josq (overleg) 4 jul 2018 09:03 (CEST)

Waar ik vooral van schrik is dat er hier door een man of drie wordt overlegd en dat die dan de illusie hebben te kunnen spreken van consensus. Heb geen idee van de precieze aantallen, maar dit lijkt me toch geen veelgelezen pagina. Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 09:07 (CEST)

Geen illusie, maar hoop. Ik denk dat die hoop inmiddels de grond in is geboord. Josq (overleg) 4 jul 2018 09:11 (CEST)

Maar beste Josq, door alleen te discussiëren op deze pagina kan er toch nooit gesproken worden van consensus? Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 09:29 (CEST)

Beste Vinvlugt, het was niet de bedoeling om hier concensus te zoeken, die vinden we hopelijk in de discussie in de Kroeg. Zoals ik daar had aangekondigd, wilde ik hier overleggen over de inhoud van de banner. En dat werd een inhoudelijke discussie (bijna onvermijdelijk, maar daarom ook op tijd gestart). Ciell 4 jul 2018 09:34 (CEST)

Beste Vinvlugt, blijkbaar wel, want je doet het zelf ook, in negatieve zin, bijna precies zoals dat hierboven ook gebeurde. Ciells uitspraak "there is as much consensus as can be expected in this short time frame" moet m.i. uiteraard opgevat worden als "de meningen zijn sterk verdeeld" (want op Wikipedia worden we het zelden snel eens). Josq (overleg) 4 jul 2018 09:48 (CEST)

Per Vinvlugt 4 juli 09:07. mvg. Happytravels (overleg) 4 jul 2018 09:55 (CEST)

Dag Ciell, ik heb de discussie in de Kroeg wel gelezen, maar heb niet precies gezien wat de volgorde was, excuses als ik verkeerde conclusies heb getrokken. @Josq: ik snap niet precies "wat ik zelf ook doe". Dat Ciells uitspraak op "jouw manier" moet worden opgevat: dat lees ik er echt niet in. Ik lees het als "er is behoorlijke consensus, natuurlijk niet helemaal want de tijd was veel te kort". Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 10:33 (CEST)

Letterlijk genomen is "je kunt nooit spreken van ..." een uitspraak die zichzelf ontkracht. Sorry ;) Josq (overleg) 4 jul 2018 11:02 (CEST)