Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing oktober 2011/Stemming

Rik007

Commentaar bij voor Rik007

1. CaAl (overleg) 19 okt 2011 08:10 (CEST) Misschien wat onervaren, maar ervaring doe je juist op door het te doen. Ik heb er vertrouwen in dat je naar eer en geweten je taak zal uitvoeren, dan komt het met die ervaring vanzelf wel goed.
2. Mezelf14 _overleg 19 okt 2011 09:51 (CEST) Per CaAl
3. Olivier Bommel 19 okt 2011 09:56 (CEST) per CaAl
4. Metzujan 21 okt 2011 11:42 (CEST) per CaAl
5. RonnieV (overleg) 24 okt 2011 15:33 (CEST) - Ervaring krijg je door iets te doen. Zo is iedereen eraan gekomen!

Commentaar bij tegen Rik007

1. TBloemink _overleg 19 okt 2011 00:04 (CEST) Alhoewel ik verzekerd ben van je goeie bedoelingen, ben ik niet overtuigd dat je genoeg ervaring hebt voor de arbcom.
2. Bas (o) 19 okt 2011 00:57 (CEST) Eigenlijk ben ik wel heel erg voor een 7e lid, en ik heb veel gepleit voor milder zijn, en ik houdt ook nog eens niet van tegenstemmen, ik heb een tijdje terug voor Jetz gestemd met als motivatie dat een lid om ervaring op te doen zeker goed moet komen, hoe kan je beter leren dan tijdens het gewoon proberen. Ik denk echter dat het beter is maar 1 "ervaringslid" in de AC te hebben. Je doet prima werk op de wiki, maar onder de huidige omstandigheden lijkt het me geen goed idee. Mvg, Bas (o) 19 okt 2011 00:57 (CEST)
3. Woudloper _overleg 19 okt 2011 08:52 (CEST) Goede gebruiker, maar hiervoor nog veel te onervaren.
4. eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2011 09:24 (CEST) Veel, veel, veel te weinig ervaring. Voor de arbcom moet je echt "door de wol geverfd" zijn.
5. Gertjan R 19 okt 2011 10:04 (CEST) Mist ervaring.
6. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 okt 2011 14:59 (CEST) virtueel gekopieerd en geplakt van college boven me.
7. Nummer12(overleg) 19 okt 2011 23:54 (CEST) Aardige gebruiker, maar zelf vindt ik dat hij niet ervaren genoeg is.

Overige

1. ...

Erik009

Commentaar bij voor Erik009

1. CaAl (overleg) 19 okt 2011 08:10 (CEST) Misschien wat onervaren, maar ervaring doe je juist op door het te doen. Ik heb er vertrouwen in dat je naar eer en geweten je taak zal uitvoeren, dan komt het met die ervaring vanzelf wel goed.
2. Mezelf14 _overleg 19 okt 2011 09:51 (CEST) Per CaAl
3. Olivier Bommel 19 okt 2011 09:56 (CEST) per CaAl
4. Beachcomber (overleg) 19 okt 2011 23:21 (CEST) Erik geeft in zijn voorstelling prima aan waar deze encyclopedie heen moet: "bijdragen aan een 'happy' Wikipedia, waar mensen 'normaal' met elkaar omgaan, zonder gescheld/getreiter/de rest." Daar sta ik volledig achter.
5. RonnieV (overleg) 24 okt 2011 15:34 (CEST) - Ervaring krijg je door iets te doen. Zo is iedereen eraan gekomen! En per Beachcomber.

Commentaar bij tegen Erik009

1. TBloemink _overleg 19 okt 2011 00:04 (CEST) Alhoewel ik verzekerd ben van je goeie bedoelingen, ben ik niet overtuigd dat je genoeg ervaring hebt voor de arbcom (ook al kan ik mijzelf in de verklaring van CaAl vinden)
2. Bas (o) 19 okt 2011 00:57 (CEST) Eigenlijk ben ik wel heel erg voor een 7e lid, en ik heb veel gepleit voor milder zijn, en ik houdt ook nog eens niet van tegenstemmen, ik heb een tijdje terug voor Jetz gestemd met als motivatie dat een lid om ervaring op te doen zeker goed moet komen, hoe kan je beter leren dan tijdens het gewoon proberen. Ik denk echter dat het beter is maar 1 "ervaringslid" in de AC te hebben. Je doet prima werk op de wiki, maar onder de huidige omstandigheden lijkt het me geen goed idee. Mvg, Bas (o) 19 okt 2011 00:57 (CEST)
3. Woudloper _overleg 19 okt 2011 08:52 (CEST) Goede gebruiker, maar hiervoor nog veel te onervaren.
4. eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2011 09:25 (CEST) Veel, veel, veel te weinig ervaring. Voor de arbcom moet je echt "door de wol geverfd" zijn.
5. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 okt 2011 14:59 (CEST) virtueel gekopieerd en geplakt van college boven me.
6. Metzujan 21 okt 2011 12:44 (CEST) Geen overtuigende kandidatuur.

Overige

1. ...

S.Kroeze

Commentaar bij voor S.Kroeze

1. Gasthuis(consultatiebureau) 19 okt 2011 07:51 (CEST) S.Kroeze lijkt mij uitstekend in staat om een geschil zakelijk en conform de geldende richtlijnen op Wikipedia te behandelen.
2. CaAl (overleg) 19 okt 2011 08:08 (CEST) Uiterst geschikte kandidaat; zolang hij maar afstand houdt van de zaken rond personen waarmee hij zelf een conflict heeft.
3. Woudloper _overleg 19 okt 2011 08:51 (CEST) Begrijpt goed waar Wikipedia om gaat. Is goed in staat inhoud en gedrag te scheiden. Goed analytisch vermogen, precieze en nauwkeurige encyclopedist. Kortom: ideale kandidaat. Dat hij in conflict is gekomen met een klein groepje gebruikers komt omdat hij Wikipedia tegen schade probeerde te behoeden: het is eerder reden voor te stemmen.
4. Glatisant (overleg) 19 okt 2011 09:17 (CEST) Een gebruiker die bang is voor niemand. Ervaring met conflicten is een pré.
5. Brya (overleg) 19 okt 2011 09:40 (CEST) Dit mag ik S.Kroeze eigenlijk niet aandoen, maar hij heeft zichzelf opgegeven, dus steun, en eventueel veel sterkte toegewenst! (Ik heb heel even overwogen mijzelf aan te melden, maar toen ik zag dat Vinvlugt (die van het verschijnsel "encyclopedie" echt helemaal niets begrepen heeft) deel uit maakte van de ArbCom heb ik mijzelf kunnen overtuigen dat het zinloos was.)
6. edO_verleg 19 okt 2011 10:08 (CEST) Per CaAl, maar dat voorbehoudt geldt voor alles en iedereen.
7. Theobald Tiger (overleg) 19 okt 2011 10:14 (CEST) - per Gasthuis, Woudloper en Glatisant.
8. We zijn het heel vaak oneens over de aanpak van van alles, maar ik denk dat u hier goed op uw plaats zou zijn. Effeie T. Sanders 19 okt 2011 10:16 (CEST)
9. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) kan zich goed vinden in collega Kroezes opvatting niet nog meer verwikkeld te raken in de onverkwikkelijke zaak DW (zou in zijn plaats op gelijke wijze reageren – handen wassen in onschuld) 19 okt 2011 14:46 (CEST)
10. Druifkes (overleg) 19 okt 2011 18:02 (CEST) bij déze gebruiker staat de kwaliteit van de encyclopedie voorop!
11. VR-Land – (Overleg) 19 okt 2011 19:49 (CEST) Voor, in de hoop dat je de kritiek van oa. Gertjan R. en Kalsermar goed in acht neemt.
12. henriduvent (overleg) 19 okt 2011 19:29 (CEST) ; in het vertrouwen dat je je beperkingen kent en er naar handelt.
13. Fontes 19 okt 2011 20:05 (CEST) Je tekortkomingen worden opgevangen door het geheel als groep te doen.
14. Sir Statler (overleg) 19 okt 2011 21:40 (CEST) Ik sta voor honderd procent achter de opvattingen van de heer Kroeze over hoe een encyclopedie geschreven zou moeten worden. Dit project zou dan namelijk wel aantrekkelijk zijn. Voor mij althans. Nu is dat het niet. Kortom, de ideale kandidaat voor Arbcom. Vriendelijke groet, Sir Statler.
15. Guss (overleg) 20 okt 2011 13:03 (CEST) Zie Sir Statler!

Commentaar bij tegen S.Kroeze

1. Bas (o) 19 okt 2011 00:59 (CEST) Eigenlijk ben ik wel heel erg voor een 7e lid, en ik heb veel gepleit voor milder zijn, en ik houdt ook nog eens niet van tegenstemmen, voor jou een andere motivatie dan de andere aanmeldingen, ik heb er geen volledig zicht op maar ik ben van mening dat ik je net iets te vaak zelf onderdeel van een conflict zie zijn. Dan denk ik dat het beter is om momenteel deze optie te kiezen. Je doet geweldig werk, maar ik denk dat het in de arbcom niet zal werken. Wel wil ik jou, en Erik en Rik bij deze heel erg bedanken voor jullie aanmeldingen. Mvg, Bas (o) 19 okt 2011 00:59 (CEST) Latere aanvulling: je verklaring in de eerste ronde doet mij definitief besluiten tegen te zijn, de genoemde punten zijn inhoudelijke aspecten, daar mag de arbcom zich onder de huidige richtlijnen niet mee bezig houden, het lijkt me geen goed idee als individuele kandidaten dat wel van plan zijn, het is dan misschien beter de richtlijnen van de arbcom op dit gebied aan te passen. Mvg, Bas (o) 19 okt 2011 22:05 (CEST)
2. Olivier Bommel 19 okt 2011 09:56 (CEST) Liever niet...
3. Gertjan R 19 okt 2011 10:09 (CEST) Een heel capabel redacteur, die wellicht ook in de Arbitragecommissie op een integere manier aan de slag zou kunnen, maar ik vind zijn kijk op de zaak te vaak naar het elitaire neigen, wat haaks staat op de realiteit van Wikipedia en zijn beslissingen en overwegingen als lid van de Commissie wellicht te veel zou beïnvloeden. Daarnaast heb ik al lange tijd het gevoel dat S.Kroeze en enkele anderen steeds verschijnen als lid van een zeker beperkt 'clubje' waarvan de leden het onvoorwaardelijk voor elkaar opnemen; dergelijke clanvorming lijkt me sowieso niet heel interessant op een project waar iederéén met elkaar zou moeten samenwerken. Het zijn slechts mijn ongetwijfeld subjectieve indrukken, maar ze maken wel dat mijn stem net niet naar een neutraal of een voor overhelt.
4. Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 18:33 (CEST) - Ik zou de bijdrage van Gertjan R. hierboven zelf geschreven kunnen hebben. Goed inhoudelijke gebruiker maar veel te elitair en lid van een clubje die zichzelf imho veel te belangrijk en beter vinden dan het gewone volk.--Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 18:33 (CEST)
5. De Wikischim (overleg) 19 okt 2011 19:15 (CEST) Ik neem aan dat ik mijn tegenstem voor niemand meer hoef te verantwoorden. Dat was natuurlijk wat anders geweest als ik vóór S.Kroeze had gestemd :) De Wikischim (overleg) 19 okt 2011 19:15 (CEST)
6. -- Datu _overleg 19 okt 2011 22:59 (CEST) Helemaal eens met Kalsemar en Gertjan R. Gebruiker Kroese is inderdaad consequent in zijn eigengereide opvattingen, maar weet helaas geen onderscheid te maken tussen een droge academische boekenkast en een modern mulitmediaproject met als doel alle menselijke kennis verzamelen die maar relevant kan zijn. Verder stelt hij zich nogal gemakkelijk vooringenomen en arbitrair als zelfbenoemd rechter en partij op om te bepalen wat wel en wat niet als betrouwbare bron zou mogen gelden, en dat terwijl hierover geen aanvaarde richtlijn bestaat. Wel gaat hij dan anderen op die basis de les spellen, of laten spellen, en trachten te imponeren.
7. Beachcomber (overleg) 19 okt 2011 23:34 (CEST) Ervaren gebruiker, helaas echter erg zwart-wit. Brengt bovendien te veel tijd door met het aanklagen van collega-redacteurs die zich niet willen plooien naar zijn eigen opvattingen. Mogelijk is hij als arbcomlid beter geschikt dan als redacteur, maar ik zie toch liever mensen met goede sociale vaardigheden in de arbcom.
8. -- Datu _overleg 19 okt 2011 22:35 (CEST) Met volle wantrouwen
9. --Bjelka (overleg) 20 okt 2011 00:41 (CEST), per argument Gebruiker:Mdd op overleg gebruiker:S.Kroeze#overleg:Wereldeconomie (opnieuw); Je lijkt me iets te makkelijk neerbuigend te zijn naar medewerkers om in een arbitragecommissie te zetelen, daarnaast lijkt het me ook niet gezond nu er een zaak van jou op die plek in behandeling is.
10. Carsrac (overleg) 23 okt 2011 10:44 (CEST) Je kunt niet rechter en aanklager gelijktijdig zijn.
11. RonnieV (overleg) 24 okt 2011 15:43 (CEST) - Ik heb zeer veel moeite met de toonzetting van deze kandidaat, bijvoorbeeld zijn vooringenomen titelkeuze bij de huidige klacht die hij heeft ingediend bij de Arbitragecommissie. Dat hij zich afzijdig zal houden bij de behandeling van deze klacht, klinkt mooi, maar stelt mij niet genoeg gerust voor toekomstige zaken. Deze toonzetting past ook niet bij de punten 2 en 3 van de door deze kandidaat in zijn voorstelverhaal aangehaalde Wikiquette. Schoenmaker, blijf bij je leest!

Overige

1. ...

Algemeen commentaar

Ik zie nu bij de meeste kandidaten al 4 stemmen tegen. Denk er wel aan dat kandidaten een percentage van 75% voor moeten halen. Haalt geeneen van deze kandidaten dit percentage dan komen er (weer) nieuwe verkiezingen. Bedenk wel, het gaat hier om een zetel voor een half jaar! (nog geeneens) JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 01:35 (CEST)

Wat JetzzDG zegt. Het staat eenieder natuurlijk vrij om te stemmen zo hij wilt, maar dit schiet niet erg op. Te meer omdat op discussies om de arbcom te hervormen zodat er in het vervolg mogelijk minder leden nodig zijn nauwelijks respons komt. Ik krijg het idee dat veel mensen hier graag tegen dingen zijn, zonder constructief mee te willen denken aan andere oplossingen. (Ik doel hierbij verder niet op één van de tegenstemmers in het bijzonder). CaAl (overleg) 19 okt 2011 08:12 (CEST)

Absoluut niet wat JetzzDG zegt, de arbcom is geen erebaantje, kandidaten die niet geschikt zijn in de ogen van veel colega's moeten gewoon niet worden gekozen. Peter b (overleg) 19 okt 2011 08:23 (CEST)

Klopt, als je iemand niet geschikt vindt, moet je inderdaad tegenstemmen. Maar we kunnen aan de andere kant ook niet bezig blijven met extra rondes. Het is wel handig om, met wat meer mensen dan de ca. 4 die vorige maand meededen met de kroegdiscussie, te bedenken hoe het dan wel moet. Kan het met minder arbcomleden, of hoe krijgen we anderen zover zich te kandideren, oftewel hoe maken we het arbcom werk aantrekkelijker, etc. CaAl (overleg) 19 okt 2011 09:15 (CEST)

Ik denk dat tegenstemmers gewoon goed de afweging moeten maken tussen enerzijds een half jaar lang 6 leden en anderzijds 6 leden plus een van de huidige kandidaten, momenteel denk ik dat het eerste beter is en stem ik daarom bij alle kandidaten tegen. Mvg, Bas (o) 19 okt 2011 09:41 (CEST)

Het bevreemdt me enigzins dat zelfs Bas liever een even aantal goede mensen in de ArbCom wil houden in plaats van een oneven aantal dat de verhoudingen zal weten weer te geven. Hij zou het zelf eens mee moeten willen maken dan konden we zien of hij geschikter is dan deze zes + een van deze drie... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 okt 2011 14:53 (CEST)

Patio, Bas is van maart 2009 tot maart 2010 lid geweest van de arbitragecommissie, dus ik denk dat hij wel weet wat het inhoudt.... Goudsbloem (overleg) 19 okt 2011 15:04 (CEST)

Sterker nog, ik heb overwogen me aan te melden, maar heb de laatste keer gemerkt dat mijn motivatie voor Wikipedia te veel onder een arbcomlidmaatschap leidt, en dat het dus beter voor mij en de wiki is dat niet te doen. Ik vind het jammer dat men in de vorige stemming besloten heeft een zeer capabele kandidaat weg te stemmen. Ik snap overigens je gedeelte over het geschikter zijn dan de huidige 6 niet zo goe Patio. Mvg, Bas (o) 19 okt 2011 21:02 (CEST)

Beste Bas, 'k Was inderdaad wat cryptisch, sorry! Ik bedoel dat het gemakkelijk is kritiek te hebben op kandidaten, zeker als je zelf weet wat voor haken en ogen eraan zitten, maar om iets tegen iemand die nieuw in het vak is en ervaren genoeg (meer dan dat!) als 'gewoon'medewerker en onervaren mensen wel te willen, geeft geen pas volgens mij. Mensen beschermen die je een beetje in andere 'belangrijke' functies kent is ook geen steekhoudend argument. Gun alsjeblieft iedereen het voordeel van de twijfel. Haar/zijn neus stoten of het bijltje erbij neergooien is altijd mogelijk. Dan pas tussentijdse verkiezingen, toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 21 okt 2011 18:21 (CEST)

Per Peter b, liever een vacante zetel dan een ongeschikte kandidaat. Als het niet "opschiet" dan is dat jammer maar helaas.--Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 18:35 (CEST)

Misschien is de arbcom niet aantrekkelijk genoeg om goede of voldoende gemotiveerde en neutrale kandidaten te verwerven, gezien een aantal op zijn minst betwistbare "uitspraken" die de arbcom recentelijk (bijvoorbeeld in mijn casus) deed. Misschien wordt het toch tijd de arbcomregelementen eens te onderwerpen aan een kritische revisie, en aan een revisie van het 'instituut wikipedia' (de regels en richtlijnen) als zodanig. M.i. zou er in plaats van een arbcom een adviesraad moeten zijn, zonder beslissingsbevoegdheid. De gemeenschap zou bij voorstellen die zo'n adviesraad geeft om conflicten te beëindigen het laatste woord moeten hebben. Groet, TjakO 19 okt 2011 22:51 (CEST)

Ik vrees inderdaad dat de job niet erg aantrekkelijk is. Enkele jaren geleden ben ik eens aangezocht om mijn kandidatuur te stellen, maar ik had intussen al door dat ik dan niet veel meer zou toekomen aan het schrijven zelf omdat er in het kweken van een maagzweer in die Arbcom toch wel wat tijd gaat zitten. Overigens ben ik het met Kalsermar volledig eens dat we beter af zijn met een onderbezette Arbcom dan dat we een hond met een hoed afvaardigen (ik bedoel niemand van de kandidaten hoor). Beachcomber (overleg) 19 okt 2011 23:49 (CEST)

Fijn, eindelijk inhoudelijke discussie over hoe het systeem verbeterd kan worden. M.i. ligt de onaantrekkelijkheid voornamelijk bij het steeds terugkomen van zaken over hetzelfde groepje personen; dat was tenminste voor mij - naast tijdsgebrek - de voornaamste reden om mezelf niet voor 5 maanden weer kandidaat te stellen. Mogelijk heeft een deel van de gemeeschap, zoals Tjako stelt, ook geen zin omdat ze het niet eens zijn met bepaalde uitspraken. Al lijkt me dat juist een reden om wel de arbcom in te gaan: dan kan je er voor zorgen dat de uitspraken voor tenminste 1/7e jouw mening vertegenwoordigen. Het lijkt me geen goed idee om de arbcom slechts een adviesorgaan te maken: dan is de arbcom niks meer dan een veredelde mediator bij conflicten, en mediëren mag iedereen, daarvoor hoef je niet in een commissie te zitten. Daarnaast komen, met het huidige tempo, de meeste adviezen als mosterd na de maaltijd: tegen de tijd dat de arbcom advies geeft, is 1 vd 2 partijen al of stampvoetend vertrokken of wegens oplopende PA's oplopend geblokkeerd. CaAl (overleg) 20 okt 2011 09:02 (CEST)

Ik vind dat te negatief: volgens mij zouden we zonder de Arbcom met veel meer van die jaren durende vernietigende problematieken opgezadeld zitten. Dat neemt niet weg dat wellicht 50% van de zaken als mosterd na de maaltijd komt. Maar die andere 50% biedt een wezenlijke bescherming voor de sfeer en inhoud hier. Josq (overleg) 20 okt 2011 15:12 (CEST)

O ja, waarom ik mezelf niet aanmeldt? Afgezien van de vraag of ik wel populair genoeg ben vind ik het te ver gaan om me te verplichten aan Wikipedia voor enkele uren per week. Anders zou ik het een leuke uitdaging vinden. Josq (overleg) 20 okt 2011 15:15 (CEST)

Ook als de arbcom te lang over zaken zou doen laat ze die zaken vaak een beetje doodvallen, de arbcom werkt als stok achter de deur erg goed, het bestaan ervan zorgt ervoor dat conflicten inderdaad soms voorkomen worden of een beetje stilvallen. De uitspraken vind ik niet altijd zo super bijzonder of geweldig. Dat het verplichtingen zijn en geen adviezen lijkt me echter wel een goed iets. Mvg, Bas (o) 20 okt 2011 18:06 (CEST)