Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Oorspronkelijke tekst uit de kroeg

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 29 feb 2008 15:12 (CET) na verwijdernominatie.

Onderscheid tussen richtlijn en regel

In het artikel Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Oorspronkelijke tekst uit de kroeg las ik:

van oudsher hebben er richtlijnen bestaan op de wikipedia. op de bovenstaande lijst zijn er ook nog een aantal van terug te vinden. de laatste tijd is de trend echter: meer regels.

het verschil tussen het gevolg ervan zou ik alsvolgt willen omschrijven:

• een richtlijn is inhoudelijk en dus niet strikt. er bestaan geen straffen op basis van een richtlijn.
• een regel is vormelijk en altijd strikt. een regel kent altijd straffen, sancties. een regel leidt bovendien tot macht, zoals ik onlangs hierboven in de kroeg opmerkte.

Ik heb hierover een vraag. De bekende regel "Plaats geen auteursrechtelijke werken zonder toestemming van de rechthebbende in Wikipedia", is dat een richtlijn of een regel?

Het lijkt me eerder inhoudelijk dan vormelijk - dus zou het een richtlijn zijn. Of begrijp ik de term 'vormelijk' verkeerd? Wat is 'vormelijk'?

Kent deze regel ook een straf of sanctie? Het artikel zal waarschijnlijk op de verwijderlijst gezet worden en daar een gelijke behandeling krijgen als artikelen die alleen een korte woordenboekdefinitie of een persoonlijk relaas bevatten: iedereen kan commentaar geven op de nominatie en als het artikel niet wordt aangepast en de gemeenschap verklaart niet dat het tòch mag blijven, dan wordt het na een week of twee verwijderd. Is 'het voor verwijdering nomineren' een straf? Dan is het dus een regel, net als de bepaling dat een artikel niet al te mager mag zijn. Als 'het voor verwijdering nomineren' geen straf is, dan gaat het hier dus om een richtlijn.

Ik werd geïntrigeerd door de stelling een regel leidt tot macht. Ik kan praktisch elk willekeurig artikel in Wikipedia opzoeken, op bewerk klikken en een heel verhaal toevoegen of zelfs een heel stuk tekst schrappen. Ik heb dus behoorlijk wat macht op Wikipedia. Of wordt er iets anders bedoeld met macht? Naar mijn idee is de regel over auteursrechten één van de meest concrete, "harde" regels die Wikipedia kent, en toch kan ik niet bedenken hoe die regel tot macht leidt.

Ik zal deze pagina op mijn volglijst zetten, en dan eens kijken of iemand me het uit komt leggen. Groet. Johan Lont 18 jan 2005 16:37 (CET)

---

hoi johan, ik zal mijn best doen je een antwoord te geven. daartoe heb ik de tekst gekopieerd, om per fragment antwoorden te kunnen geven, zonder en toch door de oorspronkelijke bijdrage op te knippen ;-)
(vergeef me, maar om een duidelijker onderscheid te maken heb ik de geciteerde tekst kleiner gemaakt)

In het artikel Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Oorspronkelijke tekst uit de kroeg las ik:
van oudsher hebben er richtlijnen bestaan op de wikipedia. op de bovenstaande lijst zijn er ook nog een aantal van terug te vinden. de laatste tijd is de trend echter: meer regels. het verschil tussen het gevolg ervan zou ik alsvolgt willen omschrijven:

• een richtlijn is inhoudelijk en dus niet strikt. er bestaan geen straffen op basis van een richtlijn.
• een regel is vormelijk en altijd strikt. een regel kent altijd straffen, sancties. een regel leidt bovendien tot macht, zoals ik onlangs hierboven in de kroeg opmerkte.

Ik heb hierover een vraag. De bekende regel "Plaats geen auteursrechtelijke werken zonder toestemming van de rechthebbende in Wikipedia", is dat een richtlijn of een regel?

dat is m.i. een noodzakelijke regel op wikipedia, een die het gevolg is van wetten in het land waarin wij wonen, alsmede van grenzen, gesteld aan de gnu/fdl.

Het lijkt me eerder inhoudelijk dan vormelijk - dus zou het een richtlijn zijn. Of begrijp ik de term 'vormelijk' verkeerd? Wat is 'vormelijk'?

het is volgens mij vormelijk, omdat er in de wet specifieke grenzen worden gesteld. dat wetten tevens een (al dan niet acceptabele) inhoudelijke reden hebben (in het onderhavige geval: bescherming van auteursrecht), doet hieraan niets af.

met vormelijk bedoelde ik in deze context: strikt naar de letter van de regel te nemen.

met inhoudelijk bedoelde ik in deze context: meer in de geest van de richtlijn gedacht.

Kent deze regel ook een straf of sanctie? Het artikel zal waarschijnlijk op de verwijderlijst gezet worden en daar een gelijke behandeling krijgen als artikelen die alleen een korte woordenboekdefinitie of een persoonlijk relaas bevatten: iedereen kan commentaar geven op de nominatie en als het artikel niet wordt aangepast en de gemeenschap verklaart niet dat het tòch mag blijven, dan wordt het na een week of twee verwijderd. Is 'het voor verwijdering nomineren' een straf? Dan is het dus een regel, net als de bepaling dat een artikel niet al te mager mag zijn. Als 'het voor verwijdering nomineren' geen straf is, dan gaat het hier dus om een richtlijn.

de sanctie zie ik in dit geval van buiten wikipedia (weliswaar op wikipedia af)komen, namelijk: boetes en processen "aan de broek".

Ik werd geïntrigeerd door de stelling een regel leidt tot macht. Ik kan praktisch elk willekeurig artikel in Wikipedia opzoeken, op bewerk klikken en een heel verhaal toevoegen of zelfs een heel stuk tekst schrappen. Ik heb dus behoorlijk wat macht op Wikipedia. Of wordt er iets anders bedoeld met macht? Naar mijn idee is de regel over auteursrechten één van de meest concrete, "harde" regels die Wikipedia kent, en toch kan ik niet bedenken hoe die regel tot macht leidt.'

het kunnen bewerken van de inhoud is inderdaad een behoorlijke macht, maar dan wel over de inhoud. ik doelde in de tekst meer op (mogelijke) macht over andere wikipedianen: een gedragsregel (i.t.t. een richtlijn) leidt tot macht over mensen op en binnen wikipedia (bijvoorbeeld: "bij schelden of schuttingtaal - 24 uur blokkade"), een inhoudelijke regel (i.t.t.t een richtlijn) leidt tot macht over inhoud (bijvoorbeeld: "recepten horen in wikipedia niet thuis").

in het voorbeeld van auteursrecht vs. gnu/fdl is wikipedia vrees ik strikt begrensd door bestaande wetten: de regels in (niet slechts) ons land. die worden ook gesteund door een macht die op de handhaving ervan toeziet.

overigens doelde ik in de tekst meer op regels op wikipedia over situaties binnen wikipedia zelf, los van wetgeving daaromheen, in Nederland, België, Europa of waar dan ook, juist omdat ik zoiets als bijvoorbeeld een "wikipolitie" (onderlinge machtsuitoefening) totaal niet zie zitten.

sorry voor de lengte van mijn betoog, maar ik hoop je vragen hiermee enigszins te hebben beantwoord. groetjes, oscar 18 jan 2005 18:14 (CET)

Bedankt voor je uitleg. Het wordt me nu iets duidelijker waar het je om gaat. Johan Lont 18 jan 2005 18:25 (CET)