Overleg Wikipedia:Encyclopediciteit

Voorstel laatste zin over blogs

In de laatste zin van dit artikel wordt vermeld dat blogs meestal niet encyclopedisch zijn. Er zijn echter veel vrijesoftwareprojecten waarbij het gebruikelijk is iets via een officiële blog mee te delen (Emesene, Linux Mint). Ik zou dus onderscheid willen maken tussen officiële blogs van bedrijven of organisaties enerzijds en particuliere blogs geschreven door 1 (of meer) personen anderzijds. Indien niemand hier iets op tegen heeft, zal ik de tekst aanpassen om beter de huidige toepassing van deze richtlijn op Wikipedia te schetsen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 14 apr 2012 10:42 (CEST)

Ik vraag me af of het "officieel" zijn (wat dat ook wezen moge) van een blog wel een garantie van encyclopediciteit inhoudt. Er zijn "officiële" blogs van bedrijven die gwoon veel te specialistisch zijn. En daarnaast zijn er ook blogs van particulieren, die heel goed zijn, of waar van tijd tot tijd goede dingen in staan. Ook zijn er professioneel lijkende blogs waarvan ik geen googte kan krijgen van de werkelijke waarde ervan. Een voorbeeld dat ik recent tegenkwam is deze, die professioneel overkomt, maar waarvan ik soms de indruk heb dat hij wel eigen opinies doorgeeft. Helaas houd ik ze niet bij, dus ik kan zo geen verdere concrete voorbeelden aangeven.

Ook kan een eigen blog waarschijnlijk gemakkelijk achteraf aangepast worden, waardoor er morgen iets anders kan staan dan gisteren. Daar hebben we bij Wikipedia dus weinig aan als bron.

» HHahn (overleg) 14 apr 2012 11:18 (CEST)

Nieuwsfeiten zullen zelden tot nooit aangepast worden, tenzij er echt een grove fout in staat. Blogs gebruiken voor het aantonen van de samenstelling van lucht bijvoorbeeld is een slecht idee; er zijn immers betere plaatsen op internet waar deze informatie kan gehaald worden. Met officieel zijn bedoel ik: door een wijde groep gebruikers aanvaard als het hoofdmedium voor nieuwsfeiten gerelateerd aan het project of bedrijf met relevante, niet-reclamemakende informatie. Ik zou dan ook graag willen toevoegen "indien de neutraliteit en betrouwbaarheid voldoende hoog worden ingeschat" & bijvoorbeeld ook "hou rekening met het wijzigende karakter van een blog op internet" 4ever_(Overleg) 14 apr 2012 11:38 (CEST)

In een biografie van een columnist/blogger kun je toch best de URL(s) van de betreffende blog(s) vermelden? Ook sommige bedrijven houden een blog bij. Van geval tot geval bekijken lijkt me. Moet je soepel mee omgaan onder het motto VJVEGJG. Even met anderen waarvan je denkt/weet dat ze er verstand van hebben, overleggen is ook altijd goed. ZeaForUs (overleg) 14 apr 2012 16:17 (CEST)

Ik denk dat dit spijkers op laag water zoeken is. De pagina zegt dat blogs 'meestal' niet geaccepteerd worden, er zijn dus situaties waarin dat wel zo is. Precies specificeren wat nu de uitzonderingen zijn, lijkt me niet alleen onnuttig, maar zelfs contraproductief: Er zal altijd te veel of te weinig meegenomen worden, waarschijnlijk allebei. Gezond verstand gebruiken lijkt me een stuk beter dan allerlei regels te gaan maken over een voorbeeld dat toevallig in een zinnetje ergens genoemd wordt. - Andre Engels 14 apr 2012 16:23 (CEST)

Er staat al "meestal" en niet "altijd". Ik zie geen reden tot aanpassen. Mvg, Fontes 14 apr 2012 19:47 (CEST)

Klopt. Geen vuiltje aan de lucht dus. 'Probleem' opgelost. ZeaForUs (overleg) 15 apr 2012 12:40 (CEST)

Fijn overleg, dank jullie wel. :) 4ever_(Overleg) 15 apr 2012 17:18 (CEST)

Helppagina

Zou dit niet een WP:HELP - onderdeel moeten zijn? Het verduidelijkt wel heel goed wat een encyclopedie is/doet, en hoe we werken, maar is an sich geen vaste echte richtlijn. Tjako (overleg) 11 apr 2013 13:19 (CEST)

Hoe meer ik probeer het te lezen hoe minder zinnig dit lijkt. "Goudfazanterigheid is het lijken op een goudfazant. Hoe meer de veren lijken op die van een goudfazant hoe goudfazanteriger de vogel is. Hoe meer een vogel hetzelfde eet als een goudfazant hoe goudfazanteriger de vogel is." Etc. Etc. - Brya (overleg) 11 apr 2013 18:31 (CEST)

Ik ben met je eens, dat de inhoud wellicht verbeterd/herschreven zou kunnen worden. Wat mij betreft herschrijven of als Helppagina omwerken. Ben ook met je eens dat e.e.a. taalkundig in elk geval verbetering behoeft. Maar het is beslist geen 'betoog'. Tjako (overleg) 11 apr 2013 18:39 (CEST)

Taalkundig lijkt er me niet zoveel mis; het gaat om (het gebrek aan) inhoud. - Brya (overleg) 12 apr 2013 06:33 (CEST)

Officiële status van deze pagina

Er wordt al enige tijd een beetje gesteggeld over deze pagina. Het betreft hier geen richtlijn, geen beleid, geen direct betoog, maar een poging te verhelderen wat we op Wikipedia onder encyclopediciteit verstaan. Dat moet uit de kop boven de pagina op een of andere manier duidelijk worden lijkt me. Mijn voorstel is dus: of een reminder bovenaan deze pagina dat het geen richtlijn is, of verplaatsen naar WP:HELP. Iemand andere ideeën? Tjako (overleg) 16 apr 2013 15:26 (CEST)

Zie boven. De pagina heeft eigenlijk geen inhoud, maar staat vol kringredeneringen. Het lijkt nog het meest op een betoog. Ik ben in elk geval tegen de pogingen van Tjako om deze pagina zoveel mogelijk te promoten. Blueknight wijst erop dat de term alleen hier bestaat, dus misschien dat deze pagina bruikbaar is als voorbeeld van een GOO-overtreding. Dan dient hij nog ergens voor. - Brya (overleg) 17 apr 2013 06:14 (CEST)

Ik heb een poging gedaan op Gebruiker:Smile4ever/ency. Reacties altijd welkom. 4ever_(Overleg) 19 apr 2013 17:05 (CEST)

Een heel gehaaste lezing toont mij geen verbetering? - Brya (overleg) 19 apr 2013 18:52 (CEST)

Mijns inziens is deze pagina over WP:Encyclopediciteit geen richtlijn, of betoog, maar meer een beschrijving of uitleg over hoe wij hier op Wikipedia tegen het fenomeen encyclopedie (wat/hoe/waarom/wie/voor-wie/in-welke-vorm/met-welke-voorwaarden beschrijven we kennis alhier?). Niet meer en niet minder. Het is dus eigenlijk gewoon een soort uitlegpagina, die m.i. best in de Help-ruimte kan worden opgenomen. Ik hoef deze pagina niet te promoten, wel vind ik het interessant voor lezers (ofwel: ik vind dat deze uitleg een zekere 'relevantie' heeft voor lezers). Het geeft aardig weer wat Wikipedia is/doet/wil zijn. Al kan de beschrijving beter (en inderdaad met wellicht wat minder cirkelredeneringen). Groet,Tjako (overleg) 19 apr 2013 19:35 (CEST)

Deze pagina is zeer onhandig omdat zij het Wikipedia-eigen onjuiste gebruik van het begrip encyclopedisch/encyclopediteit onvoldoende duidelijk vermijd. Terwijl dit verkeerde gebruik als synoniem van relevantie juist bestreden zou moeten worden, dit is immers erg verwarrend voor mensen die niet met het begrip bekend zijn. Encyclopedisch gaat verder dan enkel relevantie het betekend "als in een encyclopedie" dat kan dus ook op de schrijfstijl slaan. Alles wat van Wikipedia verwijderd wordt is "Niet Wikipedisch" en als het ook ongeschikt zou zijn voor een andere encyclopedie is het dus ook "Niet encyclopedisch", niet elk artikel wat verwijderd wordt is "niet relevant". In dit artikel wordt er wel geprobeerd om in gedeelten deze nuance te leggen, maar het blijft allemaal zeer summier, en in sommige stukken wordt encyclopediteit als synoniem van relevantie gebruikt. Een duidelijke toevoeging over de verschillen zou handig zijn. Mvg, Bas (o) 15 mrt 2014 17:14 (CET)

Inderdaad staat deze pagina boordevol vaagheden en cirkelredeneringen, maar daarmee is de inhoud mi volkomen oncontroversieel en kan het veilig als uitleg dienen. Uiteraard kan het uitgebreid worden, maar merk op dat hier niet expliciet gesproken wordt over relevantie (zeker niet nadat ik het woord net geschrapt heb), ook omdat de gemeenschap nog niet weet wat relevantie precies is en hoe dat zich verhoudt tot encyclopediciteit. Misschien kan nog wat materiaal van hier gebruikt worden: twee pagina's over hetzelfde lijkt teveel van het goede. — Zanaq (?) 8 apr 2014 21:26 (CEST)

Is er elders wel een officiële definitie van "encyclopedisch"? Bertrand77 (overleg) 10 jun 2019 18:34 (CEST)

Relevanz / notability

Het blijft in dit essay/artikel onduidelijk wat encyclopediciteit nu feitelijk is. Op de Duitse en Engelse projectpagina's staat materiaal dat hier waarschijnlijk bij kan helpen, namelijk:

• Notability
• Relevanzkriterien

Is het zinvol die info in dit essay te verwerken of om een aanzet te doen tot een richtlijn? Bertrand77 (overleg) 19 sep 2022 16:55 (CEST)

Ik zie nu dat deze artikelen linken aan Wikipedia:Relevantie. Dit artikel blinkt ook uit als het gaat om nietszeggendheid. Is er een verschil tussen 'Encyclopediciteit' (of gewoon: encyclopedisch?) en 'Relevantie'? Bertrand77 (overleg) 19 sep 2022 20:34 (CEST)

Ik (maar wie ben ik?) zie een verschil tussen relevantie van onderwerp en een encyclopedische schrijfstijl in een lemma. Een artikel kan niet-encyclopedisch geschreven zijn, terwijl het onderwerp an sich wel degelijk relevant is.

Ik zie dat je hard aan de slag bent met deze pagina. Ik vraag me wel af het daadwerkelijk een betoog/essay is (zie ook Wikipedia:Essay) of dat het nu eigenlijk gewoon een hulppagina wordt. Waarbij dat laatste wat mij betreft geen probleem hoeft te zijn hoor, maar ik wil enkel mijn observatie delen om te voorkomen dat je dubbel werk doet. Ciell need me? ping me! 21 sep 2022 18:17 (CEST)

Eens dat encyclopediciteit meer is dan relevantie. Ik ben gewoon maar gaan sleutelen om het allemaal wat concreter te maken. Als het een hulppagina wordt, is dat wat mij betreft zelfs nog beter. Bertrand77 (overleg) 22 sep 2022 08:12 (CEST)