Overleg Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen

Tot stand komen pagina

• Voor de voorloper van deze pagina (de verzoekpagina), zie hier
• Voor de peiling over melden botimport, zie hier.
• Voor het daarop volgende overleg over de invulling van deze pagina, zie hier.

  netraaM • 3 jan 2012 14:53 (CET)

Niet gebruikers maar bots vermelden

Op dit moment staat onder de lopende projecten een paar projecten. De onderste regel vermeld Uitvoering door: en daarachter de gebruiker die de bot bedient. Moet daar niet de bot zelf staan? Want mensen die een vraag of opmerking hebben dienen volgens de tekst bovenaan de projectpagina de overlegpagina van de betreffende bot op te zoeken, maar nergens staat hoe de bots van de betreffende gebruikers heten. Goudsbloem (overleg) 4 jan 2012 08:34 (CET)

Ik denk dat de gebruiker het belangrijkste is. Misschien is het beter dat degene die de melding plaatst aangeeft waar eventueel opmerkingen kunnen komen, ik kan me voor een groot project als het dierenproject voorstellen dat het handiger is daarvoor een centrale overlegpagina in te richten, maar voor andere projectjes het weer handiger is het op de OP van danwel de gebruiker, danwel de bot (naar voorkeur van de gebruiker) te doen. Akoopal _overleg 4 jan 2012 13:58 (CET)

Het betreft hier meldingen die zijn gemaakt in het logboek van het dierenproject die als sjabloon in zijn gevoegd op deze pagina. Ik zal de luitjes van het dierenproject even vlaggen op een pagina daar. netraaM • 5 jan 2012 04:19 (CET)

Voor de duidelijkheid, ik bedoelde dit als algemeen commentaar, niet als specifiek voor wat er nu staat. Akoopal _overleg 5 jan 2012 09:59 (CET)

Ik zie liever dat ik als botbestuurder wordt aangesproken, zoals ook op Overleg gebruiker:LymaBot te lezen is. M.i. zou de tekst bovenaan de pagina het best gewijzigd kunnen worden. Groet, Lymantria _overleg 5 jan 2012 17:40 (CET)

Wikidata

Nu Wikidata steeds meer vorm begint aan te nemen, denk ik dat het goed is om het potentieel hiervan tot zijn recht te laten komen. Is het mogelijk om botartikelen zo te maken dat ze zoveel mogelijk gebruik maken van Wikidata? Daarmee komt de data ook beschikbaar voor andere Wikipedia's, die dan ook kunnen worden ingeschakeld om dat aan te vullen en up-to-date te houden. De Franse dorpjes kunnen dan bijvoorbeeld door de Fransen up-to-date worden gehouden, wat hier weer tijd en moeite scheelt, maar ook de kwaliteit ten goede komt. BoH (overleg) 12 apr 2013 16:30 (CEST)

Dat is te vroeg, dat kan pas als fase 2 is uitgerold. Akoopal _overleg 13 apr 2013 22:22 (CEST)

Naar mijn indruk wordt Wikidata nog steeds overschat en bestaat er deels een verkeerde indruk van. Tevens zijn bewerkbaarheid en aanpasbaarheid een groot goed op Wikipedia. Tot op heden is vooral het plan om inwonertallen in de toekomst beschikbaar te laten zijn en zijn koppelingen met Commons/VIAF/etc in de toekomst automatisch te regelen. Maar nog steeds is Wikidata geen vervanger van alle data en is ook zeker niet bedoeld om simpelweg artikelteksten te gaan vervangen, allerhande codes/sjablonen in de lopende tekst is slecht voor de bewerkbaarheid en wordt dan ook al jaren zeer sterk beperkt. Het uitgangspunt is tevens dat gebruikers in artikelen zelf niets zullen merken maar dat de code ter koppeling naar Wikidata verwerkt zit in de bestaande sjablonen. Wikidata is dan een database, Wikipedia is dat niet en is daar ook niet op gebaseerd. De gedachte dat de Fransen simpelweg de dorpjes aldaar up-to-date houden (meer dan inwonertallen) is een utopie en niet realistisch wegens de variabiliteit en de diversiteit van de informatie en de totaal andere vorm van informatie die Wikidata biedt. Misschien lijkt het soms wel zo, toch zijn Wikipedia-artikelen niet slechts een woordelijke weergave van een groepje feitjes die op ieder artikel exact is terug te vinden, maar zijn het variabele artikelen die in korte vorm enkel een beginpunt zijn om door mensen te worden uitgebreid. Dat is geen informatie die eenvoudig in Wikidata te plaatsen is. Romaine (overleg) 14 apr 2013 01:52 (CEST)

Hoi Romaine, ik ben het zeker met je eens dat Wikidata geen wondermiddel is, en dat er goed naar gebruik gekeken moet worden. Maar houd je niet vast aan de oude gewoontes van de gemeenschap, die kunnen veranderen door nieuwe mogelijkheden. Wikidata fase 2 is met name bedoeld om infoboxen te voeden, cijfers e.d. over een bepaald object die over meerdere projecten bruikbaar zijn. Als je stelt dat, zoals jij vaker zegt, de infobox een samenvatting van het artikel hoort te zijn, komen die cijfers ook in de lopende tekst. In het kader van de onderhoudbaarheid wil je die gegevens dan ook vanuit wikidata overnemen. Met de visual-editor zijn er ook mogelijkheden om formulieren voor het aanpassen van templates, die naar ik aanneem ook op wikidata kunnen werken. Alles bij elkaar komen er misschien best wel mogelijkheden, en laten we er wel open voor staan. Akoopal _overleg 14 apr 2013 11:13 (CEST)

Precies. Data die automatisch up-to-date wordt gehouden, staat de vrije bewerkbaarheid niet in de weg. Open deuren als dat artikelen meer dan een rijtje feitjes zijn, brengen deze discussie niet verder.

Maar terug naar het onderwerp; Akoopal, ik had begrepen dat de tweede fase al begonnen was, maar nog niet op nl. Wanneer zou deze hier moeten beginnen? En als deze op Wikidata al is begonnen, dan kan het uploaden toch al wel gedaan worden? BoH (overleg) 14 apr 2013 12:08 (CEST)

De kans dat "de Fransen" artikeltjes over Franse dorpen bijhouden wat betreft inwoneraantallen, burgemeester, postcode, kengetal, etc is volgens mij een stuk groter dan dat Nederlanders en Vlamingen dat doen en bovendien is het natuurlijk zonde van de energie als ieder project z'n eigen Franse dorpjes-boontjes dopt. Wat dat betreft lijkt me het centraliseren van dat soort gegevens een goed plan. Zou het echter, alvorens fase 2 uit te rollen, niet aardig zijn als eerst fase 1 eens wordt voltooid? Op dit moment staat bij nogal wat artikelen geen interwiki-bewerklink en dat is toch wel een voorwaarde voor het welslagen van welke fase dan ook. Wutsje 14 apr 2013 13:10 (CEST)

Voorlopig loopt Addbot nog, dus dat lijkt mij andere voruitgang niet in de weg te staan. BoH (overleg) 14 apr 2013 13:25 (CEST)

Ik bedoel artikelen waarop Addbot al wél langs is geweest, maar tóch geen wikidata-bewerkmogelijkheid staat. Momenteel zie ik die bv. niet op de lemmata Haensmolen, Kramersmolen en De Phenix (Marrum). Wutsje 14 apr 2013 14:09 (CEST)

Vreemd, want ik zie ze wel. F5 al geprobeerd? BoH (overleg) 14 apr 2013 14:34 (CEST)

Uiteraard. Helpt niet. Zie ook WP:OG#Interwiki's_bewerken. Wutsje 14 apr 2013 14:39 (CEST)

@Akoopal: Het grootste deel van de informatie in een infobox staat in de artikeltekst zelf en de rest is doorgaans afleidbaar daaruit. Er is de afgelopen jaren hard gewerkt om artikelen voor gebruikers eenvoudig bewerkbaar te maken en te houden en dan nu opeens artikelen vol met allerlei codes te plaatsen lijkt me een totaal het tegenovergestelde van hoe we op wiki's werken, inclusief deze Wikipedia. Dat we inwonertallen in de tekst ook automatisch laten updaten hebben we al, door middel van statistieksjablonen. Wellicht is dat nieuw/onbekend op andere Wikipedia's, hier niet. Inwonertallen zijn dynamische gegevens die veelvuldig veranderen, maar andere gegevens zijn veel statischer en ook veel moeilijker om in een database op te nemen wegens de grote variabiliteit ervan. Het is voor inwonertallen praktisch om die data op te nemen buiten een artikel, voor andere zaken is het helemaal niet zo praktisch. De suggestie, bewust of onbewust, om informatie in artikelen te gaan vervangen door codes is totaal niet de opzet van Wikidata en zeker niet de bedoeling en ten aanzien van dat verkeerde beeld reageer ik hier om dat te corrigeren en er voor te waken dat het beeld waarvoor Wikidata is ontwikkeld wel correct is. Wikidata gebruiken ja, o.a. inwonertallen in de lopende tekst in een sjabloon gekoppeld aan Wikidata: ja, vervanger van informatie en een soort botpedia worden: nee. Voor tekstuele updates aan artikelen overigens is Cosyne ontwikkeld. Romaine (overleg) 14 apr 2013 13:45 (CEST)

Effectief zijn de botartikeltjes een beperkte infobox met standaardzinnetjes waarin de gegevens ook staan. Wat dat betreft is het idee die gegevens te refereren niet perse verkeerd. Uiteindelijk is de vrije bewerkbaarheid beter gebaat bij de VisualEditor dan bij krampachtig geen code in de tekst te willen hebben, voor een hoop aanpassingen zullen mensen dat niet eens meer zien. Ik zeg niet dat we meteen volop alles in Wikidata willen zetten, ik zeg ook niet dat we het niet moeten doen, maar ik vraag wel er in ieder geval open voor te staan, en niet meteen vanuit oude gewoontes meteen nee te moeten zeggen, gebaseerd op ideeën die door andere ontwikkelingen ook achterhaald worden.

@BoH Fase 2 is al begonnen maar verlaat door wat problemen. Naar ik begreep minstens een week of 2, maar daarnaast moet er eerst gewenning plaatsvinden hoe het werkt, en wat handig is.

@Wutsje: je moet in fase 1 en 2 onderscheid maken tussen het maken van de techniek en de uitvoering. Technisch gezien werkt fase 1 nu, misschien nog wat bugs maar dat draait. Dus kwa coden ligt de nadruk nu al op fase 2 uiteraard. De uitvoering zal door de gemeenschap gebeuren, is voor fase 1 voornamelijk bots, en de mensen die eraan willen werken zullen andere mensen zijn. Dus als er mensen met dit soort dingen aan de slag willen, lijkt me niet dat je hiervoor op fase 1 moet gaan wachten. Akoopal _overleg 14 apr 2013 14:14 (CEST)

Het lijkt me toch niet helemaal een kwestie van "wat bugs", ook op andere projecten zijn er artikelen zonder wd-bewerkmogelijkheid, op en:wiki ben ik er ook al heel wat tegengekomen. Stomvervelend is trouwens dat lijstjes van iw-links nu niet meer eenvoudig uit een artikel kunnen worden gekopieerd, wat bijzonder onhandig is als je op Commons iw's naar de artikelen op de projecten wilt maken. Dat zou echt moeten worden gefixt, vind ik. Wutsje 14 apr 2013 14:35 (CEST)

Romaine, vrije bewerkbaarheid is leuk, maar ik heb het hier specifiek over botartikelen, vandaar ook de oproep hier en niet elders. Deze artikelen worden in verreweg de meeste gevallen nooit meer door een mens bewerkt. En als er al aanvullingen zijn, dan maakt het niet uit dat er in de inleidende zin wat code staat, net zomin als de uitbreiding van Nederland gehinderd wordt omdat er in de tweede alinea wat code staat.

Wat wel gebeurt, is dat onderhoud veel beter is bij te houden en er wordt data ontsloten voor álle Wikipedia's. BoH (overleg) 14 apr 2013 14:30 (CEST)

@Akoopal: Ik sta zeker open voor toepassing van data uit Wikidata, maar ik ben me er wel bewust van dat gemaakte keuzes niet altijd eenvoudig te herstellen zijn. (Niet voor niets heeft men thans op en-wiki een discussie of men Wikidata wel wil implementeren en hoe ver.) Tevens denk ik dat we onze uitgangspunten altijd in het oog moeten blijven houden. Die standaardzinnetjes in artikelen lijken nu op dit moment eenvoudig door Wikidata gevuld te kunnen worden, maar bedenk dat deze korte artikelen bedoeld zijn om in de toekomst verder uitgebreid te worden, net als ieder ander artikel op Wikipedia. Op dit moment hebben we geen VisualEditor en om daar nu al op te gaan rekenen lijkt me geen goed idee, het lijkt me beter eerst te zien hoe dat uitpakt. Voor wat betreft de toepassing van Wikidata, ik denk dat we moeten kijken waar Wikidata effectief met toegevoegde waarde kunnen toepassen in sjablonen en dat sjabloon voor sjabloon uitbreiden. Ik heb ondertussen al verschillende goede ideeën voor de toepassing van Wikidata gezien en wordt ook al op Wikidata aan gewerkt om die gegevens toe te voegen aan Wikidata om bij de uitrol van fase 2 op dit project toe te passen in artikelen (via sjablonen). Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2013 14:47 (CEST)

@BoH: Dat je stelt dat de korte artikelen nooit meer worden uitgebreid door een mens is absoluut onjuist, ik heb de afgelopen jaren vele gebruikers gezien die de korte artikelen steeds weer hebben lopen uitbreiden, inclusief mijzelf. Wikipedia is een project voor de lange termijn, niet om morgen of binnen een jaar af te zijn maar om met de jaren steeds meer informatie te absorberen in artikelen. Botartikelen zijn niet anders dan andere artikelen, het enige is dat ze nu nog kort zijn, maar later ook groeien maar er u vast een framework bestaat om ze meer en meer uit te breiden. In de afgelopen jaren hebben we in de Kroeg meerdere discussies gehad waarin diverse gebruikers aangaven dat we te veel code bovenaan een artikel hebben, dat je nu suggereert dat in de eerste zin code plaatsen prima kan staat daar lijnrecht tegenover. Je maakt artikelen effectief moeilijker mee, we hebben al zo veel mensen die nu al artikelen te moeilijk vinden om te bewerken vanwege de codes en het dan nog erger maken dient dit project niet. Romaine (overleg) 14 apr 2013 14:47 (CEST)

Wat dit project niet helpt, is hakken in het zand. Verder, er zullen zeker botartikelen bewerkt worden, maar dat zal ver beneden de 10% liggen. En zoals gezegd, wat code heeft een redacteur met een klein beetje ervaring nog nooit tegengehouden, zie alle artikelen met infoboxen. Maar goed, weerstand tegen nieuwe dingen mag. BoH (overleg) 14 apr 2013 14:50 (CEST)

Ik wil Romaine zeker wel bijvallen dat het idee van botartikelen is dat er een eerste framework is dat anderen kunnen uitbreiden, dus op de bewerkbaarheid blijven letten. VisualEditor is er nog niet, dus daar moeten we inderdaad nog niet van uitgaan dat het er is, maar je moet het wel meewegen in je discussie. Maar ik denk zeker dat botartikelen niet de eerste toepassing van Wikidata moet worden. Van iets als inwonersaantallen verwacht ik dat er al snel naar gekeken zal worden, voor en via sjablonen zal er langzaam meer komen. Voordat er ervaring genoeg is om het voor botartikelen op een goede manier uitgebreid toe te passen zijn we denk ik wel een heel eind verder. Maar dat betekent zeker niet dat er niet over nagedacht mag worden ofzo. Akoopal _overleg 14 apr 2013 15:02 (CEST)