Overleg Wikipedia:Moderator

Bureaucraten

Sinds kort bestaat de post van 'Bureaucraat' binnen wikipedia. Dit zijn speciale moderators, die de mogelijkheid hebben anderen tot moderator te benoemen. Het zou goed zijn om ook op de Nederlandse wikipedia een of meer bureaucraten te hebben, dan zijn we namelijk voor het benoemen van moderators niet meer afhankelijk van Brion Vibber, die het vaak erg druk heeft. De procedure voor het benoemen van een nieuwe moderator wordt niet veranderd (zie Wikipedia:Moderator). Het is niet nodig om veel bureaucraten te hebben, maar één is wellicht te weinig. De huidige moderators van NL wikipedia vinden twee bureaucraten genoeg. We stellen voor om Andre en Walter hiervoor aan te stellen, maar horen graag ieders mening hierover. Graag jullie mening. Elly 13 mrt 2004 08:41 (CET)

Andre en Walter liggen voor de hand, vind ik. Helemaal voor! Flyingbird[[]] 13 mrt 2004 09:36 (CET)

Ne pas de problemos, niets voor jouzelf Elly? als derde? Waerth 13 mrt 2004 12:52 (CET)

Goed idee, bijv. Elly als derde, als een van de twee op vakantie is, komt alles dan niet op een persoon terecht. Flyingbird[[]] 13 mrt 2004 13:01 (CET)

Om de organisatie vlak te houden, stel ik voor álle moderatoren te benoemen tot 'bureaucraat' en al die 'bureaucraten' gewoon weer 'moderator' te noemen. Lennart 13 mrt 2004 13:42 (CET)

Inderdaad nog een beter voorstel, anders krijgen we misschien een wat te grote bureaucratie. Waerth 13 mrt 2004 13:59 (CET)

Voor de duidelijkheid; waar het over gaat is dus gewoon dat iemand hier zelf een gebruiker moderator-status kan geven. Dus iemand wil moderator worden, we doorlopen de procedure, het is inorde dan moeten we nu de aandacht van Brion zien te trekken om dit te doen. Niet altijd eenvoudig. En dat kunnen we dan zelf doen. Het is dus eigenlijk niet echt iets speciaal dat we vaak nodig hebben en niet zo belangrijk is dat het niet een paar dagen kan wachten.

Naar alle praktische waarschijnlijkheid is 1 bureaucraat voldoende. 2 bureaucraten kan nuttig zijn voor het geval dat die andere plots offline zou gaan en verdwijnen en 2 is ook beter voor het "machtsevenwicht" hoe beperkt dat eigenlijk ook is.

Alle moderators bureaucraat maken is ook een optie. Het is wel een nodeloos mogelijk veiligheidsrisico. Een bureaucraat heeft de mogelijkheid om alle andere moderators te de-sysopen en heeft dan vrij spel op de Wiki (tot er een systeemontwikkelaar ingrijpt). Ik denk nu vooral aan de toekomst; nu zijn er 10 echte moderators (+2 amtshalve) op ongeveer 75 actieve medewerkers. In de toekomst zal dit alleen maar toenemen.

Kijk eens hoe ze het doen op de Engelstalige en:Wikipedia:Requests for adminship Daar zijn er stemmingen voor benoemingen aan de lopende band voor "admin" en "bureacratship". Met stemmingen voor en tegen gebruikers. Dit lijkt mij een slechte werkwijze. Enkel nieuwe moderators benoemen als het nodig is. Moderators die in geen maanden van zich hebben laten horen de-sysopen. Oude kunnen eventueel plaats ruimen voor nieuwe (zoals ik) Enkel bevoegheden geven aan gebruikers die het nodig hebben. Op die manier krijg je een beheersbare groep die iets kan doen. Walter 14 mrt 2004 13:43 (CET)

Walter: Het is wel een nodeloos mogelijk veiligheidsrisico. Een bureaucraat heeft de mogelijkheid om alle andere moderators te de-sysopen en heeft dan vrij spel op de Wiki (tot er een systeemontwikkelaar ingrijpt). Ik heb vertrouwen in de huidige moderators en in de toekomstige keuzes van de gemeenschap bij de aanstelling van nieuwe moderators. Kan het kloppen dat jij dat vertrouwen in de wikigemeenschap ontbeert? Groeten, Lennart 14 mrt 2004 14:35 (CET)

Ik heb ook vertrouwen in alle huidige moderators, maar ik heb geen volledig vertrouwen in de toekomstige moderators. Op de en: is het al gebeurd dat er problemen waren met een (of meerdere?) moderator(s). Ik ken mensen die alles zouden doen om ergens moderator te zijn en die helemaal niet betrouwbaar zijn, maar zich wel zo voordoen. Ik ben eerder voor een selecte groep buraucraten ipv alle moderators. Wilinckx 14 mrt 2004 14:47 (CET)

Zoals het nu is heb ik een redelijk groot vertrouwen in de huidige moderators en eigenlijk iedereen hier. Ik kan niet zeggen dat er een gebruiker is die ik niet vertrouw voor zover je iemand kan vertrouwen. Maar het is niet speciaal persoonsgebonden, het is logingebonden. Hoe meer accounts er zijn met extra rechten hoe meer waarschijnlijker het is dat iemand een account gaat kraken of dat iemand ingelogd gaan blijven bij een publieke computer. Dit is niet zeer waarschijnlijk dat dit echt zware problemen zou geven maar het kan en is iets om rekening mee te houden. Walter 14 mrt 2004 14:48 (CET)

Een bureaucraat heeft de mogelijkheid om alle andere moderators te de-sysopen en heeft dan vrij spel op de Wiki - dit klopt niet. Ik ben om historische redenen bureacraat op meta, en een bureaucraat heeft geen mogelijkheid om te de-sysoppen. Afgezien van de gewone moderatorrechten kan een bureaucraat:

• Anderen moderator maken
• Anderen bureaucraat maaken

Deze weer afnemen is niet mogelijk, en heeft klaarblijkelijk nog steeds een ontwikkelaar nodig. - Andre Engels 14 mrt 2004 14:53 (CET)

Aangezien de bureaucraat niet veel meer bevoegdheden heeft, ben ik voor Lennart's idee de organisatiestructuur nog plat te houden. In de toekomst zijn er misschien wel goede redenen deze meer hierarchisch te maken! Een nadeel van dit laatste kan zijn, dat mensen persoonlijke ambities op wikipedia zouden kunnen ontwikkelen, wat zou kunnen ingaan tegen de filosofie van het gemeenschapsproject van wiki. Flyingbird[[]] 14 mrt 2004 15:01 (CET)

Over de huidige invulling van de rechten van "bureaucraat"; ik wist dus niet dat een bureacraat geen rechten kan wegnemen. Hou er wel rekening mee dat wat nog niet is nog kan komen.

Nieuw ideetje; benoem nu 1 start-bureaucraat en geef alle moderators het recht om bureaucraat te worden door eenvoudig verzoek rechtstreeks aan een reeds bestaande bureaucraat. Dus los van enige vorm van toestemming vragen aan de gemeenschap of stemming. Gewoon; elke moderator kan des gewenst ook bureaucraat zijn door het gewoon intern aan de andere moderators/bureaucraten te vragen.

Voordeel; wie die rechten toch niet wil heeft ze ook niet en wie ze krijgt ze zonder enige vorm van publieke procedure. Walter 14 mrt 2004 21:20 (CET)

Ja, vind ik prima. Ik kan me trouwens nauwelijks voorstellen dat er moderatoren zijn die deze relatief lichte verantwoordelijkheid (is louter het uitvoeren van beslissingen van de gemeenschap) er niet bij willen hebben. Groeten, Lennart 17 mrt 2004 23:52 (CET)

Het is blijkbaar even stilgevallen. Is zwijgen instemmen? Is iedereen het eens hiermee; Andre als start-bureaucraat en wie het nog wil moet het maar vragen zonder verdere formaliteiten. Zie ook Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderators Kunnen we dit afronden? Walter 17 mrt 2004 23:03 (CET)

Gewoon doen, anders verspillen we meer tijd met kletsen als met artikelen schrijven. De bedoeling is dat er een of meer sysops anderen kunnen aanstellen (na goedkeuring), niet dat we nu bureacratisch worden. ;)

Ik heb hier toch al een negatieve produktiviteit, ik schrijf per week 2 a 3 nieuwe artikeltjes en heb er de afgelopen maand zo'n 10-20 per week opgeruimd. TeunSpaans 17 mrt 2004 23:09 (CET)

Lennarts of Walters idee, maakt niet zoveel uit, met allebei akkoord. Flyingbird[[]] 18 mrt 2004 00:13 (CET)

Walters idee (als het tussen het zijne en dat van Lennart gaat, en als ik per se moet kiezen). Fransvannes 31 mrt 2004 00:11 (CEST)

---

Ik kan de pagina blijkbaar niet zelf bewerken, omdat "de bibliotheken tijdelijk niet beschikbaar zijn". Daarom hier mijn opmerking.

In de laatste alinea van het artikel betreffende moderators-moderatoren wordt gesteld dat het over een Nederlandse encyclopedie zou gaan. Is het nog steeds niet mogelijk aan te nemen dat Wikipedia is opgezet per taal, en niet per land of regio? Ik wil enkel in een Nederlandstalige Wikipedia lezen, of het moet zijn dat de initiatiefnemers hun mening herzien hebben.

In diezelfde alinea wordt het woord "Moderators" gewoon naast "moderatoren" gebruikt. Kan deze dualiteit weggewerkt worden? Ik zou het graag zelf gedan hebben, maar, zoals gezegd...

Vriendelijke groeten, Hogersluys 12 mei 2004 15:35 (CEST)

helemaal mee eens, Hogersluys!

ik vind Nederlandstalig zeer juist en beveel het aan!

voorts denk ik dat moderators (en niet meer: moderatoren), als term ook consequent gebruikt dient te worden.

oscar 14 mei 2004 01:09 (CEST)

aha! nakijken leert: is reeds geschied. dank aan bemoeial! oscar 14 mei 2004 01:20 (CEST)

Please make link to meta

Please help me! to make a link to m:Administrators of various Wikipedias in Article. I hope make link like a see also section ,and if possible, please update meta page when your langage adminstrators condithion will be changed. Thanx!--Suisui 14 jun 2004 14:39 (CEST)@meta

Voorstel nieuw 'systeem'

Gezien de laatste onrust in het moderatorkamp, heb ik een ideetje voor het benoemen en aftreden van moderatoren... Ik ben benieuwd wat de (zowel positieve als negatieve!) feedback hierop is.

Mijn idee is om nieuwe moderatoren te benoemen volgens een coöptatie-achtig systeem. Een zittend moderator wil (even) geen moderator meer zijn, maar wil (bijvoorbeeld gezien zijn/haar verantwoordelijkheidsgevoel) niet stoppen. Deze moderator draagt dan een nieuwe moderator voor:

1. Huidige moderator draagt nieuwe moderator voor.
2. De persoon die wordt voorgedragen mag uiteraard weigeren.
3. De gemeenschap mag gedurende twee weken bezwaren aantekenen tegen de voordracht en bij tenminste twee bezwaren van geregistreerde gebruikers gaat de benoeming niet door.
4. Als er na twee weken geen bezwaren zijn, wordt de voorgedragen persoon benoemd.

Uiteraard kan dit systeem ook gebruikt worden als een moderator niet wil stoppen, maar er toch op een bepaald moment behoefte bestaat aan versterking van het moderatorenteam.

Ok, kom maar op met die feedback! 🙂 Puck 10 okt 2004 14:19 (CEST)

Wat is de reden om dit voorstel in te dienen? Oftewel: wat is er mis met het huidige systeem, waarin iedereen zich aan kan melden als moderator, en geen voordracht noodzakelijk is? Waarom acht je een inperking van het huidige systeem noodzakelijk? Fruggo 10 okt 2004 14:25 (CEST)

Het is niet bedoeld als een inperking op het huidige systeem, maar juist als een uitbreiding. Twee vergelijkingen: In Nederland geldt een stemrecht, in Belgie een stemplicht. In Nederland geldt dat iemand een donorcodocil mag invullen, in Belgie is iedereen standaard donor, tenzij er bezwaar tegen is. - Puck 10 okt 2004 14:56 (CEST)

Ik snap je vergelijking niet goed; in de huidige situatie kan iedereen zich aanmelden als moderator. In jouw voorstel kan niemand zich aanmelden als moderator, maar moet je voorgedragen worden door een bestaande moderator. Hoe kan dat een uitbreiding zijn? Fruggo 10 okt 2004 15:34 (CEST)

Ik wist dat ik coöptatie niet had moeten noemen. De mogelijkheid om je aan te melden, moet "natuurlijk" gewoon blijven.

Maar ik trek mijn voorstel al in! Puck 10 okt 2004 15:54 (CEST)

Goed voorstel

• Cars en travel Ik zie niet wat iemand daar tegen kan hebben.

Goed voorstel, maar...

• de drempel: hoe 'kiest' moderator zijn kandidaat??
  Ik ben voorstander van geautomatiseerd moderatorship onder de volgende voorwaarden: a. langer dan 12 maanden als gebruiker aangemeld b. over die periode minimaal 365 artikelen toegevoegd (voldoende actief/verantwoordelijk persoon). c. gebruiker heeft geen bezwaar om extra moderator-mogelijheden te krijgen - Michiel1972 10 okt 2004 15:50 (CEST)

Nee, ik zie nog teveel bezwaren, namelijk...

• Huidige moderator draagt nieuwe moderator voor. wie zal die nieuwe moderator worden.

Liever dat die nieuwe moderator zich gewoon zelf aanmeld zodat die mee rommel kan opkuisen met de rest. en op andere momenten zelf ook kan ingrijpen. Blijkbaar heeft niet iedereen zin in moderatorschap of weinig tijd.(Kristof vt 10 okt 2004 14:32 (CEST))

• Ik zie absoluut niet in waarom dit systeem beter zou zijn dan het huidige. If it ain't broke, don't fix it - in het bijzonder niet als de 'fix' kans heeft om de zaak te breken (je voorstel geeft de macht over wie Moderator is meer in handen van de huidige moderators, en werkt daarmee claims van machtsmisbruik juist in de hand) - André Engels 10 okt 2004 14:36 (CEST)
• Eens met André. De drempel om moderator te worden moet niet hoger worden, eerder lager... Bemoeial 10 okt 2004 15:00 (CEST)

  Zie mijn opmerking hierboven: het was bedoeld als uitbreiding, als drempelverlagend... Puck 10 okt 2004 15:02 (CEST)

  De enige drempel die wellicht verlaagd wordt, is dat men in jouw voorstel zijn eigen deelname moet goedkeuren i.p.v. het zelf voor te stellen. Als er al drempels verlaagd moeten worden, is dat toch wel de laatste die ik problematisch zou vinden. Mocht een moderator op deze wijze iemand willen voordragen, laat hij/zij dan die persoon maar vragen of hij/zij belangstelling heeft. Zo nee, dan is de hele procedure ongewenst, zo ja, dan kan hij/zij via de bestaande procedure prima aangesteld worden. - André Engels 10 okt 2004 16:03 (CEST)

• De procedure voor aanstelling is nu juist een van de weinige zaken die redelijk goed inorde is. Het probleem is de scheeftrekking van de invulling van de functie die in wezen een technische, uitvoerende functie is. Bij gebrek aan iets anders en het feit dat er zo goed als niets van echte richtlijnen en procedures zijn is er een verwachting naar de moderators voor een vorm van gezag die zij niet hebben. En dat is het probleem, een verkeerde verwachting van de taken van de moderators en het ontbreken van iets anders en vooral een kader waarin dat kan bestaan. Walter 10 okt 2004 15:32 (CEST)

Hoe het nu is

Zodat men weet hoe het nu is; Idereen kan moderator worden indien verkozen door gemeenschap PUNT Zelfs een verklaring dat men de richtlijnen zal respecteren is (nog) niet verplicht. En een moderator kan afgezet door de gemeenschap. Walter 10 okt 2004 15:23 (CEST)

Handleiding moderator functionaliteiten?

Bestaat er ergens een pagina waar de moderator functionaliteiten worden uitgelegd? Ik zie overal extra linkjes en knopjes om op te drukken, maar weet niet precies wat er dan gebeurt. Als ik bijvoorbeeld op "terugdraaien" klik, is het dan meteen gebeurd of moet ik het dan ook nog bevestigen? Ik ben dus een beetje terughoudend nog. :D Puc conDoin 27 nov 2004 11:52 (CET)

Een echte handleiding is er niet. Misschien op EN of META. Echt veel kwaad kan je niet doen. Alles kan terug ongedaan gemaakt worden. "terugdraaien" is 1 bewerking waarmee de laatste vorige versie kan terug plaatsen. Wat ik zou aanraden; maak een paar pagina's aan met als naam test en in de sammenvatting test en speel ermee. Verplaats, bescherm, verwijder, zet die verwijderde pagina terug enzo. Je kan ook eens jezelf blokkeren als je dat leuk zou vinden. Zet er wel steeds duidelijk bij dat je aan het testen bent. Veel plezier! (Jimbo en Angela zijn hier in Rotterdam letterlijk binnengevallen ) gebruiker:walter 27 nov 2004 12:04 (CET)

Binnengevallen? Met de parachute of gestruikeld over een stoeptegel? :D

Ik kijk effe wat alles doet, misschien ga ik dan tzt ook nog een mooie mini-handleiding schrijven voor al die functies. Puc conDoin 27 nov 2004 12:08 (CET)

Binnenkomen en de kapstok overlopen :-) Walter 27 nov 2004 16:08 (CET)

Bij toeval kwam ik deze tegen: Wikipedia:Handleiding_voor_moderators. Puc conDoin 27 nov 2004 15:23 (CET)

Beetje een basishandleiding...meer info zou wel handig zijn. Ik mis nog wat info over:

- hoe snel te zien/en verwijderen van pagina's met {nuweg} sjabloon (gewoon naar sjabloon:nuweg en referenties bekijken?? )

- de 'verwijdersessies' van de te-verwijderen-blz, is daar een aparte procedure voor?

Groet, [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 27 nov 2004 22:31 (CET)

Ja, en bijvoorbeeld de "terugplaatsen"-functie wordt ook niet goed uitgelegd. Het is allemaal wat summier in mijn ogen. Dus zoals ik al zei, wil ik dat wel verbeteren. Ik heb al vaker handleidingen voor dingen geschreven.

Lijkt me handig als we qua overleg verder babbelen in Overleg_Wikipedia:Handleiding_voor_moderators. Puc conDoin 28 nov 2004 13:46 (CET)

Opiniepeiling benaming "Moderator"

Onlangs is in De Kroeg geopperd de naam "Moderator" te wijzigen in een andere naam, waarbij een aantal alternatieven is genoemd. Hierbij moet worden opgemerkt dat de huidige naam ca. een jaar geleden is ontstaan. Voorheen was de benaming "Sysop".

Om er achter te komen wat de wens van de Wikipedianen is, volgt hieronder een opiniepeiling.

Vraag: Moet de benaming van "Moderator" op Wikipedia veranderen?

Ja, de naam "Moderator" voldoet niet meer en moet gewijzigd worden

1. Michiel1972 23 dec 2004 19:52 (CET)
2. Fransvannes 23 dec 2004 22:20 (CET)
3. Walter 24 dec 2004 00:34 (CET)
4. Bemoeial 24 dec 2004 00:38 (CET)
5. oscar 24 dec 2004 18:00 (CET)
6. Pibro 25 dec 2004 22:16 (CET)
7. TeunSpaans 27 dec 2004 06:54 (CET)
8. Wae®th^tm©2004 28 dec 2004 04:12 (CET)
9. Puck 31 dec 2004 19:42 (CET) om wat evenwicht in de stand aan te brengen ;-)

#4 tildes 6 jan 2007 19:14 (CET) Beter als er stond: Moderator (naam). Doorgehaald. Opniepeiling is reeds lang afgelopen. Elly 6 jan 2007 19:26 (CET)

Nee, de naam "Moderator" voldoet nog steeds en kan blijven

1. Flyingbird 23 dec 2004 19:42 (CET)
2. C&T 23 dec 2004 19:48 (CET)
3. Bean 19 23 dec 2004 20:07 (CET)
4. Firefox 23 dec 2004 21:13 (CET)
5. Falcongj 23 dec 2004 21:26 (CET)
6. Puc conDoin 24 dec 2004 13:51 (CET)
7. Quistnix 28 dec 2004 06:28 (CET)
8. Danielm 28 dec 2004 08:59 (CET)
9. -- Marco^vanDuin @ 28 dec 2004 20:05 (CET)

---

Maak uw mening kenbaar door onder het antwoord van uw keuze de tekst #~~~~ te plaatsen. Eventuele op- en aanmerkingen over dit onderwerp kunt u hier kwijt: Overleg Wikipedia:Moderator/benaming.

Quistnix 23 dec 2004 19:12 (CET). Link gewijzigd, in de hoop dat Quistnix het eens is. Elly 23 dec 2004 23:42 (CET)

Tuurlijk :-) Quistnix 24 dec 2004 01:32 (CET)

Stand na 1 week

9 personen vóór wijziging, 9 personen tegen. De meningen zijn dus verdeeld. Quistnix 31 dec 2004 18:30 (CET) en Puck 31 dec 2004 19:42 (CET) :-)

Stand na 2 weken

Gelijk aan de stand na 1 week. Zullen we het onderwerp een maand of 3 laten rusten? Misschien leeft het tegen die tijd wat meer onder de Wikipedianen. Quistnix 7 jan 2005 19:46 (CET)

Liever een half jaar of een jaar, anders blijven we bezig. Flyingbird 7 jan 2005 20:21 (CET)

Status quo wel leuk Wae®th^tm©2004 7 jan 2005 21:54 (CET)

Ik denk er over beide kanten 1/2 stem te geven ... O E P 7 jan 2005 22:22 (CET)

Het blijft dus moderator. De reactie was trouwens vrij bescheiden. En de eerste 12 maanden moet men er nu niet meer over beginnen. --Walter 7 jan 2005 23:25 (CET)

Inmiddels is het ruim een jaar later en zijn er een flink aantal nieuwe medewerkers bij gekomen. Misschien nog eens een peiling houden? - Puck 14 feb 2006 19:51 (CET)

Er wordt inderdaad door veel gebruikers gedacht dat een moderator modereert, wat dus niet zo is. Moderatoren blokkeren, gooien weg en beveiligen, maar dat wil nog niet zeggen dat ze bemiddelen tussen gebruikers. De term mag wat mij betreft veranderd worden. Lastig is dan wel dat veel pagina's hernoemd en herschreven moeten worden. - Galwaygirl 14 feb 2006 21:07 (CET)

mag ik even een ideetje lanceren dat ik elders heb opgepikt? verander de naam "moderator" in "vertrouwde gebruiker" en je vermijdt vele misverstanden en standsverschillen en drempels etc, zowel in positieve als in negatieve zin. oscar 14 feb 2006 23:24 (CET)

En is daarmee iedere niet-administrator/moderator/sysop/vertrouwde-gebruiker dus 'onbetrouwbaar' ? - B.E. Moeial 15 feb 2006 02:15 (CET)

Zo'n onderscheid hebben ze nu ook op marktplaats. "Gecontroleerde verkoper" oid wordt dat genoemd. Maar "vertrouwde gebruiker" betekent toch niet direct "betrouwbare gebruiker"? Michiel1972 15 feb 2006 02:40 (CET)

Meer moderatoren dan gewone gebruikers

Op Aanmelding moderatoren schreef Magalhães op 14 feb 2006 19:41 (CET) [1]: "Volgens mij zijn er zo langzamerhand meer moderatoren dan gewone gebruikers."

Wat mij betreft is dat een prima zaak; dan wordt het moderatorschap misschien eindelijk niet meer als statussymbool gezien... Iedereen die zich inzet voor Wikipedia en de extra knopjes nodig heeft, zou moderator moeten kunnen worden... Puck 14 feb 2006 19:54 (CET) PS. Moderators zijn ook gewoon gewone gebruikers hoor ;-)

helemaal mee eens, zie wat ik hierboven zonet schreef :-) oscar 14 feb 2006 23:26 (CET)

Ik denk dat zolang een sysop/whatever extra mogelijkheden heeft, die door sommigen gevoelde 'status' gewoon blijft - onafhankelijk van de benaming. - B.E. Moeial 15 feb 2006 02:21 (CET)

Wat mij vooral dwars zit is het feit dat er moderatoren zijn die de richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijven. Wordt dan toch terug gewoon lid en tracht vandaar uit de richtlijnen voor moderatoren aangepast te krijgen. 81.83.136.145 21 jul 2006 00:19 (CEST)

Benaming 'Moderator' (November 2006)

Hoi! Ik vind de titel 'moderator' een onduidelijk barbarisme en 'moderatoren' een lelijke vervoeging. Wat vind jij? Geef jouw mening op Overleg Wikipedia:Moderator/benaming! --Jurriaan van Hengel 16 nov 2006 14:32 (CET)

Gebruikersnaam mod met lastige syntaxis (was voorheen:"Kinderachtig")

Ik merk in de overzichtslijst dat er nu een 17-jarige moderator .Koen is. Dit puntje voor de naam om toch maar eerste te staan in de klassering vind ik echt Wikipedia onwaardig. Kan erover gestemd worden er gewoon Koen van te maken? Als het zo blijft, hebben we morgen moderatoren en gebruikers met _* , +*, -*, °* en wat al niet meer. Er zijn toch regels betreffende het aanmaken van een gebruikersnaam? --Dartelaar [schrijf me!] 19 jan 2007 01:23 (CET)

Dartelaar, waar kan ik terugvinden dat het puntje de reden is "om toch maar eerste te staan in de klassering"? Wanneer het een veronderstelling is van jouw kant dan lijkt het me beter om dat eerst aan .Koen te vragen voordat je een nieuw overleg start met het kopje "kinderachtig". We kunnen erover stemmen dat gewoon Koen beter is, maar wijzigen is een stuk lastiger omdat Gebruiker:Koen (die dus al bestaat) het daar dan wel mee eens zijn. Misschien kun je voor het kopje "kinderachtig" een andere titel bedenken en wijzigen? Suggestie: "gebruikersnaam"? Chris(CE) 19 jan 2007 06:57 (CET)

• Nee, niet kinderachtig, dit is "typisch" .secar_one 19 jan 2007 21:56 (CET)

Hoi Dartelaar, ik denk niet dat .Koen hier op Wikipedia is gekomen met het idee "ik moet en zal moderator worden" en dat hij daarom een puntje voor zijn naam heeft gezet, zodat hij bovenaan de lijst staat. Adnergje (overleg) 19 jan 2007 07:39 (CET)

Ik denk dat mijn collega-editors het hierboven al goed genoeg verwoorden. Ga je ajb bezig houden met de encyclopedie als je de zaken eromheen niet snapt (hee bezighouden met de encyclopedie, goed idee, misschien eerst slapen). «Niels» zeg het eens.. 19 jan 2007 07:53 (CET)

En dan nu de kinderachtige mod himself: zoals ik al eerder heb gezegd ben ik erg voor het snel blokkeren van gebruikers waarvan de gebruikersnaam niet met een hoofdletter begint, omdat ik zelf heb meegemaakt dat het erg vervelend is als je aan de slag gaat met een naam die bij nader inzien niet aan de richtlijnen voldoet. Verder was ik me er bij mijn aanmelding noch van bewust dat het zo verslavend werkt dat ik zelfs moderator ben geworden, noch van het feit dat ik bovenaan (dan wel onderaan, wat mij eigenlijk logischer lijkt) bepaalden lijsten kom. Mocht er trouwens een stemming komen om mij te hernoemen naar Koen, prima, dat wil ik zelf graag, maar een uitzondering maken voor een mod (normaal gezien mag men geen in gebruik zijnde namen overnemen) lijkt me erg onverstandig. Verder ben ik het met CE eens dat het waarschijnlijk vriendelijker was om eerst er met mij over te spreken, voordat je mensen zomaar van dingen beschuldigd. Groeten, Koen _Reageer 19 jan 2007 18:12 (CET)

Het is uiteindelijk allemaal mijn schuld, ik heb .Koen ooit gevraagd of hij misschien moderator wilde worden. Mijn nederige excuses ;-) eVe ￨ Roept u maar! 22 jan 2007 21:58 (CET)

Amai, wat een reacties zeg. Even opgesnord: gebruiker Koen blijkt dus dezelfde te zijn als gebruiker .Koen. Dat is al een opluchting, CE, alsnog geen gebruikersconflict mogelijk. (Gewoon even in je eigen url CE vervangen door Koen, mocht je aan mijn bewering twijfelen; had je sowieso kunnen doen voor je je reactie schreef.) Ik vraag me af of de schrijvers hier kaas hebben gegeten van "hoe geef je op de juiste wijze kritiek?" of zoiets. In teksten die daarover gaan is de kern: maak altijd een onderscheid tussen de persoon en een handeling van die persoon. Wel, ik heb in ieder geval .Koen niet kinderachtig genoemd! Alleen die werkwijze is kinderachtig. Als ik naar je gebruikerspagina ga, Koen/.Koen, dan zie ik dat je al kwalitatief bezig bent sedert augustus 2003. Dus afsluitend wat dat "kinderachtige" betreft: er is geen "reden", CE, zo ver ga ik het niet zoeken hoor. Het is alleen zo dat een puntje of een ander (lees)teken dit effect heeft. Ik heb dat gewoon ooit gezien in de lange lijst gebruikersnamen/profielen in MSN (nu allicht Windows Live) : voor de A staan daar ontelbare profielnamen beginnend met .*_& en wat al niet meer. En ja, dat komt bij mij kinderachtig over, zeker als die profielen amper ingevuld zijn. Ik heb toch nog recht op mijn eigen gevoel hierover? Mijn excuses, .Koen, dat ik je niet als eerste heb geschreven. Maar, btw, nu weten we in feite nog altijd niet

• de reden waarom je Koen in .Koen hebt veranderd;
• of mijn suggestie dat dit een precedent kan zijn voor anderen om ook hun gebruikersnaam te laten beginnen met een "niet-letter" een niet-heetgebakerde overweging waard is.

Dat komt ervan als iedereen meteen bijna uitsluitend emotioneel reageert.--Dartelaar [schrijf me!] 23 jan 2007 01:23 (CET)

Ik vind gebruiker:*Patricia* een hele mooie naam. Wat is er mis met . + - *? Als die tekens niet gewenst zijn moeten ze dat maar filteren bij het aanmaken van een gebruikersnaam. Ik denk dat je je te druk maakt. Ik had ooit ook een ondertekening met 4 kleuren, en na een half jaar walgde ik ervan. Een keuze in het verleden heeft niets te betekenen. En .Koen geeft al aan dat hij geen moeite heeft met een wijziging van zijn naam, indien hij dat al zou willen. Ik vind het niet nodig. Michiel1972 23 jan 2007 01:56 (CET)

Dartelaar, zo simpel ligt het niet, kijk nou eens goed, bijvoorbeeld bij Overleg gebruiker:Koen#Gebruikerspagina. Ciell 23 jan 2007 02:02 (CET)

Dartelaar, .Koen en Koen zijn niet dezelfde. Grappig dat je mij verwijt dat ik niet goed genoeg zou hebben gekeken, terwijl je de feiten niet juist hebt. Kijk nog eens goed. Door die verkeerde veronderstelling trek je een conclusie die niet klopt. Van emoties was bij mijn reactie overigens geen sprake. Ik vraag me af hoe je erbij komt? Als ik nog eens tips wil hebben over: "hoe geef je op de juiste wijze kritiek?" dan weet ik overigens wel bij welk adres is niet moet zijn. :-) Chris(CE) 11 feb 2007 00:46 (CET)

@Chris(CE): Ik lees bij Gebruiker:Koen(=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Koen) als inleidende zin met een {{zie ook}}: Deze gebruiker is niet meer actief. Voor de gebruikerspagina van de actieve Wikipediaan .Koen: zie gebruiker:.Koen. Jij bent nu weer aan zet. Hoezo, Dartelaar, .Koen en Koen zijn niet dezelfde. ?? Dartelaar [schrijf me!] 14 feb 2007 11:23 (CET)

Dartelaar, lees nou eens fatsoenlijk! Ik geef je hierboven al de link waar .Koen dit zelf aankaart bij de gebruiker. Het lijkt er voor mij op dat je hier een gelijk wilt krijgen dat je niet halen zult: je begint deze discussie over een teken in een gebruikersnaam die, volgens redenen die je zelf invult, in jouw opinie niet gepast is en gaat nu verder met een beschuldiging die richting sokpopperij wijst? Ik snap werkelijk niet wat je nou nog wilt: stel concreet je probleem op de daarvoor bedoelde pagina, of hou er gewoon over op. Ciell 14 feb 2007 12:26 (CET)

Kunnen we deze compleet stompzinnige discussie nu beëindigen? Koen en .Koen zijn niet dezelfde, verder ga ik hier geen woorden aan vuil maken. Hoeveel mensen zijn er nodig om één persoon die het gewoon niet wil zien te overtuigen dat hij mis zit? ♥ Troefkaart 14 feb 2007 12:29 (CET)

Burocraten schrijf je met een 'O' , niet met 'EAU'

opmerking toegevoegd door Joshua 121212, 19 feb 2007 14:17 (zie [2] - Galwaygirl 19 feb 2007 14:28 (CET))

Nee hoor: Zie https://woordenlijst.org/zoek/?q=bureaucraat&w=w - Galwaygirl 19 feb 2007 14:28 (CET)

Franse woorden schrijven we tegenwoordig weer zoals ze in het Frans waren, en spellingen als "kado" en "sjiek" zijn fout. Zie ook het advies van de Taalunie. Melsaran (overleg) 9 jun 2007 12:42 (CEST)

Bemiddeling

Ik stel voor de zin "Ook bemiddelen moderatoren regelmatig bij discussies tussen gebruikers." te schrappen. Moderatoren zijn namelijk niet meer dan gewone gebruikers met een extra bitje zodat ze kunnen helpen met het opruimen van vandalisme etc, en hebben voor de rest als het goed is geen aparte status ("cabal"). Elke gebruiker kan volgens Wikipedia:Conflictafhandeling disputen helpen oplossen, dus waarom zou dit vaker gebeuren bij moderators? Hier heb je het bitje niet voor nodig. Uiteraard kunnen moderators dit ook doen, maar het is nogal vreemd om dat op de pagina over moderators (in de eerste alinea nog wel) prominent te vermelden, nu lijkt het net alsof gewone gebruikers dit niet kunnen doen. Melsaran (overleg) 23 jun 2007 12:30 (CEST)

Ik heb de zin vooralsnog weer even teruggezet, 't is niet zo dat men stilzwijgend had ingestemd met je voorstel (ik had het in elk geval gewoon nog niet gezien). In de praktijk is het nl. wel zo dat moderators vaker wordt gevraagd te bemiddelen dan niet-moderators. Je hebt gelijk wanneer je zegt dat het niet aan moderators "voorbehouden" is (hmm beetje vreemd woord, alsof het een recht is, maar je begrijpt hoop ik wel wat ik bedoel), maar de zin te verwijderen voordat uberhaupt iemand heeft gereageerd is m.i. een beetje voorbarig. Waarom gooi je het niet even in de Kroeg? Daar wordt het door veel meer mensen gelezen. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 24 jun 2007 22:26 (CEST)

Goed idee, zal het er zo neerzetten. Melsaran (overleg) 3 jul 2007 16:26 (CEST)

Kunnen we dat dan ook eens over inhoudelijke conflicten laten gaan? Mig de Jong 3 jul 2007 17:39 (CEST)

Wat bedoel je precies? Melsaran (overleg) 3 jul 2007 19:26 (CEST)

Ja, sorry. Beetje lui met lezen vandaag. Ik trek mijn vraag terug. Mig de Jong 3 jul 2007 19:27 (CEST)

Moderatorenmacht

"Moderatorenmacht" is volgens mij nogal POV geschreven, als voorbeelden noem ik "veelgehoorde dooddoener", "door trollen", het uitroepteken achter "knopjes ... verkeerd gebruikt, tonen de macht van de gemeenschap over ... de moderator", "herhaaldelijk over de schreef gaat zelfs kwijtraken" (mijn nadruk), "dan zal dat ook heus wel gebeuren", "de gemeenschap heeft het laatste woord" (nee hoor, de blokkerende moderator heeft het laatste woord). Erik Warmelink 6 aug 2008 18:44 (CEST)

Was m.i. idd wat teveel geschreven vanuit een POV. Ik heb het hele stukje verwijderd omdat het volgens mij niet nodig is om een dergelijke mening op deze pagina te hebben. Chris(CE) 6 aug 2008 19:19 (CEST)

Ik vind niet dat moderatoren te veel macht hebben. Wel vind ik dat ze die macht soms te snel (en soms te laat en soms op de verkeerde manier) gebruiken. Ik zou het overigens nog veronrustender vinden als ik het altijd met het gebruik van de macht eens zou zijn (dan zou ik wel een verklaring hebben waarom ik zo moe ben: één moderator zijn, lijkt me al moeilijk genoeg; meer dan tachtig moderatoren als sokpoppen hebben, is schier onmogelijk). Moderatoren kunnen nu eenmaal meer en er zijn volgens mij voldoende mogelijkheden om iets aan machtsmisbruik te doen, voor een encyclopedie is het beter om die mogelijkheden objectief te beschrijven (en het oordeel aan de lezer te laten) dan om te stellen dat het wel goed zit. Erik Warmelink 7 aug 2008 08:48 (CEST)

paragraaf: Extra mogelijkheden

In de paragraaf Extra mogelijkheden, staat te lezen dat moderatoren de beveiliging kunnen veranderen, zodat alleen moderatoren deze kunnen veranderen. Echter, er wordt niets gezegd over semi beveiligen, waardoor slechts autobevestigde gebruikers deze paginas kunnen bewerken. Het is geen grote nalatigheid, maar het staat ook niet op andere verwante handleidingen op wikipedia expliciet vermeld dat moderatoren paginas kunnen semibeveiligingen (Speciaal:GroepsrechtenWeergeven, Help:Handleiding voor moderatoren, Wikipedia:Beveiligde pagina's). Het zou verhelderend kunnen werken, dit duidelijker te maken met een expliciete zin, of ff (semi) ervoor te zetten. Laat me weten wat u denkt. Taketa (overleg) 18 nov 2008 21:13 (CET)

Ik heb semi-beveiligen toegevoegd op deze pagina. Lymantria _overleg 19 nov 2008 16:21 (CET)

Wikipedia:Inleiding moderatorschap

Op Wikipedia:Inleiding moderatorschap ben ik gestart met een inleiding in het moderatorschap. Wat houdt het in? Wat kun je als moderator? Meer informatie daarover staat op Overleg Wikipedia:Inleiding moderatorschap. Bewerkingen zijn welkom! --Erwin 30 okt 2009 12:46 (CET)

Hoe lang ben je een mod?

Als je eenmaal tot Mod bent gekozen, is dat voor een bepaalde periode of voor altijd (of althans totdat je afgezet wordt of niet meer actief bent)? Kan hierover iets in deze pagina komen, want het lijkt me wel interessant? --vacio 21 jan 2012 11:07 (CET)

Hallo Vacio, dat is geregeld op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. Ieder jaar worden alle mods onderworpen aan een herbevestigingsronde. Zolang je die "succesvol" blijft doorlopen blijf je mod, behalve als er tussentijds sprake is van inactiviteit of een "geslaagde" afzettingsprocedure. Ik ben er geen voorstander van om dit soort zaken die zijn geregeld op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren op te nemen op deze pagina. Regels over dezelfde zaken opnemen op 2 verschillende pagina's kan al snel leiden tot onderlinge verschillen en tegenstrijdigheden. Met vriendelijke groet, Chris(CE) (overleg) 21 jan 2012 11:22 (CET)

Hoi Christ. Ik had op WP:RRM gekeken, maaar blijkbaar niet goed genoeg. Dat wilde ik even weten, bedankt voor de reactie! --vacio 21 jan 2012 11:31 (CET)

Die vraag had ik ook bedankt voor het antwoord.--Twazz (overleg) 7 feb 2012 19:21 (CET)

Overig

Spelling en grammatica

Er staat een spelfout op deze site. "Artikels" is fout. Het moet "artikelen" zijn.

JimmyWikiPidi (overleg) 23 mei 2015 13:47 (CEST)

Hallo JimmyWikiPidi, Volgens Vandale zijn beide vormen correct Nederlands. Romaine (overleg) 23 mei 2015 13:58 (CEST)

2019 in getallen

In de Engelse Signpost wordt verslag gedaan van alle moderatoracties van 2019. Erg interessant om eens terug te zien, en ik denk dat we veel kunnen leren als wij ook een degelijke samenvatting kunnen maken. Want hoeveel moderatoracties doen we nu eigenlijk met zijn 37? En waarom, wat is de meest gekozen reden uit de dropdown?
Verder denk ik dat het samenvatten van alle blokkades van de diverse geregistreerde gebruikers, maar ook van de ip-adressen erg interessant kan zijn. Oa in de soms opspelende discussie over het blokkade beleid mbt open proxies. Iemand een botje over? Volgens mij kan deze informatie gewoon uit het openbare logboek gehaald worden. Ciell 10 mrt 2020 22:48 (CET)

Hier een begin.

Hoi Edo, daar zie je het uitgesplitst naar admin, maar dat vind ik eigenlijk in dit geval niet interessant. De reden des te meer: waarom wordt er geblokkerd, waarom wordt er verwijderd? Zie ook het Engelse overzicht. Ciell 10 mrt 2020 23:24 (CET)

Hoi Ciell en Edo, ik ben ernaar aan het kijken. Vannacht of morgen meer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 mrt 2020 19:38 (CET)

Zoiets: Wikipedia:Moderator/Acties 2019? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mrt 2020 04:34 (CET)

Op dezelfde basis heb ik de gegevens vanaf 2013 toegevoegd, jaren daarvoor volgen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mrt 2020 15:57 (CET)

Heel erg interessant, dankjewel. Ciell 13 mrt 2020 09:42 (CET)

Zou je Categorie:Inzet moderatoren willen hernoemen naar Categorie:Wikipedia:Inzet moderatoren? –bdijkstra (overleg) 12 mrt 2020 16:06 (CET)

Natuurlijk wil ik dat. Bdijkstra, wil jij de categorie-pagina hernoemen, kan zonder een doorverwijzing achter te laten. Verwerk ik het in de pagina's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mrt 2020 17:01 (CET)

Fijn. –bdijkstra (overleg) 12 mrt 2020 20:08 (CET)

Invloed gemeenschap en gebruikers Wikipedia niet geborgd

De nu gepubliceerde tekst zegt ondermeer:

• 1) extra rechten worden toegekend aan gebruikers die "door de gemeenschap verkozen" worden. Wat de gemeenschap is wordt niet benoemd, hoeveel mensen mee moeten doen aan een stemming om deze geldig te doen zijn wordt ook niet beschreven. Wordt gecontroleerd welke mensen gekoppeld zijn aan accounts en stemmen alleen echte mensen? Als je een paar discussies bekijkt, blijken in de praktijk vaak minder dan 10 accounts van alle 4000 gebruikers hier te bepalen hoe het loopt. Voorstel: beter beschrijven hoe het volgens de regels zou moeten verlopen. 2001:16B8:8C08:E501:246B:5CAB:8B12:2F04 13 feb 2021 16:46 (CET)

Dat wordt reeds gedaan op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 13:55 (CET)

De pagina waarnaar u verwijst geeft geen enkele zekerheid. Hoeveel mensen moeten er minstens meedoen aan de stemming om rechtsgeldig resultaat te geven? Beslist hier de gemeenschap of een heel klein kringetje insiders? Wordt gecontroleerd dat achter elke account dat meedoet aan de beslissing, een natuurlijke persoon is gekoppeld? etc etc. Hopellijk neemt u deze essentiele punten serieus.2001:16B8:8C08:E501:246B:5CAB:8B12:2F04 13 feb 2021 16:46 (CET)

Ik snap nog niet goed wat uw insteek is (alle ongeschreven regels/gewoontes zwart op wit hebben?); "heel klein kringetje insiders" lijkt me in ieder geval geen bruikbare en neutrale term voor een reglement. Er is momenteel geen minimum-aantal mensen dat moet meedoen, als er maar 75% voor-stemmen zijn. Voor aantallen zie: Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief. In geval van twijfel kan gecheckt worden of er bij iemand sprake is van sokpopmisbruik. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 16:55 (CET)

Kunt u trouwens niet berichten naderhand inhoudelijk wijzigen? Wat betreft het ter verantwoording roepen, bestaat er (in het geval men er onderling niet uitkomt) een afzettingsprocedure of kan de arbitragecommissie ingeschakeld worden. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 17:05 (CET)

@Encycloon Insteek: door zoek- en leeswerk kwam ik erachter dat je als bijdrager juridisch verantwoordelijk bent voor alles wat je hier doet, ogv ToU. Lijkt belangrijk wanneer je als bijdrager aansprakelijk wordt gesteld voor iets dat je hier hebt gedaan - gepubliceerd of teruggedraaid. Ongeregistreerd gebruiker JustB 2001:16B8:11C2:FF01:F4D4:8E41:8DE1:82CF 2 mrt 2021 10:52 (CET)

Oké, maar wat heeft dat met de punten over Wikipedia:Moderator te maken? Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 10:56 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Encycloon: Het leek me niet onbelangrijk op de informatiepagina over en voor moderatoren te beschrijven hoe het juridisch in elkaar steekt. De slogan "Wikipedia is van ons allemaal" komt van de communicatie-afdeling, niet de juridische. In juridische zin is Wikipedia van de WMF. De (extra) bevoegdheden voor moderatoren zijn gemandateerd door de WMF - Board of Trustees, niet door de gemeenschap. Universele hoofdregels staan in de WMF ToU, daaronder in WMF policies met per 9 december 2020 de Universele Gedragscode, daaronder lokaal geldende nadere regels met "gemeenschapsconsensus". Sommige regels uit de vijf zuilen staan in de WMF ToU en WMF policies. Afgaand op nl.wikipedia informatiepagina's lijkt deze basisstructuur niet voor iedereen helder, wat overigens niet onbegrijpelijk is. MvG Ongeregistreerd gebruiker JustB 2001:16B8:1122:A201:509F:ECCA:517A:B8D9 3 mrt 2021 08:47 (CET)

• 2) "Iedere gebruiker die meewerkt aan de opbouw van Wikipedia wordt even serieus genomen en heeft een even grote stem bij het bepalen van welke kant we met onze encyclopedie heen willen." Zonder bronvermelding. Als je betrouwbare bronnen verzamelt en leest, leer je dat de situatie zo niet juist is weergegeven. Het is niet onze encyclopedie - eigenaar is de Amerikaanse Wikimedia Foundation Inc., tevens rechtenhouder van alle op Wikimedia-platformen ingeladen data. Verder is niet geborgd dat de stem van Nederlandse gebruikers meetelt bij bepaling welke kant het met de encyclopedie op gaat. Bij de Vereniging Wikimedia NL hebben alleen leden een rechtspositie (en bestuur en directie), niet gebruikers. Bij de Foundation is een kleine gebruikersraad, adviserend, niet beslissend.

Voorstel: de tekst te redigeren en alleen dat te publiceren, wat aan de hand van (genoemde) betrouwbare bronnen verifieerbaar is. Bronnen: oprichtings-statuut en bylaws Wikimedia Foundation, Terms of Use, officiele policies WMF, statuten van be en nl Wikimedia verenigingen, Jaarverslagen, financiële verslagen. JustB 2001:16B8:8C08:E501:6CEA:F079:852A:25A0 13 feb 2021 13:35 (CET)

Dat heeft m.i. nog maar weinig te maken met het fenomeen "moderator" - daarnaast worden specifieke richtlijnen niet vastgesteld door Wikimedia maar wel degelijk door de 'plaatselijke' Wikipedia-gemeenschap, alleen aan basisprincipes zoals WP:NPOV kan niet worden getornd. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 13:55 (CET)

Aangepast. En over die interpretatie van de rol van de Foundation en de Vereniging moet u hier het overleg nog maar eens voortzetten, dat lijkt vooralsnog een particuliere visie. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 14:09 (CET)

Lees aub rustig wat er staat, u springt over kern van wat wordt aangekaart en husselt twee punten doorelkaar. Punt 1) Van groot belang bij onderwerp moderatoren: wie mag bepalen dat extra bevoegdheden worden toegekend? Wat is de plaatselijk gemeenschap? Er zijn 4000 gebruikers - wie daarvan bepaalt hier de gang van zaken? 2.) De tekst is onjuist. Deze kan niet door iedereen worden veranderd, daarom de vraag of iemand dat wil verbeteren. Er wordt geschreven dat dit onze encyclopedie is en gebruikers beleid kunnen bepalen. Dat is onjuist volgens de genoemde bronnen. Misleidende voorlichting door moderatoren. In strijd met hoofdregels: alles moet verifieerbaar zijn en het moet neutraal zijn. 2001:16B8:8C08:E501:246B:5CAB:8B12:2F04 13 feb 2021 16:41 (CET)

Volgens mij ben ik in mijn reactie op beide punten ingegaan. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 16:32 (CET)

@Encycloon: Klopt, had ik in de haast over t hoofd gezien excuus. Ongeregistreerd gebruiker JustB 2001:16B8:11C2:FF01:10A4:4BB:EDB0:64BE 3 mrt 2021 00:13 (CET)

Naar aanleiding van dit overleg heb ik een sokpoponderzoek aangevraagd: de overlegstijl van het IP-adres lijkt sterk op dat van Cerkeliste, die op 2 februari OT geblokkeerd werd. Wikiwerner (overleg) 13 feb 2021 17:20 (CET)

@Wikiwerner: Waarom niet even navragen of een klein beetje objectief onderzoek? Zijn de edits op dezelfde soort onderwerpen als van het account dat is geblokkeerd, zelfde schrijfstijl, zelfde manier van bronvermelden? Werken vanaf dynamisch IP-adres is geen WP-zonde, oningelogd werken niet (doen we met reden), op overlegpagina gemotiveerd een edit-request doen evenmin. Ben bezig dingen uit te zoeken / aan te kaarten die voor veel bijdragers, moderatoren, arbiters van belang kunnen zijn. Zie hierboven reactie op encycloon. Heb niet veel capaciteit / tijd voor discussies hier. Overlegstijl kan afwijken van gebruik, is geen reden voor verdachtmaking die tot totaal-blokkade zou moeten voeren van hele reeks IP-adressen die dynamisch aan verschillende gebruikers worden toegewezen, allemaal "onschuldig". Erg vervelend. Ongeregistreerd gebruiker JustB 2001:16B8:11C2:FF01:10A4:4BB:EDB0:64BE 3 mrt 2021 00:13 (CET)