Overleg Wikipedia:Persbericht

Commentaar:

• Er moet ergens in hoeveel lemma's een Nederlandse papieren encyclopedie heeft; evt Wikipedia omrekenen in getypte pagina's. Rob Hooft

Encarta heeft er "meer dan 60.000", lees maar hier: http://www.microsoft.com/netherlands/encarta/, Elly

• Te populair geschreven, moet meer neutraal zijn denk ik. Is geen reclame boodschap. En er zou een contactpersoon moeten zijn voor Nederland en Belgie. Naam, adres, telefoonnummer. Giskart Walter 29 jul 2003 18:34 (CEST)

Dan stel ik jou voor Walter. Elly

Even van tussen de verhuisdozen weg. Ik vind het een prima persbericht. Als Walter en misschien een andere sysop contactpersoon zouden willen zijn dan kan hij weg op het gepaste tijdstip. Roepers 29 jul 2003 21:28 (CEST)

Ik sta daar totaal niet voor te springen. Ben overdag niet te bereiken. Trouwens, Elly, dan mag jij het voor Nederland doen. Nu we zo succesvol zijn dat we zelfs aan 10.000 artikels zitten moet er wel iemand anders te vinden zijn. Trouwens, het zou beter iemand zijn die echt artikels schrijft. Ik ben wel bezig met wikipedia maar niet met waar het echt over gaat, artikels schrijven. Giskart Walter 29 jul 2003 21:37 (CEST)

Ik heb enige ervaring met het schrijven van persartikels. Mag ik eens een poging doen om het basisontwerp van Ellywa te wijzigen, aanvullen? Wel wetende dat het daarom nog geen hoogvlieger zal zijn, maar wel het doel van het halen van de pers op een neutrale en informatieve manier zal benaderen? Dat zal maar vanavond kunnen, dus niet ongeduldig worden. Het is ook niet als kritiek bedoeld. Hogersluys 30 jul 2003 15:58 (CEST)

Ja, graag! Elly heeft iets geschreven, misschien komt er nog een poging van mij en als al jij, de man met ervaring nog iets zou willen maken dan gaan we er zeker komen. Giskart Walter 30 jul 2003 16:11 (CEST)

---

Ik zou best bereid zijn, maar een Duits adres voor de Nederlands(talig)e Wikipedia staat denk ik ook enigszins raar. Andre Engels 29 jul 2003 21:49 (CEST)

Heeft wel een voordeel; het legt de nadruk op het internationale karakter. En het is niet waarschijnlijk dat ze aan je deur gaan komen staan. Zo is er geen Nederlandse en Belgische afgevaardige nodig. Giskart Walter 29 jul 2003 21:57 (CEST)

Dat internationale aspect staat inderdaad goed, en dan ook nog met zo'n achternaam...  ;) Fruggo 30 jul 2003 07:21 (CEST)

Ik heb nog zo mijn twijfels bij de verwachtingen die zo'n persbericht schept. Een journalist die hierdoor geinspireerd op de Wikipedia gaat bladeren kon weleens lichtelijk teleurgesteld raken als hij/zij ziet hoeveel van die 'artikelen' uit een enkele zin bestaan. 10.000 lemma's klinkt dan beter Erik Zachte 30 jul 2003 03:38 (CEST)

Ik deel de twijfels van Erik. En dan klinkt 10.000 lemma's wel aardig, maar wie de moeite neemt een steekproef te nemen, zal meestal teleurgesteld zijn in de kwaliteit ervan (en niet alleen in de lengte van de artikelen). Oftewel: niet al te trots zijn op de kwantiteit, want daarachter gaat vaak nog een matige kwaliteit schuil. (en ik vind mezelf door die twijfels niet de aangewzen persoon om aanspreekpunt voor de media te zijn). Fransvannes 30 jul 2003 13:39 (CEST)

Ik vind deze opmerkingen nogal demotiverend. Maken jullie, Frans en/of Erik, dan een beter bericht, en motiveer daarbij vooral anderen om mee te werken, binnen en buiten Wikipedia. Of stel je eigen prioriteiten anders, en krik de korte en slechte artikelen op, die zijn er inderdaad, in plaats van al het werk dat we de laatste maanden met zijn allen gedaan hebben zo onder te waarderen. Elly 30 jul 2003 15:27 (CEST)

Elly, het was niet mijn bedoeling je te demotiveren. Ik had mijn opmerking al eerder wat genuanceerder elders geplaatst (weet niet meer waar). Ik ben zeeeer positief over de ontwikkelingen binnen de Nederlandse Wikipedia. Ik probeer alleen rekening te houden met hoe het bericht aan gene zijde ontvangen en geinterpreteerd zal worden. Ik ben trots op de honderden zo niet duizenden goede artikelen, en heb daar ook aan bijgedragen, niet in aantal edits misschien, maar een paar van de langere zijn van mij. En mijn prioriteit ligt al driekwart jaar vrijwel uitsluitend bij de Wikipedia, alleen voor een deel buiten de Nederlandse: ik heb naast een aantal artikelen vooral met software bijgedragen, zie versie voor handhelds. Momenteel werk ik aan goede statistieken voor alle Wikipedia's, zie mijn test site. Een dag heeft maar zoveel uren. Nogmaals ik heb niets ten nadele van Wp NL gezegd, alleen vindt ik dat getal van 10.000 niet zo magisch als sommige anderen. Groet, Erik Zachte 31 jul 2003 02:36 (CEST)

Dank je voor de uitleg, wat ik schreef kwam ook te hard over. Begrijp me goed, ik heb respect voor wat ieder doet. Elly

P.S. op de Engelse Wp werd het invoeren van korte een- of twee regelige 'beginnetjes' lange tijd actief tegengegaan. Ik vind daar wel wat voor te zeggen. Ik zie liever dat iemand 1 artikel met kop en staart per avond of week inlevert dan tien 'beginnetjes' in twee uur. Voor de zekerheid: dat is dus niet persoonlijk bedoeld (ik geloof dat jij eerder beginnetjes van anderen oppakt en aanvult). Erik Zachte 31 jul 2003 02:48 (CEST)

Dat opkrikken is inderdaad precies waar mijn prioriteit ligt. Dat ben ik toch meestal aan het doen? Als de nadruk in onze presentatie naar buiten ligt op het werken aan artikelen, is er niets aan de hand. Maar dat verhoudt zich slecht met die 10.000 artikelen. Die 10.000 zijn een leuk kapstokje, maar ik zou daar verder geen waarde aan hechten. Fransvannes 30 jul 2003 16:07 (CEST)

Als we het goed formuleren is dat een kans en geen bedreiging: Het persbericht moet mensen uitdagen om deel uit te komen maken van de Wikipedia-NL gemeenschap. Rob Hooft 30 jul 2003 13:49 (CEST)

Dat zinsdeel met liefst voegt erg weinig toe. Rob Hooft 30 jul 2003 13:46 (CEST)

Als we een neutraal, objectief, bericht schrijven zonder "buzz-woorden" en de nadruk leggen dat wikipedia een project is om een encyclopedie te maken en dus nog niet een volwaardige encyclopedie is. Dat alle artikels een werk in ontwikkeling zijn, dan kunnen we niets misdoen. Ik probeer op de artikelspagina iets te schrijven, schrijf gerust mee. Dit is toch wikipedia hé? Giskart Walter 30 jul 2003 15:45 (CEST)

---

Ik heb getracht de voor persbriefings vereiste steil, namelijk korte, informatieve zinnetjes, blijvend te gebruiken. Enige paragrafen zijn nog te lang, en moeten best in twee gehakt worden. Misschien door het verplaatsen van een paar ideeën.

Bedoeling is in grote mate rekening te houden met de geplogenheden van de pers, namelijk copy/paste...

Bij dit basisartikel zouden ook twee of drie bijbladzijden moeten gevoegd worden: ééntje over het ontstaan (de Bomis-story), eentje over het basiscomcept van de talen-wiki's, waarbij duidelijk wordt dat het een nederlandstalige wiki is, geen Nederlandse, en één om de werkwijze te verklaren, die aantoont dat een eigenlijke leiding niet nodig is, daar de mogelijkheid van interventies vanuit het lezende of zoekende publiek zorgt voor zelfregeling. Misschien nog andere, al naargelang het gevoel. Best vanuit de basistekst een verwijzing naar die bijbladzijden maken.

En nu slapen, twee daagjes werken, en dan.... verlof! Hogersluys 31 jul 2003 00:07 (CEST)

---

Hebben wij zoiets als een 'brilliant prose' pagina zoals de Engelse Wp. Zo niet lijkt me in dit verband wel nuttig en snel te maken. Erik Zachte 31 jul 2003 02:36 (CEST)

---

Ik heb het hier heden verse eieren concept toegepast:

Stel je voor een melkboer die een bordje Hier heden verse eieren op zijn deur hangt. Kunnen we uit deze boodschap woorden schrappen zonder de boodschap af te zwakken? Ja, natuurlijk! Het woordje hier is niet nuttig. Natuurlijk is het hier. Stel je eens voor dat hij moest adverteren dat zijn buurman heden verse eieren had.... Ok. Maar het woordje heden is ook nutteloos, want als het morgen of gisteren zou zijn, zou hij ook geen bordje ophangen... Ok. Maar het woordje verse is ook nutteloos. Stel je voor dat hij rotte eieren of oude eieren zou hebben, dat zou hij toch niet willen adverteren. We houden dus een korte, duidelijke boodschap over: eieren. En zelfs dat is nog van beperkt nut, want elke melkboer heeft nu eenmaal eieren..... Rob Hooft 31 jul 2003 06:48 (CEST)

---

rechtenvrije encyclopedie

Is Wikipedia wel een "rechtenvrije encyclopedie"? Alle teksten vallen onder de GNU Free Documentation License, dat is toch niet rechtenvrij. Als het nu gewoon is het publieke domein geplaatst zou worden, dan zou dat zo zijn denk ik. Giskart Walter 31 jul 2003 09:09 (CEST)

---

Ik heb in de geest van Rob nog wat eieren ingebracht (weggehaald). De lijst van aan te schrijven instanties gaat naar een aparte pagina, omdat we die ook bij volgende persberichten weer kunnen gebruiken. Bovendien is nu uit de voorgeschiedenis niet gemakkelijk op te maken of er alleen maar een e-mailadres was toegevoegd of iets in het persbericht zelf was veranderd. Fransvannes 31 jul 2003 15:22 (CEST)

---

Hilde van Netties is een professionele journaliste. Misschien kan zij ons helpen met dat persbericht? Opstellen en kanalen om het te verspreiden. Zal ik haar een email sturen? Giskart Walter 31 jul 2003 15:55 (CEST)

Vragen kan altijd natuurlijk. Zou leuk zijn als ze hiermee wil helpen. Fruggo 31 jul 2003 17:51 (CEST)

---

Het was nuttig; hieronder een professionele mening over het persbericht;

- De titel: Op Wikipedia NL nu 10.000 artikelen Dat zal de belangstelling van Vlaamse kranten doen afzwakken - zij gaan menen dat het om een Nederlands initiatief gaat, niet Nederlandstalig. Ik weet dat jullie met NL verwijzen naar nederlandstalig, maar in de titel doet de NL té veel verwijzen naar het NL-landendomein. Ik ben toch juist met mijn veronderstelling dat het om een samenwerking gaat over de landsgrenzen heen, van Vlamingen en Nederlanders? Mijn suggestie als titel: Nederlandstalige Wikipedia rondt kaap van 10.000e artikel

Nog een suggestie: verklaar de naam Wikipedia: dat is ontstaan uit pedia van (encyclo)pedia, maar wat is de oorsprong van Wiki?

Nog een suggestie: iets meer geschiedenis. Waar is Wikipedia voor het eerst opgericht, door wie, wanneer (dat zou in de 1e alinea kunnen - Wat is Wikipedia)?

Nog een suggestie: maak de titels van de alinea's suggestiever. Bijvoorbeeld: ipv 'Steeds snellere groei', zou je kunnen zetten: 'Sneeuwbal rolt steeds sneller: 5.000 artikels in 3 maanden'

en ipv Toename kwaliteit Open structuur van gemeenschapsproject staat garant voor kwaliteit (alles wat 'open' en 'gemeenschap' is, krijgt een positievere benadering)

Nog een suggestie: spreek niet van 'men', maar heb het over de medewerkers. Alinea 1: Met het Wikipedia project streeft men naar... => Het Wikipedia-project streeft naar... Alinea 3: Met elkaar schaaft men.. => Samen schaven de medewerkers en bezoekers aan de inhoud...

Nog een opmerking (ja, ik ben streng, ik weet het...) over de alinea 'contacten': De urls vermelden is ok, maar niet in lijst-vorm met bolletjes - dat wordt als té schools beschouwd. Contact adres: vermeld in het persbericht enkel één naam, met mailadres en telefoonnummer, dus van degene die de reacties op het persbericht moet afhandelen. Zet daarbij dat dit adres niet voor publicatie is. Doel: de journalist die op basis van jouw persbericht een artikel wil schrijven, kan jou (of degene van wie het adres en telefoonnummer vermeld wordt) zo contacteren. Het artikel dat zij schrijven, moet dit adres niet vermelden, want de lezer van het artikel die iets over jullie wil weten, moet maar naar de website surfen, waar voldoende contactmogelijkheden geboden worden.

En dan wat de lijst betreft met adressen aan wie je het wil versturen. Wat Vlaamse uitgaven betreft, zie ik er GVA (Gazet Van Antwerpen) niet bij staan; ook Clickx is een belangrijke publicatie, De Cursor, FET (Financieel Economische Tijd), Indicator Tips & Advies, . Ik heb de adressen niet bij de hand, maar als je ze niet zou vinden, geef dan maar een seintje, dan zoek ik ze op.

Nog één opmerking, van cruciaal belang!!! Wat je ook doet, zorg alsjeblieft voor een correcte verzending. Verzend NOOIT maar dan ook nooit een persbericht zodanig dat alle adressen aan wie je het verzendt, zichtbaar zijn. Dat kan je oplossen door het bericht aan jezelf te versturen, met de adressen van de magazines enz. in bcc (blind carbon copy). Nog beter is het om stuk voor stuk aan elke bestemmeling apart het bericht te versturen - als je een naam zou hebben van een contactpersoon, voeg die bij, dat maakt een veel beter contact.

---

Ik meen dat ik de opmerking over Wikipedia Nederland versus Nederlandstalig ook al gemaakt heb? Ik heb bovendien gesuggereerd de Bomis-story te vermelden; en wat ik eerder een exponentiële groei genoemd heb, is afgezwakt tot "steeds snellere groei". Nu stelt een professioneel dus die dingen voor. Moet ik Elly nu gelijk geven en ook zeggen dat het af en toe ontmoedigend is wat te doen, om daarna vast te stellen dat iemand alles afzwakt, om dan vanuit een totaal onvermoede hoek de oude voorstellen weer te horen bovenhalen? Dit is alvast één van de nadelen van wikipedia, dat soms voor bepaalde dingen teveel mensen teveel meningen willen hardmaken. Hier helpt dus maar één houding: :0) Hogersluys 1 aug 2003 21:27 (CEST)

Voor de duidelijkheid; ik heb op basis van de aanwezige versie, de opmerkingen van Hilde en mijn gedacht de zojuist ingebracht versie gemaakt en heb nu pas uw reactie opgemerkt. Een probleem van Wikipedia is soms dat men zit te wachten op de rest, die ook zitten te wachten en dat er uiteindelijk niet veel van komt. Daarom ben ik erin gevlogen. Niet goed? Pas aan.

Ik denk dat de meest belangrijkste fundamentele aanpassing is het weglaten van de "geweldige verwezenlijkingen" van de Engelstalige.(zie ook Overleg Wikipedia:Statistieken onderaan) Dit is het persbericht van onze wikipedia. Het is over die dat we de loftrompet moeten blazen. Ik zie trouwens niet hoe het relevant is. Er is de vermelding dat de Engelstalige de eerste Wikipedia was en dat er vele andere Wikipedia's zijn. Lijkt mij voldoende.

Het was ook mijn bedoeling het verhaal zo kort en eenvoudig mogelijk te houden. Uitgebreide uitleg over de geschiedenis, werking van een Wiki en dergelijke maakt het moeilijker om te lezen.

Ik weet niet of dat gepast is in persbericht maar ik dacht om bij sommige woorden/zinnen een nummer te zetten iets als (3) dit. Met dan onderaan de tekst een lijstje met url's naar pagina's met meer uitleg op Wikipedia. Natuurlijk niet teveel, het is geen wikipedia artikel. Giskart Walter 2 aug 2003 03:10 (CEST)~

Ik heb de opmerking over Nupedia er uit gehaald, is voor niet historici een triviale deel in het verhaal (zeker als niet vermeld wordt dat die experts in 1 1/5 jaar 18 artikelen hebben geschreven, maar dat voert hier allemaal te ver). Ik vind dat we best in een bijzin kunnen zeggen hoe groot de Engelse Wikipedia is, zonder er over uit te wijden. Het is toch voor ons allemaal een inspirerend voorbeeld hoe het allemaal kan worden, en was voor mij bij eerste kennismaking het bewijs dat het concept werkt. Ik denk dat het buitenstaanders ook extra prikkelt om het onderwerp serieus te nemen. Erik Zachte 2 aug 2003 03:55 (CEST)

---

Het gaat nog inorde komen, ik zie het. Nu is het tijd om aan het afronden te gaan denken. We zitten nu aan -60 artikels, de 10 000 zullen we wel zondag of maandag bereiken. Als het persbericht af is zou ik van deze, of een andere pagina waar we het persbericht op plaatsen een beveiligdepagina willen maken en gedurende een tijdje voor de verzending geen inhoudelijke aanpassingen meer te doen. Wel zoeken naar spellingsfouten enzo.

Wie gaat de eigenlijke verzending doen? En onder welke naam? Aangezien Andre de spreekbuis zal zijn stel ik voor dat jij dat doet onder eigen naam maar met als afzender het emailadres "wikinl-l-admin@wikipedia.org" gebruiken.

Het huidige persbericht lijkt mij goed maar wat nog zou kunnen is uitgebreidere toelichtingen plaatsen op subpagina's van de pagina met het persbericht. En onderaan het persbericht de url's ernaar te vermelden.

Ik dacht ook aan het vermelden van een link naar het wikipedia NL logo. Zou misschien de kans verhogen dat men iets zal schrijven over ons als ze een prentje hebben. Giskart Walter 2 aug 2003 19:31 (CEST)

De verzending zou 'per stuk' moeten gebeuren, of in elk geval volgens het advies wat we daarover gekregen hebben. Ik weet niet of dat voor André een probleem is tijdens zijn verhuizing?

Die toelichting: het helpt denk ik als je aangeeft aan welke onderwerpen je denkt. De ontstaansgeschiedenis, relatie met Nupedia bijvoorbeeld?

Het logo meesturen: lijkt me wel van belang ja; dóen. Amarant 2 aug 2003 19:47 (CEST)

---

Het is gebruikelijk een persbericht te beginngen met de datum en een plaats. Wat denken jullie om de kop "Wat is Wikipedia?" weg te laten en te beginnen met;

6 juni 2024, HET INTERNET: Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel in zoveel mogelijk talen een vrije enyclopedie te schrijven; deze is vrij in de zin dat de inhoud onder de GNU Vrije Documentatie Licentie valt. Het schrijven van de tekst gebeurt volledig door vrijwilligers die het leuk vinden hun kennis te delen via Wikipedia. Een wiki is een websitemodel dat gebruikers in staat stelt eenvoudig de inhoud aan te passen en "pedia" verwijst naar (encyclo)pedia, wat tesamen Wikipedia is. ........

Giskart Walter 2 aug 2003 19:51 (CEST)

Die datum is ok, kop "Wat is Wikipedia?" kan weg wat mij betreft, alleen bedenk ik me dat we moeten beginnen met het nieuws, dat wil zeggen, de mijlpaal van de 10.000 artikelen en pas daarna de info. over het project. Dus iets als:

6 juni 2024, HET INTERNET: Afgelopen week heeft de Nederlandstalige Wikipedia, een groei-encyclopedie op het internet, zijn eerste mijlpaal bereikt: 10.000 artikelen.

Wikipedia is.....enz.

Ja, dat waar. En dan de rest. Giskart Walter 2 aug 2003 20:10 (CEST)

---

De zin

Wikipedia zelf onderkent die valkuilen: feitelijke betrouwbaarheid en strikte objectiviteit zijn er dan ook grondregels.

Moet anders (ik weet alleen niet goed hoe...) vooral het wikipedia zelf suggereert een organisatie/hierarchie die er niet is (toch?)

Bemoeial 3 aug 2003 15:18 (CEST)

"De medewerkers van Wikipedia wereldwijd onderkennen...."? zou dat een oplossing kunnen zijn? Hogersluys 3 aug 2003 16:38 (CEST)

Mwa, wel kunstig bedacht, maar toch wat te gekunsteld naar mijn smaak. Dan is het denk ik beter in een aparte regel toe te voegen dat Wikipedia geen georganiseerde hierarchie kent: iedere deelnemer heeft in principe evenveel stem in het kapitel; maar dat soort dingen zou ook in een bijlage kunen worden uitgelegd, zoals Walter voorstelde. Amarant 3 aug 2003 17:39 (CEST)

Lijkt mij nu wat laat om nog speciale bijlagen te gaan schrijven. De vraag is of het wel wenselijk is om de aandacht te vestigen op zaken die nu niet in het persbericht staan. Ik zag altijd 2 mogelijkheden; vaag blijven, zoals in de huidige versie. Niet liegen natuurlijk maar niet teveel de nadruk leggen op het relatieve karakter van "10000" artikels. Of uitgebreide toelichtingen schrijven over de geschiedenis, organisatie en hoe het nu juist zit met die 10000. ( zie onderaan Wikipedia:Statistieken)

Ik denk dat we best de zaak afronden en versturen. Liefst vandaag nog, nu heb ik nog de tijd. Of anders moet ik zeker zijn dat iemand anders het gaat doen.

Nog iets dat mogelijk aangepast moet worden;

• Ik had eerst geschreven Het momentum lijkt bereikt in de huidige versie is dat Het momentum is nu veel hoger Dat komt mij raar over. Van Dale "beslissend ogenblik dat uitermate geschikt lijkt om iets te ondernemen of door te zetten" Zou iets anders moeten worden denk ik. Ik denk aan Het omslagpunt is bereikt. Giskart Walter 3 aug 2003 19:49 (CEST)

---

Pre-reclame; hoe het komt weet ik niet maar volgens de Nedstat teller van de hoofdpagina is er vandaag en gisteren meer traffiek dan normaal. Ook wikipedia.nl heeft er al wat meer dan anders Giskart Walter 3 aug 2003 20:03 (CEST)

---

Van mij mag het persbericht uitgestuurd, maar toch nog in de stijl van Wikipedia een paar kleinigheden:

• De twee zinnen: Wikipedia NL heeft de potentie een waardevol naslagwerk op het internet te worden. Bovendien kan actuele informatie meteen in een bijdrage worden opgenomen: een duidelijk voordeel van het Wikipedia-concept. zou ik verplaatsen naar juist onder het volgende kopje (Open structuur van gemeenschapsproject staat garant voor kwaliteit).
• Het woord voordehandliggende vraag vervangen door alleen maar vraag, en niet bedreigd door alleen bedreigd. En opgelegde structuur mag weg (of uitgelegd, ik snap niet wat ermee wordt bedoeld).

Maar het is een prachtig persbericht geworden! Elly 3 aug 2003 20:06 (CEST)

---

Het hoeft natuurlijk niemand te storen, maar ik meld het toch maar even, omdat het zo komisch overkomt.

Terwijl wij ons hier het hoofd breken over auteursrechten, zie ik nu het persartikel bij dDe Telegraaf verschijnen, en daaronder trots: copyright, alle rechten voorbehouden. Op de inhoud van een persbericht, dat over een grote schare persbedrijven verspreid is, notabene door een website die in zijn bericht uitdrukkelijk het copyrightvrij aspect van de inhoud van zijn productie beklemtoont.

Grappig. Maar goed. Hogersluys 5 aug 2003 13:39 (CEST)

Ja, het viel mij ook op. De tekst van de telegraaf is natuurlijk heel goed voor ons maar wat zij doen zou hier niet pakken. "door onze redactie" ipv door "door wikipedia en de redactie". De tekst is bijna volledig door ons geschreven. Maar dat zal wel zijn zoals het gaat in de pers. Walter 5 aug 2003 13:57 (CEST)