Overleg Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal/Archief 2

Archiefoverzicht

• Archief_1
• Archief_2

< Overleg Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal

Voorstel: verandering stemprocedure

Sommige mensen stemmen in het stemlokaal 2 keer: 1 keer voor hun favoriete portaal, en nog een keer tegen het concurrerende portaal. Er wordt niet gekeken naar de inhoud van het concurrerende portaal, maar alleen gestemd om het favoriete portaal een extra steun in de rug te geven. Ten opzichte van de 'eerlijke' stemmer, die wel naar de inhoud kijkt, geeft dit een oneerlijk effect. De sluwe stemmer heeft immers het effect van 2 stemmen. Ik vind dit een oneerlijke situatie, waar iets aan gedaan moet worden. Ik stel het volgende voor:

• Tegenstemmen wordt afgeschaft
• Eventueel blijft er bij de stemming wel ruimte voor tegencommentaar, wat niet meetelt voor de stemming.

Hier wordt de stemming eerlijker van: het portaal met het meeste steun wint; simple as that. Wat denken jullie? Groet, _LolSimon -?- 14 jul 2008 21:59 (CEST)

Geen goed idee, als iemand alle portalen behalve één gelijkwaardig vindt maar die ene zwaar onder de maat moet je een stem kunnen geven die voorkomt dat zo'n portaal mogelijk portaal vd week wordt. Dit is dan mijn mening hè ;-) Thoth 14 jul 2008 22:59 (CEST)

Het probleem is dat de optie veel te veel wordt gebruikt om juist het eigen portaal een steuntje in de rug te geven... Misschien wel een idee om dan te verbieden zowel voor- als tegenstemmen te geven, maar alleen voor- of tegenstemmen? _LolSimon -?- 14 jul 2008 23:00 (CEST)

Prima idee, sterker nog iedereen maar één stem. Je stemt toch ook niet op meerdere partijen die je aanspreken? belachelijk dat men meerdere stemmen mag geven. Thoth 14 jul 2008 23:33 (CEST)

De vorige keer dat de tegenstem werd afgeschaft waren daar toch ook veel mensen tegen, meen ik. Nu zijn we weer terug bij het 'oude' vertrouwde systeem (sinds de beperkingen voor parserfuncties werkt het Sjabloon:Stemming, dat we een tijdje gebruikten zonder mogelijkheid tot tegenstemmen, niet meer goed. Ik ben zelf overigens voor het afschaffen van de tegenstem, het geeft inderdaad een onzuiver beeld. Het is zoiets als dat we bij peilingen zowel tegen de stelling die we niet steunen kunnen stemmen als voor de stelling die we wel ondersteunen. Zolang de tegenstem er is vind ik persoonlijk dat je die ook strategisch kan inzetten, het blijft immers jouw stem. Maar 1 stem zou ik overigens te weinig vinden aangezien er toch altijd maar weinig stemmers zijn voor de PvdW, dan blijft er wel heel weinig over om je op te baseren.  Emil·76  15 jul 2008 00:11 (CEST)

Reactie van Bertux overgebracht vanuit kroeg en daar mededeling gedaan hier verder te discussiëren _LolSimon -?- 15 jul 2008 00:35 (CEST): De mogelijkheid om zowel voor het ene als tegen het andere portaal te stemmen is inderdaad van de gekke. Sowieso moet iemand maar 1 stem uit kunnen brengen. Nu leidt de overweging dat je invloed uit wilt oefenen ertoe dat je gedwongen wordt om ook een tegenstem uit te brengen. One (wo)man, one vote. Bertux 15 jul 2008 00:21 (CEST)

Ik vind het een goed idee dat elke gebruiker (die aan de voorwaarden voldoet) slechts 1 voor- of tegenstem mag uitbrengen. Ik ben ieder geval voor zo'n wijziging, veel eerlijker. @Emil: Er mag natuurlijk wel commentaar op elk Portaal worden gegeven, daar kan je ook je stem op baseren. Ook jouw idee, het helemaal afschaffen van de tegenstem vind ik beter dan het huidige systeem. _LolSimon -?- 15 jul 2008 00:47 (CEST)

Een ander ding is dat de stemmen per week blijven staan en dat dus een portaal dat al een paar weken in de stemming is langzamerhand meer en meer stemmen verzamelt. Een alternatief zou kunnen zijn dat je elke week alle stemmen wist, nieuwe ronde nieuwe kansen (en gelijke kansen voor zowel een portaal dat net in de stemming komt als een die er al enkele weken staat).  Emil·76  15 jul 2008 00:54 (CEST)

Dit geldt natuurlijk ook voor tegenstemmen, ook die worden verzameld. Ook kunnen mensen wijzigen, dus het effect wat verzamelen lijkt me klein. Toch kan het een goed idee zijn. _LolSimon -?- 15 jul 2008 01:14 (CEST)

Het lijkt me prima als je commentaar kunt geven, daar worden de portalen alleen maar beter van, en maken ze een volgende keer meer kans. Maar 1x stemmen lijkt mij het beste, of je dan voor iets of tegen iets wilt stemmen, is dan aan de stemmer! Edo_Overleg 15 jul 2008 09:30 (CEST)

Het is natuurlijk wel jammer dat er dan zo weinig stemmen binnenkomen. Dat zijn er nu al vrij weinig, en als men nog mar 1 keer mag stemmen worden dit er dus nog minder. De tegenstemmen kunnen inderdaad strategisch ingezet worden, maar waarom ook niet. Als iemand per se tegen een bepaald portaal als PvdW is, dan moet dat toch mogen, lijkt me zo. We hebben verschillende systemen gehad, en totnogtoe is het huidige systeem (mij) het best bevallen. Mig de Jong 15 jul 2008 11:19 (CEST)

Eens met Mig. Het huidige systeem bevalt mij in elk geval beter dan het oude nieuwe systeem waarbij geen tegenstemmen mogelijk waren (en de pagina trager laadde en moeilijker te bewerken was). — Zanaq (?) 15 jul 2008 11:32 (CEST)

Nee dat oude nieuwe systeem komt niet meer terug, don't worry. Tot nog toe vind ik de optie 1 stem maar wel kunnen kiezen voor voor of tegen nog de beste compromis. Misschien krijgen we dan weinig stemmen, maar ik vermoed dat we er nog genoeg houden om een keuze te maken. Met meer stemmen per persoon krijg je uiteindelijk ook niet meer stemmers.  Emil·76  15 jul 2008 11:39 (CEST)

Nee, maar wel meer stemmen. Mig de Jong 15 jul 2008 11:44 (CEST)

Ik kan me overigens wel voorstellen dat het verplicht wordt om een tegenstem te motiveren. Een beetje lukraak tegenstemmen is daar misschien mee tegen te gaan. Mig de Jong 15 jul 2008 11:57 (CEST)

Als argumentatie verplicht wordt, komen er alleen maar onzinargumenten binnen, zoals de kleuren bevallen mij niet etc. Lijkt me niet de oplossing. _LolSimon -?- 15 jul 2008 15:49 (CEST)

Kleurgebruik kan voor mij een belangrijk argument zijn om te stemmen en is wat mij betreft zeker geen onzinargument. Een portaal moet op een overzichtelijke manier de diverse links mbt het onderwerp etaleren. Kleurgebruik is hierbij erg belangrijk. Ik hou persoonlijk niet van felle dominante kleuren (zoals die in jouw handtekening). Magalhães 15 jul 2008 16:21 (CEST)

Misschien moeten we gezien de nogal wisselende meningen en de verschillende mogelijke opties even (hier) een kleine peiling doen (en daarbij mag je dan natuurlijk alleen voor iets stemmen ;-) ).  Emil·76  15 jul 2008 16:29 (CEST)

dat zou kunnen, maar dat is dan de verantwoordelijkheid van deze mensen. Goede kans dat de stemmere dan minder serieus genomen worden. Mig de Jong 16 jul 2008 15:15 (CEST)

Trouwens, voorlopig zie ik maar 1 gekke stem, en die is van Lolsimon. Als je zo'n probleem hebt met strategisch tegenstemmen, waarom ben je dan de enige die dat doet? Mig de Jong 16 jul 2008 15:17 (CEST)

De stem van Emil76 is of lijkt ook strategisch. Om die stem weer te compenseren heb ik besloten weer een tegenstem bij het andere portaal uit te brengen. Omdat ik dat eigenlijk van de gekken vind, ben ik dus deze discussie begonnen. - overigens vind ik het portaal:Musical wél echt minder ver af dan portaal:Atletiek, of enkele andere portalen. De tegenstem is niet puur strategisch. _LolSimon -?- 16 jul 2008 19:21 (CEST)

Mini-peiling stemsysteem PvdW

Gelijk maar de daad bij het woord, een minipeiling om een idee te krijgen wat bij de meesten de voorkeur heeft:
Net zoals bij vergelijkbare peilingen, stel ik voor de peiling één week te laten lopen, dus tot 22 juli 16:29 --_LolSimon -?- 16 jul 2008 13:52 (CEST)

1 stem, zowel voor- als tegenstem mogelijk

1.  Emil·76  15 jul 2008 16:35 (CEST)
2. Magalhães 15 jul 2008 16:38 (CEST)
3. OekelWm _(Overleg) 15 jul 2008 16:57 (CEST)
4. Bertux 15 jul 2008 21:29 (CEST)
5. _LolSimon -?- 16 jul 2008 01:42 (CEST) - commentaar kan natuurlijk op elk portaal geleverd worden, dus elk portaal kan alsnog beter worden.
6. Ernie 16 jul 2008 01:46 (CEST)

3 stemmen, zowel voor- als tegenstem mogelijk

1. — Zanaq (?) 15 jul 2008 16:59 (CEST)
2. Davin 15 jul 2008 18:52 (CEST) (en niet weghalen omdat de stem al een tijdje geleden is gedaan; dan liever het portaal uit de stemming halen)
   • Ja, dat gebeurde al niet meer, na enkele klachten. Dit is dus aangepast. Mig de Jong 16 jul 2008 16:19 (CEST)
3. WDV 15 jul 2008 23:10 (CEST) Op deze manier blijft het beter mogelijk om kritiek te leveren, waardoor het portaal verbeterd kan worden. Ik kan me trouwens wel vinden in het idee van Mig de Jong op 15 jul 2008 11:57 (CEST).
4. Mig de Jong 16 jul 2008 15:12 (CEST) Wegens jarenlang succes.
5. Jacob _overleg 16 jul 2008 15:58 (CEST)
6. Romaine (overleg) 16 jul 2008 16:22 (CEST) - laat dan liever stemmen zonder onderbouwing niet meetellen.

1 stem, enkel voorstemmen mogelijk

1. ...

3 stemmen, enkel voorstemmen mogelijk

1. ...

Anders

1. ...

Conclusie

Er bestaat duidelijk geen consensus. 50% om 50%, dus ik zie geen reden om de huidige stemprocedure te veranderen. _LolSimon -?- 24 jul 2008 01:51 (CEST)

Ik denk dat het wel goed is om een stemverklaring bij een tegenstem aan te moedigen. Mig de Jong 24 jul 2008 12:44 (CEST)

Tja, ik weet niet, je kunt altijd wel iets bedenken om op te schrijven. Een stemverklaring garandeert nog niet dat het geen strategische tegenstem is.  Emil·76  24 jul 2008 13:07 (CEST)

"ga uit van goede wil" is het motto van de etiquette hier. Ik zet het er dus toch bij. Mig de Jong 24 jul 2008 13:31 (CEST)

Hoe lang blijft een portaal in de stemming?

Hoe lang blijft zo'n portaal nu eigenlijk in de running? Portaal:Film is 1 juni geplaatst, eind juli nog aanwezig? Portaal:Japan, is rond 18 juli in de race gekomen en nu weer verwijderd. Is er een systeem wat mij blijkbaar ontgaat?  Emil·76  28 jul 2008 20:35 (CEST)

Ik zou toch graag enige toelichting hierover, want ik snap er niets van. Of stel ik een vreemde vraag? Hoe kan het brijvoorbeeld dat Portaal:Genetica nu al sinds 26 mei 2008 [1] genomineerd is? Dat is bijna 3 maanden lang.  Emil·76  17 aug 2008 17:26 (CEST)

Volgens mij wordt dit aan de discretie van de stemcoördinator overgelaten. Je kunt je hier kandidaat stellen. — Zanaq (?) 17 aug 2008 17:29 (CEST)

In dat geval zou het wellicht tijd zijn om dat niet meer zo te doen, maar er een limiet (zeg 1 maand) aan te stellen.  Emil·76  17 aug 2008 17:31 (CEST)

Wie bepaald de layout voor een portaal?

Ik dwaalde rond op wikippedia en kwam uit bij het het portaal van de week. Niet veel later bij het Stemlokaal (ben zelf niet bevoegd om te stemmen). Ik zag een kleine meningsverschil over de layout van de Portaal:Filipijnen. Wel mooi/niet mooi. Doet er nu even niet toe. Maar welke grootheid op deze site heeft het recht om te bepalen hoe een wikipedia portaal eruit ziet? Overigens een klein vraagje. Als je een nieuw stuk toevoegt als deze. Moet het dan boven aan of onderaan? --Hedva 3 nov 2008 00:17 (CET)

Hoi Hevda. Niemand heeft het recht om te bepalen hoe een portaal er uitziet. Iedereen kan dus zelf bepalen hoe zij een portaal willen maken/inrichten/vormgeven. Dit is echter een stemlokaal voor de verkiezing van portaal van de week. Daarbij kunnen stemmers zelf bepalen waarop zij een portaal willen beoordelen. Dat kan dus heel subjectief zijn. En verder, onderaan de pagina kun je nieuwe stukken toevoegen (aan overlegpagina's, bij artikelen gaat dat heel anders). We zien je wel weer verschijnen op het stemlokaal als je 100 wijzigingen hebt gedaan (kijk bijvoorbeeld eens op Speciaal:RecenteWijzigingen of je bewerkingen kunt controleren. Groeten, Mig de Jong 3 nov 2008 10:39 (CET)

Meermaals Portaal van de Week

Ik dacht eerst dat een portaal na een jaar weer opnieuw Portaal van de Week kon worden, maar ik kan het in de regels niet terugvinden en ik zal me hier wel vergissen. Zou het echter niet een goed idee zijn om portalen wel weer na een jaar herkiesbaar te laten zijn? De laatste maanden zijn er namelijk portalen geregeld twee weken Portaal van de Week en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit aan de kwaliteit van de betreffende portalen ligt. Afgaand op het aantal tegenstemmen. Ik denk dat je daarmee kwalitatief betere portalen op de hoofdpagina zet. Davin 25 feb 2009 09:15 (CET)

hier staat dat een portaal na 50 weken opnieuw verkiesbaar gesteld mag worden. Druifkes 25 feb 2009 09:45 (CET)

Daar staat die regel dus. Het was eerst een jaar, maar sinds september moeten er 50 portalen gewisseld zijn begrijp ik en dat kan meer dan een jaar zijn. Davin 25 feb 2009 10:05 (CET)

Motiveren van tegenstem - voorstel

Een van de belangrijkste redenen om een portaal te nomineren is om wat feedback te krijgen. Op welke punten kan het portaal nog verbeterd worden? Wat zou je graag zelf veranderen? Waarom is het niet goed, waarom dus stem je tegen? Een tegenstem zonder opgave van redenen zou eigenlijk genegeerd moeten worden en niet meetellen. Beachcomber 20 mrt 2009 10:36 (CET)

Portaal:Vroegmoderne Tijd (verplaatst)

Iemand iets erop tegen als ik het portaal vroegmoderne tijd uit het stemlokaal haal. Ben er nog niet klaar mee en zou hem graag willen nomineren als ik wel klaar ben. Ik hoor het wel. groet Druifkes 9 apr 2009 19:41 (CEST)

Kennelijk hoorde je niets, excuus, maar Portaal:Vroegmoderne tijd is portaal van de week geweest: ik hoop dat het goed uitkwam! — Zanaq (?) 13 jul 2009 21:57 (CEST)

Stemcoördinator

Na overleg op de overlegpagina van Gebruiker:Zanaq zal ik voorlopig beschikbaar zijn als stemcoördinator. Indien er andere kandidaten zijn, laat het hier weten, dan geef ik het stokje weer door. --Ziyalistix 25 sep 2009 18:15 (CEST)

Ik heb de kandidaten die 1) langer dan 6 maanden kandidaat zijn en 2) die tegelijk in het negatief staan wat stemmen betreft, weggehaald, het heeft weinig zin een kandidaat jaren op de kandidatenlijst te laten staan als die de hele tijd in het "rood" staat. Dus voorlopig is mijn plan, langer als 6 maand + negatieve balans = verwijderen uit de kandidatenlijst. Verder was het portaal van de week door gebrek aan interesse eerder een portaal van de maand geworden. Ik neem mij voor om het weer wat te versnellen en twee keer per maand een portaal van de week in te stellen. Als er ooit weer wat meer interesse (en meer kandidaten en stemmers zouden zijn) dan kan het misschien weer elke week. Eventuele bedenkingen hoor ik graag, hier of op mijn OP. --Ziyalistix 15 okt 2009 16:57 (CEST)

Algemeen (verplaatst)

Ik heb alle voorgedragen portalen bekeken en een ding viel mij op bij alle portalen, ik werd niet gestimuleerd om verder te lezen, terwijl de meeste van de onderwerpen mij wel interesseren. Wat ik van een portaal verwacht is dat het me uitnodigt om verder lezen en om eerlijk te zijn motiveren al die lijstjes mij daar niet to omdat ze simpelweg niet prikkelend genoeg zijn. Even als voorbeeld neem ik Wielersport, daar staat bovenaan een kopje Disciplines met daaronder een lijstje. Ik zou daar graag een introductie zien zoals bij de Portaal:Landbouw gebeurt. Dus in het geval van disciplines een introductie wat zijn de oudste disciplines wat de jongste waarom zijn er zoveel disciplines, kort gezegd een kleine introductie van enkele regels. DirkV 28 jan 2009 11:25 (CET)

Portaal:Astronomie (verplaatst)

Kan iemand mij uitleggen waarom dit lelijke, verouderde en totaal niet uitnodigende portaal het verdient om Portaal van de Week te worden? Afhaalchinees 30 aug 2009 17:29 (CEST)

Mijn stem ging vooral naar het deel Uitgelicht, 53 weken netjes ingevuld, iets wat vaak op andere portalen niet ingevuld is of erg onvolledig. De lay-out ziet er verder inderdaad niet uitnodigend uit, maar de info primeert, Mvg Ziyalistix 30 aug 2009 17:39 (CEST)

Tja, dat is het enige dat er wél een beetje volledig uit ziet. Voor de rest bestaat het artikel uit een matige opmaak, veel lijstjes en een lelijke leader. Maar goed, misschien bekijk ik het te kritisch of iets dergelijks. Afhaalchinees 14 sep 2009 17:13 (CEST)

Portaal:Sciencefiction (verplaatst)

stem weggehaald en hierheen verplaatst, geen tegenstem meer

1. Helaas tegen: wegens taalfouten (bijv. Dit antwoord luid zonder dt), en bijvoorbeeld het ontbreken van inhoud onder het kopje Uitgelicht plaatje. De bewerkknoppen op zo'n portaalpagina kunnen trouwens misschien beter weggehaald worden, al hoewel het niet erg storend staat bij dit portaal. _LolSimon -?- 2 jan 2010 15:02 (CET)

   3 verwijderde plaatjes vervangen. Taalfoutje in uitgelichtje opgelost. Bewerkknoppen zijn overigens handig om het portaal te kunnen bewerken 😉 — Zanaq (?) 2 jan 2010 15:33 (CET)

   Prima, dat is dan opgelost, dan trek ik m'n tegenstem terug. Op de een of andere manier had ik zo'n gevoel dat er veel te veel bewerkknoppen op het portaal stonden, maar dat valt bij nader inzien wel mee. _LolSimon -?- 2 jan 2010 23:50 (CET)

Portaal:Albanië (verplaatst)

• Reactie op Zanaq, de kleuren zijn de nationale kleuren, dus wel logisch toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.241.152 (overleg · bijdragen)
• Hm, dat rood oogt wel enorm schreeuwerig. --Narayan 13 mrt 2010 18:45 (CET)
• Het is toch niet logisch als ik het groen maak of zo. Vinie007

Peiling voor het verwijderen van niet gekozen portalen uit het stemlokaal

Omdat er geen regel voor bestond had ik als stemcoördinator besloten om niet gekozen portalen uit het stemlokaal te halen wanneer ze er zes maanden in staan en wanneer ze op dat moment negatief staan in stemmenaantal. Hier een mini-peiling of het wenselijk is dat sneller te doen.

• Mini-peiling verwijderen van niet gekozen portalen.

Ik stel voor de peiling twee weken te laten lopen, dus tot 30 maart 21:20 Ziyalistix 16 mrt 2010 21:20 (CET)

Een portaal na zes maanden uit het stemlokaal verwijderen als het stemmenaantal op dat moment negatief is.

2. ...

Een portaal na drie maanden uit het stemlokaal verwijderen als het stemmenaantal op dat moment negatief is.

1. Zanaq (?) 16 mrt 2010 21:25 (CET) Zeker als we weer per week een pvdw krijgen is 6 maanden 6x4=24 stemronden. 12 stemronden lijkt me genoeg.
2. Druifkes 16 mrt 2010 22:17 (CET) prima
3. C (o) 17 mrt 2010 16:56 (CET) - Een maand, zoals Davin suggereert, is wat aan de korte kant. Zes maanden is dan weer te lang. Drie maanden is dus een ideale gulden middenweg.
4. Vinie007 Volgens mij staat suriname er ook al een halve eeuw in. Het maakt de stemming niet leuker op!
5. BoH 19 mrt 2010 11:21 (CET)
6.  Ja Albanian222 20 mrt 2010 18:07 (CET), kan je er voor zorgen dat dat vandaag ingevoerd wordt?

sokpop [2], stem ongeldig. --Ziyalistix 23 mrt 2010 16:13 (CET)

Anders

• Een portaal al na een maand uit het stemlokaal verwijderen als het stemmenaantal op dat moment negatief is. (mijn stem kan dus ook bij drie maanden meegeteld worden als die het niet haalt) Davin 17 mrt 2010 08:57 (CET)
• ...

Conclusie

De meerderheid van de collega's die hun stem uitbrachten in de mini-poll vinden het meest aangewezen om een kandidaat uit de lijst te verwijderen wanneer het stemmenaantal negatief is na drie maanden kandidaat te zijn geweest zonder verkozen te raken. Ziyalistix 31 mrt 2010 16:41 (CEST)

Strip (verplaatst)

Naar aanleiding van het commentaar bij de tegenstemmen heb ik de banner en de kleuren aangepast. **Man!agO** 16 mrt 2010 11:48 (CET)

Suriname (verplaatst)

Ik vindt het er over het algemeen wel leuk uitzien maar niet leuk genoeg om pvdw te worden. Vooral het "logo" van het portaal vindt ik er een klein beetje kinderachtig uitzien. HiddenKnowledge 11 nov 2009 11:02 (CET)

• Uit de stemming geknipt: Dit portaal kan zo te zien uit de stemming gehaald worden. — Zanaq (?)
  • Omdat er geen regeling voor bestond heb ik een tijd geleden hier op het overleg aangegeven dat ik niet gekozen portalen na 6 maanden zou verwijderen uit de kandidatenlijst wanneer ze op dat moment negatief in stemmen staan. Voorstellen voor een aangepaste regel zijn altijd welkom. Ziyalistix 16 mrt 2010 20:57 (CET)
    • Ook goed. Voorheen gebeurde dat altijd als de stemcoördinator er zin in had. 6 maanden is wel wat lang. Ik stel 3 voor. — Zanaq (?) 16 mrt 2010 20:59 (CET)
      • Ik heb er hier een minipeiling voor gemaakt --Ziyalistix 16 mrt 2010 21:22 (CET)