Overleg Wikipedia:Redirect

Zin van redirects

Verplaatst vanaf Wikipedia:De kroeg door/op: Puck 9 nov 2004 23:37 (CET) kopje later toegevoegd door Bever (overleg):

Hoe denken jullie over redirects? Op de verwijderpagina staan redirect pagina's om te verwijderen omdat het er te veel zijn of verkeerd geschreven. Volgens de Wiki-regels mag dat gerust bij een redirect. Ik zou het niet vreemd vinden als ieder onderwerp een tiental redirects zou hebben. Daar heb je tenslotte een computer voor, om toch bij het goede onderwerp terecht te komen. BenTheWikiMan 9 nov 2004 22:50 (CET)

Redirects met spelfouten die een 'normaal' mens niet zou (kunnen) bedenken of maken mogen gewoon weg, wat heb je eraan? - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 9 nov 2004 23:01 (CET)

wat ik wel van REDIRECTS jammer vind is dat je ze niet in een categorie kunt zetten, (maar wel in een lijst ,da's niet eerlijk...) - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 9 nov 2004 23:01 (CET)

Wat mij betreft, hoe meer redirects hoe beter, ook voor veel voorkomende spelfoudten en transcripties enzo! Flyingbird 9 nov 2004 23:02 (CET)

Ik ben blij dat te horen, het kost tenslotte niets. BenTheWikiMan 9 nov 2004 23:07 (CET)

Als het redirects in de oude spelling zijn, dan in ieder geval laten staan, zou ik zeggen. - Quistnix 9 nov 2004 23:10 (CET)

Aangezien je ook kan kiezen om redirects te laten zien bij een zoekopdracht zou het nuttig kunnen zijn om overdreven foutieve redirects niet te laten bestaan om de zoekresultaten niet te vervuilen. Walter 9 nov 2004 23:13 (CET)

Hmm, zit wat in. Maar ja, wie bepaald wat is overdreven fout is? Ik vind een redirect al nuttig als het maar 1 keer gebruikt wordt. BenTheWikiMan 9 nov 2004 23:18 (CET)

Mijn vuistregel is: spelfouten wel en tikfouten niet. Fransvannes 9 nov 2004 23:26 (CET)

Tellen al die redirects ook mee in het aantal artikelen? Hoeveel van die 40.000 zouden redirects zijn? Puc conDoin 9 nov 2004 23:08 (CET)

Neen, die tellen niet mee. Walter 9 nov 2004 23:13 (CET)

Okay, iedereen bedankt, dan weet ik wat meningen. Dus niet al te gek maken. Misschien kan de computer in de toekomst na een zoekopdracht onderwerpen geven die er op lijken, zoals google nu al beperkt doet. BenTheWikiMan 9 nov 2004 23:32 (CET)

---

Redirects naar Gelelectrophorese

Ik zag nu pas dat er deze discussie ontstaan was, waarschijnlijk naar aanleiding van de artikelen die ik (Gebruiker:HenkvD) op de verwijderlijst gezet had nl: Electroforesis, Electrophoresis, Electrophorese, Elektrophorese, Gelelektroforesis, Gelelectroforesis, Gelelectrophoresis en Gelelectrophorese zijn wel erg veel en overbodige redirects naar het werkelijke artikel gelelektroforese.

Op de pagina Gelchromatografie stond zelfs een link in het rood nl. gel-elektroforese. Om dat te voorkomen hadden er nog tig redirects moeten zijn!

Op zich ben ik helemaal niet tegen een aantal redirects, maar het moet wel zinnig zijn. Dus niet al te gek maken, zoals hier opgemerkt.

Deze redirects naar gelelektroforese zijn niet verwijderd, maar omdat het weg-sjabloon er nog op staat werken ze niet als redirect.

Wat nu te doen:

1. deze redirects in oude toestand terugbrengen?
2. nogmaals nomineren om te verwijderen? Ik zie nl niet wat het practische nut van deze specifieke redirects is.

HenkvD 19 nov 2004 21:36 (CET)

Als er op deze termen gezocht wordt (via google of via de interne zoekfunctie) komt men toch uit bij het juiste artikel... Puck 19 nov 2004 22:16 (CET)

Een verkeerd gespelde link kan een dubbel artikel opleveren. Dat gebeurt nogal eens. Dat is de zogenaamde wet van Murphy-Ellywa. Ik vind het nogal sneu wanneer zoiets gebeurt Redirects vormen een belangrijk medicijn hiertegen. Marco Roepers 19 nov 2004 22:26 (CET)

Ik heb zojuist de redirects weer in de oude toestand teruggebracht. HenkvD 21 nov 2004 13:25 (CET)

Categorisatie

Hoi, hier op de overlegpagina wordt verondersteld dat redirects niet gecategoriseerd kunnen worden; op de projectpagina zelf wordt gewoon gesteld dat dat niet gedaan wordt. Ten eerste, het kan wel; ten tweede, waarom doen we het niet? Het kan nuttig zijn om verschillende types redirects te onderscheiden; dit wordt op de Engelstalige wikipedia ook gedaan, zie bijvoorbeeld en:Category:Redirects from misspellings en en:Category:Redirects from title without diacritics. Ze gebruiken er redirect templates voor. Oliphaunt 12 jun 2008 09:52 (CEST)

Hoi, Het kan zeker en het kan in bepaalde gevallen zelfs handig zijn. Magalhães 23 jun 2008 11:16 (CEST)

Hier worden ze ook gebruikt, maar vrijwel niemand kent ze: Categorie:Wikipedia:Redirect. - Dammit 23 jun 2008 18:33 (CEST)

Ik zal hier dan mijn vraag plaatsen. Op onze Wiki kunnen we REDIRECT pagina's niet categoriseren. Hoe komt dit? Wat moeten we doen?--Limpie 3 feb 2010 20:45 (CET)

Op Categorie:Wikipedia:Redirect blijkt dat we wel degelijk kunnen categoriseren, we doen het alleen zelden. Ik maak tamelijk veel redirects en heb er nooit ook maar aan gedacht ze te categoriseren, ook heb ik nooit gemerkt dat iemand anders het deed. Ik begrijp dat het zinnig zou kunnen zijn, maar als je verandering in de huidige praktijk zou willen brengen, dan kun je dit punt het best aankaarten in De Kroeg. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 4 feb 2010 11:29 (CET)

Bepaalde redirects verwijderen

Tegenwoordig is de zoekfunctie zo dat het hoofdlettergebruik aan het begin van een woord niet meer nodig is.

Voorbeeld: Je zoekt op "giovanni van bronckhorst" en je komt op het artikel Giovanni van Bronckhorst terecht.

Voorheen was dat niet zo. Daarom zijn er veel redirects aangemaakt zodat je toch op het juiste artikel terecht kwam.

Voorbeeld: Je zoekt op "marco van basten" en je komt via de redirect Marco van basten op het artikel Marco van Basten.

Mijn voorstel is deze redirects, waarbij het enige verschil hoofdlettergebruik is, te verwijderen. Dat heeft twee voordelen:

1. Als je in het zoekvak typt "marco van" en dan even wacht, verschijnt een lijst met artikelen die met "Marco van" beginnen. In dat lijstje staat nu zowel "Marco van Basten" als "Marco van basten". Als de redirect verwijderd wordt, zal alleen nog de juiste titel "Marco van Basten" in beeld komen.

2. Er staat bovenaan de pagina niet meer "(Doorverwezen vanaf Marco van basten)".

Larzzz 20 jun 2008 18:20 (CEST)

Die redirects zijn handig wanneer je de naam direct in de url typt; die is namelijk wél hoofdlettergevoelig. Groet, Notum-sit 23 jun 2008 10:48 (CEST)

Vraag me af hoeveel dat er zullen zijn. Ben het met Larzzz eens, overbodige redirects geworden. Hsf-toshiba 23 jun 2008 11:36 (CEST)

Volgens mij zijn url's ook niet meer hoofdlettergevoelig. Probeer maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/overleg_wikipedia:redirect - Erik Baas 23 jun 2008 15:09 (CEST)

De eerste letter van de titel, en de eerste letter van de naamruimte worden altijd naar een hoofdletter omgezet. De URLs lijken dus nog even hoofdlettergevoelig als voorheen, probeer maar http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:redirecT: in het zoekvak werkt dat wél itt tot in de adresbalk of in links. — Zanaq (?) 23 jun 2008 15:12 (CEST)

Klopt, die was even vergeten. - Erik Baas 23 jun 2008 15:34 (CEST)

Discussie hoofdletterredirects

Hallo, Mark W en ik hadden een discussie over het gebruik van redirects van pagina's met een ander hoofdlettergebruik. Hier had ik graag commentaar op. B.v.d.
Zie hier (het gerelateerde deel van) de discussie:
____________________

Kings of leon

Hoi, je zei het volgende toen je de nuweg verwijderde: (Dat doet het wel, lekker laten staan dus.) Wat bedoel je hier precies mee? Mvg, Buchters 13 feb 2009 16:17 (CET)

Hoi Buchters, jij had als nuweg-motivatie op de overlegpagina neergezet «Ik heb deze pagina zelf aangemaakt, maar was vergeten dat hoofdlettergebruik er niet toe doet voor een redirect-pagina.». Hoofdlettergebruik doet er echter wél toe. Immers: als ik links het artikel (let op de hoofdletters) «Kings of leon» intyp, kom ik zonder redirect-pagina namelijk niet uit op «Kings of Leon» maar op een pagina die mij zegt dat er geen artikel over «Kings of leon» is. De door jou aangemaakte redirect voorkomt dat en daarom is het niet zinvol om deze te verwijderen: in tegendeel zelfs. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2009 20:47 (CET)

Hallo Mark, weet je zeker dat je daar niet op uitkomt? Dat is nu niet uit te testen maar wel met een ander artikel. Als ik namelijk "Foo fighters" (of "foo fighters" of "FoO fighters" of "Foo fighterS") intyp, kom ik gewoon uit op Foo Fighters. Mvg, Buchters 13 feb 2009 21:58 (CET)

Ik zie inderdaad dat de zoekfunctie op Wikipedia dat tegenwoordig standaard corrigeert, dat is een mooie nieuwe toevoeging. Maar ook voor artikelen blijven dit soort redirect nuttigs. In de lopende tekst kunnen Foo fighters en foo fighters ook voorkomen, terwijl ze op niets uitkomen. Met Kings of Leon en Kings of leon is dat nu wél het geval.

Ook gebruikers die standaard via de URL http://nl.wikipedia.org/wiki/ONDERWERP onze wiki bezoeken, behouden op deze manier de voordelen, die ze anders niet ten deel zou vallen. Er zijn geloof ik nog een paar voordelen en aan het behouden van redirects zijn geen nadelen verbonden. Tenzij een redirect compleet overbodig is (Er is niemand die bijvoorbeeld «Kings of Leon (Amerikaanse Rockband)» zal intypen, dus zo'n redirect is logischer om te verwijderen -- maar dat spreekt.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2009 22:25 (CET)

Dat klopt. Maar dat waakt dus voor een goede opmaak en interpunctie van artikelen! Dat is dus juist des te meer reden om zo'n redirect te verwijderen.

Als ik zelf snel iets over een onderwerp wil weten, en ik denk dat op wikipedia te vinden, dan typ ik meestal ook meteen het adres. Maar ik vind het dan niet erg dat wanneer ik het fout typ, het artikel er niet komt. Dan typ ik het gewoon een keer in de zoekbalk.

Ik vind dat er anders een regel moet komen bij de wikipedia:help ofzo dat er óf wel overal redirects bij gebruikt moeten worden, óf juist niet. Dit ziet er zo slordig uit.

Waarom heb je trouwens het overleg bij die pagina verwijderd?

Groeten Buchters 14 feb 2009 00:00 (CET)

Waken voor de interpunctie van artikelen doen we al. Niet voor niets staat Koninkrijk der Nederlanden op die pagina en niet op Koninkrijk der nederlanden. Dat neemt niet weg dat wij hierin een andere rol hebben dan een traditionele encyclopedie. Een lezer van een normale, papieren, encyclopedie zal beide lemma's (met en zonder hoofdletter N) op precies dezelfde plek aantreffen. Op Wikipedia is dat niet zo, de software maakt immers een technisch onderscheidt tussen hoofd- en kleine letters waardoor beide lemma's op een heel andere manier te vinden zijn. Wij zijn een encyclopedie die informatie vindbaar moet maken, wij hebben geen rol in de opvoeding van bezoekers van Wikipedia en moeten het vinden van informatie niet onnodig moeilijk gaan maken omdat wij graag zien dat ze de juiste hoofdletters gebruiken. Als gebruikers dat zouden kunnen, zou Wikipedia wellicht zelfs overbodig zijn.

Ik zou je overigens aanraden om Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen eens te lezen, een prachtig, kort relaas over de functionaliteit van redirects en waarom we deze liever niet verwijderen.

Het overleg heb ik verwijderd omdat ik je {{nuweg}} melding had afgehandeld en de overlegpagina daarmee overbodig werd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 feb 2009 00:48 (CET)

Ik doelde op de door jou aangehaalde hoofdlettergebruik-fouten in lopende tekst. Degene die deze erin zet zou dan meteen zien dat het fout geschreven is.

Je zegt dat Wikipedia geen rol in de opvoeding heeft. Als je het zo (zowel met als zonder redirect) bekijkt heeft Wikipedia dat natuurlijk wel. Men zal er zo namelijk achter komen wat wel de goede spelling is. Overigens is het geen vervelend bijeffect als Wikipedia een klein opvoedend aspect in zich had.

Ik heb het relaas van Jelte gelezen. Ik ben het er deels mee eens maar heb er eigenlijk ook wel wat commentaar op. Maar dat zal ik hier niet plaatsen omdat jij het zelf niet geschreven hebt.

Ik vind dat het overleg nog steeds bij de pagina hoort. Ik heb tijdens mijn 'werkzaamheden' op Wikipedia geleerd dat je nooit overleg mag verwijderen. Naast dit (al dan niet kloppende) feit, vind ik het een beetje respectloos om het te verwijderen omdat het voor jou is afgehandeld. Ik vind dat ook anderen hier hun mening over horen te kunnen geven.

Mvg, Buchters 14 feb 2009 01:13 (CET)

Ik doelde ook vooral op ingevoerde informatie van buitenaf tijdens zoektochten. Uiteraard dient er binnen artikelen zoveel mogelijk correct omgegaan te worden met hoofdletters, interpunctie, en alle andere spelling- en grammaticaregels.

Wikipedia is een bron voor informatie, die mensen gebruiken voor het vinden van informatie. Wij faciliteren die dienst en doen dit op een voor bezoeker zo intuïtief mogelijke manier. Wij zijn géén woordenboek en hebben voor zover ik weet niet de ambitie om dat te worden. Gebruikers die via een redirect op een bepaald lemma zijn gekomen, worden hier nota bene nog op gewezen door een korte tekst die de doorverwijzing aangeeft, bovendien is de titel van de pagina altijd de goede.

Een klein opvoedend bijeffect is mooi maar kan niet ten koste gaan van de informatievoorziening die wij aanbieden, door redirects te verwijderen doen wij dit wel en maken we het bezoekers die daadwerkelijk niet bekend zijn met de juiste spelling (bijvoorbeeld Koningkrijk der Nederlanden) onmogelijk om het artikel te vinden zonder andere, externe bronnen te gebruiken, waardoor het vinden van informatie op Wikipedia alleen wordt bemoeilijkt. Het opvoedende effect slaat dan dus door naar de andere kant en krijgt een negatieve connotatie.

Ik verkeerde in de oprechte veronderstelling dat jouw overleg puur de motivatie was om de redirect te verwijderen. Hij had wat dat betreft prima als «{{nuweg|motivatie}}» op het lemma zelf kunnen worden aangebracht en zou dan eveneens verwijderd zijn. Dat niemand bovendien het overleg zou kunnen vinden (het artikel was immers een redirect) speelde ook mee in mijn overwegingen om de pagina te verwijderen, maar was niet het eerder aangehaalde hoofddoel.

Zoals steeds met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 feb 2009 01:31 (CET)

Lopende teksten noem ik geen zoektochten. Zonder deze redirect denk ik dat het hoofdlettergebruik beter wordt gehandhaafd.

Wikipedia is inderdaad geen woordenboek, daar is volgens mij het WikiWoordenboek (kijk dat is nou wel een goede redirect) voor. Maar dit heeft niets te maken met het feit dat artikelen wel op gegronde informatie moeten berusten. Als je nu hoofdletters verkeerd gebruikt kom je vanzelf op de goede pagina.

Je maakt het dus bezoekers die niet bekend zijn met het juiste hoofdlettergebruik (ik heb het namelijk niet over spelling) niet moeilijker aangezien zij vanzelf op de goede pagina uitkomen. Het gaat dus zeker niet ten koste van de informatievoorziening, die net zo makkelijk bereikbaar is.

Mijn overleg had ik geplaatst voordat ik enige 'vooropmerking' (om het zo maar te noemen?) had geplaatst. Het was eigenlijk een soort voorstel. Daarna heb ik de 'vooropmerkingen' maar geplaatst.

Groeten, Buchters 14 feb 2009 01:57 (CET)

Met zoektochten doelde ik, nogmaals, niet op lopende teksten, maar op gebruikers die - bijvoorbeeld via Firefox - een zoekwoord intypen en automatisch doorverwezen worden naar «http://nl.wikipedia.org/wiki/zoekwoord». Deze - en andere constructies - worden op dit moment veel gebruikt. Niet alleen binnen Firefox maar ook webmasters maken veelal gebruik van deze (overigens slechte) methode om te linken naar Wikipedia. Ditzelfde euvel zit overigens ook in Internet Explorer en in een paar add-ons van iGoogle. Met jouw voorstel maken we het vinden van informatie daarmee dus effectief ingewikkelder.

Maar wij gaan hier nu een discussie voeren die ergens anders door de hele gemeenschap gevoerd hoort te worden. Jij vroeg mij waarom ik de redirect niet verwijder en ik heb daar antwoord op gegeven op basis van eigen inzichten en de huidige status quo zoals ooit in een grijs verleden eens is afgesproken.

Ik deel je zorgen met betrekking tot het gevaar op fouten in de lopende teksten niet, maar het lijkt mij zeer zinvol om zo'n discussie bijvoorbeeld op Overleg gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen te starten en deze op Wikipedia:Overleg gewenst aan te kondigen. Wie weet wat voor inzichten de rest van de gemeenschap hier nog over heeft en wellicht dat ze jouw zorgen wél delen.

Met hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 feb 2009 02:15 (CET)

Qoute van jou eerder deze conversatie:

"In de lopende tekst kunnen Foo fighters en foo fighters ook voorkomen, terwijl ze op niets uitkomen. Met Kings of Leon en Kings of leon is dat nu wél het geval."--nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2009 22:25 (CET)

Hierbij doelde je dus wel op lopende teksten en daar doelde ik ook op.

Ik heb het overigens bij mijn iGoogle-pagina uitgeprobeerd en daar kom ik bij foo fighters wel gewoon op Foo Fighters uit.

Ik heb echter het idee dat het zo is afgesproken omdat je vroeger nog niet uitkwam op de goede pagina bij verkeerd hoofdlettergebruik omdat dit nog niet was aangepast. Regels moeten ook aangepast worden aan de tijd en vooruitgang.

Ik heb mijn mening nu aan een moderator duidelijk gemaakt en denk niet dat het nog zin heeft om hierover ergens anders nog eens overnieuw te beginnen.

Mvg, Buchters 14 feb 2009 18:57 (CET)

Tussenkopje zodat er een bewerkknopje komt te staan

Beste Buchters,

Ik spring even uit, dat komt de leesbaarheid weer even ten goede

Volgens mij halen we twee dingen door elkaar. Met mijn opmerking dat ik het niet over lopende teksten had, doelde ik op zoektochten. Die sloeg op het gebruik van firefox- iGoogle- en andere third-party extensies (dus niet de standaard wiki-zoekfunctie van igoogle, die werkt inderdaad wel). Het spreekt voor zich dat je in een ideaal geval in lopende teksten gebruik maakt van de correcte spellingswijze en correct hoofdlettergebruik. Daar zijn we het dus in elk geval over eens.

Het is mede zo afgesproken vanwege het hoofdletter-dilemma bij de zoekfunctie. Schijnbaar is dat tegenwoordig niet meer zo en dat maakt het inderdaad minder stringent om de redirects te behouden. Het wil echter ook niet zeggen dat we ze moeten verwijderen, als wij Koninkrijk der nederlanden verwijderen bijvoorbeeld, komt iedereen die nu http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Koninkrijk_der_nederlanden uit op een niet-bestaande pagina (net als mensen die dat adres op hun website gebruiken), ook dát komt de vindbaarheid van artikelen niet ten goede. Het W3C adviseert overigens ook om pagina's zoveel mogelijk via (oude) adressen beschikbaar te houden, daar zijn oude redirects een goed voorbeeld van. Het is wel een valide argument om nieuwe redirects niet aan te maken.

Het lijkt mij overigens ontzettend zinvol om aan deze discussie een grote groep gebruikers (de gemeenschap) te laten deelnemen, juist omdat moderatoren op Wikipedia het beleid niet bepalen. Dit in tegenstelling tot sommige andere websites, maar op Wikipedia zijn moderatoren enkel gebruikers die een paar extra mogelijkheden hebben (zoals het verwijderen van pagina's, blokkeren van gebruikers e.d.). Moderatoren zijn per definitie niet gebruikers die meer autoriteit hebben dan andere gebruikers.

Groeten, en sorry voor de verlate reactie. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 feb 2009 21:58 (CET)

Ja, inderdaad halen we twee dingen door elkaar. Ik doelde op lopende tekst en toen reageerde jij daarop met iets over zoektochten.

Maar als je zegt dat er geen nieuwe 'hoofdletter-redirects' bij moeten komen, is het dan geen idee om dit in de regels op te nemen? Ik denkt overigens niet dat het de vindbaarheid van artikelen schaadt als zulke hoofdletter-redirects verwijderd worden. Wat stel jij voor om te ondernemen dan?

Groeten en deze keer sorry voor mijn late reactie (t'is druk met carnaval:P) Buchters 23 feb 2009 18:23 (CET)

Hoi Buchters, fijn dat dat misverstand de wereld uit is! Of het verstandig is het in de richtlijnen op te nemen kan ik zo niet beoordelen, daarvoor heb je echt de mening van de hele gemeenschap nodig.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 feb 2009 21:32 (CET)

M.b.t. de hoofdletterredirects stel ik voor om op Overleg wikipedia:Redirect overleg te beginnen en deze op Wikipedia:Overleg gewenst aan te kondigen. Met een beetje geluk is er na een paar dagen al consensus en kunnen we die pagina aanpassen. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 feb 2009 00:44 (CET)

____________________
In afwachting van jullie reactie,
Mvg, Buchters 9 mrt 2009 17:40 (CET)

Naast mijn eerder genoemde argumenten, vind ik ook dat het een nadeel is als verkeerd hoofdlettergebruik in de lopende tekst een blauwe link oplevert door middel van de redirect. Daarbij is de kans dat het gecorrigeerd wordt kleiner, en valt het veel minder op dat het hoofdlettergebruik fout is. Als het een rode link is wordt het sneller aangepast, zodat de spelling wel goed is. Larzzz 10 mrt 2009 00:23 (CET)

Syntax van redirects

Ik ben nog vrij nieuw op Wikipedia, dus ik durf dit niet zelf aan te passen, maar volgens mij klopt er geen hout van dit artikel. Toen ik zelf zonet aan de hand van het artikel een redirect wilde maken, werd de hier besproken syntax gewoon niet begrepen. In het artikel zelf worden twee verschillende syntaxen van redirects genoemd, en een derde wist ik nog uit de sourcecode van andere redirects te halen:

[[REDIRECT:paginanaam]]
{{REDIRECT:paginanaam}}
#REDIRECT [[paginanaam]]

Welke van deze drie is nou de juiste? Hoopje 10 dec 2008 21:26 (CET)

Hm, dat is op deze pagina om een of andere reden nooit aangepast of iets dergelijks. De derde versie uit je rijtje is correct, en die vind je ook terug op Help:Redirect. Paul B 10 dec 2008 21:32 (CET)

Okee, bedankt! Hoopje 10 dec 2008 21:37 (CET)

Hm, iemand heeft dit er juist onlangs in gezet. Ik heb het verwijderd, want het is overduidelijk onjuist. Paul B 10 dec 2008 21:40 (CET)

Redirect naar categorie

Ik lees dat een redirect naar een categorie niet bruikbaar is. Ik heb er net een gemaakt Spraakgebrek en die lijkt het toch goed te doen. Afz. anonieme bijdrager. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.27.28.214 (overleg · bijdragen) 10 mei 2009 22:40

Klopt, maar deze redirect werd niet bedoelt (en is óók onwenselijk), maar er werd gedoeld op categorieën die redirecten naar categorieën, omdat die veel onduidelijkheden en nadelen kennen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2009 00:37 (CEST)

Dubbele redirects

Al jaren worden structureel dubbele redirects aangepast omdat ze voor technische problemen zorgen en bezoekers op een vreemde pagina uitkomen. Vandaag bemerkte ik dat deze projectpagina samen met Help:Dubbele redirects werd aangepast, waarbij er opeens gesteld werd dat dubbele redirects wél gewenst kunnen zijn. Dit heb ik reeds teruggedraaid, aangezien ik bekend ben met de huidige praktijk van hoe we met dubbele redirects omgaan en er ook nergens overleg over heb gezien dat dat beleid daaromtrent anders zou moeten. Ik dacht, als ik iets gemist heb of overleg over nodig is dat dat dan wel ging komen. Niet lang daarna kreeg ik echter op mijn overlegpagina het bericht van diegene dat over die dubbele redirects een arbcomverzoek is ingediend, samen met een verzoek tegen allerlei andere gebruikers. Met dit arbcomverzoek (hier te vinden) lijkt het mij alsof ik uitgebreid overleg hierover gemist heb. Mijn vraag is: wie kan mij er meer over vertellen of wie kan de huidige situatie van hoe we met dubbele redirects omgaan beschrijven? Een andere vraag die denk ik hier van belang is: dienen dubbele redirects te worden aangepast? Graag reacties! Romaine (overleg) 20 nov 2009 15:32 (CET)

Twee soorten redirects, dat lijkt me niet gewenst. Op een later tijdstip, elke keer wanneer een willekeurig iemand een dubbele redirect tegenkomt, zal deze persoon zich moeten afvragen welke van de twee bedoeld wordt: accepteren of oplossen. Je creëert als gevolg daarvan een onnodige administratieve rompslomp en extra controles. Als HH een (zeldzaam) geval kan bedenken waar het lijkt als of een dubbele redirect "nuttig" zou kunnen zijn, dan zou wellicht beter gekozen kunnen worden voor het compleet verwijderen van de "foute" versie en het redirectprobleem zo omzeilen. --VanBuren 20 nov 2009 16:02 (CET)

[na bwc]Het arbcomverzoek is inmiddels ingetrokken, zie WP:OG. CaAl 20 nov 2009 16:03 (CET)

Na overplaatsing van "Overleg gewenst" pagina. --VanBuren 20 nov 2009 16:07 (CET)

(Sorry Romaine, ik had eerst hierheen moeten gaan). Als een dubbele redirect bestaat uit een eigenlijke en een oneigenlijke redirect, dan is aanpassing niet gewenst, want daarmee verander je de eigenlijke redirect in een oneigenlijke, en dat blijft zo als het tussengelegen lemma in een echt artikel wordt veranderd. Dat is mijn niet zo heel erg bescheiden mening en ik ben erg overtuigd van mijn eigen gelijk. Maar het zou fijn zijn te weten wat anderen ervan vinden. Handige Harrie 20 nov 2009 15:48 (CET)

Een ongelijke redirect is eigenlijk geen echte redirect. Stel je eens voor dat we een ongelijke redirect veranderen in een artikel waarin staat:

Over dit onderwerp bestaat nog geen artikel, maar je kunt er iets over lezen in [[...]]

Dat is functioneel nog steeds een redirect, maar technisch niet meer. Een bot zal er niet aankomen. En dan zeg ik: een dubbele technische redirect mag niet voorkomen, een opeenvolging van een technische en een functionele redirect wel. Handige Harrie 20 nov 2009 15:58 (CET)

Einde overplaatsing.

Ik heb even een demo gemaakt. Het lemma Bijenzwerm was een redirect naar Zwerm en dat vind ik een erg slechte redirect. Ik heb er iets anders van gemaakt, kijk maar. Ga nu naar Bijezwerm (zonder n) en kijk wat er gebeurt. Handige Harrie 20 nov 2009 16:16 (CET)

Ik kon me zo gauw niet herinneren waar het allemaal om begonnen is, maar ik weet het weer. Het ging om HCC Dagen -> HCC!dagen -> Hobby Computer Club. Het eerste is een echte redirect (naar de officieel gebruikte benaming) het tweede is een oneigenlijke redirect. Handige Harrie 20 nov 2009 16:23 (CET)

Dubbele redirects zijn volgens mij ook niet gewenst, zie de motivatie van Romaine. En eigenlijk vind ik die ongelijke redirect ook erg ongewenst, HCC!dagen zou gewoon rood moeten zijn, zodat de uitnodiging om dit artikel te schrijven open blijft staan. Een ongelijke redirect die ik wel terecht vind is de van een dadernaam naar het artikel over een misdaad, omdat daar de persoon op zich NE is, en via de ongelijke redirect wordt voorkomen dat het artikel over die persoon wordt aangemaakt. Daar zijn nog wel wat voorbeelden van. Maar in het gegeven voorbeeld van HH vind ik de constructie niet gewenst. theo 20 nov 2009 17:04 (CET)

Goed dan, ik heb van HCC!dagen een artikeltje gemaakt. Die ongelijke redirect is opgeruimd! En toen ontdekte ik tot mijn ongenoegen nóg een ongelijke redirect, namelijk HCC Dagen. Ik weet zeker dat die redirect goed was, maar de dubbele-redirectpolitie heeft hem veranderd. Dus ik kon hem weer terugveranderen. En dat bedoel ik nou. Handige Harrie 20 nov 2009 18:08 (CET)

Ik vind inderdaad dat een redirect niet dubbel hoort te zijn en ook niet ongelijk. Dus als er geen artikel HCC!Dagen is dan moet er ook geen redirect van HCC!Dagen naar Hobby Computer Club worden gemaakt want het zijn twee verschillende dingen. Ik fixte de redirect van HCC Dagen die naar HCC!Dagen ging en Zo weer naar Hobby Computer Club in een rechtstreekse redirect naar de Hobby Computer Club, maar eigenlijk hadden beide redirects helemaal niet aangemaakt moeten worden naar mijn mening. Streep (Overleg) 20 nov 2009 19:29 (CET)

Ik denk dat we het eigenlijk toch wel een beetje eens zijn.

Er zijn twee soorten redirects: gelijke en ongelijke.

Een ongelijke redirect behoort eigenlijk niet te bestaan (maar hij bestaat wél).

Een dubbele redirect (d.w.z. twee opvolgende redirects) is alleen goed als de tweede een ongelijke redirect is. Maar die situatie komt niet voor, want een ongelijke redirect mag niet bestaan.

Het is net zoiets als: Op de snelweg hebben fietsers van rechts voorrang. Handige Harrie 20 nov 2009 22:36 (CET)

Nee dat is iets anders, want dat zou betekenen dat als fietsers toch op de snelweg komen, ze van rechts voorrang hebben! Streep (Overleg) 21 nov 2009 12:47 (CET)

Harries versie lijkt me juist, ik zou op de snelweg zeker remmen voor een fietser van rechts. Ook het overige van de discussie is leerzaam: Ik zal zeker voorzichtiger worden met het aanmaken van ongelijke redirects. Terugblikkend stel ik trouwens vast dat in het geval van de HCC-dagen iedereen zonder redirect toch wel bij de club uit kon komen, via het zoekvakje. Maar dat is niet altijd zo. ^{b222  ?!}bertux 22 nov 2009 14:44 (CET)

In principe zijn dubbele redirects een technisch probleem en dat wordt met behulp van bots opgelost. Dit staat op zich los van of een redirect naar de goede pagina verwijst. Dat is een afzonderlijk onderwerp. Ongelijke redirects moeten inderdaad met mate worden toegepast omdat ze gemakkelijk naar een pagina kunnen leiden die niet over het eigenlijke onderwerp gaat, maar over een verwant onderwerp. Dan komt het er op neer dat de manier waarop er met dubbele redirects wordt omgegaan niet het probleem is, maar dat we voorzichtiger/zorgvuldiger met ongelijke redirects moeten omgaan. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2009 15:27 (CET)

Wel of niet repareren

Hier lees ik dat het, behoudens een uitzondering, niet nodig is om een link naar een redirect te repareren. Ik doe/deed dat echter wel eens, als ik zo'n geval tegenkwam, zoals hier. Dat doe ik omdat ik het ik een heel klein beetje slordig vind staan om een lezer de tekst (Doorverwezen vanaf Graafschap Artesië) te tonen. Vreselijk storend is het natuurlijk niet, maar ik vind het de moeite van de aanpassing wel waard.

Graag input van anderen. Vriendelijke groet, Vinvlugt 25 mei 2010 21:15 (CEST)

Echt nodig is het niet, tenzij het een dubbele redirect is, dus als de redirect naar een andere redirect wijst.

Een ongelijke redirect mag je nooit repareren. Het is beter die ongelijke redirect in een volwaardig lemma te veranderen. Handige Harrie 25 mei 2010 21:26 (CEST)

Ik zou mezelf de moeite besparen als ik jou was. In dit geval heb je nmbm de linkstructuur rond Artesië door de redirect te verwijderen uit lemma's eigenlijk geen dienst bewezen. In het niet heel hypothetische geval dat de pagina verhuist en Artesië een dp wordt (ik zal het nu niet doen, dan lijkt het een beetje WP:PUNT) of dat Artesië (streek) ingevoegd wordt in Artesië gaat de link die je "verbeterd" hebt de mist in... Niels^? 25 mei 2010 21:33 (CEST)

Kijk, dat is helder. Dank voor de uitleg. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 25 mei 2010 21:43 (CEST)

Doorverwijzing

Het woord "doorverwijzing" geeft verwarring met "doorverwijspagina's": ik raad dus af het woord "doorverwijzing" te gebruiken op nl.wikipedia als je "redirect" bedoelt. Het liefst zou ik ook de systeemtekst "#DOORVERWIJZING" vervangen door "#REDIRECT". Stuk duidelijker, en minder verwarrend. Als mogelijk alternatief stel ik de nederlandstalige terminologie "automatische doorverwijzing" voor. — Zanaq (?) 12 aug 2010 18:52 (CEST)

Well, I guess REDIRECT is not Dutch... "#DOORVERWIJZING" is dat wel en is wat officieel de naam nu is. Het is juist verwarrender om Engels en Nederlands door elkaar te gebruiken. Davin 12 aug 2010 19:05 (CEST)

Doorverwijzing associeer ik meer met Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Het historisch gegroeide jargon heeft voorrang boven wat de developers/vertalers in het systeem menen te moeten stoppen. Het is een zeer slecht gekozen naam voor deze wikipedia, zonder overleg met de gemeenschap geïmplementeerd. Ik had er nooit last van zolang het grotendeeld onzichtbaar bleef, maar als we het officieel willen gaan maken wil ik daar toch een stokje voor steken. — Zanaq (?) 12 aug 2010 19:08 (CEST)

"heeft voorrang" is geen wetmatigheid. Je bedoelt dat jij dat wilt. Helaas is dat niet gangbaar. Davin 12 aug 2010 19:19 (CEST)

In mijn observatie is het wel gangbaar dat het vooral "redirect" genoemd wordt, ook erg gangbaar dat men de 2 zaken verwart, en het minst gangbaar dat men het "doorverwijzing" noemt. Ik zal een verwijzing naar dit overleg in de kroeg en op overleg gewenst posten. — Zanaq (?) 12 aug 2010 20:10 (CEST)

Wij zijn een Nederlandstalige Wikipedia, waarom zouden wij dan een Engelstalige term gebruiken? Bovendien maakt het terugdringen van jargon (wat redirect feitelijk is) het geheel ook toegankelijker voor beginners. Dus veranderen? Graag! Eddy Landzaat 12 aug 2010 21:21 (CEST)

Zoals Zanaq al betoogt, heeft die wijziging ook de potentie om verwarring te veroorzaken. Het is leuk dat de ontwikkelaars met een Nederlandse vertaling aankomen, maar het is niet handig dat die te veel lijkt op wat hier al gangbaar is voor een andere constructie. Paul B 12 aug 2010 21:25 (CEST)

Beide werken dus wat is het probleem?- Sowieso ben ik sterk tegen het gebruik van Engelse termen op deze Wiki. Doorverwijzing is nu eenmaal de Nederlandse term voor wat in het Engels een redirect genoemd wordt. Eigenlijk is het schandalig dat we jarenlang de Engelse term gebruikt hebben. Als je er over nadenkt zijn het in feite de doorverwijspagina's die een verwarrende benaming hebben. Die zouden disambiguatiepagina's of iets dergelijks moeten heten. Je kiest namelijk uit verscheidene mogelijkheden, dat gaat veel ruimer dan een simpele doorverwijzing (wat een redirect wél is).-Drieskamp 13 aug 2010 00:47 (CEST)

Beide werken inderdaad, maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is de naam van de volgende pagina's:

• Help:Redirect of Help:Doorverwijzing
• Wikipedia:Redirect of Wikipedia:Doorverwijzing

Ik opteer voor die laatste twee, omdat daar op dit moment voor is gekozen door de Nederlandse ontwikkelaars. Natuurlijk kun je erover twisten of "Doorverwijzing" een andere naam moet krijgen. Op dit moment is dat echter de geldende Nederlandse naam. Davin 13 aug 2010 08:48 (CEST)

Ik stel dan eerder voor Help:Automatische doorverwijzing en Wikipedia:Automatische doorverwijzing voor om verwarring uit te sluiten. Het sleutelwoord #DOORVERWIJZING kan behouden blijven, aangezien het sleutelwoord voor doorverwijspagina {{dp}} is, en daar dus geen verwarring kan optreden. — Zanaq (?) 13 aug 2010 11:42 (CEST)

(na bwc)Potentie is het al niet eens meer, er is regelmatig al verwarring over wat er bedoeld wordt. Het is absoluut ondoenlijk om doorverwijspagina en doorverwijzing samen te gebruiken. Redirect mag dan misschien een Engelse herkomst hebben, ze wordt al jaren breed gebruikt op de wiki én maakt het verschil veel beter duidelijk. Duidelijkheid heeft bij mij voorrang boven taalpurisme dat geen doel heeft. Afschaffen van het woord redirect, terwijl dat nog volop in gebruik is, ben ik op tegen. Een synoniem gebruiken voor redirect, zoals bv automatische doorverwijzing, lijkt me prima. Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2010 11:45 (CEST)

(na dubbel bwc - 't is spitsuur)Hm, hoewel "disambiguatie" mij vreemd in de oren klinkt (en ongetwijfeld anderen ook), kent de Woordenlijst "disambigueren" inderdaad wel. Dat zou een optie kunnen zijn. We moeten dan wel de hele boel omgooien, maar DP blijft in ieder geval DP. Zou het een optie zijn om te verzoeken om "#doorverwijzing" to veranderen in "#omleiding"? Overigens ben ik niet zonder meer voorstander van het compleet overhoop halen van ingesleten jargon, maar zolang we de indruk hebben dat Wikipedia nog heel lang gaat bestaan, wegen voordelen in de komende eeuwen 😉 natuurlijk gemakkelijk op tegen tijdelijke nadelen nu. Paul B 13 aug 2010 11:46 (CEST)

@Paul B: Wees er van bewust dat alle wiki's in het Nederlands die Mediawiki gebruiken #doorverwijzing hebben, het puur en alleen wijzigen van die benaming terwijl dat op al die wiki's niet wordt gewijzigd, dát zorgt niet voor een duidelijkere situatie. Ook onze zusterprojecten gebruiken dezelfde benamingen. Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2010 12:09 (CEST)

Help:Automatische doorverwijzing en Wikipedia:Automatische doorverwijzing zijn niet juist: doorverwijzingen kunnen ook handmatig aangemaakt worden. Davin 13 aug 2010 11:52 (CEST)

Die benaming is wél juist, als je op een redirect uitkomt wordt je automatisch doorverwezen. Dit in tegenstelling tot een doorverwijspagina waar je handmatig moet klikken om op de gewenste pagina uit te komen. Automatisch gaat niet over hoe je het aanmaakt, maar over hoe je doorverwezen wordt. Romaine (overleg) 13 aug 2010 11:56 (CEST)

Ook een verwarrende naam zoals blijkt. Davin 13 aug 2010 12:34 (CEST)

Met Help:Doorverwijslink en Wikipedia:Doorverwijslink zijn we er volgens mij wel. Wat denken jullie? Davin 13 aug 2010 12:41 (CEST)

Dat komt een beetje uit de lucht vallen.... — Zanaq (?) 13 aug 2010 12:43 (CEST)

Lijkt niet genoeg op #DOORVERWIJZING, en wat zijn de dingen waar we dp's mee vullen dan? maakt denk ik de verwarring alleen maar groter. — Zanaq (?) 13 aug 2010 13:01 (CEST)

In 2006 wordt een redirect al omschreven als een "onmiddellijke en automatische doorverwijzing". Tot op heden heeft niemand dat verwarrend gevonden, terwijl er al wel diverse verwarringen in discussies zijn opgetreden over doorverwijzing versus doorverwijspagina. Door een redirect óók een automatische doorverwijzing te noemen naast de nu gangbare naam redirect, wordt het verschil tussen een automatische doorverwijzing en een handmatig aan te klikken doorverwijzing mijn inziens duidelijker. Dat lijkt mij gewoon het beste. Romaine (overleg) 13 aug 2010 12:51 (CEST)

Jullie vergeten dat er ook mensen zijn die niet zo vaak op Wikipedia komen. Daarom is het in de huidige situatie beter om die pagina's Help:Doorverwijzing te noemen, net als dat Help:Redirect relevant was toen het nog #REDIRECT heette. Dat ik "Doorverwijslink" noem, is dan ook ter oplossing om een nieuwe naam aan te dragen voor de ontwikkelaars, met het verzoek die naam aan te passen. Er nog even over doorgedacht hebben zou ik het meest duidelijk vinden (incl. een verzoek aan de ontwikkelaars), om te kiezen voor #DOORLINK, Help:Doorlink en Wikipedia:Doorlink. Dat moet een voor iedereen begrijpelijk en niet verwarrend woord zijn. Davin 13 aug 2010 16:45 (CEST)

Dat vergeten we absoluut niet, juist hierbij denken we aan de gebruikers die nieuw zijn. Je doet echter een onjuiste veronderstelling, het element waar het hier over gaat heet nog steeds een redirect. Een "doorverwijslink" en een "doorlink" zijn nog veel onduidelijker: daar kan iedere link op dit project mee bedoeld worden. Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2010 21:01 (CEST)

Er zit qua inhoud en gevoelswaarde (m.b.t. het verwarrende wat aangehaald is) naar mijn mening toch wel een verschil tussen link en doorlink. Wat dat betreft kan er toch niet iedere link op dit project mee bedoeld worden? Davin 13 aug 2010 21:03 (CEST)

Ik heb al verschillende anonieme gebruikers door de tijd gezien die het begrip "doorlinken" gebruikten om een (voor ons) normale link te leggen naar een ander artikel. Het woord "redirect" is niet achterhaald, het werkt perfect en mag gewoon gebruikt worden. Ik moet erbij zeggen dat ik het destijds geen slimme gedachte vond om meerdere benamingen voor hetzelfde in te voeren, maar dat terzijde. Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2010 21:15 (CEST)

Kom op Romaine, verschillende anonieme gebruikers is niet steekhoudend. Het hoeft ook niet beslist "doorlink" te zijn, maar kom dan ajb met een voorstel voor een ander niet-Engels woord. Nee zeggen kan iedereen. Davin 13 aug 2010 21:23 (CEST)

Ik ben persoonlijk prima tevreden met zowel het woord "redirect" als "automatische doorverwijzing" aangezien beide daadwerkelijk ook beschrijven wat een redirect inhoudt, en niet een of ander vaag woord. Waarom zou een aantal anonieme (en nieuwe overigens) gebruikers niet steekhoudend zijn? Doorlinken is gewoon een normaal woord wat naar mijn indruk mogelijkerwijs in Vlaanderen gebruikt wordt en hetzelfde betekent als linken. Ik kom met inhoudelijke argumenten, en die wuif je zonder enig inhoudelijk tegenargument weg. Volgens mij zijn we hier in deze discussie er prima uit gezien de reacties van verschillende gebruikers, we gebruiken redirect en automatische doorverwijzing voor dit beestje, en dat zoals ik al zei in 2006 wordt een redirect al omschreven als een "onmiddellijke en automatische doorverwijzing", en daar lijkt vrijwel iedereen wel tevreden mee te zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2010 22:33 (CEST)

We zijn er niet uit, dat is een feit. Het beeld wordt slechts vertekend, omdat er altijd eenzelfde vaste groep regageerders is. Daarbij woon ik honderden kilometers ver van Vlaanderen, dus ben je wat dat betreft verkeerd voorgelicht door anonieme gebruikers. Davin 14 aug 2010 09:26 (CEST)

• Een stukje verder kijkend, zie je bijvoorbeeld dat de Friezen het "Synoniem" noemen. "Herlink" had ook gekund. Je mag zelf ook iets beters bedenken, maar de huidige situatie is niet goed: #DOORVERWIJZING en de Help- en Wikipedia horen synoniem aan elkaar te zijn. Of we er vandaag nu uitkomen of anderen een volgende keer. Feit is wel dat nietsdoen ook z'n gevolgen heeft, want er worden dagelijks nieuwe doorverwijzingen aangemaakt. Davin 14 aug 2010 09:35 (CEST)

Waarom bestaat er ook een Help:Redirect?

Ik vind het maar verwarrend dat we zowel een pagina 'Wikipedia:Redirect' als een pagina 'Help:Redirect' hebben. Zou dat enige meerwaarde hebben voor een (beginnende) lezer? Volgens mij is het veel gebruikersvriendelijker om alle informatie over redirects samen te bundelen in een van beide artikelen, en dus beide samen te voegen. Een van beiden wordt dan dus een ... uh ... redirect!
Maar voordat ik tot een samenvoegnominatie over ga, zou ik eerst willen weten of er steekhoudende argumenten zijn om van dat voornemen af te stappen. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2022 16:03 (CET)

Normaal is de Help-naamruimte voor eenvoudige uitleg aan alle gebruikers, dus ook niet-bewerkers, en is meestal ook niet specifiek voor deze wiki. In de Wikipedia-naamruimte kan men het dan hebben over het lokale beleid en hoe dat tot stand is gekomen en over technische details die relevant zijn voor onderhoud. –bdijkstra (overleg) 8 dec 2022 10:54 (CET)

Ik ben pas 17 jaar en zo'n 130.000 bewerkingen bezig op Wikipedia, maar ik had dat verschil nooit opgemerkt. Wel heb ik me vele malen afgevraagd waarom die twee naamruimtes apart van elkaar bestaan, en nogal eens de verkeerde naamruimte gekozen als ik even iets op wilde zoeken. Dan tikte ik bv. Help:Relevantie in en dat leverde niets op. Dan wist ik dat ik dus in de andere naamruimte moest wezen. Als ik jouw verklaring van hierboven erbij pak dan zou dit nou juist in de Help-naamruimte moeten staan, want dit is juist een pagina die we vaak aan absolute beginners presenteren. Hetzelfde geldt voor Wikipedia:Wat Wikipedia niet is.

Nu ik me hier wat verder in verdiep zie ik dat er meer van dit soort dubbelingen zijn, zoals Wikipedia:Sjablonen en Help:Sjablonen. Zo ontdek je nog eens wat.

Maar nu de vraag of het wel zinvol is om die twee naamruimtes naast elkaar te gebruiken, als zelfs iemand als ik die toch vrij intensief op Wikipedia actief is, dit nooit heeft begrepen. Hoeveel mensen zouden dit onderscheid weten en ernaar handelen? Misschien ben ik heel dom, dan kan natuurlijk, maar zou het niet veel beter zijn om dit soort artikelen gewoon samen te voegen, waarbij de inleiding gericht is op de beginner, waarna er meer gespecificeerde alinea's volgen voor de gevorderde(re) Wikipediaan? Dat zou mijn voorkeur hebben. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2022 14:15 (CET)

Sinds dat de MediaWiki-wiki vertalingen ondersteunt, zou daar eigenlijk alle algemene informatie moeten staan; in onze Help-naamruimte zou dan hooguit een samenvatting moeten staan met de niet-relevante delen weggelaten. Relevantie gaat juist puur over lokaal beleid en is alleen relevant voor (lokale) bewerkers, dus dat hoort juist absoluut niet in de Help-naamruimte. Het verschil tussen de naamruimten wordt inderdaad niet strak aangehouden, maar om dan alles maar samen te voegen vind ik wat ver gaan. –bdijkstra (overleg) 8 dec 2022 16:02 (CET)