Overleg Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media

Ik vind deze manier van handelen wel elegant. We moeten dit probleem ook niet in één klap willen oplossen. Dat ongeduld is, denk ik, nog schadelijker dan het probleem zelf. We hebben op het gebied van afbeeldingen ook al veel bereikt in vergelijking met anderhalf jaar geleden.

Er zijn al erg veel sjablonen en toch mis ik er nog één: namelijk die van het citaatrecht. Daar liep ik met deze afbeelding tegen aan. Het is een foto van een kunstwerk. Deze was enerzijds eigenwerk, maar andere andere kant beriep ik me voor de afbeelding van het kunstwerk op het citaatrecht. Marco Roepers 19 aug 2005 08:18 (CEST)

waarom geen link

waarom geen link hierheen plaatsen vanuit het "upload" formulier? MADe 19 aug 2005 11:58 (CEST)

CC-BY - probleem

Verplaatst vanuit De kroeg:

Er staan ineens overal waarschuwingen bij afbeeldingen staan die ik echt met de grootste zorg heb geupload en waarbij ik op aangeven van geinformeerde anderen een letterlijk genoemde licentie letterlijk heb gekozen en overgenomen. Ik ga dit niet allemaal terugdraaien, dat laat ik graag aan degene over die dat gedaan heeft of wat dan ook. Ik ga er ook geen discussie over voeren, de kroeg staat niet meer op mijn volglijst. Het staat er heel duidelijk en als dat niet goed is of was haalt iemand alles er maar weer af. groet --joep zander 30 aug 2005 15:17 (CEST) de verandering zijn notabene doorgevoerd door een sjabloon dat eerst vertrouwen en helderheid uitstraalde te veranderen; ik kan niet eens zien wie daar verantwoordelijk voor is. --joep zander 30 aug 2005 15:25 (CEST) En als je nu voor precies dezelfde licentie kiest via een menu dan krijg je trouwens een heel ander sjabloon; wat overigens ( hoewel het dus een aangeboden keuze is wel CC-BY-onduidelijk heet, blijkbaar. Ga daar maar gebak van maken. Je zal maar net hier langs komen; is echt goed te volgen of moeten nieuwe gebruikers eerst alle kroegdiscussies lezen? ( Zal ook niet helpen overigens) Nou dat was het wel. Einde van mijn verhaal. --joep zander 30 aug 2005 15:32 (CEST)

Joep, misschien begrijp ik je verkeerd, maar CC-BY-onduidelijk is toch niet te kiezen via het upload-menu? Sander Spek ✉ 30 aug 2005 16:05 (CEST)

Het probleem is denk ik dat de afbeeldingen die de licentie CC-BY hadden, nu als "CC-BY-onduidelijk" te boek staan. Kennelijk omdat er een nieuwe CC-BY-licentie is. Dat kan erg frusterend zijn als je braaf je afbeeldingen gelabeld hebt als CC-BY, en je nu te horen krijgt dat dat (kennelijk opeens) niet goed is. Fruggo 30 aug 2005 16:16 (CEST)

Ik had eerder de indruk dat het probleem was dat vroeger de CC-BY-licenties niet gespecificeerd hebben, en dat we nu wel willen weten welke versie we hebben. Een inhaalslag omdat we vroeger wat laks waren. Wel een wat overhaaste inhaalslag, naar mijn idee. Sander Spek ✉ 30 aug 2005 16:42 (CEST)

Ik zal het dan uitleggen; een heel klein groepje afbeeldingen was/is aanwezig met het label "CC-BY" en nog minder met "CC-BY-SA". "CC-BY" was ook een optie voor het pulldown-menu van de uploadpagina. Het gebruik van dat label is niet duidelijk. Je kan niet zien overwelke licentie het gaat. Volgens de tekst van het sjabloon was het "Cc-by-1.0-nl" Maar dat blijkt niet uit de naam van het sjabloon en die tekst kan aangepast zijn sinds het gebruik van dat sjabloon. "CC-BY" zou kunnen verwijzen naar diverse licenties. Oplossing is eenvoudig. Duidelijke labels gebruiken, dezelfde zoals op Commons gebruikt worden. En voor dat groepje van afbeeldigen aan de uploaders vragen onder welke licentie ze zijn.

Om het gebruik van die onduidelijke aanduiding te stoppen had ik ervan een waarschuwings-sjabloon gemaakt met het verzoek een duiderlijk sjabloon te kiezen. Ik zie dat WebBoy dat allemaal ongedaan heeft gemaakt, CC-BY naar cc-by-1.0-nl laat doorverwijzen. Dat is een foute hernoeming. CC-BY is niet gelijk aan die licentie. Het meest waarschijnlijke is dat het cc-by-1.0 is. Walter 30 aug 2005 16:53 (CEST)

---

De licentie CC-BY is een paar keer van naam veranderd, omdat de naam van het sjabloon niet juist was.

Geschiedenis van de licentie
cc-by -> CC-BY -> cc-by-nl -> cc-by-1.0-nl

Wat er mis ging is dat op de afbeeldingspagina's CC-BY niet in cc-by-1.0-nl is veranderd, maar in cc-by-onduidelijk. Enkele gebruikers klaagden hierover in de kroeg (zie hierboven), omdat hun eerst duidelijke licentie veranderd was in onduidelijk. Dat heb ik (z.s.m.) proberen te herstellen. WebBoy... 30 aug 2005 17:07 (CEST)

Nog even voor de duidelijkheid: De afbeeldingen zijn geupload voordat het pulldown-menu er was en voor de naamswijzigingen. WebBoy... 30 aug 2005 17:10 (CEST)

Het onderwerp; Sjabloon:CC-BY Voor ik begin, als het niet duidelijk is, vraag het.

Er zijn van ergens anders, ik veronderstel EN, media ingebracht via knip&plak met het sjabloon van die andere wiki, o.a. "CC-BY".

Maar dan is er aan dat sjabloon de invulling gegeven "cc-by-nl" en verder hernoemingen, redirects die ernaar verwezen. Een knoeiboel. En dat wou ik oplossen. Geen redirects voor sjablonen gebruiken, dat is vragen om problemen.Sjabloon:Cc-by-onduidelijk was een lapmiddel om "CC-BY" buiten gebruik te kunnen stellen. Gewoon al die CC-BY vervangen door bijvb cc-by-1.0-nl of cc-by-1.0 wou ik niet doen omdat je niet meer zeker kon zijn van de oorspronkelijke bedoeling van de uploader.

De boelding van dit, en gelijkaardige aanpassingen, is om duidelijk te zijn over welke licentie het gaat. En die waarschuwing op CC-BY om mensen die knippen&plakken aan te sporen om een exacte licentie te kiezen. Walter 30 aug 2005 21:06 (CEST)

Filmposters

Op de Engelse wiki staat een licentie voor filmposters. Mag deze ook gebruikt worden op de Nederlandse Wiki ?

Nee, deze maakt gebruik van fair use en dat is "verboden" op Wikipedia-nl « empoor » 19 apr 2006 08:29 (CEST)

dat vind ik wel erg jammer, want het 'leukt' een pagina wel enorm op namelijk Crazyphunk 2 aug 2006 21:34 (CEST)