Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Observator 2014

Dubieus Zeer twijfelachtig?

Volgens The Banner vonden bij de laatste twee peilingen "een aantal handelingen plaats" die hij bestempeld als dubieus zeer twijfelachtig. Los van dat hij zijn zin niet heeft gekregen ben ik benieuwd welke dat zouden zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2014 13:54 (CEST)

ik vermoed dat the banner hier doelt op de gevolgtrekkingen uit de peiling.... Saschaporsche. (overleg) 24 mei 2014 18:12 (CEST)

En de afzetting van Harm terwijl de discussie nog liep. The Banner Overleg 24 mei 2014 18:24 (CEST)

Nee. Hij heeft het over de laatste twee peilingen en over meerdere handelingen. Wat pas echt dubieus is, is melden dat de gemeenschap bij de eerste peiling behoefte had aan een observator, en verzuimen dat dit bij de tweede peiling niet langer het geval is. Het is mede daarom dat er momenteel geen observator is. Hierdoor klopt "handhaven" van de rol ook niet, de rol is afgeschaft. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2014 18:28 (CEST)

Daar heeft de beheerder van de modmail CaAl al een andere mening over. The Banner Overleg 29 mei 2014 14:04 (CEST)

De start van de meest recente peiling was in het geheel niet regulier, door een ondermijnende gebruiker en een moderator werd het de inval-coördinator onmogelijk gemaakt om de peiling te beginnen. Hierdoor werd uiteindelijk de peiling opgescheept met een coördinator die het met de peiling oneens was. Gelukkig zijn er geen indicaties dat dit gedoe het stemgedrag heeft beïnvloed. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2014 18:36 (CEST)

Het gedrag en de houding van de eerste inval-coördinator was inderdaad dubieus, maar of het is wat The Banner bedoeld betwijfel ik. Zijn gedrag wordt ook steeds dubieuzer, hij reageert hier wel maar geeft geen antwoord. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2014 18:55 (CEST)

Sorry, maar soms ben ik gewoon niet thuis. Ik heb nog een leven naast Wikipedia. The Banner Overleg 24 mei 2014 23:06 (CEST)

Je verwijdering van de zin zie ik maar als bevestiging dat je uit je nek zat te lullen. Prima, ♠ Troefkaart (overleg) 25 mei 2014 00:15 (CEST)

Heb je eigenlijk wel door hoeveel onzin je zelf aan het produceren bent om jouw mening doorgedrukt te krijgen? The Banner Overleg 25 mei 2014 15:22 (CEST)

Waar? Waar? Waar? In tegenstelling tot anderen ben ik wel bereid iets toe te lichten als er om gevraagd wordt, dus kom maar op. ♠ Troefkaart (overleg) 25 mei 2014 19:20 (CEST)

Over zijn eigen 'gedrag en houding' maakt Troefkaart zich nooit zo druk, kritiek leveren op anderen is immers zoveel makkelijker. De eerdere peiling werd ondermijnd door een trollende gebruiker en de moderator 'loste dat op' door, direct na de start, de peiling een dag stil te leggen. Als dit de standaard regel zou zijn, dan zou hier iedere gebruiker op deze wijze een peiling stil kunnen leggen. Bob.v.R (overleg) 25 mei 2014 13:22 (CEST)

Om je wangedrag bij de peiling nu te omschrijven als trollen gaat me wat ver, maar het zijn jouw woorden. Volgende keer de spelregels niet meer wijzigen vlak voor ingang en luisteren naar de kritiek als niemand het met je eens is zal ook helpen. ♠ Troefkaart (overleg) 25 mei 2014 19:20 (CEST)

Persoonlijke invulling relevant?

In hoeverre is de persoonlijke invulling van de observator-functie door The Banner relevant voor deze stemming? Hij geeft zelf al aan dat, mocht er nu wel behoefte zijn aan de functie, dit later ingevuld kan worden. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2014 13:54 (CEST)

Eens, dat "persoonlijke" kan er uit wat mij betreft. Saschaporsche. (overleg) 24 mei 2014 18:12 (CEST)

Het is in zoverre van belang dat anderen er een soort mediator is zagen. Dat heeft natuurlijk niets te maken met "observeren". Vandaar dat ik het er toch maar bij gezet heb. In feite kan ik mij zelfs een scenario voorstellen waarbij de observator niet eens het recht heeft te schrijven in die mailinglist... The Banner Overleg 24 mei 2014 18:43 (CEST)

Jurisdictie

Discussiëren over de wenselijkheid van een observator, gedachten uitwisselen over de invulling van de functie, peilen naar de opvattingen erover bij de gebruikers van Wikipedia, delibereren over de benoemingsprocedure, allemaal goed en wel. Maar stemmen over een maillijst die buiten de rechtsmacht van de gebruikersgemeenschap valt, is dat niet een stapje te ver? Wat is het volgende? Een stemming over welke uniforme kleur de auto's van de moderatoren moeten zijn teneinde herkenbaar te zijn in den lande? Welke rechtsgrond heeft de gebruikersgemeenschap om de aanstelling van een observator te gelasten, indien de uitkomst van deze stemming daar aanleiding toe zou geven? EvilFreD (overleg) 24 mei 2014 20:01 (CEST)

Als de maillijsten buiten de 'rechtsmacht' van de gebruikers van Wikipedia liggen, hoort er hier ook niet op WP over gerept te worden. Ik zou dan denken dat zo'n "privé-initiatief" volkomen ongerelateerd aan Wikipedia behoort te zijn, en dat we er alhier geen enkele, maar dan ook geen enkele letter aan zouden moeten wijden. Besprekingen via modmail zouden dan ook geheel niet van invloed meer zijn op hoe miods alhier hun taken uitvoeren, want dan willen we louter alhier hun argumenten lezen bij e.e.a (ongeacht in welke achterkamer zij daarover hebben gedelibereerd). Mijn advies is dus om alle maillijsten die op WP vermeld staan gewoon te schrappen. En schrap dan gelijk dat losstaande IRC. We kunnen immers nu al elk blogje waarop over WP geschreven werd in principe al weren, dus waarom dan ook niet het losstaande IRC en de private (lees besloten) clubjes maillijsten, die voor wat er op Wikipedia gebeurt geheel niet relevant zijn of behoren te zijn. Tjako (overleg) 25 mei 2014 00:23 (CEST)

Vertroebelen gaat je goed af zie ik. EvilFreD (overleg) 25 mei 2014 07:07 (CEST)

Historisch gezien is de modmail een faciliteit die door de Nederlandstalige Wikipedia wordt aangeboden aan haar moderatoren. Derhalve heeft de gemeenschap van de Nederlandse Wikipedia ook jurisdictie over de modmail. Zie Wikipedia:Moderators-nl. The Banner Overleg 25 mei 2014 11:39 (CEST)

Sorry, maar dat klopt echt niet. De Nederlandstalige Wikipedia kan helemaal niks aanbieden, ze is geen organisatie, heeft zelf geen servers, etc. De modlijst is een hulpmiddel die de Wikimedia Foundation zelf aanbiedt. Net als alle andere mailinglijsten, OTRS, enzovoorts ligt daarvan het dagelijks beheer bij de beheerders van die faciliteit en staat net als andere mailinglijsten, OTRS, etc an sich los van de Nederlandstalige Wikipedia. (Vraag jezelf maar af, wie bepaalt wie de beheerders zijn van de mailinglijst, dat wordt echt niet door de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap geregeld, maar is geheel aan de betrokkenen op de mailinglijst.) Net als IRC staat deze mailinglijst buiten de Nederlandstalige Wikipedia. Dat we voor deze mailinglijst, OTRS, IRC, enzovoorts wel een pagina hebben op de Nederlandstalige Wikipedia is omdat die externe faciliteiten ter ondersteuning van de werkzaamheden op deze Wikipedia gebruikt worden en uit oogpunt van transparantie er informatie beschikbaar is voor wie dat wenst. Romaine (overleg) 25 mei 2014 13:47 (CEST)

Of het een onderdeel van NLWP of de Foundation is, maakt strikt gezien niet zo veel uit. in beide gevallen heeft de gemeenschap iets te zeggen over de hulpmiddelen. The Banner Overleg 25 mei 2014 15:26 (CEST)

De gemeenschap op die hulpmiddelen heeft er iets van te zeggen, niet de gemeenschap op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is puur de vrijwilligheid en bereidheid van de beheerders van zo'n faciliteit om argumenten van de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap serieus te nemen, terwijl ze dat helemaal niet hoeven. Romaine (overleg) 26 mei 2014 11:41 (CEST)

In dat geval hadden ze het niet als Wikipedia-gebonden moderator-faciliteiten moeten presenteren. The Banner Overleg 26 mei 2014 13:35 (CEST)

Voorstel gedeelte: Doorstrepen

Ik ben zo vrij geweest om even de "doorstreping" te gebruiken bij een aantal zinnen. Tav the banner, voel je vrij om het weer weg tehalen! Maar zo lijkt het me beter. Vr groet Saschaporsche. (overleg) 24 mei 2014 20:02 (CEST)

Ik heb een aantal stukken doorgehaalde tekst weggehaald en een ander wat aangepast. The Banner Overleg 24 mei 2014 23:14 (CEST)

Eens met doorstrepingen, verdere suggesties:

1. Verander "Hoewel de eerste peiling aangaf dat de gemeenschap behoefte heeft aan een observator, is door de inactiviteit van de zittende/inmiddels door CaAl afgezette observator geen invulling aan deze rol gegeven." Hoewel de eerste peiling aangaf dat de gemeenschap behoefte heeft aan een observator, werd in de tweede peiling aangegeven dat de functie kan worden afgeschaft. Mede door de inactiviteit van de [...] inmiddels door CaAl afgezette observator wordt momenteel geen invulling aan deze rol gegeven."
2. Verander "Deze stemming is bedoeld om de rust te herstellen en een echt duidelijke uitslag te verkrijgen over de behoefte van de gemeenschap voor een observator." in "Deze stemming is bedoeld om [...] een echt duidelijke uitslag te verkrijgen over de behoefte van de gemeenschap voor een observator.

Deze wijzigingen zouden m.i. een eerlijker beeld van de situatie geven. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2014 20:12 (CEST)

Sorry, maar daar ga ik niet in mee. Zo duidelijk was de meerderheid niet. The Banner Overleg 24 mei 2014 23:18 (CEST)

Niet geheel onverwacht dat je niet van plan bent een eerlijk beeld te schetsen in de motivering van je stemming. De meerderheid was ruim 60% en zelfs als je jouw POV-rekentrucje van neutrale stemmen meetellen toepast was er sprake van een meerderheid voor afschaffen. Een meerderheid, ook onder niet moderatoren. Verder is het ook niet verrassend dat je het stukje over rust herstellen niet verwijderd, hoewel je doel natuurlijk precies het tegenovergestelde is. Als rust je doel zou zijn, zou je accepteren dat de gemeenschap al heeft gesproken en de observator-functie al is afgeschaft. ♠ Troefkaart (overleg) 25 mei 2014 00:14 (CEST)

Het is gebruikelijk bij een peiling dat een duidelijke uitslag voor of tegen een optie ongeveer tweederde (66,7%) van de stemmen heeft. Dat vergeet je gemakshalve maar. The Banner Overleg 25 mei 2014 11:43 (CEST)

Tuurlijk, lieverd. Los van het feit dat je bewering volkomen loos is, doet het niets af aan het feit dat een meerderheid van de gemeenschap voor afschaffen heeft gestemd. Of je wenst te erkennen of dat een ruime c.q. duidelijke meerderheid is, wat ik hier nergens beweer, hangt af van of je de uitslag hebt gekregen die je wilde. Uiteraard komt het allemaal neer op je valse bewering dat je rust wil brengen, aangezien dat juist precies is wat je niet wil. Je wil het circus zo lang mogelijk in wiki-stad houden. ♠ Troefkaart (overleg) 25 mei 2014 14:05 (CEST)

Evenzeer ben jij bezig jouw eigen uitslag doorgedrukt te krijgen. The Banner Overleg 25 mei 2014 15:20 (CEST)

Ik heb nogmaals het doorstrepen gebruikt om een gedeelte van de tekst te schrappen. Er is veel verzet tegen deze passage, bovendien is het POV om dit zo glashard te stellen. Het lijkt me echt beter daarom dit stukje te verwijderen om niet al voordat de stemming begint aan stemmingmakerij te doen. Wij zijn allen gebaat bij een stemming die uitgaat van een neutrale tekst, hoe een ieder de uitslag(en) van de voorgaande peilingen interpreteerd moet niet beinvloed worden door de introductietekst van de stemming. Hoe denken anderen hierover? Vr groet Saschaporsche. (overleg) 31 mei 2014 23:48 (CEST)

Uiteraard hetzelfde, een stemming hoort zonder stemmingmakerij opgesteld te worden. Mvg, Trewal 31 mei 2014 23:50 (CEST)

Het is de waarheid. Dat het een waarheid is die men liever niet hardop benoemd ziet, dat kan zijn. Maar ik ga niet op het laatste moment nog even de stemming wijzigen om nog even wat stemmen voor of tegen een bepaalde optie te ronselen. De opmerking staat er al minstens een week, dus nu ben je te laat. The Banner Overleg 1 jun 2014 09:02 (CEST)

Jammer dat je er zo tegenaan kijkt, maar dat is jouw keuze. Vr groet Saschaporsche. (overleg) 1 jun 2014 23:31 (CEST)

Het is de halve waarheid, want je vergeet te vermelden dat er bij de laatste peiling ook een meerderheid van de niet-moderatoren voor afschaffing stemde. Maar dat is de waarheid die jij blijkbaar liever niet hardop benoemd ziet. Mvg, Trewal 1 jun 2014 10:18 (CEST)

Je leest iets anders in die tekst dan wat er staat. The Banner Overleg 1 jun 2014 17:05 (CEST)

Stemmerspopulatie

Ook na deze stemming zal het de vraag zijn hoe de conclusies (mogen) worden geïnterpreteerd. Deze stemming gaat niet over de artikelen van de encyclopedie maar over een 'interne procedure'. De gebruikers die deelnemen aan de stemming bestaan voor een deel uit potentieel 'geobserveerden' en voor het andere deel uit gebruikers namens wie het 'observeren' plaatsvindt. Uit de eerdere peiling blijkt objectief dat een potentieel 'geobserveerde' een significant hogere 'kans' heeft om daar tegen te zijn. Anderzijds is het ook weer geen uniek dilemma: ook bij verkiezingen van volksvertegenwoordigers zijn er verschillen in motivatie en drijfveren die de doorslag geven bij de individuele keuzes. Bob.v.R (overleg) 1 jun 2014 02:37 (CEST)

Die vraag is m.i. minder relevant, aangezien zelfs mods aldus de mores gewone gebruikers zijn. Ze mogen dus in principe uiteraard meestemmen, al kan ik me voorstellen dat ze zich in dit geval wellicht afzijdig willen houden omdat het juist 'hun lijst' betreft. Groet, Tjako (overleg) 1 jun 2014 02:53 (CEST)

Uiteraard mogen ze meestemmen. Maar gezien het beeld bij de laatste peiling, kan ik me voorstellen dat ook na deze stemming de vraag gaat worden welke conclusies wel en welke niet 'geoorloofd' zullen zijn. Bob.v.R (overleg) 1 jun 2014 03:19 (CEST)

Wel, normaliter geldt dat de optie met >55% van de stemmers maatstaf is. Ik zie zo niet welke andere conclusies bij een stemming mogelijk zijn. Dat is nu net het verschil tussen een informele peiling en een formele stemming. Tjako (overleg) 1 jun 2014 03:24 (CEST)

Mijn voorkeur ging eigenlijk uit van 50% + 1 stem voor een optie maar die 55% staat nu eenmaal in de regels. Wat betreft de stemmerspopulatie: conform artikel 3 van het reglement "Stemmen mag iedereen die voldoet aan de volgende twee voorwaarden: 1) twee weken voor het begin van de stemming zijn eerste bewerking heeft gedaan als aangemelde gebruiker; 2) meer dan 100 bewerkingen (geen vandalisme) had voordat het stemvoorstel in het stemlokaal (of subpagina daarvan) gezet werd (ingangstijd/datum van stemvoorstel dient ter referentie).". Daar ga ik echt geen uitzonderingen op verzinnen. The Banner Overleg 1 jun 2014 08:53 (CEST)

Je vergeet een derde groep van stemmers, beste Bob.v.R: naast een deel potentieel 'geobserveerden' is er een deel namens wie het 'observeren' plaatsvindt, maar ook nog een - bij de laatste peiling zelfs gróter - deel van stemmers die tegen dergelijke 'observatie' zijn en namens wie 'observeren' dus liever niet plaatsvindt. Bij verkiezingen van volksvertegenwoordigers stemmen diezelfde volksvertegenwoordigers en ook de uitvoerende machtshebbers gewoon mee hoor, en terecht natuurlijk. Hun stem is evenveel waard als de stem van andere 'gewone' burgers of buitenlui. Mvg, Trewal 1 jun 2014 17:34 (CEST)

Is dit niet een ietwat onzinnige discussie? "De Gemeenschap" is nu (dat wil zeggen vanaf maandagavond) aan zet. En iedereen die voldoet aan de eisen voor stemrecht mag stemmen. Niets geen stemmeninterpretatie of ander gekonkel. Het enige wat ik nu hoop is dat een optie 55,00% van de stemmen haalt. The Banner Overleg 1 jun 2014 20:59 (CEST)

Discussie over de stemmingspopulatie is inderdaad enigszins onzinnig, want de stemmerspopulatie (wie er aan de stemming mag deelnemen) is eenduidig vastgelegd in de reglementen. Een discussie die wellicht niet onzinnig is, is de vraag hoe een uitslag waarbij er voor beide opties géén 55% behaald wordt, zal worden geïnterpreteerd. Volgens de reglementen blijft de huidige toestand dan ongewijzigd. De projectpagina is hier echter niet eenduidig over. In het stemvoorstel wordt gesteld dat het om "Het aanstellen van een Observator voor moderatormailinglijst" gaat. Bij stakende stemmen zou dit betekenen dat er géén observator zal worden aangesteld (en dat de functie dus zal blijven afgeschaft). Bij de stemopties staat echter tussen haakjes bij de optie "Voor aanstelling" het commentaar "handhaven rol", en bij de optie "Tegen aanstelling" het commentaar "afschaffen rol". Bij stakende stemmen zou dit betekenen dat er niets wordt afgeschaft maar dat de rol gehandhaafd wordt en er dus een observator zal worden aangesteld. Het lijkt me daarom beter om dit extra commentaar achter de beide stemopties te verwijderen, zodat ook bij staken van de stemmen het resultaat éénduidig zal zijn en niet op meerdere tegenstrijdige manieren kan worden uitgelegd. Mvg, Trewal 1 jun 2014 21:21 (CEST)

Eens met Trewal. het doel is kijken of we ueberhaupt een observator willen, dacht ik. Dan stem je dus of voor 'de rol' of tegen 'de rol'. In een later stadium kan dan indien 'voor' een meerderheid zou krijgen, de rol worden ingevuld met een persoon en regeling van werkzaamheden voor die persoon; indien die meerderheid van >55% ontbreekt vervalt dus de rol definitief. Tjako (overleg) 1 jun 2014 22:04 (CEST)

Ik ben het met Trewal eens dat we bij een stempercentage tussen de 50,0% en 54,99% een probleem hebben. Er is immers geen gekwalificeerde meerderheid voor het voor een bepaalde optie terwijl er logischerwijs wel een meerderheid is. Mijns inziens is de enige mogelijkheid die dan overblijft gewoon wachten en de huidige situatie (met rol voor een observator maar zonder observator in functie) blijft dan gewoon voortbestaan. Ik meen dat er pas na een half jaar opnieuw over een gelijk/soortgelijk voorstel kan worden gestemd. Tot die tijd gaat de boel gewoon de vrieskist in. The Banner Overleg 1 jun 2014 23:51 (CEST)

• Diezelfde situatie en vervolgmogelijkheid na een half jaar heb je ook als je de commentaren tussen haakjes bij beide stemopties weglaat. Het enige verschil is dat er mét dit commentaar beduidend meer kans op onrust ontstaat dan wanneer de stemopties eenduidig worden gepresenteerd. Want op de manier waarop de opties nu gepresenteerd worden stemt men met elke stem feitelijk voor twee zaken (aanstelling en rol). In het licht van je uitgangspunt (de rust herstellen) lijkt het mij daarom beter om de stemopties sec betrekking te laten hebben op wat in het stemvoorstel wordt aangegeven: "Voor aanstelling" of "Tegen aanstelling".
• Een ander klein puntje: de laatste zin van de toelichting "Meerdere stemmen per persoon/account maken alle stemmen ongeldig" kan worden uitgelegd als zouden alle stemmen van iedereen ongeldig zijn als slechts één persoon/account meer dan een stem uitbrengt. Graag vervangen door "Meerdere stemmen per persoon/account maken alle stemmen van die persoon/dat account ongeldig".

Mvg, Trewal 2 jun 2014 00:13 (CEST)

Het is nog wat vroeg om het nachtmerrie-scenario van stal te halen. Laten we gewoon hopen dat er een optie komt die een duidelijke uitslag krijgt. Met of zonder toevoeging zal bitter weinig uit maken, ik ga in dit stadium geen grootschalige wijzigingen meer doorvoeren. Jouw tweede opmerking heb ik wel overgenomen en doorgevoerd. The Banner Overleg 2 jun 2014 00:21 (CEST)

Het weghalen van het commentaar tussen haakjes, om de stemopties eenduidig in lijn te brengen met het stemvoorstel, lijkt mij geen grootschalige wijziging. Zeker niet grootschaliger dan het toevoegen van de tekst conform mijn tweede opmerking, die duidelijk een grootschaliger effect op de stemming kan hebben bij foute uitleg. Ik snap je bezwaar daarom niet. Mvg, Trewal 2 jun 2014 00:27 (CEST)

Per Trewal. Graag geen haakjesconstructies die wellicht polyinterpretable zijn in een formele stemprocedure. Voorkomt ook gedoe achteraf. Ik verzoek je dus ook de stemopties aan te passen. Groet, Tjako (overleg) 2 jun 2014 00:31 (CEST)

De toevoeging is juist toegevoegd om de opties eenduidig te maken. Dit is gebeurd naar aanleiding van een discussie in De kroeg op 24 mei 2014 onder het kopje "Aankondiging stemming". The Banner Overleg 2 jun 2014 14:04 (CEST)

De enige "discussie" die over die toevoeging is gepleegd is dat jij tot die toevoeging besloot enkel en alleen omdat één gebruiker liever had dat we niet over aanstelling maar over afschaffing zouden moeten stemmen. Jouw toevoeging maakt er nu in feite twee stemmingen van waardoor nu echter niet duidelijk is waarvoor precies gestemd gaat worden. Dat bleek ook al uit de reactie die je in de Kroeg kreeg na het maken van je aanpassing: "Er is recent een peiling geweest met als gevolg dat de rol al afgeschaft is. Dan lijkt het me nogal dubieus om te stellen dat 'voor aanstelling' overeen zou komen met 'handhaven rol' terwijl 'tegen aanstelling' overeen zou komen met 'afschaffen rol'." Daarop kwam echter van jouw kant geen enkele reactie meer. Vandaar dat ik ditzelfde bezwaar hierboven nog eens noem, want dat bezwaar geldt nu nog steeds. Mvg, Trewal 2 jun 2014 15:14 (CEST)

Laten we nu maar gewoon de stemming afwachten en zien of een optie de 55,00% haalt. dan is er immers geen sprake van een probleem. The Banner Overleg 2 jun 2014 15:26 (CEST)

Wat is dat nu weer voor "argument"? Er is een probleem geconstateerd en jij wilt maar afwachten in de hoop dat een bepaalde uitslag tussen 45%-55% niet optreedt, want dan treedt het probleem ook niet op? Dat is geen oplossing natuurlijk. Mvg, Trewal 2 jun 2014 15:35 (CEST)

Mijns inziens zijn de opties eenduidig. Zolang er geen probleem is, is er geen noodzaak een mogelijk probleem te vinden. Qua resultaat zijn er slechts twee mogelijkheden: a) één optie haalt 55,00% of meer van de stemmen waarmee die optie aangenomen is. b) één optie haalt tussen de 50,00% en 54,99% van de stemmen waarbij de huidige situatie (met observatorrol maar zonder observator) blijft voortbestaan tot de volgende stemming. Hoe creatief je ook naar problemen zoekt, maar meer mogelijke uitkomsten zijn er gewoon niet. The Banner Overleg 2 jun 2014 15:49 (CEST)

De problemen zitten in het gelijktijdig gebruiken van de woord 'handhaven', 'afschaffen' en 'aanstellen'. Bij een uitslag tussen 50% en 55% wordt er gehandhaafd, wat zou betekenen dat optie 1 blijft (ahh, dan mogen we dus aanstellen!), terwijl tegelijkertijd niet wordt aangesteld en dus optie 2 blijft (ahh, dan mogen we dus afschaffen!). Op deze manier kan zo'n uitslag op dubbelzinnige wijze worden uitgelegd, en Wikipedia een beetje kennende zal dat ook gebeuren als de uitslag tussen 50% en 55% uitkomt. Dat wil jij kennelijk niet vóór zijn, maar liever gewoon maar laten gebeuren, ook al is je er nu door drie personen op gewezen dat dit problematisch is. Mvg, Trewal 2 jun 2014 16:32 (CEST)

Tjongejonge, snap je nu echt niet dat als er geen besluit wordt genomen er gewoon niets veranderd in de huidige situatie? The Banner Overleg 2 jun 2014 17:48 (CEST)

/me haalt schouders op over zoveel onwil om naar argumenten te luisteren. Ga jij maar lekker je eigen gangetje hoor. Succes met het "bestrijden van de onrust". Mvg, Trewal 2 jun 2014 18:32 (CEST)

Dank je. Ik hoop dat ik je niet al te zeer teleurstel wanneer een optie gewoon een duidelijke (55+%) krijgt. The Banner Overleg 2 jun 2014 19:13 (CEST)

Nee hoor, dat hopen we allemaal, hoop ik. Mvg, Trewal 2 jun 2014 19:18 (CEST)

CaAl ontnam Harm de knoppen en daarmee de functie en op dat moment viel er dus al helemaal niets meer af te schaffen, slechts aanstellen was nog mogelijk. Dus stemmen over afschaffing/handhaven was al niet meer nodig, 'men' had de klus al geklaard. De meerderheid wil blijkbaar geen geneus in de modmail, zodat op dezelfde voet als eerst kan worden voortgegaan. Pieter2 (overleg) 7 jun 2014 00:59 (CEST)

Sorry, maar het feit dat er niemand "in dienst" is als observator betekent niet dat de rol van observator niet meer bestaat. CaAl heeft terecht gereageerd op de door Troefkaart genegeerde conclusie van de peiling dat er geen steun is voor het voortzetten van de "huidige situatie" (= met Harm als inactieve observator). The Banner Overleg 7 jun 2014 02:12 (CEST)

BlueKnight

Wat als we de zojuist mod-af geworden Blue knight benoemen of een ander modvriendelijk persoon (of bot)die van wanten weet en actiever is dan ex-observator Harm?  Klaas|Z4␟V:  3 jun 2014 00:19 (CEST)

Het lijkt me dat er eerst een meerderheid moet zijn voor het hebben van een dergelijke rol. Argumenten tegen zijn er eigenlijk niet, dus dat moet lukken:-) Een volgende stap is dan het benoemen van een observator. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2014 00:28 (CEST)

Daarnaast verwacht ik dat een (klein doch luidruchtig) deel van de gemeenschap achterdochtig is als we ex-mods aanstellen; die zouden "bevooroordeeld" ofzo kunnen zijn. Maar goed, gezien de tussenstand is dit wel een hele overbodige discussie. CaAl (overleg) 3 jun 2014 09:25 (CEST)

Niemand heeft beweerd dat een ex-mod (-steward enz) geen observator kan zijn of postmaster -  Klaas|Z4␟V:  3 jun 2014 14:43 (CEST)

Niet? Volgens de bedenker om het simpel te houden, wat dus opgevat dient te worden als een poging om het circus zo groot mogelijk te houden. ♠ Troefkaart (overleg) 4 jun 2014 13:58 (CEST)

Voor de neutraliteit lijkt het me eigenlijk het beste als we iemand aanstellen die nog nooit op de Nederlandstalige Wikipedia bewerkt heeft, en liefst ook niet op andere Wikipedia's. Het zou helemaal optimaal zijn als de observator geen telefoon, postadres en internet heeft zodat het gebruikers onmogelijk gemaakt wordt om de observator te beïnvloeden. Mvg, Bas (o) 4 jun 2014 17:09 (CEST)

Op station Rotterdam Blaak loopt regelmatig iemand rond die dat allemaal niet heeft. En hij spreekt ook nog eens bijna geen Nederlands, dus dat maakt het beïnvloeden ook weer een stuk lastiger. Het observeren ook, maar dat is bijzaak natuurlijk. JurgenNL (overleg) 4 jun 2014 17:17 (CEST)

Het lijkt erop dat niemand het gaat doen. Weinig verandering t.o.v. de afgelopen pakweg tien jaar toen iemand het niet of nauwelijks deed of was zijn taakomschrijving zo onduidelijk dat hij niet wist hoe deze functie in te vullen?  Klaas|Z4␟V:  12 jun 2014 13:35 (CEST)

FYI

De pagina Wikipedia:Observator, die poogde uit te leggen wat een observator zou kunnen zijn en zou kunnen doen (het was een voorstelpagina dat niet in stemming is gebracht als richtlijn) is gearchiveerd naar Wikipedia:Archief/Wikipedia:Observator, na afloop van een verwijdersessie dd 5-6-2014. Blijkbaar vond de mod van dienst het niet opportuun het einde van deze stemming af te wachten. Het zij zo. Affijn, mocht er ooit een observator moeten komen, dan zal Wikipedia:Observator ongetwijfeld van een zinvolle, eventueel (deels) nieuwe inhoud worden voorzien. Tjako (overleg) 5 jun 2014 00:37 (CEST)

Ah, geen redirect achtergebleven, dan had ik dat eerder mis. Gelukkig hebben we Tjako en WP:Archief nog. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 jun 2014 01:50 (CEST)

Geen opties toevoegen tijdens stemming

Verplaatst vanaf stempagina ---Waerth voor Dictator---

1. Wae®th^tm©2013 | overleg 6 jun 2014 12:27 (CEST)
2. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 12:38 (CEST) wordt inderdaad tijd dat ze eens naar je gaan luisteren in Thailand

Einde verplaatsing

Verzoek aan moderatoren die meestemmen

Gezien het onderwerp van de stemming, dat in feite samenhangt met het vertrouwen van de gemeenschap in de communicatie binnen het moderatorcorps, vind ik het vreemd als moderatoren met deze stemming meestemmen. Maar gezien het feit dát sommigen van hen meestemmen, leek het me belangrijk dat ze ook als zodanig herkenbaar zijn. Na mijn stemverklaring heb ik de daad bij het woord gevoegd, wat meteen werd teruggedraaid door Niels (en na een nieuwe poging nogmaals teruggedraaid). Aangezien ik (en eigenlijk ook wel terecht) niet in andermans stem kan gaan bewerken, wil ik bij deze de moderatoren die meestemmen of mee hebben gestemd vriendelijk verzoeken zich als zodanig te identificeren. Degenen die al hebben gestemd, s.v.p. zelf even <small>'''Moderator'''</small> voor je stem zetten. 它是我 (overleg) 7 jun 2014 03:12 (CEST)

Ik stel voor dat deze overlegbijdrage wordt verplaatst naar de discussie onder het kopje 'Stemmerspopulatie'. Bob.v.R (overleg) 7 jun 2014 03:15 (CEST)

Dan roep ik bij deze alle moderatoren op om juist niet te vermelden of ze Moderator zijn. Het enige waar een dergelijke toevoeging voor dient is in mijn ogen om een wig tussen de gebruikers met extra knopjes en de rest van de gemeenschap te plaatsen, een storend wij/zij-gevoel versterkt waar Wikipedia volgens mij absoluut niet bij gebaat is. Romaine (overleg) 7 jun 2014 03:32 (CEST)

PS: Wie wil weten wie er moderator is kijkt gewoon op de gebruikerslijst. En de stemprocedure is duidelijk over wie stemgerechtigd is. Romaine (overleg) 7 jun 2014 03:35 (CEST)

Nee. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jun 2014 10:47 (CEST)

Dan ook meteen de ex-moderatoren markeren en de ex-geblokkeerden en iedereen die een conflict heeft gehad met een moderator. Die kunnen allemaal bevooroordeeld zijn in deze kwestie. Als ze gemarkeerd zijn, kan je daar ook rekening mee houden in je uitslag. (Oh, wacht, dat mag niet volgens de regels. Er mag geen onderscheid gemaakt worden.). Mbch331 (Overleg) 7 jun 2014 10:57 (CEST)

Gelieve deze discussie te negeren. Het voeren van propaganda tijdens de stemming is ongewenst. De Stemmingscoördinator The Banner Overleg 7 jun 2014 11:31 (CEST)

Heel goed coördinator! Allemaal stemmingmakerij door Niet-mods.  Klaas|Z4␟V:  7 jun 2014 12:25 (CEST)

Ter info: bij bovenstaande discussie waren ook twee Wel-mods betrokken. ;-) Mvg, Trewal 7 jun 2014 12:45 (CEST)

Verplaatste discussie

Begin verplaatsing

Tegen aanstelling (afschaffen rol)

46 TBloemink _overleg 7 jun 2014 14:39 (CEST) Wanneer zijn deze stemmingen afgelopen?

Als er een nieuwe observator is aangesteld, die wekelijks rapporteert, voldoet aan de eisen van een zeer kleine groep gebruikers en die ook nog eens géén moderator, bureaucraat of steward is geweest of intentie dat ooit te worden. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2014 18:00 (CEST)

Einde verplaatsing

antwoord @TB

16 juni 20.00 uur (Nederlandse tijd) staat aangegeven op projectpagina.  Klaas|Z4␟V:  8 jun 2014 13:39 (CEST)

Begin 2e verplaatsing

1. Akoopal _overleg 2 jun 2014 20:15 (CEST) De observator geeft geen transparantie maar is een wig tussen de moderatoren en de rest van de gemeenschap die alleen maar een wij/zij-gevoel versterkt. Tevens een schijn-zekerheid, het moderatoren-corps is divers genoeg.

   Dat bleek afgelopen herfst juist niet: er is een heel sterk "onder ons" gevoel bij de moderatoren. Wie dat verstoort bevuilt het eigen nest (in de ogen van de mods) en wordt meteen afgezet. 24.132.94.37 8 jun 2014 08:57 (CEST)

einde 2e verplaatsing

Begin 3e verplaatsing

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jun 2014 21:01 (CEST) Zo, mag ik nu verder met de inhoud van de encylopedie? Dank.

   Voor de meeste mensen is het én-én, niet óf-óf. Als dat voor u een probleem is, kunt u beter aan de encyclopedie werken en niet de klokkenluidersfunctie blokkeren. Dat die nodig is, bleek afgelopen herfst. 24.132.94.37 8 jun 2014 08:57 (CEST)

   Ik snap nog steeds niet wat een observator in die tijd kon betekenen. De situatie was namelijk al intern opgelost, dat iemand met een sokpop(!) mails ging publiceren kon alleen een observator met een glazen bol weten. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2014 09:26 (CEST)

einde 3e verplaatsing

Als je het "ontmodden" een oplossing noemt, zie ik het modcorps snel slinken.  Klaas|Z4␟V:  9 jun 2014 12:25 (CEST)

Extra stemverklaring

Naar aanleiding van een aantal opmerkingen en discussie heb ik de behoefte aan een aanvullende stemverklaring. Ik heb voornamelijk tegen gestemd vanwege het circus dat zich aan het ontwikkelen is. Na de eerste peiling anderhalf jaar terug is er alleen maar discussie hierover geweest, zonder dat er echt een idee was waar het om ging. Bij de eerste peiling heb ik waarschijnlijk gedacht van ze doen maar, het kan geen kwaad, maar na al het gedoe, alleen al in discussies die ik voorbij zag komen heb ik mijn mening daarin herzien. Zoals vaker aangegeven zie ik in een observator niet echt toegevoegde waarde, de moderatoren houden echt zichzelf wel in de gaten, en die discussie gaf mij aan dat het een splijtzwam aan het worden was. Mocht het op deze formele manier verder gaan voorzag ik aanstellingsprocedures, evaluaties die alleen maar meer discussie gaven. Een reden dat ik heb opgeroepen in de peiling 2, die Sacha overgenomen had van Blueknight, te vragen om een optie tot afschaffen van de observator. Opzich heb ik er totaal geen reden mee dat een niet-moderator mee zou lezen op de lijst, als hij vertrouwd word door de rest van de deelnemers aan de lijst, maar een formele rol lijkt me totaal ongewenst. Ik hoop dat na deze stemming deze discussie over kan zijn, en dat er weer een gezond stukje vertrouwen naar de mede-vrijwilligers kan komen, of die nou schrijver, vandalismebestrijder, spellingsverbeteraar of moderator zijn. Akoopal _overleg 9 jun 2014 01:06 (CEST)

100% eens. Romaine (overleg) 10 jun 2014 18:28 (CEST)

Over het formele: dat is precies wat ik rond de afgelopen twee peilingen, 2a en 2, ook betoogd heb. We zien daarmee beren in dat circus. ;-) Voor de rest ook helemaal eens met je extra verklaring. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 jun 2014 17:50 (CEST)

Naar aanleiding van uitgebrachte stemmen

Het valt me op dat Dqfn13 tegen stemt maar wel ideeën heeft over wie de volgende observator zou kunnen worden. Ik wil daarbij wel (ten overvloede) opmerken dat als een meerderheid tegen is (om welke redenen dan ook) er geen observator komt. Bob.v.R (overleg) 15 jun 2014 13:52 (CEST)

Gebruiker:Dqfn13 doelt er toch duidelijk op dat de rol van observator gewoon informeel door een van de moderators kan worden ingevuld? - FakirNL_overleg 15 jun 2014 13:55 (CEST)

Precies, we stemmen hier over een functie waarvan achteraf "de exacte taakinvulling [..] definitief vast gelegd worden" zal. Niet over een informele functie zoals die initieel in het leven is geroepen, en die inderdaad prima door een zittende moderator kan worden ingevuld. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 jun 2014 17:30 (CEST)

Omdat ik geen pingetje heb gekregen: FakirNL heeft gelijk: de rol wordt nu al informeel ingevuld omdat er mods wel ingeschreven zijn maar vrijwel nooit reageren. Maar de huidige groep die om een observator vragen/schreeuwen zullen de niet reagerende mods ook wel wantrouwen, anders hadden zij zich tevreden gesteld met een van de nieuwste mods die zelf ook om een andere observator riep. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2014 20:38 (CEST)

Uitslag

Uit teken van respect naar de hemelende functie. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 13:36 (CEST)

Na een langdurig gedragen lijden is aan de gevolgen van collectief wantrouwen van het moderatorencorps heden overleden de rol van observator.

Geen bloemen graag. The Banner Overleg 17 jun 2014 00:35 (CEST)

bijzonder ongepaste opmerking doorgestreept Saschaporsche (overleg) 17 jun 2014 08:31 (CEST)

Wil je nu eens ophouden met mijn teksten te veranderen? Ik begrijp dat je teleurgesteld bent dat de rol nu definitief opgeheven is maar dat geeft je niet het recht andermans teksten te wijzigen. The Banner Overleg 17 jun 2014 13:10 (CEST)

Ah kom op Sascha, dat kan toch wel, ik vond het wel grappig. Ik ben blij dat de stem van de meerderheid in ieder geval is gehoord en wat mij betreft laten we het daarbij. Sikjes (overleg) 17 jun 2014 13:19 (CEST)

Geen bloemen, dus dan geef ik The Banner een teddybeer met kaars. Rust zacht observator. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 13:36 (CEST)

Na de jaren van discussies en peilingen, is dit inderdaad wel een luchtige afsluiting van het hoofdstuk. Als officiële uitslag zou het niet handig zijn, maar de officiële uitslag staat netjes op de projectpagina (The Banner, dankjewel voor de taalkundige correctie). Of het té ongepast is, vraag ik me af; er zit wel iets van een sneer in, maar het lijkt me niet nuttig om dat groter te maken dan het is. De sneer an sich is me trouwens niet helemaal duidelijk – The Banner, bedoel je collectief wantrouwen in het moderatorencorps, of collectief wantrouwen door het moderatorencorps, of wellicht allebei? Beide punten zijn in de diverse discussies ingebracht; de eerste door tegenstanders van de functie, en dan ging het over gebrek aan vertrouwen dat bij voorstanders zou bestaan t.o.v. moderatoren, de tweede door voorstanders, en dan ging het over gebrek aan vertrouwen dat bij moderatoren zou bestaan dat de functie een deëscalerende rol blijft houden. Wellicht is het, ter bevordering van het afsluiten van het hoofdstuk, en om de zin zo luchtig te houden als hij nu is, beter om die vraag onbeantwoord te laten. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 17 jun 2014 13:54 (CEST)

Voor de duidelijkheid dan; ik kan me prima vinden in de afschaffing van de functie omdat er een duidelijke meerderheid binnen de gemeenschap voor afschaffing van de functie is. Gelukkig er is eindelijk duidelijkheid!

Verder, Ik meen het oprecht, ik vind de "rouwaankondiging" ongepast, en daarom zou ik graag zien dat hij verwijderd wordt. Een geintje is leuk, prima (daar hou ik zelf ook van) maar dit is een slechte/smakeloze grap in mijn ogen. @Mar(c) het is bijzonder duidelijk wat the banner hier bedoelt, het gaat om het collectief wantrouwen door de moderatoren van een observator/meekijker op de modlijst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jun 2014 14:34 (CEST)