Overleg Wikipedia:Wikiproject/Gesproken Wikipedia/Archief

De gesproken Wikipedia

Heb zojuist "de gesproken Wikipedia" opgemerkt. Dit idee doet mij denken aan http://www.seniorennet.be , die houden zich ook bezig om hun teksten als mp3 beschikbaar te stellen.

Ik denk dat er over de aanpak en verwerking in Wikipedia hiervan nog wat te bespreken zal zijn. Het zal op een een wat meer discrete manier ingepast moeten worden vrees ik als het al iets is dat binnen de gewone Wikipedia kan bestaan.

Opmerking over de opname Bestand:El_Seibo.ogg; dat is een dikzak. 1,1 mb. Ik heb dat wat aangepast en dit is het geworden; Bestand:El Seibo mono geen ruis -0-3.ogg , 348 kb. Ik heb van de stero een mono gemaakt, het ruis onderdrukt en compressie -0 voor Ogg Vorbis gebruikt, de sterkste compressie beschikbaar. Dat doet geen goed aan de geluidskwaliteit maar voor dit doel moet dat wel kunnen denk ik. En natuurlijk is het bronbestand ook niet echt ideaal te noemen. Maar dat is een kwestie van zijn weg te vinden hoe dat juist te doen. --Walter 16 apr 2005 01:03 (CEST)

Ik neem nu ook op met mono, want die eerste opname was inderdaad belabberd. Die moet ik een keer overdoen. Stereo is net iets teveel voor mijn PC. Jcb 16 apr 2005 01:08 (CEST)

Ik moet wil zeggen dat ernstig twijfel aan het nut van deze "gesproken Wikipedia". Ik kan mij moeilijk voorstellen dat er er mensen zijn die daar iets mee zijn. Als het gaat over blinden; die hebben tegenwoordig goede toestellen om tekst in braille te kunnen lezen en software die de teksten voorlezen. Iedereen zijn plezier natuurlijk en als je graag daarmee wil bezighouden mij best. Maar het nut is mij niet duidelijk. Groet,--Walter 16 apr 2005 15:57 (CEST)

Ik deel deze twijfel (maar vind het wel een leuk initiatief) Polenman 18 apr 2005 23:38 (CEST)

Ik had nog nooit van ogg-bestanden gehoord, maar vind het een prima initiatief. Volgens mij zijn er meer toepassingen mogelijk dan je zo een twee drie kunt bedenken. Maar ik ben nu een kwartiertje op zoek hoe ik m'n computer zover krijg dat 'ie het bestand afspeelt, en/of waar ik een player vandaan moet halen en dat wil nog niet erg. Dan zullen er vast meer mensen zijn met hetzelfde probleem. Dus wil / kan iemand daarover een stukje aan het artikel toevoegen? Herder 19 apr 2005 21:25 (CEST)

Op Gebruiker:Ellywa/kletskopjes staat wat uitleg. Twee manieren om ogg te kunnen horen. Elly 19 apr 2005 21:33 (CEST)

Opname Marian verwijderd

Waarom is de opname van Marian over het Paasfeest weg? Dat was naar mijn mening de beste opname van allemaal?? --Walter 21 apr 2005 16:41 (CEST)

Even doorklikken op artikelen met een P. Dan kom je er wel. Jcb 21 apr 2005 16:46 (CEST)

Keuze lemma's

Wat zijn de redenen om bepaalde artikelen te kiezen om in te spreken. Dat lijkt me namelijk nu nogal arbitrair. Misschien een lijst van 'belangrijke' (algemene, veelgevraagde) artikelen maken, die prioriteit bij het inspreken hebben? Chip 23 apr 2005 02:21 (CEST)

Als jij vindt dan een bepaald artikel moet worden ingesproken, dan staat het je natuurlijk vrij om dat in te spreken. Ik kies vaak zomaar een artikel. Jcb 23 apr 2005 02:33 (CEST)

Het zou me niet verbazen als de meest gevraagde artikelen juist de artikelen zijn die het snelst veranderen, nl. die over actuele zaken. Dan zou je ook dagelijks de gesproken versie moeten vernieuwen. Dan worden het een soort nieuwsberichten... Alex1 23 apr 2005 10:31 (CEST)

Voorzover het artikelen over de actualiteit betreft, klopt dat inderdaad. De hoofdpagina wordt ook dagelijks ingesproken. Jcb 23 apr 2005 11:26 (CEST)

Ik ben wel voor dit idee. Alhoewel het inderdaad zo is dat grote dingen veel veranderd worden (Hitler bijvoorbeeld), blijft het in grote lijnen hetzelfde. Eens per maand opnieuw insprekenis dan wel voldoende lijkt mij. Over het nut hiervan: Als ik ergens naartoe moet, kan ik gewoon een gesproken artikel op mijn iPod doen en die in de trein luisteren. Erg handig, maar dan moeten er wel leuke, interessante, uitgebreide artikelen zijn. Finse aalbessencrème hoef ik dan niet te luisteren. Mede daarom ben ik voor een lijst van aanbevolen artikelen om in te spreken. Ik wil hier zelf wle een beginnetje mee maken. Yorian 16 mei 2005 12:05 (CEST)

Ik spreek vaak artikelen in waar de hoofdpagina naar linkt. Dan kom je dus bij de bekendere artikelen. Maar om wat variatie te houden druk ik ook wel eens op 'Willekeurig artikel' en spreek dat in. Jcb - Amar es servir 16 mei 2005 12:13 (CEST)

Ik heb een opzetje gemaakt voor een soort ideeenpagina, te bekijken op mijn pagina: Gebruiker:Yorian Yorian 16 mei 2005 12:31 (CEST)

Tabel complete opnames

Moet de tabel onder Complete opnamen niet eens bijgewerkt/verwijderd worden? Yorian 18 mei 2005 07:56 (CEST)

Hoezo? De meeste opnamen staan er wel in. Jcb - Amar es servir 18 mei 2005 18:51 (CEST)

Spoken Wikipedia on the commons

I would like to point you to commons:Category:Spoken Wikipedia - ther's not much there yet, but that's why i'm here;) I belive spoken articles should be on the commons, because they are a good resource for learning the language (as an addition to the pronunciation files already collected on the commons). Also, some Wikipedias already force all uploads to the commons, and it may be a good idea to have a central point of coordination for the audio efforts, for technical help, common templates, etc. -- commons:User:Duesentrieb 29 mei 2005 14:32 (CEST)

Neutraliteit in de uitspraak?

Hoe zit het met de ‘neutraliteit’ in gesproken artikelen? Is er een soort conventie voor het inspreken? Wordt de gangbare Nederlandse uitspraak in acht genomen? Hiermee bedoel ik bijvoorbeeld het artikel over Bijbel, waarbij christus en christenen telkens als gristus en gristenen wordt uitgesproken, en niet als kristus en kristenen. Volgens mij is dat, behalve in bepaalde protestantse gemeenschappen, geen gangbare uitspraak. Ik wil niet zeggen dat het per se een niet-neutrale uitspraak is, maar het klinkt me raar in de oren. Verder zijn er nog andere voorbeelden van ‘vaktermen’, in hetzelfde artikel wordt thora met de klemtoon op de tweede lettergreep uitgesproken – dat is allicht correcter, maar ik geloof dat de gangbare Nederlandse uitspraak toch met de klemtoon op de eerste lettergreep is. Andere voorbeelden die te bedenken zijn houden bijvoorbeeld vágina en vagína of íncest en incést, of hovercraft (hoever vs. hoffer). Het gaat me dus verder niet om een westers, oosters of Vlaams accent, maar meer om een uitspraak die het artikel een duidelijk stempel van jargon of vaktaal geeft. Berteun 15 okt 2005 14:40 (CEST)

Ik denk dat je moeilijk kunt vragen van mensen die inspreken om af te wijken van de voor hen normale uitspraken en klemtonen. Mijns inziens zijn daar verder geen bijbedoelingen bij. Ik zou bijvoorbeeld niet weten wat het inhoudelijke verschil is tussen het uitspreken van Christus met een K of met een G. Ik gebruik zelf allebei wel. Ik dacht dat met een g correcter was, maar zie nu in Van Dale dat dat waarschijnlijk komt doordat ik protestant ben. Thora is volgens Van Dale met de klemtoon op tho, maar in het Hebreeuws ligt de klemtoon op ra. Ik heb het eigenlijk nog nooit gehoord met de klemtoon op tho, niet in de theogische faculteit en niet van gewone kerkgangers. Ook hier de vraag wat het betekenisverschil zou zijn. Bij vagina geeft Van Dale beide mogelijkheden, ook hier geen betekenisverschil. Incest ken ik alleen maar met de klemtoon op in, dit wordt ondersteund door Van Dale. Hovercraft mag volgens Van Dale op beide manieren worden uitgesproken, wederom geen betekenisverschil. Wanneer je hier op Wikipedia per woord een vaste uitspraak zou gaan bepalen, dan gaat het correct inspreken van artikelen vrijwel onmogelijk worden. Graag dus voor een ieder de ruimte om artikelen op zijn eigen manier in te spreken zolang het om dit soort kleine details gaat. Jcb - Amar es servir 15 okt 2005 22:37 (CEST)

Als ik ‘gristus’ of ‘gristenen’ hoor, dan associeer ik dit of met sarcasme, of met (streng) protestantisme. Vagína associeer ik met de medische stand, niet iets wat doorgaans gezegd wordt. Thorá (of kaballá) lijkt me inderdaad typisch voor kerkgangers en de theologische faculteit – m.a.w. vaktaal. De nuance hovercraft / hoovercraft is dat in het Nederlands heel vaak hoovercraft wordt gezegd (volgens mij vaker dan hovercraft), maar dat Engelsen het louter als hovercraft uitspreken (to hoover is stofzuigen). Enfin, ik kan er zelf niet heel erg mee zitten, maar ik kan me voorstellen dat het sommige artikelen een verpakking geeft die op het eerste gehoor doet vermoeden dat de onderliggende inhoud niet neutraal is (wat als het goed is wel zo is), maar bijvoorbeeld geschreven vanuit het standpunt van een christen (gristen). Overigens hulde voor het vele inspreekwerk dat je doet! Berteun 16 okt 2005 23:54 (CEST)

Tekst van het sjabloon

De tekst van het sjabloon bevat de tekst 'klik hier'. Links horen die woorden zelden te bevatten, omdat ze duiden op een bepaald gebruik van apparatuur (die vooral mensen met een handicap misschien niet op die manier gebruiken!). Misschien hoef ik niet te klikken, maar alleen te wijzen, of loop ik met de pijltjestoetsen en de 'ENTER' knop over de tekst heen. Zie ook http://www.w3.org/QA/Tips/noClickHere en http://www.w3.org/TR/WCAG10-HTML-TECHS/#link-text (beide Engelstalig)

Ogg-bestand lemma Nederland

Het gesproken lemma bij Nederland is verwijderd. Kan iemand mij vertellen waarom? Er zitten geen fouten in de tekst, en de stem is prima verstaanbaar, al beweert iemand in het overleg van niet.

Bedankt voor je oplettendheid, ik heb het daar teruggeplaatst. Verwijdering sloeg inderdaad nergens op. Jcb - Amar es servir 31 mrt 2006 22:49 (CEST)

Hulp bij het verkleinen van grote bestanden gevraagd

Ik heb het bestand Veluwe als ogg ingesproken, niet eens zo'n heel lang artikel en toch is het bijna 3 MB. Ik gebruik Audacity om op te nemen en te converteren naar Ogg Vorbis. Weet iemand hoe ik die bestanden kleiner kan maken zonder al teveel consessies te doen aan de kwaliteit? Weet eigenlijk niet of dit de juiste plaats is voor deze vraag... - eVe ￨ Roept u maar! 13 apr 2006 11:17 (CEST)

Ik neem mono op met een samplefrequentie van 44100 op 32-bit float en ik exporteer met ogg-kwaliteit: 5. Ik kom dan op rond de 0,6 mb per minuut. Jcb - Amar es servir 13 apr 2006 17:44 (CEST)

Dank je wel, ik zal vanavond eens even kijken of ik er dan uit kom! Er zijn nog wel wat leuke artikelen in te spreken :) groeten, eVe ￨ Roept u maar! 13 apr 2006 17:50 (CEST)

Niet alle gesproken lemma's staan in de lijst

Een probleem bij de gesproken Wiki is dat niet iedereen zijn/ haar bestanden in de gesproken Wiki-lijst zet. Zo staan "Irak" en "Polygoon-journaal" (aanrader) niet in de lijst. Ik heb de inspreker van deze lemma's, die ik toevallig ken, erop gewezen. Ik vraag mij af wat het nut van die lijst is, als hij incompleet is. :-( Heb mijn eerste duo-ogg gemaakt (Bert_en_Ernie.ogg), geïnspireerd door de duopresentaties van JCB. Groeten, Lucid. --145.107.0.131 15 apr 2006 21:50 (CEST)

Mooie opname van Bert en Ernie! Ik heb in Polygoon-joernaal en Irak nu in ieder geval de juiste sjablonen gezet, zodat ze in de categorie Wikipedia:Gesproken Wikipedia staan. Jcb - Amar es servir 16 apr 2006 01:06 (CEST)

Bedankt!--Lucid 16 apr 2006 11:33 (CEST)

Hallo!

Ook ik heb me gewaagd aan het inspreken van een artikel. Namelijk het wikiwiki artikel. Vanaf nu wil ik graag meer artikelen in gaan spreken. Ik dacht ik zeg even hallo. Ik ben zo vrij geweest me toe te voegen aan de lijst met deelnemers. NicoDruif

Hallo NicoDruif. Goede opname heb je gemaakt. Ik heb nog even {{Gesproken Wikipedia klein|Wikiwiki.ogg}} bovenaan het artikel toegevoegd, zodat er ook een link rechts bovenaan het artikel staat. Vergeet ook niet je artikel ook nog toevoegen aan de lijst .  Emil·76  27 nov 2006 12:50 (CET)

Mededeling gesproken artikelen

Gesproken wikipedia artikelen zijn vanaf nu direct in de browser te beluisteren. Het kan ook nog steeds op de traditionele manier door eerst naar de informatie-pagina van het bijbehorende ogg bestand te gaan.  Emil·76  19 mei 2007 20:49 (CEST)

Deze wijziging is zojuist door mij ongedaan gemaakt. Het is m.i. ongewenst gebruikers die hun software op orde hebben op te schepen met een opstartende Java. Gijsvd^L 21 mei 2007 00:18 (CEST)

Dan graag een linkje aanbrengen in het sjabloon zodat het toch wel mogelijk is. Ik schat dat 80% geen ogg-codec heeft, en de server kan gebruiken. (want dat was de reden toch Freestyle?) Michiel1972 21 mei 2007 00:20 (CEST)

(bwc) Het lijkt mij beter om iig wat duidelijker te maken wat je krijgt, Java opstarten duurt hier een minuut of 3, terwijl Winamp in 5 seconden klaarstaat. Als bekende van de "traditionele manier" wil ik best een andere manier om niet in Java af te spelen aanleren, maar dan moet dat wel duidelijk zijn uit het sjabloon. «Niels» zeg het eens.. 21 mei 2007 00:22 (CEST)

Java opstarten duurt hier ook lang en om hem weer afgesloten te krijgen moet ik mijn bladeraar opnieuw opstarten. Zolang Java in de lucht is, is mijn systeem instabiel. Het lijkt me dat juist de mensen die hun software niet op orde hebben er maar iets langer over moeten doen, in plaats van dat de mensen die hun zaakjes wel regelen er last van hebben. De links bij 'recente wijzigingen' naar de IRC-kanalen verwijzen toch ook naar het kanaal ipv naar een java-ding? Gijsvd^L 21 mei 2007 00:36 (CEST)

Aan de ene kant zou het zeker nuttig zijn als er een streaming online playertje het bestand kon afspelen. Ik zat zelf ook een tijdje te prutsen totdat ik de .ogg kon beluisteren zonder ze eerst op te slaan en capriolen uit te halen. Nou ben ik geen computerwónder, maar wel een geavanceerde gebruiker. Ik denk dat veel mensen wel willen luisteren, maar er met dat .Ogg niet echt uitkomen. Ik denk dat het dus juist wel gebruiksvriendelijk is zo'n streaming player. Ceriel, 20 juni 2007 1:05

James Cook

Ik heb het sjabloon van de gesproken Wikipedia verwijderd op James Cook, omdat ik de pagina dusdanig gewijzigd heb dat het huidige artikel weinig meer te maken heeft met het artikel dat ingesproken is (behalve dat natuurlijk beide artikelen over hetzelfde onderwerp gaan). - André Engels 16 jun 2007 14:16 (CEST)

Veroudere opnames

Is het niet slim om ook een permalink op te nemen bij de opnames naar de (oudere) versie van het artikel waarvan een audio-opname is gemaakt? Op die manier kan altijd bepaald worden in hoeverre een opname is verouderd. 62.195.130.187 18 jun 2007 05:40 (CEST)

Hoi!

Ik stel me maar even voor hier. Ik ben Ceriel van Egdom en heb gisteren twee artikelen ingesproken: Artikel van Coldplay en een (in het aanbevolenlijstje) nogal groot artikel over de Oud-Egyptische Muziek. Pfoee, die laatste was nog een redelijk klusje zeg, maar erg leuk om te doen en ik ben van plan meer artikelen in te spreken. Als er echt dringend vraag is naar een artikel die ingesproken dient te worden, hou ik me aanbevolen.

Greets Ceriel (20-06-2007 12:05)

Edit: Heb ik het volledig mis, of ben ik gewoon écht de eerste (het is nu ik dit type juni '07) die een artikel heeft ingesproken in 2007? Ik zie werkelijk geen één 'recente' wijziging of upload in de lijst hier.

Corel Paint Shop Pro

Hallo, ik heb zojuist het Gesproken Wikipedia sjabloon van de pagina Corel Paint Shop Pro verwijderd; {{Gesproken Wikipedia|Nl-Paint Shop Pro-article.ogg}} Ik vind namelijk dat het bestand erg slecht te vertaan valt en dat het om deze geen meerwaarde heeft voor het artikel. Crazyphunk 2 jul 2007 12:28 (CEST)

Nieuwe mogelijkheid voor sjabloon?

Sinds een paar weken is er een nieuwe optie voor weergave van .ogg bestanden, die veel gemakkelijker (Gebruiksvriendelijker) werkt. Je krijgt dan een knop waar je op kunt drukken (duh) en vervolgens hoor je het bestand. Geen gedoe meer met plug-ins etc. Dus zo:

Het is mogelijk om gewoon de sjablonen voor gesproken artikelen aan te passen, gebruikmakend van deze nieuwe optie, maar ik zou graag horen of mensen hier tegen of voor zijn. Mensen bij wie het niet zou werken kunnen op het informatieicon klikken om alsnog het bestand af te spelen op de oude manier.  Emil·76  27 sep 2007 13:49 (CEST)

Die knop start Java, ook als er afspeelsoftware op je computer staat. Lijkt me dus niet wenselijk. Gijsvd^L 27 sep 2007 14:01 (CEST)

Als je niet wilt drukken op die knop, dan druk je toch niet :) ? Zoals ik zei: je kunt gewoon met je eigen software afspelen via de info-knop, of je kunt (zelfs) aangeven dat je als je op die knop drukt dat je je eigen softare gebruikt. Ik denk dat jij de enige bent die én eigen software heeft voor afspelen van .ogg bestanden én blijkbaar een soort afkeer voor Java hebt. Je kunt het nooit iedereen 100% naar de zin maken, maar ik denk dat je met deze optie meer mensen tegemoet komt dan zonder deze optie.  Emil·76  27 sep 2007 14:08 (CEST)

Kijk eens bij #Mededeling gesproken artikelen, over de vorige keer dat je zoiets probeerde. Gijsvd^L 27 sep 2007 14:13 (CEST)

Ik krijg de mededeling Sorry, uw systeem heeft geen van de ondersteunde mediaspelers. Installeer alstublieft, dus moet kennelijk wel degelijk van alles installeren. — Zanaq (?) 27 sep 2007 14:25 (CEST)

@Gijs, kijk zelf ook even daar. Je was de enige tegenstander. @Zanaq. Het is mogelijk (onwaarschijnlijk) dat je geen van de mediaspelers hebt, dan kun je gewoon kiezen voor de oude optie door gewoon het bestand in je eigen mediaplayer af te spelen. Het is niet zo dat deze manier van aanbieden die optie wegneemt, het voegte enkel een nieuwe optie toe die voor de meeste mensen gewoon zal werken.  Emil·76  27 sep 2007 14:27 (CEST)

Ook Niels gaf aan wat de bezwaren zijn van Java. Het kan toch niet zo zijn dat mensen die hun software op orde hebben benadeeld worden ten gunste van mensen die dat niet hebben. Gijsvd^L 27 sep 2007 14:32 (CEST)

Nogmaals, niemand verplicht je de java-player te kiezen. Als je daar geen zin in hebt kies je gewoon de oude methode.  Emil·76  27 sep 2007 14:35 (CEST)

Wat ik in de vorige discussie ook zei: geen probleem met alternatieven, als maar duidelijk is wat je krijgt. Die knop met play erop is erg groot, hoe had je die in het sjabloon willen integreren? Niels(F)^? 27 sep 2007 14:39 (CEST)

Wat wmb ook een voorwaarde is, is het behouden van de directe link naar het geluidsbestand. Het voorstel van freestyle omvat het verwijderen van die link. Gijsvd^L 27 sep 2007 14:41 (CEST)

@NielsF. Ik zou vermoeden dat de iconen redelijk voor zich spreken, dus play = afspelen, info=meer informatie over het bestand. Je kunt ook zoiets doen:

Geproken Wikipedia Geen Javaplayer? Klik hier

Ik geef toe, het is sowieso groter dan het vorige sjabloon. Dat is een afweging die je moet maken. Misschien wil je liever een kleiner sjabloon met een link waar het overgrote deel van de mensen niets mee kan.  Emil·76  27 sep 2007 15:25 (CEST)

Op deze manier is het wat mij betreft acceptabel. Zo is in ieder geval tegemoet gekomen aan de belangrijkste bezwaren. Eigenlijk zou de afspeelknop veel kleiner moeten, gewoon vierkant om het icoontje heen, maar ik heb geen idee of dat mogelijk is. Gijsvd^L 27 sep 2007 15:38 (CEST)

Dit ziet er alvast níet uit. Niels(F)^? 27 sep 2007 15:45 (CEST)

Poging gewaagd:

Is't wat? Niels(F)^? 27 sep 2007 20:07 (CEST)

Eén ding is belangrijk: de gebruiker moet zelf kunnen kiezen of hij/zij Java danwel een andere player gebruikt. En aangezien Java op veel computers grote problemen geeft lijkt mij dat die andere player (WinAmp of whatever) de default moet zijn. En: de links moeten gelijkwaardig zijn, dus geen grote knop voor Java, en een klein linkje voor andere... - Erik Baas 27 sep 2007 21:11 (CEST)

Hm, die Java-button doet trouwens ook niet wat ik verwachtte: "Het lijkt erop dat u de component XiphQT voor QuickTime niet heeft. QuickTime kan Ogg-bestanden niet afspelen zonder deze component. Download XiphQT alstublieft of kies een andere speler". - Erik Baas 27 sep 2007 21:14 (CEST)

De link is niet kleiner te maken, tenzij je weet hoe je die button kan slopen. [[Afbeelding:Nl-Andorra-article.ogg]] komt nl. automatisch als tevoorschijn. Ben er ook niet helemaal blij mee eerlijk gezegd... Niels(F)^? 27 sep 2007 22:33 (CEST)

Met de code [[Media:Nl-Andorra-article.ogg|Beluister Nl-Andorra-article.ogg]] krijg je dit: Beluister Nl-Andorra-article.ogg, en wat er daarna gebeurt hangt alleen nog maar af van de instellingen van de browser (bij mij is dat de keuze tussen "Openen met WinAmp" en "Opslaan als...", en dat bevalt me best. De tekst zou je nog kunnen vervangen door een (aanklikbare) afbeelding, b.v. een button. - Erik Baas 27 sep 2007 23:12 (CEST)

Dat is gewoon zoals het al is. Misschien toch maar zo laten anders. Ik stuur wel ff een mailtje naar Microsoft dat ze .ogg gewoon standaard moeten ondersteunen vanaf de volgende patch tuesday (wat een eikels zijn het eigenlijk ook dat ze dat nog niet hebben gedaan :S), dan is alles opgelost.  Emil·76  27 sep 2007 23:24 (CEST)

Asjeblieft niet: dan gaat mijn FF misschien ook wel de mediaplayer openen om dat .ogg (wat me trouwens een vrij exotisch formaat lijkt) af te spelen, en dat is wel het laatste wat ik wil... ;-) - Erik Baas 27 sep 2007 23:34 (CEST)

Of zoiets:

Beluister

- Erik Baas 27 sep 2007 23:32 (CEST) (bc)

De versie van Erik Baas is functioneel hetzelfde als een gewone link. Het sjabloon van NielsF is een mooi beginpunt, maar wat groot, net als de oude versie. De compacte versie van Freestyle heeft ook wel wat. De knop is trouwens zo groot te maken als je wil (zoals te zien in het sjabloon van NielsF): [[Afbeelding:Nl-Andorra-article.ogg|noicon|30px|Beluister]] geeft — Zanaq (?) 27 sep 2007 23:49 (CEST)

Dat klopt op zich wel, maar als je gaat afspelen, en dan op meer drukt, krijg je een heel vervelend resultaat met hetgeen dat uitklapt (de "optielijst" voor verschillende spelers). Na wat experimenteren bleek 120 px het minimum te zijn. Niels(F)^? 27 sep 2007 23:56 (CEST)

Prachtig natuurlijk dat we geleidelijk gaan richting een echte multimediale encyclopedie. Erg jammer dat dit echter wordt gesaboteerd door een kleine minderheid. Als je geen java wil op Wikipedia, dan dan schakel je dat uit op voor wikipedia in je opties. De Jimbo video voor de recente donatieronde heeft zelfs flash als standaard. Hopelijk krijgen we die optie ook snel. Als het bronmateriaal (Ogg Theora) maar vrij blijft. --- jeroenvrp 30 okt 2007 00:27 (CET)

Trage verbindingen

Is het mogelijk de gebruiker duidelijk te maken hoe snel zijn verbinding minimaal moet zijn om een artikel 'direct' redelijk te kunnen beluisteren? Via mijn GSM-modem gaat het duidelijk niet: op zijn best komt het verhaal er na minuten wachten met horten en stoten uit, maar het gebeurt ook dat Firefox gewoon blijft hangen. Het eerst binnenhalen van het hele artikel is in dit geval duidelijk verstandiger. (@NielsF: ik hoop dat je mij niet kwalijk neemt dat ik om redenen van opmaak de afbeelding in je voorgaande wijziging wat heb verplaatst. Wijs mij terecht als ik hieraan verkeerd heb gedaan.) ♥ Stuart LaJoie → overleg 28 sep 2007 15:03 (CEST)

Manier van te werk gaan

Hallo,

Weet iemand misschien hoe ik te werk zou moeten gaan bij het inspreken van artikelen? Heb je daar een programmaatje bij nodig (zoals QuickTime Player of Windows Media Player)? Ik wil graag wat artikelen inspreken, maar heb eigenlijk geen idee hoe ik daaraan moet beginnen. Info is welkom. Vr. gr., Adam P 3 jan 2008 19:56 (CET)

Ik gebruikte er destijds Audacity voor, een gratis programmaatje, dat je zo kunt downloaden. Ik vind dat een prettig programma om mee te werken. Je kunt er .OGG, .MP3 en .WAV mee maken. .OGG is het formaat dat hier normaal voor de opnamen wordt gebruikt. Jcb - Amar es servir 3 jan 2008 22:14 (CET)

Ik heb het artikel over RVV Hillesluis ingesproken en geëxporteerd als Ogg Vorbis. Heeft iemand enig idee binnen hoeveel tijd mijn opname bij het desbetreffende artikel staat? Vr. gr., Adam P 8 feb 2008 12:13 (CET) en Adam P 26 feb 2008 14:07 (CET)

Die moet je er zelf nog in plakken, als "afbeelding". Kijk maar es in bijvoorbeeld het artikel Spelt. Je plakt het sjabloon {{Gesproken Wikipedia klein|bestandsnaam.ogg}} bovenaan het artikel (en vervangt "bestandsnaam" uiteraard door de naam van het bestand ;-)) en het sjabloon {{Gesproken Wikipedia|bestandsnaam.ogg}} onderaan het artikel. Succes het groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 14:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Hoofdpagina.ogg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Hoofdpagina.ogg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080214. --E85Bot 15 feb 2008 02:02 (CET)

Aantal versies

Een tijdje terug heb ik een bot geschreven om het aantal bewerkingen tussen de huidige en ingesproken versie te bepalen. Ik heb 'm nu weer even een lijst laten bijwerken en de resultaten staan op Gebruiker:Erwin/DBQ/Gesproken Wikipedia. --Erwin(85) 28 mrt 2008 12:37 (CET)

Lijsten

Ik dacht er aan om het artikel van mijn woonplaats, Emmen in te spreken. Maar is het nodig om bijvoorbeeld de lijst met buslijnen ook in te spreken. Of over het algemeen: lijsten die eigenlijk van weinig toevoegende waarde zijn. Is het nodig om die in te spreken? Vriendelijke groet, Errie22 _Overleg 28 apr 2008 17:30 (CEST)

Beste Errie, leuk dat je ook aan het inspreken bent! Ik begrijp je bedenkingen, persoonlijk denk ik ook dat het niet zo zinvol is dat lijstje in te spreken. Eventueel zou je in plaats daarvan iets kunnen inspreken als: "Emmen heeft busverbindingen met onder meer Assen en Groningen". Jcb - Amar es servir 28 apr 2008 18:27 (CEST)

Feedback op inspreken

Ik zal ook proberen hier aan mee te gaan doen. Heb mijn eerste artikel ingesproken, namelijk op Luinjeberd. Voldoet dit een beetje?

Ik heb net Rottum beluisterd en dat klinkt goed! Jcb - Amar es servir 25 jun 2008 18:35 (CEST)

Bedankt! Dan gaa ik er lekker mee door ;-) Freaky Fries _(Overleg) 25 jun 2008 18:58 (CEST)

Welke gegevens meenemen

Even een klein vraagje over het inspreken van artikelen. Welke gegevens neem je mee? Bij bijvoorbeeld motoren en auto's (Bijvoorbeeld Gs 500e) staat een complete tabel met gegevens. Spreek je die mee of sla je die over? En als je ze meeneemt, maak je er een verhaaltje van of lees je het gewoon op. Vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 26 jun 2008 16:40 (CEST)

Probleem!!

Hallo allemaal! Ik heb zojuist het artikel Savoyaards verbeterd en er een geluidsfragment bij willen zetten als voorbeeld. Echter staat het artikel nu in de Categorie: Wikipedia:Gesproken Wikipedia. Kan iemand mij helpen hier een sjabloon in te zetten die beter op z´n plaats is, of een andere manier om dit probleem te verhelpen? Dit zou ik waarderen, aangezien het artikel niet ingesproken is. Alvast bedankt FabioDekker 8 sep 2008 10:52 (CEST)

Uitspraak

Als het gaat om geschreven tekst, dan is het duidelijk dat we op Wikipedia de standaardtaal volgen. Maar hoe zit dat met gesproken tekst? Ik hoor nogal vaak geluidsbestanden die in een gemarkeerd Nederlands zijn opgenomen. Zou 't geen goed idee zijn een en ander vast te leggen over de correcte uitspraak? Het gaat me er niet om regionale accenten aan te pakken, daar is in principe niks mis mee, maar een al te afwijkende uitspraak lijkt me ongewenst. Een harde of een zachte g, een tongpunt-r of een huig-r, dat zijn variaties die binnen de standaardtaal zeker kunnen. Moeilijk wordt het als mensen "vrij" uit gaan spreken als "fraai" en "boot" als "bout". Hierdoor kan zelfs verwarring optreden. Er bestaat natuurlijk regels over de beschaafde uitspraak. Ik zou insprekers er in elk geval toe willen aansporen te letten op hun klinkers. Of we de Gooise r moeten toelaten, is een tweede. Zelf vind ik die klank niet standaard, maar ik merk dat Randstedelingen daar radicaal anders over denken. Verder is 't belangrijk met een goede intonatie te spreken, zodat de luisteraar zich er niet aan hoeft te ergeren. Plaats 2 nov 2008 18:29 (CET)

Hoe te uploaden?

Het zal aan mij liggen, maar ik kan er niet achter komen hoe ik iets kan uploaden. Kan iemand misschien een precieze omschrijving geven? Ik kan me ook niet voorstellen dat ik de enige ben met die probleem..? Hmmm... Je maakt een .ogg-bestand en drukt op Upload ? Dolledre Overleg 12 nov 2008 00:19 (CET)

Bij de vernieuwing van de opmaak (op 04-01-2009) heb ik een uitgebreid stappenplan toegevoegd hoe je een opname kan uploaden. Ik hoop dat het daarmee een stuk duidelijker is geworden. Mocht het niet lukken, laat het dan even weten. Airflow 6 jan 2009 19:30 (CET)

Chris Tinkelenberg

Hallo, is er iemand die mij kan vertellen wat ik verkeerd doe bij het artikel Chris Tinkelenberg? Heb het artikel ingesproken en geupload op commons volgens het stappenplan. Toch wil het bestand niet afspelen? Alvast bedankt! Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 9 mrt 2009 19:50 (CET)

In Firefox werkt op het moment de applet van Java die Ogg kan afspelen niet (= Cortado). In andere browsers (Explorer, Safari, Opera en Chrome) werkt dit wel. Heb je een mediaspeler die Ogg kan afspelen geïnstalleerd? ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 20:45 (CET)

Lettertype

Ik vind het lettertype op de projectpagina erg storend, en vervelend te lezen. Kan dit veranderd worden in het standaard Wikipedia-lettertype? Rchard2scout 29 apr 2009 16:30 (CEST)

Lettertype aangepast naar standaard (Arial). Airflow 28 jun 2009 20:36 (CEST)

Ik blijf dit enorm vervelend vinden - de standaard is sans-serif, en ik heb mijn standaard sans-lettertype ingesteld als Ubuntu. Kan die tag niet gewoon worden verwijderd, zodat de échte Wikipedia-standaard wordt gebruikt? —mountainhead / ? 14 apr 2013 09:21 (CEST)

Update

Sectie #Richtlijnen vereist een update over de CC-BY-SA licentie. Markolie 14 nov 2009 23:02 (CET)

Lijst van ingesproken artikelen

Hallo, ik heb het artikel Cycladische kunst ingesproken op 13 december 2009, en ik zou het graag willen toevoegen aan de lijst van ingesproken artikelen. Ik weet echt niet waarvoor die "Gwl", "Gwls" en de reeks getallen staan, waardoor er telkens iets schort aan mijn invoer. Hulp gevraagd! MatthiS 13 dec 2009 18:39 (CET)

Alle ingesproken versies verwijderen?

Er zijn plannen in de maak om alle ingesproken versies van artikelen op nl:wiki te verwijderen. U kunt uw mening daarover hier kwijt. Wutsje 24 mei 2010 17:54 (CEST)

Zoals ik ook in "de kroeg" schreef: de ingesproken versies zijn ooit bedoeld geweest om de informatie van Wikipedia ook voor (visueel) gehandicapten te ontsluiten. Als dit inmiddels door de verdergevorderde techniek niet meer nodig is dan zouden de links in de artikelen naar die gesproken versies kunnen verdwijnen (nadelen van "gesproken wikipedia": snel verouderd en kwaliteit van ingesproken tekst en verstaanbaarheid laat nog wel eens te wensen over). Wel zie ik graag bevestiging dat er inderdaad geen behoefte meer aan is. Spraakverwarring 24 mei 2010 18:00 (CEST)

Er is inmiddels inderdaad hele goede voorlees software, dus het is voor (visueel) gehandicapten ook bruikbaar zonder voorgelezen versies. KanmanVraagje? 24 mei 2010 18:11 (CEST)

Men heeft het de hele tijd over voorleessoftware maar daar zal wel weer een prijskaartje aanhangen. Ik zou mensen graag even willen wijzen op het gedachtegoed achter Wikipedia: "Vrij beschikbaar voor iedereen". Mvg, Fontes 24 mei 2010 21:34 (CEST)

Fontes, dat is speculatie en een argument dat eigenlijk niet ter zake doet. Als iemand op internet wil manoeuvreren zal voorleessoftware sowieso broodnodig zijn. Een discussie over prijskaartjes, subsidies en verzekeraars zou het veel te breed trekken. Ik steun de verwijdering van harte. Jacob _overleg 24 mei 2010 22:57 (CEST)

Overigens is internettoegang doorgaans ook niet gratis. Bij mij niet in ieder geval.. Jacob _overleg 24 mei 2010 22:58 (CEST)

De discussie lijkt nu te hangen op het al dan niet voorhanden zijn van geschikte voorleessoftware die ingesproken artikelen overbodig maakt. Het ligt dan voor de hand dat iemand een concreet voorbeeld kan noemen van dergelijke software, zodat we in ieder geval concreet kunnen beoordelen of die software bruikbaar is voor dit doeleinde.

Voor wat betreft de stemkwaliteiten van een zekere gebruiker: de stem went snel genoeg en is verstaanbaar. Daarmee zijn de bestanden bruikbaar voor het doeleinde waarvoor ze zijn opgenomen. Niet verwijderen dus, tenzij er een beter alternatief is. paul b 24 mei 2010 23:20 (CEST)

Voor verwijderen. Mensen met een visuele handicap, hebben generieke software software, anders kunnen ze ook niet door wikipedia heen manoevreren.Koektrommel 24 mei 2010 23:44 (CEST)

Of een brailleleesregel. Feit is volgens mij dat niemand hier echt op de hoogte lijkt van wat visueel gehandicapte computergebruikers precies gebruiken. Zolang we dat niet weten, is iedere uitspraak daarover speculatie (en zouden we niet op basis van veronderstellingen allerlei spullen moeten weghalen). Als blijkt dat mensen met een visuele beperking (of anderen) helemaal nooit gebruik gaan maken van die ingesproken artikelen: prima, weg ermee dan. Ik hoef die ingesproken artikelen niet per se te behouden. paul b 25 mei 2010 00:35 (CEST)

Ik stel voor om de artikelen zelf dan ook maar gelijk te verwijderen. De informatie die daar instaat, is immers ook overal op internet opvraagbaar, Google en het internet-archive bewaren het vast wel voor ons, en het interesseert toch niemand wat er in staat. Voor de rest snap ik de discussie niet, vooral niet waarom we moeten verwijderen wat we al hebben. Het staat niet in de weg, je bent niet verplicht het te gebruiken, maar ik voel aan m'n water dat mensen heel emotioneel worden als we het niet weggooien. Edo_Overleg 24 mei 2010 23:52 (CEST)

Je kunt je natuurlijk wel afvragen of het heel zinvol is om een vier of vijf jaar oude audio-opname van de voorgelezen tekst bij een lemma te leveren, die komt al lang niet meer overeen, zeker bij lemmata die veel aan verandering onderhevig zijn. Ik vraag me werkelijk af wie je daar een dienst mee bewijst. Spraakverwarring 24 mei 2010 23:59 (CEST)

Hetzelfde geld voor oud-politici, bandjes met vergane glorie, sporters in hun nadagen, en al helemaal over de foto's bij die artikelen. Wie verwacht dat dat gesproken artikel altijd up-2-date is, is toch aangewezen op spraaksoftware. Als we er zo'n drama van maken, waarom updaten we die artikelen dan niet snel, want zo vreselijk veel ingesproken artikelen zijn er nu ook weer niet. Edo_Overleg 25 mei 2010 00:23 (CEST)

Tegen links weghalen naar duidelijk verouderde versies van ingesproken artikelen heb ik geen bezwaren (al heb ik er ook niets op tegen als iemand besluit ze bij te werken). Over het verwijderen van de bestanden met ingesproken versies kan alleen op Commons worden beslist. Daarbij wordt getoetst of ze "realistically useful for an educational purpose" zijn. Daarbij kunnen andere overwegingen spelen dan louter de inhoud: de bestanden kunnen bijvoorbeeld best bruikbaar zijn voor iemand die Nederlands aan het leren is, of voor mijn part voor een taalonderzoeker die anno 2110 wil horen hoe Nederlands in het begin van de 21ste eeuw klonk (en nee, bespaar me in dit verband flauwe grappen over Jcb: enig respect voor de tijd die hij erin heeft gestoken lijkt me in alle gevallen op z'n plaats en bovendien is hij zeker niet de enige die lemmata heeft ingesproken). Verwijderen van de bestanden zelf lijkt me daarom geen goed idee. Wutsje 25 mei 2010 01:54 (CEST)

@Koektrommel: je argument bewijst niet zo veel: dat bepaalde software geschikt is om door Wikipedia te manoeuvreren maakt hem niet automatisch geschikt om artikelen in te beluisteren. Denk aan zinsritme, zinsmelodie, klemtoon e.d. Vergelijk gesproken tijdmeldingen: "Bijdevolgendetoonishet" - - - - "eenentwintig" - - - - "uur" - - - - "vijfenvijftig" - - - - "minuten" - - - - "en" - - - - "veertig" - - - - "seconden". Geen probleem, maar als ik daar lang naar moet luisteren hang ik me op.

Het robotgesproken Engels dat ik anderhalf jaar geleden beluisterde vond ik tamelijk vermoeiend, en ik ga er van uit dat het Nederlands veel erger is.

Algemeen:

• Over de bruikbaarheid van Nederlandstalige spraaksoftware hoor ik anekdotisch ook negatieve geluiden. Kunnen degenen die hierboven een oordeel opschreven alsnog aangeven waar dit op gestoeld is? Liefst een bronvermelding, maar ook meldingen die op persoonlijke ervaring of op goed doorgevraagde opvattingen van anderen gebaseerd zijn, kunnen heel waardevol zijn. Zonder zo'n toevoeging ga ik er van uit dat het 'van horen zeggen' is. Bedenk wel dat spraaksoftware traditioneel moeite heeft met Nederlandse zinsstructuren. Is dat nog steeds zo?
• Is het altijd goed mogelijk om onderscheid te maken tussen voorgelezen artikelen enerzijds en uitspraakvoorbeelden en andere geluidsbesstanden anderzijds? Zie bijvoorbeeld hierboven: Probleem!! de noodkreet van iemand die zijn/haar spul verkeerd gecategoriseerd ziet.
• Het argument van Wutsje is goed: Zoals de catechismus bij de vraag "Waartoe zijn wij op aarde" naar de eeuwigheid verwees, moeten wij ons afvragen wat de criteria zijn. Voor ons is een drol een drol, maar in de toekomst blijken daar onze voedingsgewoontes, gezondheidstoestand en stand van gezondheidszorg en techniek uit. Waarmee niet gezegd is dat we drollen moeten gaan sparen. Het is lastig: wij willen een slechte opname kwijt, maar misschien is het wel de enige die nog met een verouderde microfoontechniek is opgenomen, of een uniek voorbeeld van iemand met Uithuizermeeder tongval.

ALS blijkt dat er veel weg kan, dan zou ik me toch kunnen voorstellen dat belangrijke artikelen behouden blijven en dat van iedere spreker en van elk jaar enkele voorbeelden bewaard blijven. Wie wil helpen met criteria? Ook moet er de tijd voor genomen worden. Insprekers moeten op de hoogte gesteld worden, verwijdervoornemens moeten in ruime kring bekend gemaakt worden. Waarom moet het trouwens weg? Is goed spul onvindbaar geworden? ^{b222  ?!}bertux 25 mei 2010 07:27 (CEST)

De bestanden hoeven van mij niet weg, die staan op Commons en die staan daar best. Het gaat eigenlijk meer over de links op artikelen hier. Als je op een lemma een button aantreft met "klik hier om een ingesproken versie te horen van dit lemma" dan verwacht je toch dat je een versie te horen krijgt die redelijk overeenkomt met de tekst die er staat en niet een versie van pakweg vijf jaar geleden. Dan kun je m.i. beter niets aanbieden en het aan de spraaksoftware overlaten. Overigens vraag ik me ook af hoe visueel gehandicapten die buttons op een pagina gaan vinden zonder dat men spraaksoftware gebruikt...

Wat me eigenlijk wel irriteert is dat op een aantal artikelen die links nu al verwijderd worden terwijl de discussie hier nog loopt. Spraakverwarring 25 mei 2010 07:40 (CEST)

Inderdaad, onnodige, onbezonnen, schadelijke haast.

Buttons: Ik hoop maar dat brailleregels die goed weergeven, heeft iemand dat ooit uitgezocht? Voor slechtzienden zijn er vergrotingssoftware en contrastverhogende weergave-instellingen. Een gesproken weergave blijft dan toch nuttig, probeer maar eens een tekst te lezen als er maar twee woorden op je scherm passen. Ik zou me vanwege de mogelijkheid van gemengd gebruik kunnen voorstellen dat mensen de verouderde gesproken versie eerst beluisteren en dan de leesbare versie nalopen op wijzigingen. Ook handig voor mensen die wel kunnen lezen maar dit maar drie minuten volhouden, welkom in de wondere wereld van de handicaps. Kunnen we niet contact opnemen met Bartiméus of een andere instelling die er verstand van heeft? ^{b222  ?!}bertux 25 mei 2010 08:05 (CEST)

Hier alvast een begin: https://www.accessibility.nl/ ^{b222  ?!}bertux 25 mei 2010 08:56 (CEST)

Over het verwijderen zonder dat er overeenstemming is het volgende: ingesproken artikelen die zó verouderd zijn dat essentiële informatie ontbreekt, bijvoorbeeld Rita Verdonk uit 2006, dat is dermate incorrect dat een toevallige luisteraar volkomen onjuiste informatie krijgt. Dat is schadelijk, en hoort verwijderd te worden. Jacob _overleg 25 mei 2010 10:57 (CEST)

@Spraakverwarring, ja, de meeste mensen zullen verwachten dat een link naar een gesproken versie redelijk recent is. En ik denk zelfs dat we het er unaniem mee eens zullen zijn dat die ouwe spullen opgepoetst moeten worden, als het versieverschil te groot is. Maar het botweg "pleur dan maar weg" is een systematiek die mij toch tegen de borst stuit, en ik hoop meerdere mensen met mij. Het geconstateerde probleem is er wel degelijk, en mij lijkt dan de beste oplossing dat iemand, of een groep iemanden, een lijst maakt met gesproken artikelen die een update verdienen. Als daar dan ook (een link naar) een korte handleiding komt hoe een artikel in te spreken (inleidende tekst, licentie opdreunen, etc), dan is het probleem wellicht heel snel opgelost. Edo_Overleg 25 mei 2010 11:22 (CEST)

@Bertux - Er zijn vele vormen van spraaksofware, http://www.fluency.nl/ bijvoorbeeld. Koektrommel 25 mei 2010 15:46 (CEST)

Peiling

Ik heb een peiling opgezet om te peilen of er al dan niet een draagvlak is voor het verwijderen van ingesproken bestanden. Zie hier. De peiling begint op 25 mei 2010 om 12 uur. Groeten, C (o) 25 mei 2010 10:05 (CEST)

En naar aanleiding daarvan heb ik op WP:OG dit voorstel geplaatst. Wutsje 25 mei 2010 19:15 (CEST)

Michelle Hinn

Wie op deze overlegpagina komt zou dit ook interessant kunnen vinden - en:Michelle Hinn.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 25 mei 2010 16:20 (CEST)

Vraag naar de opnamen

(ik heb dit ook in de Kroeg geplaatst, voor het overzicht hier ook even) Een paar jaar geleden ben ik uitgenodigd door een blindenbibliotheek om eens over het project Gesproken Wikipedia te komen praten. Het bleek dat de opnamen voor blinden en slechtzienden zeker wel een welkome aanvulling waren op Wikipedia. Voorleessoftware blijft ook in de ogen van deze mensen nog altijd een gebrekkig alternatief. Jcb - Amar es servir 25 mei 2010 17:51 (CEST)

Ik las hierboven ergens een opmerking dat visueel gehandicapten een brailleregel hebben.

Maar dat hebben ze gegarandeerd niet allemaal. Al was het maar omdat er ook genoeg mensen zijn die op oudere leeftijd slechtziend worden en het niet meer kunnen opbrengen nog braille te leren! Reden genoeg dus om de gesproken versies te laten staan.

Een ander punt is dat wanneer een gesproken versie sterk verouderd is, wellicht niemand dat opmerkt, want er staat immers al een gesproken versie. Dus als iemand een artikel ingrijpend bewerkt, lijkt het me wel te verdedigen als diezelfde bewerker in dat geval het audiobestand verwijdert, als een soort "signaal" dat het artikel een nieuwe voorleesversie nodig heeft.

HHahn (overleg) 26 mei 2010 00:15 (CEST)

Die brailleleesregel was maar een voorbeeld. Er zijn verschillende hulpmiddelen voor computergebruikers met een visuele beperking (ingesproken artikelen, voorleessoftware, brailleregel), en ik weet niet welk hulpmiddel in welke situaties wordt gebruikt. Wat ik daar eigenlijk wilde zeggen, is dat ik me kan voorstellen dat gebruikers in verschillende situaties verschillende hulpmiddelen prefereren, en dat niemand hier nog echt een duidelijk beeld heeft kunnen geven daarvan. Ik zou me kunnen voorstellen dat iemand voor het navigeren het ene hulpmiddel gebruikt en voor het opnemen van grotere hoeveelheden sequentiële informatie liever een ingesproken artikel zou beluisteren. Ik kan me ook voorstellen dat voorleessoftware vrijwel uitsluitend de voorkeur heeft. En inderdaad, wie op oudere leeftijd blind wordt, zal vaak niet meer in staat zijn effectief braille te leren. Het ging mij vooral om generaliserende opmerkingen als "wie wil internetten met een ernstige visuele beperking zal sowieso goede voorleessoftware hebben". paul b 26 mei 2010 00:30 (CEST)

(met het risico op een discussie te reageren die al eeuwen geleden afgesloten is)

Er zijn verschillende hulpmiddelen om Wikipedia-artikelen tot je te nemen. De meeste mensen gebruiken een scherm (ik ook), maar sommige mensen kunnen dat niet. Zouden we het niet aan die mensen zelf overlaten of ze een door een mens gesproken versie willen horen, of een door een computer gesproken versie? Mij lijkt, hoe meer manieren om Wikipedia te lezen, hoe beter. Er zijn valide argumenten voor gesproken tekst: hierboven worden ook voorbeelden gegeven van onvrede met spraaksoftware, robot-achtig opnoemen van getallen (zie het voorbeeld van de tijdsweergave), intonaties... Voor sommige gebruikers zal het idee dat iemand de moeite genomen heeft om het artikel überhaupt in te spreken al wat toevoegen.

De aanwezigheid van spraaksoftware is wat mij betreft dus (nog) geen argument voor het verwijderen van alle gesproken artikelen, niet alleen vanwege het simpele feit dat er ook onvrede over spraaksoftware bestaat (zie hierboven een paar voorbeelden), maar vooral ook omdat het simpelweg niemand in de weg zit: als je het niet wilt gebruiken, dan gebruik je het niet. Wat mij betreft het enige echt goede argument hierboven was als artikelen serieus verouderde informatie bevatten, of informatie die aantoonbaar niet (meer) correct is. Daar is echter ook een oplossing voor: een gebruiker kan in dat geval de link naar de gesproken versie weghalen, of verzoeken dat het opnieuw ingesproken wordt, op het Portaal: Gesproken Wikipedia.

Ik begrijp de argumenten voor verwijdering wel, alleen krijg ik het niet door m'n keel dat wij menen voor anderen te moeten bepalen hoe ze Wikipedia moeten gebruiken. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 21:43 (CEST)

Bezig met nalopen

Ik ben bezig alle opnamen na te lopen op kwaliteit en actualiteit. Ik zal in eerste instantie vooral inventariseren en hier en daar alvast wat opnieuw opnemen. Als ik klaar ben, dan zijn de lijsten up-to-date en staan alle opnamen die niet (meer) voldoen vermeld op Portaal:Gesproken Wikipedia onder het kopje Update gewenst. Jcb - Amar es servir 26 mei 2010 13:56 (CEST)

Kan er dan niet iets in het sjabloon wat de gesproken versie toont ({{gwk}}) iets worden ingebouwd zodat gebruikers zien dat we op de hoogte zijn dat de gesproken versie verouderd of van slechte kwaliteit is?KanmanVraagje? 27 mei 2010 19:10 (CEST)

Inderdaad, bij elk ingesproken lemma een permalink opnemen naar de versie die is ingesproken lijkt mij ook nuttig. Wutsje 27 mei 2010 19:18 (CEST)

Dat lijkt mij ook wel een goed plan. Dat zou je denk ik moeten doen door {Gwk} te voorzien van een optionele parameter met het versienummer, bijv. {Gwk|21328803}. Misschien nog met een datum erbij tussen haakjes, maar ik denk dat we wel op moeten passen dat het sjabloon niet te groot wordt. Jcb - Amar es servir 27 mei 2010 23:43 (CEST)

Ik heb hier wat geprobeerd. Het werkt nu alleen niet met een pagina naam waar spaties in zitten. Ik heb het omgebouwd van Sjabloon:Gesproken Wikipedia klein. KanmanVraagje? 28 mei 2010 20:03 (CEST)

Het werkt nu bij {{Gesproken Wikipedia klein}} en bij {{Gwk}} Door het versie nummer in te voeren. Ik heb het al bij Adolf Hitler gedaan om te testen. Ik weet niet of ik de goede versie heb gedaan. KanmanVraagje? 29 mei 2010 21:28 (CEST)

Ik heb het ook aan {{Gesproken Wikipedia}} en {{Gesproken Wikipedia medium}} toegevoegd. Of de tekst die er bij verschijnt goed is weet ik niet, dat kan je aanpassen als je wilt. KanmanVraagje? 30 mei 2010 12:56 (CEST)

URL

In de aanhef wordt telkens "www.wikipedia.org" genoemd; dat zou volgens mij "nl.wikipedia.org" moeten zijn. - Erik Baas 27 mei 2010 13:42 (CEST)

Opmaak

Er zijn problemen met de opmaak bij de drie afspeelsjablonen:

• bij {{Gesproken Wikipedia medium}} en {{Gesproken Wikipedia klein}} valt de ogg-speler, na aanklikken van de afspeelknop, voor 3/4 buiten beeld
• bij {{Gesproken Wikipedia}} is te zien dat de ogg-speler transparant is, en een deel van de tekst is er "onder" te zien
• als er tekst zichtbaar is door de "play/pause" button heen is deze niet meer aanklikbaar

- Erik Baas 27 mei 2010 13:46 (CEST)

Update: door een CSS-hack is het probleem met "klein" en "medium" nu redelijk gecamoufleerd, maar de doorzichtigheid van de speler valt nu ook daar op. De problemen zijn aangekaart op de OP van de extension, maar gezien het grote aantal foutmeldingen en het zeer geringe aantal oplossingen aldaar ben ik niet optimistisch over een snelle oplossing... Anders zie ik maar een oplossing, en dat is: {{Gesproken Wikipedia}} aanpassen zodat de bug verborgen blijft, en de beide kleinere versies niet meer gebruiken (en deze botmatig laten vervangen resp. verwijderen). - Erik Baas 28 mei 2010 00:28 (CEST)

{{Gesproken Wikipedia}} is aangepast. De onwijs grote button maakt het er niet mooier op, maar dit was de enige manier om de transparantie-bug te omzeilen. - Erik Baas 28 mei 2010 00:47 (CEST)

Licentie

De aanwijzingen voor het plaatsen van een opname vermelden nog steeds de GNU FDL. Moet dat niet inmiddels CC-BY-SA worden? paul b 27 mei 2010 21:54 (CEST)

Goed opgemerkt. Is inmiddels geregeld door B222. Jcb - Amar es servir 27 mei 2010 23:45 (CEST)

Te veel eer voor het wegwerken van minimale schoonheidsfoutjes. De bedoelde wijziging is niet van mij maar van Gebruiker:BarkingFish. ^{b222  ?!}bertux 27 mei 2010 23:54 (CEST)

Lijst afscheiden van helppagina

Is het misschien ook mogelijk de lijst met ingesproken artikelen ook visueel af te splitsen van de helppagina? Het inladen van de helppagina kost nu namelijk erg veel tijd. --hardscarf 19 nov 2010 18:34 (CET)

Is ondertussen uitgevoerd. Mvg, Kthoelen (Overleg) 28 mrt 2011 16:28 (CEST)

Gerochel

Ik apprecieer het project en het is een pluspunt voor slechtzienden, maar ik heb als Vlaming nogal wat kritiek. Ik weet niet of dit al eerder aangekaart is en ik heb geen zin om verder te grasduinen. Ik heb er geen moeilijkheden mee hoor, maar ik vind het erg storend. Had ik de tijd en de goesting, had ik zelf boodschappen ingesproken. Ik roep op om het gerochel achterwege te laten (g - ch), van een V geen F te maken (Duitse ziekte), van een Z of een C geen sj te maken (Marokkaanse ziekte de sjisj-klank) en de R uit te spreken! Achter een "ee" komt ook geen J, achter een "oo" komt ook geen W en ik snap dus niet waarom de tweeklank ui zoals in "uit" uiwt wordt. Een "ee" wordt overigens geen "eu" zoals in zeujven en tweuj (auf Deutsch zwo?). Een D ook best uitspreken? Dan zwijg ik nog over de "sp" die geen sjp en de "st" die geen "sssjt" (de mondsnoerziekte). Ik noem maar wat enkele uiwt de duiwsjende uiwtelaaike Neujelanstaaliche foowbeejlden. En het woord gezamelijk wordt ook niet "chesjamelaaik" maar gezamelek (met een doffe e) uitgesproken. Ik heb het in het bijzonder over ingesproken stukken van gebruiker:Jbc (niet om hem te kwetsen hoor, maar ik zeg gewoon waar het op staat).

Ik weet dat ik de dingen wat op de spits drijf, maar heb ik ongelijk? Ik bedoel maar... beluister eens een nieuwslezer in een journaaluitzending op een Vlaamse zender, dat verschil hoor je toch? Oké, Vlamingen (A'penaars - Brabanders) spreken ook niet alles 100% correct uit, maar dan misschien toch wel voor 90%. Wij fantaseren er tenminste geen uitspraken bij als we standaardtaal lezen. Ik heb er niks op tegen als een Nederlander zo tegen me spreekt, omdat ik geen moeite heb, maar op Wikipedia (waar ik verwacht dat er beetje rekening wordt gehouden met iedereen) is het wel een belangrijke kwestie, vind ik. Vriendelijke groeten van een Vlaming/Brabander/Mechelaar | CartoonistHenning (overleg) 5 sep 2011 05:20 (CEST)

Werkwijze 'niet serieus' ingesproken teksten.

Ik ben niet bekend met de gesproken wikipedia en klikte toevallig bij het artikel Jan_van_Veen_(presentator) op de luisterlink. Hier heeft iemand quasi grappig de tekst voorgelezen (opzettelijk laag opgezette stem om zo de stem van de presentator na te bootsen) en voorzien van het bekende achtergrondmuziekje. Dat laatste lijkt mij een auteursrechten probleem en zal daarom het bestand nomineren voor verwijdering (als ik tenminste uit kan vogelen hoe dat werkt op commons), maar wat zijn de richtlijnen mbt dit soort gesproken artikelen (los van het muziekje)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Meerdervoort (overleg · bijdragen) 13 feb 2012 22:10

Opmerking

Zit er in dit project nog enig leven? Zo te zien was bijna vijf jaar geleden de laatste activiteit. Bij enkele artikelen waarbij de inhoud vastligt en er vrijwel zeker geen grote wijzigingen meer zullen zijn is dit best een leuke aanvulling, vooral voor personen die blind zijn en wel met internet overweg kunnen. Maar op Adolf Hitler is een audiobestand totaal onzinnig, daar wordt immers een artikelversie van zeker tien jaar oud voorgelezen die niets meer met de huidige versie te maken heeft.

Of is er anders, in plaats van dat echte personen de tekst inspreken, geen audiotool te bedenken die de tekst precies zo voorleest als in de versie die het artikel op dat moment heeft? Daar moet je dan ontwikkelde software voor hebben, die letters kan omzetten in gesproken tekst. Dat zou heel aardig zijn (behalve dan als het artikel net is gevandaliseerd). De Wikischim (overleg) 14 dec 2016 23:51 (CET)

Het lijkt me sterk dat daar tegenwoordig geen software voor bestaat. Hoe dat in de praktijk moet weet ik alleen niet. Encycloon (overleg) 6 okt 2018 20:11 (CEST)