Overleg Wikipedia:Wikiproject/Kwaliteitsoffensief Biologie/Categorisatie

Goed plan om het grondig aan te pakken.

Enkele opmerkingen.

1. Categorie:Organisme naar plaats is wel heel lastig. Als het bij continent als plaatsaanduiding blijft is het nog wel te doen. Maar het lijkt me niet handig om voor alle landen waarin de huismus voorkomt een categorie te hebben, en vervolgens de huismus in al die categorieën te zetten.
2. Een taxonomische indeling is goed. Ik ben er voor om dat een beetje globaal te doen, dus niet zoals op wikispecies met voor elke monofyletische groep een eigen categorie. Dat gaat natuurlijk veel overleg opleveren. Van mij mogen de reptielen best op gelijke hoogte staan met de vogels, al is dat in de kladistiek een zonde.
3. Misschien ook ecologische kenmerken als zodanig benoemen. Dus een categorie organisme (ecologisch). Bijvoorbeeld categorie:exoot en categorie:waterplant zijn ecologische indelingen.

Taka 23 okt 2005 17:15 (CEST)

1. Er bestaat al wel zoiets, Categorie:Dier naar plaats als ik het me goed herinner. Als we dat per land gaan doen wordt het inderdaad overdreven veel, maar een indeling naar continent lijkt me eigenlijk wel een goed idee. Ucucha (overleg) 24 okt 2005 16:41 (CEST)
2. Daar ben ik het van harte mee eens. In veel gevallen is het gewoon praktisch om parafyletische groepen te hebben, zoals de Categorie:Protista die ik suggereerde. Ucucha (overleg) 24 okt 2005 16:41 (CEST)
3. Dat valt onder Categorie:Organisme naar kenmerk denk ik. Ucucha (overleg) 24 okt 2005 16:41 (CEST)

Ik vul m'n voorstel nog wat aan. Ucucha (overleg) 24 okt 2005 16:41 (CEST)

verplaatst

Dit is weer wel stof tot nadenken. Mijn eerste reactie is dat ik ongelukkig ben met dit als een subcategorie van biologie. Planten en dieren bestaan ook buiten de biologie, maar de biologie bestaat niet zonder levende wezens (het is geen wiskunde dat zijn eigen werkelijkheid definieert). Voor mijn gevoel is het logischer om te hebben:

• Alles - Natuur- Leven - etc
• Heelal - Zonnestelsel - Aarde - Leven

En dan daarnaast categoriën voor takken van wetenschap: "plantkunde" dan een subcategorie van "biologie" en dan ook een subcategorie van "plant". Er ontstaat dan wel een ander soort boom. Brya 24 okt 2005 20:13 (CEST)

Daar heb je wel gelijk in, maar uit praktisch oogpunt is het - denk ik - wel verdedigbaar om organismen onder biologie te zetten. Het heeft toch veel, heel veel met elkaar te maken. Maar ik heb geen problemen met een andere oplossing. Ucucha (overleg) 24 okt 2005 20:20 (CEST)

"Plantkunde"-achtige categorieën was ik nog vergeten; die zijn toegevoegd. Ucucha (overleg) 24 okt 2005 20:20 (CEST)

P.S. Heb je er bezwaar tegen als ik deze tekst verplaats naar Overleg gebruiker:Ucucha/Organismen? Dat lijkt me wat handiger om de discussie niet te verspreiden en deze pagina "leeg" te houden. Ucucha (overleg) 24 okt 2005 20:20 (CEST)

Om vanuit de planten te spreken: een plant bestaat niet alleen buiten de plantkunde maar wordt eigenlijk hoofdzakelijk buiten de plantkunde gebruikt. Planten worden gekweekt, voor het mooi, om gegeten te worden, uitgeperst voor olie, of als verfstof te gebruiken, etc. Planten komen in het wild voor en hebben een functie in het ecosysteem. Allemaal dingen die buiten de plantkunde vallen. De discussie over subcategoriën als "verfplant" in "plant" krijgen ook een wat andere kleur. Als "plant" een subcategorie is in "plantkunde" oogt de subsubcategorie "verfplant" heel wat vreemder dan als subsubcategorie van, zeg, "leven".

Over geografische lokatie ben ik ook wat dubieus. Over het algemeen worden planten vaak ingedeeld in plantengeografische regio's, juist omdat continenten ook vrij willekeurige eenheden zijn. Brya 24 okt 2005 21:44 (CEST)

Wat betreft het plaatsen van organismen onder biologie ben ik het helemaal met Brya eens: dat is een ongelukkige plek. Beide alternatieve voorstellen van Brya vindt ik een zeer aanvaardbaar. In zijn algemeenheid horen de zaken die een wetenschap bestudeerd niet onder de desbetreffende wetenschap thuis. De diverse landen horen ook niet onder "geografie", en "heelal" staat ook niet onder "astronomie" of "natuurkunde". Taka 25 okt 2005 00:03 (CEST)

He, overeenstemming! Mooi. Een ander item waar ik nog mee zit is dat er op het ogenblik zijn:

• een categorie "Plantae" is met op het ogenblik wetenschappelijke namen, vooral APG ordes.
• een categorie "planten", met daarin planten op nederlandse naam.

Ik ben voornamelijk bezig geweest terug te sorteren op hanteerbare subcategoriën maar de verhouding tussen deze twee categoriën verdient wel verdere aandacht. Brya 25 okt 2005 10:03 (CEST)

Liever niet. Ik denk niet dat de toevallige omstandigheid dat een bepaald taxon wel of niet een Nederlandse naam heeft invloed moet hebben op de categorisatie. Ucucha (overleg) 5 nov 2005 08:48 (CET)

Ik zie het nog niet helemaal voor me. Wat zou er volgens jouw voorstel bijvoorbeeld onder het artikel over die huismus komen te staan aan categorieen? (En worden dat er niet heel veel?) Cassanne 25 okt 2005 11:22 (CEST)

Qua locatie is het misschien een stuk beter om te werken met lijsten. Daar zijn er al een stel van: Lijst van vogels in de Lage Landen, Lijst van zoetwatervissen in de Benelux, Lijst van zoogdieren in Costa Rica.

Ook omdat in de tekst van het artikel - als het goed is - kan staan waar het organisme voorkomt, met links naar de betreffende locatie.

De huismus is al prima gecategoriseerd met Categorie:Zangvogel. De rest van wat er nu staat is wat mij betreft overbodig als categorie. Iets als Categorie:Cultuurvolger is nog wel denkbaar.

Taka 25 okt 2005 12:47 (CEST)

Het is wat mij betreft te echt te bar om de huismus te categoriseren als: "Europese exoot in Noord-Amerika" "Aziatische exoot in Noord-Amerika" "Europese exoot in Zuid-Amerika" en "Aziatische exoot in Zuid-Amerika". Taka 25 okt 2005 12:49 (CEST)

Wat mij betreft is één categorie "exoot" inderdaad voldoende. Ucucha (overleg) 5 nov 2005 08:48 (CET)

Ik denk dat een overkoepelende categorisatie naar continent, of misschien beter naar biogeografische regio, wel handig zal zijn. Die regio's moeten dan wel verschillend zijn voor dieren en planten, terwijl ik de situatie niet ken voor andere organismen. Ucucha (overleg) 5 nov 2005 08:48 (CET)

Extra stof tot nadenken

Ik wil me niet teveel in de discussie mengen, maar hier zijn wat ideetjes die in mij opkwamen als stof tot nader nadenken:

*De voorgestelde categorisering is vooralsnog sterk taxonomisch gericht, en laat bv. ecologische overwegingen buiten.

• Wat doen we met parafyletische groeperingen zoals "Reptielen". Moet een categorie "Reptielen" vogels omvatten, of juist niet? Moet het basale synapsiden ("zoogdierachtige reptielen") omvatten of niet? Met andere woorden is dit de traditionele of de moderne Reptilia. De encyclopedie heeft ook een publiek van niet-taxonomen. Aangezien de taxonomische indeling op wikipedia strict cladistisch is, kan het gewone publiek tegemoet worden komen door juist tussen de categorieën parafyletische en polyfyletische assemblages toe te laten. Aan de andere kant zou een categorie als "Pinnipedia" misleidend zijn, omdat het groepen bijeen brengt (robben en zeehonden) die niet direct verwant zijn.

Fedor 27 okt 2005 13:30 (CEST)

Wat dat eerste betreft, ik denk dat het het beste is om de Categorie:Zoogdierreptiel, die alle synapsiden die geen zoogdieren zijn omvat, het beste gewoon een subcategorie van de Categorie:Chordadier kan worden. Vogels horen niet bij de Categorie:Reptiel denk ik.

De robben (oorrobben zal je wel bedoelen) en zeehonden zijn mogelijk toch aan elkaar verwant, in ieder geval horen ze allebei bij de onderorde Caniformia, maar in ieder geval past de Categorie:Zeeroofdier niet in de indeling, omdat het een onderorde, infraorde of wat dan ook is. De leden horen in de subcategorieën Categorie:Oorrob en Categorie:Zeehond van de Categorie:Roofdier (de walrus daargelaten, die maag voorlopig gewoon in Categorie:Roofdier blijven). Ucucha (overleg) 27 okt 2005 15:03 (CEST)

Alvast beginnen met indeling?

Is het goed als ik alvast begin met het invoeren van het stuk Categorie:Organisme naar indeling? Daar heeft volgens mij niemand problemen mee. Ucucha (overleg) 13 nov 2005 15:22 (CET)

Lijkt me een goed plan. Taka 13 nov 2005 15:25 (CET)