Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis/Archief

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van het wikiproject tennis. Het project zelf staat hier.

Aanleiding project

Gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Ernie

Hoi Ernie, leuk dat we samen tennissen :-). Ik zag dat je inmiddels twee toernooien hebt aangemaakt. Hieronder lees je mijn acties en "enkele" ideeën over het tennis op wikipedia

• Wat ik tot nu toe heb gedaan is om alle huidige WTA-toernooien van een artikel te voorzien. De franse wiki heeft een uitgebreide palmares per editie die ik op onze wiki heb overgenomen. Voor de ATP-toernooien hebben ze dat helaas nog niet gedaan. Het mooiste is natuurlijk om de WTA-lijn door te zetten maar omdat dat behoorlijk wat uitzoekwerk is, en mijn prioriteit is om in ieder geval van elk toernooi een artikel te maken (met alle winnaars (enkel en dubbel)), neem ik dan of de Franse of Engelse uitslagenlijst over (de Engelse is over het algemeen volledig, bij de Franse wil het dubbelspel nog wel eens ontbreken).

Het lijkt me goed eerst alle artikels te voorzien van een pagina. Anderzijds hou ik wel van een zekere uniformiteit en is het (zeker bij de ATP-toernooien) een beetje een wirwar van verschillende lay-outs enz (soms bv ook eerst de recentste uitslagen, sommigen andersom) enz. Hier uniformiteit in brengen lijkt me dus best wel aan te raden. Of ga ik dan te ver? :) Of ben jij daar al mee bezig? (zie hieronder?)

Wat het prijzengeld en ATP-punten betreft lijkt me dit ook best aan te raden dat we dit ook toevoegen voor het dubbelspel. Ernie 2 jun 2009 22:58 (CEST)

• Waar ik naar toe wil is om net als de Franse wiki per WTA en ATP-seizoen een pagina te hebben, zoals het artikel WTA-seizoen 2006 wat jij hebt aangemaakt. Qua opmaak wil ik aansluiten bij opnieuw de Franse WTA-opmaak (fr:Saison 2006 de la WTA) en dus niet de Franse ATP-opmaak. Alhoewel die ATP-opmaak er ook goed uitziet.

Dit is mijns inziens de volgende stap (na de stap hierboven). Ernie 2 jun 2009 22:58 (CEST)

• Tegelijkertijd met het aanmaken van de nieuwe artikelen loop ik ook de bestaande artikelen na, zodat die qua opmaak en volledigheid aansluiten bij de andere artikelen. De WTA-toernooien zijn af en bij de ATP is de ATP-1000 en ATP-500 af en gecontroleerd. Nu dus alleen nog de ATP-250 toernooien. Om elkaar niet in de weg te zitten, stel ik voor dat ik vanaf nu af aan alleen de bestaande ATP-250 toernooien langs loop en ze ombouw indien nodig. Als jij je bezig houdt met de rode links, dan zien we wel wie er het eerst klaar is.

Perfect! Ernie 2 jun 2009 22:58 (CEST)

• Wat ik al in het sportcafé aangaf: omdat de WTA- en ATP flink herzien zijn, zijn de algemene pagina's WTA en ATP achterhaald en stellen de algemene pagina's over het ATP-seizoen en WTA-seizoen weinig voor.
• Het artikel ATP World Tour Masters 1000 geeft sinds 2006 de uitslagen van de toernooien, maar eerdere edities ontbreken. Het afsplitsen van seizoenspagina's ligt voor de hand.

Dit is dan de volgende stap? Ernie 2 jun 2009 22:58 (CEST)

• Over andere ATP-klassen bestaan geen vergelijkbare artikelen. Dat lijkt me ook niet nodig als we die algemene WTA- en ATP- pagina's goed indelen.
• Verder noemde ik in het sportcafé: omdat de meeste toernooien inmiddels een aparte pagina hebben, kan daar ook naar gelinkt worden. Echter, zowat in elke biografie wordt niet gelinkt naar bijvoorbeeld WTA-toernooi van Tasjkent, maar naar de stad Tasjkent. Dat moet anders, maar hoe op een gestructureerde wijze... Misschien is het voldoende om de algemene link [[Tasjkent]] in [[WTA-toernooi van Tasjkent|WTA Tasjkent]] te wijzigen.

Dat laatste snap ik niet? Ernie 2 jun 2009 22:58 (CEST)

Zie verderop Miho 8 jun 2009 17:34 (CEST)

Tot slot: waar zie jij verbeterpunten in het tennis op wikipedia ?

Verder ben ik de komende twee dagen redelijk druk met andere bezigheden maar vanaf donderdag heb ik meer tijd beschikbaar.

Het echte tot slot: voel je alsjeblieft niet gedwongen om het een en ander te doen. Heb je geen zin of tijd of komt er een ander "project" op je pad, geen enkel probleem.

Miho 2 jun 2009 19:49 (CEST)

Ik heb hierboven al enkele bemerkingen geschreven. Samenvattend zou ik het zo opvatten (dromen mag he :) )

1) Aanmaak pagina's voor elk tornooi

2) Uniformisatie van deze pagina's (of mss samen met stap 1 doen indien jij een voorstel hebt voor een uniforme lay-out))

3) Aanmaken seizoenspagina's

4) Aanmaken van seizoenspagina's van elk toernooi apart.

5) Updaten en verbeteren van de pagina's van de tennissers zelf: veel onvolledige pagina's, achterhaalde info enz. Hier kunnen we dan de links allemaal aanpassen he.

Maken we misschien best een aparte 'project-pagina'? Ernie 2 jun 2009 22:58 (CEST)

Hoi Ernie. Heel onverwacht moest ik afgelopen week naar het buitenland en was ik verstoken van internet. Vanaf morgen ben ik weer "aan de wiki". Dan ga ik op jouw opmerkingen in. Zo op het eerste gezicht zitten we op dezelfde lijn. Leuk! Miho 6 jun 2009 22:46 (CEST)

Hoi Miho en Ernie, ik zou graag meehelpen aan het "tennis-project". Het handigst lijkt me om inderdaad een project-pagina hiervoor te hebben, in plaats van Ernies overlegpagina. Even over het stappenplan: lijkt me prima. Moeten het nog wel over een uniforme layout hebben.--Grimmy 7 jun 2009 13:49 (CEST)

Linken naar de tennistoernooien op de pagina's van de tennissers

Toelichting op mijn punt 7, naar aanleiding van de vraag van Ernie:

Op dit moment is dit de tabel bij Robin Söderling over zijn ATP-titels, met als extra kolom mijn opmerkingen:

Nr.	Datum	Toernooi	Ondergrond	Tegenstander in finale	Score
1.	21 juli 2003	Tampere, Finland	Gravel	Igor Andrejev	6–4 6–1	Tampere linkt naar de plaats
2.	1 september 2003	Istanboel, Turkije	Hard	Michel Kratochvil	7–6 6–2
3.	4 oktober 2004	Lyon, Frankrijk	Tapijt	Xavier Malisse	6–2 3–6 6–4	Lyon verwijst naar ATP-toernooi van Lyon
4.	31 januari 2005	Milan, Italië	Tapijt	Radek Štěpánek	6–3 6–7 7–6	Milan verwijst naar Internazionali di Lombardia
5.	23 janauri 2006	Heilbronn, Duitsland	Tapijt	Tomas Zib	6–1 6–4
6.	26 oktober 2008	Lyon, Frankrijk	Tapijt	Julien Benneteau	6-3 6-7 6-1
7.	22 maart 2009	Sunrise, U.S.	Hard	Tomáš Berdych	6–1 6–1

Deze verschillende manier van linken is niet consequent. Bovendien is onduidelijk dat er pagina's bestaan over de afzonderlijke artikelen. In eerste instantie denk je dat er naar de betreffende stad wordt gelinkt.

Betere opzet volgens mij:

Nr.	Datum	Toernooi	Ondergrond	Tegenstander in finale	Score
1.	21 juli 2003	ATP Tampere, Finland	Gravel	Igor Andrejev	6–4 6–1
2.	1 september 2003	ATP Istanboel, Turkije	Hard	Michel Kratochvil	7–6 6–2
3.	4 oktober 2004	ATP Lyon, Frankrijk	Tapijt	Xavier Malisse	6–2 3–6 6–4
4.	31 januari 2005	ATP Milaan, Italië	Tapijt	Radek Štěpánek	6–3 6–7 7–6
5.	23 januari 2006	ATP Heilbron, Duitsland	Tapijt	Tomas Zib	6–1 6–4
6.	26 oktober 2008	ATP Lyon, Frankrijk	Tapijt	Julien Benneteau	6-3 6-7 6-1
7.	22 maart 2009	ATP Sunrise, U.S.	Hard	Tomáš Berdych	6–1 6–1

Misschien is dit zelfs nog beter:

Nr.	Datum	Toernooi	Ondergrond	Tegenstander in finale	Score
1.	21 juli 2003	ATP Tampere	Gravel	Igor Andrejev	6–4 6–1
2.	1 september 2003	ATP Istanboel	Hard	Michel Kratochvil	7–6 6–2
3.	4 oktober 2004	ATP Lyon	Tapijt	Xavier Malisse	6–2 3–6 6–4
4.	31 januari 2005	ATP Milaan	Tapijt	Radek Štěpánek	6–3 6–7 7–6
5.	23 januari 2006	ATP Heilbron	Tapijt	Tomas Zib	6–1 6–4
6.	26 oktober 2008	ATP Lyon	Tapijt	Julien Benneteau	6-3 6-7 6-1
7.	22 maart 2009	ATP Sunrise	Hard	Tomáš Berdych	6–1 6–1

Miho 8 jun 2009 17:34 (CEST)

Hier ga ik resoluut voor optie 3. Met nog even twee bedenkingen

* De datum (met uitzondering van het jaar) vind ik redelijk overbodige info. Als we nu eens gewoon het jaar vermelden en dit laten doorlinken naar de betrokken jaarpagina van dat toernooi?

* Zetten we niet best een komma tussen de setstanden? Ernie 8 jun 2009 18:01 (CEST)

Eens met optie 3

* Datum: zou ik laten staan. Het geeft toch info. B.v. een beeld of iemand een heel jaar lang goed was of slechts kort piekte. Maar ik heb geen uitgesproken voorkeur.

* Doorlinken naar jaarpagina's: Het zal nog wel even duren voordat we een groot deel van de jaarpagina's hebben. Door een aparte kolom met "Details" toe te voegen en die te linken wordt meteen duidelijk dat het om jaarpagina's gaat. Die duidelijkheid ontbreekt als alleen het jaartal wordt gelinkt.

* Komma tussen setstanden: heeft ook mijn voorkeur

Miho 8 jun 2009 18:30 (CEST)

Ok om datum te laten staan. Wil dat zeggen dat je op de pagina's van de tennissers ook nog een kolom zou willen toevoegen? Ik vind dat een goede optie zodat je vanuit iemand zijn resultaten in een bepaald jaar rechtstreeks kan gaan zien naar dat toernooi in dat betrokken jaartal. Ernie 8 jun 2009 18:46 (CEST)

Ik vind optie 3 er OK uitzien! Hoewel hij niet helemaal klopt, aangezien de atp-toernooien van Tampere, Istanboel, Heilbronn en Sunrise niet bestaan, maar Challengers zijn. Oftewel, aangezien we geen artikels over challenger toernooien hebben, kunnen deze misschien beter toch linken naar de stad. Ook de kolom met details is dan raar...:

Nr.	Datum	Toernooi	Ondergrond	Tegenstander in finale	Score	Details
1.	21 juli 2003	CH Tampere	Gravel	Igor Andrejev	6–4 6–1	??
2.	1 september 2003	CH Istanboel	Hard	Michel Kratochvil	7–6 6–2	??
3.	4 oktober 2004	ATP Lyon	Tapijt	Xavier Malisse	6–2 3–6 6–4	Details
4.	31 januari 2005	ATP Milaan	Tapijt	Radek Štěpánek	6–3 6–7 7–6	Details
5.	23 januari 2006	CH Heilbronn	Tapijt	Tomas Zib	6–1 6–4	??
6.	26 oktober 2008	ATP Lyon	Tapijt	Julien Benneteau	6-3 6-7 6-1	Details
7.	22 maart 2009	CH Sunrise	Hard	Tomáš Berdych	6–1 6–1	??

Wat mij (ik ben een mierenneuker) nog meer stoort is het verschil tussen - en –. Doe mij maar -, aangezien ik – niet kan vinden op m'n toetsenbord. --Grimmy 8 jun 2009 20:20 (CEST)

Oeps, ik dacht dat er alleen ATP-toernooiein in de lijst van Sonderling stonden. Omdat voor mijn gevoel er nogal een verschil zit tussen Challengers en ATP-toernooien ben ik altijd al voorstander geweest om deze toernooien gescheiden te houden. In dat geval krijg je 2 tabellen, en kun je met verschillende kopjes werken zodat duidelijk is dat je de ene keer naar een stad en de andere keer naar een ATP-toernooi linkt. Ook kun je dan in de ATP-tabel een extra kolom voor de details toevoegen.

Je krijgt dan:

ATP-titels

Nr.	Datum	Toernooi	Ondergrond	Tegenstander in finale	Score	Details
1.	4 oktober 2004	ATP Lyon	Tapijt	Xavier Malisse	6-2, 3-6, 6-4	Details
2.	31 januari 2005	ATP Milaan	Tapijt	Radek Štěpánek	6-3, 6-7, 7-6	Details
3.	26 oktober 2008	ATP Lyon	Tapijt	Julien Benneteau	6-3, 6-7, 6-1	Details

Challengers

Nr.	Datum	Stad	Ondergrond	Tegenstander in finale	Score
1.	21 juli 2003	Tampere	Gravel	Igor Andrejev	6-4, 6-1
2.	1 september 2003	Istanboel	Hard	Michel Kratochvil	7-6, 6-2
3.	23 januari 2006	Heilbron	Tapijt	Tomas Zib	6-1, 6-4
4.	22 maart 2009	Sunrise	Hard	Tomáš Berdych	6-1, 6-1

Met kleuren kun je dan in de ATP-tabel eventueel nog aangeven welke categorie een toernooi heeft (ATP-1000 heeft andere kleur als ATP-500)

Ik heb trouwens ook liever de korte streepjes dan de lange. Miho 8 jun 2009 21:14 (CEST)

Ik denk inderdaad dat het scheiden van ATP en challengers het best is, met alleen details bij ATP-toernooien. En er moeten inderdaad verschillende kleuren gebruikt worden (dit moet ook even een uniforme layout worden). En nog één detail: ik vind Details mooier dan Details.--Grimmy 8 jun 2009 21:33 (CEST)

De opsplitsing is inderdaad beter. Komen we ineens tot een andere vraag: Wat doen we met die challengertoernooien? Mijns inziens zeker ook Wiki-waardig. Misschien toch ook op te nemen in het project? Of niet? Ernie 8 jun 2009 22:11 (CEST)

Nee, ik vind challengertoernooien niet groot genoeg hiervoor. Zonder je er écht in te verdiepen weet je niet eens waar en wanneer welk challengertoernooi gespeeld wordt. Er bestaan bekendere challengertoernooien (zoals Sunrise), maar er doen meestal spelers die op de ranglijst tussen de 200 en 100 staan mee. Deze spelers zijn voor mij ook niet wiki-waardig, dus waarom de toernooien wel?--Grimmy 8 jun 2009 22:27 (CEST)

Dat het samenstellen hiervan niet evident is, daar heb je wel gelijk in. Wat mij betreft zijn ze wel wiki-waardig. Per slot van rekening gaat het om proftennissers die toch op een degelijk niveau tennissen. Vaak zullen ze ook trouwens aan een ATP-tornooi deelnemen. Als je vanaf nummer 100 als niet wiki-waardig gaat beschouwen ga je op veel ATP-toernooien (op de jaarpagina's zeker) trouwens massa's rode links hebben. Al is dat niet de essentie. Het gaat er gewoon om (voor mij althans) dat veel tennissers in beide circuits actief zijn (of er toch geweest zijn). Neem nu bv het aritkel van Söderling. Ernie 8 jun 2009 22:59 (CEST)

Jah, ik heb het verkeerd verwoord, ze zijn wel wiki-waardig, maar in mijn ogen inderdaad totaal niet evident. Veel belangrijker vind ik dat bijvoorbeeld Mardy Fish en Jeremy Chardy een artikel krijgen, dan Lee Hyung-taik of Daniel Munoz-De La Nava, maar dat zul je met me eens zijn. Het toevoegen van artikels van mensen die regelmatig deelnemen aan ATP-toernooien moet eerst maar gebeuren. Maar het ging hier over Challengertoernooien, ik vind dus dat die weinig tot geen prioriteit hebben.--Grimmy 8 jun 2009 23:23 (CEST)

Dan zijn we het eens he. Als we al toekomen aan wat we hier verderop allemaal gepland hebben zal het inderdaad al mooi zijn! Dus zijn die Challenger-toernooien inderdaad geen prioriteit. Daar heb je helemaal gelijk in. Ernie 8 jun 2009 23:43 (CEST)

Layout pagina's ATP-en WTA toernooien

Ik vind toch dat we in de mate van het mogelijke moeten gaan naar een uniforme opmaak van de betrokken pagina's van WTA- en ATP-toernooien. Misschien best dat we dit wel stap per stap doen.

Mee eens. Zie deelprojecten. Miho 8 jun 2009 18:30 (CEST)

De opbouw van een pagina van alle ATP-toernooien

Wat moet er mijns inziens overal staan?

1) infobox (zie hoger)

2) Erelijsten van alle daar gespeelde toernooien (dus ook volledige lijst van bv gemengd dubbelspel) - in chronologische volgorde geniet mijn voorkeur

3) Tabel met verdeling ATP-Race Points en prijzengeld voor zowel enkel-als dubbelspel

4) Uiteraard ook een korte inleiding.

5) Onderaan een sjabloon met een link naar de respectievelijke jaarpagina's.

Belangrijkste vraag hier: welke layout nemen we standaard voor de erelijst? Welke info willen we hier in plaatsen? Iemand enig voorstel (op basis van een bestaande pagina uiteraard)? Ernie 8 jun 2009 18:53 (CEST)

Ben het eens met punten 1, 4 en 5, verder nog wat opmerkingen.

Punt 2: Ik heb gezocht naar toernooien die er m.i. het best uitzien. Ik vind het ATP-toernooi van Madrid qua erelijsten het best. Ik vind dat bovenaan de recentste editie moet staan (dat is bij het merendeel al het geval), omdat je dan in 1 oogopslag de meest recente edities ziet, zonder te moeten scrollen naar ergens midden in het artikel. De volgorde Jaar-Winnaar-Verliezend Finalist-Uitslag-Details lijkt mij voldoende, zonder allerlei overbodige informatie zoals bij het ATP-toernooi van Miami.

Punt 3: Deze tabel lijkt mij niet handig, omdat dit per jaar verschilt. Misschien is het handiger om dit bij de seizoenspagina's te doen.--Grimmy 8 jun 2009 20:01 (CEST)

Ik ben het ook eens met punten 1, 4 en 5

We trekken neem ik aan ook 1 lijn voor de ATP- en WTA- toernooien.

Ik ben begonnen met de WTA-toernooien van de uitslagentabellen te voorzien. zie b.v. WTA-toernooi van Sydney tot en met WTA-toernooi van Luxemburg. Ten opzichte van de door Grimmy genoemde voorbeelden geeft dit extra info over de categorie, het prijzengeld, de officiele naam en de ondergrond. Allemaal zaken die kunnen verschillen van toernooi tot toernooi. Dat zelfde zie ik ook voor ogen met de ATP-toernooien. Maar omdat die info niet "rechtstreeks" van de Franse wiki was te plukken, heb ik mijn toevlucht genomen tot de Engelse, waar echter wel de tabellen beperkter zijn. Maar beter iets dan niets was mijn idee. Hoe staan jullie tegenover die WTA-tabellen ? Overigens wel met de meest recente winnaars bovenaan, dus dat is nog niet correct daar.

Over punt 3: prijzengeld van de winnaar staat al in de WTA-tabel, maar de verdeling over halve finalisten e.d. niet. Ik heb nog geen mening over al dan niet op de hoofdpagina.

Over punt 2: de meest recente data bovenaan heeft ook mijn voorkeur.

Miho 8 jun 2009 21:39 (CEST)

Wat mij betreft mag de naam van het toernooi uit de tabel, deze staan immers ook al boven deze tabel in een andere tabel. Verder zien ze er goed uit, mits ze dus inderdaad omgekeerd worden. Overigens ben ik een voorstander van lettertype:85% in deze tabellen, dat ziet er een stuk netter uit dan een groter lettertype (dus zoals Sydney). Ik vind ook het prijzengeld best interessant om erbij te zetten in de tabel, maar hoe komen we aan dergelijke info voor de ATP toernooien?--Grimmy 8 jun 2009 22:00 (CEST)

Ik ben ook wel te vinden voor bv de schikking zoals Sydney. Toch een paar bedenkingen:

* Ik zou de ondergrond alleen vermelden als er in de loop van de jaren voor dat tornooi op een andere ondergrond werd gespeeld. Mijns inziens is dãt bij de meeste tornooien nooit gewijzigd (en dus een overbodige kolom). De vermelding 'buiten' of 'binnen' zou ik weglaten, tenzij ook dit zou gewijzigd zijn in dat tornooi.

* De naam van het toernooi in de tabel opnemen vind ik wel leuk, maar dan zou ik daarboven die opsomming van de namen wel weglaten. Net omgekeerd dan wat Grimmy meent. Alles in 1 tabel dus. In ieder geval maar 1 keer. Miho, aan jou de keuze :) .

* Het prijzengeld kan je terugvinden in de diverse PDF-files per jaar op de site van de ATP (met de uitslagen van een bepaald jaar).

* De verdeling van dat prijzengeld ga je inderdaad niet meer terugvinden per jaar en dus is het nutteloos om dat te vermelden op de jaarpagina's. Anderzijds is het inderdaad zo dat dat elk jaar kan wijzigen. Van mij mag het gewoon op de vermelding van het globale prijzengeld gehouden worden.

* De mogelijkheid tot sorteren hoeft voor mij niet echt. Ernie 8 jun 2009 23:06 (CEST)

-De naam in de tabel vind ik ook prima hoor, alleen soms zijn de namen zo lang dat het misschien onoverzichtelijk wordt. En inderdaad, maar 1 keer in het artikel noemen.

-Sorteren hoeft van mij ook niet, dat is eigenlijk nergens voor nodig.

-De ondergrond van de twee genoemde artikels is regelmatig veranderd, dus dit lijkt mij wel een nuttige toevoeging. In de Engelse wiki gebruiken ze vaak (i) of (o) voor indoor en outdoor. Zoiets lijkt mij ook wel handig, in plaats van telkens 'binnen' of 'buiten' erbij te zetten.--Grimmy 8 jun 2009 23:29 (CEST)

Ik heb zojuist het artikel ATP-toernooi van Indian Wells aangepast volgens bovenstaande richtlijnen. Ondergrond heb ik weggelaten, maar vermeld in inleiding omdat deze nooit veranderd is. Verder mist er nog info van de jaren vóór 1987. Ik vind trouwens de toevoeging van de hoeveelste keer iemand het gewonnen heeft achter de naam wel leuk en deze heb ik laten staan (en toegevoegd voor Jimmy Conners en Roscoe Tanner). --Grimmy 9 jun 2009 18:26 (CEST)

Ik kan me hier prima in vinden. In de tabellen kunnen in principe kolommen weg worden gelaten als daar in de loop der jaren niets in is veranderd. Dus bij een toernooi dat altijd op gravel is gehouden kan de kolom "ondergrond" weg. Mits dit natuurlijk wordt vermeld in de lopende tekst.

Ondertussen heb ik even het dubbelspel in dezelfde opmaak geplaatst voor het ATP-toernooi van Indian Wells. Kwestie van een overzicht te hebben he. Mij lijkt dit stilaan er goed genoeg uit zien. Onderaan nog een sjabloon aangemaakt en toegevoegd. Ook al is er nu nog maar 1 editie in detail uitgewerkt, ik zou het ineens al overal toevoegen.

Nog 1 vraagje (op dit moment): Hoe komt het dat ik op bv ATP-toernooi van Brisbane bovenaan wel een inhoudstafel krijg te zien en bij ATP-toernooi van Indian Wells niet? Waarschijnlijk zie ik er volledig over, maar ik kan de reden niet vinden. Ernie 10 jun 2009 22:45 (CEST)

Dat komt omdat er bij Indian Wells gebruik wordt gemaakt van NOTOC. Zie deze wijziging [1] - Larzzz 10 jun 2009 23:07 (CEST)

En nu hoor ik het even in Keulen donderen... . Wat is het doel van die NOTOC? Ernie 10 jun 2009 23:14 (CEST)

Als je __NOTOC__ aan een pagina toevoegt, wordt de inhoudsopgave niet weergegeven.

In de samenvatting van de wijziging schreef Miho: "Met NOTOC voorkom je een inhoudsopgave die in deze opmaak storend overkomt" Larzzz 10 jun 2009 23:20 (CEST)

Je kan de __NOTOC__ uit de pagina verwijderen en dan kijken of je het met me eens bent of niet. Miho 10 jun 2009 23:39 (CEST)

Ik heb dat nu verwijderd en bij mij is het nu beter. Waar ik voordien links van de infobox een witvlak kreeg te zien en de tabel met de finales pas daaronder begon, komt dat nu mooi ernaast te staan. Maar is dat niet afhankelijk van uw scherm enz? Ernie 10 jun 2009 23:45 (CEST)

Op mijn scherm begint de tabel naast de infobox. Hierdoor wordt de tabel te smal en komt elke tabelregel op twee regels te staan. Dan staat er bijvoorbeeld in een vakje de vlag van Servië en daarnaast Novak en op de volgende regel staat Djokovic. Daardoor wordt de tabel twee keer zo lang als oorspronkelijk gepland. Maar zoals je aangeeft heb je in de andere situatie dan een groot witvlak en heb je het risico dat men niet eens doorheeft dat er nog een tabel onder de infobox staat. Misschien dat de infobox minder uitgerekt moet worden? Misschien een kleinere regelafstand of zo, of het plaatje kleiner. Miho 10 jun 2009 23:56 (CEST)

Ik heb dat probleem dus ook. Ik heb liever een wit vlak dan een lelijke langgerekte tabel. Jammer dat de inhoudsopgave niet kan blijven staan in het witte vlak en de tabel alsnog onder de infobox. De infobox kan misschien wel iets kleiner gemaakt worden.--Grimmy 11 jun 2009 00:02 (CEST)

Waarschijnlijk is dat omdat ik op een laptop werk (breder scherm). Indien jullie dat wensen mogen jullie dat toch terug aanpassen hoor. Al ben ik wel voorstander van een inhoudsopgave (sowieso, los van deze discussie). Bestaat er hier geen oplossing voor? Misschien eens navraag doen in het sportcafe of de kroeg? Ernie 11 jun 2009 00:18 (CEST)

Ik heb hier inderdaad zo'n grote bak (= beeldscherm) voor mijn neus. Ik heb de regelafstand in de infobox iets kleiner gemaakt. Ook weet ik nu hoe de inhoudsopgave naast de infobox kan komen en de tussenkopjes waardoor het witte vlak voor mij zeer acceptabel is. Is voor jou (Ernie) ATP-toernooi van Indian Wells nu ook acceptabel?

@Grimmy; eerst stond {{clear}} voor het eerste kopje == Finales ==. Dat heb ik nu na het kopje === Enkelspel === gezet. De __NOTOC__ is verwijderd. Miho 11 jun 2009 11:51 (CEST)

Ik heb nu een (beperkt) wit tussenvlak na de sub-titel Enkelspel, maar dat is zeker aanvaardbaar. Ernie 12 jun 2009 00:03 (CEST)

Toernooien die van locatie veranderen (doorschuiven licentie)

Ik kan me vinden in dit [...= vorig kopje...] voorstel. Komen we eigenlijk ineens tot een volgend probleem: Als je op de site van ATP gaat kijken gaat de historiek van het ATP-toernooi van Indian Wells maar terug tot 1987. Cfr [2], de officiële site van dit toernooi werd het toernooi voordien ergens anders betwist en ging het pas in 1987 voor het eerst door in Indian Wells. Hoe integreren we dit nu in het geheel? Enerzijds is het toernooi in Indian Wells een verderzetting, anderzijds is er ook wel (gevoelsmatig) iets voor te vinden om er een andere pagina over te maken. Iemand een voorstel? Ernie 10 jun 2009 00:24 (CEST)

Ja klopt, vóór 1987 werd het toernooi elders gehouden, zie de engelse wiki. Maar het was steeds hetzelfde toernooi, net zoals het ATP-toernooi van Madrid eerst in Stockholm, toen in Essen, toen in Stuttgart en uiteindelijk in Madrid gehouden is. Het is een voortzetting van hetzelfde toernooi op andere plaatsen. Dus ik vind dat alles in 1 artikel zou moeten.--Grimmy 10 jun 2009 14:40 (CEST)

Ik worstelde vandaag ook met dat toernooi dat Grimmy opmerkte. Toernooien die verhuizen naar een plaats 50 km verderop kunnen zeker op 1 pagina blijven. Maar met een toernooi dat van Stockholm via Essen en Stuttgart naar Madrid verhuisde ben ik minder zeker van mijn zaak. Natuurlijk is het 1 licentie die wordt doorgegeven maar toch. Zo ben ik ook in dubio over het ATP-Amersfoort dat nu in Zagreb wordt gehouden. Miho 10 jun 2009 18:15 (CEST)

Nou ben ik geen tennisspecialist, maar een toernooi dat een landsgrens overschrijdt lijkt mij een heel ander toernooi worden. Iemand die op zoek is naar informatie over het toernooi van Amersfoort zal het worst zijn dat Zagreb tegenwoordig op die plaats in de kalender staat. Dan heb je vrijwel zeker een andere organisatie, misschien een andere ondergrond, een heel ander deelnemersveld etc. --Kafir 10 jun 2009 18:34 (CEST)

Eens met Kafir wat zulke grote veranderingen betreft. Twee aparte artikels voor Amersfoort en Zagreb bv. lijkt mij het beste. Al is het niet altijd zo simpel. Neem nu Indian Wells. Cfr de site van dat toernooi begon dat toernooi in Tuscon, Arizona om daarna via een onbenoemde plaats in de Coachella vallei naar Indian Wells te komen. Wat doen we dan? Ernie 10 jun 2009 19:13 (CEST)

Voorstel: het lijkt me goed om algemene regels te hebben. Overigens stel ik direct voor dat (in overleg) voor elk toernooi een uitzondering op de regels gemaakt kan worden:

1) Wanneer toernooien van het ene naar het andere land verhuizen, aparte artikels. Wel met beschrijving in de hoofdtekst dat het "licentie-technisch" een vervolg is op een ander.

2) Bij grote landen (Australie, VS) verhuizen toernooien wel eens binnen de staat/regio. Dan geen apart artikel. (b.v. ATP-toernooi van Miami (Delray Beach, Boca Raton, Key Biscayne). Dit geldt dan ook voor Indian Wells (van de 5 speellocaties in 35 jaar was alles in California, behalve de eerste twee die in Arizona waren)

3) Bij toernooien die "een geheel vormen", zoals de Dutch Open (Hilversum - Amsterdam - Amersfoort) en "US Men's Clay Court Championships" (het Amerikaanse gravelkampioenschap, nu ATP-toernooi van Houston) dat het hele land doorkruiste alles in 1 artikel. Wel met redirects vanaf b.v. ATP-toernooi van Indianapolis en ATP-toernooi van Amsterdam.

4) alle grijze gebieden met de projectgroep afstemmen.

Miho 10 jun 2009 20:15 (CEST)

Akkoord met het voorstel van Miho. Ernie 10 jun 2009 22:33 (CEST)

Helemaal akkoord. In een goede tekst hoor je altijd het ontstaan (in 19xy kreeg dit toernooi de licentie die vrij kwam van bla) te vermelden alsmede het einde (in 19vw kreeg de organisatie de financiën niet rond en werd de licentie vergeven aan ander toernooi); maar toernooien die los staan van elkaar, losse artikelen van maken. Hilversum en Amersfoort zijn internationaal gezien bijna dezelfde stad, dus hetzelfde artikel. Rondtoerende toernooien één artikel en over twijfelgevallen kunnen we altijd nog leuk discussiëren. --Kafir 10 jun 2009 22:51 (CEST)

ATP World Tour Masters 1000

Omdat ik vind dat dit artikel voor zeer veel verbetering vatbaar is, heb ik een idee gemaakt voor een nieuwe layout:

Toernooi	2005	2006	2007	2008	2009
Indian Wells	Roger Federer 6-2, 6-4, 6-4 Lleyton Hewitt	Roger Federer 7-5, 6-3, 6-0 James Blake	Rafael Nadal 6-2, 7-5 Novak Djokovic	Novak Djokovic 6-2, 5-7, 6-3 Mardy Fish	Rafael Nadal 6-1, 6-2 Andy Murray
Miami	Roger Federer 2-6, 6-7, 7-6, 6-3, 6-1 Rafael Nadal	Roger Federer 7-6, 7-6, 7-6 Ivan Ljubicic	Novak Djokovic 6-3, 6-2, 6-4 Guillermo Cañas	Nikolaj Davydenko 6-4, 6-2 Rafael Nadal	Andy Murray 6-2, 7-5 Novak Djokovic
Monte Carlo	Rafael Nadal 6–3, 6–1, 0–6, 7–5 Guillermo Coria	Rafael Nadal 6–2, 6–7, 6–3, 7–6 Roger Federer	Rafael Nadal 6-4, 6-4 Roger Federer	Rafael Nadal 7-5, 7-5 Roger Federer	Rafael Nadal 6–3, 2–6, 6–1 Novak Djokovic
Rome	Rafael Nadal 6-4, 3-6, 6-3, 4-6, 7-6 Guillermo Coria	Rafael Nadal 6-7, 7-6, 6-4, 2-6, 7-6 Roger Federer	Rafael Nadal 6-2, 6-2 Fernando González	Novak Djokovic 4-6, 6-3, 6-3 Stanislas Wawrinka	Rafael Nadal 7-6, 6-2 Novak Djokovic

Ik ben een fan van het gebruik van tabellen, vandaar dat ik dit het meest praktisch vind. Persoonlijk vind ik deze tabel wel een beetje druk, misschien dat er verbeteringen mogelijk zijn, maar er staat wel alles wat nodig is. Misschien dat er per hokje nog een link naar het betreffende toernooi toegevoegd kan worden. Ook ben ik er nog niet over uit wat de juiste volgorde is: nu komt na Rome Madrid, maar vorig jaar was dat Hamburg. En juist de chronologische volgorde wil ik in stand houden. Per 5 jaar zal deze tabel trouwens toegevoegd moeten worden.--Grimmy 8 jun 2009 20:09 (CEST)

Is dit mooi? Na Canada komt Cincinatti, dan Shanghai (zelfde layout als Madrid1), dan Madrid2 (2005 tot 2008), dan Parijs.

Toernooi	2005	2006	2007	2008	2009
Indian Wells	Roger Federer 6-2, 6-4, 6-4 Lleyton Hewitt	Roger Federer 7-5, 6-3, 6-0 James Blake	Rafael Nadal 6-2, 7-5 Novak Djokovic	Novak Djokovic 6-2, 5-7, 6-3 Mardy Fish	Rafael Nadal 6-1, 6-2 Andy Murray
Miami	Roger Federer 2-6, 6-7, 7-6, 6-3, 6-1 Rafael Nadal	Roger Federer 7-6, 7-6, 7-6 Ivan Ljubicic	Novak Djokovic 6-3, 6-2, 6-4 Guillermo Cañas	Nikolaj Davydenko 6-4, 6-2 Rafael Nadal	Andy Murray 6-2, 7-5 Novak Djokovic
Monte Carlo	Rafael Nadal 6–3, 6–1, 0–6, 7–5 Guillermo Coria	Rafael Nadal 6–2, 6–7, 6–3, 7–6 Roger Federer	Rafael Nadal 6-4, 6-4 Roger Federer	Rafael Nadal 7-5, 7-5 Roger Federer	Rafael Nadal 6–3, 2–6, 6–1 Novak Djokovic
Rome	Rafael Nadal 6-4, 3-6, 6-3, 4-6, 7-6 Guillermo Coria	Rafael Nadal 6-7, 7-6, 6-4, 2-6, 7-6 Roger Federer	Rafael Nadal 6-2, 6-2 Fernando González	Novak Djokovic 4-6, 6-3, 6-3 Stanislas Wawrinka	Rafael Nadal 7-6, 6-2 Novak Djokovic
Madrid					Roger Federer 6-4, 6-4 Rafael Nadal
Hamburg	Roger Federer 6-3, 7-5, 7-6 Richard Gasquet	Tommy Robredo 6-1, 6-3, 6-3 Radek Štěpánek	Roger Federer 2-6, 6-2, 6-0 Rafael Nadal	Rafael Nadal 7-5, 6-7, 6-3 Roger Federer
Canada	Rafael Nadal 6-3, 4-6, 6-2 Andre Agassi	Roger Federer 2-6, 6-3, 6-2 Richard Gasquet	Novak Djokovic 7-6, 2-6, 7-6 Roger Federer	Rafael Nadal 6-3, 6-2 Nicolas Kiefer
Cincinnati	Roger Federer 6-3, 7-5 Andy Roddick	Andy Roddick 6-3, 6-4 Juan Carlos Ferrero	Roger Federer 6-1, 6-4 James Blake	Andy Murray 7-6, 7-6 Novak Djokovic
Sjanghai
Madrid	Rafael Nadal 3-6, 2-6, 6-3, 6-4, 7-6 Ivan Ljubičić	Roger Federer 7-5, 6-1, 6-0 Fernando González	David Nalbandian 1-6, 6-3, 6-3 Roger Federer	Andy Murray 6-4, 7-6 Gilles Simon
Parijs	Tomáš Berdych 6-3, 6-4, 3-6, 4-6, 6-4 Ivan Ljubičić	Nikolaj Davydenko 6-1, 6-2, 6-2 Dominik Hrbatý	David Nalbandian 6-4, 6-0 Rafael Nadal	Jo-Wilfried Tsonga 6-3, 4-6, 6-4 David Nalbandian

--Grimmy 8 jun 2009 20:38 (CEST)

Lijkt me goed zo. Hij is inderdaad druk maar ik zou het nu ook niet anders weten. Miho 9 jun 2009 19:16 (CEST)

Tabel voor grandslamwinnaars

Het zou m.i. ook wel goed zijn om een soortgelijke tabel (eventueel getransponeerd) te maken voor de grandslamtoernooien. In één overzicht zien wie er in een bepaalde periode in de vier belangrijkste toernooien in de finale heeft gestaan. --Kafir 8 jun 2009 21:16 (CEST)

(Ik heb er een apart kopje boven gezet). Lijkt me wel een goed idee. Dus van boven naar beneden de jaartallen en van links naar rechts de 4 grandslamtoernooien. Miho 9 jun 2009 19:16 (CEST)

Layout tabel met toernooioverwinningen

Hierboven hadden we het al over de tabel met toernooioverwinningen; een aparte tabel voor de Challengers en ATP/WTA-toernooien.

Nemen we in de tabel met de ATP/-toernooien ook de verloren finales op? Dit gebeurt namelijk op een groot aantal pagina's. Bijvoorbeeld op Caroline Wozniacki waarin chronologisch alle finales staan en vervolgens een kolom met winst of verlies. Wat mij betreft doen we ook dit in aparte tabellen; een tabel voor gewonnen ATP/WTA-toernooien en een tabel voor verloren ATP/WTA-toernooien. Bij de Challengers nog steeds alleen de overwinningen wat mij betreft. Miho 9 jun 2009 19:16 (CEST)

Ik zou inderdaad werken met drie tabellen

1) Gewonnen ATP-toernooien

2) Verloren finales ATP-toernooien

3) Gewonnen challenger-toernooien

Zie bv Andy Murray, maar dan nog uitgebreid met een tabel met de overwinningen in de challengertoernooien.

En wat doen we met de resultaten op de grandslamtoernooien? Ernie 10 jun 2009 00:09 (CEST)

Ben het hiermee eens. Grandslamtoernooien gewoon in dezelfde tabel als ATP-toernooien, maar dan met een ander kleurtje (rood).--Grimmy 10 jun 2009 14:45 (CEST)

Mooi, weer eens. Grandslams, ATP-toernooien en Olympische Spelen samen in 1 tabel. Zowel bij de overwinningstabel als de verliezendfinalisttabel. Het zijn tenslotte toernooien op het hoogste niveau. Miho 10 jun 2009 18:18 (CEST)

Daar ben ik het dus mee eens. Gaan we echter voor alle tennissers (toch die op niveau) ook zo'n tabel opmaken als bij bv Andy Murray. Wat mij betreft wel. Ernie 10 jun 2009 18:57 (CEST) [... zie volgend kopje ...]

Ondergrond Statistieken

Voor Andy Murray, toch tegenwoordig een populaire tennisser, heb ik de volgende ondergrond-tabel gemaakt.

Deze gegevens zijn bijgewerkt tot en met 11 juni 2009

Ondergrond	2005	2006	2007	2008	2009	Carièrre Winst-Verlies
Hardcourt	7-4	26-14	35-12	36-9	26-2	130-41
Gras	5-3	9-4	0-0	8-1	0-0	22-8
Tapijt	2-1	1-2	5-0	5-0	0-0	13-3
Gravel	0-2	4-5	0-2	7-5	8-3	19-17
Totaal winst-verlies	14-10	40-25	40-14	56-15	34-5	184-69

Helaas klopt hier al helemaal niks van. Ik heb het uit de prestatie-tabel gehaald, maar als de getallen opgeteld worden klopt het niet. Als ik vervolgens de ATP-site raadpleeg, komen er opnieuw andere totalen tevoorschijn. Omdat de data uit deze tabel zo slecht te controleren zijn en vaak niet kloppen, vind ik eigenlijk dat we de tabel weg moeten laten. (Overigens zijn de bij Federer en Nadal ook niet up to date).--Grimmy 11 jun 2009 13:24 (CEST)

Ik ben het met je eens. Gewoon schrappen van deze data bij nog actieve tennissers. Miho 11 jun 2009 17:45 (CEST)

Prestatietabel

1e, 2e, 3e en 4e ronde	Kwartfinale	Halve Finale	Finale	Winst
1R, 2R, 3R, 4R	KF	HF	F	W

Dit zijn de kleuren die over het algemeen al gebruikt worden voor het bereiken van een bepaalde ronde. Ik vind het het meest overzichtelijk als we deze kleuren gewoon blijven gebruiken. --Grimmy 11 jun 2009 22:06 (CEST)

Akkoord. Ernie 11 jun 2009 22:16 (CEST)

PS: ik had hierboven nog een vraagje gesteld over de infobox. Bekijken jullie dat nog eens?

Prima zo. Dit zal ik straks op de hoofdpagina zetten. Miho 11 jun 2009 23:31 (CEST)

De infobox ATP-toernooi

Wat mij betreft is die al wel redelijk in orde. Ik had graag nog volgende zaken toegevoegd:

Een stukje historiek zoals bij de wielerkoersen (bv Ronde van Beieren) waar je de eerste en de laatste winnaar kan toevoegen, net als de recordhouder in het aantal overwinningen

Prijzengeld (totaal bedrag)

De naam van het tornooi zelf (dus niet de plaatsnaam, maar de naam van de eigenlijke toernooigrond) is wat mij betreft niet echt een must, al is het misschien wel op zijn plaats.

Wat denken jullie? Ernie 8 jun 2009 18:14 (CEST)

Historie: prima. De eerste winnaar vind ik eigenlijk niet interessant/relevant. Meest recente winnaar wel, recordhouder in overwinningen ook. Prijzengeld; relevant. Speellocatie (Dus Sportpaleis e.d.): relevant. Miho 8 jun 2009 18:30 (CEST)

Ik ben geen held in aanpassing van die sjablonen en infoboxen. Iemand? Ernie 8 jun 2009 18:41 (CEST)

Dat lukt me wel. Ik zal ook de "coach" in de infobox voor de tennisspelers zetten. Miho 8 jun 2009 18:56 (CEST)

 Uitgevoerd. Toegevoegd zijn de variabelen titelhouder, prijzengeld, recordwinnaar, locatie. Ook de coach bij de infobox tennisser. Miho 8 jun 2009 19:15 (CEST)

Nog een bedenking die ik me maakte: De variabelen titelhouder en recordwinnaar mogen mijns inziens ook toegevoegd worden voor het dubbelspel. Per slot van rekening verdienen die ook de nodige aandacht. Of wat denken jullie? Ernie 10 jun 2009 22:37 (CEST)

Ik vind het niet zo nodig om die ook toe te voegen. De box is al vrij lang (zie probleem met wit vlak enzo) en persoonlijk vind ik de recordwinnaar en titelhouders van het dubbelspel niet zo belangrijk. --Grimmy 11 jun 2009 22:22 (CEST)

Eens met Grimmy. Miho 12 jun 2009 19:32 (CEST)

Deelprojecten

Op basis van hetgeen hierboven is geschreven, heb ik een lijst met deelprojecten gemaakt. Vul gerust aan. Miho 8 jun 2009 18:16 (CEST)

Nr.	Deelproject	Actie(s)
1	Afspraken over uniforme layout maken Tennissers Toernooien (b.v. oplopend sorteren, ATP-punten) Seizoenspagina's
2	Alle huidige ATP-toernooien een artikel
3	Alle historische ATP-toernooien een artikel
4	Alle huidige WTA-toernooien een artikel
5	Alle historische WTA-toernooien een artikel
6	Alle bestaande toernooipagina's consequent maken
7	Jaarpagina's maken (ATP-seizoen 2008)
8	Uitbreiden ATP-seizoen, WTA-seizoen
9	ATP World Tour Masters 1000; onvolledig, evt. jaaredities afsplitsen?
10	Aparte pagina's voor andere niveaus (heden en historisch)? ? ATP World Tour 500 ATP World Tour 250 ATP Super 9 ATP Masters Series ATP International Series Gold ATP International Series ATP Championship Series ATP World Series tournaments WTA Premier tournaments WTA International tournaments WTA Tier I WTA Tier II WTA Tier III WTA Tier IV WTA Tier V
11	Wijze van linken naar WTA- en ATP toernooien in overzichtstabellen
12	Aanmaken seizoenspagina's toernooien
13	Artikelen over tennissers uniform
14	Artikelen over tennissers actueel
15	Elke tennisser in top-50 (m/v) een artikel
16	...

Zie een lijst op de Engelstalige wikipedia met een overzicht van toernooien. Wat mij betreft een pagina die we toch ook aanmaken. Toevoegen aan het project?

Bijkomend merk ik dat er in het verleden toch nog meer ATP-toernooien zijn gespeeld (soms éénmalig) dan er voorkomen op de lijst in het sjabloon van de tennistoernooien. Hetzelfde voor de WTA-toernooien. Voegen we deze allemaal toe aan dat sjabloon? Wat mij betreft wel, ook al werden ze slechts éénmaal betwist.

Als laatste punt kom ik toch nog even terug op de Challengertoernooien. Het heeft absoluut geen prioriteit in dit project om daar nu al pagina's voor aan te maken. Toch zou ik ze mee willen opnemen in de lijst hierboven, zij het dan op het einde of zo. De wikiwaardigheid van deze toernooien is inderdaad soms betwistbaar. Anderzijds gaan ze in andere sporten veel verder en heeft niemand daar een probleem mee. Bijkomend nemen we ze toch ook op in de resultaten van de diverse spelers, wat toch er op duidt dat we er zelf enige waarde aan hechten. Ik zou ze dus toevoegen. Wat denken jullie? Ernie 11 jun 2009 23:58 (CEST)

Kunnen we in dat tabelleke in de kolom 'acties' niet telkens een link zetten naar een subpagina per project. Op zo'n aparte pagina kan bv dan ieder van ons laten welke artikels (bv welke toernooien) hij voor zijn/haar rekening zal nemen. Zodoende weten we van elkaar wie wat gaat doen he. Ernie 12 jun 2009 00:09 (CEST)

Een pagina die netjes alle toernooien beschrijft lijkt me goed, maar het moet ook niet te dubbelop worden. Dat er op de engelse pagina info staat zoals de datum en het prijzengeld vind ik niet handig. Immers volgend jaar is het weer anders en eigenlijk staat zo'n lijst al op de ATP-site en WTA-site, of zou die daar moeten staan. Een aparte pagina met historische toernooien lijkt me eigenlijk beter, zodat je daar naar kunt verwijzen vanuit de actuele ATP en WTA- pagina's.

Het sjabloon {{navigatie tennistoernooien}} ben ik begonnen door alle actuele toernooien op te nemen. Bij het aanmaken van de pagina's per toernooi liep ik tegen historische toernooien aan en die heb ik dan in het sjabloon gezet. Daar zit dus verder geen systeem achter en zoals je aangeeft is het aantal historische toernooien vele malen groter. Alles in het navigatiesjabloon heeft ook mijn voorkeur, maar als het te onoverzichtelijk groot wordt, moeten we iets anders bedenken.

Wat bedoel je met de opmerking over de Challengertoernooien? Wil je een "artikel voor elk toernooi" als actie op de deelprojectenlijst zetten. Je hebt het dan over honderden pagina's. Wat mij betreft heeft dat een erg lage prioriteit. Als de ATP in een profiel vermeld dat iemand een challenger heeft gewonnen, is het prima om dat bij de betreffende tennisser te vermelden, maar dat vind ik meer als genoeg

Je voorstel over subpagina's voor de deelprojecten en het verwijzen in de deelprojectentabel is een goed idee.

Miho 12 jun 2009 00:48 (CEST)

Verzameltabel met de prestaties per jaar per toernooi en ondergrond

Daar ben ik het dus mee eens. [... zie vorig kopje...] Gaan we echter voor alle tennissers (toch die op niveau) ook zo'n tabel opmaken als bij bv Andy Murray. Wat mij betreft wel. Ernie 10 jun 2009 18:57 (CEST)

Bedoel je de tabel die onder het kopje "prestaties" staat? Miho 10 jun 2009 19:11 (CEST)

Inderdaad. Ernie 10 jun 2009 19:14 (CEST)

Uiteraard is het een mooie tabel, maar hij is wel erg lastig te onderhouden. Als er een toernooi is afgelopen moet je in heel veel "cellen" gegevens aanpassen; een stuk of 5. En dan hopen dat je alles goed hebt opgeteld. Je moet erg nauwkeurig te werk gaan en dat kan gemakkelijk leiden tot fouten. Ik wilde laatst de tabel van Federer aanpassen, ik ben eraan begonnen en ontdekte dat er dingen niet klopten. Toen dacht ik "laat voorlopig maar even, misschien past een ander het aan...". Maar hij is wel erg fraai en als een speler eenmaal uitgetennist is, is het een fluitje van een cent om het te onderhouden :-). Miho 10 jun 2009 23:47 (CEST)

Volkomen gelijk Miho. En als we nu eens werken zoals bv Jo-Wilfried Tsonga? Ik zou dan nog uitbreiden met de verloren dubbelspelfinales (als die er zijn) en gewonnen challengertoernooien (zie hoger). Dat tabelleke van de grandslamtoernooien is wel redelijk simpel te onderhouden. Wat denken jullie? En dan kunnen we misschien (nu ben ik aan het dromen hoor :) ) die tabel zoals op de pagina van Andy Murray aanpassen eens een tennisser gestopt is.Ernie 11 jun 2009 00:11 (CEST)::::::Bedoel je de tabel die onder het kopje "prestaties" staat? Miho 10 jun 2009 19:11 (CEST)

Volgens mij is het best te doen zoals Juan Martin Del Potro, oftewel inclusief alle Master toernooien. Ik vind het toch leuk om te zien hoe hij presteerde daarop. De ondergrond-prestaties zoals bij Andy Murray vind ik minder interessant. En de Winst-Verlies per jaar en totaal is makkelijk op de ATP-site terug te vinden, dus onderhouden is niet heel veel werk.--Grimmy 11 jun 2009 00:19 (CEST)

Als inderdaad die ondergrond-prestaties al verdwijnen is t al een pak simpeler. Dan moet er alleen een update gebeuren na een groter toernooi. Enkele bedenkingen nog bij Juan Martin Del Potro:

* De kolom Carriere S/R vind ik echt wel overbodig (en bovendien krijg je dan altijd driemaal een nvt onderaan). Het nut van deze kolom ontgaat me. De uitleg onderaan bij S/R is volgens mij ook niet echt correct. Ofwel ben ik niet mee... .

* Idem dito voor de rij Grandslam S/R.

* Voor de A zou ik afwezig ipv absent gebruiken (detail, maar nu we toch bezig zijn :))

* RR = groepsfase? Een logischere afkorting zou hier gepaster zijn. Ernie 11 jun 2009 00:34 (CEST)

De uitleg voor S/R vind ik ook een beetje raar. S/R komt van Singles Ratio, maar volgens mij betekent het gewoon hoeveel van de gespeelde toernooien gewonnen zijn door hem. Is vrij overbodig voor tennissers die niet zo goed zijn, maar bij Roger Federer is het al een stuk nuttiger. Misschien toevoegen als de speler daadwerkelijk toernooien gaat winnen. "Afwezig" vind ik ook mooier dan "Absent" inderdaad. En RR komt van Round Robin, oftewel groepsfase. Zou zo snel niet weten wat een logischere afkorting is.--Grimmy 11 jun 2009 00:57 (CEST)

(na 2x bwc) Okay. de ondergrond kan weg. Het onderschrift bij S/R is inderdaad niet correct. Het is het aantal gewonnen toernooien en het aantal gespeelde toernooien (1/4 = 1x gewonnen, 4x deelgenomen). Maar wat mij betreft mag die rij en kolom met SR en Cariere SR weg. Ik vind het niet erg informatief omdat 90% van de tennissers op wikipedia nooit een Masters of Grandslam heeft gewonnen en dus altijd een "0" heeft. Het enige informatieve aan die SR is dan dat het optelt hoeveel keer iemand aan een toernooi heeft meegedaan (per jaar resp. per toernooi). Dan vind ik een kopje "totaal" met alleen een aantal eigenlijk beter dan het cryptische "SR" met een breuk er in. Dat winst-verlies kan wmb wel blijven. Ik zou Absent of Afwezig eigenlijk door een liggend streepje willen vervangen. Dan zie je meteen dat hij daar niet speelde

Verder ben ik het met Ernie's opmerking eens dat we alle tabellen voor het enkelspel (gewonnen ATP, verloren ATP, gewonnen challengers) ook voor het dubbelspel kunnen (en moeten) maken. Overigens ligt mijn interesse niet zo bij het dubbel, dus dat heeft persoonlijk voor mij een lagere prioriteit. Miho 11 jun 2009 01:01 (CEST)

Wat is bwc? Als ik de bovenstaande opmerkingen even toepas op de tabel van Juan Martin Del Potro kom ik uit op volgende tabel(en ook nog enkele andere aanpassingen, voornamelijk omzettingen naar het Nederlands):

Prestatietabel enkelspel

Mannen

Deze gegevens zijn bijgewerkt tot en met 16 april 2009

Toernooi	2005	2006	2007	2008	2009	Carrière winst-verlies
Grandslamtoernooien
Australian Open	–	–	2R	2R	KF	6–3
Roland Garros	–	1R	1R	2R	HF	6–4
Wimbledon	–	–	2R	2R		2–2
US Open	–	1R	3R	KF		6–3
Winst-Verlies	0–0	0–2	4–4	7–4	9–2	15–11
Tennis Masters Cup
ATP World Tour Finals	–	–	–	G		1–2
ATP Masters 1000
Indian Wells	–	–	2R	–	KF	4–2
Miami	–	–	4R	2R	HF	8–3
Monte Carlo	–	–	–	–	2R	0–1
Rome	–	–	–	1R	KF	2–2
Madrid	–	1R	3R	KF	HF	9–4
Montréal/Toronto	–	–	1R	–	–	0–1
Cincinnati	–	–	3R	–		2–1
Shanghai	Geen Masters 1000					0–0
Parijs	–	–	2R	3R		2–2
Hamburg	–	–	–	–	n.v.t.	0–0
Olympische Spelen
Olympische Spelen	Niet gehouden			3R		2-1
Statistieken
Totaal aantal titels	0	0	0	4	1	5
Totaal winst-verlies	0-0	10-12	27-24	47-17	31-9	110-61
Eindejaarsranking	157	92	44	9		n.v.t.

• G = groepsfase

Wat denken jullie? Ernie 11 jun 2009 01:18 (CEST)

Lijkt me een goed voorstel. Met bwc bedoel ik een Help:Bewerkingsconflict. Miho 11 jun 2009 10:52 (CEST)

Ziet er goed uit, ik heb nog paar dingen verbeterd: er stond "win-loss" ipv "winst-verlies", van de jaartallen heb ik links naar atp-seizoenen gemaakt, en van de tussenkopjes grandslamtoernooien, tennis masters cup en atp masters 1000 heb ik links gemaakt.

Ik heb de tussenkopjes gecentreerd. Dan springen de aparte stukjes van de tabel er beter uit.

Grandslams zijn ITF-toernooien, net als Olympische Spelen. Betekent dit dat er in het gedeelte "statistieken" en extra regel met "Grand slams" en een aparte regel met "Olympische Spelen" moet komen?

Het totaal "winst-verlies" bij de statistieken is geen optelling van de andere winst-verlies-statistieken omdat niet alle WTA-toernooien worden meegenomen.

Het schiet me net te binnen: wat doen we met de Davis Cup in deze tabel? Miho 11 jun 2009 12:12 (CEST)

Gecentreerd is mooier ja. Hoe bedoel je je eerste vraag? Je bedoelt W-V voor grandslamtoernooien en OS? Voor GS-toernooien staat dat namelijk al bovenaan. Volgens mij zijn in totaal W-V ook GS en OS opgenomen.

Totaal W-V is volgens mij een optelling van alle ATP-toernooien + GS + OS (+ Davis cup, maar dat weet ik niet zeker), zoals dat staat op de atp-site.

Ik vind Davis cup niet passen bij deze tabel. Het is toch meer een team-ding. Wat mij betreft laten we die gewoon weg.

Een vraagje: deleten we bij bijvoorbeeld Roger Federer de overbodige ondergrond-informatie aangezien dat niet adequaat bijgehouden is?--Grimmy 11 jun 2009 12:27 (CEST)

Davis Cup hoeft er inderdaad niet in (eventueel een aparte tabel als iemand daar zin in heeft). De W-V -cijfers nemen we over van de ATP-site. Dus dat zit wel goed.

Maar wat ik bedoelde is het regeltje ATP-titels onder het kopje "statistieken". Het ligt voor de hand om ook een regel "grand slam titels" en evt. "olympische titels" te maken. Tenzij we vinden dat we alle GS, ATP en OS -titels samen moeten voegen. Maar dan moet het titeltje anders.

Bij tennissers die zijn uitgespeeld, heb ik geen moeite met een aparte tabel met W-V per ondergrond per jaar. Bij actuele tennissers wel. Die info verouderd snel en is alleen met precisiewerk bij te houden én lastig te controleren omdat het niet direct op een ATP-site staat). Van de populaire tennissers (Williams, Federer, Nadal enz.) heb ik minder moeite met zo'n tabel omdat de kans groter is dat het wordt bijgehouden. Ik zou het dan wel in een aparte tabel doen. Dan blijft het overzichtelijker en omdat je bovenaan elke tabel aangeeft wanneer het voor het laatst is bijgewerkt, is het dan geen probleem als de ene tabel wel up-to-date is en de andere een tijdje achterloopt. Miho 11 jun 2009 12:42 (CEST)

Ik vind 1 regel met Totaal aantal titels eigenlijk het best, in plaats van 2 extra regels met grandslams en OS. Ik heb het ff gechecked bij Federer en Nadal, maar daar zijn ATP en GS en OS gewoon bij elkaar opgeteld onder Totaal aantal titels.

Bij populaire tennissers kunnen we inderdaad een aparte tabel voor ondergrondstatistieken erbij zetten (met datum inderdaad)--Grimmy 11 jun 2009 12:53 (CEST)

Weet iemand waar je kunt vinden hoeveel een speler gewonnen en verloren heeft in een jaar? Op de ATP site kun je wel de resultaten per jaar vinden, maar als je dan alles moet optellen wat hij verloren/gewonnen heeft, ben je nogal lang bezig (en het komt niet overeen).--Grimmy 11 jun 2009 17:50 (CEST)

Op https://tennis.wettpoint.com/ staan profielen van spelers. Dat ziet er betrouwbaar uit. Voor Tsonga: 2004: 2-2, 2005: 0-1, 2006: 0-0, 2007: 14-10, 2008: 34-14, 2009: 32-10 (w.o. 1x winst en 1x verlies deze week in Halle). Totaal is dit 82-37. Er is overigens ook een ITF-profiel voor Tsonga dat erg compact info biedt: [3]. Miho 11 jun 2009 19:12 (CEST)

En toch is het opletten geblazen - ik heb nu bv even gekeken naar ATP-toernooi van Indian Wells 2009. Hier staan de resultaten weergegeven vanaf de eerste ronde, net zoals ze op de site van de ATP worden weergegeven. Op Indian Wells 2009 op wettpoint noemen ze ronde 1 wat op wiki en ATP ronde 2 is. Ze beginnen maw een ronde later. Dus kloppen die statistieken niet lijkt me. Moraal van het verhaal (wat mij betreft): opletten met die handel. Ernie 11 jun 2009 22:41 (CEST)

Ik heb, nu we toch bezig zijn, nog een voorstel: Kunnen we de resultaten in bovenstaande tabel niet later doorlinken naar de respectievelijke jaarpagina van dat tornooi? Als we dus bij iemand een resultaat invullen voor de US Open van 2003 laten we dit doorlinken naar US Open 2003. Iets gelijkaardig is bv te zien in de tabel van de resultaten van de grote rondes bij sommige wielrenners (bv Michael Boogerd). Ernie 12 jun 2009 00:25 (CEST)

Dat kan wel, dat doen ze ook bij de engelse wiki. Maar ik vind het wat overdreven. En veel werk, als je rode links wil voorkomen (allemaal rode links lijkt me ook niet mooi). --Grimmy 12 jun 2009 00:31 (CEST)

Enerzijds is het wel tof dat je vanuit een overzichtstabel met resultaten kan doorlinken naar dat betrokken jaar. Om bv te zien welk parcours iemand heeft afgelegd dat jaar of door wie hij werd uitgeschakeld. Anderzijds was het toch ook de bedoeling om (op lange termijn) in dit project jaarpagina's aan te maken per toernooi. Op dat moment worden al die rode links vanzelf weggewerkt. Ik heb zo een gevoel dat achteraf iemand op het idee zou kunnen komen om door te linken naar de jaarpagina's (als ze aangemaakt zijn) en we dan alle tennissers opnieuw gaan kunnen aanpassen. Beter voorkomen dan genezen wat mij betreft. Zo heb je de twee mogelijkheden als lezer: op de naam van de plaats klikken en je komt op de overzichtspagina - op het resultaat klikken en je komt op de resultaten van dat jaar uit. Die mogelijkheid hebben we trouwens ook ingebouwd op de tabellekes met de finales van de tennissers (door de optie details kan je naar dat jaar doorlinken - door te klikken op het toernooi kom je op de overzichtspagina uit)Ernie 12 jun 2009 00:43 (CEST)

Oei, jij bent wel erg ambitieus zeg! Zolang de meest seizoenspagina's ontbreken heeft dat voor mij een lagere prioriteit. Natuurlijk heb je gelijk dat het handiger is om het nu meteen mee te nemen. Maar van de andere kant wordt dan de hoeveelheid werk per tennisser een stuk groter en ik ben bang dat we daardoor op het eind met een paar perfecte pagina's zitten en met een groot aantal pagina's waar we nog steeds ontevreden over zijn. Ik zie liever de weg van geleidelijke kwaliteitsverbetering over de volledigde breedte. Maar dat hangt af van de hoeveelheid extra werk die dit oplevert. Misschien dat er met sjablonen heel wat vereenvoudigd kan worden, maar daar moet ik eens goed over nadenken. Miho 12 jun 2009 01:01 (CEST)

Blijkbaar lukt het denken nog goed. Met het nieuwe sjabloon {{Tabelcel tennis}} lukt dit. In de tabel die hierboven staat heb ik het nieuwe sjabloon toegepast. De tabel wordt ook direct een stuk gemakkelijker te bewerken. In die tabel linken de grandslams en de ATP Miami en Indian Wells naar de specifieke seizoenspagina's). Hoe het sjabloon moet worden toegepast zie je op de projectpagina. Miho 12 jun 2009 22:07 (CEST)

Bijkomend nog een vraag (voor alle duidelijkheid): in dit tabelleke nemen we toch alleen de resultaten op als een toernooi in dat jaar bv een ATP Masters 1000 toernooi was he. Zo wordt het toernooi van Hamburg in 2009 nog betwist maar is het geen ATP Masters 1000 toernooi meer. Dan vermelden we het resultaat voor 2009 toch niet in deze tabel he? Ernie 12 jun 2009 00:54 (CEST)

Ja, zo zie ik dat ook. Miho 12 jun 2009 01:01 (CEST)

Vrouwen

Ik realiseerde me opeens dat er natuurlijk een andere prestatietabel voor vrouwen zal moeten komen. Hierin komen de grandslams gewoon overeen met de tabel voor de mannen, maar de toernooien daaronder geven wel een probleem. Zoals de Engelse wikipedia doet vind ik compleet onoverzichtelijk: Venus Williams. Veel teveel kopjes. Maar minder kan je ook niet doen, dat zou incompleet zijn. Dus mijn vraag is of wij net zoveel toernooien willen als de engelse wiki, of een beperking (wellicht alleen grandslams?)--Grimmy 11 jun 2009 22:38 (CEST)

De Nederlandstalige pagina van de WTA loopt achter, de Engelse is wel aangepast. Ik knip en plak even van daar:

Grand Slam tournaments (4) ==> uiteraard op te nemen in de tabel.

Year-ending championships (Sony Ericsson Championships), with prize money to be determined ==> eveneens op te nemen

Premier tournaments:

Premier Mandatory: Four combined tournaments with male professional players, with U.S.$4.5 million in equal prize money for men and women. These tournaments are being held in Indian Wells, Key Biscayne, Madrid, and Beijing. ==> op te nemen in de tabel

Premier Five: Five $2 million events in Dubai, Rome, Cincinnati, Toronto / Montreal, and Tokyo ==> op te nemen in de tabel

Premier: Ten events with prize money from U.S.$600,000 to U.S.$1 million. ==> Vanaf hier zou ik dan de resultaten niet meer opnemen in de tabel.

International tournaments: There are 31 tournaments, with a prize money for every event at U.S.$220,000, except for the year-ending Commonwealth Bank Tournament of Champions in Bali, which has prize money of U.S.$600,000. ==> Zeker niet meer op te nemen.

Zodoende kom je aan 4 grandslams, de masters en 9 Premier-toernooien (Premier Mandatory en Premier Five) wat even veel toernooien zijn als in de mannelijke tabel. Wat denken jullie? Ernie 11 jun 2009 23:11 (CEST)

Lijkt mij prima om al die Premier Mandatory en Five toernooien op te nemen, maar vorig jaar, vóór al die wijzigingen, waren andere toernooien het belangrijkst. Daarom is bij de engelse wiki nog een extra kopje met 4 of 5 toernooien opgenomen met toernooien die nu niet meer Premier Mandatory of Five zijn. Daardoor is die tabel daar zo onoverzichtelijk geworden.--Grimmy 12 jun 2009 00:19 (CEST)

Ernie's voorstel lijkt me goed. Ik denk dat we in de praktijk moeten zien of die onoverzichtelijkheid een te groot probleem is. Misschien valt het mee. Miho 12 jun 2009 01:06 (CEST)

Deze gegevens zijn bijgewerkt tot en met 16 april 2009

Variant 1

kleur i.p.v. tekst

Toernooi	2005	2006	2007	2008	2009	Carrière Winst-Verlies
Grand Slam Toernooien
Australian Open	-	-	2R	2R	KF	6–3
Roland Garros	-	1R	1R	2R	HF	6–4
Wimbledon	-	-	2R	2R		2–2
US Open	-	1R	3R	KF		6–3
Winst-Verlies	0–0	0–2	4–4	7–4	9–2	15–11
WTA Tour Championships
WTA Tour Championships	-	-	-	G		1–2
Premier Mandatory & Premier Five
Dubai					KF	4–2
Indian Wells	-	-	2R	-	KF	4–2
Miami	-	-	4R	2R	HF	8–3
Rome	-	-	-	1R	KF	2–2
Madrid					HF	9–4
Cincinnati						2–1
Montréal/Toronto	-	-	1R	-		0–1
Tokyo	-	-	1R	-		0–0
Beijing						2–2
Voormalige Tier I toernooien
Charleston	-	-	2R	3R		0–0
Moskou	-	-	2R	3R		0–0
Doha				3R		0–0
Berlijn	-	-	2R	3R		0–0
San Diego	2R	2R	2R			0–0
Zürich	2R	2R	2R			0–0
Statistieken
Totaal aantal titels	0	0	0	4	1	5
Totaal Winst-Verlies	0-0	10-12	27-24	47-17	31-9	110-61
Eindejaarsranking	157	92	44	9		n.v.t.

• G = groepsfase

Hier is de tabel die ik gemaakt heb. Onderscheid tussen Mandatory en Five wordt gemaakt door een grijstint. Toernooien die niet Mandatory, Five of Tier I waren in een jaar zijn Geel-groen (andere kleur mag natuurlijk ook). Toernooien die niet meer gehouden worden (gestopt dus) zijn grijs. Lijkt me overzichtelijker dit onderscheid in kleuren te maken, dan allemaal tekst in die vakken te zetten. --Grimmy 12 jun 2009 14:49 (CEST)

Hmm, ik ga toch meer voor de tekstvariant; bijvoorbeeld deze:

Variant 2

tekst i.p.v. kleur

Toernooi	2005	2006	2007	2008	2009	Carrière Winst-Verlies
Grand Slam Toernooien
Australian Open	-	-	2R	2R	KF	6–3
Roland Garros	-	1R	1R	2R	HF	6–4
Wimbledon	-	-	2R	2R		2–2
US Open	-	1R	3R	KF		6–3
Winst-Verlies	0–0	0–2	4–4	7–4	9–2	15–11
WTA Tour Championships
WTA Tour Championships	-	-	-	G		1–2
Premier Mandatory & Premier Five
Dubai	lagere categorie				KF	4–2
Indian Wells	-	-	2R	-	KF	4–2
Miami	-	-	4R	2R	HF	8–3
Rome	-	-	-	1R	KF	2–2
Madrid	geen toernooi				HF	9–4
Cincinnati	lagere categorie					2–1
Montréal/Toronto	-	-	1R	-		0–1
Tokio	-	-	1R	-		0–0
Peking	lagere categorie					2–2
Voormalige Tier I toernooien
Charleston	-	-	2R	3R	l.c.	0–0
Moskou	-	-	2R	3R	l.c.	0–0
Doha	lagere categorie			3R	g.t.	0–0
Berlijn	-	-	2R	3R	g.t.	0–0
San Diego	2R	2R	2R	g.t.		0–0
Zürich	2R	2R	2R	l.c.	g.t.	0–0
Statistieken
Totaal aantal titels	0	0	0	4	1	5
Totaal Winst-Verlies	0-0	10-12	27-24	47-17	31-9	110-61
Eindejaarsranking	157	92	44	9		n.v.t.

N.B. "g.t." = geen toernooi, "l.c." = lagere categorie

Of deze variant waarbij ook het donkergrijze onderscheid weg is.

Variant 3 (tekstueel onderscheid PM en P5)

Toernooi	2005	2006	2007	2008	2009	Carrière Winst-Verlies
Grand Slam Toernooien
Australian Open	-	-	2R	2R	KF	6–3
Roland Garros	-	1R	1R	2R	HF	6–4
Wimbledon	-	-	2R	2R		2–2
US Open	-	1R	3R	KF		6–3
Winst-Verlies	0–0	0–2	4–4	7–4	9–2	15–11
WTA Tour Championships
WTA Tour Championships	-	-	-	G		1–2
Premier Mandatory (PM) & Premier Five
Dubai	lagere categorie				KF	4–2
Indian Wells (PM)	-	-	2R	-	KF	4–2
Miami (PM)	-	-	4R	2R	HF	8–3
Rome	-	-	-	1R	KF	2–2
Madrid (PM)	geen toernooi				HF	9–4
Cincinnati	lagere categorie					2–1
Montréal/Toronto	-	-	1R	-		0–1
Tokio	-	-	1R	-		0–0
Peking (PM)	lagere categorie					2–2
Voormalige Tier I toernooien
Charleston	-	-	2R	3R	l.c.	0–0
Moskou	-	-	2R	3R	l.c.	0–0
Doha	lagere categorie			3R	g.t.	0–0
Berlijn	-	-	2R	3R	g.t.	0–0
San Diego	2R	2R	2R	g.t.		0–0
Zürich	2R	2R	2R	l.c.	g.t.	0–0
Statistieken
Totaal aantal titels	0	0	0	4	1	5
Totaal Winst-Verlies	0-0	10-12	27-24	47-17	31-9	110-61
Eindejaarsranking	157	92	44	9		n.v.t.

N.B. "g.t." = geen toernooi, "l.c." = lagere categorie

Miho 12 jun 2009 16:58 (CEST)

Ik zou het liefst voor kleuren gaan, omdat dat geen overschot aan tekst veroorzaakt. Met kleuren bedoel ik 2 grijstinten, zodat het rustig blijft. Ik vind dat 2 grijstinten (of lichte kleuren) het rustigst oogt, in plaats van allerlei tekst. Mochten we toch voor tekst gaan, dan vind ik optie 2 beter dan 3. --Grimmy 12 jun 2009 17:36 (CEST)

Ik voel het meeste voor optie 2, optie 3 liefst niet. Ik vind dat duidelijker (met een legende eronder). Ernie 14 jun 2009 01:03 (CEST)

Winners

Year	Qatar Doha	Japan Tokyo	USA Indian Wells	USA Miami	USA Charleston	Germany Berlin	Italy Rome	USA San Diego	Canada Canada	Russia Moscow	Switzerland Zurich	USA Chicago	USA Boca Raton	USA Philadelphia
2009	Masters	Prem. 5	Prem. Mand.	Prem. Mand.	Premier	Gestopt	Prem. 5	Gestopt	Prem. 5	Premier	Gestopt	Gestopt	Gestopt	Gestopt
88	-	-	-	Graf (1/18)	-	Graf (2/18)	-	-	-	-	-	-	-	-
89	-	-	-	Sabatini (1/6)	-	Graf (3/18)	-	-	-	-	-	-	-	-
90	-	-	-	Seles (1/9)	Navratilova (1/3)	Seles (2/9)	Seles (3/9)	-	Graf (4/18)	-	-	Navratilova (2/3)	-	-
91	-	-	-	Seles (4/9)	Sabatini (2/6)	Graf (5/18)	Sabatini (3/6)	-	Capriati (1/2)	-	-	-	Sabatini (4/6)	-
92	-	-	-	Sánchez (1/6)	Sabatini (5/6)	Graf (6/18)	Sabatini (6/6)	-	Sánchez (2/6)	-	-	-	Graf (7/18)	-
93	-	Navratilova (3/3)	-	Sánchez (3/6)	Graf (8/18)	Graf (9/18)	Martínez (1/9)	-	Graf (10/18)	-	Man.Maleeva (1/1)	-	-	Martínez (2/9)
94	-	Graf (11/18)	-	Graf (12/18)	Martínez (3/9)	Graf (13/18)	Martínez (4/9)	-	Sánchez (4/6)	-	Mag.Maleeva (1/2)	-	-	Huber (1/1)
95	-	Date (1/1)	-	Graf (14/18)	Martínez (5/9)	Sánchez (5/6)	Martínez (6/9)	-	Seles (5/9)	-	Majoli (1/3)	-	-	Graf (15/18)
96	-	Majoli (2/3)	Graf (16/18)	Graf (17/18)	Sánchez (6/6)	Graf (18/18)	Martínez (7/9)	-	Seles (6/9)	-	Novotná (1/2)	-	-	-
97	-	Hingis (1/17)	Davenport (1/11)	Hingis (2/17)	Hingis (3/17)	M.J.Fernandez (1/1)	Pierce (1/5)	-	Seles (7/9)	Novotná (2/2)	Davenport (2/11)	-	-	-
98	-	Davenport (3/11)	Hingis (4/17)	V.Williams (1/6)	Coetzer (1/1)	Martínez (8/9)	Hingis (5/17)	-	Seles (8/9)	Pierce (2/5)	Davenport (4/11)	-	-	-
99	-	Hingis (6/17)	S.Williams (1/10)	V.Williams (2/6)	Hingis (7/17)	Hingis (8/17)	V.Williams (3/6)	-	Hingis (9/17)	Tauziat (1/1)	V.Williams (4/6)	-	-	-
00	-	Hingis (10/17)	Davenport (5/11)	Hingis (11/17)	Pierce (3/5)	Martínez (9/9)	Seles (9/9)	-	Hingis (12/17)	Hingis (13/17)	Hingis (14/17)	-	-	-
01	-	Davenport (6/11)	S.Williams (2/10)	V.Williams (5/6)	Capriati (2/2)	Mauresmo (1/6)	Dokić (1/2)	-	S.Williams (3/10)	Dokić (2/2)	Davenport (7/11)	-	-	-
02	-	Hingis (15/17)	Hantuchová (1/2)	S.Williams (4/10)	Majoli (3/3)	Henin (1/10)	S.Williams (5/10)	-	Mauresmo (2/6)	Mag.Maleeva (2/2)	Schnyder (1/1)	-	-	-
03	-	Davenport (8/11)	Clijsters (1/5)	S.Williams (6/10)	Henin (2/10)	Henin (3/10)	Clijsters (2/5)	-	Henin (4/10)	Myskina (1/2)	Henin (5/10)	-	-	-
04	-	Davenport (9/11)	Henin (6/10)	S.Williams (7/10)	V.Williams (6/6)	Mauresmo (3/6)	Mauresmo (4/6)	Davenport (10/11)	Mauresmo (5/6)	Myskina (2/2)	Molik (1/1)	-	-	-
05	-	Sharapova (1/6)	Clijsters (3/5)	Clijsters (4/5)	Henin (7/10)	Henin (8/10)	Mauresmo (6/6)	Pierce (4/5)	Clijsters (5/5)	Pierce (5/5)	Davenport (11/11)	-	-	-
06	-	Dementieva (1/2)	Sharapova (2/6)	Kuznetsova (1/1)	Petrova (1/2)	Petrova (2/2)	Hingis (16/17)	Sharapova (3/6)	Ivanović (1/3)	Chakvetadze (1/1)	Sharapova (4/6)	-	-	-
07	-	Hingis (17/17)	Hantuchová (2/2)	S.Williams (8/10)	Janković (1/4)	Ivanović (2/3)	Janković (2/4)	Sharapova (5/6)	Henin (9/10)	Dementieva (2/2)	Henin (10/10)	-	-	-
08	Sharapova (6/6)	Safina (3/3)	Ivanović (3/3)	S.Williams (9/10)	S.Williams (10/10)	Safina (1/3)	Jankovic (3/4)	-	Safina (2/3)	Janković (4/4)	-	-	-	-
Year	Qatar Doha	Japan Tokyo	USA Indian Wells	USA Miami	USA Charleston	Germany Berlin	Italy Rome	USA San Diego	Canada Canada	Russia Moscow	Switzerland Zurich	USA Chicago	USA Boca Raton	USA Philadelphia

Deze toernooien mogen wat mij betreft dus in die overzichtstabel bij elke speler worden opgenomen, maar dit alleen voor de periode dat het Tier 1 was. Vanaf 2009 komen daar dan bij:

• Peking (Prem. Mand)
• Madrid (Prem. Mand)
• Dubai (Prem. five)
• Cincinnatti (Prem. Five)

Of zien jullie het anders?

Gemengd dubbel

Op sommige toernooien (niet zo heel veel) wordt er ook gemengd dubbel gespeeld. Waar vermelden we dit? Op de pagina van het ATP- of van het WTA-toernooi? Mijn gevoel zegt mij, op het eerste zicht, dat we ze best op beide pagina's vermelden. Ernie 14 jun 2009 02:34 (CEST)

Op beide inderdaad. Miho 14 jun 2009 10:12 (CEST)

Kleuren prestatietabel

Nu elke prestatietabel gebruik maakt van de nieuwe sjablonen (mede door Gebruiker:Edoderoo) kunnen we gemakkelijk de kleurcodering van die prestatietabel aanpassen. We hebben nu 5 niveaus (1e t/m 4e ronde en de groepsfase) die allemaal dezelfde kleur hebben. Wat mij betreft maken we daar verschillende kleuren van. Misschien is het goed om de kleurnuances tussen die eerste vier rondes niet te groot te maken. Dan springen de KF, HF, F en W er uit. Misschien voor vier lichte tinten blauw kiezen? Die groepsfase en 1R kunnen dezelfde kleur houden. De beste kleurvoorstellen komen tot nu toe van Grimmy. Misschien heb je een voorstel? Miho 14 jun 2009 22:06 (CEST)

Oorspronkelijke kleuren

2000	2000	2000	2000	2000	2000	2000	2000	2000
G	1R	2R	3R	4R	KF	HF	F	W

Voorstel kleuren (basis om te bewerken)

2000	2000	2000	2000	2000	2000	2000	2000	2000
G	1R	2R	3R	4R	KF	HF	F	W

Goed idee. Ik lichtblauw lijkt mij de beste basiskleur voor de eerste rondes, om niet teveel af te wijken van wat we al hadden. Ik heb nu de kleuren bewerkt, ik vind dat de verschillen tussen de rondes niet groter moeten zijn dan dat ik ze nu gemaakt heb. Ik vind eigenlijk 4R al erg donker. En de verschillen komen in de prestatietabel denk ik toch wel goed naar voren. Laat maar horen! --Grimmy 14 jun 2009 22:37 (CEST)

Dat ziet er goed uit. Ik heb de kopjes van de tabellen veranderd in jaartallen zodat ze de zelfde breedte hebben als in de tabel waar ze moeten komen. Daardoor verandert ook (gevoelsmatig) de kleur(diepte) iets. Miho 14 jun 2009 22:54 (CEST)

Ik heb de nieuwe kleuren toegepast. Miho 15 jun 2009 17:32 (CEST)

Kleurcodering

Overzicht van gewonnen toernooien en finales

Mannen

Legenda: vóór 2009 / na 2009

Grand Slam

Olympische Spelen (0)

Tennis Masters Cup / ATP World Tour Finals (0)

ATP Masters Series / ATP World Tour Masters 1000 (0)

ATP International Series Gold / ATP World Tour 500 Series (0)

ATP International Series / ATP World Tour 250 Series (0)

Persoonlijk vind ik dit de mooiste tabel om bij elke speler neer te zetten. Tussen haakjes het aantal gewonnen ATP-titels. Misschien ook 250 een kleur geven en ook challengers eronder zetten, zonder kleur? Hoeft wat mij betreft niet.--Grimmy 11 jun 2009 21:12 (CEST)

Dat is inderdaad goed zo voor mij. Omdat challengertoernooien toch in een aparte tabel verschijnen is dit niet echt een probleem vind ik. De aantallen heb ik het wel wat lastiger mee omdat die niet echt thuishoren op een legende. Ernie 11 jun 2009 22:15 (CEST)

De aantallen erbij behoort eigenlijk niet in de legenda inderdaad, maar het geeft wel gelijk een overzicht van hoeveel toernooien van welke soort gewonnen zijn. Ik vind eigenlijk dat het er wel in kan. --Grimmy 11 jun 2009 22:46 (CEST)

Ik begrijp Ernie's bezwaar maar het voegt wel wat toe. Dus wmb zoals Grimmy voorstelt. Miho 12 jun 2009 01:07 (CEST)

Vrouwen

Net zoals de prestatietabel, zullen ook de resultaten andere kleurcoderingen moeten krijgen. De volgorde Gewonnen WTA-finales - Verloren WTA-finales - Challengers (of hoe heet het niveau onder WTA?) zou gewoon gehandhaafd kunnen worden. Maar de kleuren zullen anders verdeeld zijn. De Engelse wiki doet het zo:

Legend: Before 2009 Legend: Starting in 2009 Grand Slam tournaments (8) Olympic Gold (2) WTA Championships (0) Tier I (1) Premier Mandatory (0) Tier II (1) Premier 5 (0) Tier III (1) Premier (0) Tier IV & V (0) International (0)

Door de naamsverandering in de WTA, worden het dus extreem veel kleuren. Persoonlijk ben ik voor kleuren die meer overeenkomen met de ATP-kleuren (rood-geel-grijs-groen-blanco + nog een kleur dus). Is daarnaast het onderscheid tussen bijvoorbeeld Tier I en Premier Mandatory zo groot dat het verschillende kleuren nodig heeft? Anders zouden we die 1 kleur kunnen geven. Ik weet niet hoe dit precies zit, heb niet zo'n verstand van WTA.--Grimmy 11 jun 2009 22:46 (CEST)

Hier wordt t wel lastiger... . Ik lees op de Engelse pagina van de WTA: The Women's Tennis Association (WTA) divides the main women's tournaments into several categories. Premier Tournaments is a new category for tennis tournaments on the 2009 WTA Tour. The Premier Tournaments are replacing Tier I and Tier II events except that the number of those tournaments is being reduced to 20 (from 26 Tier I/II events). Tier III and IV are replaced with the International Tournaments category.

Ik snap het even allemaal niet zo goed meer met al die naamswijzigingen. Ik zou toch het kleurenpalet beperken. Hoe, daar ben ik nog niet uit... . Ernie 11 jun 2009 23:19 (CEST)

A)

Legenda (pre/post 2009)

Grand Slam (0)

WTA Championships (0)

Tier I / Premier Mandatory (0)

Tier II / Premier Five (0)

Tier III / Premier (0)

Tier IV & V / International (0)

B)

vóór 2009 na 2009 Grand Slam (0) Olympische Spelen (0) WTA Championships (0) Tier I (0) Pr. Mandatory (0) Tier II (0) Premier 5 (0) Tier III (0) Premier (0) Tier IV & V (0) International (0)

Zoiets had ik in gedachten. Maar dan in plaats van donkergroen een mooie kleur daar. Het enige wat ik dus niet weet is of een Tier III toernooi precies hetzelfde is als Premier en dus dezelfde kleur mag hebben...--Grimmy 12 jun 2009 00:26 (CEST)

Dat donkergroene werkt op mijn monitor niet goed. Ik kan dan de tekst niet meer lezen. Het is lastig om de pre en post 2009 gelijk te stellen; misschien toch meer kleuren, maar daar ga ik eens een nachtje over slapen. Miho 12 jun 2009 01:10 (CEST)

Misschien kan deze tabel een hulp zijn (geplukt van de Engelse wiki). De voormalige WTA Tier 1 ging van start in 1988 en achtereenvolgens werden volgende toernooien hierin opgenomen (zie tabel). Ik heb er een lijn tussengevoegd om aan te duiden op welk niveau ze dan vanaf dit jaar komen te zitten.

Wat vinden jullie van deze opties? A) of B)? Ik persoonlijk ben voor B) omdat deze het meest overzichtelijk is. Het is geen wirwar van kleuren zoals de engelse versie, en de kleuren komen min of meer overeen met de mannenkleuren (+ een extra blauw). Eventueel International een andere heel lichte grijstint geven. --Grimmy 12 jun 2009 15:34 (CEST)

Ik ga ook voor B. Ziet er strak uit. Miho 12 jun 2009 16:18 (CEST)

Optie B lijkt me inderdaad t beste. Ernie 14 jun 2009 01:04 (CEST)

Toch drie bemerkingen (al staan ze met elkaar in verband):

* Ik zou 'Olympisch goud' vervangen door Olympische Spelen. Dat sluit meer aan bij de rest.

* Ik veronderstel dat we 'Olympische Spelen' dan ook nog toevoegen aan de mannelijke prestatietabel?

* Wat betreft de praktische invulling van Olympische Spelen: elke speler die deelnam vermelden we daar dan toch he? Ernie 14 jun 2009 02:03 (CEST)

3x ja. Overigens, aan de Spelen doen 64 mannen, 64 vrouwen en 2x 32 dubbels mee, er is geen gemengd dubbel. Miho 14 jun 2009 10:02 (CEST)

Heb jouw dingen veranderd, Ernie. Klein idee: sjablonen ervan maken? Kunnen we alleen niet meer tussen haakjes erachter zetten hoeveel toernooien gewonnen zijn, maar dat is niet zo erg. --Grimmy 14 jun 2009 17:26 (CEST)

Legenda: vóór 2009 / na 2009
Grand Slam
Olympische Spelen
Tennis Masters Cup / ATP World Tour Finals
ATP Masters Series / ATP World Tour Masters 1000
ATP International Series Gold / ATP World Tour 500 Series
ATP International Series / ATP World Tour 250 Series

vóór 2009 na 2009 Grand Slam Olympische Spelen WTA Championships Tier I Pr. Mandatory Tier II Premier 5 Tier III Premier Tier IV & V International

Ik heb nog een laatste aanpassing gedaan: bij de mannen vond ik de box te groot (langwerpig), dus heb ik alles naast elkaar gezet met een kleiner lettertype. Bij de vrouwen heb ik alleen een kleiner lettertype gedaan, zodat het meer lijkt op de mannen. De nummers tussen haakjes heb ik weggehaald omdat er dan een sjabloon van gemaakt kan worden. Welke vinden jullie beter, "oud" of "nieuw"? --Grimmy 15 jun 2009 12:40 (CEST)

Legenda: vóór 2009 / na 2009
Grand Slam
Olympische Spelen
Tennis Masters Cup / ATP World Tour Finals
ATP Masters Series / ATP World Tour Masters 1000
ATP International Series Gold / ATP World Tour 500 Series
ATP International Series / ATP World Tour 250 Series

vóór 2009 na 2009 Grand Slam Olympische Spelen WTA Championships Tier I Pr. Mandatory Tier II Premier 5 Tier III Premier Tier IV & V International

Ik heb het oorspronkelijk lettertype terug maar ik heb de regelhoogte kleiner gemaakt. Met nowraps ervoor gezorgd dat woorden met spaties niet meer afbreken. Dit lijkt me een betere variant. Een sjabloon lijkt me een goed idee. Misschien kunnen we het zelfs inklapbaar maken, zodat je alleen "legenda" ziet en het kunt uitklappen als je wilt. Miho 16 jun 2009 00:19 (CEST)

Ziet er goed uit, met groter lettertype. 1 ding, waarom is bij mij opeens de ene kolom breder dan de ander, bij de vrouwen (en vóór staat boven 2009)? Als beide kolommen weer even breed kunnen is hij perfect. --Grimmy 16 jun 2009 01:31 (CEST)

Ik zie het al, dit komt doordat de 2 kolommen te breed zijn voor mijn beeldscherm. Als ik ze onder elkaar zet klopt het wel. Ik zal morgen ff kijken of ik er een sjabloon van kan maken (krijg ik meteen meer kennis van sjablonen).--Grimmy 16 jun 2009 02:06 (CEST)

Nou, die kennis ontbreekt nog even. Ik kan wel de legenda gewoon in een sjabloon zetten, maar om hem in {{Uitklappen}} te krijgen, lukt me niet.--Grimmy 16 jun 2009 11:05 (CEST)

Uitklapbare legenda

Legenda  Grand Slam Olympische Spelen tot 2009 vanaf 2009 Tennis Masters Cup ATP World Tour Finals ATP Masters Series ATP World Tour Masters 1000 ATP International Series Gold ATP World Tour 500 Series ATP International Series ATP World Tour 250 Series

Sjablonen in combinatie met inklapbare menu's zijn inderdaad nogal lastig. Ik heb hierboven wat voorgesteld en gaandeweg leek het me logischer om de opzet iets aan te passen; eerste 2 rijen over de volle breedte. Pas daarna onderscheid voor en na 2009.

Verder lijkt het me goed om 3 varianten te maken:

1. alleen situatie tot 2009 (Boris Becker hoeft geen legenda met ATP World Tour 500 Series)
2. alleen situatie vanaf 2009 (een nieuwe speler hoeft niet het oude spul)
3. beiden (Federer wil alles)

Van dat laatste is dit sjabloon de illustratie. Met een parameter {{legenda tennistoernooi|tot2009}}, {{legenda tennistoernooi|na2009}} en {{legenda tennistoernooi}} kun je dan de drie varianten kiezen. Eventueel kunnen daar ook nog andere varianten in, mocht bijvoorbeeld de ATP-structuur in 1976 gewijzigd zijn. Miho 16 jun 2009 14:58 (CEST)

Ziet er goed uit. Ik had geen idee dat zoiets zou werken met {{!}} . De indeling in 2 kolommen is ook wel ok, dan is het net als bij de vrouwen. --Grimmy 16 jun 2009 15:29 (CEST)

Hieronder een iets mooiere versie qua uitlijning. Larzzz 16 jun 2009 17:26 (CEST)

Legenda
Grand Slam
Olympische Spelen
tot 2009	vanaf 2009
Tennis Masters Cup	ATP World Tour Finals
ATP Masters Series	ATP World Tour Masters 1000
ATP International Series Gold	ATP World Tour 500 Series
ATP International Series	ATP World Tour 250 Series

Ja, ja, een "iets" mooiere versie. Dit benoemen we tot de understatement van de dag ;-) Voor de vrouwen komt er dan het volgende uit: Miho 16 jun 2009 18:26 (CEST)

Legenda
Grand Slam
Olympische Spelen
WTA Championships
tot 2009	vanaf 2009
Tier I	Premier Mandatory
Tier II	Premier Five
Tier III	Premier
Tier IV & V	International

Infobox Tennisser

Volgens mij ziet die er al heel goed uit. Misschien toch 1 mogelijkheid: een rechtstreekse link naar zijn/haar profiel op de ATP/WTA site, waarbij we gewoon een nummer moeten invoegen (zoals op de infobox van een toernooi waarbij we gewoon de nummer van dat toernooi moeten invullen). Ernie 14 jun 2009 01:14 (CEST)

Gisteren had ik al stiekem {{Link ATP}}, {{Link ITF}} en {{Link WTA}} aangemaakt om toe te passen onder het kopje externe links; een nummertje intikken volstaat dan. Ik heb het als test toegepast bij alle vier de sporters (m/v) in de Categorie:Braziliaans tennisser en daar het ik tegelijkertijd de prestatietabel met de nieuwe sjablonen gevuld. Zoiets kan ik ook in de infobox maken. Per tennisser (m/v) zijn er 2 profielen; een op de WTA/ATP-site en een op de ITF-site. Welke is beter: gevoelsmatig de WTA/ATP, maar van een historische tennisser als Maria Bueno geeft de WTA eigenlijk geen info, maar de ITF weer wel. Misschien dat ik ze beide op 1 regel integreer. Miho 14 jun 2009 10:11 (CEST)

 Uitgevoerd. Het lukte niet om op een eenvoudige manier WTA/ATP en ITF-profiel op 1 regel te krijgen. Vandaar dat ik ITF-profiel niet heb toegepast. Je kunt in de infobox nu ATP-id en WTA-id invullen. Miho 14 jun 2009 21:48 (CEST)

Hebben ze precies 2 dagen nadat je dit gemaakt hebt de hele ATP-site overhoop gegooid. Ze werken nu niet meer met id's, maar met een naam in de link. Zou je de optie kunnen veranderen?--Grimmy 17 jun 2009 12:19 (CEST)

De boeven! Ik zal ze een rekening sturen voor het extra werk. Gelukkig gebruiken ze voor de tennistoernooien hetzelfde systeem, dus die links werken nog steeds.

Maar voor de tennissers weet ik het nog niet; de huidige toppers hebben een andere link en opbouw dan de "gewonere" tennissers en de oud-toppers zoals Sampras.

• Federer: http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Roger-Federer.aspx
• Sampras: http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Sa/P/Pete-Sampras.aspx

Beide links zijn helaas niet uitwisselbaar. Ik wacht even af wat de andere wiki's om ons heen doen. En anders maar een mailtje sturen aan de ATP over het hoe en wat; komt gelijk de rekening mee... Miho 17 jun 2009 13:13 (CEST)

De Franse wiki heeft een oplossing gevonden die ik heb overgenomen. Dit betekent dat de oude codes nog steeds werken (voor hoelang?). Maar hoe we achter de codes komen voor tennissers waar we die code nog niet van hebben weet ik nu nog niet. Gelukkig heb ik er een heleboel codes eerder van de site geplukt en die staan op Overleg sjabloon:Link ATP. Miho 18 jun 2009 10:48 (CEST)

Andere indeling

Bijvoorbeeld op deze manier. Eventueel nog wat geschiktere kleuren kiezen. Voel je vrij om het aan te passen. Larzzz 16 jun 2009 16:38 (CEST)

Enkelspel

Legenda
Grand Slam
Olympische Spelen
tot 2009	vanaf 2009
Tennis Masters Cup	ATP Finals
ATP Masters Series	ATP Tour Masters 1000
ATP International Series Gold	ATP Tour 500
ATP International Series	ATP Tour 250

Nr.	Datum	Toernooi	Ondergrond	Tegenstander in finale	Score	Details
Gewonnen finales
1.	13 juni 2005	ATP Nottingham	Gras	Maks Mirny	6-2, 6-3	Details
2.	19 juni 2006	ATP Nottingham	Gras	Jonas Björkman	6-4, 6-3	Details
3.	10 juli 2006	ATP Gstaad	Gravel	Feliciano López	7-6, 6-7, 6-3, 6-3	Details
4.	23 oktober 2006	ATP Lyon	Tapijt	Marc Gicquel	6-3, 6-1	Details
5.	30 september 2007	ATP Bombay	Hardcourt	Olivier Rochus	6-3, 6-4	Details
Verloren finales
1.	18 oktober 2004	ATP Metz	Hardcourt	Jérôme Haehnel	6-7, 4-6	Details
2.	16 mei 2005	ATP Hamburg	Gravel	Roger Federer	3-6, 5-7, 6-7	Details
3.	14 augustus 2006	ATP Toronto	Hardcourt	Roger Federer	6-2, 3-6, 2-6	Details
4.	7 mei 2007	ATP Estoril	Gravel	Novak Đoković	6-7, 6-0, 1-6	Details
5.	8 oktober 2007	ATP Tokio	Hardcourt	David Ferrer	1-6, 2-6	Details
6.	14 juli 2008	ATP Stuttgart	Gravel	Juan Martin Del Potro	4-6, 5-7	Details

Dubbelspel

Nr.	Datum	Toernooi	Ondergrond	Partner	Tegenstanders in finale	Score	Details
Gewonnen finales heren dubbel
1.	8 mei 2006	ATP Metz	Hardcourt	Fabrice Santoro	Julian Knowle Jürgen Melzer	3-6, 6-1, 11-9	Details
2.	12 januari 2008	ATP Sydney	Hardcourt	Jo-Wilfried Tsonga	Bob Bryan Mike Bryan	4-6, 6-4, 11-9	Details
Gewonnen finales gemengd dubbel
1.	6 juni 2004	Roland Garros	Gravel	Tatiana Golovin	Wayne Black Cara Black	6-3, 6-4	Details
Verloren finales heren dubbel
1.	23 april 2007	ATP Monte Carlo	Gravel	Julien Benneteau	Bob Bryan Mike Bryan	2-6, 1-6	Details

Ik kan me wel vinden in dit voorstel. Wat doen we ermee? Ernie 16 jun 2009 23:59 (CEST)

Wat mij betreft ook. Grimmy? Miho 17 jun 2009 00:19 (CEST)

Ik heb de kleur van de tussenkopjes even veranderd, die leek teveel op ATP1000. Voor de rest ziet hij er ok uit, maakt het meteen wel een stuk compacter. Wat wel gek is, is die legenda die een dikkere box heeft dan deze tabel. --Grimmy 17 jun 2009 11:25 (CEST)

Dan wordt dit 'm. Mochten er nog andere wijzigingen nodig zijn, dan kun je die op de projectpagina kwijt. Deze discussie gaat binnenkort naar de archiefpagina.

Toch nog 1 bemerking/vraag: Indien er ook Challengers worden opgenomen (wat de bedoeling is) voorzien we, zoals eerder afgesproken, geen detail-link naar dat jaartal (omdat we die detailresultaten niet direct Wiki-waardig vonden). Maar dan krijg je in bovenstaande layout een beetje een raar zicht. Zie bv Jérémy Chardy.

Nr.	Datum	Toernooi	Ondergrond	Tegenstander in finale	Score	Details
Verloren finales
1.	2 februari 2009	ATP Johannesburg	Hardcourt	Jo-Wilfried Tsonga	4-6, 6-7	Details
Gewonnen challengers
1.	11 juni 2007	Košice	Gravel	Denis Gremelmayr	4-6, 7-6, 6-4
2.	22 oktober 2007	Barnstaple	Hardcourt	Stéphane Bohli	7-6, 6-7, 7-5
3.	2 augustus 2008	Graz	Gravel	Sergio Roitman	6-2, 6-1

Iemand enige suggestie? De uitslag daarvan spreiden over 2 kolommen?

Nr.	Datum	Toernooi	Ondergrond	Tegenstander in finale	Score	Details
Verloren finales
1.	2 februari 2009	ATP Johannesburg	Hardcourt	Jo-Wilfried Tsonga	4-6, 6-7	Details
Gewonnen challengers
1.	11 juni 2007	Košice	Gravel	Denis Gremelmayr	4-6, 7-6, 6-4
2.	22 oktober 2007	Barnstaple	Hardcourt	Stéphane Bohli	7-6, 6-7, 7-5
3.	2 augustus 2008	Graz	Gravel	Sergio Roitman	6-2, 6-1

Ernie 17 jun 2009 20:04 (CEST)

Uitspreiden over 2 kolommen ziet er inderdaad beter uit. Goed idee.--Grimmy 17 jun 2009 20:39 (CEST)

Ik heb Richard Gasquet aangepast. Kunnen we deze nu als voorbeeld gebruiken? Larzzz 17 jun 2009 23:06 (CEST)

Het uitspreiden over 2 kolommen is wmb goed. Gasquet ziet er goed uit en kan als voorbeeld dienen. Miho 18 jun 2009 10:09 (CEST)

Ik zou Gasquet niet zo snel als voorbeeld gebruiken, met z'n cocainegebruik. Qua artikel wel ;) --Grimmy 18 jun 2009 10:46 (CEST)

Line-height prestatietabellen

Ik zou bij de prestatietabel ook "line-height: 1.0" gebruiken. Dat geeft een beter totaaloverzicht, en zulke grote cellen zijn niet nodig. Larzzz 17 jun 2009 12:57 (CEST)

Heb het even getest en vind het inderdaad beter. --Grimmy 17 jun 2009 13:07 (CEST)

Vinden jullie dit ook ok?--Grimmy 17 jun 2009 15:41 (CEST)

Yep Miho 17 jun 2009 15:57 (CEST)

Wijzigingen tennispagina's

Om wijzigingen op alle tennispagina's te kunnen volgen, kan je onderstaande link gebruiken. Als er een nieuwe pagina wordt aangemaakt verschijnt die ook op de lijst.

http://toolserver.org/~erwin85/relatedchanges.php?lang=nl&family=wikipedia&category=Tennis&d=10&purge=1

Larzzz 15 jun 2009 21:50 (CEST)

Sjablonen voor de legenda van toernooien op de spelerspagina's

Mannen

{{Tabel legenda tennistoernooi ATP}} geeft

Legenda
Grand Slam
Olympische Spelen
tot 2009	vanaf 2009
Tennis Masters Cup	ATP Finals
ATP Masters Series	ATP Tour Masters 1000
ATP International Series Gold	ATP Tour 500
ATP International Series	ATP Tour 250

{{Tabel legenda tennistoernooi ATP|tot 2009}} geeft

Legenda
Grand Slam
Olympische Spelen
Tennis Masters Cup
ATP Masters Series
ATP International Series Gold
ATP International Series

{{Tabel legenda tennistoernooi ATP|vanaf 2009}} geeft

Vrouwen

{{Tabel legenda tennistoernooi WTA}} geeft

{{Tabel legenda tennistoernooi WTA|tot 2009}} geeft

{{Tabel legenda tennistoernooi WTA|vanaf 2009}} geeft

Verschil tussen ATP en ITF

Even een vraagje. Het betreft de ranking op het einde van het jaar voor Jérémy Chardy. Cfr zijn profiel op de ITF-site eindigt hij in 2007 op plaats 188. Cfr zijn rankinghistoriek op de ATP-site eindigt hij dat jaar op plaats 192. Ook de andere jaren vertonen in dit geval kleine verschillen. Wat nemen we als correct aan? Ernie 17 jun 2009 19:52 (CEST)

Ik denk de ITF. Op de ATP-site staat ook en grafiekje afgebeeld. Als je daar met je muis overgaat, wordt telkens de ranking op het eind van het jaar gegeven. Die komt voor elk jaar overeen met de info op de ITF-site. De ATP-rankings worden elke maandag gepubliceerd en zijn dus een wekelijkse momentopname die soms voor en soms net na 31 december valt. Ik denk dat de ATP op precies 31 december een lijst opmaakt met de daadwerkelijke eindranking en dat deze dan wordt doorgegeven aan de ITF. Miho 17 jun 2009 20:27 (CEST)

Inderdaad, via dat grafiekje kom je uit op de gegevens die op de site van de ITF staan. Problem solved. Ernie 17 jun 2009 20:38 (CEST)

Challengers bij de vrouwen?

Een volgende zaak die we misschien best even afspreken: Voor de mannen zijn er de ATP-toernooien en de zogenaamde challengers. Voor de vrouwen worden de kleinere toernooien (die dus niet tot de WTA-tour behoren) ITF-toernooien genoemd. Ik stel dan ook voor om in de tabellen van het palmares bij de vrouwen consequent te spreken van WTA-finales en ITF-finales. Of zien jullie dit anders? Ernie 18 jun 2009 00:59 (CEST)

Ik zie het ook zo. Miho 18 jun 2009 10:30 (CEST)

win-loss per jaar

Ik heb net de prestatietabel toegevoegd aan Victor Hǎnescu. Heel veel opzoekwerk, maar bon we geraken er wel :). Ik vind 1 ding echter nergens terug: de winst-verlies verhouding per jaar. Iemand enig idee waar ik dat kan terugvinden? Ernie 18 jun 2009 22:40 (CEST)

Op wettpoint staat de info. Je kunt daar de verschillende jaren aanklikken. Overigens lijkt er geen pagina voor 2009 te bestaan, maar die is er stiekem wel; je kunt in de adresbalk bovenin 2009 intikken en dan komt het alsnog te voorschijn. Miho 18 jun 2009 23:17 (CEST)

En zoals eerder al bleek (zie archiefpagina van dit overleg) zijn deze cijfers absoluut niet volledig noch betrouwbaar. De totalen kloppen niet, ook niet het volledige totaal waar ik toch dezelfde info op de officiële sites van ITF en ATP terugvindt. Nergens anders kan ik deze cijfers vinden. Ik vind bovendien ook dat deze cijfers niet echt veel meerwaarde geven. De combinatie van onvolledige info met de geringe meerwaarde zijn voor mij voldoende om deze gegevens niet te laten opnemen in de prestatietabellen. Wat denken jullie? Ernie 18 jun 2009 23:54 (CEST)

Aha, uiteraard ga ik er van uit dat jouw analyse van die site klopt en dan ben ik het met je eens dat we die info niet moeten gebruiken. Toen ik eerder naar de W-L data zocht was dit de enige site die ik kon vinden met W-L data per jaar. Miho 19 jun 2009 09:17 (CEST)

Ik heb de site ook al regelmatig gebruikt, volgens mij zijn de data van de afgelopen jaren redelijk betrouwbaar. Ook als je de 2009 data ziet, komt dat vaak wel overeen met wat de ATP-site zegt. Alleen de totalen kloppen niet omdat de site pas in 2003 begint. Ook het jaar 2003 klopt niet. Dus wat mij betreft kunnen we de site gewoon gebruiken vanaf 2004.--Grimmy 19 jun 2009 11:11 (CEST)

Een andere mogelijkheid (en officieler) is blijkbaar te werken via het profiel op ATP-site van de betrokken tennisser. Als je dan kiest voor het tabblad 'Rankings History' en over dat grafiekje gaat met je muis zie je daar per jaar zijn winst/verlies verhouding. Ernie 21 jun 2009 14:34 (CEST)

Even voor alle duidelijkheid nog een vraagje over de prestatietabellen.

Op de projectpaging zelf staan er nu twee voorbeelden: ééntje voor de mannen en ééntje voor de vrouwen. Ik wou deze even hier opslaan als basis voor verdere artikels, maar kwam tot de vaststelling dat we in de tabel bij de mannen gebruik maken van die "tabelcel tennis", maar bij die van de vrouwen niet. Ik denk dat we toch best dezelfde opmaak gebruiken. Of niet? Ernie 20 jun 2009 02:53 (CEST)

Ja, moet ff geupdate worden op de projectpagina.--Grimmy 20 jun 2009 10:52 (CEST)

 Uitgevoerd Miho 20 jun 2009 13:18 (CEST)

Davis Cup // Fed Cup

Even toch een paar vragen/bedenkingen hierover. (Nu we toch nog volop bezig zijn om tot een soort 'standaard' te komen)

• Mijns inziens is dit toernooi toch belangrijk genoeg om ook op te nemen in de prestatietabellen. Dat zal nog even sleutelen worden, maar dat behoort volgens mij toch tot de belangrijkste tennisevenementen van een jaar. Of zien jullie dit anders?
• Op de sites van Davis Cup en Fed Cup staan de betrokken tennissers ook met een profiel. Zie bv Mardy Fish of Melanie South. Dit profiel hoort op zijn minst opgenomen te worden in de lijst van externe links bij elke pagina van een tennis(st)er. Kan er een sjabloonspecialist dat eventueel ook aanmaken zoals voor ITF, WTA en ATP-profielen? Alvast bedankt? Ernie 20 jun 2009 03:10 (CEST)

• Het is een belangrijke competitie ja, maar het wordt per team (land) gespeeld en niet per individu. Terwijl in de prestatietabel alleen individuele dingen staan. De resultaten van een speler in de DC zouden het best in een aparte tabel gezet kunnen worden vind ik.--Grimmy 20 jun 2009 10:52 (CEST)

Davis Cup in de prestatietabel lijkt me niet goed. De prestatietabel geeft aan hoe goed iemand in een toernooi scoorde en bij de Davis Cup is zoiets lastig te zeggen. Een land kan wel de halve finale halen, maar deed de betreffende speler altijd mee? Was hij geselecteerd maar zat hij de hele partij op de reservebank, deed hij mee aan het enkelspel of dubbelspel of beide? Zat het team in de wereldgroep (met kwartfinale, halve finale e.d.) of speelde hij een niveau lager (daar heb je geen toernooistructuur maar 2x een promotie/degradatiewedstrijd). Een aparte paragraaf Davis Cup bij een tennisser lijkt me beter. Dan kun je daar ook eventuele tabellen kwijt. Een sjabloon voor de externe link zal ik straks maken. Miho 20 jun 2009 13:24 (CEST)

Je kunt vanaf nu de sjabonen {{Link Davis Cup}} en {{Link Fed Cup}} gebruiken. Het blijkt dat op deze site dezelfde id's worden gebruikt als op de ITF-site. Op zich wel logisch omdat de Davis Cup en de Fed Cup onder de ITF vallen. Miho 20 jun 2009 18:52 (CEST)

Prestatietabel voor de 'mindere' tennissers.

Zie Melanie South waar ik de grandslamtabel verving door de volledige prestatietabel. Geeft iets meer info, maar is anderzijds ook een beetje een lege doos. Al zie je nu ook direct dat de betrokken dame amper grote toernooien speelde he. Ik heb t liever zo (bij iedereen uniform). Ook naar de toekomst toe. Stel dat Melanie South nu dit jaar bv toch een paar uitschieters heeft op een groter toernooi is t simpel aanvullen he. Wat denken jullie?Ernie 20 jun 2009 21:55 (CEST)

Zou je niet eerst alle top-50 spelers een volledige prestatietabel geven, en pas daarna (evt) ook de 'mindere' tennissers? De hoogste positie van die Melanie South is immers 99. Steppler 21 jun 2009 00:59 (CEST)

Daar kan ik je wel in volgen. Maar oa Grimmy was daar al volop mee bezig. Maar dat is nog geen antwoord op mijn vraag he :) Ernie 21 jun 2009 01:59 (CEST)

Wat mij betreft mag overal de uitgebreide prestatietabel worden toegepast (het einddoel). Het lastige is dat het nogal wat tijd en zoekwerk kost om alle info van een speler te verzamelen en netjes te presenteren. Maar als het er eenmaal is, geweldig. Omdat er zoveel artikelen over tennissers zijn (600) zijn er uiteraard verschillende routes om tot het einddoel te komen; van A tot Z, beginnen bij de top20 mannen, of je favoriete tennisser enzovoorts. Ook kunnen we afspreken dat we er naar streven dat bijvoorbeeld elke tennisser die ooit in de top 50 stond (m/v) zo'n uitgebreide tabel krijgt. Daarmee voorkom je dat veel tabellen van middelmatige tennissers leeg blijven en geef je de prioriteit aan de artikelen die voor de meeste wikipediabezoekers het meest interessant zijn. Ontwikkelt een middelmatige tennisser zich tot een subtopper (top 50) dan "beloon" je hem (m/v) met een uitgebreide tabel. De tabel voor de mindere tennissers kun je dan beperken tot de grandslamresultaten aangevuld met de eindejaarsranking. Miho 21 jun 2009 09:14 (CEST)

Jullie hebben absoluut gelijk dat bv de top-50 belangrijker is. Maar ik ga voorlopig toch nog even verder met gewoon de lijst af te werken. Op dit moment heb ik daar mijn plezier in :) . Ernie 21 jun 2009 11:37 (CEST)

Ik geef je groot gelijk! Miho 21 jun 2009 13:16 (CEST)

Ben het wel eens met wat Miho zegt, spelers die top50 gehaald hebben verdienen een uitgebreide prestatietabel, daaronder niet meer. Als ze dan stijgen naar de top50 dan krijgen ze er eentje. Wel heb ik nog een opmerking over het toevoegen van de uitgebreide tabel, het heeft namelijk geen zin voor spelers die vóór 1990 al speelden zo'n tabel toe te voegen. De ATP World Tour Masters 1000 begonnen in 1990, daarvóór bestond er niet zoiets. De toernooien bestonden toen misschien al wel, maar hadden geen hogere 'status'. Het is dus gek om ze in de tabel vóór 1990 op te nemen. En als de speler al gestopt is vóór 2009, kun je de naam ATP Masters 1000 beter veranderen in ATP Masters Series. --Grimmy 21 jun 2009 22:26 (CEST)

Overigens wel hulde wat voor opzoekwerk je voor Jakob Hlasek gedaan hebt hoor, Ernie. Wat ik tot nu toe gedaan heb voor de top20 is niets dan overneemwerk van de Engelse wiki ;) --Grimmy 21 jun 2009 22:30 (CEST)

Kijk, meningen verschillen he. Ik heb t altijd wel voor de underdog gehad en zal dus (met gezond verstand - dus geen spelers die nooit hoger dan plaats 300 geraakten) die tabellen voor ook mindere spelers blijven toevoegen. Maar dat komt anderzijds ook goed uit, want dan doen we geen zelfde werk he Grimmy. :)

Nu we het toch over Jakob Hlasek hebben. Ik heb ook de uitslagen van voor 1990 opgenomen. Anders geef je de indruk dat Hlasek voor 1990 niet deelnam aan die toernooien. 1985 bv zou toch opgenomen worden in die tabel voor de grandslamresultaten. Dan niks invullen bij de andere toernooien lijkt me geen goed idee. Wat denken jullie? Ernie 21 jun 2009 22:46 (CEST)

Volgens mij "mogen" spelers buiten de top 300 niet eens een artikel :-). Maar even serieus. Zoals Grimmy al schreef was er tot 1990 geen onderscheid in de ATP-toernooien; alleen de Grand Slams, het eindejaarstoernooi en alle andere toernooien vielen onder de ATP-tour. Voor je concrete geval: ik zou inderdaad die uitslagen invullen en achter het kopje ATP Super 9 een sterretje en onder de tabel dat sterretje verklaren met iets als: "de ATP Super 9 werd in 1990 geïntroduceerd. Tot dat moment waren ATP-toernooien niet in klassen/categorieën ingedeeld." Miho 21 jun 2009 23:00 (CEST)

(ah een eerste bwc voor mij in dit project) Ja inderdaad, iedereen kan het best zijn eigen dingen doen.

Over Hlasek: de toernooien vóór 1990 betekenen eigenlijk niks, omdat de master series (of super 9) toen nog niet bestonden. Misschien was het toernooi van Rosmalen toen wel net zo belangrijk als Indian Wells. In die tijd was Indian Wells onderdeel van de Grand Prix en ik heb geen idee welke toernooien nog meer. Dan zou je vóór 1990 eigenlijk dus alleen de Grand Prix toernooien in de tabel moeten opnemen. Om het écht correct te doen zou je dus óf voor 1990 alleen Grand Prix moeten doen óf invullen dat er toen geen masters waren (of grijs maken). Ik bedoel, we nemen nu (na 2008) ook het toernooi van Hamburg niet meer mee, omdat het geen masters1000 meer is.--Grimmy 21 jun 2009 23:05 (CEST)

Akkoord met jullie beiden, maar t moet duidelijk zijn dat die toernooien wel gespeeld werden, maar de uitslagen niet worden opgenomen. Ik heb daarnet al wat liggen proberen, maar kom tot niks deftig. Iemand enig concreet voorstel? Ernie 21 jun 2009 23:08 (CEST)

Wat Grimmy opmerkt is natuurlijk wel consequenter; ik bedoel zoals Hamburg het toernooi "grijs maken" en niets invullen. Ik kijk zo met je mee Ernie. Miho 21 jun 2009 23:22 (CEST)

Hmm, Ernie, ik ga je even pesten. In de tabel van Hlasek heb je in 1990 staan dat hij niet speelde op het ATP-Masters van Madrid. Logisch, want op het schema van ATP World Tour Masters 1000 staat dat het Madrid pas later aan de kalender is toegevoegd en dat het in de plaats kwam van de Stockholm Masters. En laat in 1990 in Stockholm nu Hlasek de tweede ronde hebben gehaald... Zie ATP-uitslag Stockholm 1990. Dat betekent dus eigenlijk dat er meer rijen in de tabel moeten komen en dat we per jaar moeten kijken welke toernooien ATP-Masters waren. De meeste toernooien zijn overigens gelijk gebleven, dus op zich valt het wel mee natuurlijk. Miho 22 jun 2009 00:07 (CEST)

Goed nieuws: op de ATP-site kun je tegenwoordig gemakkelijk een overzicht krijgen van alle Masters die iemand in een bepaald jaar speelde. Deze link geeft alle Masters in 1990 voor Hlasek. Het blijkt dat hij er 8 speelde dat jaar. Miho 22 jun 2009 00:20 (CEST)

En nu wordt t dus echt lastig :)

• Op Hlasek zijn profiel op de site van de ITF is van Miami in 1990 geen sprake. Het toernooi staat daar immers als Lipton-Key Biscaine blijkt nu. Maar bon door de tip die Miho net gaf is dat al op te lossen voor in de toekomst.
• Wat Stockholm betreft komen we tot een reeds eerder probleem. Zie ATP-toernooi van Madrid waarbij dit toernooi (de licentie) diverse malen overging (Essen, Stuttgart, Stockholm). Maar bon, we gingen dat opsplitsen (zie eerder overleg he). Maar t maakt opzoeken en in een mooie tabel verwerken wel niet simpeler. Iemand enig voorstel hoe we dit gaan verwerken in de prestatietabellen? Ernie 22 jun 2009 00:37 (CEST)

Handig inderdaad dat alles op de ATP-site staat. Als oplossing voor je tweede punt: ik zou gewoon in de tabel in plaats van Madrid Stockholm zetten van 1990 tot 1994 en na die tijd g.t. Zelfde geldt voor Essen in 1995 (voor en na die tijd g.t.) en Stuttgart van 1996 tot 2001. Zijn wel 2 extra regels, maar die kan je onder elkaar in de tabel zetten. Nu wil het geval van Hlasek dat hij nooit meegedaan heeft in Essen en Stuttgart, dus dat die weggelaten kunnen worden. Trouwens, de regel van Shanghai kan ook verwijderd worden, omdat dat nog niet bestond.--Grimmy 22 jun 2009 11:39 (CEST)

Volgens mij moeten Essen en Stuttgart er wel in blijven staan om aan te geven dat hij aan die toernooien niet deelnam. Miho 22 jun 2009 11:53 (CEST)

Ben ik het niet helemaal mee eens. Moet dan bij Jeremy Chardy ook Hamburg worden gezet? Dat wordt een rij met alleen maar streepjes. Net zoals Essen en Stuttgart zouden worden bij Hlasek.--Grimmy 22 jun 2009 20:41 (CEST)

Ja, bij Chardy zou dan ook Hamburg moeten worden toegevoegd. In het jaar 2009 moet het vakje dan in het grijs "g.t." bevatten en in alle jaren t/m 2008 een streepje. Het was immers een van de Masterstoernooien in zo'n jaar waaraan hij had mee kunnen doen. Stel dat hij in 2009 niet naar Montreal/Toronto gaat; dan laat je die rij toch ook staan ook al staan er alleen maar streepjes? Verder zou Essen en Stuttgart in de tabel moeten. Voor de jaren waarin het toernooi niet werd gehouden de "g.t.". Cellen met g.t. die naast elkaar staan voor de duidelijkheid combineren. Althans, zo zie ik het voor me. Zie verder het voorstel hieronder (apart kopje Lijst met ATP-Masters) Miho 22 jun 2009 21:29 (CEST)

infobox

Op het eerste zicht een detail, maar toch. Je hebt enerzijds bv Mardy Fish waar alleen de Amerikaanse vlag staat voor zijn nationaliteit. Anderzijds bv Jakob Hlasek waar de vlag ook wordt opgenomen bij woon-en geboorteplaats.

Een tweede vraag daarover: wat schrijven we achter nationaliteit? Zwitserse (zie opnieuw Jakob Hlasek) of de naam van het land (zie opnieuw Mardy Fish? Graag jullie mening hierover. Ernie 21 jun 2009 22:52 (CEST)

Een derde vraag: Schrijven we vierde ronde (indien dat het beste resultaat was)? Ik vind dat het beste omdat het zo in de prestatietabel staat. Op een artikel (weet niet meer welk) maakte iemand er daarstraks wel 'achtste finale' van. Ook wel correct, maar toch verwarrend. Of niet? Ernie 21 jun 2009 23:12 (CEST)

(bwc'tje omdat iemand in de tussentijd een derde vraag toevoegde ;-) 1)Als de nationaliteit, geboorteplaats en woonplaats in hetzelfde land liggen, dan vind ik 1 vlag meer dan voldoende (dus bij de nationaliteit). Als er verschillen zijn dan heb ik er geen moeite mee dat het met meerdere vlaggetjes wordt geïllustreerd. 2) Volgens de regels moet het "Zwitsers" zijn, dus lijkt me dat we dat moeten toepassen. 3) nog geen mening. Ook nog geen mening of we perse een keuze moeten maken. Eerder wijzigde iemand "3e ronde" in de infobox in 3R. Wel conform de tabel, maar voor in de infobox misschien te "technisch jargon" net als die 4R / 4e ronde misschien. Miho 21 jun 2009 23:19 (CEST)

Tussen 4R en vierde ronde kan er weinig/geen onduidelijkheid zijn. Maar achtste finales en vierde ronde kan toch wel verwarring ontstaan (bij gebruik van beide termen door elkaar). Ernie 21 jun 2009 23:54 (CEST)

Ik bemoei me er ook ff mee ;-) Vraag 2: volgens de regels moet nationaliteit zelfs "Zwitserse" zijn, het is immers "de Zwisterse nationaliteit". Kijk maar es in je paspoort, daar staat "Nederlandse" (als je Nederlander bent tenminste), onafhankelijk van je sexe. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 22 jun 2009 00:02 (CEST)

Hoi Eve, dank en welkom bij het tennisproject :-) Miho 22 jun 2009 00:14 (CEST)

Dank je :-) toch schandelijk dat ik als tennisliefhebber pas twee tennissers beschreven heb (Hlasek en de enige acterende van de broers/neefs Amritraj)... ik ga me vast zo hier en daar wel wat met dit project bezighouden. Groet! eVe ￨ Roept u maar! 22 jun 2009 00:17 (CEST)

Wat wordt nou de standaard omtrent de achtste finale/vierde ronde? In de toernooiverslagen wordt overigens bijna altijd gebruik gemaakt van 'achtste finale'. En over de eerste vraag, ik ben geneigd om meerdere vlaggetjes toe te voegen indien, vooral als er sprake is van woonplaatsen in meerdere landen. En de nationaliteit kan toch het beste Zwitserse worden ipv. Zwitserland of Zwitsers, teminste zo zie ik dat. Steppler 23 jun 2009 22:26 (CEST)

Ik ben voor 4de ronde. Volgens mij worden beide even vaak gebruikt in de media (google er maar eens op), maar anders zou je van élk toernooi een achtste finale hebben (ATP-toernooi van Rosmalen zou dan 1R, 8F, KF, HF, F hebben, wat toch raar is). Ook om het overeenkomende met de prestatietabellen te maken vind ik 4R beter dan achtste finale. En nationaliteit is Zwitserse inderdaad.--Grimmy 24 jun 2009 11:41 (CEST)

Eens met Grimmy. Al zou ik er 4e ronde van maken (zonder een d dus). Ernie 25 jun 2009 00:10 (CEST)

4e ronde dus. Steppler 30 jun 2009 00:00 (CEST)

Masters in de infobox

Zouden de ATP World Tour Finals/Tennis Masters Cup en de vrouwelijke variant, de WTA Tour Championships kunnen worden gescheiden in de infobox? Het zou er wel mooier op worden, denk ik. Steppler 1 jul 2009 10:44 (CEST)

Mee eens. Tot begin volgende week ben ik er niet, daarna kan ik er naar kijken, tenzij iemand anders dat doet uiteraard. Miho 1 jul 2009 20:11 (CEST)

Ik heb het veranderd in {{{ATP-Masters}}} voor de heren en {{{WTA-Masters}}} voor de dames. Steppler 1 jul 2009 21:49 (CEST)

Zou misschien er misschien ook voor de Olympische prestaties een plekje kunnen komen in de infobox en dan onder een apart kopje samen met de Masters? Hoe denken jullie daarover? Steppler 1 jul 2009 21:57 (CEST)

Is inmiddels verwerkt in de infobox. Miho 12 jul 2009 19:16 (CEST)

Nog een klein vraagje

Ik heb nog een klein vraagje. Soms verschijnt er achter een uitslag met een tie-break nog een getal tussen haakjes (zoals hieronder bv). Wat is daar dan de betekenis van? Ernie 17 jun 2009 23:58 (CEST)

Dat is het aantal punten in de tie-break van de tegenstander. Lijkt me niet nodig om er bij te zetten. Larzzz 18 jun 2009 00:01 (CEST)

Ik dacht al zoiets, maar vond het heel ver gezocht. Dus wat mij betreft vermelden we dit nergens? Miho? Grimmy? Ernie 18 jun 2009 00:43 (CEST)

Dat hoeft inderdaad niet. Ik zou het wel laten staan op de seizoenspagina's van de toernooien en misschien ook in het hoofdartikel over het toernooi, maar bij de tennissers kan het weg.

Inderdaad beter weg bij tennissers en bij toernooien laten staan. Bij toernooien bijvoorbeeld 7-6⁵ gebruiken, dat vind ik het mooist.--Grimmy 18 jun 2009 10:46 (CEST)

Enkelspel

Nr.	Datum	Toernooi	Ondergrond	Tegenstander in finale	Score	Details
Gewonnen finales
1.	18 februari 2007	ATP Marseille	Hardcourt	Marcos Baghdatis	6–4, 7–6(3)	Details
2.	16 september 2007	ATP Boekarest	Gravel	Victor Hănescu	4–6, 6–3, 6–2	Details
3.	24 mei 2008	ATP Casablanca	Gravel	Julien Benneteau	7-5, 6-2	Details
4.	20 juli 2008	ATP Indianapolis	Hardcourt	Dmitri Toersoenov	6-4, 6-4	Details
5.	14 september 2008	ATP Boekarest	Gravel	Carlos Moyà	6-3, 6-4	Details
Verloren finales
1.	16 april 2006	ATP Valencia	Gravel	Nicolás Almagro	2-6, 3-6	Details
2.	19 oktober 2008	ATP Madrid	Hardcourt	Andy Murray	4-6, 6-7	Details

Pete Sampras

Even een opmerking over Pete Sampras (had ook in zijn overleg gekund, maar ik doe het lekker hier), zou de lijst met titels niet beter gewoon verwerkt kunnen worden in het hoofdartikel, in plaats van een subartikel? Ik denk niet dat het hoofdartikel zodanig groot zal worden dat het problemen op zal leveren.--Grimmy 1 jul 2009 12:22 (CEST)

Mee eens, idem voor bvRoger Federer. Ernie 1 jul 2009 18:05 (CEST)

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, Federer heeft al een uitgebreider artikel wat in de toekomst nog groter gaat worden. Dus als de titels ook in het hoofdartikel worden opgenomen zal dit artikel wél zodanig groot worden dat het problemen oplevert.--Grimmy 1 jul 2009 18:26 (CEST)

Maar als het artikel van Sampras langer wordt en ook zijn verloren finales ed. worden toegevoegd zal het ook een probleem kunnen worden. Het hoofdartikel wordt dan wel vrij groot. En voor Federer geldt hetzelfde. Steppler 1 jul 2009 21:39 (CEST)

Association of Tennis Professionals

De ATP heeft het afgelopen jaar de ATP Race afgeschaft, moet de oude ATP Race-lijst op de wiki van de ATP blijven staan of moet hij eruit? En nog een vraag, in het artikel van de ATP staat al een lijst van nummer één's, maar er bestaat ook een apart artikel: Lijst van nummers 1 in het herentennis, wat blijft er over? De helft van het artikel van de ATP is overigens overhoop gehaald door de wijzigingen van dit jaar en door de nieuwe site werken de meeste links ook niet meer. - Steppler 8 jul 2009 23:14 (CEST)

Misschien kunnen de ranglijsten afgescheiden worden van het hoofdartikel: ATP. Mits deze artikelen uitgebreider kunnen, zoals op de engelstalige wiki. - Steppler 8 jul 2009 23:25 (CEST)

Ik heb zojuist de tekst en de punten-tabellen geüpdated. De APT Race is er inderdaad mee gestopt, maar ik denk dat dit wel op de wikipedia moet blijven staan. Sportevenementen of competities die in de loop der jaren ermee gestopt zijn, blijven nog altijd wel encyclopedie-waardig. Wat betreft de lijsten, er zijn drie opties: óf we zetten alle lijsten in dit artikel, óf we maken een nieuw artikel met alle lijsten, óf we maken voor elk lijst een nieuw artikel (zonder iets dubbelop te doen, zoals inderdaad die lijst die jij aangaf). Ik ben eigenlijk voor alles wat onder het kopje Statistieken staat op een nieuwe pagina (net zoals in de engelse wiki: en:ATP Entry Ranking).--Grimmy 9 jul 2009 12:43 (CEST)

Een nieuwe pagina geniet ook mijn voorkeur, maar welke naam krijgt dat nieuwe artikel dan? ATP Ranglijsten? Maar ik ontdek net dat dezelfde situatie zich ook voordoet bij de Women's Tennis Association, daar is trouwens ook een Lijst van nummers 1 in het damestennis, dus daarvoor moet hetzelfde gebeuren, neem ik aan. Steppler 9 jul 2009 13:50 (CEST)

Het artikel van de WTA mag volgens mij sowieso wel worden geüpdated, zij hebben blijkbaar óók hun systeem veranderd. Steppler 9 jul 2009 13:53 (CEST)

Ik zal de ATP-wiki even uitbreiden en een nieuw artikel starten, ik weet alleen nog geen naam, heeft iemand suggesties? - Steppler 9 jul 2009 22:36 (CEST)

De herindeling van de artikelen over de ATP is voltooid. De Lijst van nummers 1 in het herentennis is niet komen te vervallen, in plaats daarvan heb ik dat artikel uitgebreid, uitleg over de ranglijst en alle andere statestieken zijn overgeplaatst naar ATP Rankings. Eigenlijk horen gewonnen toernooien en prijzengeld daar niet, maar ik weet even niet waar het anders kan, ik denk nu toch dat ze het beste thuis horen in het ATP artikel. Ook heb ik een nieuw sjabloon gemaakt, eigenlijk overgenomen van de engelse wiki, Sjabloon:Tabel top 20 herenenkel tennis. Steppler 10 jul 2009 12:21 (CEST)

Ziet er goed uit! Ik ben het alleen nog niet eens met al die tabellen, die nu bij ATP Rankings én bij ATP staan (dubbelop dus). Ik vind dat ze bij 1 artikel verwijderd moeten worden. Ik zou zeggen, zet ze alleen bij ATP Rankings en verwijder ze bij ATP. Als vanaf ATP dan verwezen wordt dat naast rankings ook statistieken terug te vinden zijn bij ATP Rankings, lijkt het mij duidelijk.--Grimmy 10 jul 2009 15:07 (CEST)

Oeps, ik was van plan om die statistieken naar ATP te verhuizen en te verwijderen bij ATP Rankings, maar ik begin nu te twijfelen, want het prijzengeld is dan weer verbonden aan de Rankings terwijl de hoeveelheid gewonnen toernooien maar bij ATP passen, vind ik. - Steppler 10 jul 2009 15:22 (CEST)

Ik zou zeggen: Gewonnen Toernooien bij ATP, Prijzengeld en actuele rankings bij ATP Rankings. Dus Statistieken opsplitsen. Dat lijkt mij het meest logisch, zonder dingen dubbelop te doen.--Grimmy 10 jul 2009 18:23 (CEST)

Oke, dat lijkt me een goed idee. Ik heb trouwens jouw tabel enigszins aangepast en uitgebreid, de kleuren aan de zijkant heb ik naar boven verplaatst. Het ziet er zo volgens mij nog mooier uit. -Steppler 10 jul 2009 20:27 (CEST)

Goed verbeterd, ik vond de tabel ook niet echt mooi, maar had op dat moment even geen idee hoe het beter kon ;) --Grimmy 10 jul 2009 22:05 (CEST)

ATP-toernooi van Sjanghai/Bangalore

Het oude ATP-toernooi van Sjanghai dat tot 2004 werd gehouden is sindsdien een aantal keer verhuisd, maar komt dit seizoen niet meer voor op de agenda. Sjanghai krijgt dit jaar een niet 1000-series toernooi, en ik heb de handleiding er nog eens op nagelezen, maar vond het toch lastig om te bepalen. Zouden er voor het oude toernooi en het huidige toernooi twee aparte artikelen worden gemaakt, welke namen worden er dan gebruikt? In Bangalore is het toernooi nooit van de grond gekomen en Sjanghai heeft al haar eigen pagina. Ik hoor hier graag jullie mening over. - Steppler 8 jul 2009 23:48 (CEST)

Ik volg je even niet; Sjanghai staat dit seizoen toch op de kalender als ATP-1000 toernooi? Miho 9 jul 2009 21:37 (CEST)

Oeps, foutje. Sjanghai krijgt inderdaad dit seizoen een ATP-1000 toernooi. - Steppler 9 jul 2009 22:16 (CEST)

Komt daarmee jouw vraag te vervallen? Miho 10 jul 2009 14:33 (CEST)

Nee, want volgens mij hoort het voormalige toernooi een aparte pagina te krijgen, de hamvraag is alleen: welke naam krijgt het? - Steppler 10 jul 2009 14:56 (CEST)

Ik zie geen reden om er 2 pagina's van te maken. Volgens mij kunnen de toernooien 1996-2004 en de toernooien vanaf 2009 gewoon in 1 tabel, zoals dat ook bij andere toernooien het geval is die een tijd van de kalender zijn verdwenen, b.v. het ATP-toernooi van Eastbourne. Wel lijkt het me goed om de toernooien van Bombay en Vietnam Ho Chi Minhstad van de pagina te verwijderen en de artikelen ATP-toernooi van Bombay en ATP-toernooi van Ho Chi Minhstad aan te maken (die nu nog redirecten naar Sjanghai). Miho 13 jul 2009 22:27 (CEST)

 Uitgevoerd Steppler 14 jul 2009 12:41 (CEST)

Legenda tennistoernooi

Hierbij de legenda voor tennistoernooien. Hoop dat hij bevalt. Sjabloon:Legenda tennistoernooi.

Legenda
Q	Qualifier
WC	Deelname via wildcard
LL	Lucky Loser
r	Opgave / trok zich terug
w/o	Walk-over
Alt	Alternate
SE	Special Exempt
PR	Protected Ranking
d	Diskwalificatie

Lijkt me goed zo. Ik zou wel nog wat meer termen vertalen of tussen haakjes toelichten, eventueel naar een pagina als Lijst van tennistermen. Miho 29 jul 2009 19:04 (CEST)

Wat betekenen "Alternate", "Special exempt" en "defaulted" eigenlijk? Een legenda moet duidelijkheid verschaffen, maar dat doen deze termen voor mij niet. Bovendien ben ik niet helemaal tevreden met "r" voor "opgave". Ik zou daar liever "opg" zien verschijnen als afkorting, maar dat is misschien wat te lang? Jurre 30 jul 2009 03:07 (CEST)

Alternate is zelfde als lucky loser, maar dan als er geen kwalificaties worden gespeeld, Special Exempt is als iemand geen kwalificaties heeft kunnen spelen (vanwege een ander toernooi) en direct tot het hoofdtoernooi wordt toegelaten en defaulted is gediskwalificeerd tijdens de wedstrijd (vanwege wangedrag). r staat voor retired en kan beter niet vervangen worden, anders past het niet zo mooi in een toernooischema. Probleem is dat er geen nederlandse vertalingen zijn voor deze termen. Er zou inderdaad een Lijst van tennistermen moeten komen om het toe te lichten. --Grimmy 30 jul 2009 11:10 (CEST)

Dan heb ik liever dat je de "d" voor "defaulted" houdt, maar "defaulted" in de legende vervangt door "diskwalificatie". Dat is de correcte Nederlandse term. Jurre 30 jul 2009 15:00 (CEST)

Wat mij betreft moegen ALT, SE en PR eruit. Ik zie hier niet echt de meerwaarde van in. Voorts zie ik liever alles in hoofdletters en mag wat mij betreft de r vervangen worden door de O van opgave. Ernie 31 jul 2009 01:09 (CEST)

In het ATP-toernooi van Los Angeles 2009 zijn nog 2 personen toegelaten per Special Exempt (oa Robby Ginepri) en toegelaten worden per Protected Ranking gebeurt ook regelmatig. Als je die eruit haalt, dan kan je net zo goed WC er ook uit halen... r kan je beter niet vervangen door O, omdat dat op 0 lijkt en het er heel raar uitziet in een toernooischema... Dus sorry, ben niet zo voor jouw suggesties. --Grimmy 31 jul 2009 11:14 (CEST)

Ik zou ook die ALT, SE en PR laten staan. De legenda wordt tenslotte ingeklapt dus de lengte maakt niet veel uit, terwijl de items wel een betekenis hebben. r of o; opg. zou een alternatief zijn, de o lijkt inderdaad te veel op een 0 en omdat in diezelfde cel ook getallen worden gebruikt om de plaatsing aan te geven lijkt me o geen goede optie. Voor de diskwalificatie is "dq" een alternatief, alhoewel dat natuurlijk Engels is. Miho 31 jul 2009 22:44 (CEST)

Ok. En kan alles niet beter in hoofdletters? Ernie 1 aug 2009 13:34 (CEST)

Rusland / Sovjet-Unie

Het gebruik van het vlaggetje en de benaming van het geboorteland bij het vakje geboorteplaats in de infobox van spelers van spelers uit de voormalige Sovjet-Uniewil nu nogal inconsequent gebeuren (zie oa.:Jevgeni Kafelnikov, Marat Safin en Maria Sjarapova). Nu wordt meestal als land Rusland gebruikt, maar het vlaggetje wil nog wel eens dat van de Sovjet-Unie zijn. Dus wat nu te doen? Steppler 9 aug 2009 00:24 (CEST)

Indien het geboorteland Sovjet-Unie betreft (wat bij het merendeel nog het geval is), Sovjet-Unie vermelden + de Sovjetvlag. Ik doe dit in ieder geval altijd, ook als ik het ergens foutief zie. Het geboorteland blijft Sovjet-Unie, ook al is het nu Rusland. Hetzelfde geldt voor landen in het algemeen: Prestaties op WK's en Olympische Spelen blijven bij het historisch land behoren, Nazi-Duitsland, West-Duitsland, Sovjet-Unie. Daarnaast is het natuurlijk zo dat Sovjet-Unie niet per definitie Rusland is, er zijn meerdere moderne landen die onder de Sovjetvlag vielen. Roelzzz 9 aug 2009 12:16 (CEST)

Oke, dan zal ik het voortaan ook zo toepassen, dan geldt dus ook hetzelfde voor Joegoslavische spelers. Steppler 9 aug 2009 12:23 (CEST)

Ik heb tot nu toe ook de vlaggetjes van Joegoslavië, de Sovjet-Unie e.d. gebruikt. Jurre 9 aug 2009 19:15 (CEST)

Naamgeving & volgorde bij spelers

Het is handig ook afspraken te maken over de naamgeving en volgorde van bepaalde kopjes (alles verschilt nogal per speler). Persoonlijk vind ik de naamgeving (dus niet de volgorde) bij Juan Martin Del Potro het best:

==Palmares==

===Enkelspel===

====Gewonnen ATP-Finales==== & ====Verloren ATP-Finales==== & ====Gewonnen Challengers====

===Dubbelspel===

====Gewonnen ATP-Finales==== & ====Verloren ATP-Finales====

===Prestatietabel enkelspel===

Eventueel "Palmares" vervangen door "Prestaties". Eventueel de toevoeging "ATP" weglaten.--Grimmy 12 jun 2009 18:15 (CEST)

Ik zie de prestatietabel niet als onderdeel van palmares. Palmares zie ik als de erelijst. Dus met gewonnen toernooien en behaalde finales. De prestatietabel kan dan als apart hoofdstuk (niveau 2) met subparagrafen (niveau 3) voor het enkelspel en dubbelspel. Miho 12 jun 2009 19:17 (CEST)

Of Palmares vervangen door Prestaties. Dan kan alles daar wel onder, lijkt met het netst: alle tabellen onder 1 kopje (Prestaties). --Grimmy 12 jun 2009 20:04 (CEST)

Maar moet je dan niet tussen jouw kopjes "palmares" en "enkelspel" een tussenniveau maken? of hoe zie je dat? Voor alle duidelijkheid is dit de structuur die ik bedoel:

• 1 Erelijst
  • 1.1 Enkelspel
    • 1.1.1 Gewonnen finales
    • 1.1.2 Verloren finales
    • 1.1.3 Gewonnen Challengers
  • 1.2 Dubbelspel
    • 1.2.1 Gewonnen finales
    • 1.2.2 Verloren finales
    • 1.2.3 Gewonnen Challengers
• 2 Prestaties
  • 2.1 Prestaties enkelspel
  • 2.2 Prestaties dubbelspel

Miho 12 jun 2009 21:27 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt. Ik zag meer dit voor me, omdat er bij veel spelers geen prestatietabel dubbelspel nodig is (bij dubbelspelers kun je ook vaak volstaan met enkel een prestatietabel dubbelspel). Maar in dit geval is de titel "Erelijst" verkeerd, en moet vervangen worden door "Prestaties". Ik vind trouwens jouw oplossing ook prima hoor.

knip

• • 1.2.2 Verloren finales
  • 1.2.3 Gewonnen Challengers
• 1.3 Prestatietabel enkelspel

PS. Erg handige sjablonen heb je gemaakt voor het invullen van de prestatietabel! --Grimmy 12 jun 2009 21:57 (CEST)

Voortgang tennissers

---

Op Wikipedia:Wikiproject/Tennis/Lijst van tennissers staat een lijst met alle tennissers met een artikel op wikipedia. Op deze lijst kan de voortgang van het deelproject worden bijgehouden.

De inhoud van de onderstaande tabel is overgenomen in de totaaltabel. Miho 15 jun 2009 21:05 (CEST)

---

In de volgende tabel staat de voortgang van de tennissers. Tot nu toe staat de top20 erin, maar dit moet uitgebreid worden tot 50 of groter. Opmerkingen: de inleidende teksten kunnen altijd uitgebreider.

Iets uit de kolommen gewonnen finales, verloren finales, challengers krijgt pas het stempel  Uitgevoerd als ze zijn gedaan zoals op de projectpagina beschreven.

Dubbelspel is ook onderverdeeld in gewonnen en verloren finales, dus pas  Uitgevoerd als beide gedaan is (en eventueel challengers).

De prestatietabel is  Uitgevoerd als hij er zo uitziet als op de projectpagina. Het linken van de behaalde ronde naar het toernooi is extra.

Speler	Inleidende tekst	Gewonnen finales	Verloren finales	Challengers	Dubbelspel	Prestatietabel
Rafael Nadal	Uitgevoerd					Uitgevoerd (incl. ondergrond & SR)
Roger Federer	Uitgevoerd	Uitgevoerd				Uitgevoerd (incl. ondergrond & SR)
Radek Stepanek	kort	Uitgevoerd	Uitgevoerd	Uitgevoerd		Uitgevoerd
Marat Safin	zeer kort	Uitgevoerd				Uitgevoerd
Rainer Schüttler	kort	Uitgevoerd				Uitgevoerd
Albert Montañés	zeer kort	Uitgevoerd		Uitgevoerd
Tommy Haas	kort
Nicolas Kiefer	zeer kort
Mario Ančić	kort	Uitgevoerd
Fabrice Santoro	zeer kort	Uitgevoerd
Paul-Henri Mathieu	kort	Uitgevoerd	Uitgevoerd	Uitgevoerd
Igor Koenitsyn	kort	Uitgevoerd	Uitgevoerd (n.v.t.)		Uitgevoerd
Guillermo Garcia-Lopez	zeer kort
José Acasuso	zeer kort
Michail Joezjny	kort
Mischa Zverev	zeer kort
Dudi Sela	zeer kort	Uitgevoerd (n.v.t.)	Uitgevoerd	Uitgevoerd
Sam Querrey	zeer kort	Uitgevoerd	Uitgevoerd
Benjamin Becker	kort	Uitgevoerd	Uitgevoerd	Uitgevoerd
Andreas Seppi	zeer kort	Uitgevoerd (n.v.t.)	Uitgevoerd		Uitgevoerd

--Grimmy 14 jun 2009 20:46 (CEST)

• Het is een goed idee om de voortgang via die lijst bij te houden. Ik zal eens navragen of het lukt om 1 lange lijst te genereren zodat we daar een overzicht van hebben en kunnen afvinken wat voor info er is en wat er ontbreekt. Zo ontbreken op sommige pagina's ook de infoboxen.
• De lijst kunnen we dan op een subpagina van het project zetten.
• De lijst van gewonnen Challengers zie ik niet als een "must".
• Ik zou in de kolom nog toevoegen: "externe links via sjablonen"

Miho 14 jun 2009 21:57 (CEST)

Ik heb net Richard Gasquet wat aangepast en uitgebreid. Veel opzoekwerk, maar er staat nu toch wat nuttige info bij. Laat maar horen hoe jullie t nog anders zouden doen. Ernie 15 jun 2009 01:28 (CEST)

Ik vind het toch wel erg veel tabellen en tussenkopjes op deze manier. 7/8e van de pagina is nu gebruikt voor tabellen, en maar 1/8 voor tekst, infobox nog niet eens meegerekend. Ik vind dat de tabellen kleiner moeten worden. Misschien op te lossen door een betere indeling of bepaalde informatie eruit te halen. Larzzz 15 jun 2009 17:46 (CEST)

Het zijn inderdaad lange tabellen. Maar ik heb zo 1,2,3 nog geen idee hoe het compacter kan. Miho 15 jun 2009 23:25 (CEST)

Misschien zou de tekst langer moeten worden? Steppler 17 jun 2009 12:52 (CEST)

Zou er ook nog wat aandacht kunnen worden besteed aan oud-(top)spelers? De artikelen over (o.a.) Pete Sampras en Ilie Năstase zijn toch wel extreem mager. Ook bij de speelsters is dat van toepassing, zie Venus Williams en Arantxa Sánchez-Vicario. Steppler 24 jun 2009 14:11 (CEST)

Ja ik ben het met je eens, veel artikelen van oud-tennissers kunnen stukken beter (bijna alle oud nummers 1 zijn slecht). Zodra ik de top50 af heb zal ik overgaan op oud-tennissers (of vrouwen, dat weet ik nog niet zeker).--Grimmy 25 jun 2009 17:26 (CEST)

Lijst met ATP-Masters vanaf 1990

Hieronder staat een lijst met de ATP-Masters vanaf 1990. Elk "-" betekent dat het toernooi is gehouden. Een grijze g.t. dat het toernooi niet werd gehouden.

De toernooien zijn chronologisch gerangschikt. Het enige wat niet klopt is Madrid vanaf 2009. Dat is nu in mei, na Rome.

De werkwijze zoals ik die voor me zie:

1. Verwijder de kolommen van de jaargangen die je NIET nodig hebt.
2. Is er een rij waar alleen maar g.t. staat, verwijder dan deze rij
3. Vul bij de "-" het resultaat in (in het sjabloon tenniscel-code)
4. Als er cellen naast elkaar staan waarin g.t. staat, combineer dan deze cellen. Als er ruimte is om g.t. voluit te schrijven, schrijf dan "geen toernooi"

Miho 22 jun 2009 21:29 (CEST)

Toernooi	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Indian Wells	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Miami	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Monte Carlo	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Rome	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Hamburg	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	g.t.
Canada	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Cincinnati	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Sjanghai	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	–
Stockholm	–	–	–	–	–	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.
Essen	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	–	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.
Stuttgart	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	–	–	–	–	–	–	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.
Madrid	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	–	–	–	–	–	–	–	–
Parijs	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–

Voorbeeld

Voor de periode 1992 - 1995

Stap 1:
Verwijder de kolommen van de jaren 1990-1991 en 1996-2009

Toernooi	1992	1993	1994	1995
Indian Wells	–	–	–	–
Miami	–	–	–	–
Monte Carlo	–	–	–	–
Rome	–	–	–	–
Hamburg	–	–	–	–
Canada	–	–	–	–
Cincinnati	–	–	–	–
Sjanghai	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.
Stockholm	–	–	–	g.t.
Essen	g.t.	g.t.	g.t.	–
Stuttgart	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.
Madrid	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.
Parijs	–	–	–	–

Stap 2:
Verwijder de rijen waar alleen g.t. in staat (Sjanghai, Stuttgart, Madrid)

Toernooi	1992	1993	1994	1995
Indian Wells	–	–	–	–
Miami	–	–	–	–
Monte Carlo	–	–	–	–
Rome	–	–	–	–
Hamburg	–	–	–	–
Canada	–	–	–	–
Cincinnati	–	–	–	–
Stockholm	–	–	–	g.t.
Essen	g.t.	g.t.	g.t.	–
Parijs	–	–	–	–

Stap 3:
Vul de resultaten in

Toernooi	1992	1993	1994	1995
Indian Wells	1R	–	2R	–
Miami	–	3R	4R	–
Monte Carlo	KF	F	W	1R
Rome	–	–	–	–
Hamburg	–	1R	3R	KF
Canada	–	–	2R	2R
Cincinnati	W	W	W	–
Stockholm	–	1R	F	g.t.
Essen	g.t.	g.t.	g.t.	–
Parijs	1R	2R	3R	KF

Stap 4
Combineer g.t. cellen en schrijf eventueel uit

Toernooi	1992	1993	1994	1995
Indian Wells	1R	–	2R	–
Miami	–	3R	4R	–
Monte Carlo	KF	F	W	1R
Rome	–	–	–	–
Hamburg	–	1R	3R	KF
Canada	–	–	2R	2R
Cincinnati	W	W	W	–
Stockholm	–	1R	F	g.t.
Essen	geen toernooi			–
Parijs	1R	2R	3R	KF

Ziet er goed uit. Paar puntjes. Voor tennissers die in 2009 nog tennissen, zie ik graag Madrid na Rome, om de hedendaagse chronologische volgorde aan te houden. Dan heb je wel het probleem dat het historisch niet chronologisch klopt, maar voor 2009 en later klopt het wel. Of we moeten een tweede Madrid-rij maken, die er net als Shanghai uitziet en onder Rome staat.

Nog iets chronologisch, bij de hedendaagse tennissers is Hamburg altijd naar beneden verhuisd, dus dat klopt ook niet chronologisch gezien.

Ook vind ik het er gek uit zien, zo'n lange rij waar bijna niks in staat. Het is wel completer, maar zoals bij Jurgen Melzer loopt de rij van Stuttgart door alle andere resultaten, wat er storend uit ziet. --Grimmy 22 jun 2009 22:06 (CEST)

Ik denk dat compleetheid hier belangrijker is dan dat het er netjes uitziet. Het is wel goed om via deze tabel duidelijk aan te geven dat hij in een jaar een bepaald Masters toernooi niet speelde en als daardoor het alleen maar streepjes oplevert, dan is dat jammer maar helaas. Je kunt immers niet van een lezer verwachten dat hij zelf de conclusie trekt dat hij een bepaald toernooi altijd miste.

Ik zou Madrid zeker niet splitsen en zoals je aangeeft bij de tennissers die nu nog actief zijn naar boven halen. Je opmerking over Hamburg snap ik nog niet. Volgens ATP_World_Tour_Masters_1000 is de volgorde van 1995-2008 Rome - Hamburg - Canada. In 1990-1994 Hamburg - Rome - Canada. Miho 22 jun 2009 22:17 (CEST)

Ik bedoelde met mijn Hamburg-opmerking dat bij de tennissers die ik tot nu toe gedaan heb, Hamburg de onderste masters is omdat hij niet meer gehouden wordt, terwijl hij dus na Rome zou moeten komen om het chronologisch beter te maken. Ik ben het trouwens wel met je eens, compleetheid is beter voor een encyclopedie ja. --Grimmy 22 jun 2009 22:31 (CEST)

Volledigheid is inderdaad toch wel heel belangrijk. Wat die vermelding 'geen toernooi' betreft lijkt het me wel mooier om dit te centreren. Ik heb dit bij Jurgen Melzer nu bv even aangepast. Op die manier toont die lange lege lijn minder leeg vind ik.

Voor de rest weer puik werk heren! Ernie 22 jun 2009 22:56 (CEST)

Centreren is het beste. En natuurlijk zorgen we er voor dat jij zo makkelijk mogelijk alle prestatietabellen kunt maken en wij wat simpel vertaalwerk doen! ;-) Miho 22 jun 2009 23:36 (CEST)

Laat ons dan ook vooral niet vergeten de naamgeving juist aan te geven. Als ik correct ben, is deze als volgt:

* 1990-1995: Championship Series, Single Week

* 1996-1999: Mercedes Benz Super 9

* 2000-2008: ATP Masters Series

* vanaf 2009: ATP World Tour Masters 1000

Ik zou toch ervoor opteren om, indien tennissers meerdere perioden hiervan speelden, de verschillende namen te vermelden. Of niet? En hoe dan? Met jaartallen? Ernie 23 jun 2009 00:04 (CEST)

Het mooiste zou zijn om de rij waar bij Jurgen Melzer nu alleen "ATP Masters 1000" staat op te splitsen overeenkomstig de bijbehorende jaren en dan de correcte kopjes te geven. Maar dan zou "ATP Masters 1000" dit jaar in 1 klein vakje moeten of met een voetnoot en dat is nou ook niet echt fraai. Over twee jaar past het dan makkelijk maar nu nog niet. Snap je nog wat ik bedoel? Miho 23 jun 2009 00:59 (CEST)

Lijst met WTA Tier 1 sinds 1988

De WTA-tier 1 toernooien bestaan sinds 1988. Ik heb hieronder een eerste poging gedaan om dit ook in een vergelijkbare tabel te gieten. DIt vereist nog wel enig nazicht omdat er veel toernooien van categorie wisselden, een paar jaar stopten enz. Kan iemand dit nog even nazien aub? Ik ben t even beu gezien :) . Ik geef nog even mee dat de lijst enkele toernooien meer bevat dan degene die tot dusver op de projectpagina stond. Chicago, Boca Raton en Philadelphia heb ik nog toegevoegd wegens kortstondig Tier 1-toernooi.

Toernooi	1988	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Premier Mandatory & Premier Five
Dubai	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t..	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	–
Indian Wells	g.t.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c. .	l.c.	l.c.	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Miami	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Rome	l.c.	l.c.	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Madrid	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t..	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	–
Cincinnati	l.c.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t..	g.t.	g.t.	g.t.	l.c.	l.c	l.c.	l.c.	l.c.	–
Canada	l.c.	l.c.	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Tokio	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Peking	l.c.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	l.c.	l.c.	l.c.	g.t.	g.t.	g.t.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c	l.c.	l.c.	l.c.	–
Voormalige Tier I toernooien
Charleston	l.c.	l.c.	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	l.c.
Moskou	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t. .	g.t.	g.t.	l.c.	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	l.c.
Doha	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	–	g.t.
Berlijn	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	g.t.
San Diego	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c. .	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	–	–	–	–	g.t.	g.t.
Zurich	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	l.c.	l.c.
Chicago	l.c.	l.c.	–	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	g.t.	g.t.	g.t..	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.
Boca Raton	l.c.	l.c.	l.c.	–	–	l.c.	l.c.	l.c.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t..	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t.
Philadelphia	g.t.	g.t.	g.t.	l.c.	l.c.	–	–	–	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	l.c.	g.t.	g.t.	l.c.	l.c.	l.c.	g.t.	g.t.	g.t.	g.t

N.B. "g.t." = geen toernooi, "l.c." = lagere categorie Ernie 23 jun 2009 00:44 (CEST)

Kwalificeren voor Grand Slams

De vier Grand Slam-toernooien zijn de belangrijkste toernooien van het jaar. Daarom vind ik de hoofdartikelen nog wat kort op sommige punten. Wat ik bijvoorbeeld nog mis, is hoe spelers zich kunnen plaatsen voor een Grand Slamtoernooi. Hoeveel spelers plaatsen zich direct door bv. hun positie op de wereldranglijst? Hoeveel kwalificatietoernooien zijn er en wie mag daar aan meedoen? Hoeveel wildcards zijn er en op welke grond worden die verstrekt? Verder, bij het gemengd dubbel, waarbij er maar een paar toernooien per jaar zijn, hoe wordt dan de plaatsingslijst samengesteld? Ik kan me voorstellen dat meer Wikipedia-bezoekers interesse hebben in dit soort algemene informatie en geen zin hebben om de toernooi-reglementen te gaan doorspitten. --Kafir 2 jul 2009 01:57 (CEST)

Mee eens. De grandslampagina's vind ik sowieso nog erg miniem. Ze zouden inderdaad een stuk uitgebreid moeten worden.--Grimmy 2 jul 2009 11:08 (CEST)

De (gemengd)dubbel-pagina's van de Grand Slams zouden ook wel wat beter mogen worden bijgehouden. Steppler 3 jul 2009 10:42 (CEST)

1. Uitleg over de kwalificatie heb ik in 2007 / 2008 toegevoegd op een aantal grandslampagina's, bijvoorbeeld Wimbledon_2008#Kwalificatietoernooi_.28enkelspel.29. Het is beter om dit te verplaatsen naar de algemene pagina's van de aparte grandslamtoernooien. Zelfde geldt voor de info over de gemengd dubbels.
2. De (gemengd)dubbelpagina's heb ik in diezelfde jaren 1 op 1 overgenomen van de engelse wiki. Ik zal kijken of ik binnenkort een inhaalslag maken.

Miho 9 jul 2009 15:27 (CEST)

vlaggetjes dmv. sjablonen

Het valt mij op dat de meeste tennisartikelen, qua vlaggetjes nog het ouderwetse [[Bestand:Flag of the Netherlands.svg|25px]] gebruiken. Wat mij betreft zou het mooier zijn om dit soort dingen overal door {{NL-VLAG|25}} te vervangen. Het is korter, je hebt geen Engelse naam in je code, er is een alternatieve tekst en er wordt een border omheen geplaatst. Zijn jullie het hier mee eens? --Kafir 2 jul 2009 02:03 (CEST)

Ook mee eens, viel mij gisteren ook op. Volgens mij wordt trouwens over het algemeen gewoon {{NL-VLAG}} gebruikt, zonder 25 (anders wordt hij zo groot).--Grimmy 2 jul 2009 11:10 (CEST)

Volgens mij wordt {{NL-VLAG}} vaak al gebruikt, voornamelijk in de infoboxen, maar er is geen bezwaar om alle vlaggetjes, dus niet alleen de nederlandse om te zetten naar {{..-VLAG}}

Ik zal eens kijken of ik botjes aan het werk kan krijgen. 9 jul 2009 15:27 (CEST)

Ik heb een verzoek ingediend. Miho 14 sep 2009 00:34 (CEST)

ATP meets WTA (en gemengd dubbel)

Er bestaat in het tennis een vrij strikte scheiding tussen de ATP (mannenenkel en -dubbel) en de WTA (vrouwenenkel en -dubbel). Dit wordt hier op Wikipedia ook zo doorgevoerd en alle niet-Grand-Slam-toernooien hebben dan ook aparte pagina's, ook de jaaroverzichten zijn gescheiden. Dit maakt het erg lastig om te zien welke toernooien tegelijk gespeeld worden en bij welke toernooien er bijvoorbeeld een gemengd dubbel gespeeld wordt (of gespeeld zou kunnen worden). Sterker nog, er is momenteel geen enkele manier om uit te vinden welke toernooien een mixed spelen, behalve alle pagina's van toernooien openklikken en hopen dat het erbij staat. Hoe dit op te lossen is weet ik niet zo goed. Misschien een pagina's met beide kalenders naast elkaar gelegd en/of een pagina Gemengd dubbel (tennis) met informatie? --Kafir 2 jul 2009 03:03 (CEST)

Het is volgens mij van belang door wie (ITF misschien?) de gemengddubbel-toernooien worden gehouden. Als je dat weet kan je daarvoor een structuur opbouwen, met toernooipagina's~. Zo zie ik het voor me. Steppler 3 jul 2009 10:46 (CEST)

Volgens de engelse wiki is komt gemengddubbelspel vooral voor op de Grand Slams en is het daarbuiten zeldzaam. Zie hier Steppler 3 jul 2009 10:50 (CEST)

Inleiding

Aan alle tennisfans, gegroet. Ik heb met interesse de overlegpagina van het tennisproject gelezen en moet zeggen dat hier puik werk wordt geleverd. Ik heb dan ook al van jullie werk geprofiteerd door een aantal pagina's van tennissers van jullie mooie tabellen te voorzien. Net als jullie vind ik dat er nood aan is dat de pagina's van tennissers worden uitgebreid, want sommige zijn beschamend kort, zelfs voor sommige tennislegendes.

Nu mijn opmerking: hoe lang of kort moet een inleiding zijn van de pagina over een tennisser/-ster? Mijns inziens moet zo'n inleiding beantwoorden aan de algemene regel van de Wikipedia, namelijk dat in die inleiding al een mooi kort overzicht moet worden gegeven met de belangrijkste punten, die dan in het artikel zelf verder worden uitgediept. Een inleiding zoals die op Rafael Nadal vind ik eigenlijk zeer triest en niet kunnen. Alsof er niets anders te vertellen valt over Nadal dan dat hij een Spaans tennisser is. Op zijn minst zou de inleiding toch moeten vermelden dat hij nummer één geweest is en dat hij al verschillende grandslamtoernooien op zijn naam heeft staan? Ik vind zo één simpel zinnetje als inleiding maar pover. Jurre 9 jul 2009 16:12 (CEST)

Hoi Jurre, de inleiding van een tennisspeler staat vaak of onder Carrière(met daaropvolgend meestal de jaarverslagen), of bovenaan. Dat mag misschien wel iets consequenter. Wat mij betreft is een inleiding bovenaan niet veel langer dan 3 á 4 regels, met de kerninformatie, de rest zou dan onder Carrière plaats kunnen nemen. En ik ben het met je eens dat sommige teksten extreem kort zijn, maar gelukkig wordt er hard aan gewerkt. - Steppler 9 jul 2009 18:52 (CEST)

Wat mij betreft horen onder Carrière de jaarverslagen. Een inleiding moet inderdaad niet al te lang zijn, maar mag toch wat aangekleed worden met de voornaamste prestaties van de speler/speelster. Ik vind niet dat de inleiding onder Carrière moet komen te staan, immers, waar heb je anders een inleiding voor? Ik zou pleiten voor 3 à 4 regeltjes inleiding (mag ietsjes meer zijn in geval van een belangrijke speler en iets minder voor de mindere goden) met de uitgebreidere behandeling van de carrière in het midden van het artikel. Jurre 9 jul 2009 19:33 (CEST)

Eens met Jurre. In de inleiding hoort inderdaad de belangrijkste informatie over deze persoon te staan. Bij de meeste tennissers zijn dat de (grootste) successen in zijn carrière, bij anderen komen daar ook andere dingen bij kijken, b.v. het uitgesproken gedrag van McEnroe en de opslagsnelheid van Ivanisevic. Miho 9 jul 2009 21:33 (CEST)

Oke, maar wat te doen in het geval van Roger Federer, daar staat nu een kort inleidinkje van 3 regeltjes bovenaan en nog 7 regels onder Carrière, zou dat dan naar boven gaan? - Steppler 9 juli 2009 22:19 (CEST)

Wat mij betreft mag in de inleiding zeker staan dat hij als een van de beste spelers ooit wordt beschouwd en dat hij sinds 2004 het mannentennis domineert. Ook de rivaliteit met Nadal mag vermeld worden, wat mij betreft. En er moet zeker ook een vermelding zijn van zijn "Career Slam". Er zijn wel een aantal elementen die naar boven kunnen verhuizen. Jurre 9 jul 2009 23:32 (CEST)

Nog wat vraagjes i.v.m. de artikeltjes

Nu ik me wat vaker toeleg op de tennisartikeltjes, heb ik nog een paar (detail)vraagjes:

1. Moet er in de tabellen voor enkel- en dubbelspel bij ondergrond ook steeds vermeld worden of het een indoortoernooi betreft?
2. Moeten er van de data in de tabellen voor enkel- en dubbelspel altijd links worden gemaakt? Ik vind dat zo zinloos. De datum of het jaartal als link voegen naar mijn gevoel informatief gezien niets toe.
3. Vanaf welk jaartal start je de prestatietabel voor een speler? Vanaf zijn profdebuut? Zijn eerste grandslamoptreden? Zijn eerste Mastersoptreden?
4. Moet de regel van de Olympische Spelen in een tabel aanwezig zijn, ook als die speler nooit heeft deelgenomen aan de Spelen?
5. Waar moet je de gemengd dubbelfinales en gewonnen finales vermelden?

Sorry voor de hele hoop vraagjes, maar ik wil zeker mijn steentje bijdragen tot het project. Jurre 9 jul 2009 19:39 (CEST)

De laatste vraag is al opgelost door op de projectpagina te kijken. Ik had nog niet gezien dat er in de dubbeltabel ook een plaatsje voorzien was voor de gemengddubbelfinales. Jurre 9 jul 2009 19:53 (CEST)

1. Wat mij betreft niet, ik heb altijd slechts onderscheid gemaakt tussen gravel, hardcourt, gras en tapijt.
2. Het hoeft niet persé, maar ziet er wel mooier uit. Het voegt informatief niet veel toe nee, maar als er eenmaal mee begonnen is in een artikel kan het ook geen kwaad. En het is slechts een kleine moeite.
3. Ik heb de prestatietabel altijd gestart in het jaar van de eerste grandslam- of masters1000 deelname. Een kolom met alleen maar streepjes is onnuttig (tenzij er in dat jaar al een ATP-toernooi gewonnen is, maar dat komt zelden voor).
4. Lijkt mij onzinnig om die erbij te zetten inderdaad. Zelfde geldt voor World Tour Finals, als iemand nooit meegedaan heeft en hoogstwaarschijnlijk nooit mee zal doen.

En tot slot: welkom bij het project en succes met het verbeteren van artikelen!--Grimmy 9 jul 2009 20:13 (CEST)

Het "probleem" met de prestatietabel is dat, wanneer ik een tabel start in het jaar van de eerste grandslamdeelname, dat onderaan vaak de statistieken "totaal winst-verlies" op het eerste gezicht niet kloppen. Vaak heeft de speler/speelster in een vorig jaar al een aantal partijen op de ATP- of WTA-tour gespeeld en die zijn dan niet in de tabel opgenomen. Zo lijkt het voor de argeloze lezer alsof het totaal winst-verlies niet klopt. Wat te doen in zo'n geval? De prestatietabel beginnen vanaf het jaar dat er winst-verliesstatistieken zijn voor de "grote" tour (zoals bij Rafael Nadal)? Of toch maar beginnen bij de eerste grote toernooideelname, met het risico dat gedacht wordt dat de winst-verliesstatistiek niet klopt? Jurre 12 jul 2009 17:34 (CEST)

Als we in de tabel ook de winst-verliesstatistieken opnemen dan lijkt het me goed om dan te beginnen bij het eerste jaar dat deze statistieken bekend zijn (dus zoals bij Nadal). Bevat de tabel (nog) niet deze statistieken, dan lijkt het me goed om te beginnen bij het jaar waarin voor het eerst aan een groot toernooi is deelgenomen. Miho 12 jul 2009 18:58 (CEST)

Ok, dan doe ik dat. Maar bij sommige spelers geeft dat wel een aantal (soms 4 zelfs) lege kolommen meer. Ik denk dat we de stats goed moeten nakijken, want op sommige tennisserspagina's kloppen die niet helemaal. Ik denk dat de ATP-site er ook soms naast zit, want wanneer ik winst & verlies optel kom ik soms eentje meer of minder uit dan wat de ATP-site als totale statistiek geeft. Het is dus wat oppassen met die stats... Jurre 12 jul 2009 21:53 (CEST)

Dan krijg je wel bij sommige spelers vele kolommen met alleen maar streepjes, omdat ze in 1997 al 1 wedstrijd speelden op ATP niveau, terwijl de speler pas in 2000 zijn eerste grandslam/master speelde (voorbeeld). Er kan ook een NB onder waar staat N.B. In de jaren 1997 tot en met 2000 heeft speler X een winst-verlies record van 1-0 behaald o.i.d.--Grimmy 12 jul 2009 21:57 (CEST)

Dat lijkt me een goede en praktische oplossing. Miho 12 jul 2009 22:24 (CEST)

Dat is een elegantere oplossing dan die vele lege kolommen die je dan krijgt. Aan de andere kant staat die winst-verlies dans weer niet in de tabel, en het risico is dat een goedbedoelende gebruiker langskomt, de som maakt van de getallen in de tabel en de aantallen verandert. Zou het een optie kunnen zijn om in de tabel een kolom aan te maken met vb. voor 2000 en daar dan cumulatief de getallen in te brengen? Zo heb je maar één kolom met streepjes, maar staan de getallen toch nog in de tabel. Ik wil gewoon vermijden wat ik nu heb met de tabel in het artikel Igor Koenitsyn. Jurre 12 jul 2009 22:42 (CEST)

Lijkt me nog eleganter. Mocht je dan toch iets nader willen toelichten uit deze verzamelkolom, kun je dat onder de tabel doen. 12 jul 2009 22:48 (CEST)

Ik zie toch liever de tabel beginnen vanaf het eerste profjaar. Het feit dat een tennisser niet deelnam aan die toernooien in dat jaar (terwijl hij wel prof was) is ook waardige info. Die redenering volgende kan je trouwens ook jaren tussenin gaan schrappen (indien er geen deelname zou zijn aan de grote toernooien). Bovendien kan je dan toch echt jaar per jaar winst/verlies EN eindejaarsranking mooi blijven weergeven. Ik vind de vele streepjes in het artikel van Igor Koenitsyn trouwens niet echt super storend. Ernie 12 jul 2009 22:52 (CEST)

WTA-seizoen 2009

Het artikel WTA-seizoen 2009, wordt al sinds februari niet meer bijgehouden... Dat is volgens mij niet helemaal de bedoeling. - Steppler 12 jul 2009 12:58 (CEST)

Ik wil er wel eens naar kijken, maar misschien moeten we eerst eens afspraken maken over de layout. Zoals WTA-seizoen 2009? Of bv zoals WTA-seizoen 2008. Of zijn er nog andere opties? Ernie 19 jul 2009 22:21 (CEST)

De opbouw zoals voor 2009 vind ik overzichtelijker en aangenamer. Maar dat is natuurlijk alleen maar mijn mening. Jurre 21 jul 2009 01:59 (CEST)

Ik deel je mening wel Jurre. De kolom met de halve finalisten vind ik wel overbodig. Als je die erbij invult moet je trouwens ook de halve finalisten van het dubbelspel erin opnemen (en dan wordt het denk ik onoverzichtelijk). Wat mij betreft mag de kolom halve finalisten dus weg, maar ik beslis daar zeker niet alleen over. Wat is de mening van de anderen hier? Õok de uitslag vind ik wel wat verloren staan. Misschien die toevoegen als kolom achteraan (ipv die halve finalisten?) Ernie 21 jul 2009 12:18 (CEST)

Het voorstel van Ernie vind ik wel goed. Geen kolom met halve finalisten, maar wel de uitslag in de laatste kolom. De opbouw van WTA 2009 heeft trouwens ook het voordeel dat je in de eerste kolom niet enkel de plaats, maar ook de naam van het toernooi kan vermelden, de dotatie en kan verwijzen naar de details (de jaarpagina van dat toernooi), en dat is toch mooi meegenomen informatie in een tabel. Het voordeel van WTA 2009 is ook dat je zowel enkel- als dubbelspel bij het toernooi kan vermelden en dat die niet gesplitst staan zoals bij WTA 2008. Het enig wat nog moet worden toegevoegd is het gemengd dubbel bij de Grand Slams. Jurre 21 jul 2009 16:48 (CEST)

Lijkt me een goed voorstel. Misschien dat de link met "details" mooier staat in een aparte kolom en bovendien wordt dan de rijhoogte per item kleiner. Maar dat is een kwestie van even uitproberen. Miho 23 jul 2009 20:52 (CEST)

Datum	Toernooi	Winnaar	Verliezend Finalist	Uitslag
5 januari	Brisbane International 2009 Brisbane, Australië WTA International tournaments, Hardcourt, $220.000	Viktoryja Azarenka	Marion Bartoli	6-3, 6-1	Details
		Anna-Lena Grönefeld Vania King	Klaudia Jans Alicja Rosolska	3-6, 7-5, 10-5

Zoiets dan? Of moeten we er nog ergens een aanduiding enkelspel/dubbelspel aan toevoegen? Ernie 23 jul 2009 22:04 (CEST)

Datum	Toernooi	Winnaar	Verliezend finalist	Uitslag finale
5 januari	Brisbane International 2009 Brisbane, Australië WTA International tournaments, Hardcourt, $220.000	Viktoryja Azarenka	Marion Bartoli	6-3, 6-1	Details
		Anna-Lena Grönefeld Vania King	Klaudia Jans Alicja Rosolska	3-6, 7-5, 10-5

Ik heb de vaste breedte voor de uitslagenkolom verwijderd. Op mijn scherm zorgde dat ervoor dat elke setstand op een aparte regel kwam. "Details" in de aparte kolom lijkt me prima zo. Het voordeel is dat deze cel gemakkelijk gesplitst kan worden voor het geval er een aparte pagina komt voor het enkelspel en dubbelspel (zoals b.v. bij de grandslams). Misschien dat er bovenaan de tabel moet worden aangegeven dat per toernooi het enkelspel in de bovenste rij staat en het dubbelspel in de onderste. Dan hoef je dat in de tabel niet meer aan te geven. Miho 24 jul 2009 21:56 (CEST)

Voor ik het begin aan te passen misschien toch even nog een ietwat uitgebreider gedeelte even hier bekijken:

Januari

Datum	Toernooi	Winnaar	Verliezend finalist	Uitslag finale
5 januari	Brisbane International 2009 Brisbane, Australië WTA International tournaments Hardcourt, $220.000	Viktoryja Azarenka	Marion Bartoli	6-3, 6-1	Details
		Anna-Lena Grönefeld Vania King	Klaudia Jans Alicja Rosolska	3-6, 7-5, 10-5
5 januari	ASB Classic 2009 Auckland, Australië WTA International tournaments Hardcourt, $220.000	Jelena Dementjeva	Jelena Vesnina	6-4, 6-1	Details
		Nathalie Dechy Mara Santangelo	Nuria Llagostera Vives Arantxa Parra Santonja	4-6, 7-6, 12-10
12 januari	Medibank International Sydney 2009 Sydney, Australië WTA Premier Tournaments Hardcourt, $600.000	Jelena Dementjeva	Dinara Safina	6-3, 2-6, 6-1	Details
		Hsieh Su-Wei Peng Shuai	Nathalie Dechy Casey Dellacqua	6-0, 6-1
12 januari	Moorilla Hobart International 2009 Hobart, Australië WTA International tournaments Hardcourt, $220.000	Petra Kvitova	Iveta Benesova	7-5, 6-1	Details
		Gisela Dulko Flavia Pennetta	Aljona Bondarenko Kateryna Bondarenko	6-2, 7-6
19 januari	Australian Open 2009 Melbourne, Australië Grand Slam Hardcourt, $7.262.963	Serena Williams	Dinara Safina	6-0, 6-3	Details
		Serena Williams Venus Williams	Daniela Hantuchová Ai Sugiyama	6-3, 6-3

Nog zaken die anders/beter kunnen? Ernie 28 jul 2009 21:43 (CEST)

Ziet er goed uit. Misschien dat het handig is als je dezelfde kleuren gebruikt als die in dit sjabloon staan:

--Grimmy 29 jul 2009 11:10 (CEST)

Correct Grimmy. Ik heb het even aangepast. Ik vind dat die kleur over de ganse rij mag toegepast worden. Of niet? Iemand dan enig idee hoe je dit simpel doet (ipv voor elke kolom die kleur toe te voegen dus) Ernie 31 jul 2009 01:20 (CEST)

Volledige rij lijkt me ook beter. Ik heb het in de tabel toegepast. Tegelijk wilde ik de hele tabel in 1x verticaal uitlijnen door dit in de kop van de tabel aan te geven ipv per rij, zoals dat er nu stond. Dat lukt me echter niet. Iemand een idee? Miho 31 jul 2009 10:58 (CEST)

Op de Engelse pagina nemen ze de uitslagen van de Fed Cup mee op in de tabel. Mijns inziens hoort dit thuis op een aparte pagina. Of niet? Ernie 3 aug 2009 21:24 (CEST)

Iemand? Ernie 19 aug 2009 23:47 (CEST)

Het wordt er wel overzichtelijker op als je het ook bij de WTA-seizoen toevoegd, je kan het apart doen, maar het bijhouden wordt dan wel iets onhandiger. Steppler 20 aug 2009 11:45 (CEST)

Nav ATP-seizoen 2010 (mooi werk trouwens al!) kom ik er toch nog even op terug. Hopman Cup, Fed Cup en Davis Cup zijn geen ATP of WTA-toernooien (maar georganiseerd door de ITF) en horen mijns inziens daar niet thuis, maar verdienen mijns inziens een aparte pagina per seizoen. Ernie 28 dec 2009 01:06 (CET)

Jaarpagina's van elk toernooi

Hoe zien jullie graag de opmaak van de jaarpagina's van de toernooien. ATP-toernooi van Indian Wells 2009 lijkt me wel een goede basis. Duidelijke en goede opbouw en voldoende info. Wat denken jullie? Ernie 12 jul 2009 22:34 (CEST)

Zoals het op de Indian Wells 2009 pagina staat lijkt me het prima, ik mis alleen wel een legenda.. Steppler 13 jul 2009 22:11 (CEST)

Winnaars in het dubbelspel worden niet genoemd op de pagina? Als een speler een dubbeltoernooi heeft gewonnen wordt er in het artikel namelijk wel gerefereerd naar de jaarpagina van het toernooi. M.v.g. «BKannen» 13 jul 2009 22:13 (CEST)

Inderdaad. Eigenlijk hoort ook het ganse toernooischema van het dubbelspel er dan te staan. Of niet? Ernie 13 jul 2009 22:21 (CEST)

Eigenlijk wel, mits het enigszins wordt bijgehouden. Steppler 13 jul 2009 22:27 (CEST)

Zoals ik 'm in 2007 maakte vond ik hem ook wel mooi, alleen beetje veel werk om ze aan te maken, zie ATP Rotterdam 2007. Roelzzz 14 jul 2009 20:50 (CEST)

Ik zal eens kijken wat ik kan doen voor het dubbelspel. Doen we daar ook het ganse toernooi of zoals bv Australian Open 2009 (mannendubbel) alleen vanaf bv de kwartfinale?

Kan er iemand eens zien om eventueel die legende eens in iets moois te gieten? Ernie 19 jul 2009 22:19 (CEST)

Ik zal even kijken naar die legenda. Het lijkt mij ook handig om enkelspel in ATP-250 toernooien vanaf de kwartfinales te doen per jaar. Om het gehele speelschema te doen voor enkelspel lijkt me wat veel werk. Ik zal daar vanaf nu mee beginnen voor 2009. Trouwens, ik zal komende week weer redelijk actief zijn maar daarna in augustus helemaal niet. --Grimmy 27 jul 2009 16:15 (CEST)

Ik heb ATP-toernooi van Båstad 2009 gemaakt. In deze vorm is het vrij makkelijk bij te houden voor elk toernooi. Voor het dubbelspel heb ik vanaf de halve finales toegevoegd, dat lijkt mij genoeg informatie (het dubbelspeltoernooi is immers ook kleiner). Kan iemand die goed is in sjablonen (miho?) misschien het sjabloon dat ik gebruikt heb voor het dubbelspel (deze), misschien aanpassen zodat het er net zo uitziet als het enkelspelsjabloon (dus meer ruimte voor de seeds en vlaggen op gelijke hoogte)?--Grimmy 27 jul 2009 17:51 (CEST)

Ik zie toch liever volledige toernooischema's, maar dat is inderdaad titanenwerk. Misschien dat we later nog kunnen aanvullen (als we ooit zo ver geraken). Ik zou dan wel deze lijn doortrekken voor het dubbelspel en dan ook daarvoor beginnen vanaf de kwartfinales. Wat denken jullie? Ernie 28 jul 2009 01:25 (CEST)

Ik ben het wel met Ernie eens, ik zie ook liever hele schema's. Dan zou je kunnen bedenken, kwaliteit of kwantiteit? Ik zie liever volledige artikelen over een toernooi dan een kort overzichtje waar nog geen 5 minuten aan is gewerkt (figuurlijk natuurlijk). Mijn voorkeur gaat dan ook duidelijk uit naar volledige, uitgebreide toernooipagina's. Groeten, Roelzzz 28 jul 2009 12:03 (CEST)

Tuurlijk is het beter de schema's zo compleet mogelijk te maken. Maar het kost mij teveel werk om dat bij te houden en daarom kies ik ervoor kleinere schema's te maken. Ik heb dan liever kwantiteit dan kwaliteit, aangezien ik toch voor elk toernooi in ieder geval íets wil hebben. En mocht er iemand zich geroepen voelen, dan kan hij/zij altijd nog de eerste rondes toevoegen. --Grimmy 28 jul 2009 12:59 (CEST)

De vraag is natuurlijk ook hoe actueel je wilt zijn. Van het toernooi van Bastad 2009 staat op de engelse wiki zowel het volledige enkelspel als dubbelspel. Ook de Franse wiki is uitgebreid, vaak nog vollediger zelfs. Het overnemen van die info is dan relatief eenvoudig (zo heb ik in 2007 voor alle grandslamtoernooien de mannen- en vrouwenpagina's van de franse wiki gekopieerd). Dan moet ik wel kijken of de sjablonen nog steeds 1 op 1 werken, en anders zorg ik daar wel voor. Voor de historische toernooien zou ik dus in eerste instantie de andere wiki's eerst "kaalplukken" voordat ik er zelf veel energie instop... Overigens bestaan de meeste jaarpagina's ook in buitenlandse wiki's niet, dus is dit geen volledige oplossing. Blijf je zitten met de actuele toernooien; zoals Grimmy aangeeft wil hij het actueel bijhouden. Dan heb ik er geen moeite mee als we met een klein schema beginnen (of kijken of een buitenlandse wiki een volledig schema heeft en bijhoudt). Miho 28 jul 2009 14:08 (CEST)

Nog 3 andere vragen:

• Op de Engelse wiki hebben ze nog een infobox op de jaarpagina's waar de winnaars worden in weergegeven en met een mogelijkheid om een jaar verder/eerder te gaan. Voegen we ook zo'n infobox toe?
• Eveneens op de Engelse wiki wordt er in een lijstje ook melding gemaakt van de wild cards en de kwalificatiespelers die de hoofdtabel bereiken. Voor mij moet dit niet echt toegevoegd worden, maar wat denken jullie ervan?
• Welke layout gebruiken we voor de tabel van de geplaatste spelers. Zoals op ATP-toernooi van Indian Wells 2009 of liever ATP-toernooi van Gstaad 2009 ? Ernie 28 jul 2009 21:50 (CEST)

1: Zo'n infoboxje lijkt mij wel handig, geeft toch een snel overzichtje, maar niet een prioriteit. 2: Wild cards en kwalificatiespelers komen via het schema eigenlijk al naar voren, niet echt nodig dus (of kwalificatietoernooi ook opnemen in artikel voor volledigheid? ;)). 3: Ik zou zeggen die van Gstaad, maar voor grotere toernooien (32 geplaatste spelers) lijkt me de eerste makkelijker. Mijn persoonlijke voorkeur met dit soort zaken gaat meestal uit naar waar de situatie zich voor leent, dat is voor mij het uitgangspunt. Roelzzz 28 jul 2009 23:52 (CEST)

1: Ok. Een specialist die er zo eentje kan aanmaken? 2: Datzelfde geldt ook voor de reekshoofden. Ook voor deze spelers wordt dat duidelijk in het schema. Wat mij betreft dus liever ook een overzichtstabel voor wildcards en kwalificatiespelers. 3: Akkoord met Roelzzz. Ernie 31 jul 2009 01:12 (CEST)

Ik wou net eens proberen het dubbelspel toe te voegen op ATP-toernooi van Indian Wells 2009. Maar ik geraak niet op weg. Met welk schema maak ik dit best aan? Kan iemand me even op weg helpen? (1 wedstrijd invullen bv) en dan zorg ik wel voor de rest. Bedankt! Ernie 1 aug 2009 14:40 (CEST)

Ik heb op ATP-toernooi van Indian Wells 2009 de info van de Engelse wikipagina overgenomen. Dan kun je zien welke sjablonen ik heb gebruikt. Op die Engelse pagina heb ik mijn visual-basis vertaalprogramma losgelaten dat ik voor de grandslams had gemaakt; een paar kleine aanpassingen waren nodig maar dan loopt het als een trein. Je moet het toernooischema nog wel even nalopen. Misschien zitten er nog Engelse begrippen of een omzetfout. Miho 1 aug 2009 21:48 (CEST)

Bedankt Miho. Ik heb net nog wat aanpassingen gedaan aan ATP-toernooi van Indian Wells 2009. Wat is de mening van de anderen? Ernie 2 aug 2009 03:31 (CEST)

Nog twee vragen: 1) Iemand enig idee hoe het komt dat in de kwartfinales van het enkelspel Ivan Ljubicic zo inspringt? 2) Die kolom met de vermelding van het plaatsingsnummer , WC enz is blijkbaar variabel in breedte. Dat oogt toch niet zo mooi vind ik. Kan dit aangepast worden? Ernie 2 aug 2009 12:19 (CEST)

Zie deze bewerking: door de introductie van een harde spatie en het gebruiken van de variabele score-width Miho 2 aug 2009 12:50 (CEST)

Hoe kan ik die variabele breedte van die eerste kolom dan veranderen? Of is dat geen optie? Ernie 3 aug 2009 21:18 (CEST)

Ik blijf die variabele breedte (van de kolom met plaatsingsnummer en WC / LL enz) wel een beetje storend vinden? Iemand enig idee hoe dit aangepast kan worden? Ernie 19 aug 2009 23:49 (CEST)

Je kan nu toch score-width invullen? Of begrijp ik het probleem niet? Steppler 20 aug 2009 11:30 (CEST)

Ik de manier van vormgeven nu ook toegpast bij het ATP-toernooi van Montréal/Toronto 2009 (incl. legenda). Steppler 10 aug 2009 15:40 (CEST)

Update

Nav het nieuwe tennis-seizoen lijkt het me nuttig om toch hier nog even op terug te komen zodat we vanaf nu toch een beetje gestandaardiseerd werken. Ik ben begonnen met WTA-toernooi van Brisbane 2010. Nav dit artikel heb ik nog enkele vragen:

* Cfr hierboven vind ik een infobox wel goed voor die jaarpagina's. Zoals ik eerder aangaf ben ik daar geen grote held in. Iemand die dat eens wil bekijken?

* In de tabel met geplaatste spelers lijkt het mij toch ook nuttig om de ranking van deze spelers weer te geven. Deze zijn makkelijk terug te vinden op [4] . Wat denken jullie?

* Maken we op deze pagina ergens melding van prijzengelden (per resultaat) en/of de WTA/ATP-punten?

* Welk schema gebruiken we voor dit soort toernooien? Zie [5] voor de diverse mogelijkheden? Zelf ben ik voorstander van het gebruik van twee schema's per pagina : één voor de halve finales en de finale en één voor de eerste ronde tot de halve finales. Liefst ook met ruimte tussen de diverse wedstrijden van een ronde (zoals in [6] ). Maar dan nog heb je zoveel mogelijkheden dat ik het een lastige (maar wel belangrijke) keuze vind. Wat denken jullie? Ernie 3 jan 2010 15:42 (CET)

Een beetje gestandaardiseerd werken? Dat zal dan wel een heel minuscuul klein beetje zijn, aangezien de tabel totaal afwijkt van hoe het op de andere artikelen er aan toe gaat met opzetten van tabellen. Maken we één eenduidige, nette en professionele encyclopedie, of gaan deze artikelen onderdeel uitmaken van een aparte wiki met een totaal eigen opmaakstijl? Groetjes - Romaine (overleg) 3 jan 2010 17:12 (CET)

De enige afwijking van enige standaard is om-en-om een grijze regel. Dit hoeft wat mij betreft niet. Miho 5 jan 2010 16:13 (CET)

Ik vind die grijze regels wel ok, maar bon als iedereen dan tevreden is, is t ok voor mij.

@Romaine: ik zie net als Miho geen andere afwijkingen. Afgaande op je eerdere post voel jij dat precies anders aan. Kan je (als je tijd hebt) je vorige post nog wat concretiseren (wat er dan niet standaard is)? Ernie 5 jan 2010 19:32 (CET)

Ik doelde op de regels 2, 4, 6 en 8 in de tabel van Geplaatste speelsters, dat zijn die grijze regels. Alle andere tabellen op de pagina (en wiki) hebben dat niet en maken het onrustiger. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 23:18 (CET)

Het lijkt me eigenlijk een goed idee om hier eens een peiling over te houden, mocht het resultaat zijn dat de grijze regels niet gewenst zijn, dan heb ik er totaal geen problemen mee dat ze dan verdwijnen. Steppler 7 jan 2010 20:27 (CET)

Ik wil er ook niet direct een breekpunt van maken, maar misschien moeten we inderdaad een peiling houden. Wat denken de anderen hierover? Ernie 12 jan 2010 23:52 (CET)

• Een infobox lijkt me ook wel interessant, maar wat zou daar in moeten komen te staan?

Iets zoals op bv [7] ? Ernie 3 jan 2010 18:43 (CET)

Ik zal een voorzetje maken. Miho 5 jan 2010 16:13 (CET)

Overleg over een eventuele infobox aub onderaan. Steppler 5 jan 2010 18:42 (CET)

• Volgens mij worden de spelers meestal op volgorde van ranking ingedeeld, als het afwijkt zou je dat misschien tussen haakjes achter de naam kunnen plaatsen.

Dat is inderdaad zo. Het kan sowieso een toegevoegde waarde geven om snel te kunnen zien of op een bepaald toernooi top 10 of top 20 spelers aanwezig zijn. Ernie 3 jan 2010 18:43 (CET)

De WTA-ranking van dat moment toevoegen aan de lijst van geplaatste speelsters lijkt me prima. Dat kan mooi in een aparte kolom in de tabel van de geplaatste speelsters. De ranking van de niet-geplaatste spelers is minder relevant en wordt bovendien niet standaard in de pdf's van de WTA gegeven.

• Het lijkt me een goed idee om in een het prijzengeld en dergelijke te plaatsen, maar ik weet alleen niet waar al die informatie staat.

Zie bv op [8] Ernie 3 jan 2010 18:43 (CET)

Tabelletje kan prima. Miho 5 jan 2010 16:13 (CET)

Ik heb een aanzet gegeven op WTA-toernooi van Brisbane. Ik vind het zelf nog niet goed genoeg, verander maar als jullie het kunnen verbeteren, ga rustig jullie gang. Ernie 5 jan 2010 22:55 (CET)

• Zolang alles in één schema past mag het w.m.b. ook één schema blijven; volgens mij worden tegenwoordig alleen maar de Engelse tabellen gebruikt. Groeten Steppler 3 jan 2010 18:25 (CET)

Het invullen van die schema's is een tijdrovend en secuur werkje. Omdat het tegenwoordig goed wordt bijgehouden op de Engelse wiki, lijkt het me slim om 1 op 1 aan te sluiten bij hun schema; met andere woorden: gewoon kopiëren van die site. Dan kom je uit bij 3 schema's; de laatste vier en de bovenste en onderste helft van het schema. Miho 5 jan 2010 16:13 (CET)

Ik kan je daarin volgen omwille van makkelijker kopiëren. Anderzijds zie ik liever een spatie tussen de verschillende matchen (voor de leesbaarheid) van bv de eerste ronde (zoals bij de laatste 4 - tussen de halve finales). Lukt dat ook zonder veel te moeten veranderen aan de Engelse versie? Ernie 5 jan 2010 20:17 (CET)

De versie met spatie vind ik ook duidelijker. Alleen bestaat deze nu nog niet in zowel de internationale als de Nederlandse versie voor een tennistoernooi met drie sets. Ik zal het op mijn "kijken-of-ik-het-kan doen"-lijstje zetten. Maar ik weet niet of ik daar snel aan toe kom... Miho 5 jan 2010 22:52 (CET)

Nog een algemene opmerking: het prijzengeld en de ranking van de geplaatste spelers is voor mij minder belangrijk. Als het eenvoudig overgenomen kan worden van de WTA-pdf's dan is dat prima, maar als dit uitzoekwerk betekent, dan hoeft het wat mij betreft niet. Miho 5 jan 2010 16:13 (CET)

Na diverse aanpassingen: Zijn er nog zaken die mensen graag anders zien op WTA-toernooi van Brisbane 2010? Of kan dit als een soort standaard gaan gelden? Ernie 6 jan 2010 22:59 (CET)

Een artikel over de WTA-ranglijst zou wel interessant kunnen zijn (zie ATP Rankings) om daar dan naar te linken, wat nu zou kunnen bij de tabellen voor ATP-toernooien. Steppler 7 jan 2010 20:27 (CET)

Bedoel je WTA-ranglijsten? Miho 7 jan 2010 21:29 (CET)

Inderdaad, gek dat ik niet van het bestaan wist... Het artikel verdient volgens mij wel een update. Steppler 7 jan 2010 22:26 (CET)

Zie de tabel van geplaatste spelers in WTA-toernooi van Brisbane 2010 voor wat ik bedoel. Ik vind het eigenlijk best onhandig dat de vakjes "halve finale" twee maal ingevuld moeten worden, is daar misschien een andere tabel voor? Steppler 7 jan 2010 22:30 (CET)

Nu is er 2x een sjabloon voor 16 spelers en 1 sjabloon voor de laatste 4. Een alternatief is 2x een sjabloon voor 16 spelers en dan erboven een tabelletje met de finale. Een ander alternatief is om alles in 1 schema te gooien. Een schema voor de laatste 32 wordt bijvoorbeeld op ATP-toernooi van Rosmalen 2007 gebruikt. Nadeel hiervan is dat het relatief veel extra werk geeft om dan vanuit b.v. de engelse wiki de data over te nemen. Misschien is de eerste optie wel grappig. Je kunt dan ook extra info over de finale kwijt. Laten we uitgaan van een Belgische finale in Brisbane:

Finale
De finale wordt op 8 januari gespeeld. Tot de finale stonden Clijsters en Henin 22 keer tegenover elkaar waarvan Henin 12 keer met de sterkste was en Clijsters 10 keer. Maar op hardcourt, de ondergrond in Brisbane, leidt Clijsters met onderlinge serie met 6-3.

1	Kim Clijsters	x	x	x
WC	Justine Henin	x	x	x

Miho 7 jan 2010 23:47 (CET)

Als het een gelijkwaardig kopje wordt dus tussen twee keer 4 is-tekens (====) vind ik het prima. Steppler 8 jan 2010 18:57 (CET)

P.S. Ik zal het nu even op het Brisbane-toernooi toepassen, maar als iemand hier bezwaar heeft mag hij het terugdraaien. Steppler 8 jan 2010 18:58 (CET)

Ik wacht maar even met het toepassen, ik heb net even gespeeld met het sjabloon en heb gekeken of ik er een fatsoenlijk tabelletje van kon maken met alleen finale, dit is mij gedeeltelijk gelukt, zie Gebruiker:Steppler/Kladblok/V. Steppler 8 jan 2010 19:08 (CET)

Ik heb je voorzetje verder uitgewerkt en er een apart sjabloon van gemaakt. Ik heb 'm toegepast op WTA-toernooi van Brisbane 2010 en feiten over de finale toegevoegd. Kijk maar of het was is. Miho 9 jan 2010 00:04 (CET)

Het ziet er nu mooi uit, lijkt me prima om dit voortaan te gebruiken. Steppler 9 jan 2010 00:09 (CET)

Het opzet is zeer goed zo. Alleen dat vet streepje links midden aan dat sjabloon van de finale vind ik wel een beetje storend. Kan dat weggewerkt worden? Of lukt dat niet? Ik ben er nu een paar dagen tussenuit en hoor t dan volgende week wel. Groetjes, Ernie 9 jan 2010 01:20 (CET)

Iemand enig idee hoe dat streepje kan verholpen worden? Ernie 12 jan 2010 23:51 (CET)

Iemand ? :) . Dan kunnen we dit ook bijna afronden he. Ernie 17 jan 2010 22:21 (CET)

Hoi, tijdje weggeweest. Het streepje was bedoeld om aan te geven dat het om een voortzetting van het toernooischema ging. Van mij mag het blijven, maar het mag ook weg. Als er binnenkort geen bezwaar komt, haal ik het weg. Groeten, Miho 27 jan 2010 21:50 (CET)

Ik blijf dat streepje niet goed vinden, maar ik krijg t zelf niet weg. Wat vinden de anderen er nu van? Steppler? ... Ernie 9 feb 2010 01:37 (CET)

Het maakt mij niets uit, mag best weg, als de tabel maar op dezelfde manier bruikbaar blijft. Steppler 9 feb 2010 14:47 (CET)

Ik haal zo het streepje weg. Miho 9 feb 2010 17:52 (CET)

Prestatietabel: vragen en opmerkingen

Bij het aanmaken van spelerspagina's is mij vaak opgevallen dat de cijfers voor "carrière winst-verlies" niet altijd correct zijn. De ATP-site geeft de winst-verliescijfers voor de hele carrière en geeft ook de winst-verliescijfers voor elk jaar. Wanneer de jaarlijkse winst-verliescijfers bij elkaar worden opgeteld, geeft dit soms andere getallen dan de carrière winst-verliescijfers. De verschillen zijn wel nooit echt groot. Daarbij komt nog dat de site van de ITF soms ook andere winst-verliescijfers voor de hele carrière geeft. Heel verwarrend allemaal. Wat doen we in zo'n geval? Dit is nu al de derde of vierde speler waar de cijfers niet helemaal kloppen.

Nog een tweede opmerking: hoe zit het met het Masterstoernooi van Madrid in de prestatietabel? Moeten de voorgaande edities (Stockholm, Essen en Stuttgart) ook vernoemd worden als de jaren in de tabel worden opgenomen? Het vergt wat zoekwerk, maar je kan die toernooien wel terugvinden op de site van de ITF maar niet op die van de ATP (of wel?).

En nog een vraagje: ik veronderstel dat als een speler een bye heeft in de eerste ronde, dat die niet als winstpartij wordt gerekend? Dus als een speler een bye heeft in de eerste ronde en in de tweede verliest, dan heeft hij eigenlijk een score van 0-1, toch?

Ik steek er (met plezier) heel veel tijd in, maar soms krijg ik toch een punthoofd van die cijfertjes, en zeker al als ze niet kloppen! Jurre 3 aug 2009 17:57 (CEST)

Volgens mij komen zijn de cijfers van de ATP-site altijd correct. Kun je voorbeelden geven van wanneer het totaal van de jaarcijfers niet overeenkomt met het totaal van de carriere? De carriere totalen van de ATP-site worden altijd maandags geupdate en zijn dus correct. Op wikipedia kan het zijn dat de totalen niet overeenkomen, omdat pas later besloten is dat de prestatietabel begint in het jaar van de eerste ATP-wedstrijd, in plaats van het eerste grote toernooi.

Zoals je kan zien op de projectpagina is Madrid gesplitst in verschillende toernooien. Dus ook op die manier vernoemd in de tabel. Op de site van de ATP kun je die toernooien vinden door te zoeken op naar "All ATP World Tour Masters 1000" onder "Playing Activity". Daar worden ook oude Masters weergegeven.

Bedankt voor de tip! Jurre 3 aug 2009 20:28 (CEST)

Waar op de projectpagina staat die onderverdeling voor Madrid? Is het ok zoals ik heb gedaan bij Nicolas Kiefer? Jurre 3 aug 2009 20:37 (CEST)

Zie hierboven op de projectpagina waar er staat welke toernooien in welk jaar werden gespeeld. Ernie 3 aug 2009 21:08 (CEST)

Byes tellen inderdaad niet als winstpartijen. Overigens tellen ook walkovers niet als winstpartijen. Dus met een bye in de eerste ronde en de tweede ronde verliezen geeft 0-1 ja.

Veel plezier nog met het toevoegen van cijfertjes!--Grimmy 3 aug 2009 19:06 (CEST)

Zie voor de jaarcijfers Nicolas Kiefer. De som totaal winst-verlies komt niet overeen met carrière winst-verlies zoals de ATP-site die geeft. En de winstcijfers bij Igor Kunitsyn en Robin Söderling. Ik heb al meermaals vastgesteld dat de som van de jaartotalen (zoals die in de grafiek op de ATP-site staan) soms niet overeenkomt met de carrièretotalen. Dit ligt niet aan de prestatietabellen, want de meeste heb ik zelf ingevoegd en ik heb dus zelf alle info opgezocht. Ik laat de prestatietabellen beginnen vanaf het moment dat er een eerste winst- of verliespartij is, zodat je onderaan alle winst/verliescijfers hebt. Jurre 3 aug 2009 20:24 (CEST)

Zie hier hoe Madrid onderverdeeld wordt. Dus Nicolas Kiefer is goed gedaan.

Ik zag inderdaad voor Kiefer dat de aantallen niet overeenkwamen. Maar als de ATP-site én de ITF-site beide een ander carriere WV geven dan het totaal van de jaartotalen bij elkaar opgeteld zijn, (wat dus zo is in het geval van Kiefer), zullen wij moeten beslissen welke de 'waarheid' is. Omdat bij de meeste spelers de ATP-site het nauwkeurigst is, denk ik dat we het best deze site als 'waarheid' kunnen nemen. Het blijft wel raar dat de carriere WV niet overeenkomt met de som van de jaartotalen...--Grimmy 4 aug 2009 02:30 (CEST)

Ondertussen heeft een andere gebruiker op het artikel Nicolas Kiefer een aantal veranderingen aangebracht in de tabellen. Hij/zij heeft links verwijderd en vetgedrukte woorden in de prestatietabel "ont-vet". Hij haalt hierbij de wikiconventie aan. Wat vinden jullie daarvan? Moet ik zijn verbeteringen in de tabellen herstellen? Is het het waard om iets op zijn/haar overlegpagina te posten? De uitleg die hij/zij trouwens bij zijn verbeteringen schrijft, vind ik nogal "gekleurd". Jurre 4 aug 2009 15:16 (CEST)

Jah je kunt zijn/haar "verbeteringen" terugdraaien. Je kunt inderdaad hem/haar erop wijzen dat deze manier van noteren besloten is in dit project en als hij/zij bezwaren heeft dat hier kan melden.--Grimmy 4 aug 2009 18:03 (CEST)

Jakob Adaktusson

Jakob Adaktusson (Stockholm, 31 augustus 1980) is een oud-tennisser die actief was tussen 1997 en 2006. De Zweed was rechtshandig en werd gecoacht door Lars Eriksson. Hij bereikte zijn hoogste ranking op 6 maart 2003: nummer 214. In zijn carrière haalde hij 2 ATP-finales, maar verloor ze allebei. Hij won wel 5 futures.

Wat vinden jullie ervan, is deze speler encyclopedie-waardig? Steppler 6 aug 2009 10:18 (CEST)

Ik zou zeggen ja, als je professioneel tennis hebt gespeeld en aan de top hebt geroken. Over het feit dat hij tweemaal in een ATP-finale stond durf ik nog wel te twijfelen, daar staat niets over vermeld op zijn ATP-profiel. Groeten, Roelzzz 6 aug 2009 11:19 (CEST)

Ik kan ze niet vinden, heb je nog gekeken welke 2 challengerfinales dit zijn geweest in welk jaar? Roelzzz 7 aug 2009 17:05 (CEST)

Het enige dat ik vond was dat hij 2 challengerfinales had verloren, zie hier, er stond niet bij welke. Steppler 7 aug 2009 17:56 (CEST)

Ik vind hem niet encyclopediewaardig. Miho 22 aug 2009 23:18 (CEST)

Goed, er is twijfel, zelfs een NE (Miho). Dan lijkt het me verstandig dat we gaan kijken naar wat we wel E vinden, met andere woorden: Aan welke criteria moet een tennisser voldoen om een artikel te kunnen krijgen op deze Wikipedia? Bij voetballers is afgesproken dat de voetballer professioneel moet hebben gespeeld. Bij het tennis is deze grens natuurlijk wat vager, maar wat stellen jullie voor? Top 150, 200? Of criteria die betrekking hebben op het bereiken van een halve finale/finale van een ATP-toernooi? Roelzzz 23 aug 2009 18:05 (CEST)

Het bereiken van minstens de 2e ronde van een GS-toernooi, of het bereiken van een ATP-finale. 150+ notering lijkt me ook wel voldoende, alleen zullen we dan wel een uitzondering moeten maken voor Nederlands en Belgische spelers. Steppler 23 aug 2009 20:58 (CEST)

vervolg: zie apart subkopje "Wanneer encyclopedie-waardig"

Wanneer encyclopedie-waardig

Goed, er is twijfel, zelfs een NE (Miho). Dan lijkt het me verstandig dat we gaan kijken naar wat we wel E vinden, met andere woorden: Aan welke criteria moet een tennisser voldoen om een artikel te kunnen krijgen op deze Wikipedia? Bij voetballers is afgesproken dat de voetballer professioneel moet hebben gespeeld. Bij het tennis is deze grens natuurlijk wat vager, maar wat stellen jullie voor? Top 150, 200? Of criteria die betrekking hebben op het bereiken van een halve finale/finale van een ATP-toernooi? Roelzzz 23 aug 2009 18:05 (CEST)

Deelname aan een grandslam (niet de kwalificatiewedstrijden) vind ik een goed uitgangspunt. Daar doen 128 spelers aan mee. Een aantal spelers daarvan is van buiten de top 128, dus lijkt me top 150 een redelijke grens. Ook een finalist van een ATP/WTA toernooi (geen challengers en futures) is E. Dit geldt ook voor deelnemers aan de Olympische Spelen. Daarnaast kun je je afvragen of deelname aan de Fed Cup/Davis Cup een criterium is. Doe je dat, dan zet je de deur weer open voor een heleboel "mindere" deelnemers, dus zou ik dat beperken tot deelname aan de Fed Cup/Davis Cup wanneer het land in de Wereldgroep speelt.

Voorzet:

Een tennisser is encyclopedie-waardig wanneer aan ten minste 1 van onderstaande criteria wordt voldaan:

• Deelname hoofdtabel grandslam
• Top 150 wereldranglijst
• Finalist ATP / WTA toernooi
• Deelname Olympische Spelen
• Actief in Fed-Cup / Davis Cup wanneer het land in de Wereldgroep (Wereldgroep I en II bij de dames) uitkomt

Miho 23 aug 2009 20:57 (CEST)

Dit lijkt me prima, maar misschien moeten we de laatste regel schrappen, dat lijkt me nogal omslachtig. Steppler 23 aug 2009 21:05 (CEST)

Prima criteria, zoals ik ze ook al enigszins had geschetst. Dat laatste is in mijn ogen prima. Verder zou ik inderdaad denken de grensen niet zo zwart-wit te nemen en vooral te kijken naar de situatie. Zo is denkbaar Nederlandse en Belgische tennisers eerder toe te voegen, wanneer ze bijvoorbeeld nationaal kampioen worden maar bij lange na niet aan bovenstaande criteria zullen voldoen. Roelzzz 24 aug 2009 17:30 (CEST)

Ik bedenk me net dat we ook criteria moeten hebben voor spelers die gespecialiseerd zijn in dubbelspel. In principe zijn de enkelspel-criteria toereikend, alleen zou ik wel de notering op de ranglijst willen verhogen naar de top 75. Steppler 25 aug 2009 17:00 (CEST)

Met het criteria: "hoofdtabel dubbelspel grandslam" ondervang je de dubbelspecialisten, lijkt me. Of is het erg gemakkelijk voor "slechte" tennissers om op het dubbelspel op een grandslam in actie te komen? Miho 2 sep 2009 11:23 (CEST)

Ik begrijp je niet helemaal... Laat het idee van criteria voor dubbelspelers, anders maar vallen. Steppler 2 sep 2009 19:22 (CEST)

Als we deze criteria nu toepassen, moet het artikel van Jakob Adaktusson dan worden verwijderd? Steppler 1 sep 2009 22:07 (CEST)

Kort maar krachtig: ja Miho 2 sep 2009 11:23 (CEST)

Overigens lijkt het me verstandig om eerst even met onze nieuwe collega Titoke te overleggen (hij maakte de pagina aan) en hem te vragen wat het bijzondere aan deze speler is. Om direct een verwijderingsprocedure op te starten, vind ik minder sympatiek bij een nieuwe collega. Miho 2 sep 2009 11:27 (CEST)

Ik heb Titoke op de hoogte gebracht. Steppler 2 sep 2009 16:16 (CEST)

Ik heb het bericht gestart omdat het op de lijst stond van artikels die nog moesten worden gemaakt. Ik weet niet wie die naam erop gezet heeft, maar ik veronderstel als iets op die lijst staat, dat het artikel dan niet meer moet worden verwijderd wegens niet encyclopedie-waardig --Titoke 2 sep 2009 16:32 (CEST)

Je bedoelt waarschijnlijk het lijstje op het Portaal Tennis, dat heb ik zojuist maar gewist. Het portaal wordt niet echt onderhouden.. Steppler 2 sep 2009 16:37 (CEST)

Criteria

Per 3 september zijn tennisspelers die aan de onderstaande criteria voldoen encyclopedie-waardig.

• Deelname hoofdtabel Grand Slam
• Top 150 (enkel)wereldranglijst
  • Zie hier de ATP-ranglijst (top 100)
  • Zie hier de WTA-ranglijst (top 100)
• Finalist ATP-/ WTA-toernooi
• Deelname Olympische Spelen
• Actief in de Fed Cup of de Davis Cup wanneer het land in de Wereldgroep (Wereldgroep I en II bij de dames) uitkomt
  • Zie hier de indeling van de Wereldgroep van de Davis Cup
  • Zie hier de indeling van de Wereldgroep I en II van de Fed Cup

Steppler 2 sep 2009 19:22 (CEST)

De eerste "slachtoffers" van deze regels zijn bekend: Antal van der Duim, Benjamin Balleret en Jakob Adaktusson. Uit onze tabel heb ik alle "nieuwe tennissers", alle 65 tennissers waarvan de voornaam met een A begint en de eerste 6 die met een B beginnen, beoordeeld. Op de verwijderpagina is geopperd dat onze criteria te streng zijn. Ik heb daar voorgesteld om eventueel hier verder te discussieren over de criteria. Miho 8 sep 2009 01:22 (CEST)

Lengte van het stuk "Carrière"

Graag had ik jullie mening gehoord over hoe lang het stuk "Carrière" in een artikel van een tennisspeler / -ster moet zijn. Ik heb de laatste dagen veel toegevoegd aan het artikel Nicolas Kiefer. Een gebruiker heeft er mij op attent gemaakt dat het artikel onevenwichtig is en zijn compactheid dreigt te verliezen. En misschien heeft hij/zij wel gelijk en heb ik me wat laten meeslepen bij het opstellen van het artikel. Mijn vraag is nu: is het artikel over Kiefer inderdaad te lang? Indien ja, dan mag er gerust wat ingekort worden. Hoe belangrijk zijn de jaarverslagen? Wat moet erin vermeld worden? En is een deel over de Davis Cup echt noodzakelijk? Een stuk over het privéleven vind ik vaak niet passend in een artikel, tenzij er echt iets te vertellen valt dat opmerkelijk of pertinent is. Het zou wel interessant kunnen zijn om hierover tot een consensus te komen, want als het allemaal niet zo uitgebreid hoeft, hoeft er niet zoveel opzoekwerk verricht te worden in verband met de carrière en de jaarverslagen in het bijzonder. Jurre 10 aug 2009 02:06 (CEST)

Naar mijn mening is het stuk een beetje aan de lange kant voor een speler als Kiefer, maar dat houdt niet in dat het nodig is om te schrappen. De meeste artikelen over tennissers zijn juist té kort, netzoals die van voormalige topspelers (zie oa: Jimmy Connors, John Newcombe en Juan Carlos Ferrero). Een deel over de Davis Cup zou ook wel in het Carrière-stuk passen denk ik. Het is waarschijnlijk wel de moeite waard om te vertellen of/met wie hij getrouwd is en of hij kinderen heeft, als dat het maar niet te lang wordt. Volgens mij is Kiefers aftikel nu prima en hoeft het niet heel erg aangepast te worden. Steppler 10 aug 2009 12:55 (CEST)

Je zegt: "en beetje aan de lange kant voor een speler als Kiefer", dus dit soort lengte mag wel voor echte toppers, zoals Ferrero, Sampras, Hewitt, Nadal, Federer, etc. ? Ferrero zit nu trouwens een beetje in hetzelfde schuitje als Kiefer trouwens. Afgezakt op de ranking. Vergeet niet dat Kiefer ooit nummer 4 in de wereld was. Anderzijds zijn er misschien wel een aantal dingen die mogen geschrapt worden in Kiefer. Jurre 10 aug 2009 13:27 (CEST)

Oke, Ferrero was misschien een slecht voorbeeld, maar hij was wel de nummer 1 van de wereld en won (al was het maar eenmalig) een grandslamtitel. Wat ik eigenlijk bedoel is dat het artikel van Kiefer eigenlijk een beetje lang is, omdat de meeste andere artikelen, o.a. die van nummers 1, veel korter zijn en het verdienen om minstens zo lang te zijn (zoals Björn Borg en Boris Becker). Dus het zou voor de tennisartikelen beter zijn om ze allemaal zo lang te maken.. Elke nederlaag en elke deelname aan een toernooi is namelijk encyclopedisch (naar mijn mening). -Steppler 10 aug 2009 14:52 (CEST)

Wat je dus bedoelt, is dat je vindt dat het artikel over Kiefer te lang is, in vergelijking met andere, die te kort zijn? Ik ga akkoord dat sommige artikelen echt te kort zijn en uitbreiding verdienen, zeker die van de topspelers. De kritiek die ik gehad heb (zie de bewerkingshistorie en mijn overlegpagina), is dat ik de artikels gewoon weg te lang maak en NE-elementen toevoeg aan het artikel. Ik gebruik te veel onnodige data in mijn artikelen. De gebruiker wees mij erop dat niet elk eersterondeverlies encyclopedisch is en dat ik er een "krantenarchief" van maak, terwijl ik wel degelijk een selectie - misschien iets te ruime selectie - heb gemaakt in de uitslagen. Met als gevolg dat ik hier de vraag stel wat er in een artikel thuishoort. Het lijkt me gewoon handig dat we kunnen verwijzen naar een zekere leidraad. Ik heb ondertussen Kiefer al wat ingekort - dat kon wel - maar misschien kan er nog wel wat uit. Jurre 10 aug 2009 15:05 (CEST)

Je hebt begrepen wat ik bedoelde, dus als ik jou was zou ik Kiefer echt niet meer inkorten, want dat zou zonde zijn van al jouw werk. Nu is het artikel lang genoeg en het hoeft echt niet korter (vind ik), maar misschien moet iemand anders ook maar eens zijn/haar mening hierover geven. Steppler 10 aug 2009 15:27 (CEST)

Ik had inderdaad graag gehoord wat anderen hiervan vinden. Jurre 10 aug 2009 16:13 (CEST)

Wat mij betreft is het artikel van Kiefer prima. Het is in vergelijking met andere tennissers wel lang. Omdat Kiefer geen absolute topspeler is/was is het wel raar/opvallend dat hij zo'n uitgebreid artikel heeft en andere spelers die wel absolute top zijn (geweest) niet. Mede daarom kan ik het commentaar op Kiefer begrijpen. Ik heb persoonlijk ook liever goede artikelen van échte toppers. Maar dat neemt niet weg dat het artikel van Kiefer gewoon prima is.

Daarnaast vind ik dat zoiets een prestigeproject (en daarmee negatief) genoemd wordt best opvallend, aangezien etalage-artikelen meestal prestigeprojecten zijn. Een bepaald artikel van een voetbalclub wordt van zodanig veel informatie voorzien dat het een etalage-artikel wordt.

En trouwens, het 'weghalen van dubbele links' kan opnieuw ongedaan worden gemaakt, want die 'dubbele links' die staan in elk artikel en ik vind dat persoonlijk mooier..--Grimmy 11 aug 2009 01:44 (CEST)

Het feit dat Kiefer wel een uitgebreid artikel heeft en andere, meer bekende en betere, topspelers niet ligt wel niet aan mij (alleen). Dat leek die gebruiker mij ook onder de neus te wrijven. Waarom deze speler wel terwijl andere topspelers een mager artikel hebben? Dat mag geen argument zijn. Het feit dat die andere spelers zoals Nastase, Lendl of Borg een klein artikel hebben is de fout van de hele wikigemeenschap. Ik hoef geen verantwoordelijkheid af te leggen voor het feit dat die spelers, die betere resultaten kunnen voorleggen dan Kiefer, geen uitgebreid artikel hebben. Dat het artikel Kiefer in vergelijking langer is dan dat van Lendl of Borg begrijp ik, maar dat aan mij daarvoor rekenschap word gevraagd niet. Het wijst er alleen op dat er nog werk voor de boeg is. Maar alles bij elkaar heb ik het nu wel even gehad door de commentaar. Ik raak het artikel Kiefer met geen stokken meer aan. Jurre 11 aug 2009 14:32 (CEST)

Goed bezig Jurre. Hij heeft inderdaad geen argument met het feit dat anderen een magerder artikel hebben. En zijn commentaar was inderdaad nogal (op zijn zachtst uitgedrukt) raar geformuleerd. Laat je niet van de wijs brengen en doe zo voort. We zijn hier allemaal trouwens goed bezig! Ernie 19 aug 2009 23:52 (CEST)

ATP-seizoen 2009

Ik vroeg me af of het misschien handig is om vanaf nu de nieuwe tabel voor WTA-seizoen 2009 ook bij de heren toe te passen, ten minste vanaf augustus, daar is namelijk nog niet mee begonnen. Of ronden we het seizoen met de oude indeling af? Steppler 11 aug 2009 15:47 (CEST)

Toepassen, zou ik zeggen. Waar om zou je twee verschillende soorten notatie willen voor iets dat in principe hetzelfde is? Jurre 11 aug 2009 15:50 (CEST)

Ik heb het nu iniedergeval toegepast op augustus. Steppler 13 aug 2009 14:00 (CEST)

Portaal:Tennis

Is het misschien een goed idee om het Portaal:Tennis bij dit Wikiproject te betrekken? Steppler 13 aug 2009 14:10 (CEST)

Persoonlijk zou ik eerst nog in alle stilte verder werken aan een aantal zaken hier vooraleer dat portaal terug deftig te gaan maken. Ernie 13 aug 2009 18:49 (CEST)

Ja, daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in... Steppler 14 aug 2009 14:09 (CEST)

Dotatie

Ik heb een vraagje mbt. de dotatie van ITF-toernooien (vrouwen), er is namelijk geen vakje voor dotatie.. Vermelden we dat dan wel (en dan op welke manier) of wordt het geschrapt? (Zie Caroline Wozniacki) Steppler 29 aug 2009 13:19 (CEST)

Goed dat je het opmerkt. In de tabel van de toernooien is een aparte kolom met dotatie opgenomen. In de nieuwe standaardtabel van de tennissers ontbreekt (onder andere) deze kolom. In de oude tabellen stond wel bij de ITF-toernooien een dotatiekolom en bij de WTA-toernooien niet.

Moet de dotatie ook bij de tennissers vermeld worden? Is het relevante informatie om direct op de pagina van de tennisser te zien, of is dit info die kan worden nagezocht door door te klikken naar het artikel over het toernooi? Nadeel van dat tweede is dat de ITF-toernooien geen eigen artikel hebben. Al met al lijkt het me relevant genoeg om de dotatie te vermelden, dus ik zou een extra kolom toevoegen aan de standaardtabel. Miho 30 aug 2009 19:47 (CEST)

Ik vind dat dit niet direct hoeft te staan in deze tabel. Als het er komt moet er nog een extra kolom bijkomen trouwens. Nu staat dit bij Caroline Wozniacki in de kolom details (waar het niet thuishoort). Ernie 30 aug 2009 23:02 (CEST)

Ik vind niet dat de dotatie moet vermeld worden in de winst- en finaletabellen op de spelersartikels. Dotatie is een element dat enkel hoeft vermeld te worden op de desbetreffende toernooipagina's. Overigens, de winsttabellen hebben al een kleurencode om aan te duiden in welke categorie (en geldklasse) de toernooien zich bevinden. Jurre 31 aug 2009 10:55 (CEST)

Voor de ITF-toernooien zijn er geen kleuren. Steppler 31 aug 2009 16:07 (CEST)

Nee, maar je weet wel dat het een ITF-toernooi is en dan weet je dat de dotatie niet even hoog is als die van een WTA-toernooi. Ik vind het niet wenselijk dat de dotatie erbij wordt vermeld, in ieder geval. Jurre 1 sep 2009 00:31 (CEST)

Ik vind het eigenlijk ook niet zo nodig, dus als de tabellen worden vervangen moet het maar worden geschrapt. Steppler 1 sep 2009 19:54 (CEST)

Dan laten we de dotatie weg in de prestatietabellen van de tennissers. De werkelijk geïnteresseerden in de ITF-dotaties kunnen via het ATP- en WTA-profiel de info wel vinden. Daarnaast vinden we (zie criteria) tennissers alleen wiki-relevant als ze e.e.a. in het ATP-/WTA-circuit hebben gepresteerd en dan zijn de challengers e.d. minder relevant. Miho 1 sep 2009 20:55 (CEST)

Vraagje

Ik heb een vraagje over de tabel van deelprojecten op de projectpagina.... Wat is daar het nut/doel van? Steppler 2 sep 2009 21:28 (CEST)

Bij de allereerste projectstapjes is een inventarisatie gemaakt over welke zaken we graag in het tennisproject gedaan zouden willen krijgen. Bijvoorbeeld over elk ATP-seizoen een artikel. Als ik de werkzaamheden van een ieder zie, focussen we ons de laatste weken nogal op de tennisspelers en blijven andere zaken wat achter. Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee. Het lijstje is dan wat mij betreft wel handig om de grote lijn in zicht te houden. Miho 8 sep 2009 22:49 (CEST)

Oke. Steppler 11 sep 2009 22:23 (CEST)

Tiebreak

In de regels op de projectpagina staat nu: Als de score van de tiebreak wordt weergegeven, is de voorkeur om dat met superschrift te doen. Bijvoorbeeld 6-7⁵. Deze score hoort altijd bij de "7" te staan en geeft aan hoeveel punten de tegenstander in die tiebreak haalde. In de scorenotaties van de grandslamtoernooien worden de punten van de tegenstander echter bij de 6 genoteerd (zo dus: 6⁵-7). Zou het niet beter zijn om overal en voor alle tiebreaknotaties hetzelfde systeem te gebruiken? Ik ben voorstander van de laagste notatie bij de 6 te zetten. Jurre 7 sep 2009 12:27 (CEST)

Hmm, ik heb het verkeerd opgeschreven. Sorry.

• Bij de haakjes-methode staat het haakje altijd achteraan. Dus 7-6(6), 6-7(6) en niet 7(6)-6, 6(6)-7.
• Bij superscript is het inderdaad logisch om de verliezersscore bij de verliezer te zetten. Dus zoals je aangeeft: 6⁵-7. Een alternatief is natuurlijk om dan ook de score van de winnaar er aan toe te voegen: 6⁵-7⁷

Miho 7 sep 2009 15:59 (CEST)

Aanpassen dus op de projectpagina? Jurre 7 sep 2009 16:44 (CEST)

Ik heb het daarnet aangepast. Miho 7 sep 2009 16:58 (CEST)

Bob en Mike Bryan

Een vraagje. Op dit moment hebben we een artikel over het bijna legendarische tennisduo Bob en Mike Bryan maar ook losse artikelen over de beide broers Bob Bryan en Mike Bryan. Wat mij betreft kan het zo blijven, ze dubbelen alleen maar met elkaar (2 toernooien uitgezonderd) en zijn daarin zeer succesvol. Maar van de andere kant is het wel raar/dubbelop. Wat vinden jullie? Miho 8 sep 2009 21:41 (CEST)

Ik vind in dit geval het artikel over het duo absoluut niet overbodig. The Bryans zijn een begrip geworden in de sportwereld. Alle drie de pagina's zijn ook voldoende uitgebreid om ze zo te behouden. Het is zoals Miho aanhaalt, een bijna legendarisch tennisduo geworden, dat verdient wel een eigen wikipediapagina. De discussie zal dan wel zijn, waarom zij wel en iemand anders niet. Daar kan ik op zich wel inkomen, maar ze zijn een unicum in hun sport. Het is een beetje dubbelop omdat ze op 2 toernooien na altijd hebben samengespeeld, anderzijds is de pagina over hun beiden m.i. een volwaardige pagina en ik denk niet dat er iemand op het idee zou komen om de individuele pagina's te verwijderen (ivm enkelspel en gemengd dubbel). Ik ben voor het behoud van de huidige situatie. Hun eerste cd (met David Baron) is overigens sinds vandaag uit. Mvg Alyson Lindley 8 sep 2009 22:20 (CEST)

Kijk, bijzonder dat ik dan uitgerekend vandaag deze vraag neerleg. Verder ken ik eigenlijk alleen de duo's Haarhuis/Eltingh en de Woodies als legendarische dubbelduo's. Miho 8 sep 2009 22:32 (CEST)

Het kan zo blijven, máár ik zie het enkelspel en dubbelspel graag gescheiden. Dus alle dubbel-titels naar het dubbel-artikel en schrappen uit de enkel-artikelen. Steppler 8 sep 2009 22:36 (CEST)

Wat mij betreft mogen die trouwens ook een artikel krijgen, maar dan begint de discussie natuurlijk helemaal, welk duo is "legendarisch" genoeg om een artikel te krijgen? Opvallend trouwens dat de titel van de Engelstalige pagina over Mark en Todd "The Woodies" is, dat gaat nog verder dan "Bob en Mike Bryan". Mvg Alyson Lindley 8 sep 2009 22:39 (CEST)

@Steppler, dan zit je met de "issue" van gemengd dubbel en de titels die Mike met een andere partner won. Alyson Lindley 8 sep 2009 22:40 (CEST)

Gemengddubbel kan dan nog bij zijn artikel blijven. Steppler 8 sep 2009 22:49 (CEST)

Het verwijderen van de dubbeluitslagen bij de afzonderlijke tennissers lijkt me een slecht idee. De losse artikelen verliezen daardoor veel van hun overzicht en volledigheid. Dit lijkt me ongewenst. Miho 8 sep 2009 22:57 (CEST)

Wat mij betreft is alles te beperken tot de individuele artikels van de broers. Eventueel met een soort doorverwijspagina. Alle info op Bob en Mike Bryan hoort gewoon thuis op de pagina van Bob Bryan en Mike Bryan. Ernie 8 sep 2009 23:29 (CEST)

Wat ook kan is dat de tabellen e.d. op de eigen pagina's komen en dat er alleen tekst over hun dubbel-carrière in het dubbel-artikel overblijft. Steppler 9 sep 2009 16:04 (CEST)

Daar zie ik absoluut geen meerwaarde van in. Dat komt eerder over dat er een reden gezocht wordt om toch maar 3 ipv 2 artikels te hebben. Ernie 9 sep 2009 19:23 (CEST)

Even een stapje terug. Zijn we het er over eens dat beide tennissers sowieso een aparte pagina moeten hebben waarin al hun prestaties staan vermeld? Daarnaast moeten we bekijken of een gecombineerd artikel Bob en Mike Bryan een meerwaarde heeft / kan hebben. Miho 10 sep 2009 16:24 (CEST)

Ja, net zoals elke andere tennisser verdienen ze elk hun pagina met hun resultaten/prestaties. Een gecombineerd artikel biedt volgens mij geen meerwaarde. Tenzij iemand me hier kan overtuigen he :) Ernie 10 sep 2009 21:51 (CEST)

Zoals hierboven al aangehaald, ze zijn bijna legendarisch. Ook andere wiki's hebben een artikel over hun beiden (hoewel ook niet altijd zonder discussie). Ik ben absoluut voor het behoud. Misschien is het wel een goed idee om er wat aan te veranderen, als je voorstellen hebt, laat maar komen. Alyson Lindley 11 sep 2009 08:53 (CEST)~

Ik heb niet direct voorstellen om iets te veranderen. Tenzij er misschien louter een soort doorverwijspagina van maken? Andere voorstellen zijn zeker welkom, misschien geraak ik dan overtuigd voor het behoud. Ernie 11 sep 2009 21:23 (CEST)

Grote namen in het tennis

Ik heb de Lijst van leden van de Tennis Hall of Fame flink opgepoetst. In deze Tennis Hall of Fame zijn de grote tennissers uit het verleden opgenomen; inmiddels zijn het er 179. Daarnaast zijn er nog 32 personen die een belangrijke rol voor de tennissport hebben betekend. Mocht je zin hebben om een artikel te schrijven over een tennisser, denk ook eens aan hen. Miho 15 sep 2009 22:21 (CEST)

Etalage-artikel

Een dezer dagen ben ik van plan om het artikel over Roger Federer aan te melden voor een plek in de etalage, mocht de aanvraag gehonoreerd worden, dan zal het het eerste tennis-etalage-artikel zijn. Ik hoop dat jullie misschien nog wat suggesties hebben om het artikel nog iets te verbeteren. In de review kreeg ik het advies om het stuk over de speelstijl te verlengen, maar gezien dit niet mijn sterke kant is hoop ik ook dat iemand daar misschien wel raad mee weet. Steppler 20 sep 2009 00:39 (CEST)

Mocht iemand de beschrijving op de Duitse wikipedia kunnen vertalen zou ik hem/haar erg dankbaar zijn. Steppler 20 sep 2009 13:22 (CEST)

Even iets anders: volgens mij klopt de prestatietabel niet helemaal. De Carrière SR kolommetjes zijn namelijk niet geheel bijgewerkt. Misschien kan je daar nog even naar kijken. M.v.g. «BKannen» 20 sep 2009 14:28 (CEST)

Het is nu gefixt, dank voor de opmerking. Steppler 20 sep 2009 17:28 (CEST)

Ik heb het artikel van Roger Federer zojuist aangemeld als kandidaat voor de Etalage. Een uitbreiding van de speelstijl is nog altijd welkom. Steppler 24 sep 2009 18:42 (CEST)

Lijst van tennistermen

Ik heb zojuist de Lijst van tennistermen aangemaakt. Het is echter bij lange na nog niet compleet (zie het Engelse artikel), het zou fijn zijn als het een beetje aangevuld kan worden. Steppler 27 sep 2009 11:30 (CEST)

Datum

Ik heb een vraagje over welke datum ingevuld moet worden in de tabellen (van spelers en toernooien). Is het de finaledag of de begindag? Steppler 19 okt 2009 11:36 (CEST)

Ik heb me dat ook al afgevraagd. Tot nu toe heb ik altijd de begindag genomen, omdat die ook op de ATP-site vermeld staat. Maar ook uit praktische overwegingen, omdat de finaledag niet altijd zondag is. Soms loopt een toernooi uit omwille van het slechte weer, zoals de US Open van dit jaar. Daarom ook leek mij soms de begindatum aangewezen. Jurre 19 okt 2009 19:57 (CEST)

Hmm het is mij nooit opgevallen dat de ATP-site begindata gebruikt. Ik heb altijd de finaledag gebruikt voor het invullen van de tabellen. Omdat op die dag de titel echt gehaald is. Maar nu lees ik inderdaad dat op de ATP-site begindata gebruikt worden, dus misschien is de finaledag niet echt praktisch...--Grimmy 21 okt 2009 12:12 (CEST)

Volgens mij worden beide nu door elkaar gebruikt, dus een afspraak hierover zou best handig zijn. Steppler 21 okt 2009 13:43 (CEST)

Ik gebruik meestal de datum van de finale. Het klopt inderdaad dat deze niet altijd te achterhalen is, lastig. Het gaat over behaalde titels, deze worden nou eenmaal behaald op de datum van winst in de finale, toch? Toch krijg je dan uitzonderen als dat de finale niet gespeeld wordt door een blessure oid, maar dit komt niet zo heel vaak voor natuurlijk ;) Ik zou zeggen zo veel mogelijk finaledag en bij twijfel of onbekend even vermelden met 'n voetnoot. Groeten, Roelzzz 21 okt 2009 21:12 (CEST)

Moos Sporken

Moos Sporken is eerder verwijderd, maar ik heb het teruggeplaatst gekregen omdat het was verwijderd wegens gebrek aan relevantie, daar waar het als WIU was geplaatst. Het artikel heeft nu nog 12 dagen om eventueel opgelapt te kunnen worden, het zou mooi zijn als andere tennis-kenners er naar konden kijken. Deze Nederlandse jongen was vorig jaar EK-winaar bij de junioren t/m 14 jaar, in mijn ogen een mooie prestatie. Helaas was het eerst geplaatste artikel 'vervuild' met links naar twitter, een niet bestaande website, opgeblazen taalgebruik. Hopelijk kan het een net artikel worden, en kan dit ook op de verwijderlijst worden aangetekend als verbetering. Edo_Overleg 26 dec 2009 22:12 (CET)

Bedankt voor de melding op deze overlegpagina. Ik kom er zelf de eerst komende dagen niet aan toe, maar misschien kan een andere "projectmedewerker" er op kortere termijn naar kijken. Miho 26 dec 2009 22:38 (CET)

Het artikel ziet er m.i. nu wel netjes uit, ik weet in ieder geval niet echt wat veel beter kan. Steppler 26 dec 2009 23:37 (CET)

ATP-seizoen 2010

Gekopieeerd vanuit Miho's overlegpagina Steppler 28 dec 2009 23:34 (CET)

Hopelijk vind je het niet erg als ik het vakje van "halve finalisten" wijzig in "uitslag finale", zoals dat is toegepast bij de laatste maanden van ATP-seizoen 2009. Daarnaast is het misschien handig om in de vakjes van de Grand Slams (en evt. die van de 1000-series) een link naar het toernooischema te maken (de "details"), gezien dit eigenlijk bijna altijd rood blijft lijkt het me niet nodig om dat bij alle toernooien te plaatsen.

Groeten Steppler 27 dec 2009 18:36 (CET)

Prima plan. "Details" zouden ook in een extra kolom kunnen zoals je dat bij 2009 hebt gedaan. Miho 27 dec 2009 20:05 (CET)

Ja, maar dan krijg je dus dat alleen de links van de GS en ATP1000 blauw zijn, dat heeft niet zoveel zin en het is een nogal tijdrovend klusje. Steppler 27 dec 2009 21:13 (CET)

Als ik het goed heb, stel je voor om als voorbeeld van het artikel ATP-seizoen 2009 de maand "juli" te gebruiken. Wat ik als alternatief noemde is "augustus" van dat artikel, maar dan dus zonder de rode links bij de minder belangrijke toernooien. Dat laatste lijkt me toch iets overzichtelijker omdat anders die kolom waar alle toernooi-info staat nog een extra gegeven krijgt. Wat bedoel je met het tijdrovend klusje? Het maken van een extra details kolom? Dat kan ik wel vrij snel doen denk ik. Miho 27 dec 2009 22:51 (CET)

Vergeet anders maar wat ik zei, laten we het maar doen zoals bij de kolommen van oktober 2009 gebeurd is, het is inderdaad overzichtelijker.Steppler 27 dec 2009 23:12 (CET)

Passen we niet gewoon best de layout toe zoals besproken in het tennisproject? Zie [9] Ernie 28 dec 2009 01:01 (CET)

Oei, hebben Steppler en ik dan even mazzel dat de layout waar we nu op uitkomen (oktober ATP-2009) precies overeenkomt met die we hebben afgesproken in het tennisproject! :-) Bedankt Ernie, voor je opmerkzaamheid! Miho 28 dec 2009 10:18 (CET)

Nog 2 vraagjes ivm ATP-seizoen 2009

* Cfr dat eerder overleg wordt de kleur ook gespreid over de ganse breedte van de betrokken rij. Vanaf juli is er een andere opmaak gebeurt (wel zelfde uiterlijk) maar daardoor vind ik niet direct hoe daarbij die kleuren dus over de ganse breedte kunnen komen.

* Cfr de eerdere terugdraaingen door Romaine (en de discussie op zijn overlegpagina). Starten we daar nu overleg over op? Ernie 28 dec 2009 23:11 (CET)

Einde kopie

Bedoel je het zoals het nu bij Wimbledon staat? En wat jouw tweede vraag betreft, gaat het over de tabellen op de pagina's van tennistoernooien? Steppler 28 dec 2009 23:42 (CET)

Inderdaad ja. Zie ook hierboven reeds bij eerder overleg.

Ik verwijs naar [10] voor de eerdere discussie. Ernie 28 dec 2009 23:53 (CET)

Als het zoals bij Wimbledon zou moeten dat moet je "bgcolor= " achter " valign=top" plaatsen (2 maal per toernooi)

De kleuren op WTA-seizoen 2009 moeten w.m.b. onveranderd blijven, de grijs/witte streepjes op de pagina's van de toernooien maken mij niet zoveel uit. Of er een overleg opgestart wordt maakt me niet zoveel uit, maar als Romaine er een groot probleem van maakt, dan kan het denk ik geen kwaad, mits goed uitgelegd wordt waarom de kleuren nodig zijn en dat het tennisproject het volledig steunt. Goedenavond Steppler 29 dec 2009 00:25 (CET)

Ik heb overigens niet echt de indruk dat op WP:OG daadwerkelijk overleg gevoerd wordt. Steppler 29 dec 2009 00:30 (CET) Oeps....ik zie nu dat overleg daar niet gevoerd wordt... Steppler 29 dec 2009 00:35 (CET)

Iemand een oplossing voor 27 juli en 19 oktober op WTA-seizoen 2009 ? Ernie 29 dec 2009 01:06 (CET)

Nee ik vrees dat dat lastig wordt, het is of niet inkleuren, of wel inkleuren of twee gescheiden vakjes maken... Steppler 29 dec 2009 14:59 (CET)

Net na deze laatste opmerking van Ernie heeft Romaine op Overleg:WTA-seizoen 2009 zijn reactie gegeven op het kleurgebruik in dat artikel. Ik heb mijn reactie op die pagina gegeven. Het lijkt me goed om eerst op die pagina verder te overleggen (of eerst op Romaine's reactie te wachten) en dat we t.z.t. zien hoe we de uitkomst daarvan in het tennisproject verwerken. Miho 29 dec 2009 14:34 (CET)

Nieuwe vraag

Laten we de kleuren zoals ze in de agenda's van 2010 staan zoals ze zijn (dus alleen het vakje met toernooinaam e.d. ingekleurd), ipv. wat eerder is afgesproken? Ik vind het in ieder geval prima en volgens mij maakt het het bezwaar tegen het gebruik van kleuren kleiner. Steppler 29 dec 2009 23:47 (CET)

Dat is wat mij betreft bespreekbaar. Miho 30 dec 2009 00:56 (CET)

Dat lijkt me wel een goed idee ja. Mogelijk komen we zo snel tot een compromis. Ernie 30 dec 2009 01:09 (CET)

Qua kleurgebruik heb ik geen echte voorkeur, zowel heel de lijn inkleuren als enkel het eerste vakje zijn voor mij goed. Ik vind echter wel dat, wanneer we een bepaalde uniforme invulling hebben voor het ATP-seizoen, dat die ook naar vorige seizoenen moet worden doorgetrokken. Verschillende notaties zoals in het ATP-seizoen van 2009 storen mij een beetje. Ik zou het graag voor elk jaar hetzelfde zien. Jurre 30 dec 2009 15:27 (CET)

Bijkomende opmerking: op de pagina voor het ATP-seizoen 2009 moet nog een legenda met de kleuren komen. Jurre 30 dec 2009 15:43 (CET)

In 2009 is het een beetje misgegaan idd, maar laten we er maar eerst voor zorgen dat 2010 goed wordt bijgehouden, het is heel handig dat Miho al van te voren alle namen ed heeft ingevuld, zodat we niet weer achter de feiten aan lopen zoals vorig seizoen. Steppler 30 dec 2009 16:00 (CET)

Als jullie geen bezwaar hebben dan pas ik de opmaak van 2010 toe op de tabellen van 2009. Steppler 31 dec 2009 13:20 (CET)

Geen bezwaar. Doe maar, zou ik zeggen. Jurre 31 dec 2009 17:14 (CET)

WTA-toernooien in Japan

Ik was even wat aan het updaten en kwam bij Ai Sugiyama uit. En ik kan even niet volgen. Ai won in 1997 de Japan Open (in Tokio) wat bevestigd wordt door [11] . Er is het WTA-toernooi van Tokio, maar dit blijkt een ander toernooi te zijn. Er wordt daar ook verwezen naar het WTA-toernooi van Osaka, maar dit werd niet gehouden in 1997 blijkbaar. Iemand die hier wat licht in de duisternis ziet welk toernooi Ai Sugiyama dan juist won? Hetzelfde kom ik bv tegen op de pagina van Amy Frazier waar er ook gelinkt wordt naar WTA-toernooi van Tokio, maar dan dus daar weer blijkt dat het om een ander toernooi gaat.Ernie 30 dec 2009 01:52 (CET)

Pas later vanmiddag kan ik er goed naar kijken, maar misschien heb je iets aan de franse wiki over dit toernooi: fr:Open du Japon. Toen ik de structuur "WTA-toernooi van" opzette, liep ik tegen het probleem aan van de 2 toernooien in Tokio. Het "Open du Japon" heb ik "WTA-toernooi van Japan" genoemd (die zie je ook als een nog rode link in het sjabloon met de tennistoernooien). De andere noemde ik het WTA-toernooi van Tokio. Het lijkt erop dat het WTA-Japan nu het WTA-Osaka is geworden, maar ik twijfel nu ik de Franse wiki (en ook de engelse wiki) even vluchtig heb gezien. Miho 30 dec 2009 09:19 (CET)

Het probleem doet zich volgens mij ook voor bij Caroline Wozniacki, maar volgens mij is het toernooi opgehouden te bestaan, zie en:Japan Open Tennis Championships. Steppler 30 dec 2009 16:03 (CET)

Als ik goed ben is de 'Japan Open' inderdaad opgehouden te bestaan na de editie van 2008 en is de licentie vén dit toernooi overgegaan naar het WTA-toernooi van Osaka (dat dan zelf vroeger al eens een paar keer werd georganiseerd). Ben ik correct? Ernie 2 jan 2010 03:01 (CET)

Dat denk ik ook. Miho 2 jan 2010 09:27 (CET)

Prestatietabellen

In de meeste artikelen over tennissers/-sters horen een prestatietabel voor het enkelspel en een voor het dubbelspel. Ik stel voor dat we de twee tabellen onder hetzelfde kopje samenbrengen, net zoals voor het palmares wordt gedaan. Het zijn immers toch allebei prestatietabellen. Ik zou het doen zoals ik gedaan heb in het artikel Stefan Koubek. Een uitgebreide voor het enkelspel, zoals we hier op het Project al hebben afgesproken en een kleine voor het dubbelspel op een Grand Slam. En niet zoals op David Ferrer, waar ze elk apart een eigen hoofding hebben. De palmaressen voor enkel- en dubbelspel staan onder één groot kopje, dus waarom de prestatietabellen ook niet. Jurre 30 dec 2009 16:40 (CET)

Geen bezwaar, maar w.m.b. mogen uitgebreide prestatietabellen ook toegepast worden, alhoewel dat nogal tijdrovend is. Steppler 30 dec 2009 16:44 (CET)

Ik vraag me eigenlijk af of het misschien niet mooier is om het stuk van de GS-toernooien in de uitgebreide tabellen te gebruiken ipv de kleine tabellen, het uiterlijk is dan gelijk en het uitbreiden van de tabel wordt dan eenvoudiger. Steppler 30 dec 2009 16:47 (CET)

De uitgebreide tabellen voor dubbelspel zie ik niet zo zitten. Ik zou dat enkel doen wanneer de speler een dubbelspecialist is. Wat betreft het overnemen van het GS-stuk van de enkeltabel voor het dubbelspel, daar heb ik geen moeite mee. Het zou er idd mooier (want uniformer) kunnen uitzien. Ik heb gewoon de tabelsoort gebruikt die Miho in bepaalde profielen heeft geplaatst. Jurre 30 dec 2009 16:51 (CET)

- Prestatietabellen enkelspel en dubbelspel onder 1 kopje: helemaal mee eens.

- Over de tabellen: ik snap even niet wat jullie bedoelen. Wat zou waarin moeten? Miho 30 dec 2009 17:56 (CET)

De dubbel-prestatietabellen op de hieronder volgende manier, (ipv de huidige methode). Steppler 30 dec 2009 18:10 (CET)

Toernooi	2005	2006	2007	2008	2009	Carrière winst-verlies
Grandslamtoernooien
Australian Open	–	–	2R	2R	KF	6–3
Roland Garros	–	1R	1R	2R	HF	6–4
Wimbledon	–	–	2R	2R		2–2
US Open	–	1R	3R	KF		6–3
Winst-verlies	0–0	0–2	4–4	7–4	9–2	15–11

En dit is dan een aparte tabel, of wordt deze dan geïntegreerd in de reeds bestaande enkelspeltabel? Miho 30 dec 2009 18:41 (CET)

Nee, gewoon apart. Steppler 30 dec 2009 18:45 (CET)

Ik zou die ook apart houden. Misschien is het voordeel hiervan ook dat de World Tour Finals daarbij kunnen worden inbegrepen voor de dubbelspelers die daaraan deelgenomen hebben. Jurre 30 dec 2009 19:02 (CET)

Best inderdaad apart te houden. Het voorstel van Steppler voor de andere tabel is ok voor mij. Al zou ik er eindejaarsranking en aantal titels aan toevoegen.

Toernooi	2005	2006	2007	2008	2009	Carrière winst-verlies
Grandslamtoernooien
Australian Open	–	–	2R	2R	KF	6–3
Roland Garros	–	1R	1R	2R	HF	6–4
Wimbledon	–	–	2R	2R		2–2
US Open	–	1R	3R	KF		6–3
Winst-verlies	0–0	0–2	4–4	7–4	9–2	15–11
Statistieken
Totaal aantal titels	2	0	0	0	1	3
Eindejaarsranking	20	28	40	40	40	n.v.t.

Voor mij is dat goed. Ik zou wel nog een regel World Tour Finals erbij zetten, want ook dubbelspelers spelen op dat toernooi. Jurre 2 jan 2010 15:33 (CET)

Indien de betrokken tennisser daar aan deelnam zou ik dat inderdaad mee vermelden. Net als deelnames aan de OS trouwens. Ernie 2 jan 2010 18:24 (CET)

Dus we nemen ook deze tabel voor het dubbelspel, met eventueel een regel voor de World Tour Finals en de OS? Dan mag deze tabel denk ik ook op de Projectpagina vermeld worden als resultaat van de consensus. Jurre 2 jan 2010 21:52 (CET)

Prima. Even voor de goede orde: ik ben bezig om tennisser voor tennisser de prestatietabellen vanaf de ITF-site te kopiëren (ik ben nu halverwege de letter "J" (met de voornamen)). Dit gaat semi-automatisch maar dat leidt dan wel tot de kale standaardopmaak. Het toepassen van de nieuwe dubbelspel-layout bij de tennissers die al een uitgebreide enkelspel-tabel hebben, gaat (nu) nog niet. Dus wees niet verbaasd als ik de oude tabellen blijf toevoegen en ze niet omvorm tot de nieuwe layout. Miho 3 jan 2010 20:26 (CET)

Geen probleem Miho. Ik heb nog 1 vraag nav aanpassing op Agnes Szavay. Iemand enig idee waar je de jaarlijkse winst-verlies statistieken kan terugvinden voor het dubbelspel? Ernie 3 jan 2010 22:18 (CET)

Ik ga er van uit dat het je gaat om de winst-verlies-statistieken voor het dubbelspel, grandslam. Dan zijn er 2 methoden; 1) zelf tellen (bereikt iemand de 1R in het dubbelspel dan is het 0-1, 2R = 1-1, 3R = 2-1, KF = 3-1, HF = 4-1, F = 5-1, W = 6-0 (let op dat er geen 4e ronde is omdat er maar 64 paren meedoen) en 2) in het WTA-profiel kun je bij de speler het tabje "activity" aanklikken. In het rechtse zoekscherm selecteer je dan "Australian Open" en vink je "doubles" aan. Na het zoeken zie je dan onderaan "AUSTRALIAN OPEN Doubles Record: 5-4 " staan. Een andere optie is om in het linkervakje het jaartal te selecteren en dan in de toernooienlijst naar de grandslams te gaan. Methode 2 is wel erg bewerkelijk.

Maar mogelijk is er een andere site die de info gemakkelijker presenteert. Miho 4 jan 2010 00:42 (CET)

Uiteraard gewoon even zelf tellen. Ik was even in de war en meende daar de winst/verlies statistiek van alle toernooien in dat jaar te moeten zetten (en die kan je niet zo makkelijk terug vinden). Sorry! Ernie 4 jan 2010 19:17 (CET)

Zetten we deze tabel dan op de projectpagina?

Toernooi	2005	2006	2007	2008	2009	Carrière winst-verlies
Grandslamtoernooien
Australian Open	–	–	2R	2R	KF	6–3
Roland Garros	–	1R	1R	2R	HF	6–4
Wimbledon	–	–	2R	2R		2–2
US Open	–	1R	3R	KF		6–3
Winst-verlies	0–0	0–2	4–4	7–4	9–2	15–11
Olympische Spelen
Olympische Spelen	geen toernooi			2R	g.t.	1-1
Statistieken
Totaal aantal titels	2	0	0	0	1	3
Eindejaarsranking	20	28	40	40	40	n.v.t.

Gaat iedereen akkoord met deze dubbelprestatietabel als definitieve tabel?Jurre 9 jan 2010 16:40 (CET)

Ik in ieder geval wel. Steppler 10 jan 2010 01:08 (CET)

Ik ook. Miho 10 jan 2010 09:49 (CET)

Ik ook. Als enige aanvulling dient er, cfr de eerdere bemerking van Jurre, misschien wel bij vermeld te worden dat, als het om een dubbelspelspecialist(e) gaat deze tabel liefst uitgebreid wordt zoals de enkelspeltabel(en dus niet voor de anderen). Ernie 12 jan 2010 23:50 (CET)

Hercatten

Toen ik daarnet een aantal artikelen over toernooien liep te hercategoriseren kwam ik erachter dat bij de recente edities van Grand Slams de editiepaginas onder Categorie:ATP-toernooi naar jaar en Categorie:WTA-toernooi naar jaar vallen. Nu heb ik een Categorie:ITF en Categorie:ITF-toernooi aangemaakt met daarin de Grand Slams en de Davis, Hopman en Fed Cup. Nu vroeg ik me af of het wenselijk is om dan net zoals bij WTA en ATP een Categorie:ITF-toernooi naar jaar aan te maken met daarin de jaarpagina's van alle Grand Slams en Cups. Daarnaast heb ik de Categorie:ATP Masters Series en Categorie:Tennis Masters Cup ter hernoeming genomineerd naar hun 'nieuwe' naam. Steppler 3 jan 2010 10:51 (CET)

Lijkt me goed. Het zijn immers geen ATP- of WTA-toernooien. Het alternatief is om alles onder 1 categorie te brengen ("Tennis in 2009"), maar dan wordt het volgens mij minder overzichtelijk. Miho 3 jan 2010 19:55 (CET)

Ok voor mij. Ernie 3 jan 2010 20:13 (CET)

WTA-toernooien in San Diego

Een volgend vraagje dat weer naar boven kwam via Ai Sugiyama. In 2005 speelde ze de finale op het WTA-toernooi van San Diego. Het betrokken toernooi werd in 2005 echter door iemand anders gewonnen. Op de Engelse Wiki vind je [12] wat het juiste toernooi is. Anderzijds is er ook nog (zie bovenaan [13]) een ander toernooi met name [14] wat dan weer hetzelfde toernooi is als WTA-toernooi van San Diego. Hoe brengen we hier duidelijkheid over in de naamgeving enz? Ernie 3 jan 2010 21:11 (CET)

Ten tijde van de finale van Sugiyama vond het toernooi plaats in Carlsbad, een nieuw artikel (WTA-toernooi van Carlsbad) aanmaken en daarnaar verwijzen lijkt me dan het beste. Steppler 3 jan 2010 21:28 (CET)

Dat klopt maar er zijn wel een ganse tijd twee toernooien tegelijkertijd georganiseerd. Cfr de afspraken van dit project (zie [15] ) en omdat het mij lijkt dat beide toernooien in ook continu in dezelfde staat/land werden gehouden denk ik dat we beter twee artikels aanmaken. Het bestaande WTA-toernooi van San Diego is volgens mij te hernoemen naar WTA-toernooi van Los Angeles. Als je op de site van de WTA gaat kijken op de erelijst van bv Chanda Rubin dan is daar duidelijk sprake van Los Angeles (in 2002). Het andere toernooi wordt dan het WTA-toernooi van San Diego (cfr San Diego Open - [[16] ) Ernie 3 jan 2010 22:11 (CET)

Hmmm... het is mij nu eigenlijk onduidelijk of en:San Diego Open (tennis) of en:LA Women's Tennis Championships het nieuwe toernooi van San Diego is. Steppler 4 jan 2010 16:57 (CET)

en:LA Women's Tennis Championships wordt vanaf 2010 niet meer gespeeld en en:San Diego Open (tennis) wordt terug gespeeld (ter vervanging). Niet? Ernie 4 jan 2010 19:15 (CET)

Maar als ik de tekst op de engelse wiki mag geloven wordt het toernooi uit LA verplaatst naar San Diego. Dus dan wordt eigenlijk het LA-toernooi voorgezet en komt het oude San Diego-toernooi toernooi niet terug, dus dan zou het volgens mij toch beter zijn om daar (oude SD-toern) een apart artikel over aan te maken, volgens mij kan het artikel WTA-toernooi van San Diego ook beter niet hernoemd worden naar WTA-toernooi van Los Angeles, gezien we volgens mij de actuele plaats in de titel prefereren. Steppler 4 jan 2010 19:58 (CET)

Ik kan de redenering volgen dat je niet hernoemt. Maar dan rest de vraag: hoe noemen we dan de (nog aan te maken) pagina van San Diego? (waar dan volgens die redenering meerdere jaren zouden moeten komen te staan, maar vanaf de versie 2010 dan niet meer. Ernie 4 jan 2010 20:05 (CET)

Om verwarring te voorkomen lijkt het me logisch om 2 aparte artikelen te hebben; Een nieuw artikel voor het WTA-toernooi van San Diego en het bestaande artikel WTA-toernooi van Los Angeles. Het toernooi van San Diego heeft altijd op de banen van La Costa, Carlsbad (een suburb van San Diego) plaats gevonden (vanaf 1971-2007 en ook weer vanaf 2010), en dus logisch om dat allemaal bij WTA-San Diego te beschrijven. Het WTA-Los Angeles beschrijft dan alles van Los Angeles, dus tot en met 2009. Dat formeel de licentie misschien van LA naar San Diego is overgegaan, hoeft wmb geen reden te zijn om het LA-artikel naar San Diego te hernoemen. In de inleiding van LA kan dan worden vermeld dat vanaf 2010 het toernooi op de WTA-kalender plaats maakte voor dat van San Diego. Miho 5 jan 2010 16:40 (CET)

Ik vind het prima. Steppler 5 jan 2010 18:48 (CET)

 Uitgevoerd Miho 6 jan 2010 16:44 (CET)

Infobox voor edities

WTA-toernooi van Brisbane 2010
Officiële naam	Brisbane International
Editie	2010
Stad, land	Brisbane, Australië
Datum	3-10 januari
Auspiciën	WTA
Categorie	International
Prijzengeld	220.000 USD
Deelnemers	32 enkel, 32 kwal. / 16 dubbel
Ondergrond	Hardcourt, outdoor
Winnaar enkel	Miss X
Winnaars dubbel	Miss Y en Miss Z
Winnaars
Gemengd dubbel	Miss A en Man B
Vorige: 2009     Volgende: 2011
Portaal    Tennis

Roland Garros 2008
Officiële naam	Les Internationaux de France de Roland Garros
Editie	2008 (98e editie)
Stad, land	Parijs, Frankrijk
Datum	3-10 januari
Auspiciën	ITF
Categorie	Grand slam
Deelnemers	128 enkel / 64 dubbel
Ondergrond	Gravel, outdoor
Winnaar enkel	Miss X Mister K
Winnaars dubbel	Miss Y en Miss Z Mister A en Mister B
Winnaars
Gemengd dubbel	Miss W en Mister Q
Grandslamtoernooien
Australian Open Roland Garros Wimbledon US Open
Vorige: 2007     Volgende: 2009
Portaal    Tennis

Als er een infobox wordt gemaakt voor edities van jaarpagina's lijkt het mij praktisch om voor de Grand Slams ook het Sjabloon:Zijbalk grandslams tennis te integreren. Zie en:Template:Infobox tennis event voor de Engelse variant. Steppler 5 jan 2010 18:48 (CET)

Ik heb als basis de infobox gebruikt die ook op de algemene pagina's wordt gebruikt. Op WTA-toernooi van Brisbane 2010 heb ik 'm toegepast en ook hiernaast gezet, inclusief de variant voor een Grandslam. Graag jullie reactie. Miho 5 jan 2010 23:39 (CET)

Misschien een link naar de vorige en volgende editie? Of niet? Ernie 6 jan 2010 00:19 (CET)

 Uitgevoerd Miho 6 jan 2010 17:10 (CET)

Het is voor de Grand Slams misschien wel interessant om te vermelden om de hoeveelste editie het gaat, (98e editie van de AO in 2009). Denken jullie dat daar een extra vakje voor moet komen of dat het gewoon tussen haakjes achter het jaar kan? Steppler 6 jan 2010 19:12 (CET)

Dat is wel leuk en interessant inderdaad. Liefst een extra vakje dan.

Kan er ook een veld voorzien worden voor gemengd dubbelspel? Ernie 7 jan 2010 00:41 (CET)

 Uitgevoerd Miho 7 jan 2010 00:54 (CET)

Tabellen groepstoernooien

Het lijkt me een goed idee om voortaan de tabellen van een groepstoernooi aan elkaar te bundelen en een vaste grootte te geven. Zie voor wat ik bedoel Hopman Cup 2010, waar de breedte 600 is. Steppler 8 jan 2010 18:49 (CET)

Goed idee Miho 30 jan 2010 22:01 (CET)

Lengte artikel van Roger Federer

Een gebruiker vind het stuk over de carrière van Roger Federer te lang en onleesbaar. W.m.b. is het niet te lang, in een subpagina zou het ook kunnen worden geplaatst, maar dan moet er een verkorte versie op de hoofdpagina blijven. Graag hoor ik jullie mening - zie Overleg:Roger Federer#Onleesbaar. Groet Steppler 27 jan 2010 21:53 (CET)

Detail naamgeving prestatietabel

Even een kleine opmerking i.v.m. de enkelprestatietabel van de mannen. Daar staat boven de lijn van de ATP World Tour Finals nog de titel "Tennis Masters Cup". Zou die niet moeten veranderd worden naar "ATP World Tour Finals"? Jurre 30 jan 2010 17:20 (CET)

Inderdaad. Miho 30 jan 2010 22:01 (CET)

Achtste finale / vierde ronde

Op de projectpagina staat dat we "vierde ronde" verkiezen boven "achtste finale". In de meeste spelersinfoboxen vermelden we dus "vierde ronde". Is het dan ook niet logisch dat we voor de toernooipagina's (van de grand slams o.a.) ook "vierde ronde" gebruiken en niet "achtste finale" zoals hier wel gebeurt: US_Open_2008_(tennis,_mannen), en hier zelfs door elkaar: US_Open_2009_(tennis,_mannen)? Jurre 21 feb 2010 14:54 (CET)

Daar heb je gelijk in, "achtste finale" komt nogal vaak voor in jaarpagina's van oudere toernooien, eigenlijk zou het veranderd moeten worden. Steppler 21 feb 2010 15:08 (CET)

Correcte opmerking. Ernie 21 feb 2010 21:20 (CET)

WTA-link Serena Williams

Heeft iemand enig idee waarom de wta-link van Serena Williams niet meer functioneert? Die van Safina doet het namelijk nog wel. Félix 4 apr 2010 13:46 (CEST)

Bij mij werkt het op dit moment. Misschien was het een tijdelijk probleem? Miho 9 apr 2010 22:55 (CEST)

Hee inderdaad, hij doet het weer. Gek... Félix 9 apr 2010 22:57 (CEST)

Roger Federer

Persoonlijk vind ik de lijst van de grandslamoverwinningen op de pagina van Roger Federer door het felle gebruik van de kleuren echt wel heel hard vloeken. Los daarvan zie ik niet de meerwaarde hier van in. We hebben daar in het verleden al wel redelijk wat overleg gehad over het kleurgebruik en in samenspraak met een aantal anderen op wikipedia (die niet meewerken aan tennisartikels) is er toch toen geopteerd om het kleurgebruik relatief te beperken tot de gemaakte afspraken hier. Ik hoor uiteraard graag ieders mening hierover. Ik heb hierover een item op de overlegpagina van Roger Federer geopend, maar ik stel toch voor dat we dit even hier verder bespreken. Ernie 1 mei 2010 02:30 (CEST)

OS 2008

Bij toeval passeerde ik het artikel Tennis op de Olympische Zomerspelen 2008 en de subpagina's Tennis op de Olympische Zomerspelen 2008 (mannen) en Tennis op de Olympische Zomerspelen 2008 (vrouwen). Daar viel mij op dat de dubbelspeltoernooien ontbreken (zowel mannen als vrouwen) en dat bij het mannentoernooi nog enkele uitslagen ontbreken. Wellicht is het handig om de dubbelspelen toe te voegen aan de bestaande artikelen of om ze net als bij de Grand Slams een eigen pagina te geven. Mvg Steven8585 7 mei 2010 18:09 (CEST)

Speelschema toernooien

De afgelopen week heb ik bijgedragen aan RG 2010. Mijn vraag is moeten de voornaam van spelers vermeld worden in het schema of is de voorletter voldoende in de 1ste ronde? Ik zie verschillen tussen de verschillende evenementen. --Micnl 29 mei 2010 08:52 (CEST)

Volgens mij was het de gewoonte om (muv de laatste rondes/finales) de voornaam af te korten, alhoewel het me ook niet verkeerd lijkt om het bij de eerste ronde voluit te spellen. Félix 29 mei 2010 10:32 (CEST)

Las Vegas - Scottsdale

Ik verwijs even naar [17] en het ATP-toernooi van Scottsdale en ATP-toernooi van Las Vegas. Horen deze niet thuis op 1 pagina? Of zie ik het verkeerd? Ernie 12 jul 2010 01:38 (CEST)

Mijn intuïtieve reactie is dat het aparte pagina's horen te zijn omdat het om twee verschillende Staten gaat (Nevada en Arizona). Ik weet niet hoe andere wiki's met dit specifieke toernooi omgaan. Terzijde: Scottsdale is een voorstad van hoofdstad Phoenix. Miho 12 jul 2010 16:14 (CEST)

ATP-toernooi van Stuttgart

Onlangs heb ik beseft dat er twee ATP-toernooien van Stuttgart zijn. Het toernooi dat op deze pagina wordt beschreven: ATP-toernooi van Stuttgart, de Mercedus Cup, een toernooi van de ATP World Tour 250. Het andere ATP-toernooi van Stuttgart was een Masterstoernooi, de Eurocard Open, een indoortoernooi van Mastersniveau, gehouden van 1991 tot 2001 (Masterstoernooi van 1996 tot 2001) en dat opgevolgd is door het Masterstoernooi van Madrid. Zie en:Eurocard Open.

Het Masterstoernooi van Stuttgart komt, aangezien het een Masterstoernooi is, voor in de prestatietabellen. Maar tot nu toe verwijst de link in die tabel naar dit ATP-toernooi van Stuttgart. Het verkeerde, dus. Hoe lossen we deze twee ATP-toernooien van Stuttgart op? Aangezien het ene outdoors en het andere indoors wordt/werd gespeeld, zou ik voorstellen om een doorverwijspagine te maken van "ATP-toernooi van Stuttgart" en dan twee nieuwe pagina's aan te maken met "ATP-toernooi van Stuttgart (indoor)" en "ATP-toernooi van Stuttgart (outdoor)". Wat denken anderen ervan? Jurre 23 jul 2010 01:49 (CEST)

Toevoeging: Op de Duitse wiki hebben ze de volgende indeling: de:ATP Stuttgart en de:Stuttgart Masters. De Franse heeft de volgende artikelen: fr:Tournoi de Stuttgart en fr:Tournoi de Stuttgart Indoor. Jurre 23 jul 2010 02:00 (CEST)

Je voorstel is prima. In de inleiding van elk artikel kun je dan ook aangeven dat er nog een andere toernooi was in Stuttgart. Miho 24 jul 2010 14:44 (CEST)

Zelfde probleem

Hetzelfde probleem stelt zich voor het ATP-toernooi van Indianapolis. Dat is nu een rd naar ATP-toernooi van Houston, omdat het toernooi van 1969 tot en met 1987 in Indianapolis is gespeeld (de US Men's Clay Court Championships). MAAR van 1988 tot en met 2009 werd er nog een ander ATP-toernooi van Indianapolis gespeeld, dat in 2010 naar Atlanta is verhuisd.

Hoe lossen we dat op? Met een doorverwijspagina? Jurre 27 jul 2010 18:47 (CEST)

Zucht...

Heb ik ATP-toernooi van Stuttgart (indoor) aangemaakt, wil ik alle links goed zetten, stuit ik op ATP-toernooi van Stuttgart Indoor, aangemaakt op 25 juli door Gebruiker:Spankeronie. Ik ben beginnen vervangen naar mijn versie, maar nu denk ik dat ik dat beter niet had gedaan... Ik vrees dat ik er een mengelmoesje van gemaakt heb.

Vraagje dan: om de pagina eens en voor altijd de juiste naam te geven: verkiezen jullie deze titel (ATP-toernooi van Stuttgart (indoor)) of deze titel (ATP-toernooi van Stuttgart Indoor)? Dan kan ik nog steeds switchen en alle links aanpassen.

Spankeronie, als je dit leest: sorry dat ik nogal voortvarend ben geweest bij het doorverwijzen van jouw pagina naar de mijne. Ik had geen zin mijn werk in de prullenbak te duwen, maar heb daarbij uit het oog verloren dat jij natuurlijk ook tijd en moeite in je pagina hebt gestoken. Waarvoor mijn excuses. Ik hoop dat we dit nog kunnen rechtrekken.
Alle lof ook voor de vele toernooi- en jaarpagina's die je hebt aangemaakt de laatste tijd. Het zou evenwel wel handig zijn moest je bij het aanmaken van je pagina's ook controleren of er interwiki's zijn. Omdat en:Eurocard_Open er geen had, dacht ik dat de pagina nog niet was aangemaakt. Met het invoegen van interwiki's kan je andere mensen veel werk besparen.
Daarenboven zou het ook handig zijn om de nieuwe categorieën aan te maken die je onderaan je pagina's zet, anders worden deze fout gecorrigeerd. Kijk naar deze pagina: ATP-toernooi van Sydney Indoor. Daar is de categorie onderaan veranderd, maar het is wel de foute categorie die daar nu staat, want de toernooien van Sydney en Sydney Indoor zijn twee verschillende.

Vraag dus nu aan wie zich ervoor interesseert: wat nu? Ik wil de knoop ontwarren, maar op welke manier? Mijn naamgeving met (indoor) tussen haakjes of Spankeronies naamgeving met Indoor na de naam met een hoofdletter? Maar wat dan met vb. Sydney? Hoe maak je het verschil tussen Sydney en Sydney Indoor en zorg je ervoor dat lezers bij het juiste toernooi terecht komen? Jurre 28 jul 2010 00:05 (CEST)

Ondertussen zie ik dat vandaag alle links naar de dp van ATP-toernooi van Stuttgart door een bot zijn aangepast. Ik heb een aantal ervan nagekeken, en de links verwijzen meestal correct door. Ik heb maar één correctie moeten doen. De botactie is dus goed verlopen op dat vlak. Jurre 28 jul 2010 14:15 (CEST)

ATP-toernooi van Stuttgart (indoor) heeft ook mijn voorkeur. Miho 29 jul 2010 23:11 (CEST)

Het lijkt me dat Sydney dan ATP-toernooi van Sydney (indoor) en ATP-toernooi van Sydney (outdoor) moet worden. Met een doorverwijspagina en zorgvuldig linken. Miho 29 jul 2010 23:15 (CEST)

Zojuist heb ik het Sydney Indoor-artikel hernoemd in Sydney (indoor), het outdoor-artikel heb ik nu nog maar even op z'n plek (ATP-toernooi van Sydney) laten staan, aangezien het het huidige toernooi is en ik nu de tijd niet heb om de redirecten te controleren/corrigeren. Heb wel een verwijzing naar het indoor-artikel geplaatst, die was er namelijk niet.. Félix 28 aug 2010 20:55 (CEST)

ATP toernooi van Atlanta

(gekopieerd van Overleg Gebruiker:Miho)

Hoi Miho, Ik ben bezig met alle ATP-toernooioverwinningen van ene Jacco Eltingh. Nu stuit ik op het volgende probleem. Eltingh won het toernooi van Atlanta in 1993. Maar dat is een ander toernooi dan deze ATP-toernooi van Atlanta,al vond het toernooi welke Eltingh won wel op dezelfde locatie plaats,alleen dan wel op gravel en nu spelen ze daar op hardcourt. Om het nog ingewikkelder te maken vond het toernooi onder die licentie eerst plaats in Orlando van 1985 t/m 1991 en in Atlanta van 1992 t/m 2001. In de Engelse wiki staat alles onder de noemer Verizon Tennis Challenge [[18]].Maar in de NL-wiki gebruiken we alleen plaatsnamen voor ATP-toernooien. Plemp ik nu alles onder de noemer ATP-toernooi van Orlando erin of heb je nog een beter voorstel. Greetings Spank Spankeronie 27 aug 2010 23:37 (CEST)

Ik denk dat een nieuw artikel ATP-toernooi van Orlando (nu een redirect) de beste oplossing is. Ik kopieer dit even naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis. Miho 28 aug 2010 11:46 (CEST)

Het artikel waar je nu naar doorverwijst is een ander namelijk het U.S. Men's Clay Court Championships.Dat toernooi is van 97/00 gehouden in Orlando maar nooit in Atlanta. Het toernooi dat Eltingh won heeft nog geen bestaand artikel op NL wiki.

--Micnl 28 aug 2010 13:09 (CEST)

ATP_World_Tour_Masters_1000#Titels

Het lijkt erop alsof ATP_World_Tour_Masters_1000#Titels al een jaar niet is geüpdatet. Misschien dat iemand er naar wil kijken. Miho (overleg) 2 aug 2011 22:30 (CEST)

Gedaan, maar de finaleresultaten voor 2010 en 2011 hoger op de pagina moeten ook nog toegevoegd worden. Gap9551 (overleg) 3 aug 2011 13:44 (CEST)

Dank je wel! En goed opgemerkt van die finaleresultaten. 3 aug 2011 18:53 (CEST)

WTA-seizoen 2011

Het WTA-seizoen 2011 is bijna teneinde, de tabellen zijn echter voor een groot deel niet ingevuld. Daarnaast ontbreekt ook een groot deel van de WTA-toernooien die in 2011 werden gehouden. Wie wil dit helpen oplossen? Mvg Steven8585 (overleg) 29 okt 2011 12:07 (CEST)

ATP-toernooi van Kuala Lumpur (voormalig) en ATP-toernooi van Kuala Lumpur

Is er een reden om ATP-toernooi van Kuala Lumpur en ATP-toernooi van Kuala Lumpur (voormalig) als aparte artikelen te behandelen en niet te integreren op 1 pagina? Miho (overleg) 7 nov 2011 18:28 (CET)

ATP-toernooi van Tampa (hardcourt) en ATP-toernooi van Tampa (gravel)

Idem voor ATP-toernooi van Tampa (hardcourt) en ATP-toernooi van Tampa (gravel). Miho (overleg) 7 nov 2011 18:31 (CET)

Hopman Cup

Is de categorie:Hopman Cup naar jaar niet overbodig? De jaarpagina's kunnen volgens mij prima in de categorie:Hopman Cup. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 jan 2012 23:06 (CET)

goed voorstel. Miho (overleg) 5 jan 2012 00:15 (CET)

Bij de Davis Cup en de Fed Cup treedt hetzelfde verschijnsel op. Steven8585 (overleg) 5 jan 2012 09:22 (CET)

Bij de Davis Cup staan zo'n 100 artikelen in de Davis Cup naar jaar-categorie. Verder zijn er meer losse artikelen en is er de potentie voor meer artikelen als Filipijnen in de Davis Cup. Daar vind ik het niet overbodig. De Fed Cup hangt daar nog tussenin. Ik ben er nog niet toegekomen om daar alle jaarartikelen voor aan te maken. Als dat er een keer van komt, vind ik het wel logisch om dat dezelfde categorie-opzet te geven als de Davis Cup. Maar ik sta ook open voor jouw idee. Miho (overleg) 5 jan 2012 10:07 (CET)

Wat de Davis Cup en de Fed Cup heb je wel gelijk zeker als je kijkt naar de jaren waarvan er meerdere artikelen zijn, daar waar ook echt jaarcategorieën zijn. Misschien eens een balletje opgooien bij iemand die veel van categorieën weet? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 7 jan 2012 15:12 (CET)

Wat mij betreft kunnen we de Hopman Cup aanpassen n.a.v. je voorstel en de Davis en Fed Cup laten zoals het is. Miho (overleg) 7 jan 2012 20:54 (CET)

Ik heb de categorie voor verwijdering voorgedragen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 8 jan 2012 12:15 (CET)

Prima. Miho (overleg) 8 jan 2012 14:54 (CET)

Toernooi met 1 editie

Naar aanleiding van een samenvoegnominatie heb ik voorgesteld hier verder te discussiëren. De reacties tot op heden heb ik hieronder gekopieerd.

---

• ATP-toernooi van Ancona & ATP-toernooi van Ancona 1982, idem voor ATP-toernooi van Ho Chi Minhstad & ATP-toernooi van Ho Chi Minhstad 2005 en ATP-toernooi van Brighton & ATP-toernooi van Brighton 2000. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 13 feb 2012 23:13 (CEST)

 Tegen - voldoende onderscheidend en afgebakend. Past volledig binnen de gangbare standaard; hoofdartikel voor het tennistoernooi en subpagina(s) voor de aparte edities. Dit maakt het ook gemakkelijk om op jaarpagina's en artikelen van tennissers te linken. Miho (overleg) 11 feb 2012 14:08 (CET)

 Voor - dit was mijn nominatie - alles wat te vertellen is over die ene editie is ook waar voor het toernooi als geheel en vice versa - het is gewoon exact hetzelfde - Thijs!

Ik heb drie losse nominaties samengevoegd en stel voor om de discussie verder te voeren op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis#Toernooi_met_1_editie. Miho (overleg) 14 feb 2012 21:31 (CET)

---

Ik zie toch echt twee totaal verschillende artikelen, allebei in het juiste stramien. Dit willen samenvoegen getuigt van weinig kennis en ervaring van tennisartikelen. Als je nooit aan tennisartikelen werkt, moet je ze dus ook niet samenvoegen. edO_verleg 15 feb 2012 08:57 (CET)

 Tegen Ik ben ook tegen samenvoeging, louter om de uniformiteit te behouden over alle toernooien heen. Anderzijds vind ik het argument van "nooit werken aan tennisartikelen" wel naast de kwestie. Bovendien heeft Thijs wel een punt dat beide artikels in sé om hetzelfde gaan (waarbij er vanuit de opbouw die er hier eerder werd besproken wel andere info staat op beide artikels). Maar als je het op de keper beschouwt zou op beide pagina's zo goed als perfect dezelfde info kunnen staan. Ernie (overleg) 15 feb 2012 11:15 (CET)

 Tegen - Hoewel alles inderdaad perfect op één pagina kan samengevat worden, vind ik het belangrijker dat de uniformiteit met de andere toernooipagina's bewaard blijft. Grogske (overleg) 15 feb 2012 19:46 (CET)

ATP-ID

Waar kan ik ergens het ATP-id van een speler terugvinden. Neem nu bv Yves Allegro. Ik wou dit artikel een infobox geven en externe links. Deze maken gebruik van een ID-nr. Deze nummer zie ik echter nergens staan op [19]. Ofwel zie ik er volledig over natuurlijk :-) . Kan iemand mij even helpen? Merci! Ernie (overleg) 27 mei 2012 14:25 (CEST)

Ik kan het zo ook niet vinden via de ATP-site, maar de Engelstalige Wikipedia bood uitkomst. In de externe link naar het ATP-profiel staat het ATP-id. Even toegevoegd dus. Groeten, Roelzzz 27 mei 2012 16:09 (CEST)

Rechts onderin op de ATP-site kun je een tegenstander invullen bij Compare ALLEGRO with:. Als je een willekeurige speler invult (b.v. Federer) en op "submit" klikt, krijg je een overzicht van de ontmoetingen tussen beiden. De url van die nieuwe pagina bevat de ATP-id van beide spelers; http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=A293&oId=F324. De A293 hoort bij Yves Allegro, de F324 bij Roger Federer. Miho (overleg) 30 mei 2012 22:15 (CEST)

Bedankt allebei!! Ernie (overleg) 31 mei 2012 01:31 (CEST)

E-waardigheid jeugdspelers

Naar aanleiding van het artikel Kimmer Coppejans en de daaruit voortvloeiende discussie, graag jullie mening over de E-waardigheid van deze tennisser. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jun 2012 14:14 (CEST)

Ik zou zeggen houden, ten eerste omdat hij Belg is. We hebben voor NL en BE proftennisser ook minder strikte regels i.v.m. ranking dan voor andere tennissers. En ten tweede omdat hij Roland Garros bij de junioren heeft gewonnen. Ook in het juniorencircuit is het winnen van een grandslamtoernooi geen te verwaarlozen prestatie. Jurre (overleg) 10 jun 2012 15:13 (CEST)

In jouw visie doet Wikipedia:Relevantie er niet toe, daarnaast lijkt me een bredere discussie dan dit enkele geval. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jun 2012 16:08 (CEST)

Deze relevantieregels wordt ook niet voor elk artikel gevolgd, er zijn nu eenmaal uitschieters. Een grandslam winnen, de eerste Belgische jongeman sinds 1947, dat verdient wel een plaatsje op Wikipedia. Bovendien worden zijn prestaties in alle Belgische media verspreid. Voor de Nederlandse Angelique van der Meet werd ook een uitzondering gemaakt, en zij heeft nooit een grandslam gewonnen. Takk (overleg) 10 jun 2012 16:21 (CEST)

Als men de relevantieregels wil volgen, dan heb ik er geen probleem mee dat Kimmer Coppejans verdwijnt, maar dan moet idd ook Angelique van der Meet onder de hakbijl. Jurre (overleg) 10 jun 2012 16:52 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: van der Meet is één voorbeeld dat ik snel heb ontdekt als tegenargument. Wellicht zijn er nog wel wat tennissers die niet aan de relevantiecriteria voldoen die wel een pagina hebben. Mijns inziens mogen al deze pagina's blijven staan, dit is nu eenmaal de Nederlandstalige Wikipedia en het is dan ook normaal dat er meer aandacht wordt geschonken aan Belgische en Nederlandse sporters. Bovendien is voor Coppejans ondertussen al een Engels- en Poolstalige pagina aangemaakt, wat er toch wel op wijst dat hij een pagina verdient op Wikipedia. Takk (overleg) 10 jun 2012 17:20 (CEST)

Dat begrijp ik. Daarom zei ik in eerste instantie dat Coppejans mijns inziens behouden mag worden. Maar als de gemeenschap beslist om de relvantiecriteria te laten gelden, dan worden soortgelijke artikels, zoals van der Meer (maar er zullen er wel meer zijn), ook verwijderd. Jurre (overleg) 10 jun 2012 17:59 (CEST)

Dat op de Engels- en Poolstalige wikipedia Coppejans een pagina over Coppejans is aangemaakt betekent niet dat wij hem daarom moeten behouden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jun 2012 19:39 (CEST)

Het is wel een niet te negeren argument voor het behoud van de pagina. Niet alleen in België, maar internationaal worden zulke prestaties opgepikt. Als het geen belangrijk nieuwsfeit was, zouden de Polen er geen artikel over schrijven. Roland Garros is een internationaal hoogstaand toernooi, zelfs winnaars van jeugdtoernooien verdienen een pagina, en zeker als het om iemand uit het Nederlandstalig taalgebied gaat. Takk (overleg) 10 jun 2012 20:20 (CEST)

Persoonlijk vind ik dit laatste argument een kulargument. Wat je wel kan doen is een voorstel doen tot verruiming van de relevantiecriteria, waar we dan over kunnen discussiëren met een (grotere) groep gebruikers. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jun 2012 20:54 (CEST)

De relevantiecriteria moeten helemaal niet aangepast worden. Zoals Miechieldumon aanhaalde: "De relevantiecriteria zijn geen regels, maar moeten duidelijk maken dat we niet alles willen. Uitzonderingen kunnen altijd." Takk (overleg) 10 jun 2012 21:11 (CEST)

WP:REL is ooit opgezet om beginnende gebruikers snel duidelijk te maken wat we wel en wat we niet willen hebben aan artikelen. De beste speler van de regio Luik dus niet, en een winnaar van een internationaal toernooi wel. Zodra WP:REL wordt gebruikt als reden om iets weg te gooien, zijn we altijd verkeerd bezig, naar mijn mening. Als je zegt "ik vind dat jeugdwinnaars niet relevant zijn" wil ik dat als mening accepteren. Als je zegt "het past niet in WPL:REL, flikker het snel weg" dan strijk je MIJ in ieder geval tegen de haren in. Daarnaast is het een richtlijn, dus geen regel. ed0_verleg 10 jun 2012 22:55 (CEST)

Misschien interpreteer ik WP:REL wel strakker dan de bedoeling ervan is, maar degenen die voor behoud van de pagina zijn komen soms ook wel met de grootste kulargumenten aanzetten of interpreteren zijn zege alsof hij het seniorentoernooi heeft gewonnen. Maar ik laat het verder over aan de wijsheid van ons moderatorkorps en binnenkort zal ik iedereen weer verblijden met artikelen over sporters waarvan de E-waarde overduidelijk en niet aan discussie onderhevig is. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 11 jun 2012 00:06 (CEST)

P.S. Mocht de pagina behouden worden, ik zal me niet verlagen tot Akadunziostreken. ;-). Steven8585 (overleg) 11 jun 2012 00:06 (CEST)

Het gebeurt heel vaak dat WP:REL als meetlatje wordt gebruikt. Dat was niet de bedoeling bij de opzet, maar 90% van de gebruikers waren er toen nog niet. Als het een paar keer toch gebeurt, roept iedereen al snel "zo gaat het altijd al". Of erger "daar is die pagina nu juist voor bedoeld". Bij voetballers is dat overigens wel de praktijk, een minuut gespeeld in een prof-competitie, anders gaat het artikel weg. Hoe ze dat doen met voetballers uit het pre-prof-tijdperk is me trouwens niet duidelijk ;-) Zo hebben we een jong-Oranje keeper gehad, die die minuut maar niet mocht spelen, maar wel (meen ik) aanvoerder van Jong-Oranje was. Tot tien keer toe verwijderd. Over deze specifieke tennisspeler ga ik me niet zozeer druk maken. Als het echt een grote is, speelt hij op een dag op het echte grandslam-toernooi. We zouden in WP:REL een extra richtlijn voor winnaars van "rand-toernooien" kunnen opnemen. Als we dat niet doen, dan is het feit dat het een Belg is, wel een verzachtende omstandigheid (want in ons taalgebied). Esther Vergeer heeft ook een artikel, maar die zal echt nooit op het grote toernooi spelen. Volgens WP:REL zouden we die ook kunnen verwijderen, maar dat zou ook een vergissing zijn. ed0_verleg 11 jun 2012 00:29 (CEST)

ATP-toernooi van Auckland 2009

Zou iemand ATP-toernooi van Auckland 2009 kunnen aanpassen? Deze schema is niet zo overzichtelijk en er staat niks bij van dubbelspel. Alvast bedankt Lexcy11 (overleg) 17 jul 2012 23:22 (CEST)

TABEL 'Prestatietabel enkelspel'

Onderstaande discussie heeft betrekking op tabellen zoals deze.

Beste Vinkje. Het klopt inderdaad dat deze tabel heel ingewikkeld is. Vermits ik geen expert ben blijf ik er dan ook van af. Ik vraag me ook af wat het nut is van al die getallen. Wie interesseert zich daaraan. Ik in elk geval niet. Als een persoon het echt wil weten, dan moet hij de sommatie maar zelf maken. Het is bovendien een grote bron voor het maken van fouten. Wie gaat dit allemaal controleren? Als het al ingevuld wordt. Ik heb de indruk dat er daar heel veel achterstand is en weinigen geneigd zijn om er aan te beginnen. ZIj die vroeger beslist hebben om deze tabel te gebruiken zijn mogelijk niet de mensen die editeren en hebben er dus geen last van. Mijn voorstel is om de tabel te vereenvoudigen, vb. de kolom 'carrière w-v' en de lijn winst-verlies onder de 'Grandslamtoernooien' te verwijderen. Hoe moet dit verder? --Emesbe (overleg) 21 jul 2012 21:23 (CEST)

Hallo Vinkje,

deze tabellen werden aangemaakt conform met de richtlijnen op de projectpagina. Ik heb daar heel wat werk ingestopt. Wanneer ze up to date worden gehouden, vind ik deze zeker een meerwaarde voor de pagina. Helaas heb ik niet meer de tijd om me vaak op wikipedia te begeven. Ik zie dan ook dat heel wat van de tabellen een achterstand hebben opgelopen. Als er mensen zich willen engageren om de tabellen te onderhouden, zou dit schitterend zijn. Is dit niet zo, lijkt het me interessanter om een deel van de info terug te schroeven. Het is imo beter om beperkte informatie te leveren die betrouwbaar is, dan een uitgebreide tabel die niet wordt bijgewerkt.

groeten, Grogske (overleg) 24 jul 2012 20:30 (CEST)

Ik heb zojuist het commentaar van Grogske gelezen op onze vraag. Het is dus zoals ik het veronderstelde: de ontwerpers van vroeger hebben (lees: maken) geen tijd om de tabellen die ze hebben ontworpen zelf bij te werken. Interessant is zijn opmerking dat het beter is om beperkte informatie te leveren die betrouwbaar is, dan een uitgebreide tabel die niet wordt bijgewerkt. Dat is juist wat ik ook bedoelde. Dus weg met die sommaties. Hoe verder? --Emesbe (overleg) 24 jul 2012 21:55 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik deze tabellen de moeite waard om te behouden, er zijn zoveel pagina's niet up-to-date en dat zal ook wel altijd zo blijven. Dit lijkt me geen reden om deze tabellen, waar collegae veel werk in hebben zitten, maar rücksichtloss te gaan verwijderen. Misschien is het beter om eerst een zelf een goede tabel te ontwerpen, voordat je andermans werk om zeep gaat helpen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 24 jul 2012 22:05 (CEST)

De kwestie is niet zozeer of pagina's actueel zijn of achterlopen. Inderdaad lopen vele pagina's (soms ver) achter. Maar dat is niet het punt hier. De kwestie is dat de horizontale en verticale winst/verlies-tellingen vaak niet kloppen met de ingevulde jaar/toernooi-cellen. Dat komt doordat heel vaak onbekenden (zelfs anoniemen) gedienstig invullen dat desbetreffende speelster op toernooi X de zoveelste ronde heeft bereikt, zonder de winst/verlies-tellingen daarmee in overeenstemming te brengen. En als men al daaraan denkt, zijn de rekenregels onvoldoende bekend. Voorbeelden: je kunt rechts in het horizontale totaal niet klakkeloos invullen wat de WTA als totaal geeft, want zij tellen kwalificatiewedstrijden mee, en wij niet. Dat moet je nou dus maar net weten. Je kunt ook niet zomaar aannemen dat het bereiken van een vierde ronde betekent: drie winst en een verlies; want "bye" telt niet mee en "walkover" telt ook niet mee (noch bij de winnaar noch bij de verliezer). Het gevolg is, als ik zelf een uitslag wil invullen, dat ik het godganse schema moet doorrekenen om te zien of de tellingen wel conform bovenstaande regels zijn. Dat kost onnoemelijk veel tijd en ergernis. Daarom ben ik een voorstander van Emesbe's voorstel om de winst/verlies-tellingen (zowel horizontaal als verticaal) te schrappen. De rest van dit tabeltype kan dan wel gehandhaafd blijven. Hoewel ik eerlijk gezegd ook een probleem heb met toernooien die van categorie veranderen, zoals recentelijk Doha en Dubai. Op een of andere kunstzinnige manier probeer ik hier omheen te werken, maar netjes is het niet. Kortom, het onderhoud van dit uitermate fraaie tabeltype ervaar ik als een pain-in-the-ass, en buiten mijzelf tref ik niemand aan die in het segment vrouwentennis deze tabellen verantwoord onderhoudt. Vinkje83 (overleg) 24 jul 2012 22:55 (CEST).

Vinkje83: Volledig akkoord met uw uitleg. Het invullen van de winst/verliestellingen is inderdaad een pain-in-the-ass. Daarom blijf ik er van af en heb ik tot hiertoe nog nooit iets gewijzigd aan de gegevens in de tabellen. Maar indien we de tabel zouden vereenvoudigen (lees: zonder winst en verliestellingen) zal ik met plezier deze tabellen mee updaten en zullen mogelijk ook anderen terug zin hebben om hieraan te werken.Emesbe (overleg) 25 jul 2012 18:59 (CEST)

Hallo. Ik probeer ook om de tabellen wat up-to-date te houden voor mannelijke spelers, maar niet voor allemaal, want dan moet ik mijn dagjob opzeggen. En bovendien heb ik meerdere interesses dan alleen tennis. Ik probeer bijvoorbeeld ook de pagina In het nieuws: tennis bij te houden. Wat de tabellen betreft, die zijn zeker waardevol, maar zoals hierboven al is aangestipt zijn vooral de winst/verliescijfers veel werk. Anoniemen vullen idd gedienstig in dat een speler een bepaalde ronde hebben gehaald, maar veranderen vaak niet die winst/verliescijfers en weten idd niet dat een walkover of een bye niet meetellen. En dat leidt ertoe dat, wanneer ik een pagina volledig update, vaak veel tijd steek in het herberekenen van cijfers die bij mijn laatste telling klopten, maar waar vaak weer een en ander aan schort. Het zou het updaten idd aangenamer maken zonder die winst/verliescijfers. Ik zou ze dan ook misschien liever afschaffen voor de Masterstoernooien, want daar hebben ze mijns inziens weinig nut. Voor de grandslamtoernooien twijfel ik nog, omdat ik dat interessantere stats vind, maar anderen zullen het misschien oneens zijn met me. Ook de winst/verliescijfers per jaar zou ik houden, omdat die makkelijk zijn af te lezen op de ATP- en WTA-profielen. Jurre (overleg) 25 jul 2012 22:03 (CEST)

Beste Jurre, de winst/verliescijfers per jaar zoals ik die op de WTA-profielen tegenkom, dekken alle toernooien van de desbetreffende speelster in het desbetreffende jaar, en niet (wat de gewraakte tabelvorm nodig heeft) het totaal over uitsluitend de grandslamtoernooien in dat jaar. Of heb ik een stuk van die website nog niet ontdekt waar de bedoelde cijfers zouden staan? En, bij nader inzien, ook nog dit: de WTA telt de kwalificatiewedstrijden mee en wij niet. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 25 jul 2012 23:48 (CEST)

Alhoewel ik de laatste tijd weinig bijdraag aan de tennis-artikelen geef ik toch even graag mijn mening mee. Gelet op de bovenstaande argumenten (moeilijk bij te houden - problematiek van bye/walkover enz) ben ik akkoord met het voorstel om de lijnen van de winst-en verliestellingen weg te laten. Normaliter staat het totaal aan winst/verliesmatchten (niet per seizoen) trouwens mee opgenomen in de infobox. Ernie (overleg) 26 jul 2012 10:03 (CEST)

Beste Vinkje. Ik krijg de indruk dat we een zekere mate van akkoord hebben (maar liefst nog wachten op input van anderen) om de winst/verliestellingen te verwijderen. Blijkbaar heeft u ook ervaring en kent u de problematiek van toernooien die van categorie veranderen. Heb je een voorstel ter vereenvoudiging/verbetering? Groetjes. Emesbe (overleg) 27 jul 2012 12:06 (CEST)

← Terug naar de kantlijn.

Wat betreft het al dan niet verwijderen van winst/verlies-tellingen is het wellicht dienstig om verschil te maken tussen speelsters die 'met pensioen' zijn en degenen die nog actief zijn. In de eerste categorie hoeven we geen 'wilde' updates meer te verwachten; in dergelijke artikelen kunnen we de tellingen (waar collega's veel werk in hebben gestoken) handhaven, eenmalig de tabel grondig doorrekenen en van een soort 'waarmerk' voorzien. Bij speelsters die nog actief zijn, zullen nog doorgaande bewerkingen gaan plaatsvinden die niet gegarandeerd correcte tellingen achterlaten. Nu weet ik ook wel dat er vaak fouten in artikelen staan; dat zullen we nooit kunnen voorkomen. Maar om willens en wetens een type informatie op te nemen waarvan de onbetrouwbaarheid vast staat, stuit mij tegen de borst. Ten dienste van het onderscheid tussen actieve en niet-actieve speelsters met zo'n tabel, ben ik begonnen met een inventarisatie. Bij deze nodig ik de lezers van deze pagina uit om artikelen die zij kennen of tegenkomen, in de lijst op te nemen.

Overigens moet me van het hart dat ik me niet kan voorstellen dat er Wikipedia-bezoekers zijn die de winst/verlies-tellingen interessant vinden. Geen van de bijdragen hierboven heeft me de overtuiging gegeven dat deze gegevens een zodanige meerwaarde hebben dat ze de eruit voortvloeiende ingewikkelde, tijdrovende rekenarij rechtvaardigen.

Wat betreft toernooien die van categorie veranderen: mocht een van de oorspronkelijke ontwerpers van deze tabel dit lezen, dan hoor ik graag hoe hij/zij zich dergelijke ontwikkelingen had gedacht. Concreet gaat het momenteel over Doha; die staat onder 'voormalig Tier I' maar die is nu 'Premier Five'. Met het tegenovergestelde (Dubai) heb ik minder probleem, geloof ik; althans: op de regel van Dubai zet ik onder 2012 nu l.c. (lagere categorie) in de hoop dat dit goed is. Maar eerlijk gezegd heb ik het knagende gevoel dat ik de finesses van dit type tabel niet goed doorgrond. Een kleine steekproef leerde me trouwens dat iemand op Samantha Stosur wel gewoon de cel Dubai/2012 heeft ingevuld als ware het nog steeds Premier Five.

Als straks de zomervakantie voorbij is, hoop ik dat er meer tenniswikipedianen hun mening over de problematiek van dit tabeltype gaan geven. Tot die tijd blijven we er gewoon maar even van af. Vinkje83 (overleg) 27 jul 2012 21:50 (CEST)

Misschien voor het tabel wat aantrekkelijk te laten lijken, de rode linken weg doen en de afkortingen van l.c. en g.t. voluit schrijven waar hiervoor plaats is? En voor de toernooiveranderingen, gewoon in de tabel achter die naam van het toernooi bijvoorbeeld schrijven: Tot 2011 en voor nieuwe toernooien vanaf...? Lexcy11 (overleg) 29 jul 2012 13:01 (CEST)

Ik vind het een goed voorstel om bij de actieve spelers geen winst-verlies bij te houden. Bij de gepensioneerden is het een mogelijkheid. Over de overige voorstellen zal mijn reactie pas na de Olympische Spelen volgen. Miho (overleg) 30 jul 2012 22:58 (CEST)

Ook ik werk weleens van deze tabellen bij, soms met inderdaad een achterstand van enkele jaren. Nu is inderdaad het grootste struikelblok de winst/verlies-getallen. Door deze getallen weg te laten bij de 'meeste' actieve spelers (uitzonderingen zoals Federer zou ik me kunnen voorstellen). Op deze manier kan volstaan worden met updates als KF en 1R in de vakken en blijft het te doen om een veelvoud aan artikelen up-to-date te houden. Roelzzz 31 jul 2012 09:25 (CEST)

Ruim twee maanden later

Gisteren heb ik me toch weer een keer laten verleiden om een niet-op-orde-zijnde prestatietabel (met foute winst/verlies-tellingen) 'even' recht te trekken. Dat 'even' bleek uiteindelijk tweeënhalf uur geworden te zijn. Ik vind dat buitensporig veel tijd, en ik neem me nu echt voor om dat nooit meer te doen.

Uit de eerdere discussie destilleer ik voldoende ondersteuning voor een beleid waarin deze gecompliceerde tabellen wel gehandhaafd blijven bij speelsters die niet meer actief zijn, maar vereenvoudigd worden voor actieve speelsters. Een suggestie om voor een enkele speler zoals Federer een uitzondering te maken, is wat mij betreft wel bespreekbaar. Maar dan vind ik wel dat zo'n artikel door een concrete wikipediaan 'geadopteerd' moet worden. Zelf ben ik bereid om Viktoryja Azarenka te adopteren, en te garanderen dat haar prestatietabel op orde blijft. Eenieder die een speelster wil adopteren, kan dat voornemen registreren op *deze pagina*.

Uiteraard blijf ik open voor andere bijdragen die de verlossing brengen. Zoals een geautomatiseerd hulpmiddel om informatie uit de WTA-pagina's te plukken en om te zetten naar een stukje wiki-artikel? Zou heel mooi zijn. Vinkje83 (overleg) 22 okt 2012 13:10 (CEST)

Goed voorstel. Miho (overleg) 28 okt 2012 13:54 (CET)

Lijst van tennissers veel te lang

Hallo, Deze pagina is veel te lang, er staan bijna duizend namen in, en het duurt behoorlijk lang voordat deze pagina geladen is na een bewerking. Weet iemand misschien een oplossing? Ik heb al twee voorstellen: vanaf dat de pagina aan 1000 spelers zit, een nieuwe pagina (deel 2) aanmaken. Ofwel van ieder letter apart een pagina te maken of groeperen (dus een pagina van alle namen die beginnen met A-D).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lexcy11 (overleg · bijdragen)

Hoi, dat lijkt me een goed voorstel. Mijn voorkeur is om te groeperen tot 2, 3 of 4 pagina's Miho (overleg) 13 jan 2013 18:37 (CET)

Zo groot vind ik die pagina helemaal niet, er zijn veel grotere pagina's aanwezig op wikipedia. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 15 jan 2013 15:27 (CET)

Wikidata

Momenteel zijn op WikiData de eerste "properties" aangevraagd voor tennisspelers. Zie https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Person ergens onderaan. Deze properties worden aangemaakt wanneer er voldoende support is, dus het lijkt me handig als we hier op het tennisproject beginnen met support te genereren. Wanneer je gebruikers uit andere talen kent die veel met tennisspelers doen, spoor ze dan ook aan hun support te tonen. Met deze properties kunnen we op WikiData de velden als "dollars verdiend" centraal updaten, zodat alle talen van 1 speler in 1x geupdate zijn. Ook winst/verlies-saldo kan hier veel voordeel mee behalen, ik zal binnenkort nog meer properties aanvragen. ed0_verleg 28 apr 2013 17:26 (CEST)

Ik kreeg op mijn OP (op WikiData) een melding dat de ATP_id de eerste property is, die daadwerkelijk is aangemaakt. ed0_verleg 22 mei 2013 14:53 (CEST)

En SamoaBot is al druk doende om die automatisch in te vullen. ed0_verleg 22 mei 2013 14:59 (CEST)

Vandaag zijn aangemaakt: WTA_id en ITF_id. En ik zag dat singles record en doubles record ook al bestaan, en daar ben ik drie-dubbel blij mee, want die zijn variabel. Eens uitvogelen hoe we die in een infobox kunnen zetten. ed0_verleg 5 jun 2013 16:24 (CEST)

Mooi werk! Ernie (overleg) 5 jun 2013 17:32 (CEST)

Zie hier hoe de data van Wikidata kan worden gehaald. Ik begrijp dat er nog onenigheid over is of dat zo kan/mag, maar het is wel de enige manier voorlopig. ed0_verleg 5 jun 2013 21:55 (CEST)

En let wel, dergelijke code hoort niet in artikelen thuis. Er is de afgelopen jaren veelvuldig geklaagd over te veel codes in artikelen en er is dan ook hard gewerkt om artikelen eenvoudig te houden, dit soort codes horen dan ook zeker niet thuis in artikelen. In de toekomst zijn dit soort codes mogelijk geschikt voor infoboxen, onderhuids toegepast dus. Maar zelfs dan is het de vraag of er op de Nederlandstalige Wikipedia dat toegepast gaat worden, aangezien er in de laatste discussie geen consensus daarover was. Ook moeten de effecten eerst goed bekeken worden, en überhaupt de vraag die gesteld moet worden is van welke informatie het zinvol is om die van Wikidata af te halen. Op Wikipedia hebben we immers ook nog het principe van vrije bewerkbaarheid: het op artikelen meteen kunnen aanpassen als iets niet goed is. Iets waar we dus goed over moeten nadenken. Romaine (overleg) 5 jun 2013 22:13 (CEST)

Als het dan echt zo gespeeld moet worden, vind ik dat we de mogelijkheid niet moeten verbieden, maar technisch onmogelijk moeten maken om data van Wikidata te gebruiken. Voor mij was dit de reden dat Wikidata zin had, als we dan alleen naar die functionaliteit mogen kijken, maar het niet mogen toepassen, vind ik dat sowieso vreemd. De lezer met oude gegevens opschepen, omdat een infobox anders "niet bewerkbaar" is, is eigenlijk een drogreden. Die infobox hoeft namelijk helemaal niet meer gewijzigd te worden. De data kan op Wikidata worden aangepast, en dat is zelfs heel simpel. ed0_verleg 5 jun 2013 22:27 (CEST)

Ik snap dat je graag Wikidata wilt gebruiken, maar zoals Multichill al zei, er staat minder dan 1% van de data nog op. Wikimedia Commons is ook zo begonnen, het begint klein en wordt langzaam opgebouwd. Dat heeft nog vele jaren tijd nodig. Daarnaast denk ik dat er voor gewaakt moet worden dat er geen valse verwachtingen geschapen worden, want de communicatie die er tot op heden is geweest is veel te rooskleurig geweest. Ook hebben we uitgangspunten op dit project, die gooien we niet even zomaar overboord omdat er toevallig een nieuwe mogelijkheid beschikbaar is gekomen. (Gebruikers kunnen nu op bewerk klikken en de gegevens in een infobox aanpassen, dat kan wellicht veranderen, maar dan wel goed doordacht met de consequenties voor iedereen helder.) Ik ben geen tegenstander van Wikidata, ik ben wel een voorstander van zorgvuldigheid, zeker omdat ik vaak de zooi achteraf mag opruimen en de problemen steeds weer mag oplossen. Enkele jaren geleden speelde een bijna identieke kwestie met parserfuncties die toen werden ingevoerd. Het werd groots aangekondigd, gebruikers gingen allerlei kunstgrepen op artikelen bedenken, maar misten daarin wat de ontwikkelaars voor ogen hadden: toepassing in sjablonen. Uit honderden artikelen konden vervolgens tig onnodige en ongewenste codes weer weggehaald worden. En voor de goede orde, ik was voornemens om Wikidata gewoon toe te passen in sjablonen, maar ik werd daarop teruggefloten omdat deze verandering in een bepaald gebied een grote impact heeft en men dit eerst goed wil bespreken. Fase 2 van Wikidata, dit soort gegevens dus, is door de ontwikkelaars bedoeld om te gebruiken in de sjabloonnaamruimte met dan effect op de artikelen. Niet bedoeld om zomaar willekeurig in artikelen toe te passen. Het betekent een verandering in de werkwijze, er is duidelijk behoefte dat de gemeenschap daarover beslist en niet voor een voldongen feit wordt geplaatst, maar dat dat zorgvuldig wordt bekeken, de gevolgen overzien en gekeken waar en wanneer men dit toe wil passen. Wikidata bestaat uit twee delen, enerzijds de interwikilinks (fase 1) en anderzijds de gegevens die gekoppeld zijn aan de interwikilinks en zonder hen niet werken (fase 2). Als we de gegevens van Wikidata willen gebruiken, kunnen we er niet zonder dat fase 1 vrijwel op orde is. Dat is momenteel het verre, nog steeds zijn niet alle vrije interwiki's naar Wikidata verplaatst en hebben we bovendien van duizenden interwikiconflicten, waarvan er alleen al meer dan 14.000 zijn op de Nederlandstalige Wikipedia (link). En dan heb ik het nog niet eens gehad over de duizenden artikelen zonder interwikilinks, duizenden onderwerpen die niet in één item zitten maar verdeeld over meerdere, daarnaast nog vele foute koppelingen tussen artikelen in verschillende talen. Bots en interwiki's waren een leuke combinatie, maar het heeft ook ellende gebracht: we zijn nu bezig om een achterstand van 10 jaar werken met interwiki's weg te werken. Fase 1 is nog lang niet klaar en die is wel benodigd voor fase 2. Het is leuk dat je de mogelijkheden van Wikidata ontdekt en wilt gebruiken, ook al is het nog heel erg pril, maar graag dan wel op de manier waarop ze bedoeld zijn en niet als koekjes rond te strooien over de wiki. En als ik het goed begrijp willen aardig wat gebruikers eerst goed bespreken of we het überhaupt wel moeten toepassen en indien gewenst zorgvuldig afwegen en bespreken op welke manier, en daar lijkt mij niets mis mee. Romaine (overleg) 5 jun 2013 23:23 (CEST)

Wat ik wil, is dat de mensen die actief zijn op het tennisproject, niet hele dagen tennisartikelen zitten te updaten, en aan het eind van de dag enkel een paar Nederlandstalige artikelen hebben bijgewerkt met statistieken. Het kan met WikiData namelijk veel doeltreffender, de data staat centraal, en wordt up-to-date op het artikel gepresenteerd, in alle aanwezige talen. Als we daar het infobox tennisspeler voor moeten ombouwen moeten we dat zeker doen. Maar nu eerst een paar jaar wachten voordat alle?? data in Wikidata zit? Als we gebruikerservaring willen hebben, zullen we het ook moeten gebruiken, want de voorbeelden en verwachte problemen die jij aanhaalt, voorkom je wel met niet gebruiken, maar je lost ze er toch niet mee op. Of het moet zijn dat we de problemen op :en en :de laten voorkomen, en wij er in stappen als over vijf jaar ofzo alle problemen zijn opgelost. ed0_verleg 6 jun 2013 08:44 (CEST)

Zie Wikipedia:Sportcafé

Kunnen de mensen die het tennis hier wat volgen even hun mening geven over het gevraagde in het sportcafé? Thanks! Ernie (overleg) 25 mei 2013 11:42 (CEST)

WikiData twee

Ik heb vandaag wat uitgeprobeerd op het {{Infobox tennisspeler}} en ik heb de indruk dat het goed gelukt is, althans voor dat ene veld waar ik nu even mee bezig ben geweest. Graag krijg ik wat input van de overige tennis-wiki-fanaten. Voor de winst-verlies-balans van dubbelspel heb ik de data van Wikidata gehaald als die beschikbaar is, en die uit het sjabloon gebruik als wikidata de data nog niet heeft. Daarna heb ik bij Jelena Jankovic de doubles record ingevuld, en gekeken of deze werd weergegeven in het artikel. En yes, dat werkt. Ik kan mezelf nu helemaal wild gaan maken en ook de andere velden van de infobox aanpakken, maar ik wacht nog heel even ;-) In principe kan het veld dubbelrecord voor deze speler uit het artikel worden weggehaald, zodat nóg duidelijker is dat de data van elders komt en niet (meer) in het sjabloon wordt ingevuld. Eventueel vervangen door een commentaar-regel met verwijzing naar wikidata. En op termijn de sjablonen in andere talen op dezelfde manier aanpassen, maar wellicht heeft dit meer zin als meer spelers en/of meer velden op Wikidata staan, én we ook op dit project ervaring hebben. Graag krijg ik wat meer input van jullie verwachtingen, inzichten, ervaring, etc. ed0_verleg 14 jun 2013 09:00 (CEST)

Ik speel even de advocaat van de duivel, waar is er overeenstemming over het gebruik van Wikidata? Zeker op Overleg Wikipedia:Wikidata zie ik het niet. Ik vind het stuitend dat je gewoon anderen passeert en stug doorgaat. Romaine (overleg) 14 jun 2013 10:15 (CEST)

De discussie daar gaat vooral over de geloofwaardigheid van inwoneraantallen. Dit soort discussies gaan wikidata niet helpen, en het tennisproject ook niet. Ik doe dit expres en enkel op het tennisproject, omdat we daar een duidelijker scope hebben, en een eenduidige bron voor onze data, die bijna altijd van de WTA-website afkomstig is. De andere discussie aldaar gaat over de bewerkbaarheid van artikelen. Omdat deze wijzigingen sjablonen betreffen, en het updaten van deze gegevens voornamelijk door specialisten wordt gedaan, en niet door beginners, denk ik dat die discussie voor dit tennis-gedeelte niet zo relevant is. We zullen WikiData toch ooit ergens moeten toepassen. Dat jij dat stuitend vind neem ik dan voor kennisgeving aan. Ik heb in de tussentijd ook trouwens ook deze vreemde discussie voorgelegd aan mensen van het WikiData project, en zij vonden het ook zeer vreemd om te horen dat we de data van WikiData niet wilden gebruiken. En ik ga zeker niet wachten tot anderen alle interwiki-conflicten hebben opgelost, voordat we met dit soort tijdsbesparende zaken verder kunnen, want dat is wat ik uit de vorige discussie heb onthouden. Ik was hier op zoek naar input van mensen die het tennisproject wilden verder helpen. ed0_verleg 14 jun 2013 10:50 (CEST)

Ik heb gisteren en vandaag de winst-verlies-balans van zowel enkelspel als dubbelspel gelinkt met wikidata (via property P564 en P555) van volgende speelsters: Serena WIlliams, Viktorya Azarenka, Kirsten Flipkens, Yanina Wickmayer en A Rus. Ik heb dit ook voor verschillende andere talen gedaan om eens te zien hoe zij reageren. Het viel mij op dat vele buitenlandse data sterk verouderd waren. Dat pleit dus voor de link met wikidata. Bevindingen: de duitstalige wikipedia gebruikt een andere vorm, namelijk 125:25 ipv 125-25. Ik werd daar dus teruggefloten en ik heb geen verdere actie ondernomen. Bij sommige sites (oa. Engels) gebruikt men bovendien een percentage (verhouding winst/verlies). Daarom heb ik bij Serena Williams ook het % ingevuld bij de wikidata property. Hier zal eventueel een keuze moeten gemaakt worden of we dit bij elke speelster gaan doen. Op wikidata property kan je wel geen datum ingeven van de laatste aanpassing. Dit lijkt me wel zinvol, maar ik weet niet of dit voorzien is of kan. Dit zal ook voor de andere properties van toepassing zijn (oa. gewonnen toernooien, prijzengeld...). Probleem is wel welke manier van datum we zullen schrijven. Emesbe (overleg) 14 jun 2013 11:19 (CEST)

Dat datumveld geeft inderdaad niet aan voor welk veld/velden de laatste update geld. In de praktijk doe je dat veld aanpassen wanneer je serieus de statistieken update, en niet van enkel 1 of 2 velden. Ik hoop eigenlijk dat dat datumveld op den duur wat overbodig wordt, als de data op WikiData serieus up2date kan worden gehouden. In principe zou je die met een bot vanaf de WTA-site kunnen bijwerken.

Het toevoegen van de percentages, betekent ook dat deze nu op (bijvoorbeeld) de Nederlandstalige wikipedia zichtbaar zijn. Net als de Duitse notering is dat een kwestie van smaak, maar de ervaring leert dat juist over dat soort smaak-futiliteiten de grootste ruzies ontstaan. Ik onthoud me daarom van elk commentaar ;-) ed0_verleg 14 jun 2013 11:36 (CEST)

Als ik het goed begrijp dan kunnen we dus als gevolg van uw aanpassing aan de infobox het veld 'winst-verlies-balans' (voorlopig enkel dubbelspel) blanco laten indien de property P555 ingevuld is in Wikidata. Ik heb dit op de nederlandse site getest en dat lukt. Uw voorstel om daar dan een commentaarregel te plaatsen ondersteun ik. Heb je een voorstel tot commentaar? Kan je ook de infobox aanpassen voor 'winst-verlies-balans' enkelspel? Dan doe in nadien wel de aanpassingen voor de speelsters waarvan de bewuste properties reeds werden ingevuld in Wikidata. Emesbe (overleg) 14 jun 2013 12:01 (CEST)

Juist, als er data op WikiData voor P555 is ingevuld, wordt deze altijd getoond, ongeacht wat er in het sjabloon staat. Het is dan wel zaak dat we de dubbelrecords op Wikidata gaan updaten, en nu niet meer op de Nederlandstalige Wikipedia. Ergens is dat een nadeel, maar het voordeel is dat (op korte of langere termijn) de anderstalige Wikipedia's van diezelfde moeite mee kunnen profiteren. Eventueel zou het een optie zijn om de code in het sjabloon om te draaien: als er niets staat in de sjabloon-parameter, gebruik dan Wikidata, staat er wel iets, gebruik dat dan. Voor gebruikers die niets van Wikidata weten is dat wellicht duidelijker en eenduidiger, een klein nadeel daar aan is enkel dat updates op Wikidata voor die speler dan genegeerd worden. Door middel van een commentaar-regel zou dit wellicht kort en bondig kunnen worden aangegeven. <!-- Spelerdata op WikiData --> ofzo. ed0_verleg 14 jun 2013 13:00 (CEST)

Ik heb nu het sjabloon omgedraaid: geen data vanuit het sjabloon op :nl ??? dan kijken op Wikidata. Wel data op :nl ? Die dan altijd gebruiken. Bij Arantxa Rus heb ik in het dubbelrecord-veld een commentaar gezet dat de data nu van Wikidata komt. Een eigenwijze gebruiker (of een die van Wikidata hopeloos wordt) kan dat commentaar eventueel overschrijven met actuele data, zodat we beginners niet teveel n de wielen zullen rijden. Ook nog even getest of je geen gekke rode sjablonen krijgt als ook Wikidata leeg is, maar dan zie je gewoon helemaal niets, zoals het hoort. ed0_verleg 14 jun 2013 15:30 (CEST)

Mag ik het volgende voorstel lanceren?

• Data van Wikidata moet altijd voorrang hebben (master) tov de data die via Wikipedia in de inbox worden gegeven.

• Als wikidata geen gegevens bevat (blanco), dan worden de gegevens die via Wikipedia in de infobox worden gezet vertoond

• Als wikidata wel gegevens bevat (niet blanco), dan worden die gegevens in de infobox vertoond en worden die niet overruled door de gegevens die we via WIkipedia inbrengen

• Het zou op één of andere manier voor de kijker/editor mogelijk moeten zijn om te zien wat de oorsprong is van de data: wikidata of manueel ingevuld via Wikipedia. Hierdoor weet men bij het updaten van de infobox waar men de update moet uitvoeren. Vooral in de overgangsfase kan dit belangrijk zijn. Eventueel kunnen we de getoonde data die via wikidata komen tussen quotes zetten (of iets anders dat opvalt). Kan dat via de Sjabloon:Infobox tennisspeler?

Situatie vrijdagavond:

• blijkbaar hebben de data ingevuld via Wikipedia nu voorrang: ik heb dit uitgeprobeerd via Samantha Stosur dat recent door u werd aangepast . Als je data inbrengt dan overrulen zij de data van wikidata. Dit lijkt me niet logisch: de personen die wikidata niet (goed) kennen zullen dan toch de gegevens via Wikipedia invullen. Dit kan niet de bedoeling zijn. We moeten de editors ergens ‘dwingen’ om de wijzigingen via wikidata te doen.

• commentaarveld: kan de tekst (nu: ) niet in de Sjabloon:Infobox tennisspeler geplaatst worden, zodat we dit niet voor elke speler moeten herhalen?

Emesbe (overleg) 14 jun 2013 21:56 (CEST)

Vanmorgen had ik het zo opgezet dat Wikidata voorrang had boven lokale data, daarna heb ik dat omgedraaid. De code ziet er wat ingewikkeld uit, maar is feitelijk heel simpel: {{#if:|string|gevuld|leeg}} ... als string gevuld is, laat hij gevuld zien en anders leeg. Als string kijkt naar #property:555 dan checkt hij of Wikidata een waarde heeft, bij {{{dubbelresult}} kijkt hij of lokaal een parameter is ingevuld. Beide systemen hebben hun voors en tegens. Technisch gezien is het gemakkelijker als wikidata voorrang heeft, voor nieuwe gebruikers en mensen die rustig aan willen veranderen zou lokale voorrang wellicht praktischer zijn. Ik ben een techneut, en kan prima leven met wikidata, maar ik ben ook een realist, en ga eventueel mee om beginners niet voor het hoofd te stoten.

Het commentaarveld automatisch invullen, zou kunnen in de omschrijving van het sjabloon. Voor bestaande sjablonen zou een bot wellicht kunnen helpen.

Over het laten zien waar de data vandaan komt, dat zal vast kunnen, maar ik moet even uitzoeken/navragen hoe. Dat moeten we dan wel in het sjabloon regelen, anders heeft het geen zin. Bedankt voor je feedback! ed0_verleg 15 jun 2013 00:50 (CEST)

Sorry Edo, maar je stapt er te gemakkelijk overheen. Er werd een discussie gevoerd over het algemeen gebruik van gegevens in artikelen op Wikipedia en niet slechts over inwonertallen. Ik vind dat er duidelijkheid moet komen over over voldoende draagvlak is voor het gebruik hiervan en niet dat dit achterlangs ingevoerd wordt. Er is voor deze wijziging én geen overleg gevoerd, is nergens voorgesteld behalve hier achteraf, en hiermee zet je andere gebruikers voor blok zonder hen de keuze te geven. Dit is een grote wijziging in het gebruik van infoboxen en artikelen, hier dient zeker de gemeenschap in betrokken te worden. Tevens dient er goed nagedacht te worden over het gerommel in de broncode van artikelen, zoals het nu gedaan wordt lijkt me dat geen goed idee. Jullie willen dit graag invoeren, zorg dan minstens voor een fatsoenlijke peiling waarin aan de gemeenschap gevraagd wordt of zij dat ook wil. Anders rest mij niets anders dan alles weer te herstellen. Romaine (overleg) 15 jun 2013 12:21 (CEST)

Mag ik je er op wijzen dat ik al enige malen andere gebruikers langs heb zien komen, die {{property:xxx}} op artikelen zetten, als je gaat kijken wat voor gebruikers dat zijn, zijn dat doorgaans anders-talige Wikipedianen die alle talen van een artikel zo van "wikidata" voorzien. Als we WikiData niet willen gebruiken, moeten we het technisch onmogelijk maken, anders heeft het geen zin. Daarnaast moeten we er ervaring mee opdoen. Je kunt dat afdoen als "gerommel in artikelen", maar om ervaring op te doen, moet je soms wat doen, en soms gaan dingen niet in een keer goed. En voor sjablonen is er geen "preview".

En overleg over gebruik van WikiData doe ik expres hier. Allereerst om zeurpieten als Quistnix te ontlopen, die toch tegen elke verandering is, of deze nu goed of slecht is. Ik wil vooralsnog WikiData op een voor mij controleerbaar deel van nl.wikipedia inzetten, jij doet het voorkomen alsof ik alle infoboxen ga aanpassen, maar het is er maar een, dat is niet voor niets. Ik weet dat de data rond tennisspelers actief en serieus wordt bijgehouden, als ik het op voetballers zou gaan toepassen wordt het voor mij te veel hooi op de vork. Wereldwijd zijn er ca. 300 tennisspelers die er toe doen (de top honderd mannen, vrouwen en dubbelspel).

Ook klopt het niet dat ik andere gebruikers voor het blok zet. Als volgende week zou blijken dat een substantieel deel van de mensen in het tennisproject het allemaal geen goed idee vinden (nu niet, of desnoods nooit niet), ben ik best bereid alles terug te draaien. Maar vooralsnog heb ik twee gebruikers gezien die pertinent tegen Wikidata zijn, en dat zijn jij en Bas. Jullie hebben je eigen programma, en willen andere gebruikers opleggen dat we pas properties mogen gebruiken als jullie klaar zijn met je interwiki-spelletje. Tenminste, zo komt het op mij over. En met het tennisproject houden jullie je niet bezig.

Mag ik de "visual editor" soms ook nog niet gebruiken, want daar heb ik ook nog geen peiling over gezien? Eerlijk gezegd gaan de meeste peilingen al helemaal nergens over. Echte verbeteringen komen (en heel soms gaan) gewoon, en die moet je toepassen zodra ze er zijn. Overleg gebeurt hier met direct betrokkenen, en zoals ik hierboven heb beschreven doe ik dat niet voor niets. ed0_verleg 15 jun 2013 16:54 (CEST)

Flauw hoor, als anoniem die revert doen, en dan met je ingelogde account als gecontroleerd markeren. Er zijn op OTRS regelmatig gebruikers die melden om zulke grappen worden geblokkeerd als ware dit misbruik van sokpoppen. Nu vind ik dat persoonlijk overdreven, maar in dit geval vind ik het wel een beetje sneu. Log gewoon in. Ik weet niet wat je te verbergen hebt! ed0_verleg 15 jun 2013 17:36 (CEST)

Edo. Ik vind dat we moeten doorgaan met het uittesten van het gebruik van WIkiData in de infobox van tennissers. Hierdoor doen we ervaring op en gaan we op een bepaald moment niet overdonderd worden door anderstalige wikis die ons iets gaan opleggen dat we niet willen en alzo door onze ervaring een beetje tegengas kunnen geven. Uiteindelijk is het toch de bedoeling dat deze wikidata gebruikt wordt, anders zie ik het als een zinloos project. Laat ons de reacties van andere tennis wikipedianen maar eens afwachten.Emesbe (overleg) 16 jun 2013 11:08 (CEST)

Zoals ik al zei, anderstaligen komen nu al langs, om zaken op hun manier te doen. Als we nu drie jaar gaan wachten tot anderen hun interwiki-dinges hebben afgemaakt, zijn we vervolgens drie jaar bezig om de troep van anderen op te ruimen voor we uberhaupt een standaard hebben. Ik snap de term "fase" sowieso niet, want fase twee heeft niks te maken met fase één. ed0_verleg 16 jun 2013 12:30 (CEST)

Emesbe, je hebt gelijk, we moeten er mee doorgaan. Met WikiData dan. Ik heb op de Engelse wiki vandaag het sjabloon gewijzigd, kijken of Romaine dat weer met zijn ip-adres komt terugdraaien. En hier op :nl zakken die twee gebruikers die geen WikiData willen maar in de $+r0n+ ... jammer voor de rest ... ed0_verleg 19 jun 2013 01:06 (CEST)

Edo: ik heb de Spaanse infobox ook aangepast en een beetje uitleg proberen te geven in mijn beste Spaans. Ik constateer dat de gegevens uit WikiData toch voorrang hebben en daar ben ik zeker tevreden mee. Het stoort me wel dat we nu achter blijven met onze nederlandstalige tennisgegevens!!!Emesbe (overleg) 19 jun 2013 18:13 (CEST)

Veel data loopt al achter, en dat gaat zo enkel erger worden. Je kunt nu op WikiData in een keer 4 talen updaten (en straks hopelijk nog meer), maar de Nederlandse moet je dan nog apart gaan doen, behalve voor die spelers waar iemand de properties handmatig in de artikelen hebt gezet natuurlijk. Wellicht dat dat voor de top100-spelers wel interessant is, om de boel niet teveel achter te laten lopen. ed0_verleg 19 jun 2013 23:12 (CEST)

• "De discussie daar gaat vooral over de geloofwaardigheid van inwoneraantallen." -> Quistnix haalt enkel een voorbeeld aan van een mogelijk probleem, de discussie is veel ruimer.
• "Ik heb in de tussentijd ook trouwens ook deze vreemde discussie voorgelegd aan mensen van het WikiData project, en zij vonden het ook zeer vreemd om te horen dat we de data van WikiData niet wilden gebruiken." -> Heb je werkelijk geïnformeerd, want dit speelt ook op en-wiki en dan zouden ze toch echt wel op de hoogte mogen zijn. Al kan ik me prima voorstellen dat die "mensen van het WikiData project" zelf nauwelijks doorhebben hoe Wikipedia werkt als het gaat om gebruiken, conventies, enzovoorts. Het was me al langer opgevallen dat ze een bepaalde mate van beroepsblindheid hebben en niet doorhebben hoe ze overkomen op de gebruikers van Wikipedia's waardoor die een verkeerd beeld krijgen.
• "Mag ik je er op wijzen dat ik al enige malen andere gebruikers langs heb zien komen, die {{property:xxx}} op artikelen zetten, als je gaat kijken wat voor gebruikers dat zijn, zijn dat doorgaans anders-talige Wikipedianen die alle talen van een artikel zo van "wikidata" voorzien" -> Dit is tekenend hoe slecht de communicatie is naar gemeenschappen toe, men begrijpt prima de wiki-software maar heeft verder nauwelijks kaas gegeten van codestructuren op de wikiprojecten zelf. Dit lijkt heel sterk op de implementatie van de parserfuncties een aantal jaar geleden, die waren ontworpen om gebruikt te worden in sjablonen, maar door de beroerde wijze van aankondigen kregen de gebruikers de indruk dat parserfuncties voor artikelen bedoeld waren. En welja, bij de volgende nieuwe introductie van parserfuncties voor Wikidata doen we dat debacle rustig nog eens over. Net als met andere parserfuncties zal er ook op deze property-parserfuncties periodiek gecheckt worden en waar het desondanks toch op artikelen is ingevoegd worden verwijderd.
• "Als we WikiData niet willen gebruiken..." -> Nog niemand heeft de vraag gesteld in een peiling of stemming of we Wikidata willen gebruiken op nl-wiki, en net zo goed onder welke voorwaarden, dus die gedachte is nog niet aan de orde. De vraag is wat men op nl-wiki wil, en om dat helder te krijgen wil ik een peiling/stemming starten, het gaat hier immers om een grote wijziging in de manier van werken.
• "Allereerst om zeurpieten als Quistnix te ontlopen, die toch tegen elke verandering is" -> Ik vind het kwalijk dat je gebruikers zo weg zet. Zeker omdat ik van deze gebruiker weet dat hij niet tegen elke verandering is. Wel maakt hij zich zorgen over de kwaliteit van de data en dat is terecht.
• "jij doet het voorkomen alsof ik alle infoboxen ga aanpassen" -> Heb ik nergens gesuggereerd.
• "Jullie hebben je eigen programma, en willen andere gebruikers opleggen dat we pas properties mogen gebruiken als jullie klaar zijn met je interwiki-spelletje. Tenminste, zo komt het op mij over." -> Mijn boodschap komt blijkbaar niet over, ik protesteer omdat je geheel op eigen houtje een grote wijziging aan het doorvoeren in het infoboxgebruik bent, zonder ook op wat voor manier de rest van de wiki erbij te betrekken.
• "Mag ik de "visual editor" soms ook nog niet gebruiken" -> Totaal scheve vergelijking, visual editor heeft een opt-in en opt-out, gebruikers hebben daar op alle artikelen zelf de keuze wat ze gebruiken, in het tennisproject wordt er iets doorgevoerd en iedereen die ooit nog deze artikelen wil bewerken moet het maar slikken dat je dit op geheel eigen houtje doorvoert, een wijziging die een grote impact heeft op het gebruik van infoboxen.
• "Flauw hoor, als anoniem die revert doen, en dan met je ingelogde account als gecontroleerd markeren. Er zijn op OTRS regelmatig gebruikers die melden om zulke grappen worden geblokkeerd als ware dit misbruik van sokpoppen. Nu vind ik dat persoonlijk overdreven, maar in dit geval vind ik het wel een beetje sneu. Log gewoon in. Ik weet niet wat je te verbergen hebt!" -> Flauw is dat je de aanname doet dat ik die bewerking gedaan zou hebben zonder enige grond waarop je dat baseert. Ik heb die bewerking niet gedaan, ik heb hem wel gemarkeerd omdat ik het zeker eens ben met die terugdraaiing. En als je me niet gelooft, dat kan mij echt niets schelen, als je het zo graag wil weten heb je mijn toestemming om een checkuser te vragen. Dan zul je merken dat ik toch echt niet de enige ben die ingrijpt.
• "Uiteindelijk is het toch de bedoeling dat deze wikidata gebruikt wordt, anders zie ik het als een zinloos project." -> In je gedachtegang doe je stilletjes de aanname dat Wikidata er puur en alleen is om gegevens aan artikelen toe te voegen, en dat is niet zo. Reeds jaren wordt geklaagd over het feit dat al die informatie in artikelen staat, maar zo slecht te gebruiken is als je bijvoorbeeld statistische gegevens eraan wilt onttrekken
• "Als we nu drie jaar gaan wachten tot anderen hun interwiki-dinges hebben afgemaakt..." -> Ah lekker een pessimistische bui, gelukkig is de realiteit anders. In een week tijd hebben we al meer dan 12% van alle interwikiconflicten op nl-wiki opgelost en ondertussen is al meer dan 35% opgelost. Je realiseert je daarbij niet dat correct werkende interwikilinks noodzaak zijn om de data van fase 2 te kunnen gebruiken. Je zou dan denken dat je uit eigenbelang dan ook meehelpt, maar nee hoor, in plaats daarvan vooral lekker negatief doen en geen enkele poot uitsteken. Als dat de manier is hoe jullie überhaupt willen werken met Wikidata waarbij je geen enkele verantwoordelijkheid toont of neemt, maar wel spelen met de codetjes, dan ben ik er erg tegen dat jullie met Wikidata aan de slag gaan op nl-wiki. Wil je Wikidata gebruiken, neem dan ook de verantwoordelijkheid en niet anderen opschepen met de bijkomende problemen.
  • Ik heb er een aantal gedaan, maar verzand steevast in Armeense artikelen met onleesbare troep waar ik niet verder mee kan. Laat ik het daarom anders stellen. Als iemand een lijst aanmaakt met alle artikelen uit de sub-cat "Tennis" waar een probleem is met de interwiki's ga ik er wél mee aan de slag. Ik neem even voor het gemak aan dat ik de anderen op het tennisproject dit ook best willen oppikken. Met artikelen uit die hoek zal het ook makkelijker zijn om er tijd en energie voor vrij te maken. ed0_verleg 22 jun 2013 12:16 (CEST)
• "En hier op :nl zakken die twee gebruikers die geen WikiData willen maar in de $+r0n+ ... jammer voor de rest ..." -> Dus dat omdat ik niet jouw klerezooi wil opruimen straks moet ik maar in de stront zakken? Persoonlijke aanvallen aanvoeren omdat je zelf niet je verantwoordelijkheid durft te nemen, veel beterschap gewenst. Romaine (overleg) 22 jun 2013 01:37 (CEST)

Roland Garros -> Wimbledon

Ik heb (via de Spaanse wiki) alle deelneemsters van Roland Garros langsgegaan, en het single/dubbelrecord op WikiData gezet. Hiermee zijn een aantal wikipediae nu up-2-date en goeddeels klaar voor de start van Wimbledon volgende week. Ik zal binnenkort ook alle mannen van Roland Garros langsgaan, en daarna het restantje vanuit de dubbels/mixed. Hopelijk komt ook snel de property voor de verdiende dollars vrij (kan ik ze nogmaals langs, een goed moment om ze te updaten ;-) ed0_verleg 22 jun 2013 12:46 (CEST)

Tabellen wildcards, kwalificatie en overige

zie : Wimbledon 2013 (vrouwen)
Wat vinden jullie van die tabellen? Nuttig of niet? Indien nuttig: bij welke toernooien? (bijvoorbeeld alleen de Grand Slams of ook andere) Alleen bij vrouwen of ook bij mannen? Alleen bij enkelspel of ook bij dubbelspel? Graag had ik jullie mening hierover gekregen om te kunnen zien of ik in het vervolg ook met deze tabellen ga werken of niet. Lexcy11 (overleg) 25 jun 2013 16:58 (CEST)

Persoonlijk vind ik het een soort herhaling van wat je en beetje verder op een andere manier vind bij 'Toernooischema'. Het is weer extra werk en wie gaat dat allemaal blijven doen. Van vele toernooien zijn er de laatste weken geen nieuwe pagina's gemaakt (oa. Rosmalen, Eastbourne...). Ik zou ons beperken tot de 'Geplaatste spelers', zoals we het tot hiertoe deden. Emesbe (overleg) 25 jun 2013 21:38 (CEST)

Ik sluit me aan bij Emesbe, dit is wel wat veel van het goede. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 jun 2013 23:54 (CEST)

Precies, liever het artikel voor vrouwendubbel aanmaken (de eerste resultaten staan immers al). ed0_verleg 26 jun 2013 07:12 (CEST)

Ik vind ze wel van meerwaarde Lexcy11, maar het staat je vrij om deze toe te voegen bij meerdere artikelen. Artikelen over andere onderwerpen zijn ook niet allemaal even uitgebreid, het is ook vaak hoeveel werk een auteur er in heeft gestopt. Voor grandslamtoernooien vind ik dit wel een leuke feature die de hoeveelheid (hapklare) informatie wel vergroot! Roelzzz 26 jun 2013 09:22 (CEST)

Ik ben het met Roelzzz eens, dat hoewel mijn prioriteit wellicht anders ligt, dat niet betekent dat het van mij helemaal niet mag. Wanneer je voornemens bent dat in de toekomst bij alle grandslam toernooien consequent toe te voegen, kan het een prima aanvullen zijn. Maar verwacht vooral niet dat anderen het gaan doen, zoals ik ook hierboven lees. Anderen zijn weer met andere zaken bezig (ik bv. momenteel het invullen van winst-verlies-balansen op WikiData). ed0_verleg 26 jun 2013 09:59 (CEST)

Wikidata Updates

Een gebruiker op het tennisproject op WikiData heeft gemeld dat hij een bot heeft lopen om de data voor doubles record en singles record van de WTA/ATP website geautomatiseerd up to date te houden. Dat betekent dat we in de toekomst, wanneer we de data van Wikidata effectief gaan gebruiken, deze lokaal niet meer hoeven bij te werken vanaf de WTA/ATP-websites, zoals dat nu nog handmatig gebeurt. Wanneer binnenkort de verdiende $$$ ook nog wordt toegevoegd, zijn de meest variabele velden automatisch bijgewerkt, en heeft WikiData voor het tennisproject een mooie boost geleverd! ed0_verleg 1 jul 2013 23:41 (CEST)

Ik heb nog even nagevraagd, in eerste instantie gaat de bot properties aanmaken op tennisspelers/speelsters, in een later stadium gaan deze ook geupdate worden. Een belangrijk veld is natuurlijk de property ATP_id en WTA ID, omdat dit de verwijzing naar de ATP/WTA-website bevat. NB: vooralsnog wordt om burocratische redenen de data nog niet op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt. Ik hoop dat dit zo snel mogelijk veranderd, want het gaat eens erg veel stom handwerk schelen. ed0_verleg 2 jul 2013 09:55 (CEST)

Infoboxen

Hier op mijn gebruikerspagina staat een lijst met tennisspelers/speelsters die nog geen infobox hebben. Ik heb het lijstje met CatScan gemaakt, de link staat helemaal onderin. Hiermee zijn heel handig overzichtjes te maken, bijv. ook van korte artikelen of op datum laatste wijziging e.d. Ik zal regelmatig eens wat spelers/speelsters van een infobox voorzien, zodat we daar in compleet zijn. Als je er zelf ook een paar wilt doen, VJVEGJG! ed0_verleg 11 nov 2013 21:41 (CET)

Eindejaarskampioenschappen tennis

Dit artikel is genomineerd voor verwijdering. Er staan nog weinig reacties.

Mag ik mijn tenniscollega's uitnodigen, hun mening op de beoordelingspagina te schrijven?

Dank en groet, Vinkje83 (overleg) 14 nov 2013 23:27 (CET)