Overleg categorie:Single naar jaar

Hier dan de discussie maar voortzeten.

Wat staat er in de artikelen? Meestal dat een single x weken op de top zoveel heeft gestaan, door wie het geschreven is en door welke band of zanger het ten gehore werd gebracht. Vergelijk dat met een bespreking van een stuk klassieke muziek en je begrijpt waar ik heen wil: als dan de vijfde symfonie van Beethoven alleen vermeld werd dat het een uit 3 delen bestaande symfonie is, opgedragen aan huppeldepup, en dat het bij de première al meteen een succes was, en behalve het opusnummer verder niets, dan zou ik dat artikel zo voor verwijdering voordragen.

Als het enige wat de singles onderscheidt niet de inhoud ervan is maar zulke uiterlijkheden, waar heb je het dan over? Floris V 17 sep 2006 10:22 (CEST)

Zullen we de discussie even scheiden, dan weer? Ik maak een extra kopje aan om het onder over de titel te hebben, maar ik denk dat daar weinig over te zeggen valt. Categoriën zijn bedoeld om zaken te vinden, en met een heleboel lege of halflege categorïen zijn we net zomin gediend als met overvolle. Gezien de hoeveelheid artikeltjes lijkt me Categorie:Single naar decennium me beter.

Ik ben het verder eens met Floris V, maar dat staat los van het categorisatieschema, eigenlijk zou daar weer elders over overlegd moeten worden. Als er te weinig over een single - of welk willekeurig onderwerp dan ook - te vertellen is, hoeft het geen eigen artikel te krijgen. Worden singles meestal niet gebundeld tot Albums? kan de informatie niet beter daar gebundeld ondergebracht worden, met een link naar een hoofdartikel als er genoeg informatie is? — Zanaq (?) 17 sep 2006 11:14 (CEST)

(na BWC)

Ik ben wel van mening dat een artikel zeker uit meer dan enkel één alinea en een infobox zou moeten bestaan. Ter vergelijking heb ik er even een paar klassieke werken bij gezocht: Für Elise, Messiah, ook niet bijzonder uitgebreid. Tot mijn teleurstelling bestaan er blijkbaar maar weinig artikelen over klassieke stukken en is er bijvoorbeeld geen artikel over Vivaldi's Le Quattro Stagioni te vinden. Wat mij betreft zou een artikel over een single hitlijstinformatie moeten bevatten, inhoudelijk moeten ingaan op tekst en of muziek en de uitvoerende(n) en waar de single is te plaatsen (eerste succes artiest, laatste, comeback, kenmerkend voor gehele genre, omslag in genre.. etc.).

Het idee om singles in een artikel van het bijhorende album te plaatsen lijkt me niet wenselijk. Albums zijn voornamelijk bekend bij mensen die daadwerkelijk muziek kopen, singles kom je overal tegen, ook zonder je in de muziek te verdiepen. BlackNight 17 sep 2006 11:18 (CEST)

Er is een heel goede reden waarom er weinig artikelen over concerten uit de klassieke muziek zijn - het is echt moeilijk daar goed over te schrijven. Je kunt niet onder het bespreken van thema's, de voor de tijd waarin het werk geschreven werd vernieuwende elementen e.d. uit, dus je moet dan een goede kennis van muziek hebben. Wel jammer maar helaas. Toch is het juist dar beter weinig goede dan een boel slechte artikelen te hebben. Anders ga je na een poosje tussen de slechte artikelen te hebben geleefd nog denken dat ze nog niet zo slecht zijn, want een mens went aan alles. Floris V 17 sep 2006 16:38 (CEST)

titel

het moet Categorie:Single naar jaar zijn. — Zanaq (?) 17 sep 2006 11:14 (CEST)

Dat zou kunnen, mag van mij. BlackNight 17 sep 2006 11:20 (CEST)

Als het inderddad zo is dat hier alleen singles worden beschreven (nou ja, vooruit dan) die op de hitparade of hoe het ook mag heten hebben gestaan, noem het dan Hits naar jaar of Hits naar decennium. Floris V 17 sep 2006 16:38 (CEST)

Voorbeeld

Dosed en en:Dosed - in het Nederlandse artikel staat niets over het nummer zelf, in het Engelse, ook niet het beste artikel op de En Wikipedia, wordt er tenminste iets over opgemerkt. Floris V 17 sep 2006 18:23 (CEST)

Hierover ben ik het eens hoor. Er bestaan veel korte single-artikeltjes bestaande uit een enkele alinea. Daar mag van mij dan ook best even kritisch naar gekeken worden. Maar dat is een andere discussie dan het verwijderen van alle single-artikelen omdat de songs nog geen klassiekers zouden zijn. Misschien is het mijn eigen misvatting, maar bij het woord "klassieker" heb ik sterk het gevoel dat het enkel "classic-rock" omvat (muziek van voor 1980, Rolling Stones, Beatles, Led Zeppelin, The Eagles). Dat zou naar mijn mening te bevooroordeeld en te beperkt zijn. BlackNight 17 sep 2006 19:56 (CEST)

Die discussie was ook niet in beleid omgezet. Dus dat punt kan vervallen. Blijft overeind: wat te denken van artikelen die niet gaan over waarover ze zeggen te gaan? Stel iemand maakt het volgende artikel over The Lord of the Rings:

The Lord of the Rings is een boek dat geschreven is door J.R.R. Tolkien. Het bestaat uit drie delen en is uitgegeven door Unwin & Sons en in vele talen vertaald. Het wordt door de fans van Tolkien als zijn beste werk beschouwd.

Zet daar wat sjablonen bij met een overzicht van zijn andere boeken en vermelding van hoeveel exemplaren ervan verkocht zijn en wat weet de lezer dan? Helemaal niets. Dus ander voorstel: jut de makers van deze artikelen op om in elk geval iets over de nummers zelf aan de artikelen toe te voegen, hoeft niet eens veel te zijn. Neem dan na een poosje de boel door en gooi artikelen weg die niets over de hits zef vermelden. Floris V 17 sep 2006 20:09 (CEST)

Goed. Een artikel moet tenminste iets over de tekstuele, dan wel muzikale inhoud van een lied vertellen. "Opjutten" door middel van WIU'tjes? Is het dan duidelijk op welke gronden ze dat label hebben gekregen? BlackNight 17 sep 2006 20:25 (CEST)

Dosed als {wiu}, daar kom je denk ik niet mee weg, zelfs niet als je het heel goed uitlegt: het zit er veel te netjes uit. Zelfs een beginnetje (dat overigens mag blijven) is het niet: het bevat meer dan drie encyclopedische direct relevante feiten. — Zanaq (?) 17 sep 2006 20:45 (CEST)

Goede opmerking. Een artikel kan er keurug uitzien en toch ernstig tekortschieten. Je kunt natuurlijk op de overlegpagina een opmerking plaatsen met uitleg voer wat er ontbreekt. Maar lezen de mensen dat? Floris V 17 sep 2006 20:53 (CEST)

Bovendien maken je opmerkingen duidelijk dat de huidige regels en definities ruimte laten voor duidelijk gemankeerde artikelen. in dat geval moet je gaan praten over aanpassing van de regels. Tenslotte hebben we het over de kwaliteit, die moet hoog in het vaandel staan. Anders kun je de hele handel wel bij het grofvuil zetten. Dus bv: Een beginnetje is een artikel met minder dan drie verschillende feiten over het onderwerp van het artikel zelf. Bij een bespreking van een boek tellen gegevens over uitgever, jaar van verschijnen e.d. dan niet mee. Floris V 17 sep 2006 20:59 (CEST)

Het verscherpen van die regels zou kunnen. Tot die tijd een nieuw te maken sjabloon erop plakken (een "meer diepgang gewenst" sjabloon ofzo)? of een WIU2? of niets? BlackNight 17 sep 2006 23:54 (CEST)

wiu2 helpt niet; dat plak ik op de artikelen waar ik zelf aan werk en dan werk - om te voorkomen dat anderen zich ermee gaan bemoeien en ik telkens bewerkingsconflicten e.d. krijg. Met een beetje pech haalt een ijverige moderator het er dan weer af als ik er 2 uur niet aan gewerkt heb. *grrr* Andere mensen met dat sjabloon aan het werk zien te krijgen lijkt me hopeloos. Hou je over: wiu, met op de verwijderlijst toelichting. In feite is wiu zo ongeveer de enige manier om mensen zover te krijgen dat ze iets aan een artikel doen. Dus ... plakken maar, zou ik zeggen. Floris V 18 sep 2006 00:19 (CEST)

Ik begrijp de problematiek maar wiu dekt de lading niet, de artikelen zijn OK dus "verdienen" geen wiu. "Meer diepgang gewenst" is geen reden om een artikel te verwijderen, en dat gebeurt wel wanneer de artikelen niet binnen twee weken aangevuld worden. Ik zou zeggen: zet ze allemaal op je to-do-lijstje en vul ze aan, sjablonen plakken is hier onterecht. eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:18 (CEST)

1) Ik heb maar dan ook helemaal niets met popmuziek. 2) De artikelen hoeven van mij ook niet weg, maar ze moeten wel worden aangevuld. Wat er nu staat is meestal op te vatten als reclame (heeft zo lang op de hitparade gestaan, dus het moet wel goed zijn - dat willen we hier toch niet?) De praktijk wijst uit dat de dreiging met verwijdering zowat het enige middel is om mensen hier aan de gang te krijgen, dus why not? Kijk maar eens hoe lang het sjabloon Twijfel of NPOV kan blijven staan. Maanden of nog langer. Wiu is na uiterlijk twee weken gegarandeerd weg. Floris V 18 sep 2006 12:24 (CEST)

Sorry maar dat vind ik eigenlijk een beetje een makkelijke weg: als je niets weet van popmuziek, om dan toch die artikelen te nomineren. Het gevolg zal dus zijn dat deze artikelen verwijderd worden wanneer ze niet aangevuld worden omdat jullie vinden dat de artikelen inhoudelijk onvoldoende zijn. Daar kun je over twisten: ik ben het met je eens dat er meer info bij zou kunnen, maar niet dat het per se zou moeten op straffe van verwijdering wanneer het niet gebeurt. Zanaq noemde het "oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst", ik had het niet beter uit kunnen drukken. eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:35 (CEST)

Er is niets anders. Er is geen sjabloon Verdieping gewenst, en als het wel bestond en je het erop zet zou het ook zo weer weg zijn. Nogmaals, ik zet ze niet op de verwijderlijst omdat ik tegen popmuziek ben maar omdat de artikelen de nummers waar ze over gaan niet beschrijven. Zie mijn voorbeeld over een qua lay-out correct artikel over een boek dat geen informatie over het boek zelf bevat. Dat is gewoon een gevalletje wiu, en de genomineerde artikelen zijn dat ook. Floris V 18 sep 2006 12:49 (CEST)

Dan zul je toch eerst iets aan het beleid moeten doen. De verwijderlijst is om artikeltjes te verwijderen. Probeer Wikipedia:Kwaliteitsverbetering en/of Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. — Zanaq (?) 18 sep 2006 12:53 (CEST)

(na bwc met Zanaq) Sja... zoals ik al zei, jij vindt het wiu, ik vind van niet. Er is inderdaad geen sjabloon voor, dus ook wiu is niet het juiste sjabloon. Ik ga geen editwar beginnen door ze allemaal te verwijderen, ik hoop maar dat de "dienstdoende mod" die over twee weken bij deze lijst aankomt er hetzelfde over denkt als ik. eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 12:54 (CEST)

Zie Overleg gewenst#Aanscherpen definitie Beginnetje Ik wil er ook geen editwar van maken. Ik vind het wel jammer dat mensen zich hier om de tuin laten leiden door commercieel gebabbel. Maar het zij zo. Floris V 18 sep 2006 12:57 (CEST)

wtf? tuin? commercieel? gebabbel? — Zanaq (?) 18 sep 2006 13:02 (CEST)

Wat bedoel je met "commercieel"?? Dat er hitparadenoteringen in staan? Da's nauwelijks commercieel te noemen, sorry. Dan kun je je beter bezig houden met het nomineren van artikelen over elk willekeurige kleine bedrijfje, dan praten we over "commercieel". Ik vind het nogal aanmatigend om, wanneer blijkt dat we je standpunt niet delen, te zeggen dat we ons "om de tuin laten leiden". eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 13:06 (CEST)

Ik vind dat commercieel geneuzel, ja. En ik vind het jammer dat jullie je door nette opmaakelementen in de waan laten brengen dat het artikel inhoudelijk wel in orde is. Jammer voor jullie. Maar als er in een artikel niets staat over het onderwerp zelf, hoort het hier niet. Dat is het laatste wat ik eraan kwijt wil, verder wordt het toch herhaling. Met groet, zal ik maar zeggen. Floris V 18 sep 2006 13:14 (CEST)

WIU is vast niet juist. Ik ben niet van mening dat de huidige info enkel commercieel is, wel bekruipt me na het lezen van deze artikelen een onbevredigend gevoel. Als ik artikelen over singles die ik ken lees heb ik persoonlijk muzikale en tekstuele informatie niet nodig. Maar na het lezen van artikelen over oudere singles die ik niet goed ken, zoals Marching on, Back Home of Welterusten Meneer de President, blijf ik met meer vragen dan antwoorden zitten. BlackNight 18 sep 2006 13:35 (CEST)

Eén aanvulling dan nog. Precies. Ik heb vanochtend een aantal artikelen uit de cat 2006 doorgenomen. In een paar daarvan stond genoeg over de single zelf om in elk geval te weten waar het liedje over ging, en die heb ik niet genomineerd. Zelfs als je weet waar het over gaat weet je echter niets over het genre, wat voor instrumenten er gebruikt worden, kortom je krijgt er totaal geen indruk van. Het enige dat al deze singles gemeen hebben is dat ze een tijd ergens in de Top-zoveel hebben gestaan. Floris V 18 sep 2006 13:42 (CEST)

(na 2x bwc, was bedoeld als reactie op Floris' berichtje 2 opmerkingen hierboven) Ook al wil je er niet meer op doorgaan, toch nog even een reactie: de inhoud is in orde, daar is niets mis mee. Het kan inderdaad completer: ik heb al gezegd dat ik dat met je eens ben. Echter (en ik val nu ook in herhaling) dat is volgens het huidige beleid geen reden om een artikel op de verwijderlijst te zetten. En uiteraard: groet, we zijn het alleen maar oneens, verder niet ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 13:47 (CEST)