Overleg gebruiker:81.205.36.127

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 81.205.36.127!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.188 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Autipas

Beste gebruiker, ik heb een of meerdere bewerking(en) van u, waarbij u een tekstgedeelte weghaalde zonder motivering, ongedaan gemaakt. Het is namelijk niet de bedoeling zomaar stukken tekst te verwijderen. Als u van mening bent dat een bepaald gedeelte echt niet thuishoort in het artikel, dan kunt u de rest van de gemeenschap daarop wijzen via de overlegpagina van het desbetreffende artikel. Het herhaaldelijk zonder meer weghalen van tekst(gedeelten) zal worden opgevat als vandalisme en kan zelfs leiden tot een bewerkingsblokkade.

Ik zou u in ieder geval graag willen adviseren om voortaan gebruik te maken van de bewerkingssamenvatting. Deze kunt u invullen onderaan het bewerkingsvenster met een beschrijving van de bewerking die u hebt gedaan. Verder zou u de samenvatting kunnen gebruiken om uw bijdrage te ondersteunen door middel van een motivering of een bronvermelding. Zo vergroot u de inzichtelijkheid van uw bewerkingen voor de controleurs en het risico dat uw bijdragen worden teruggedraaid, wordt dan aanzienlijk verkleind. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Mathonius 4 mrt 2014 16:48 (CET)

Zou u naar aanleiding van uw bewerking op het artikel Luchthaven Schiphol alsnog bovenstaand bericht willen lezen? Mocht u hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. U kunt direct hieronder reageren of op mijn overlegpagina een berichtje achterlaten (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 4 mrt 2014 16:56 (CET)

Burnett

Beste anoniem,

Wat is uw argument om de ziekte van de jonge man als erger te doen voorkomen dan ze is? Andries Van den Abeele (overleg) 4 mrt 2014 17:31 (CET)

Er zijn nu twee gebruikers die, op basis van de bronnen, hebben aangegeven dat het om een milde vorm van autisme gaat, en uw bewerking om die toevoeging te verwijderen, hebben ongedaangemaakt. Zonder hier op de gestelde vraag te antwoorden, draaide u dat opnieuw terug. Als u dat nogmaals doet zonder hier verder op het overleg in te gaan, dan volgt een blokkering van uw account. Iedereen is vrij om te bewerken maar als er onenigheid is over de tekst, en er wordt overleg gezocht, dan is reageren op overleg de enig toegestane uitweg. Wat u doet is het voeren van een bewerkingsoorlog. Dat is niet toegestaan.  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 10:44 (CET)

Autistische stoornis

Hallo, Zoals in bovengenoemd artikel stond en vervolgens tweemaal met een verantwoording in de bewerkingssamenvatting werd hersteld: Vroegkinderlijk autisme is aangeboren en symptomen zijn (ver) voor het derde levensjaar merkbaar. Mocht u over breed geaccepteerde bronnen beschikken die anders vermelden dan kunt u de door u voorgestane versie met referentie aan die bronnen terugplaatsen. Vr. groet, --JanB (overleg) 5 mrt 2014 16:55 (CET)

Barnett is geen wetenschapper

Beste, je verving in het artikel over Barnett de categorie "autismespectrum" door Amerikaans wiskundige en voegde even later de categorie Amerikaans astrofysicus toe. Op dit moment is de enige relevante categorie die van autismespectrum (eventueel wonderkind, als we die hebben). Voor natuurkundige, wiskundige of astrofysicus is het nog veel te vroeg. Daarvoor is het nodig dat de kleine Jacob eerst zelfstandig onderzoek in die takken van wetenschap gaat doen, en daarover gaat publiceren in wetenschappelijke tijdschriften (en dus geen praatjes op YouTube of voor TEDx). Ik heb daarom je bewerkingen ongedaan gemaakt en hoop dat ik dat hier voldoende heb gemotiveerd om te voorkomen dat je het nogmaals toevoegt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  27 mrt 2014 11:10 (CET)

Zou je zo goed willen zijn hier eerst met argumenten op in te gaan? Overleggen dus! Pas als je voldoende hebt aangetoond dat er reden is om Barnett in een van die categorieën te plaatsen, zou je ze aan het artikel toe kunnen voegen. Domweg terugplaatsen, zonder verdere argumenten, en zonder op het bovenstaande bericht te reageren, is onacceptabel.  Wikiklaas  overleg  12 apr 2014 08:54 (CEST)

Syndroom van Gilles de la Tourette

Hallo, Uit het artikel verwijder je een met referentie onderbouwde alinea over de mate van voorkomen van bovengenoemd syndroom. Dat kan alleen als je met meerdere onafhankelijke en recente bronnen kan aantonen dat de gegeven verwijzing onjuiste informatie bevat. Ik heb je bewerking daarom vooralsnog ongedaan gemaakt. Vr. groet, --JanB (overleg) 18 apr 2014 11:34 (CEST)

Barnett - nogmaals

Uw interessegebied op Wikipedia is erg smal: psychische stoornissen, mensen die daarover schrijven en mensen die eraan lijden. Jacob Barnett mag zich binnen dit spectrum verheugen op ongeveer de helft van al uw bijdragen. Het is ook wat: iemand met autisme die toch zo duidelijk lijkt te slagen. De vermelding "wonderkind" is wat dat betreft echter wel voldoende. Het is niet nodig het verhaal verder aan te dikken door te doen of deze snotneus al een wetenschappelijke carrière heeft.

Barnett is op dit moment zestien jaar oud en student. Hij heeft in een paar opgenomen spreekbeurten wat dingen beweerd over de relativiteitstheorie en de oerknaltheorie, en wel dat hij denkt dat er fouten in zitten. Het gebeurt echter vaker dat mensen roepen dat ze een theorie onderuit gaan halen of sterk verbeteren. Het is pas nieuws als dat ook echt gebeurd is. Tot op heden heeft Barnett de wereld nog niet verbaasd met een bewijs of een nieuwe theorie. Hij is dus gewoon een van de velen die beweren dat ze nog grote dingen gaan doen maar dat nog niet hebben laten zien. Een goede manier om aandacht te krijgen maar het kan zich wel tegen je keren als het waarmaken van de belofte al te lang op zich laat wachten. De conclusie hiervan is: ondanks de grote woorden en de hype die er rond zijn persoon is, heeft Barnett nog niets gepresteerd wat hem relevant maakt.

Barnett is dus student, en heeft nog niet gepubliceerd. Dan verdient hij ook niet het label "wetenschapper" of "natuurkundige", "wiskundige" of "astrofysicus". Om een van die termen te verdienen moet er afgestudeerd en gepubliceerd zijn, doorgaans ook gepromoveerd, en dat laatste gaat niet zonder te hebben gepubliceerd. U hebt nu een aantal keren zaken in het artikel veranderd die strijdig zijn met de realiteit. Dat is steeds teruggedraaid onder opgaaf van redenen door andere gebruikers. U geeft geen argumenten, maar doet het gewoon opnieuw. Een buitengewoon stompzinnige manier van meewerken aan een encyclopedie, als u mij toestaat dat op te merken. Als u werkelijk meent dat u een punt hebt, als u kunt verwijzen naar de promotie van Barnett of desnoods een publicatie die zo baanbrekend is dat die internationaal stof heeft doen opwaaien, dus geen bewering maar een geschreven bewijs voor het een of ander, dan mag u dat noemen en kijken we eens verder. Maar als u dat niet doet en toch uw zin op dit artikel blijft doordrukken, dan zie ik geen andere mogelijkheden dan het doen van een verzoek om uw bewerkingsrechten te beëindigen. Wikipedia is vrij bewerkbaar maar dat betekent niet dat u zonder argumenten uw eigen visie erin mag doordrukken. De encyclopedie is alleen vrij bewerkbaar voor gebruikers die laten zien dat ze daartoe bij machte zijn. Overleggen en argumenteren is daar een wezenlijk onderdeel van. Reageren op overleg kunt u op deze pagina of desnoods op de Overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 31 okt 2014 11:08 (CET)

Beste Pieter201, reageren op overleg doen we doorgaans op de plek waar het begon. In dit geval dus hier. Dit bericht was dus op een wat vreemde plek. De inhoud was ook wat vreemd. Ik heb u hierboven exact uitgelegd wanneer iemand een wetenschappelijke titel mag voeren. Dat is na een wetenschappelijke promotie. Als er voordat er gepromoveerd is al een baanbrekende publicatie is, dan is er mogelijk reden om van de eis van promotie af te zien. Afgestudeerd is niks. Ik krijg dus nu de bevestiging van mijn idee dat u helemaal niet weet "hoe het zit".

Volgend punt: u zegt dat ik van uw artikel moet afblijven. U hebt hier echter geen artikelen. Als u op de knop "Pagina opslaan" klikt, gaat u er automatisch mee akkoord dat u afstand doet van al uw rechten behalve het recht om als bijdrager genoemd te worden (en daarvoor is een link naar het artikel voldoende want via de paginageschiedenis kan achterhaald worden wat uw bijdragen waren). Overleg over de inhoud van een artikel gebeurt dus ook niet op grond van het eigendom ervan (dat is er niet) maar op grond van argumenten. U zult dus die van mij moeten weerleggen en dat doet u niet.

Een laatste punt: u dreigt ermee om artikelen hier te gaan bewerken met een ander doel dan de inhoud ervan te verbeteren. Dat is om te beginnen een zwaktebod. Zo dwint u uw gelijk niet af. En in de tweede plaats is het strijdig met de uitgangspunten bij het bewwerken van de encyclopedie. Ga dus rustig uw gang als u uw bewerkingsrechten hier wilt verspelen. Als het u ernst is met het meewerken aan de encyclopedie, leer dan gewoon overleggen op basis van argumenten. WIKIKLAAS overleg 3 nov 2014 00:09 (CET)

Ho even, voordat iemand anders het doet moet ik mezelf hier corrigeren. Als een academische titel beschemd is, dan mag men die voeren nadat men het examen heeft afgelegd dat daar recht op geeft. Beschemde titels zijn "bachelor", "master" (vroeger doctorandus), "ingenieur", "meester", "doctor". Doctorandus, ingenieur, meester of master wordt men na het afronden van een doctoraalstudie of masteropleiding. Doctor wordt men na een wetenschappelijke promotie. Een term als "astrofycicus", "wiskundige" of "bioloog" is niet beschermd. Iemand mag zichzelf astrofycisus noemen als hem/haar dat uitkomt. Voor een encyclopedie heeft het geen zin om iemand "historicus" te noemen als die na het doctoraal geschiedenis iets heel anders is gaan doen, en nooit op dat gebied heeft gepubliceerd. Dat laatste, publiceren, is echt van wezenlijk belang. En voor de encyclopedie moet het dan ook nog eens gaan om publicaties waardoor iemand een relevante rol in het vakgebied vervult, anders heeft het überhaupt geen zin om van zo iemand melding te maken. Als er over iedereen die met z'n naam boven een wetenschappelijke publicatie staat, een artikel werd geschreven, dan hadden we hier meer artikelen over "wetenschappers" dan over voetballers, en dat wil wat zeggen.

Jacob Barnett is tot nu toe bekend om niet meer dan dat z'n moeder een boek over hem heeft geschreven en een aantal video's van hem op YouTube heeft gezet, waarna er geruchten onststonden: "Autistic boy, 12, with higher IQ than Einstein develops his own theory of relativity", "12-Year-Old Genius Expands Einstein’s Theory of Relativity, Thinks He Can Prove It Wrong", "Autistic teenager tipped for Nobel Prize". Die geruchten bleken geen van alle gegrond. Hij is dus vooral bekend als een zonderling over wie een hype is ontstaan. Als ik Jacob Barnett was, dan zou ik niet graag lezen wat er over me op Wikipedia werd geschreven, want tegenover elke claim staat wel een bewering van iemand die de claim hard onderuit haalt, dus Barnett is vooral onderwerp van discussie of hij wel zo bijzonder is als over hem wordt beweerd. Dat is geen benijdenswaardige positie en het roept grote vraagtekens op bij de rol van zijn moeder, die hem in die positie heeft gebracht. Was de discussie over de claims er niet geweest, dan was Barnett nooit met een artikel in de encyclopedie vermeld. Er is nog geen enkele wereldschokkende publicatie op grond waarvan we deze zestienjarige hier als natuurkundige ofwel fysicus (en niet fysica, zoals u schreef, u lijkt me niet bepaald goed bekend met de termen van de wetenschap) op te nemen. In dat geval hoort hij niet in een wetenschappelijke categorie. In dat geval hoort hij ook niet in de aanhef van het artikel zo genoemd te worden.

Barnett heeft in 2014 een eenjarige masterstudie aan Perimeter Scholars International afgerond. Hij is dus nu pas wat wij zouden noemen "afgestudeerd". Als er in een Engelstalige tekst "graduated" staat, wordt dat vaak maar al te gemakkelijk als "afgestudeerd" vertaald in het Nederlands. Het betekent echter niks meer dan het afronden van een opleiding. Als Barnett aan Perimeter z'n master haalde, dan moet hij daarvoor dus iets gedaan hebben wat vergelijkbaar is met onze bachelor. Ik heb echter nergens kunnen vinden wat hij precies deed aan de Universiteit van Indiana en wat zijn mogelijke "graduation" daar inhield. Zulke feitelijke informatie wordt overigens node gemist. WIKIKLAAS overleg 3 nov 2014 10:43 (CET)

Re: Barnett nogmaals

Nou, goed. Dan hou ik ermee op. 81.205.36.127 (overleg) 3 november 2014 12:13 (CET)

Genoeg

U had beloofd te zullen stoppen met het aanpassen van het artikel over Jacob Barnett, op een manier waarbij hij positiever wordt afgeschilderd. Vandaag deed u dat opnieuw toch weer. Aangezien Jacob Barnett en autismegerelateerde titels zo'n beetje de enige onderwerpen zijn waarmee u zich hier bezighoudt (het lijkt allemaal sterk te draaien om autisme en het leveren van het "bewijs" dat er met autistische mensen niets "mis" is, terwijl er natuurlijk bijna altijd communicatieproblemen zijn, zo ook in uw geval kennelijk) en de encyclopedie niets opschiet met gebruikers die hier hun POV komen verwerken, schort ik nu uw bewerkingsrechten op. Ik doe dat voor de periode van een jaar omdat een kortere periode, gezien uw activiteitenpatroon, weinig zinvol zou zijn. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2015 14:17 (CET)

Wat maakt het nou uit?

Wat maakt het nou uit als Jacob Barnett niet in de categorie Autismespectrum zit? 81.205.36.127 (overleg) 24 januari 2015 11:01 (CET)

Voor u kennelijk heel veel. En daarom wordt er ernstig getwijfeld aan uw neutraliteit, als u dit verandert. Waarom het joch wél in die categorie wordt geplaatst, kun u al op de diverse door uzelf gebruikkte OP's lezen, dus het lijkt me vrij zinloos dat nog eens te herhalen. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2015 13:30 (CET)

Re: Wat maakt het nou uit

Ok, bedankt voor de informatie. 81.205.36.127 (Overleg) 25 jan 2015 16:50 (CET)