Overleg gebruiker:ATX-NL/Archief

Dit is het archief van de overlegpagina van gebruiker ATX-NL.

---

Let op: Dit is het archief voor actueel overleg zie de link hier onder.
Klik hier om een bericht toe te voegen.

Ex astris, scientia - "From the stars, knowledge."

Opletten met categoriseren a.u.b.

Diverse malen ben je er nu op gewezen dat je manier van categoriseren vaak te wensen over laat. Berichten daarover worden steeds onbeantwoord verwijderd. Bij deze een laatste dringend verzoek mijnerzijds om die berichten nu eindelijk eens ter harte te nemen, in plaats van ze te negeren en te verwijderen. Groeten, LeeGer 7 nov 2011 23:41 (CET) Ter info zal ik ze hier nog maar eens herhalen:

Categorien

Hallo, ik heb nu een paar maal categorien die jij bij lemmata hebt toegevoegd weer verwijderd. Zou je AUB op willen letten dat de cats die je toevoegt ook relevant zijn? Om Bill Clinton als voorbeeld te nemen. Clinton speelt toevallig saxofoon maar dat maakt hem nog niet saxofonist. Cats zijn bedoeld om personen in relevante groepen te sorteren zodat de lezer er bij gebaat is, niet om een persoon in zo veel mogelijk groepjes in te delen. Hoe minder cats bij een artikel staan hoe beter het is in de regel lijkt mij. Men gaat bijvoorbeeld ook niet honderden, zo niet duizenden, lemmata onder de cat "Amerikaans golfer" sorteren zoals een G. W. Bush en een Obama bijvoorbeeld enkel en alleen omdat ze toevallig wel eens golf spelen? Cats moeten een toegevoegde waarde hebben, niet een curiositeitswaarde. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 15 jun 2011 22:01 (CEST)

Joods-Amerikaan

Hej,

ik heb zo mijn twijfels over de wenselijkheid van de categorie:Joods-Amerikaan en heb daarom om overleg gevraagd. Tenzij iemands afkomst en/of geloof duidelijk van invloed zijn (geweest) op diens leven worden die op de Nederlandstalige wikipedia namelijk niet extra benadrukt, en dat is iets wat deze categorie juist wél doet. Tenzij de teneur op genoemde overlegpagina heel erg omslaat (of iemand anders mij voor is) ga ik de categorie morgen voor verwijdering voordragen.

Richard 30 jun 2011 15:59 (CEST)

Zinvolle en zinloze categorieën

Hallo, het lijkt erop dat je de categorie indeling zoals die op de Engelse Wiki nastreeft, maar dat is hier niet de bedoeling. Zie Michael Bloomberg, waar je bijvoorbeeld de categorieën 'Amerikaans vliegenier' en 'Amerikaans auteur' toevoegt. De man is echter bekend om zijn zakelijke en politieke prestaties. Dat hij vliegenier is (geweest) is nauwelijks bekend en ook niet encyclopedisch relevant. Het vermelden als 'Amerikaans auteur' is ook wat overdreven, en meer bedoelt voor mensen die echt bekend zijn vanwege hun boeken. Met vriendelijke groeten, LeeGer 9 jul 2011 00:34 (CEST)

Categorie Iers Amerikaan

Vandaag kwam ik weer enkele personen tegen Hugh Carey, Dominique Dunne die in de categorie Iers Amerikaan waren ingedeeld, maar die beiden gewoon Amerikaan waren. Ze hadden wellicht Ierse (voor)ouders, maar dat maakt je natuurlijk zelf nog geen Iers Amerikaan. Met vriendelijke groet, LeeGer 27 aug 2011 14:55 (CEST)

Grieks Amerikaan

Hallo, volgens mij heb ik je hier al eerder op gewezen. Je gaat erg slordig om met diverse categorieën. Vandaag heb ik weer een categorie Grieks Amerikaan verwijderd bij iemand die helemaal geen Grieks Amerikaan is. Derhalve een bijzonder dringend verzoek eens op te houden om dit soort categorieën toe te voegen als het om gewone Amerikanen gaat. Als u blijkbaar niet goed weet waar deze categorie wel of niet thuishoort, dan graag helemaal achterwege laten. LeeGer 21 sep 2011 18:52 (CEST)

Ter herinnering mijn hier eerder geplaatst verzoek:

Categorie Iers Amerikaan

Vandaag kwam ik weer enkele personen tegen Hugh Carey, Dominique Dunne die in de categorie Iers Amerikaan waren ingedeeld, maar die beiden gewoon Amerikaan waren. Ze hadden wellicht Ierse (voor)ouders, maar dat maakt je natuurlijk zelf nog geen Iers Amerikaan. Met vriendelijke groet, LeeGer 27 aug 2011 14:55 (CEST)

Overcategoriseren

Hallo ATX, Wil je aub in het vervolg het categoriseren niet overdrijven? Een Amerikaans president categoriseren als landbouwer omdat hij wellicht een boerderij bezat is ongewenst. De persoon is encyclopedisch vanwege zijn politieke prestaties. Wat hij eventueel als landbouwer zou hebben gedaan is niet encyclopedisch, en daar dan ook liever niet op categoriseren. Met vriendelijke groet, LeeGer 20 okt 2011 23:58 (CEST) Een ander voorbeeld hiervan is Lou Henry Hoover. Iemand als Quaker categoriseren is niet wenselijk tenzij dat geloof een rol speelt bij de zaken waarmee iemand encyclopedische relevantie heeft gekregen. Liever niet categoriseren alleen omdat dat haar geloof was. LeeGer 21 okt 2011 00:09 (CEST)

Waarschuwing

Bij deze een waarschuwing. Voor "bijdragen" als deze kun je een volgende keer geblokkeerd worden. Schelden wordt op Wikipedia niet getolereerd. Met vriendelijke groet, LeeGer 7 nov 2011 23:57 (CET)

• Ik moet helaas even zegen dat het ik me niks aan trek van personen die problemen hebben met mijn categoriseren, als het relevant dan doe ik dat. Alleen al hoe u het brengt is al lachwekkend: Diverse malen ben je er nu op gewezen? Sinds waneer gaan wij hier met elkaar om als een docent die tegen een cursist praat. Begint hier meer op een dictatuur te lijken. Verder bepaal ik zelf wel hoe en waarop ik reageer daar heeft niemand wat over in te brengen. Inplaats van artikelen te verbeteren andere gebruikers op hun bijdragen maar telkens een beetje te beoordelen slaat nergens op. Ik merk het onderhand wel dat ik opeens in de schijnwerpers sta en elk woord wat ik gebruik onder een vergroot glas wordt gelegd. Ik hoop dat de heer Kalsermar en u erg blij met u zelf zijn om mij het leven op Wikipedia zuur te willen maken, ik snap het nut er niet van in maar ga vooral uw gang, gebruikers als u laten zien wat voor dictatoriaal beleid Wikipedia voert de laaste tijd, het dreigen met blokeren is het meest laagste wat ik in tijden heb gezien. Ga zo door en er blijven alleen nog maar een handje vol elitaire gebruikers over. Doe wat u niet laten kan en blokeer elke gebruiker maar met een andere visie dan de uwe. Dat gezegd ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, veel plezier met het regime. --ATX-NL (overleg) 8 nov 2011 00:12 (CET)
  • Jouw het leven zuur maken? Waar heb je het over? Ik heb wel betere dingen te doen zeg. Grappig wel dat ik op een normale manier beargumenteer dat iets feitelijk foutief is, jij mij dan komt uitschelden en vertellen dat mijn mening niet telt en als ik daar om lach ik de trol genoemd wordt. Tja, dan ben je toch niet goed bezig lijkt me. Maar goed, dank dan weer wel dat je duidelijk illustreert wie hier hoe opereert. Over het categoriseren. Je kan je er wel niets van aantrekken maar helaas trekt de rest zich er wel wat van aan, zeker als het feitelijk niet helemaal juist gebeurt. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 8 nov 2011 16:54 (CET)

Pim Fortuyn

Ik heb een veel betere foto van Pim Fortuyn op de Wikipedia gezet, wellicht wil je in je gebruikersbox zetten Bestand:Pim Fortuyn - May 4.jpg Groet, SpeakFree^overleg 17 mrt 2012 20:58 (CET)

• Bedankt! Dat was de foto die ik op Wikipedia had gezet als een non-free content foto. Ben blij dat Roy Beusker toestemming heb gegeven. --ATX-NL (overleg) 18 mrt 2012 03:07 (CET)

Categorie:Amerikaans procureur-generaal

Hey collega! Goed dat je deze categorie hebt aangemaakt . Bedankt! Mvg, DimiTalen 20 jun 2012 07:41 (CEST)

• Graag gedaan --ATX-NL (overleg) 20 jun 2012 09:32 (CEST)

Verwijderingsnominatie Marco Rubio

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marco Rubio dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120626 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jun 2012 02:09 (CEST)

Overcategoriseren (2)

Hallo ATX-NL, over Herman Kaiser bestaat in Wikipedia een artikel omdat hij burgemeester is. Daarvoor was hij ambtenaar, maar als hij die functie tot nu toe had behouden en verder niets opmerkelijks had gedaan, was dat onvoldoende voor een artikel over hem. Het is daarom ongewenst om hem te categoriseren als 'Nederlands ambtenaar', want dat heeft hem niet encyclopedisch gemaakt. Verder zit hij al in behoorlijk wat categorieën (meer dan drie is eigenlijk al veel; op de Engelstalige Wikipedia hebben ze andere regels) dus daarmee wordt die toch al ongewenste categorie helemaal ongewenst. Ik zal je edit daarom terugdraaien en hoop dat je voortaan wat terughoudender wordt met het categoriseren (op deze pagina hebben trouwens meerdere andere gebruikers je in de loop der tijd al vaker daarop gewezen). Groetjes, Robotje (overleg) 27 jun 2012 21:00 (CEST)

Ik sluit me bij deze opmerking aan, en verzoek u om niet te pas en te onpas de categorieën Amerikaans advocaat of Amerikaans ondernemer toe te voegen. Als mensen niets encyclopedisch relevants hebben gepresteerd als advocaat danwel als ondernemer, dan dienen deze categorieën niet toegevoegd te worden. LeeGer 27 jun 2012 22:19 (CEST)

• • Ik deel je opvatting niet. --ATX-NL (overleg) 27 jun 2012 22:46 (CEST)

Hier is geen sprake van een opvatting, maar, de wijze zoals er op de Nederlandstalige Wikipedia gecategoriseerd wordt. Terughoudend categoriseren, en niet categoriseren op NE functies. Groet, LeeGer 27 jun 2012 23:00 (CEST)

Mijn interpretatie van Wikipedia is zo te horen anders dan die van u. Ik zou zegen gooi het nog is in de groep als u er zo bezwaar tegen mij manier van werken maakt. Of u kunt gewoon zich met zaken bezig houden die relevanter zijn, en niet andere gebruikers constant bekritiseren over pietluttige zaken. Dat scheelt ons beide een hoop tijd. --ATX-NL (overleg) 28 jun 2012 00:03 (CEST)

Nogmaals, het is niet mijn interpretatie, maar de wijze waarop hier gecategoriseerd wordt. Deze verschilt duidelijk van de Engelse wijze die u lijkt na te streven. Verschillende leden van "de groep" hebben u hierboven al verteld wat er mankeert aan uw wijze van categoriseren. U zou er goed aan doen om die adviezen eens ter harte te nemen. Dit is en blijft een samenwerkingsproject. Uw opstelling, waarbij u uw eigen zin blijft doordrijven en u van anderen niks lijkt aan te trekken, is hier niet gewenst. U doet verder prima werk, maar het categoriseren kan beter. LeeGer 28 jun 2012 07:17 (CEST)

(na bwc) Bij Wikipedia:Categorie#Pagina's in een categorie zetten staat onder andere:

Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg.

Zoiets staat er al sinds mei 2004 ([1]) toen categorisatie op Wikipedia net technisch mogelijk was geworden. Kortom, eigenlijk vanaf het begin toen we hier op de Nederlandstalige Wikipedia gingen categoriseren is dat het beleid geweest. Ik begrijp dat jij ook nogal op de Engelstalige Wikipedia actief bent en daar gelden andere regels. Zo heeft onze categorie Categorie:Nederlands ambtenaar een interwiki met de Engelse categorie en:Category:Dutch civil servants en met de Duitse categorie de:Kategorie:Beamter (Niederlande). Wat opvalt is dat bij de Engelse categorie het meervoud (servants) wordt gebruikt terwijl wij gekozen hebben voor het enkelvoud (ambtenaar). Verder valt op dat bij de Duitse Wikipedia de nationaliteit tussen haakjes staat terwijl die bij ons als bijvoeglijk naamwoord ervoor staat. Dat zijn allemaal keuzes die op Wikipedia per taal anders zijn. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we, ook waar het gaat om categorisatie, dus regels/werkwijzes die afwijken van wat ze elders doen. Als jij vindt dat het na 8 jaar tijd is om bepaalde regels te herzien, prima, kijk dan maar of er meer steun is voor jou standpunt en start als dat zo is een peiling. Maar zolang er geen consensus blijkt om de hier gangbare werkwijze te herzien, zou het beter zijn als jij je aan de huidige praktijk conformeert. Uit eerdere reacties op deze pagina blijkt dat jij in de loop der tijden door meerdere wikipedianen bent verzocht om duidelijker terughoudender te worden met het toevoegen van categorieën. Het is dus niet alleen gebruiker LeeGer opgevallen dat jij je niet conformeert aan de hier gangbare praktijk; blijkbaar storen meer personen zich daaraan. Als je een edit doet zoals laatst bij het artikel over Herman Kaiser waarbij je alleen maar een categorie toevoegt die daar bovendien niet hoort, dan bezorgt dat andere weer onnodig werk. Als LeeGer het opvalt dat jij dat soort edits wel vaker doet en blijft doen na opmerkingen hier, dan komt het op mij storend over als je dan komt aanzetten met zaken als "u kunt gewoon zich met zaken bezig houden die relevanter zijn" en "bekritiseren over pietluttige zaken". Wikipedia is een samenwerkingsproject en als jij je niet wilt conformeren aan de gangbare praktijk op de Nederlandstalige Wikipedia (die wellicht afwijken van wat je op andere Wikipedia's gewend bent) en daarbij andere ook nog eens onnodig werk bezorgt, dan is het juist goed dat er mensen zijn als LeeGer die je daar nog eens op wijzen. - Robotje (overleg) 28 jun 2012 07:31 (CEST)

Kleine wijziging

Hej,

het valt me op dat al jouw wijzigingen als kleine wijziging gemarkeerd staan, zelfs al voldoen ze niet aan de criteria die men daarvoor hanteert. Kan het zijn dat het vinkje waar op de eerder gelinkte pagina op gewezen wordt bij jou aanstaat?

Richard 18 jul 2012 16:30 (CEST)

Categorisering

Los ervan dat ik denk dat dit overcategorisering betreft heb ik uw toevoeging van twee categoireën hier hersteld. De persoon is namelijk geen slachtoffer van moord noch van een misdaad. MoiraMoira _overleg 19 jul 2012 21:38 (CEST)

Scientology

Hallo ATX, je wijzigingen aan dit artikel heb ik ongedaan gemaakt. Omdat het en zeer controversieel onderwerp betreft, wil ik je verzoeken om wijzigen aldaar goed te onderbouwen met bronnen. Groet, LeeGer 24 jul 2012 23:51 (CEST)

Parlement.com als bron?

Hoi ATX-NL, met deze edit plaatste je een sjabloon op het artikel over Pieter Litjens waarmee wordt aangegeven: "De informatie op deze pagina, of een eerdere versie daarvan, is geheel of gedeeltelijk afkomstig van www.parlement.com. Overname is toegestaan met bronvermelding." Hoe kom je erbij dat de informatie in dat artikel van die site afkomstig is? - Robotje (overleg) 23 sep 2012 09:23 (CEST)

• Ik blijf bij mijn wijziging en vind dan ook niet dat ik verantwoording hoef af te leggen. --ATX-NL (overleg) 24 sep 2012 14:57 (CEST)

Het gaat mij vooral om de stelling

De informatie op deze pagina, of een eerdere versie daarvan, is geheel of gedeeltelijk afkomstig van www.parlement.com.

Het is toch vreemd om zoiets te beweren als dat artikel niet of slechts voor een hééééél klein gedeelte gebaseerd is op die site? Vandaar de vraag in mijn vorige edit. - Robotje (overleg) 26 sep 2012 21:21 (CEST)

Overcategorisatie?

Hoi ATX-NL, met deze edit voegde je o.a. de categorie 'Nederlands ambtenaar' toe bij het biografisch artikel over Dijsselbloem waarmee het aantal categorieën bij dat artikel uitkwam op 4. Uitgangspunt op de Nederlandstalige Wikipedia is dat 3 categorieën op zich al veel is. Uit de tekst wordt mij niet duidelijk wat hem als ambtenaar zo E heeft gemaakt. Denk je dat Dijsselbloem voor hij in 2000 lid van de Tweede Kamer werd al genoeg E was als ambtenaar en zo ja, waarom? - Robotje (overleg) 9 nov 2012 13:32 (CET)

Dijsselbloem

• De heer Dijsselbloem werkte van 1996 tot 2000 op het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij als een ambtenaar, eerst voor minister Van Aartsen en later voor staatssecretaris Faber Link ATX-NL (overleg) 9 nov 2012 17:42 (CET)
  • Maar die functie is NE, en dus dienen we daar dan ook niet op te categoriseren. Daar ben je ook al enorm vaak op gewezen maar toch ga je er steeds maar weer mee verder. wanneer dringt het eens tot je door dat dit niet de juiste manier van categoriseren is? Dit is een samenwerkingsproject, dat houdt in dat je je ook iets van de opmerkingen van anderen aantrekt. In plaats daarvan laat je anderen jouw rotzooi weer opruimen. Voor de zoveelste keer. LeeGer 9 nov 2012 18:53 (CET)
    • Helaas ben ik niet bereid verder in te gaan op een verzoek van een mede-gebruiker waneer hij/zij mijn bijdragen als "rotzooi" omschrijft. Ik stel voor uw om klachten bij de arbitragecommissie neer te leggen, want dit zijn geen opmerkingen meer maar een persoonlijke aanval van gebruiker LeeGer op mij als persoon. ATX-NL (overleg) 9 nov 2012 23:22 (CET)

Er zijn nu al minstens 6 verschillende wikipedianen die je sinds 2010 erop gewezen hebben dat je ongewenste categorie(ën) toegevoegd hebt en meerdere van die 6 hebben je daar zelfs herhaaldelijk op gewezen. En je blijft daar dus maar mee doorgaan. Bij Wikipedia:Vandalisme staat dat in bredere zin van het woord tot vandalisme ook wordt gerekend:

Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken 

Het wordt nu toch echt tijd dat je met dat gedrag stopt. Het weer opruimen van door jou toegevoegde categorieën laat je zo te zien over aan de anderen; ook nu heb je bij Dijsselbloem die ongewenste categorie nog niet zelf weggehaald. Dan is het toch logisch dat andere dit typeren als ".. laat je anderen jouw rotzooi weer opruimen". Als gebaar van goede wil lijkt het me het beste dat je zelf die categorie 'Nederlands ambtenaar' weghaalt bij het artikel over Dijsselbloem. - Robotje (overleg) 10 nov 2012 10:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie Partijloos politicus

Goedendag ATX-NL, de door jou aangemaakte Categorie:Partijloos politicus is voor verwijdering/beoordeling voorgedragen. Zie beoordelingssessie. Groet, Apdency (overleg) 18 nov 2012 14:15 (CET)

Tom Middendorp

deze foto

Hoi ATX-NL, Misschien gaat er iets mis. Ik krijg Tom Middendorp niet te zien in de afbeelding die je toevoegde. Zie jij de foto wel? - Groet, ArjanHoverleg 23 nov 2012 12:02 (CET)

Ik zie wel een foto, dus als dat het probleem is, dan is er bij jou iets aan de hand. Of de persoon op de foto Tom Middendorp is, dat durf ik niet te zeggen. Ken de beste man niet. LeeGer 23 nov 2012 13:53 (CET)

Ah dank LeeGer, ik ga bij mezelf te rade. Groet, ArjanHoverleg 23 nov 2012 15:20 (CET)

Onnauwkeurigheden

Beste ATX-NL, nu heb ik even een paar artikels die door u zijn aangemaakt doorgenomen, maar eigenlijk moeten ze allemaal redactioneel doorgelopen worden want er zitten nogal wat fouten tegen het Nederlands in. Kunt u ze zelf niet even langs lopen om ze te verbeteren? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 apr 2013 08:50 (CEST)

Categorie:Republikeinse beweging

Beste ATX.NL. Ik zie dat je nogal wat personen toevoegt aan de categorie:Republikeinse beweging. Volgens mij gebaseerd op het lidmaatschap van het Republikeins Genootschap. Er is op Wikipedia wel eens discussie geweest over categorisatie op religie, en destijds was de conclusie dat personen bij categorisatie op religie op zijn minst ook een rol van betekenis moeten hebben gespeeld binnen die religie. Hier zou wat mij betreft hetzelfde moeten gelden, en het lijkt mij dat een 'simpel' lidmaatschap van een vereniging niet voldoende is voor categorisatie. Op zijn minst zou sprake moeten zijn van relevante activiteiten, die ook beschreven staan in het artikel over de persoon. Nu wordt enkel een labeltje op deze personen geplakt, zonder dat duidelijk is waarop dit gebaseerd is. GeeJee (overleg) 19 apr 2013 15:33 (CEST)

• Het Republikeins Genootschap laat alleen leden toe door coöptatie, dus de leden zijn niet "simpel" lid van deze vereniging.ATX-NL (overleg) 19 apr 2013 15:57 (CEST)

Bij deze een dringend verzoek om het toevoegen van deze categorie te stoppen, en waar al toevegoegd weer te verwijderen. U bent er in het verleden al vele vele malen op gewezen dat uw wijze van categoriseren vaak niet de juiste is. Dit is weer zo een situatie, en ondanks bovenstaand commentaar gaat u opnieuw weer gewoon door met uw ongewenste bewerkingen. LeeGer 19 apr 2013 18:32 (CEST)

• • Helaas ik deel die opvatting niet, fijne avond verder.ATX-NL (overleg) 19 apr 2013 18:34 (CEST)

Maar ik wel. Jan Timman actief als anti-royalist? Nooit wat van gemerkt. Bovendien: het Republikeins Genootschap geef zelf aan dat "het lidmaatschap van het Republikeins Genootschap ... het doel ervan" is. Lidmaatschap als eerste doel, en oja, dan nog iets met het koningshuis. Als tweede doel. Voor de rest alles zoals GeeJee heeft gezegd. Fijne dag verder. W.D. Sparling (overleg) 20 apr 2013 11:01 (CEST)

Ander voorbeeld, Karin Spaink kan dan misschien wel lid zijn, maar dat betekent niet dat ze dan ook automatisch in die categorie hoort. Uit het artikel blijkt verder ook uit niets dat ze daar in hoort. Het artikel stond al in 6 categorieën en jij plaatste haar met deze edit in een 7e categorie waar ze dus niet in thuis hoort. Je bent er al eerder op gewezen dat bij Wikipedia:Categorie staat:

Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg.

Die 7e categorie is een van de eerste die juist verwijderd zou moeten worden in plaats van toegevoegd. Het lijkt er nog steeds op dat je niet begrijpt of niet wilt accepteren dat de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia anders aankijkt tegen categorisatie dan was jij gewend bent op de Engelstalige Wikipedia. De grootschalige categorisatie die je gisteren op deze Wikipedia deed is ongewenst en gezien eerdere discussies op deze pagina weet je dat volgens mij best wel. Ik vind het dan ook onacceptabel dat je, toen LeeGer je verzocht om dat weer terug te draaien, je daar geen gehoor aan gaf en dus andere je troep laat opruimen. - Robotje (overleg) 20 apr 2013 11:41 (CEST)