Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 7

Vreemde opmerking

Hallo, Andries Van den Abeele, waarom deze reactie? Glimlach Lotje (overleg) 2 jan 2016 16:19 (CET)

Omdat ik niets méér wilde antwoorden op de onfatsoenlijke tekst van gebruiker Robotje. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jan 2016 16:32 (CET)

Het was niet zo helemaal de stijl die ik van u gewoon ben. Glimlach Lotje (overleg) 3 jan 2016 16:39 (CET)

Ik ben dan ook niet gewoon om op zo een onbeschofte manier te worden aangesproken. Verder wil ik, daar niets meer over zeggen. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jan 2016 21:50 (CET)

@Lotje, ik weet niet wat je leeftijd is, maar de oudere lezers zullen hier ongetwijfeld Piet Steenkamp hebben herkend. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2016 20:49 (CET)

Maria-Theresia de Moor-Van Sina

Thx om te reageren... de vraag voor een bron was er omdat ik enkel vond dat ze kamerlid was geweest, maar nergens dat ze ook senatrice was geweest... ;-) Bjelka (overleg) 9 jan 2016 23:11 (CET)

Dag Bjelka, Ik lig toch zeker wel aan de basis van de vergissing. Ik heb bij het aanmaken van dit artikel in 2013 vermeld dat ze senator was geweest. Wat dus niet het geval was. Ze was volksvertegenwoordiger. Uw bemerking heeft gemaakt dat dit nu recht is gezet want ze is nooit senator geweest, maar altijd volksvertegenwoordiger. Verwarring wellicht met senator Joseph De Moor. Sorry, bedankt en met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2016 17:58 (CET)

sterretjes

Hey Andries, wat is de bedoeling van die sterretjes? (ik veronderstel dat je wil aangeven dat het een niet-verkozen burgemeester - aangesteld door de bezetter - betreft... maar er is geen toelichting op het artikel zelf hierover. Greetz, Bjelka (overleg) 21 jan 2016 16:59 (CET)

Beste Bjelka, Volgens ik dacht, was dit voor de lezer duidelijk: de burgemeester van rechtswege van 1934 tot in 1976 was Emiel Van Hamme. En ondertussen was van 1941 tot 1944 Julien Mariën oorlogsburgemeester, vermeld met verwijzing naar het boek over de oorlogsburgemeesters. Is dit voor een goed begrip niet voldoende? met hartelijke groeten, Dries Van den Abeele mss beter om dat dan in het klein eronder te melden als noot, niet? Bjelka (overleg) 22 jan 2016 15:31 (CET) Mag best. Het lemma Duffel stoort me, omdat daar veel te veel op staat: alle mogelijke hogere instanties tot en met de voorzitter van de Europese Unie, de rechterlijke instanties, enz, enz. Heeft allemaal niets met Duffel te maken. Ook de uitleg over recente verkiezingen lijkt me zeer overdreven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2016 15:43 (CET) Zo en zo gedaan. Greetz, Bjelka (overleg) 22 jan 2016 17:35 (CET)

Verlies aan waarde wiu2-sjabloon

Hoi Andries Van den Abeele, zoals hier te zien is, zijn er drie verschillende gebruikers die het door jou geplaatste wiu2-sjabloon een of zelfs meerdere keren negeren in dat ene artikel. Verder valt op dat je dat sjabloon daar op 19 januari daar neergezet hebt en daarmee hebt aangegeven dat je er de komende uren en dagen druk mee bezig zult zijn, maar dat we intussen ruim een week verder zijn en van de 7 edits die er op volgde is er niet 1 van jou! Ik heb een van die drie eens gevraagd waarom deze nog wel eens een door jou geplaatst wiu2-sjabloon negeert en toen werd duidelijk dat dat gebeurde om dat je die sjablonen veelvuldig veel te lang laat staan terwijl er zelden nog wat aan zo'n artikel gewerkt wordt. Een probleem waar je trouwens al heel wat keren bent aangesproken. Bij Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering staan nu 23 artikelen en als ik het goed geteld heb zijn 21 daarvan door jou wiu2-sjabloon. Meerdere daarvan staan daar al ongeveer een week zonder dat er recentelijk wat aan gedaan is en ook meerdere daarvan zijn door twee of meer andere gebruikers bewerkt ondanks dat sjabloon. Je kunt toch niet met meer dan twintig artikelen de komende uren en dagen druk mee bezig zijn! In de praktijk blijk dat ook niet waar te zijn. Op deze manier verliest dat sjabloon steeds meer z'n waarde en dat zou ik zeer jammer vinden.

Kom eens met een voorstel om dit te voorkomen want zo verder gaan is geen optie. Dan verpest je het voor iedereen die in de toekomst dat sjabloon zou willen gebruiken maar dan is het al zo gebruikelijk geworden het te negeren dat het geen zin meer heeft. Zullen we afspreken dat je aan het eind van de dag alle sjablonen zelf weghaald? Of dat je er voortaan maar 1 tegelijk mag hebben uitstaan? Kom eens met een voorstel. - Robotje (overleg) 27 jan 2016 19:05 (CET)

Ongelofelijk: dit gezeur van Robotje aan het adres van een van onze meest productieve auteurs. Ikzelf heb me in het verleden wel eens schuldig gemaakt aan het wijzigen of toevoegen van teksten op aldus door Andries Van den Abeele begonnen lemmata. Ik heb daar verder onmiddellijk van afgezien toen Andries Van den Abeele uitlegde waarom hij de inbreng van buitenstaanders pas op prijs stelde, nadat hij het sjabloon had verwijderd. Laat Andries werken zoals hij dat wil, en bemoei je er niet mee, tenzij je werkelijk op zoek bent naar niet bestaande problemen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jan 2016 18:52 (CET) Ik heb dat sjabloon in het verleden wel eens gebruikt, maar steeds meer wikipedianen raken eraan gewend om een sjabloon van Andries Van den Abeele te negeren omdat hij dat sjabloon veelvuldig misbruikt. Gevolg is dat de drempel om dat bij anderen ook te doen steeds lager komt te liggen (eerste signalen daarvan lijken al op te duiken) en dan verpest voor de rest. Ook ik wil in de toekomst dat sjabloon kunnen blijven gebruiken maar dan wordt het wel tijd dat hij z'n gedrag aanpast. - Robotje (overleg) 27 jan 2016 19:13 (CET) Ik heb na de onbeschofte aanval van enkele tijd geleden, niet veel zin om met robotje te dialogeren. Hij draait alvast de zaken om. Ik ben het wiu2 sjabloon pas beginnen plaatsen nadat ik duidelijk "achtervolgd" werd door gebruikers die me het maken van afgewerkte artikels bemoeilijkten. Dat heeft sommigen niet weerhouden om toch al, soms weinige minuten nadat ik een artikel heb gemaakt, wijzigingen aan te brengen. Vaak geeft dat dan aanleiding tot een redactieconflict en dat is wel vervelend. Ik heb daar leren mee leven, maar als daar dan nog de pedante robotje opmerkingen komt over maken, wordt het me te veel. De bemerking dat daardoor méér gebruikers de wiu2 gaan negeren, raakt kant noch wal. Het beperkt zich tot amper twee à drie personen, van wie ik de toevoegingen of wijzigingen kan controleren op het ogenblik dat ik het sjabloon verwijder. Het is naar hen dat robotje zich moet wenden, niet naar mij. De massale meerderheid van gebruikers laat iemand rustig zijn werk doen en komt pas later eens langs. En als ze een opmerking hebben die discussie vraagt, dan doen ze dat op een vriendelijke en beleefde toon. Dat apprecieer ik. Vele gebruikers kunnen getuigen dat ik graag een bespreking aanga, maar de toon van een slechte schoolmeester die robotje gebruikt, maakt alle dialoog nutteloos. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jan 2016 21:21 (CET) Je gaf hierboven aan: "Ik ben het wiu2 sjabloon pas beginnen plaatsen nadat ik duidelijk "achtervolgd" werd door gebruikers die me het maken van afgewerkte artikels bemoeilijkten. Dat heeft sommigen niet weerhouden om toch al, soms weinige minuten nadat ik een artikel heb gemaakt, wijzigingen aan te brengen. ..." Sommigen weerhield dat niet, de rest blijkbaar wel. Kun je van die laatste groep enkele voorbeelden geven? - Robotje (overleg) 27 jan 2016 22:26 (CET) Donder toch eens op hier, Robotje. Je toon en je vraagstelling zijn volkomen misplaatst tegenover een van onze meest gewaardeerde collegae. Heb je niets anders te doen? Bijvoorbeeld: kickboksen of in je neus peuteren? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jan 2016 23:14 (CET) Hoi RJB, ik heb een vraag gesteld aan Andries Van den Abeele en laten we afwachten wat voor antwoord daarop komt want ik maak me zorgen dat dat sjabloon onbruikbaar wordt als er verder niets aan gedaan wordt. Als ik voor jou een vraag heb stel ik die wel op 'jouw' OP. - Robotje (overleg) 28 jan 2016 00:16 (CET) Robotje, heb alsjeblieft door dat jouw inbreng hier niet gewaardeerd wordt. Ik kan me Andries' ergernis méér dan voorstellen. Niet mee bemoeien aub. Vinvlugt (overleg) 28 jan 2016 08:56 (CET) @Vinvlugt, Overleg zoeken (of dat nu gewaardeerd wordt of niet) lijkt me een betere oplossing dan blokkades uitdelen aan degene die op grote schaal dat sjabloon misbruikt en degenen die het op grote schaal negeren. Als jij een oplossing voor het probleem weet die gegarandeerd beter werkt, laat het maar weten. In de tussentijd wacht ik nog even op het antwoord van Andries Van den Abeele. - Robotje (overleg) 28 jan 2016 09:17 (CET) Dag Robotje, die maar liefst 23 WIU-s, daar valt Wikipedia echt niet van om hoor. Ik snap dat jij het liever anders ziet, maar realiseer je dat je met dit soort bureaucratisch en onvriendelijk geneuzel niet alleen Andries ontstemt. Vinvlugt (overleg) 28 jan 2016 09:35 (CET) Recentelijk waren er meer dan 30 artikelen waar hij dat sjabloon opgezet had waarvan de laatste edit een week of langer geleden was. In totaal ging het toen om een stuk of 40 a 50 artikelen waarvan hij beloofd had er de komende uren en dagen aan te werken en andere gebruikers min of meer verbood om die te bewerken. Juist omdat andere weten dat hij die beloftes toch niet nakomt en die sjablonen ook veeeel te lang laat staan, hebben andere gebruikers lak aan dat sjabloon gekregen als dat door hem geplaatst is en gaan ze dat structureel negeren. Dat speelt al lange tijd zo en intussen lijkt het er ook op dat wikipedianen die gewend zijn geraakt om dat sjabloon van Andries Van den Abeele te negeren dat ook gaan doen bij een door een ander geplaatst sjabloon (zie bijvoorbeeld hier). Dat zit er natuurlijk dik in, als je maar vaak genoeg zo'n door Andries Van den Abeele geplaatst sjabloon negeert, dan wordt de drempel steeds lager om dat elders ook te doen. Het is probleem is niet dat er 23 artikelen zijn waarvan voor 21 geldt dat hij beloofd heeft daar de komende uren en dagen aan te werken, nee, het grotere probleem is dat als niet ingegrepen wordt dat sjabloon onbruikbaar geworden is omdat steeds meer wikipedianen het gaan negeren. - Robotje (overleg) 28 jan 2016 10:33 (CET) Ik wil nog wel eens antwoorden, maar dan moet het gedaan zijn. Hoe zou ik nu kunnen voorbeelden geven van gebruikers die zich hielden aan het respecteren van de wiu2? En als ik me dan nog namen zou herinneren van wie vroeger snel ingrepen, toen ik nog geen wiu2 plaatste en die het daarna niet meer deden, wie bent u dan wel om hier de inquisitie te komen voeren? Uw toon zint me totaal niet en daarom wil ik daar niet verder met u over praten. Had u me op een beschaafde wijze aangesproken, dan was dat anders geweest. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2016 10:02 (CET) In kom geen inquisitie voeren, maar probeer te achterhalen waarom van degene die je toen achtervolgden sommigen dat gedrag bleven vertonen terwijl al die anderen wel hun gedrag hebben aangepast. Door je weigering om van die laatste groep ook maar 1 naam te noemen, krijg ik sterk de indruk dat van die achtervolgers er niet 1 is die als gevolg van die sjablonen z'n gedrag heeft aangepast. AAn degene die zich niets aantrekken van die sjablonen geef je een perfect excuus om dat te negeren door vrij stelselmatig de belofte dat je aan die artikelen de komende uren en dagen druk zult werken niet nakomt en dan ook nog eens die sjablonen absurd lang laat staan. Dan wordt het voor mij ook moeilijk om hen te overtuigen dat niet meer te doen. En als toch niemand van die achtervolgers zich wat aantrekt van dat sjabloon is het helemaal ongewenst om dat sjabloon standaard bij het aanmaken van een artikel mee te nemen als je toch al weet dat de kans zeer groot is dat die belofte ook voor dat artikel niet na zult komen. - Robotje (overleg) 28 jan 2016 10:34 (CET) Met domme tussenkomsten zoals deze verpest u het klimaat op wikipedia. Ik verhoop dat u ooit op uw nummer wordt gezet. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2016 10:58 (CET) Ik sluit mij helemaal aan bij Andries hoewel ik zelf ook wel het sjabloon van Andries heb genegeerd. Robotje ophouden goedwillende mensen lastig te vallen. Ga een baan zoeken en iets nuttigs doen. ¨Heb je een plaat voor je kop soms; stoppen mensen lastig te vallen die daar geen behoefte aan hebben. Je bent niet de politie van WP en zo verjaag je mensen die het leuk vinden bij te dragen aan WP. Maar dat kan je waarschijnlijk niets schelen als je maar kan ruzie maken, oeverloos discusseren en problemen kan maken en het plezier van anderen kan vergallen.LeonardH (overleg) 28 jan 2016 11:22 (CET) Kom, kom, LeonardH, in oktober heeft Andries Van den Abeele je nog op je OP opgeroepen om dat wiu2-sjabloon eindelijk eens te respecteren en te wachten tot hij dat sjabloon verwijderd had alvorens zo'n artikel te gaan bewerken (zie [1]). Tot op heden zie ik daar geen enkele reactie van jou maar alleen deze maand heb je al meerdere tientallen keren een artikel bewerkt ondanks dat daarop nog een wiu2-sjabloon van hem op stond. Jij bent een van de twee wikipdianen die op grote schaal dergelijke sjablonen negeren. Als Andries Van den Abeele wat terughoudender zou worden met het gebruiken van die sjablonen (en dus ook eerder over zou gaan tot het verwijderen) en jij zou dat sjabloon wat beter respecteren, dan was dit probleem al voor een groot deel opgelost. - Robotje (overleg) 28 jan 2016 13:03 (CET) Ik zal dan maar weer zo dom zijn om op het direct hierboven staande een reactie te gegeven. Natuurlijk heb ik wel gereageerd op de opmerking van Andries (zie historie van zijn overlegpagina). Maak a.u.b. geen problemen c.q. maak ze niet groter dan ze zijn. Alle betrokkenen, voor zo ver ik heb begrepen, hebben een "modus vivendi" gevonden om om te gaan met het probleem. Het is niet ideaal maar er valt mee te leven. Het schijnt dat alleen jij Robotje het een erg groot probleem vindt en meent er tegen te moeten optreden en zelfs te dreigen met blokkades (voel je je wel helemaal lekker). Ga a.u.b. iets nuttigs doen en gebruik tenminste een beschaafdere toon en manier van aanpak en doe niet zo neerbuigend. Bovenstaande aanpak (ook in andere gevallen van toepassing) deugt echt niet en kan niet door de beugel. Maar ja, ik heb dit al diverse malen tegen je gezegd en je trekt je er niets van aan. Ik heb de hoop op verandering van je aanpak sinds geruime tijd opgegeven en gezien de reacties van anderen (zie hierboven) ook. Nu gaat u natuurlijk hier weer op reageren (natuurlijk uw goed recht) maar ik zal echter niet meer antwoorden omdat de discussie nergens toe leidt en steeds oeverlozer wordt. LeonardH (overleg) 29 jan 2016 00:36 (CET) Andries Van den Abeele sprak jou op 'jouw' OP aan op het negeren van dat sjabloon waardoor hij keer op keer in de problemen kwam met het bewerken van dat artikel. Ik schreef daarover " Tot op heden zie ik daar geen enkele reactie van jou maar alleen deze maand heb je al meerdere tientallen keren een artikel bewerkt ondanks dat daarop nog een wiu2-sjabloon van hem op stond." Ik begrijp intussen dat je op een andere pagina wel gereageerd hebt en hoewel formeel mijn stelling dat je op jouw OP daarop niet gereageerd correct is, heb ik wel de suggestie gewekt dat er helemaal niet gereageerd is en uit je reactie begrijp ik dat dat een onjuiste suggestie is. Sorry daarvoor. De rest van de opmerking ".. alleen deze maand heb je al meerdere tientallen keren een artikel bewerkt ondanks dat daarop nog een wiu2-sjabloon van hem op stond." blijft natuurlijk wel een probleem waar je (bij voorkeur samem net Andries) aan dient te werken zodat dat in de toekomst (bijna) niet meer voorkomt. - Robotje (overleg) 29 jan 2016 10:16 (CET) De vraag blijft waarom Robotje maar door blijft beuken, hoezeer verstandige gebruikers als Vinvlugt, Andires van den Abeele zelf en ik, hem hebben opgeroepen deze heilloze kruistocht op te geven. Robotje ziet een niet bestaand probleem en blijft maar doorgaan een van onze waardevolste collegae lastig te vallen met dat niet bestaande probleem. Ik zal - mocht hij hierin persisteren - niet aarzelen een blokverzoek tegen Robotje in te dienen. Genoeg is genoeg en dit is meer dan genoeg, verziekt de werksfeer en houdt velen af van het werk aan de encyclopedie. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 29 jan 2016 00:55 (CET)

Robotje is niet de enige die het probleem ziet. Zoals Andries het sjabloon gebruikt kaapt hij gewoon artikelen, en dat is soms verdraaid lastig. Hij kan m.i. beter zijn kladblok gebruiken. Je hoeft echter maar naar de toon van deze discussie te kijken, dan heb ik het nog niet eens over alle voorgaande, om te snappen waarom anderen zich hier liever niet meer in mengen. RONN (overleg) 29 jan 2016 01:01 (CET) Kaapt artikelen? Nee, hij schrijft artikelen en hanteert daarbij een bepaalde - kennelijk door jou niet gewaardeerde - werkwijze. Die artikelen waren er überhaupt niet geweest als Andries ze niet was begonnen. De toon van deze discussie is gezet door - de kennelijk door jou zeer bewonderde - Robotje. Zoals hij, waar dan ook, en waarover het ook gaat namelijk altijd de toon van de discussie zet: namelijk die van een arrogante hoofdmeester die over de zogenaamd kennelijke gave beschikt het belang van Wikipedia te verdedigen. Misplaatst is het goede woord daar voor. Misplaatstheid is het goede woord waarmee veel van het optreden van Robotje getypeerd kan worden. Het is, inderdaad, een raadsel waarom zich niet veel meer mengen in dit type discussies dat door Robotje, met goesting, wordt aangezwengeld. Discussies die doorgaans geen enkel aanwijsbaar doel dienen en die enkel aandoen als verplicht moeten kauwen op zand. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 29 jan 2016 01:11 (CET) Het gebeurt niet vaak dat ik even niet weet wat ik moet zeggen, je felheid en aannames verbazen mij. Misplaatst vind ik inderdaad een goed woord in dit verband. RONN (overleg) 29 jan 2016 01:20 (CET) Het {wiu2}-sjabloon is ontworpen om respect af te dwingen voor het aanmaken van een artikel, en functioneert dus om een van de meest fundamentele activiteiten van Wikipedia, de redactie van artikels, in de beste omstandigheden mogelijk te maken. Met het aanbieden van de mogelijkheid om gebruik te maken van dit sjabloon houdt Wikipedia rekening met de verschillende werkwijzes die gebruikers bij het aanmaken van artikels hanteren en biedt het een kans om de encyclopedie te verrijken met onderwerpen die eventueel een aparte werkwijze van aanmaak vereisen. Het moet het redigeren van een artikel minstens tijdelijk vrijwaren van ongewenste tussenkomsten van gebruikers die geursporen willen nalaten en niet vertrouwd zijn met de materie die het artikel behandelt. Andries is het ook maar beginnen gebruiken omdat sommige gebruikers de artikels verminken en het aanmaakproces verstoren door betweterige tussenkomsten in naam van de vrijheid van bewerken. De vrije bewerkbaarheid van Wikipedia is echter een principe dat ook en zelfs in de eerste plaats in functie staat van de inhoudelijke verbetering ervan. Het is moeilijk om dit principe in te roepen om inhoudelijke medewerkers voor de voeten te lopen met niet ter zake doende aanpassingen. Wie denkt een niet onbenullige bijdrage te kunnen leveren kan zijn goede omgangsvormen benutten en Andries daarover aanspreken op zijn overlegpagina. De kaper zal u niet teleurstellen. Wat mij betreft moet feitelijk vooral het schenden van het {wiu2}-sjabloon ontmoedigd worden en dienen inspanningen om de waarde ervan te behouden zich ook vooral daarop te concentreren. Dit gezegd zijnde, ben ik het er wel mee eens dat dit sjabloon in feite slechts een beperkte tijd mag gelden. Een overleg naar aanleiding van het langere gebruik ervan zou voornamelijk over de inhoud van het artikel moeten gaan, over wat het handhaven van het sjabloon op het artikel nog noodzakelijk maakt. Destijds liet ik het ook wel eens wekenlang staan tot een welwillende medewerker mij er attent op maakte en vroeg of ik nog aanpassingen plande in de eerstkomende dagen. Een vriendelijk overleg dat mij ertoe aanzette even prioritair het artikel af te werken. Ondertussen zou ik me niet door het sjabloon laten afschrikken om Andries een gewenste verbetering in een artikel voor te stellen. Mocht ik iets van het onderwerp afweten natuurlijk en voor het geval hij echt begint te prutsen. Maar vooralsnog lijkt hij zijn artikels ook op eigen kracht tot een goed einde te brengen. -rikipedia (overleg) 29 jan 2016 04:44 (CET) Ik ben het wel eens met wat Rikipedia hierboven schrijft. Er zijn duizenden pagina's; waarom nou net die ene willen bewerken waar iemand nog mee bezig is? Het lijkt me terecht van "waardeverlies" van het sjabloon te spreken, als er maar een paar weken tijd gegeven wordt. In de praktijk is dat onwerkbaar. Wikipedia is een hobby en de schrijvers hebben niet altijd tijd nog dezelfde week terug te komen. Het lijkt me een goed idee een termijn in te stellen waarna het sjabloon verwijderd mag worden, maar dan denk ik persoonlijk eerder aan 3 maanden dan aan 3 weken. Overigens werk ik zelf niet langer met het sjabloon, voornamelijk omdat ik geen bezwaar ervaar bij het verbeteren van foutjes, ook niet als ik nog bezig ben een tekst uit te breiden. Woudloper overleg 29 jan 2016 05:02 (CET) Gebruiker rikipedia geeft hierboven aan "Ondertussen zou ik me niet door het sjabloon laten afschrikken om Andries een gewenste verbetering in een artikel voor te stellen." en in de praktijk blijkt dat steeds meer gebruikers zich niet meer laten afschrikken om een wijziging door te voeren ook al heeft Andries dat sjabloon erop gezet. Dat wordt pijnlijk duidelijk uit het voorbeeld wat ik hierboven gaf (hier) waarbij binnen enkele dagen nadat hij dat sjabloon geplaatst had er 3 andere gebruikers zich niet hadden laten afschrikken en dat artikel toch, soms zelfs herhaaldelijk, gingen aanpassen terwijl een week later dat sjabloon er nog steeds stond zonder dat Andries ook maar één keer dat artikel had aangepast. En dat terwijl hij nog zo beloofd had om de komende uren en dagen dat artikel druk te zullen bewerken. Een loze blofte uit een hele serie van loze beloftes (hij zet zo te zien tegenwoordig standaard bij elk nieuw artikel dat sjabloon erop en komt die belofte bijna nooit na). Woudloper schreef hierboven "Er zijn duizenden pagina's; waarom nou net die ene willen bewerken waar iemand nog mee bezig is? Het lijkt me terecht van "waardeverlies" van het sjabloon te spreken, als er maar een paar weken tijd gegeven wordt." Het gaat niet om dat ene artikel waar iemand druk mee bezig is want hij is bijna nooit druk bezig met zo'n artikel waar nog een sjabloon op staat. Zonder overdrijven gaat het soms om 40 tot 50 artikelen tegelijkertijd waar door Andries beloofd is dat er druk aan gewerkt wordt de komende uren en dagen waarvan het overgrote deel helemaal niet druk aan gewerkt wordt. Ik heb trouwens in verband met dit probleem niet alleen Andries hierop aangesproken maar ook de twee wikipedianen die op grote schaal die sjablonen negeren. Als Andries Van den Abeele het sjabloon selectief zou gaan inzetten en als hij niet meer druk bezig is met zo'n artikel dat sjabloon eraf haalt, en die twee andere wat meer hun best doen om te wachten tot het sjabloon eraf is, dan zal de rest wel goed komen. Maar het moet wel van twee kanten komen. - Robotje (overleg) 29 jan 2016 09:49 (CET) Er zijn twee gebruikers die veelvuldig het wiu2-sjabloon van Andries Van den Abeele negeren. Al maanden lang denk ik dat zowel de ene als de ander tientallen edits per maand doen op artikelen met zo'n door hem geplaatst sjabloon. Geconfronteerd met het wijzigen terwijl er zo'n sjabloon op staat geeft de ene aan [2]: Aanhalingsteken openen Ik dacht echter dat u het artikel z'n beetje afgerond had. U laat vaak het sjaboon "mee bezig" erg lang staan en dan verdwijnt het artikel uit mijn zichtsveld. ..'

Aanhalingsteken sluiten en de ander [3]: Aanhalingsteken openen Ik negeer dat sjabloon normaal niet, maar in de gevallen die je aanhaalt gaat het om iemand die in 95% van de gevallen als enige bewerking nog heeft om het sjabloon eraf te halen, meestal na - voor dit sjabloon - zeer ruime tijd en dus zonder grote bewerkingen, wat niet de bedoeling is van dat sjabloon (volgens de omschrijving daar).

Aanhalingsteken sluiten Kortom, beide komen met als excuus/verzachtende omstandigheid dat Andries die sjablonen wel heel erg lang laat staan. En laten we wel wezen, met het plaatsen van dat sjabloon komt er in het artikel te staan "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt." dan is het dus logisch dat je ook binnen enkele dagen dat artikel ook echt druk gaat bewerken of anders het sjabloon weghaalt. Beide constateren dat het dus dat hij dat sjabloon vaak erg lang laat staan. - Robotje (overleg) 29 jan 2016 10:51 (CET) En hier constateren meerdere collega's dat jij aan het zeuren en aan het drammen bent, maar ook jij trekt je daar niets van aan, dus ga even ergens anders je zegenrijke werk doen. Peter b (overleg) 29 jan 2016 10:54 (CET) Hoe dan ook is dit een wat vreemd sjabloon, dat niet goed met het principe van vrije bewerkbaarheid valt te rijmen. Elders kun je in hulppagina's lezen dat je teksten of artikelen niet voor jezelf kunt reserveren; en dat wat je eens opslaat nu eenmaal vrijgegeven is. Als iedereen voor het bewerken even zou nagaan of een ander nog bezig is, kunnen bewerkingsconflicten makkelijk voorkomen worden. Als Robotje een probleem constateert, lijkt me dat toch in de eerste plaats liggen aan het bestaan van het sjabloon zelf. Woudloper overleg 29 jan 2016 11:02 (CET)

Benoeming in de ridderschap en erkenning

Beste Andries, in verscheidene artikelen gebruikt u de formulering 'erkenning en benoeming in de ridderschap' voor verscheidene leden van daarna adellijke families uit Nederland of de Verenigde Nederlanden in de periode in de periode 1814 tot 1817. Volgens het (Nederlands) adelsrecht is benoeming in de ridderschap niet hetzelfde als erkenning: ook nooit tot de adel of ridderschap behorende families werden in die periode opgenomen in de ridderschap. Ik ben me ervan bewust dat de EPNB hier een andere, m.i. onterechte formulering hanteert dan het NA. Ik heb het nu in De Pollart verbeterd, maar ik heb vele artikelen voorbij zien komen waarbij dat ook nog zou moeten. Wat dunkt u? Met hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 24 feb 2016 20:29 (CET)

Beste Paul, Ik ben verheugd vast te stellen dat u weer in volle actie bent. Ik heb tot hiertoe steeds de 'Etat présent' en het 'wapenboek van de Belgische adel ' gevolgd, die beiden een duidelijk onderscheid maken tussen benoeming in de ridderschap van deze of gene provincie, en opname in de adel, met voor dit laatste onderscheid tussen

erkenning, als het om vroegere adel gaat verheffing, als het om nieuwe adel gaat inlijving, als het om buitenlandse adel gaat Daarom vermeld ik altijd de beide. Opname in de ridderschap, zonder dat men (opnieuw) in de adel was erkend (of verheven, of ingelijfd) zal vermoed ik wel uitzonderlijk geweest zijn? Ik vind bvb. in de ridderschap van West-Vlaanderen geen enkel lid dat niet ook tot de adel behoorde. Zijn er in Noord-Nederland wel méér dergelijke gevallen?

Het is eerder zeldzaam (de Pollart is zo een geval) dat er niet expliciet wordt gemeld dat er erkenning in de erfelijke adel was. De vermelding in het Wapenboek is wat dubbelzinnig. Enerzijds staat er voor de Pollart, zoals voor sommige anderen 'benoeming in de ridderschap' en vervolgens 'opname in de adelstand werd door een akte van bewijs bevestigd', waaruit men wel zou moeten besluiten dat ofwel die benoeming adelserkenning inhield, ofwel de erkenning apart maar gelijktijdig werd gedaan. Etat présent hakt die knoop door, door de beide zaken apart te vermelden.

Maar het geval de Pollart is nog wat ingewikkelder bemerk ik nu:

In het Belgisch wapenboek wordt de benoeming in 1816 in de ridderschap van Limburg vernoemd, op naam van Johannes-Antonius de Pollart. Daarnaast wordt gezegd dat zijn opname in de adel door een akte van bewijs werd bevestigd. In de Etat présent wordt dan Philippe de Pollart de Canivris vernoemd met adelserkenning in 1822, zonder vermelding van benoeming in de ridderschap. Men kan die benoeming eventueel vermoeden, aangezien hij wel vordt vermeld als lid van de provinciale staten van Brabant, maar dat is dan toch niet hetzelfde. Johannes-Antonius wordt daarnaast vermeld, maar niet behandeld, als behorende tot de (Noord)Nederlandse adel en wordt gezegd dat hij in 1816 "adelserkenning kreeg, samen met zijn benoeming in de ridderschap". Meestal wordt in al deze gevallen vermeld dat ze op de eerste (of tweede, of derde) officiële lijst van de edellieden worden vermeld. Dit laatste neem ik niet over, wegens overbodig me dunkt, maar de adellijke status wordt daardoor dus wel nogmaals herhaald. Hoe dan ook, we zullen er misschien nooit helemaal uit geraken. Ik neem me voor om, voor Belgische adel, de gegevens van de Etat présent over te nemen, want daar kan men wellicht moeilijk omheen. Voor Nederland laat ik dat volledig aan u over.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2016 11:46 (CET)

Vanaf 1814 vonden benoemingen plaats in de ridderschappen en erkenning als edelen van Zeeland en Friesland; in die laatste twee provincies hadden nooit ridderschappen bestaan. Bij Souverein Besluit van 13 februari 1815 werden de volgende vier manieren geformuleerd waardoor men tot de adel kon 'toetreden': benoeming in de ridderschappen, erkenning, inlijving en verheffing, welk besluit en dus nobilitatievormen ook na de Vereniging in 1815 van kracht bleven. In de jaren 1814 en 1815 hebben echter ook benoemingen in de ridderschappen plaats gevonden van personen van geslachten die nooit tot de adel hadden behoord. Vanaf 1818 werd onderscheid gemaakt tussen oude adellijke geslachten en de andere; de eerste groep werd vrijgesteld van het lichten van een acte van bewijs of adelsdiploma, terwijl bij KB van 23 mei 1817 die vrijstelling al was verleend aan leden van oud-adellijke Zuid-Nederlandse geslachten. Het geval De Pollart is daarvan dan ook een voorbeeld: zijn voorgeslacht had nooit tot de (oude) adel behoord, hij werd in 1816 benoemd in een ridderschap en er werd hem op 24 juli 1817 een acte van bewijs afgegeven. In ieder geval geldt voor enkele leden van Noord-Nederlandse geslachten dat zij in ridderschappen werden benoemd zonder ooit tot de (oude) adel te hebben behoord. Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 27 feb 2016 15:38 (CET) Van Ockerhout Dag Andries, enig idee waar Laurent van Ockerhout (1746-1815) in het plaatje past? Glimlach Lotje (overleg) 25 feb 2016 09:07 (CET)

Dag Lotje, Ik heb hem op de passende plaats bijgevoegd onder "genealogie". Hij was een van de kinderen van Jacques-Bernard van Ockerhout. Hij bleef vrijgezel en er is over hem ongeveer niets te vermelden. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 feb 2016 10:01 (CET)

Godelieve Devos

Beste Andries Van den Abeele, in het artikel beweerde u dat ze burgemeester van Kortenaken was van 1971 tot 2006. Waar hebt u die onjuiste informatie vandaan gehaald? Akadunzio (overleg) 26 feb 2016 20:01 (CET)

Op de databank Odis staat ze vermeld:

1964-1970: als burgemeester van Waanrode 1971-1976: als burgemeester van Kortenaken 1983-1988: als burgemeester van Kortenaken (dit laatste ook vermeld op de webstek van Kortenaken) Op de webstek van de CD&V, bij haar overlijden staat: "Van 1970 tot 1976 en 1982 tot 1989 was ze ook burgemeester van Kortenaken". Ook aldus vermeld in Het Laatste Nieuws van 20/02/2016 en in andere kranten.

Van waar de einddatum van 2006 kwam, weet ik niet meer. Dit mocht dus gerust worden aangepast.Andries Van den Abeele (overleg) 27 feb 2016 14:36 (CET)

Was het vroeger dan mogelijk om burgemeester te zijn in Waanrode (1964-1970) en tegelijkertijd schepen in Kortenaken (1958-1970)? Mij lijkt dit tegenstrijdig. Akadunzio (overleg) 27 feb 2016 15:57 (CET) Het zijn gegevens vermeld op Odis. Moet daar dus eventueel, worden bijgewerkt.Andries Van den Abeele (overleg) 27 feb 2016 16:30 (CET)

De Pollart

Beste Andries, op het bovenstaande over de benoeming in de ridderschap kom ik nog terug. Wat De Pollart betreft: zowel het Belgische wapenboek (1992), de EPNB (1996) als het Nederland's Adelsboek (2002-2003) geven aan dat die Zuid-Nederlandse familie een andere, niet verwante familie betreft. Ik denk dan ook dat zij niet in een en hetzelfde artikel thuishoren. De stamvader van de Zuid-Nederlandse familie is in 1822 in de Nederlandse adel erkend onder de naam Pollaert de Cannevis (zie ook W.J. d'Ablaing van Giessenburg, 1887) en was al sinds 1816 lid van Provinciale Staten van Brabant (zonder dus lid van de ridderschap te zijn). Wat denkt u? Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 27 feb 2016 13:35 (CET)

Beste Paul, U hebt ongetwijfeld gelijk. De voorvaders van beide takken staan in het Wapenboek van de Belgische adel afzonderlijk gemeld als respectievelijk 'Pollart' en 'de Pollart'. Ze hebben ook een verschillend wapenschild. De 'état présent' gaf toch eerder de indruk dat ze als een geheel te beschouwen waren. Ik heb dus maar een afzonderlijk artikel Philippe Pollart de Canivris gemaakt en alles wat naar hem en Zuid-Nederland wijst, weggehaald van het artikel De Pollart. Wel heb ik op beide artikels een verwijzing naar elkaar toegevoegd. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 feb 2016 15:15 (CET) Beste Andries, dat lijkt me een uitstekende oplossing. Dank daarvoor. Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 27 feb 2016 15:17 (CET) Lijsten van Belgische adel Beste Andries, gisteren en vandaag heb ik me weer eens met de Belgische adel beziggehouden. Daarbij ontmoette ik ook de jaarlijkse lijsten van Belgische adelsbesluiten. Daarbij merkte ik op dat die niet consequent zijn ingericht: soms wordt iemand vermeld in het jaar dat opname in de adel effectief wordt door het lichten van het diploma, soms in het jaar van de verheffing bij koninklijk besluit wat nog niet tot effectieve adel leidt. Een voorbeeld hiervan was uw bijna naamgenoot Michel Vanden Abeele: hij staat in de lijst van 2010 maar werd voorgedragen in 2009. Bij Berg worden in 2013 geen leden van dit geslacht vermeld, terwijl de voordracht in 2013 plaats vond en de brieven in december 2015 bij de koning ter tekening voorlagen. Zou bij de lijsten niet eerder de voordracht moeten worden aangehouden, en in de individuele artikelen de effectieve adelsbesluiten genoemd kunnen worden? (Overigens staan er in de Lijst van Belgische adelsverheffingen 2013 nu nogal wat personen door wie inmiddels de diploma's wel gelicht zijn; misschien is dit onderscheid ook eerder te vermijden omdat het bijna maandelijkse aanpassing zou vereisen.) Voordrachten zonder lichting, zoals bij Bea Cantillon of Olivier De Schutter zouden in die gevallen juist dan wel genoemd dienen te worden bij de jaarlijsten van voordracht. Wat denkt u? Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 28 feb 2016 18:10 (CET)

Dag Paul, Ja het is inderdaad een probleem. Men is er altijd als de kippen bij om de lijst te publiceren die door een KB als "genomineerden" wordt gepubliceerd. Dit zal wel nooit te vermijden zijn. Eén ding is zeker: ze staan dan al onmiddellijk op een verkeerd jaar geciteerd, want de echte inlijving zal ten vroegste het volgende jaar gebeuren. Maar om ze definitief in het juiste jaar te vernoemen is er geen lijst om op terug te vallen, en moet men eigenlijk in de meeste gevallen jaren wachten, tot aan de publicatie van een Etat présent waarin de persoon in kwestie met de juiste datum wordt vermeld. Ik heb twee voorstellen: Voor allen tot en met de laatste adelslijst onder koning Albert II overlopen om, op basis van de gegevens, te controleren of ze in het juiste jaar vermeld worden. Er zijn de boeken van Paul De Win, die de geadelden onder de koningen Boudewijn I en Albert II met juiste datum weergeven, alsook het extra-nummer van de Etat présent van alle geadelden onder Albert II. Voor de jaren onder koning Filip kan men misschien voorlopig ingeschreven laten op het eerste jaartal van bekendmaking van het KB. Met misschien een inleidende zin die op het probleem wijst van 'aankondiging' en van definitieve 'goedkeuring van de open brieven'. Naar gelang de nieuwe reeks van de Etat présent, die er lijkt aan te komen, kan dan jaar na jaar worden gecontroleerd. En meteen er de namen uit verwijderen die nooit gevolg gaven aan de intentie van adelsverheffing (eigenaardig trouwens, want hun akkoord is vooraf gevraagd). Wat denkt u? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2016 13:40 (CET) Beste Andries, uw eerste oplossing lijkt inderdaad de meest correcte, en daar zijn inderdaad de bronnen voor (historische reeks EPNB, de beide boeken van Paul De Win en dan het laatst verschenen deel van de EPNB uit 2015). Vanaf 2017 zouden weer nieuwe delen gaan verschijnen die dan inderdaad de adelsverheffingen door Filip kunnen laten wijzigen. Het zal nog wel heel wat werk kosten, maar het lijkt dat zowel u als ik al die bronnen in huis hebben. Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2016 14:17 (CET) Paul, Ik heb ondertussen al eens de letters A en B nagekeken en er is inderdaad nogal wat werk te doen: de persoon op de juiste datum plaatsen (en uitvegen op het jaartal waar hij of zij niet thuishoort) aanvullingen van datum van geboorte en vooral overlijden verbeteringen wat betreft de overdraagbaarheid van de titel Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2016 14:59 (CET) Daarvoor mijn dank! Die overdraagbaarheid klopt inderdaad vaak niet, ook omdat die niet altijd correct in de persberichten wordt vermeld. Ik moet zeggen dat er ook nogal wat 'gerommeld' wordt daarmee: soms al na een jaar wordt zoiets alweer gewijzigd door de Koning. Het vreemdste vind ik nog de vrouwen die in de 'adelstand' worden verheven bijvoorbeeld met de titel van barones, waarbij tegelijkertijd haar man zich baron mag gaan noemen en de kinderen uit dat huwelijk ook adeldom vekrijgen; zoiets is dus eigenlijk verlening van adeldom met overgang in de vrouwelijke lijn, hetgeen in beginsel adelsrechtelijk helemaal niet kan (ook al heeft zich dat in Nederland praktisch in een uitzonderlijk geval voorgedaan: Van Slijpe). Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2016 15:10 (CET) PS: bij Vic Swerts bleek ook het een en ander niet te kloppen aangaande zijn adeldom; ik heb maar iets verbeterd in het artikel, hoewel er nu nog foute bronnen in staan. Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2016 00:24 (CET) Wat in al die lijsten ontbreekt is een verwijzing (link) naar de procedure zoals ze beschreven is in het artikel Lijst van Belgische edellieden door verdienste. Dat zou kunnen voorkomen dat voor de gewone lezer de onbegrijpelijke situatie ontstaat dat personen die in KB's en persberichten verschijnen op Wikipedia weer verwijderd worden en niet kunnen toegevoegd worden. Het wordt hoogstens duidelijk dat er iets mee aan de hand is, maar wat dan wel blijft mysterieus. Hopelijk vinden jullie een formule om die discrepantie op de jaarlijsten op Wikipedia te verhelderen. -rikipedia (overleg) 1 mrt 2016 20:08 (CET) Volgens de Lijst van Belgische adelsverheffingen 2010 verwierf Jonkheer Leon Lhoist (1950- ), persoonlijke titel baron in 2010, volgens de Lijst van Belgische edellieden door verdienste sinds 2009. Vanwaar dit verschil? Lotje (overleg) 2 mrt 2016 15:26 (CET) Misschien kun je al het bovenstaande even eerst lezen? Paul Brussel (overleg) 2 mrt 2016 15:32 (CET) TLDNR Glimlach Lotje (overleg) 2 mrt 2016 15:34 (CET) Abracadabra begrijp ik helaas niet. Paul Brussel (overleg) 2 mrt 2016 23:59 (CET) @ Paul Brussel, beetje laat gelezen, maar toch, ter verduidelijking: TLDNR -->too long; didn't read Glimlach Lotje (overleg) 3 apr 2016 07:18 (CEST) Jean le Rond d'Alembert Dag Andries Van den Abeele, volgens de deze versie, zou d'Alembert de zoon zijn van Leopold Filips van Arenberg. Heeft U er enig idee van waar te achterhalen is wat correct is? Bedankt. Glimlach Lotje (overleg) 30 mrt 2016 13:11 (CEST)

Geen idee. Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2016 10:53 (CEST)

Walter De Smaele

Geachte heer Van den Abeele, is het interessant om over Walter De Smaele (Cultuurbibliotheek) een lemma met persoonsgegevens en zijn werk voor de Cultuurbibliotheek aan te maken ? Zo ja, waar kunnen de juiste gegevens (studies, functies, verwezenlijkingen, teksten publicaties ...) gevonden worden? Ziet u het, als daartoe bevoorrecht persoon en als Bruggeling, ev. haalbaar om het lemma aan te maken ? Alvast met dank voor de moeite. 178.117.6.57 31 mrt 2016 23:53 (CEST)

Beste anoniem, Kan u me misschien hierover contacteren op mijn e-mailadres? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 apr 2016 08:35 (CEST) Geachte, ik deed intussen reeds zelf een bescheiden poging (aanzet), hopelijk naar uw welbevinden en met goedkeurende instemming van de heer de Smaele zelf. U kan naar believen aanvullen, aanpassen of verwijderen. (met link naar Cultuurbibliotheek, St.-Lodewijkscollege en Robrecht Stock) 178.117.6.57 7 apr 2016 23:31 (CEST) Beste anoniem, Het artikel dat u schreef is helemaal niet wat men mag verwachten op Wikipedia. U doet de betrokkene onrecht aan met zo'n flauwe bijdrage. In tegenstelling met uw bewering dat dit "met goedkeurende instemming van de heer De Smaele zelf"gebeurt, bevestigt hij me in een persoonlijke mail: "Er heeft me niemand gevraagd om over mij een artikel te schrijven in Wikipedia". Daarbij hebt u eigenlijk praktisch alle elementen letterlijk overgenomen uit een gepubliceerd artikel. Dat is plagiaat en is streng verboden. Ook uw paar andere recente artikels laten te wensen over. Zo geeft u bvb. nauwelijks of zelfs geen referenties of literatuur waarop die artikels gebaseerd zijn. U hebt nog heel wat inspanningen te doen om goede artikels te schrijven die beantwoorden aan de normen van een encyclopedie. Om te beginnen zou u zich best inschrijven, in plaats van anoniem te werken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2016 10:45 (CEST)

Des Enffans

Dag Andries, vraagje, is er een reden waarom het sjabloon --> CHAIX D'ESTANGE Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle, Evreux, 1903. niet meer wordt gebruikt voor de referenties? Lotje (overleg) 20 apr 2016 12:52 (CEST)

Mij niet bekend. Staat hier vermeld op het artikel Des Enffans. Waar wordt het verwijderd of niet gebruikt? Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2016 20:22 (CEST) De admins halen ogenschijnlijk weer grappen uit met me denk ik, (geeft niet), maar er was hier toch ooit iemand (kan mij niet meer herinneren wie) die duidelijk zijn ongenoegen uitte over het feit dat ik in artikels de bronvermelding wijzigde in Harvardstijl. Vandaar mijn vraag. Glimlach Lotje (overleg) 21 apr 2016 08:49 (CEST)

Georges della Faille de Leverghem

Andries, kan je dit even doornemen? Georges della Faille de Leverghem zou (aldus commons) onder meer een 9-tal werken aan de Koninklijke Musea voor Schone Kunsten van België hebben geschonken. Er zit daar eentje bij dat mij intrigeert omdat Le Prêteur et sa femme ergens anders hangt en dat het ik zonet duidelijk gemaakt. Duivel Lotje (overleg) 21 apr 2016 09:03 (CEST)

Steen (Brussel)

Dag Andries, Dank je dat je het behoud van dit nieuwe lemma ondersteunt. Je zei dat het lemma nog aan alle kanten rammelt. Heb je concrete suggesties tot verbetering? SvenDK (overleg) 25 apr 2016 21:41 (CEST)

Dag Sven, U hebt de tekst al verbeterd, maar hij heeft nog verbetering nodig (Ik heb er een paar gedaan). Ik heb ook een paar zinnen in de tekst aangeduid die volgens mij daar niets te maken hebben, maar heb ze zelf niet willen verwijderen. Anderzijds, al die namen van Stenen die in het rood staan: heeft dat wel zin? Men zal toch van al die huizen geen apart lemma produceren? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 apr 2016 00:15 (CEST) Frantzen Beste Andries Van den Abeele, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Frantzen tegen, van jouw hand. Bij de vermelding van Jean Hubert Charles Frantzen verwijs je naar Walem als de plaats van overlijden. Zou je kunnen aangeven welke Walem bedoeld wordt? Er zijn er meer, zoals je ongetwijfeld weet (en op de pagina Walem kunt zien).

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 6 mei 2016 20:32 (CEST).

Beste Hieperboree, Ik twijfelde eigenlijk lichtjes. Maar de meest waarschijnlijke is wel de gemeente Walem (Antwerpen), want men zal iemands overlijden wel niet inschrijven in een gehucht. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 mei 2016 10:13 (CEST) Wezet Beste Andries, Graag wil ik uw toestemming vragen voor het aanpassen in een aantal recente artikelen van uw hand waarin de plaats Wezet bij haar Franstalige naam (Visé) is genoemd. Ik had deze bij een aantal artikelen (vier stuks) aangepast maar had hiervoor natuurlijk formeel eerst uw toestemming dienen te vragen. Bij andere plaatsnamen in Wallonië en ook wel voor Wezet vermeld u in uw artikelen wel de gangbare, mits officieel goedgekeurd door de Taalunie en de Belgische overheid, de Nederlandstalige namen van deze plaatsen in Wallonië. Vandaar dat ik wellicht te snel heb aangenomen dat u hiertegen wel geen bezwaar zou hebben. Een moderator (ons wel bekend) heeft deze aanpassingen echter teruggedraaid. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 7 mei 2016 00:06 (CEST)

Artikelen zijn geen eigendom van de aanmaker en discussies over het vervangen van het ene synoniem door het andere dient dus niet op deze manier bekokstoofd te worden. Bij een discussie in de kroeg over dit onderwerp waar LeonardH was uitgenodigd was de consensus dat wijzigingen zoals hij die gisteren deed, en ook al eerder teruggedraaid zijn, in strijd zijn met WP:BTNI. - Robotje (overleg) 7 mei 2016 01:20 (CEST) Discussie hierover heb ik uit beleefdheid verplaatst maar naar mijn eigen OP. Het is niet leuk om vervelende discussies op iemand anders zijn/haar OP te voeren. LeonardH (overleg) 7 mei 2016 01:59 (CEST) Op jouw OP is vreemd genoeg nog niets te zien van die 'verplaatsing'. - Robotje (overleg) 7 mei 2016 02:13 (CEST) Beste Leonard, ja doet u maar gerust. Ik ben, wat de Belgische Franstalige gemeentenamen betreft, soms wat eerder geneigd om de gebruikelijke naam te vermelden, want in België zal natuurlijk niemand, of nauwelijks iemand, weten dat men met Wezet Visé bedoelt. Ik vind het contact hierover heel prettig, was het niet dat u dit een schoolmeesterachtige aanmaning oplevert van de steeds klaar zittende Robotje, die in een dialoog waar hij niets te zoeken heeft, zijn groot gelijk op onhebbelijke manier wil komen opleggen. Niets van aantrekken is de boodschap. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 mei 2016 10:14 (CEST)

Broederschap Onze-Lieve-Vrouw ter Potterie

Kan u als Bruggekenner dit even aanvullen met lectuur aub? Hoeveel broederschappen zijn nog actief in Brugge? bedankt,Confratorio (overleg) 11 mei 2016 20:29 (CEST)

Beste Confratorio, Ik ben op uw uitnodiging ingegaan en heb een aantal gegevens toegevoegd. Ik heb de zin weggelaten die op een verschil wijst met de confrérie van het H. Bloed: die is immers al een hele tijd niet meer voorbehouden aan edellieden. Op de 31 leden zijn er nog nauwelijks tien met een adellijke status. Ik heb ook een begin gemaakt met een artikel over de equivalente Broederschap van O.L.Vrouw van Blindekens. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 mei 2016 15:07 (CEST) Dat is vriendelijk, weet u of er nog broederschappen actief zijn, of zijn die allemaal opgehevn in andere parochies?Confratorio (overleg) 13 mei 2016 21:13 (CEST) In Brugge ken ik geen andere dan die drie (Potterie, Blindekens en H. Bloed). met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 mei 2016 11:15 (CEST) zijn er bekende confreers die ooit lid zijn geweest, zoals vb lijst van Broederschap van het Allerheiligste Sacrament in Sint-Niklaas, of waren het gewone parochianen die lid werden? Confratorio (overleg) 20 mei 2016 17:22 (CEST)

De Wautier

Beste Andries Van den Abeele, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik De Wautier tegen, van jouw hand. Bij Joseph Prosper de Wautier verwijs je naar Nieuwerkerken als plaats van overlijden. Weet je of het hier gaat om Nieuwerkerken (Limburg) of Nieuwerkerken (Oost-Vlaanderen)?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 21 mei 2016 22:31 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

enquête in te vullen (Qualtrics) Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Gerard Brom

Waarom denkt u dat zijn echtgenote Marthe heette? Pvt pauline (overleg) 26 jun 2016 10:51 (CEST)

Ter informatie: volgens zowel haar huwelijksaankondiging in De Tijd d.d. 16 augutus 1941, haar huwelijksadvertentie in De Tijd d.d. 6 september 1941 en haar overlijdensadvertentie in de NRC d.d. 22 december 2011 was haar roepnaam Jessy. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2016 11:24 (CEST) Ik denk dat helemaal niet, ik heb dit gewoon destijds zo gelezen. Het is al een poos geleden en het zal me wat tijd vergen om na te gaan waar ik dit las. Maar als iemand het beter weet, be welcome. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jun 2016 15:36 (CEST)

Priesters Sjks

Hi Andries, kan jij iets zinnigs zeggen over Ignatius van Coillie, directeur van de zondagsscholen te Brugge. en Julianus Van der Donckt, kapelaan van het H. Bloed, erekanunnik van Sint-Salvator? Zie hier, bedankt. 83.45.68.63 29 jun 2016 21:25 (CEST)

Augustijnenabdij

Ik zag dat je Categorie:Augustijnenabdij wilde aanmaken en (in plaats daarvan?) een pagina Augustijnenabdij aanmaakte. Om te voorkomen dat je dubbel werk gaat doen: wist je dat we al een Categorie:Augustijnenconvent hebben? RONN (overleg) 2 jul 2016 16:34 (CEST)

Dag Ronn, Ja ik heb me ondertussen die categorie Augustijnenconvent herinnerd. Een beetje eigenaardige naam, want het ging om abdijen. Ik heb nu van 'Augustijnenabdij' een doorverwijzing gemaakt naar 'Augustijenconvent'. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 jul 2016 16:39 (CEST)

Blindekens

Sorry Andries, ik had niet gezien dat je het artikel nog niet had afgewerkt. Wat ik aangepast heb vond ik terug in mijn bronnen toen ik het artikel over de Brugse Belofte schreef. Groet Paul Hermans (overleg) 3 jul 2016 20:54 (CEST)

Parthon de Von

Hello: Andries Van den Abeele, there is also Édouard Parthon de Von (1788-1877) [1], [2] and I was about to forget this [3]... just in passing ;)DDupard (overleg) 7 jul 2016 13:29 (CEST)

Thank You Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2016 19:56 (CEST)

Themaweek Cultureel Erfgoed

Beste Andries Van den Abeele, ik heb je email gestuurd. Mvg, Taketa (overleg) 14 jul 2016 20:18 (CEST)

Een antiek geglazuurd potje? RONN (overleg) 14 jul 2016 22:52 (CEST)

Muizen

Beste Andries, ik neem aan dat Benoît Cornet d'Elzius de Peissant overleden is in Muizen (Mechelen) en niet in Muizen (Gingelom). Als ik het fout heb, dan mag je me verbeteren. groet Japiot (overleg) 16 jul 2016 14:12 (CEST)

Ja, het zal wel Muizen-Mechelen zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2016 12:16 (CEST)

Justin Taylor (klavecimbelspeler)

Beste Andries Van den Abeele/Archief 7, je inhoudsverplaatsing is ongedaan gemaakt en het artikel is in plaats daarvan regelconform hernoemd. Je had het artikel ofwel zelf, dan wel door een moderator, dienen te (laten) hernoemen! Een verzoek voor hernoeming kan je doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen Toelichting: het zonder meer overzetten van de inhoud van het ene naar het andere artikel, zonder daarbij de bron aan te geven in de bewerkingssamenvatting, is een vorm van wegkapen van auteursrechten uit de geschiedenis en is niet toegestaan, omdat het in strijd is met de GFDL (in het bijzonder deze passage) die de rechten van de schrijvers op Wikipedia beschermt. De werkwijze dient te zijn: 1. Hernoemen (of verzoeken te laten hernoemen) 2. Aanvullen Probeer de volgende keren hiermee svp rekening te houden of vraag assistentie. Dank je wel!

Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jul 2016 17:26 (CEST)

Ik moet u bekennen dat dit voor mij tamelijk onbegrijpelijk is. Hoe dan ook, voor zoveel ik het kan nagaan, is thans alles in goede orde. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2016 17:36 (CEST)

Ik moet ook toegeven dat dit sjabloon uit redelijk onduidelijke teksten is samengesteld. Het gaat er om dat door middel van copy-paste een artikel is verplaats en niet (volgens de correcte manier) is hernoemd door middel van "Titel wijzigen". Ik hoop dat dit iets duidelijker is? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jul 2016 17:39 (CEST)

Het probleem was dat iemand, zonder eens vooraf contact op te nemen, de titel Justin Taylor (klavecimbel) gewijzigd had in Justin Taylor. Ik wilde die naar de originele titel terugvoeren (en ik maakte er deze keer 'klavecimbelspeler' van, en de nieuwe titel verwijderen, zodat hij voor latere homoniemen ter beschikking was. Ik heb het hierbij wellicht niet correct uitgevoerd. Ondertussen bemerk ik dat DQfn13 de titel Justin Taylor heeft gebruikt als dp, en dat lijkt me voortreffelijk. 'Vereende krachten' is altijd goed. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2016 17:48 (CEST)

Burgemeester(s) van Niel

Hey Andries, volgens de artikels (allebei door jou gestart) Edward Claessens en Louis Boeckx waren ze tegelijk burgemeester... Kan je dat eens nakijken? Alvast bedankt! mvg Bjelka (overleg) 24 jul 2016 14:00 (CEST)

Parameters sjabloon

Ik zie dat je 2 of 3 maal de parameters uit het sjabloon {{wb}} hebt gehaald op het artikel Cessationisme. Nu vult mijn bot die ieder uur vanzelf in, en ook gebruiker Romaine heeft "iets" lopen dat dat invult. Dat is natuurlijk niet voor niets, want als er geen parameters staan ingevuld, verwijst de link in het sjabloon naar de verwijderlijst van vandaag, en als de parameters wel goed zijn ingevuld, verwijst de link naar de verwijderlijst waarop het artikel wordt behandeld. Niet meer, en niet minder, maar het is best wel belangrijk dat die parameters staan ingevuld, helemaal de dag(en) na de nominatie, anders zoeken mensen zich een ongeluk waar de discussie over de nominatie plaats vindt. ed0_verleg 2 aug 2016 17:40 (CEST)

Dag Ed, hoho, dat gaat boven mijn petje. Mijn excuses want ik dacht dat het sjabloon zonder meer weg mocht, (heb ik dat 2 of 3 maal gedaan? Ik dacht slechts één keer) terwijl ik dan toch bezig was. 'k Zal het niet meer doen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2016 18:59 (CEST)

Corneille-Vincent Neeffs

Beste Andries Van den Abeele, ik heb het door u aangemaakte artikel over Corneille-Vincent Neeffs op de beoordelingslijst geplaatst omdat uit het artikel niet duidelijk wordt wat deze man encyclopedisch relevant maakt. Hij heeft een stamboom en die stamboom verdient misschien een artikel, maar daarom nog niet alle individuele leden, lijkt me. Groeten, Queeste (overleg) 18 aug 2016 20:31 (CEST)

Dawesplan --> Dawescomité, onder voorzitterschap van Charles G. Dawes

Dag Andries, zou de derde persoon van links Maurice Houtart kunnen zijn, en was hij baron? Bedankt. Lotje (overleg) 26 aug 2016 14:26 (CEST)

Dag Lotje, Maurice Houtart (1866-1939) was baron. Ik heb het aangevuld op zijn lemma: het is een oud lemma uit de koker van 'Februari' en daar ontbreekt altijd een en ander aan. Of hij de derde persoon van links is op de foto, daar moet ik u het antwoord schuldig op blijven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 aug 2016 15:02 (CEST)

Bedankt Andries. Ik voeg de afbeelding aan het lemma toe en mocht het niet correct zijn, zal iemand het vast opmerken. Lotje (overleg) 26 aug 2016 17:58 (CEST)

Bij een encyclopedie werkt het andersom overigens. Als je zeker weet dat hij het is, voeg pas dan de foto toe. Brimz (overleg) 26 aug 2016 18:05 (CEST)

Daar ben ik een andere mening toegedaan. Dit is een encyclopedie waar iedereen aan kan meewerken, en net daarom plaats ik wat jij zo mooi verborgen tekst noemt toe naast de comment. En blijf er nou van ALSTUBLIEF van af. Trouwens, hoe weet jij of ik niet zeker weet dat dit wel degelijk Maurice Hautart is? Kleine uitdaging??? Lotje (overleg) 26 aug 2016 18:34 (CEST)

Volgens het onderschrift bij de afbeelding is hij de derde persoon van links. Dat spoort met zijn portret uit 1939 (links op het icoontje met het fototoestel klikken). Gouwenaar (overleg) 26 aug 2016 19:36 (CEST)

Bedankt, Gouwenaar. Lotje (overleg) 27 aug 2016 07:28 (CEST)

@ Brimz, zie je wel dat ik in mijn opzet slaag! Andere gebruikers (met kennis van zaken) pikken in op mijn bijdragen en zodoende, stapje bij stapje... wordt de encyclopedie opgebouwd met mensen van goede wil. Lotje (overleg) 27 aug 2016 07:28 (CEST)

Snoy enzo

Portret van Ioncheer Philips Snoy (Philippus Snoy), heer van Poederlee, Gierle, Oppuurs en Befferen (ca. 1570-1637) door Lucas Franchois (1619)

Hey Andries, 'k zag dat jij (grotendeels) een artikel over de familie Snoy schreef. Op basis daarvan (en het artikel Jean-Charles Snoy et d'Oppuers) heb ik het artikel Philippe Snoy d'Oppuers gemaakt. (Eigenlijk was het mijn bedoeling om een artikel te schrijven over de Philippus Snoy van het schilderij...) In elk geval, kan je de relevante bronnen toevoegen in het artikel? (beschik je mss over de data dat hij schepen/burgemeester was?) Alvast bedankt! Bjelka (overleg) 28 aug 2016 00:00 (CEST)

@Bjelka: dus we gaan zomaar iets in elkaar flansen zonder over de juiste bronnen te beschikken en zonder gedegen vooronderzoek te doen? En dan maar iets vragen aan Andries Van den Abeele? Dégoutant ça. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2016 00:37 (CEST)

Beide artikelen zijn voldoende onderbouwd met bronnen. Tevens zijn er in het artikel al een aantal bronnen toegevoegd met overige beschikbare informatie, die tevens al deels de info uit de andere artikels bevestigd. Geen reden om dus over de juistheid van de info uit de bron-artikels op wikipedia te twijfelen. Nog steeds niet verteerd dat ik de fouten uit je artikel Willem Willems heb gehaald PaulBrussel? Bjelka (overleg) 28 aug 2016 00:55 (CEST)

Overigens - mocht het je interesseren PaulBrussel, was de pagina oorspronkelijk een doorverwijzing naar de pagina Snoy. Terwijl er aanvullende info aanwezig was in het andere opgegeven artikel. Het gaat dus eigenlijk om het samenvoegen van de op wikipedia beschikbare info n.a.v. de tot daarnet rode link op de pagina Mechelen, kopje burgemeesters. Bjelka (overleg) 28 aug 2016 01:37 (CEST)

@Bjelka: van de 4 genoemde bronnen kun je er slechts een (ODIS) als betrouwbaar aanmerken en de rest dus absoluut niet. De bronnen die Andries Van den Abeele erin geplaatst heeft, zijn pas echt degelijke bronnen. (Die twee 'fouten' in het artikel Willems werden trouwens aangevuld met vele van jouw eigen hand erna.) Paul Brussel (overleg) 28 aug 2016 11:02 (CEST)

Merci Andries, mooi voorbeeld van hoe wikipedia een samenwerkingsproject is. :-) Bjelka (overleg) 28 aug 2016 12:35 (CEST)

René Felix Lissens

Beste Andries Van den Abeele, bij het controleren van artikelen kwam ik René Felix Lissens tegen, van jouw hand. Je verwijst in dit artikel naar een schrijver Jan Boon. De pagina Jan Boon is echter een doorverwijspagina, en ik kan niet met zekerheid zeggen welke Jan de juiste is. Sterker nog, ik vermoed dat de gezochte Jan er nog niet bij staat. Zou je daar nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, 29 aug 2016 23:41 (CEST).

Dag Beste anoniem, Het gaat om Jan Boon de journalist, zeer bekend en invloedrijk in zijn tijd. Ik heb het aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2016 09:51 (CEST)

E-mail

Hallo Andries. Dat waarover je me aanschrijft zie ik eveneens als een probleem. Ik heb alleen onlangs besloten er op korte termijn geen aandacht meer aan te besteden, om verschillende redenen, w.o. wikistress. Succes, groet, Apdency (overleg) 11 sep 2016 20:28 (CEST)

Van de Kerchove

Beste Andries Van den Abeele, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Van de Kerchove tegen, van jouw hand. Op de pagina staan links naar de doorverwijspagina's Vorst, Aalst en Velaines. Zou je deze links nog even kunnen controleren? Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 17 sep 2016 19:14 (CEST).

Lou Tseng-Tsiang

Hallo Andries,

In dit artikel geeft U informatie die niet op andere wikipedia site aanwezig zijn (geboortedatum van Berthe Bovy, geadopteerde, enz.) Ik ben nieuwsgierig van uw bronnen ;)

Ppuffet (overleg) 18 sep 2016 23:26 (CEST)

Ik wil u wel graag antwoorden, maar u bent niet ingeschreven op wikipedia en hebt zelfs geen discussiepagina. Regelt u dit eerst even? met beste groeten,n Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2016 10:21 (CEST)

Het is nu in orde :)Ppuffet (overleg) 21 sep 2016 12:11 (CEST)

Hartelijk bedankt voor uw antwoord. Gezien: "Vers 1913, ils adoptèrent une orpheline dont René Lou devra se séparer à la mort de sa femme. La conduite légère de cette écervelée aura eu un profond retentissement sur l'orientation de sa vie." (Nicolas HUYGHEBAERT, Lou Tseng-Tsiang, in: Biographie nationale de Belgique, T. LXII, Brussel, 1981-1982, p 507). En vroeger gevonden: "Elle épousera dans les années 1920 un aviateur allemand émigré au Congo belge et n’eut plus avec ses parents adoptifs que des rapports épistolaires" (Lou Tseng-tsiang, Leven en werk 1871-1949 door J. Rommel, Sint-Andriesabdij (non daté)) In 1924 was zij nog aanwezig bij de "noces d'argent" van haar ouders (zij tekend de menu met de andere gasten) maar ik verloor haar sporen daarna. Was zij "écervelée" geworden door haar huwelijk met een duiste piloot? Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten. Voor info, ben ik de "auteur" van de foto van uw artikel (Family photograph provided specifically to illustrate the article Lou Tseng-Tsiang by the subject's great-nephew, Pierre Puffet) :) Ppuffet (overleg) 22 sep 2016 13:37 (CEST)

Taal

Dankuwel Jcwf (overleg) 12 okt 2016 19:04 (CEST)

Nieuwe nuntius voor België

Hallo Andries Van den Abeele,

Het is voor de hand liggend dat de nieuwe nuntius voor België ook nuntius voor Luxemburg zal worden. Maar dat is nog niet officieel aangekondigd, voor zover ik kan zien. Hebt u daar informatie over?

Groeten, - Skuipers (overleg) 13 okt 2016 19:32 (CEST)

Neen, maar het is zo vanzelfsprekend dat ik het geplaatst heb. Anders moeten we het over enkele dagen weer toevoegen. Maar als u er op staat mag u het gerust uitvegen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 okt 2016 20:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Maurice de Ramaix

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maurice de Ramaix dat is genomineerd door Bjelka. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161017 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 okt 2016 02:02 (CEST)

Andreas Vanpoucke

Beste Andries, misschien interesseert het jou, het artikel Andreas Vanpoucke. Ik zag namelijk dat jij het artikel Michiel Mispelon bent gestart. Als ik het goed begrijp heeft deze een kalender met werk van Vanpoucke uitgegeven. Als dat klopt, zou dat wellicht op dat artikel over Mispelon vermeld kunnen worden. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 1 nov 2016 22:03 (CET)

Beste Elly, Ik heb het toegevoegd bij Mispelon. Ik ben meteen zo vrij geweest kleine wijzigingen aan te brengen op het artikel Andreas Vanpucke, met name het te vaak herhalen van zijn naam. met hartelijke hgroeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 00:07 (CET)

Bewerkingsoorlog

Geachte Andries, gelieve te stoppen met steeds bwo's te voeren. Het toevoegen van de categorie:gemeenteraadslid van... is overbodig daar waar de persoon in kwestie reeds is opgenomen in de categorie:schepen van... of categorie:burgemeester van.... Deze komen namelijk allemaal samen in categorie:politiek in.... vb. categorie:burgemeester van Willebroek, categorie:schepen van Willebroek en categorie:gemeenteraadslid van Willebroek komen samen in categorie:Politiek in Willebroek. Bjelka (overleg) 1 nov 2016 23:36 (CET)

Het is weer van hetzelfde. U ontketent een bewerkingsoorlog en verwijt het dan aan een ander. De vermelding in de categorie gemeenteraadslid hebt u, zoals ik vaststel, bij heel wat artikels toegevoegd. Als men dit inderdaad toevoegt, moet men die categorie ook laten volledig worden en er de personen in opnemen die dit ambt hebben uitgeoefend. Het is niet omdat iemand nadien schepen of burgemeester wordt, dat hij ook niet voor de volledigheid en overzichtelijkheid in de categorie gemeenteraadslid mag vernoemd worden. Er is zopas een discussie en stemming geweest over de kwestie en de voorstanders van deze categorie, en andere, waren driemaal talrijker dan de tegenstanders.

Dat u iets 'overbodig' vind, wat ik net nuttig vind, is daarbij nogal onbegrijpelijk. U voegt overal 'infoboxen' toe, die helemaal overbodig zijn, want ze hernemen slechts de gegevens die in het artikel vermeld staan. Ik vind dit helemaal overbodig, maar heb er tot hiertoe niet over gediscussieerd en ook niet eenzijdig verwijderd. Ik stel vast dat de wederkerigheid er niet is en zal hieruit wel conclusies moeten trekken. Andries Van den Abeele (overleg) 1 nov 2016 23:45 (CET)

De "stemming" waar u naar verwijst ging of de categorie:gemeenteraadslid in... op wikipedia thuishoort, niet over het dubbel categoriseren van artikels. Wat infobox betreft, u vergelijkt katten met honden. Een uitzondering buiten beschouwing gelaten maakt overigens elk schepen of burgemeester deel uit van de gemeenteraad. Het is dus echt wel overbodig wat u bent aan het doen.... Bjelka (overleg) 1 nov 2016 23:54 (CET)

Dat is uw gedacht, en het is niet het mijne. U moet hierover geen bewerkingsoorlog beginnen, maar moet de discussie aanhangig maken in de kroeg of elders. Als u het zo opneemt, zal ik dan maar beginnen met de overbodige infoboxen te verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 00:00 (CET)

Over welke stemming heb jij het hier, Bjelka? The Banner Overleg 2 nov 2016 00:02 (CET)

(Na BWC) Dat laatste, verwijderen van boxen, helpt natuurlijk niet, en zal mogelijk niet serieus bedoeld zijn. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom mensen zich zo druk maken over die categorieën, een categorieetje meer of minder, wat geeft het. Het gaat om de vindbaarheid. Als iemand zoekt naar gemeenteraadsleden, waarom mogen personen die later burgemeester worden daar dan niet bij staan. Er zijn zoveel discussies over gevoerd, zoveel verloren energie... Elly (overleg) 2 nov 2016 00:05 (CET)

Elly heeft natuurlijk gelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 00:08 (CET)

@ The Banner, stemming tussen aanhalingstekens (omdat Andries het zo noemde, eigenlijk gewoon een discussie op de verwijderpagina categorieën...) => Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 33 Bjelka (overleg) 2 nov 2016 00:11 (CET)

Opnieuw verkeerd. Het gaat om de stemming: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren_van_personen Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 00:16 (CET)

Andries, kijk nu eens even verder dan je neus lang is.... als je alle burgemeesters en schepenen van pakweg Willebroek gaat toevoegen aan de categorie:gemeenteraadslid van Willebroek, wat krijg je dan? ... Inderdaad identiek dezelfde inhoud als de categorie:politiek in Willebroek, want in die categorie komen nl. alle schepenen, burgemeesters en overige gemeenteraadsleden van die gemeente samen. Vandaar dat wat je doet dubbel op is en bijgevolg overbodig... Bjelka (overleg) 2 nov 2016 00:33 (CET)

Merkwaardige opmerking vanwege de gebruiker die met zijn infoboxen de kampioen is van het 'dubbel op' en dus van het overbodige. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 11:13 (CET)

Als je een categorie gemeenteraadslid van x hebt dan moet je er wel voor zorgen dat iedereen die hier een lemma heeft en raadslid van x is geweest in die cat is te vinden, anders kun je die cat beter afschaffen. Peter b (overleg) 2 nov 2016 00:37 (CET)

Nee hoor Peter b, de gemeenschap heeft bepaald dat het feit dat een categorie bestaat niet automatisch betekent dat elk artikel dat er in zou kunnen er ook in opgenomen moet worden. Dat is je al vaak genoeg uitgelegd dus het is vreemd dat je nog steeds zo stellig het tegenovergestelde blijft beweren. - Robotje (overleg) 2 nov 2016 00:47 (CET)

"De functies waarop iemand gecategoriseerd wordt dienen mede bepalend te zijn voor zijn of haar encyclopedische belang. Slechts een vermelding dat iemand een functie heeft beoefend is daarvoor onvoldoende" Dit is de stelling die vorige maand ter stemming werd voorgelegd aan "de gemeenschap". Vorige week volgde de uitslag: drie vierden van de gebruikers die hierop stemden verwierpen de stelling. Robotje loopt dus wel achter in zijn uitleg, die nog minder dan vroeger geldig is. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 11:21 (CET)

Als die stelling was aangenomen dan was er een verbod gekomen om op zo'n functie te categoriseren. De stelling is niet aangenomen en dus is dat verbod er niet gekomen en verandert er verder dus eigenlijk niets. Het niet aannemen betekent niet dat er nu gecategoriseerd moet worden op zo'n functie. Vergelijk het met een voorstel in de gemeenteraad om bij een specifieke weg in het dorp de maximum snelheid te verlagen naar 30 km/h. Als dat voorstel niet wordt aangenomen dan blijft de oude situatie bestaan en geldt er niet opeens een minimum snelheid van 30 km/h. Als je daar voorheen 25 km/h mocht rijden dan kan dat na verwerping van het voorstel ook nog steeds. - Robotje (overleg) 2 nov 2016 13:49 (CET)

Heb ik of iemand anders ooit voorgehouden dat men moet categoriseren? Het is al goed dat de verbodsbepaling die u en een paar anderen wilden, er niet is gekomen. Niet alle gemeenteraadsleden zullen natuurlijk een lemma krijgen, maar alleen een klein deel dat ofwel omwille van dit lidmaatschap van de gemeenteraad ofwel omwille van een andere reden E-waardig is bevonden, zoals bvb. burgemeesters of ministers. Dat is als werkregel meer dan voldoende. En hierbij een raad: hou toch eens op met van die vergelijkingen te maken die niet ter zake zijn. U doet als een onderwijzer die het aan de jongetjes eens mooi wil uitleggen, maar zoiets is contraproductief op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 17:24 (CET).

Op je vraag "Heb ik of iemand anders ooit voorgehouden dat men moet categoriseren?" is het antwoord volmondig ja. Tussen het kopje 'Bewerkingsoorlog' en je vraag schreef jij "Als men dit inderdaad toevoegt, moet men die categorie ook laten volledig worden en er de personen in opnemen die dit ambt hebben uitgeoefend." (onderstreping door Robotje) en schreef Peter b "Als je een categorie gemeenteraadslid van x hebt dan moet je er wel voor zorgen dat iedereen die hier een lemma heeft en raadslid van x is geweest in die cat is te vinden, ..." (onderstreping door Robotje). Verder spreekt het voor zich dat we hier alleen lemmata categoriseren en niet de personen zelf dus als er geen lemma is omdat iemand NE is, zal er dus ook niet op gecategoriseerd worden. Waar ik me wel over verbaas is dat als de gemeenschap bepaald heeft dat als een artikel over iemand als schepen niet automatisch als zodanig gecategoriseerd hoeft te worden zo'n artikel volgens jou dan wel als gemeenteraadslid gecategoriseerd moet worden. - Robotje (overleg) 2 nov 2016 21:35 (CET)

Moest ik u al niet een beetje kennen, zou ik verbaasd zijn over dit bovenstaande antwoord. U blijft maar doordrammen en niet begrijpen wat bedoeld wordt. Discussie is voor mij afgesloten. Andries Van den Abeele (overleg) 3 nov 2016 11:15 (CET)

Er is hier geen sprake van een dubbelcat. Gemeenteraadslid, schepen en burgemeester zitten in "gemeentelijk politicus" zoals Categorie:Belgisch gemeentelijk politicus. Gemeenteraadslid van Lier, Schepen van Lier en Burgemeester van Lier zitten in Politiek van Lier. Voeg wel enkel "gemeenteraadslid" toe indien het niet in de periode was dat ze schepen of burgemeester waren.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 nov 2016 05:12 (CET)

De hierboven gevoerde discussie toont aan dat niet iedereen het over het al dan niet plaatsen van de categorie 'gemeenteraadslid' bovenop de categorie 'schepen' of 'burgemeester' eens is. Maar in dit geval, gelet op de hoffelijkheidsregels van Wikipedia en op de uitslag van de recent gehouden stemming over het gebruik van categorieën, moet het plaatsen ervan voorrang krijgen boven het verwijderen. Des te meer omdat het hier in de meeste gevallen gaat om lemma's waaronder een categorie 'Belgisch gemeentelijk politicus' is geplaatst, die door de specificatie 'gemeenteraadslid van X' mag verdwijnen. De volledigheid heeft in dit geval de voorkeur, daar ben ik het met Peter B eens. Wie de categorie 'gemeenteraadslid van X' aantikt, moet er alle gemeenteraadsleden kunnen aantreffen die op Wikipedia een lemma hebben, en het is niet gebruiksvriendelijk er de gebruiker toe te verplichten om zelf dan maar te gaan uitzoeken of er ook nog gemeenteraadsleden zijn die niet vermeld worden, omdat ze daarna ook nog schepen of burgemeester zijn geworden. Natuurlijk wordt de toestand nog wat verwarder doordat Bjelka sinds enkele maanden naarstig bezig is (de voorbije dagen in een versneld tempo) om overal een nieuwe categorie 'Politiek in x' toe te voegen. Ik vind dit een overbodige tussenschakel, maar als hij daar op staat, dan doet hij dat maar. Hij weet blijkbaar wel zelf niet wat hij juist aan het doen is, want hij beweert dat in deze categorie net hetzelfde staat als in de categorie 'gemeenteraadslid'. Hij moet waarschijnlijk een Wikipedia apart hebben om er te lezen wat er niet te lezen staat. Deze ijver om enerzijds (overbodige) categorieën bij te maken en anderzijds anderen te verhinderen om een lemma aan een bepaalde categorie toe te voegen, is zonder meer stuitend. Des te meer vanwege iemand die ook nog overal compleet overbodige infoboxen aanmaakt, die geen andere informatie bevatten dan wat al in het artikel vermeld staat. Compleet overbodig dus. Dit is het soort autoritair naar eigen hand zetten, dat niet blijvend kan gedoogd worden. Vroeger hebben andere gebruikers ook al dergelijke 'machtsgrepen' geprobeerd, en ze zijn vroeg of laat teruggefloten of zelfs verwijderd. De al te strenge beoordeling van het toevoegen van categorieën is nog maar pas veroordeeld in een stemming waar driemaal zoveel gebruikers het opnemen in categorieën (een discussie trouwens ontstaan naar aanleiding van de categorie gemeenteraadslid) hebben gunstig beoordeeld tegen een kleine groep van 'verwijderaars'. Zo heeft de 'gemeenschap' geoordeeld en dat is blijkbaar aan sommigen nog niet bekend. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 09:21 (CET)

Wat uit deze ganse discussie blijkt, is vooral dat er verschillende opvattingen zijn (ongeveer evenveel als dat er verschillende personen hebben gereageerd). (Je zal het wel niet van me aannemen) maar bekijk andere gebruikers niet als 'concurrenten/tegenstrevers/opponenten/vijanden', Andries (ref naar je opmerkingen "autoritair naar eigen hand zetten, dat niet blijvend kan gedoogd worden", " dergelijke 'machtsgrepen' ", alsook al die andere zaken die je ondertussen al naar mijn hoofd hebt geslingerd, hoewel ik enkel inhoudelijk op je berichten tracht te reageren). Reflecteer daarbij ook eens de bedenking van Gebruiker:Sjoerddebruin (Gebruiker:Sjoerddebruin/Canvassing) op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161017 (kopje Maurice de Ramaix) of quasi dezelfde vaststelling door gebruiker:MichielDMN op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150216 (kopje Kristof Jacobs) op je eigen handelen. Ik (ik kan enkel voor mezelf spreken) ben niet je vijand, maar je wiki-collega. Je verzuurt met dit soort gedrag (net als dat je eerder ook al deed op mijn gebruikerspagina) de werksfeer... en met welk doel? Je eigen gelijk halen, omdat de ander moegetergerd is? Daarmee boek je enkel een pyrrusoverwinning....
Anyway, inhoudelijk... => "Momenteel is de inhoud van (vb) categorie:gemeenteraadslid van Willebroek en (vb) categorie:politiek in Willebroek (gelukkig) nog niet identiek, het was dan ook een hypothetische stelling..... Wanneer je echter alle burgemeesters en schepenen die in respectievelijk (vb) categorie:Schepen van Willebroek en (vb) categorie:Burgemeester van Willebroek staan ook gaat categoriseren in (vb) categorie:gemeenteraadslid van Willebroek worden ze echter wel identiek. (waarbij (vb) categorie:gemeenteraadslid van Willebroek - met nevencategorieën categorie:Schepen van Willebroek en categorie:Burgemeester van Willebroek - nota bene een subcategorie is van (vb) categorie:politiek in Willebroek - Op (vb) categorie:gemeenteraadslid van Willebroek vind je ook een broodkruimel waarop het duidelijker is (nl. gevisualiseerd) hoe de categorieboom eruitziet (bekijk vervolgens ook de broodkruimel op (vb) categorie:Politiek in Willebroek even, ik ben er zeker van dat het plaatje je dan helemaal duidelijk wordt). Neem effe afstand Andries, stop met in het rond te schieten, stel je hoffelijk op en bekijk die pagina's die ik als voorbeeld heb opgegeven. Het is een oplossing waarbij er niet overgecategoriseerd wordt, de lemma's makkelijk vindbaar zijn en de info toch gegroepeerd is, zowel vanuit de locatie (in dit geval Willebroek), vanuit de functie (in dit geval gemeenteraadslid) als vanuit de handeling (in dit geval politiek).

=> de (uitgebreide) broodkruimel.... waarvan hierboven sprake tvd:

Belgisch gemeentelijk politicus Gemeenteraadslid naar nationaliteit }  →  Belgisch gemeenteraadslid Belgisch gemeentelijk politicus Vlaams politicus }  →  Vlaams gemeentelijk politicus }  →  Vlaams gemeenteraadslid Provincie van België Provinciepolitiek in België Politiek in België }  →  Politiek naar Belgische provincie Geschiedenis van België naar plaats Antwerpen (stad) Antwerpen (provincie) Geschiedenis van Brabant }  →  Geschiedenis van Antwerpen Brabant Provincie van Vlaanderen }  →  Antwerpen (provincie) Politiek in België Mens en maatschappij in Vlaanderen }  →  Vlaamse politiek }  →  Politiek in Antwerpen (provincie) }  →  Antwerps gemeenteraadslid (provincie) (...)  →  Politiek in Antwerpen (provincie) Gemeente in Vlaanderen Plaats in Antwerpen (provincie) Gemeente naar Belgische provincie }  →  Gemeente in Antwerpen  →  Willebroek Mens en maatschappij in België Gemeente in België }  →  Mens en maatschappij naar Belgische gemeente Gemeentepolitiek naar land Gemeente in België Politiek in België }  →  Gemeentepolitiek in België Politiek naar land Politiek in Europa Mens en maatschappij in België }  →  Politiek in België }  →  Politiek naar Belgische gemeente }  →  Politiek in Willebroek }  →  Gemeenteraadslid van Willebroek

---

ter illustratie tevens de versie voor een burgemeester:

(...)  →  Politiek in Antwerpen (provincie) Gemeente in Vlaanderen Plaats in Antwerpen (provincie) Gemeente naar Belgische provincie }  →  Gemeente in Antwerpen  →  Willebroek Mens en maatschappij in België Gemeente in België }  →  Mens en maatschappij naar Belgische gemeente Gemeentepolitiek naar land Gemeente in België Politiek in België }  →  Gemeentepolitiek in België Politiek naar land Politiek in Europa Mens en maatschappij in België }  →  Politiek in België }  →  Politiek naar Belgische gemeente }  →  Politiek in Willebroek Belgisch gemeentelijk politicus Vlaams politicus }  →  Vlaams gemeentelijk politicus Belgisch gemeentelijk politicus Burgemeester naar nationaliteit }  →  Belgisch burgemeester }  →  Vlaams burgemeester Provincie van België Provinciepolitiek in België Politiek in België }  →  Politiek naar Belgische provincie Geschiedenis van België naar plaats Antwerpen (stad) Antwerpen (provincie) Geschiedenis van Brabant }  →  Geschiedenis van Antwerpen Brabant Provincie van Vlaanderen }  →  Antwerpen (provincie) Politiek in België Mens en maatschappij in Vlaanderen }  →  Vlaamse politiek }  →  Politiek in Antwerpen (provincie) }  →  Antwerps burgemeester (provincie) }  →  burgemeester van Willebroek

---

... en schepen:

(...)  →  Politiek in Antwerpen (provincie) Gemeente in Vlaanderen Plaats in Antwerpen (provincie) Gemeente naar Belgische provincie }  →  Gemeente in Antwerpen  →  Willebroek Mens en maatschappij in België Gemeente in België }  →  Mens en maatschappij naar Belgische gemeente Gemeentepolitiek naar land Gemeente in België Politiek in België }  →  Gemeentepolitiek in België Politiek naar land Politiek in Europa Mens en maatschappij in België }  →  Politiek in België }  →  Politiek naar Belgische gemeente }  →  Politiek in Willebroek Belgisch gemeentelijk politicus Vlaams politicus }  →  Vlaams gemeentelijk politicus Wethouder naar nationaliteit Schepen Belgisch gemeentelijk politicus }  →  Belgisch schepen }  →  Vlaams schepen Provincie van België Provinciepolitiek in België Politiek in België }  →  Politiek naar Belgische provincie Geschiedenis van België naar plaats Antwerpen (stad) Antwerpen (provincie) Geschiedenis van Brabant }  →  Geschiedenis van Antwerpen Brabant Provincie van Vlaanderen }  →  Antwerpen (provincie) Politiek in België Mens en maatschappij in Vlaanderen }  →  Vlaamse politiek }  →  Politiek in Antwerpen (provincie) }  →  Antwerps schepen (provincie) }  →  schepen van Willebroek

groet, Bjelka (overleg) 3 nov 2016 01:29 (CET)

Bjelka behoort tot het soort die aan anderen verwijt wat hij zelf doet. Hij is naar mijn weten al een paar maal aan bewerkingsoorlogen begonnen, en dan verwijt hij dat direct aan degene(n) die het met zijn handelswijze niet eens zijn. Hij verwijt anderen dat ze een categorie toevoegen bij lemma's, wat hem niet zint omdat het overbodig is volgens hem, maar hij heeft zelf een nutteloze overkoepelende categorie toegevoegd, en daarbij kwistig overal infoboxen geplaatst, die per definitie overbodig zijn aangezien ze niets nieuws aanbrengen. Hij spelt me hierboven de les omdat ik hem niet zou waarderen als "collega", maar hij is wel degene die me naar het hoofd heeft geslingerd "dat ik niet verder kijk dan mijn neus lang is", dat ik "een kip zonder kop" ben, dat ik "katten met honden vergelijk". En dat noemt hij dan "enkel inhoudelijk trachten te reageren", wat hij dus op de geuite bezwaren meestal niet doet. Hij blijft ondertussen maar doordrammen en bewerkingsoorlogen uitvoeren. Hij dreef het zo ver een lemma dat ik aanmaakte voor verwijdering of verbetering voor te dragen, wat een duidelijke "spijtvoordracht" was en trouwens zonder gevolg bleef, want helemaal buitenissig. Dit is het soort discussies waar ik niet verder wens aan deel te nemen. Andries Van den Abeele (overleg) 3 nov 2016 12:04 (CET)

De cats gemeentelijk politicus is gewoon een overkoepeling van burgemeester, schepen en gemeenteraadslid (hun jaren als burgemeester of schepen tellen wel niet mee als gemeenteraadslid, maar ze kunnen wel andere jaren gemeenteraadslid geweest zijn). Die overkoepeling bevindt zich onder de categorie politicus. De categorie Politiek in x is inderdaad ook een overkoepeling van burgemeester, schepen en gemeenteraadslid, maar het bevindt zich onder cat x. Bjelka zorgt dus als je op de categorie antwerpen klikt dat je op politiek in antwerpen kunt klikken en daarna burgemeester,... . Je zou ook de burgemeester, schepen en gemeenteraadslid gewoon in de cat van de stad/het dorp zelf plaatsen, maar een subcat kan ook. Bovendien kan mogelijk een E-waardige lokale partij ofzo in Politiek in x. Infoboxen zijn ook handig. Ofwel zijn ze een soort handige samenvatting van het lemma ofwel zijn ze een aanvulling om lijstjes te vermijden. In de infobox kan je bijvoorbeeld de functies opsommen met de jaartallen erbij terwijl dit moeilijker in het lemma zelf gaat. Ik ben bijvoorbeeld Categorie:Belgisch gemeentelijk politicus enzo aan het legen. Ik lees de lemma's dan door om te zien in welke gemeente(n) ze gemeenteraadslid waren. Bij lemma's met infoboxen gaat dit makkelijker.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 nov 2016 10:42 (CET)

Beste Dragonhunter, Wat bedoelt u met "hun jaren als burgemeester of schepen tellen wel niet mee als gemeenteraadslid". Een schepen is altijd en een burgemeester is ook altijd (behalve hoge uitzondering) een gekozen gemeenteraadslid. Zijn democratische legitimiteit spruit voort uit zijn verkiezing tot gemeenteraadslid en dat is dus wel degelijk zijn essentiële functie, zonder dewelke hij de volgende niet zou kunnen verwerven en die trouwens niet belet dat hij zijn functie als gemeenteraadslid volwaardig blijft uitoefenen. U redeneert misschien vanuit de toestand in Nederland, waar het anders is. Wat de infoboxen betreft: als u die nuttig vindt, voor mij niet gelaten. Ik vind even makkelijk wat ik zoek in de tekst van het lemma en vind het dubbel gebruik van die ruimte vereisende boxen overbodig. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 10:55 (CET)

Dat weet ik, ik bedoel dat de categorie gemeenteraadslid (bij mijn weten) bedoeld is voor gemeenteraadsleden die niet tegelijkertijd burgemeester of schepen waren. Mijn excuses voor de onduidelijke verwoording.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 nov 2016 11:11 (CET)

Beste Dragonhunter, Uw restrictieve interpretatie werd nooit door iedereen gedeeld en is nu minder dan ooit geldig. De stelling "De functies waarop iemand gecategoriseerd wordt dienen mede bepalend te zijn voor zijn of haar encyclopedische belang. Slechts een vermelding dat iemand een functie heeft beoefend is daarvoor onvoldoende", werd vorige week met meer dan 75 % van de stemmen weggestemd. Deze ruime meerderheid is onder meer een uiting van de irritatie van heel wat gebruikers ten overstaan van het koppig optreden van sommige anderen die zelf vaak weinig bijdragen, maar des te heviger gekant zijn tegen het aanbrengen van nochtans logische en voor de gebruiker nuttige categorieën. Na de uitspraak van deze stemming zal dit nu hopelijk toch luwen. Wie gemeenteraadslid was, moet aldus kunnen gecategoriseerd worden, ook als hij daarenboven schepen of burgemeester was. Ander voorbeeld: Iemand heeft de categorieën "lid van de Vlaamse Raad" en "lid van de Cultuurraad" toegevoegd bij een aantal volksvertegenwoordigers. Men kan dit overbodig vinden, want deze functie kwam automatisch mee, zonder enige vorm van verkiezing, met de verkiezing in die betrokken periode als volksvertegenwoordiger. Dit is trouwens door een medewerker van het Vlaams parlement netjes bijgeschreven op al de lemma's die het betrof. In mijn ogen dus overbodig, maar als iemand daar een categorie van heeft gemaakt, dan heb ik daar geen onoverkomelijke bezwaren tegen. De wederkerigheid bestaat blijkbaar niet. Het is daarom dat ik het hier gevoerde dispuut, naar de woorden van Elly (zie hierboven), overbodig vind. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 11:35 (CET)

Ik vermoed dat ik mij opnieuw onduidelijk heb uitgedrukt waarvoor mijn excuses. Ik zal het wat meer toelichten. Zoals u wel weet bestaat de gemeenteraad uit burgemeester, schepenen en "gewone" gemeenteraadsleden. Het schepencollege bestaat uit schepenen en de burgemeester. In theorie is een gemeenteraadslid een lid van de gemeenteraad, dus gewoon lid, schepenen en burgemeester. In de praktijk (bij mijn weten) verwijst de term gemeenteraadslid naar een lid van de gemeenteraad die geen schepen of burgemeester is. Ik categoriseer dan ook naar die functie. Dus ik gebruik gemeenteraadslid voor de "gewone gemeenteraadsleden". Dit zijn gewoonlijk senators, volksvertegenwoordigers en/of provincieraadleden die ook lokaal gemeenteraadslid zijn geweest.

Ik zal het nog verder toelichten met twee voorbeelden. Stel dat persoon X 2 termijnen "gewoon" gemeenteraadslid is (dus geen schepen of burgemeester), 1 termijn schepen en 1 termijn burgemeester. Dan zou ik categoriseren op gemeenteraadslid, schepen en burgemeester. Stel dat persoon Y nooit een "gewoon gemeenteraadslid" is, maar wel 1 termijn schepen of burgemeester. (denk bijvoorbeeld aan de recentste gemeentelijke verkiezingen bij de NVA, maar het is een uitzonderlijk geval) Dan zou ik categoriseren op schepen en burgemeester, maar niet op gemeenteraadslid. De categorie gemeentelijk politicus (en politiek in...) verzamelen de cats van burgemeester, schepen en gemeenteraadslid. Dus dan gebruik ik gemeenteraadslid liever voor politici die "gewoon gemeenteraadslid" zijn geweest. Ik ben het dus in deze discussie met Bjelka oneens.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 nov 2016 16:17 (CET)

Beste Dragonhunter, Ik vrees dat u het onnodig moeilijk maakt en zelfs niet juist bent. De gemeenteraad bestaat uit een x aantal gemeenteraadsleden. Dat er naderhand een van hen burgemeester wordt en enkele van hen schepen wijzigt niets aan het feit dat ze eerst en vooral allemaal samen gemeenteraadslid zijn en blijven, samen de gemeenteraad vormen, allen het zelfde stemrecht hebben, enz. Het is dus wat absurd om van "gewone gemeenteraadsleden" te spreken: ze zijn allen volwaardig gemeenteraadslid, zonder meer. De enen, die nooit iets anders waren, als gemeenteraadslid categoriseren, samen met schepenen en burgemeesters die een zekere tijd, voordien en nadien, ook alleen gemeenteraadslid waren, in de categorie 'gemeenteraadslid' vermelden, maar degenen die vanaf het begin van een periode na verkiezing onmiddellijk schepen of burgemeester werden niet vermelden, is een persoonlijke visie die het voor anderen ingewikkeld maakt. Na de opening van een nieuwe ambtsperiode, zijn de toekomstige burgemeester en schepenen niets méér dan gemeenteraadslid, en dit gedurende minstens een paar weken. Maar ook eenmaal in een uitvoerende functie verkozen en aangesteld, blijven ze gemeenteraadslid, en kan men dus niet zeggen, die ene gemeenteraadsleden vermeld ik, maar die andere, die ondanks hun bijkomende functie niettemin gemeenteraadslid blijven, vermeld ik niet. Dit is een persoonlijke interpretatie, die niet zal begrepen worden en door vele gebruikers niet zal gevolgd worden. Het is dus adequater om zonder meer ieder gemeenteraadslid in de categorie 'gemeenteraadslid' te vermelden. De gebruiker zal dan wel zelf weten of hij nog in de verdere categorieën moet gaan zoeken. Het gaat niet om tienduizenden personen, dat is dus in de verschillende categorieën goed beheersbaar. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2016 18:41 (CET)

Doorverwijspagina's op je gebruikerspagina

Beste Andries Van den Abeele

Zou ik je erop mogen wijzen dat er meer dan ± 50 niet-bedoelde doorverwijspagina's op je GP staan (het zijn meestal de bruine links)? Je doet met deze opmerking wat je wilt natuurlijk. JP001 (Overleg)  3 nov 2016 13:35 (CET)

Beste JP001, Vergeef mijn onwetendheid, maar wat zijn die doorverwijspagina's ('bruine links') op mijn gebruikerspagina? En wat ben ik verondersteld er mee te doen? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 nov 2016 13:56 (CET)

Wat ik hier concreet mee bedoel is dat er een aantal links (bij je opsomming van artikelen bij het kopje "Ingebrachte artikelen") verwijzen naar een doorverwijspagina, deze kan je meestal makkelijk herkennen aan de kleur van de link: aangezien dat dp's meestal onder de 500 bytes zijn, krijgen deze een bruinachtige kleur. Als dit niet deze kleur vertoont, dan is dit waarschijnlijk anders bij je Voorkeuren (bovenaan, naast kladblok) ingesteld. Je kan dit veranderen door bij Voorkeuren -> Uiterlijk -> Geavanceerde instellingen -> Drempel voor markering als beginnetje -> 500 bytes in te stellen. Wat ik dus eigenlijk met deze opmerking wilde zeggen is dat je de links zou kunnen aanpassen, zodat ze wel naar het juiste artikel verwijzen. JP001 (Overleg)  3 nov 2016 23:54 (CET)

Beste JP001, Hartelijke dank, u hebt me iets bijgeleerd. Na de uitgevoerde bewerking kleurden alle artikels in kwestie inderdaad keurig bruin. Meestal, zelfs altijd denk ik, ging het om doorverwijspagina's die pas later dan het artikel in kwestie waren gemaakt. Sommige dp's zelfs tamelijk overbodig, omdat ze iemand of meerdere naamgenoten vermelden die er in het rood bij staan en waar tijdens de afgelopen jaren niemand zich over ontfermde om er een artikel van te maken, als ze al E-waardig zijn. Ik heb nu een goede dertig artikels van richting gewijzigd. Hopelijk heb ik ze allemaal gevonden voor wie dit wenselijk was. Nogmaals, mijn hartelijke dank. Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2016 11:58 (CET)

Ik zie dat je de meeste hebt opgelost, behalve Lijst van burgemeesters van Westkapelle en Jean Casier. Nu heb ik er ook nog enkele gevonden die groter waren dan 500 bytes. Om jou moeite te besparen zal ik ze hier even vermelden: De Gerlache, Van Lidth de Jeude, Guyot, De Meester, Merode, Beursplein, Mandeville, Singel én De Kerchove. Ook staat er één rode link op je GP (maar misschien is dat zo bedoeld, dat weet ik niet). Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  4 nov 2016 12:01 (CET)

Nogmaals dank. Wat die 'Lijst van burgemeesters van Westkapelle' betreft (en ook die van De Haan), daar weet ik voorlopig geen raad mee. Ze zijn immers niet aan een doorverwijspagina verbonden, me dunkt. Ik heb net een rode link verwijderd. Was het die? Ik overloop het nog even. Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2016 12:07 (CET)

Er zijn inderdaad vier lijsten van burgemeesters bruin gekleurd, drie daarvan zijn zeer kleine artikelen met minder dan 500 bytes, de ander (Lijst van burgemeesters van Westkapelle) is m.i. wel een dp. De rode link die ik bedoelde was écht rood en niet bruinachtig; het gaat namelijk over "Belgisch veiligheidsbeleid". En mede-Wikipedianen help ik natuurlijk met plezier ;-). JP001 (Overleg)  4 nov 2016 12:15 (CET)

Ik val je nog eens lastig, je raadt nooit wat ik heb gevonden: nog twee niet-bedoelde dp's. "Albert de Hemricourt" en "Arenberg". Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  5 nov 2016 21:15 (CET)

Bruno Yammine

Hoi, veel haal ik uit contact via Twitter met @brunoy232 waar hij en ik veel converseren als gewaardeerde en geïnformeerde tegenstanders . Nogal veel werk om daarnaar te linken. Mag dat? Lijkt mij wel, als tweets van politici tegenwoordig aanleiding zijn tot koerswendingen enz. Zijn standpunt over de eerste staatshervorming heeft hij vast ook wel ergens verwoord. Hij maakt overigens geen geheim van zijn marxistisch-leninistische politieke voorkeur noch van zijn Libanese afkomst. Zijn doctoraalscript ligt op mijn nachtkastje: het levert ons veel discussiestof op, zo ook bij Els Witte en in Wetenschappelijke Tijdingen. 83.85.143.141 7 nov 2016 13:44 (CET)

U mag het me niet kwalijk nemen, maar ik heb grote moeite met naamloze gebruikers, met wie ik geen besprekingen wens. Als u uw identiteit niet op Wikipedia wenst bekend te maken, kan u altijd contact nemen op mijn e-mailadres. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 nov 2016 16:33 (CET)

Waar vind ik het? Op voorwaarde van anonomiteit hier op Wikipedia (grote reputatieschade opgelopen toen ik niet anoniem bijdroeg) neem ik het aanbod aan. 83.85.143.141 7 nov 2016 18:34 (CET)
Overigens neem je hier op Wikipedia geen identiteit aan, maar een vaste gebruikersnaam, dat in tegenstelling tot een IP-adres niet door een derde gewijzigd wordt. Mijn internetprovider laat mij om de zoveel maanden een nieuw IP-adres gebruiken. 83.85.143.141 7 nov 2016 18:36 (CET)

Zie op mijn overlegpagina, links, onder hulpmiddelen: "deze gebruiker e-mailen". Andries Van den Abeele (overleg) 8 nov 2016 15:13 (CET)

Isidore Alleweireldt

Prachtig artikel.

Proficiat !

IDD5000 (overleg)

Dank u wel IDD. Het artikel is ondertussen al vijf jaar oud. De vermelde gegevens zijn het resultaat van een studie die ik enkele jaren geleden aan hem wijdde. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2016 12:58 (CET)

Katholiek.nl

Beste collega. Ik zag dat jij (terecht!) tegen verwijdering stemde van Katholiek.nl. Nu blijkt dat Kerknet.be (nog) geen lemma heeft, hoewel het tientallen keren vermeld wordt bij allerhande Vlaamse gebouwen, personen, instellingen,... Geen zin om zo'n lemma te maken? Ik ben te zeer leek in die zaken. mvg, Bouwmaar (overleg) 28 nov 2016 09:54 (CET)

Dag Bouwmaar, goed idee. Ik zal eerst nog even afwachten wat met Katholiek.nl gebeurt.

François de Coninck

hallo, jij hebt in het verleden François de Coninck aangemaakt. Nu is er nog een François De Coninck (1810-1878) verschenen en er blijkt er nog een te zijn. Zou jij die eerste kunnen voorzien van een aanvulling. Ik dacht aan politicus, maar ik was er niet zeker van, ik laat het dus aan jou over.Ceescamel (overleg) 30 nov 2016 11:52 (CET)

Ik heb een toevoeging gedaan. Ik bemerk dat de toegevoegde man Pierre François heette? Waarom hebt u die eerste voornaam niet in de titel genoemd? Dan zou er geen dubbel gebruik zijn geweest. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 nov 2016 16:46 (CET)

Ik ben vooralsnog de enige (nounou) die die eerste voornaam kent. Overal wordt hij alleen aangeduid met François/Frans. En er is er nog een die alleen met François werd aangeduid. Die heeft geloof ik vijf voornamen. Vandaar dat ik hier voor gekozen heb.Ceescamel (overleg) 30 nov 2016 17:17 (CET)

Ik zag ook net dat er nog een roeier met die naam is....Ceescamel (overleg) 30 nov 2016 17:22 (CET)

Jan Brito

Dag Andries. Zou het huidige hotel Jan Brito zich situeren waar Brito indertijd zijn drukkerij in Brugge had? Alle groeten, Benedict Wydooghe (overleg) 5 dec 2016 15:39 (CET)

• Neen Benedict, helemaal niet. Dit is een lukraak gekozen naam. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 dec 2016 15:40 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure

Ik denk dat we in veel van mening verschillen (en misschien ook in dit), maar ik denk dat het juist is om je er attent op te maken. Bjelka (overleg) 15 dec 2016 02:59 (CET)

Dank u wel. Andries Van den Abeele (overleg) 15 dec 2016 11:48 (CET)

Over je stemcommentaar. Dat is al uitvoerig besproken en de conclusie was min of meer dat de belangenverstrengeling in het voordeel van tegen is, maar dat je erover kunt discussiëren of het wel zo eerlijk dat mods meestemmen. Zie bv. de OP.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 dec 2016 14:05 (CET)