Overleg gebruiker:Art Unbound/Inventarisatie Wikipedia-naamruimte

Algemene discussie over Categorie:Wikipedia

Hier ben ik met een overzicht begonnen:Gebruiker:Basvb/Invetarisatie Cat:Wiki, gewoon naam wijzigen als je dat beter lijkt. Bas 5 okt 2008 09:51 (CEST)

De omschrijvingen zijn voor 95% af. Een groot aantal pagina's staat in de categorie door het sjabloon:ModVerzoekNav Dit heb ik op de betreffende gebruikerspagina's en op het overleg van het sjabloon aangekaart. Bas, De komende 4 dagen ben ik er helaas niet om mee te werken 5 okt 2008 16:08 (CEST)

Oh, dus al die "onduidelijke" pagina's zijn per sjabloon neergeplempt? Goed dat je daar meteen even een berichtje over gestuurd hebt. Ik neem de pagina's in de hoofdruimte hieronder over zoals jij ze op jouw pagina hebt neergezet; dan kan daaronder paragraafsgewijs besproken worden naar welke subcat ze kunnen. Aan al die 35 subcats met hún subcats wilde ik voorlopig nog niet beginnen. Vast hartelijk bedankt voor je werk! - Art Unbound 5 okt 2008 18:41 (CEST)

2 categorieën zijn vrij simpel (POV), namelijk Categorie:Wikipedia:Taalcafé en Sportcafé, deze zouden wat mij betreft in Categorie:Wikipedia:Overlegruimte thuishoren, misschien kunnen we dit in de desbetreffende cafés opgooien. Misschien is het handig om op dit moment op het IRC even van gedachten te wisselen Art? - Bas 5 okt 2008 20:00 (CEST)

Verduidelijking werkwijze

• Allereerst wat vraagjes: Is het de bedoeling dat we hier of op de pagina van deze overlegpagina verder gaan met de discussie in de kroeg, en is het een idee om die discussie hierheen te verplaatsen? en waar gaan we inventariseren, op deze pagina? en hoe? de naam van het artikel plus een korte beschrijving, en of dit een consensus, richtlijn of wat dan ook is? Bas 4 okt 2008 22:53 (CEST)

Hoi Bas, de discussie in de Kroeg is inmiddels voldoende ver gevorderd dat we aan de slag kunnen. Ik heb permalinks toegevoegd en dat gedeelte uit de Kroeg dat over de uitgangspunten gaat, naar deze gebruikerspagina gekopieerd. Inmiddels heb jij al een inventarisatie gemaakt, laat die maar mooi bij jou staan, ik vind 't wel handig om een lijst te hebben waar nog niet in "geknoeid" is. De lijst artikelen in de hoofdpagina heb ik naar deze gebruikerspagina gekopieerd, dan is nl. alle materiaal bij elkaar, en kunnen we hier rustig verder knoeien.

Per artikel zou ik doen:

• Beschrijving (heb jij nu gedaan)
• Status: kernbeleid, subcategorie, voorstel, verouderd
• Actie: laten staan, verplaatsen, archiveren/naar verwijderlijst

Dat staat nu allemaal netjes in subkopjes, dus ik zou er geen overleg meer tussen proppen. Alle overleg kan hier. de Kroegdiscussie zou trouwens ook wel in zijn geheel naar deze overlegpagina kunnen. - Art Unbound 5 okt 2008 20:17 (CEST)

Overleg in de Kroeg

• Discussie Wat is relevant'
• Discussie 'Op weg naar een stemming'
• Discussie 'Wat Wikipedia wel is'

Hieronder is een deel van deze laatste discussie gekopieerd:

<aanvang citaat>

Misschien is het een idee om te beginnen met het opstellen van een stappenplan, en het opstellen van een aantal doelen. Naar mijn mening is een goede eerste stap om een lijst te maken met alle pagina's in de Wikipedia naamruimte, en in 1 á 2 zinnen beschrijven wat deze pagina inhoud. Bas 4 okt 2008 18:36 (CEST)

Ja oei, en ik merk dat het makkelijker is om van alles overhoop te halen dan om er weer lijn in te krijgen. M'n kop tolt, ondanks de gezonde nachtrust. Eerst dacht ik dat er een simpele manier zou zijn om de "kernpagina's" bij elkaar te vegen tot een overzichtelijk geheel, zodat meteen duidelijk zou worden waar brede consensus over bestond, wat zich in een overlegstadium bevond en wat verouderd was. Daarna kwam ik uit bij de "principes" van Wikipedia en merkte dat ik daar net zo hard in een doolhof terechtkwam. Ik heb even geprobeerd of ik een lijst van de artikelen in Excel geïmporteerd kon krijgen, maar ben daar weer gauw mee opgehouden toen ik zag hoeveel sub- en subsubcats ik handmatig zou moeten verwerken. Alleen in de hoofdcat staan al 120 artikelen. Dus Bas, zo'n lijst is voor de hoofdcat nog wel te maken, maar ik vraag me af hoeveel zin dat heeft omdat daar óók rijp en groen door elkaar staat. Dus ja, waar ging het ook weer om. Het idee was geloof ik om eerst maar eens de "beleidsstukken" bij elkaar te zetten zoals die in de loop van 7 jaar gegroeid zijn. Daarbij heeft Jcwf hierboven wel degelijk een punt: een project als Wikipedia is niet op te zetten door alles vantevoren te plannen, het gebruik wijst zich in de praktijk; alleen zien we inmiddels door de bomen het bos niet meer. Dus waar gaat het om?

• Wat is Wikipedia?
  • Doelstelling van het project;
  • Basisprincipes;
  • Algemene richtlijnen voor het gebruik;
  • Regels en richtlijnen betreffende de gemeenschap.

Daarmee zou je ruwweg in kaart moeten hebben wat Wikipedia precies is en waarin je je begeeft als je wilt meewerken. Vervolgens komen er een aantal preciseringen voor wat betreft vorm en inhoud.

• Vorm:
  • Opmaak
  • Navigatie
  • Conventies
  • Spelling en transcriptie
• Inhoud:
  • Wat is encyclopedisch
  • Vrije bewerkbaarheid
  • Neutraliteit en GOO (uitwerking)
  • Overleg

Volgens mij is het al heel wat om die eerst afdeling op orde te krijgen, d.w.z. een kern van wat Wikipedia is, vervat in een 15 tot 20-tal artikelen die netjes gegroepeerd zijn in een categorie en een menu, naar elkaar verwijzen en waaruit allerlei overlaps en tegenspraken zoveel mogelijk zijn verwijderd. Dan ben je denk ik al een paar maanden verder. Daarna wordt het zaak om stapsgewijs de wildgroei aan te pakken, te sorteren en te archiveren. Dat is een lange-termijntaak; Romaine was b.v. met de Helpsectie al een jaar zoet. - Art Unbound 4 okt 2008 19:57 (CEST)

• Het lastige is dat volgens mij zowel Bas (over het nut van een lijst met artikelen) en Art (over de problemen die het maken van zo'n lijst) gelijk hebben. Ik denk dat het daarom handiger zal zijn een lijst te maken per (deel-)onderwerp. Dus een lijst van alle pagina's gerelateerd aan de doelstelling van het project, een lijst van pagina's gerelateerd aan de basisprincipes en zo voort. Ik denk dat elk deelonderwerp wat behandeld is moet eindigen met een peiling (welke pagina's uit de lijst hebben we elders in het project nog nodig en welke zijn overbodig), een stemming (aanname van de nieuw gecomponeerde pagina's) en een tweede stemming (om de overbodige pagina's op te kunnen ruimen). Eddy Landzaat 4 okt 2008 20:56 (CEST)

Eddy, ik ben er net mee bezig geweest, in elk geval om te kijken hoever ik kom met die 120 artikelen in de hoofdcategorie. Nog niet bruikbaar (ik ben erg aan het rommelen geweest), maar het zou al heel wat zijn als die hoofdcat eens flink werd opgeschoond.

• Gebruikerspagina's kunnen allemaal naar de subcat Categorie:Wikipedia:Gebruiker.
• Verzoekpagina's voor moderatoren kunnen naar Categorie:Wikipedia:Beheer.
• Pagina's die bepaalde informatie bevatten (van SQL-gebruik tot Informatie voor beheerders van publieke computers) kunnen hetzij naar een subcat Informatie of naar subcat Extern.
• Beschrijvingen van bepaalde functies kunnen ook naar Beheer, of naar een subcat Gemeenschap.
• Allerlei leuke wetenscwaardigheden kunnen ook naar subcat Gemeenschap.

Dan blijft de helft over, die te maken heeft met

• Kernbeleid (van auteursrechten tot consensus en privacybeleid)
• Conventies (over hoe een artikel eruit dient te zien)
• Inhoud (afspraken daarover)

Die laat je nog even staan. De rest is detaillering en overleg dat niet meer in de Kroeg thuishoort.

<einde citaat>

Discussie

Ongeveer 25 pagina's in de hoofdcat zijn daar terechtgekomen via gebruik van het sjabloon Sjabloon:ModVerzoekNav. Ciell heeft dat sjabloon inmiddels aangepast door de categorie uit het sjabloon te verwijderen.

Deze pagina's zijn inmiddels uit de hoofdcat verwijderd. Mochten er toch pagina's via dat sjabloon in de categorie zijn blijven staan, is nadere actie nodig. - Art Unbound 6 okt 2008 21:43 (CEST)

Mijn bijdragen

Ik ben mij langzaam aan door de lijst heen aan het werken. Ik bemerk echter aan mij zelf dat mijn inzichten groeien en veranderen gedurende dit proces. Dus kijk niet vreemd op wanneer sommige dingen wat inconsequent lijken. Ook is het goed te weten dat ik een bibliotheekopleiding heb gevolgd, wat waarschijnlijk mijn enthousiasme om zaken in subrubrieken cq categoriën in te delen deels verklaard... Eddy Landzaat 14 okt 2008 23:20 (CEST)

Overzicht kwijt

Welke pagina moeten nu nog bekeken worden? Eddy Landzaat 19 okt 2008 11:03 (CEST)

Oei, Eddy, ik ben ook het overzicht kwijt - eerlijk gezegd ben ik met veel te veel dingen tegelijk bezig geweest. Als het systeempje klopt, zou onder iedere subpagina (= lemma) moeten staan: Commentaar, en Actie. Als beide zijn ingevuld, hoeft er alleen nog maar te worden afgevinkt; Bas heeft b.v. al een aantal artikelen verplaatst. Als er nog niks is ingevuld zijn we nog nergens. Hoogstwaarschijnlijk blijven we zitten met een bult van onduidelijke lemma's; ik stel voor die hieronder te bespreken. - Art Unbound 19 okt 2008 20:26 (CEST)

Ik ga nu eerst de artikelen die gedaan zijn verplaatsen naar "Afgehandeld". Verzoeke in de tussentijd geen bewerkingen te doen om bwc's te vermijden. - Art Unbound 19 okt 2008 20:48 (CEST)

De artikelen die nu onder Afgehandeld staan, moeten nog wel een tweede keer worden bekeken. Ik ben er b.v. voor om termen als "Burocraat", "Checkuser" en "Steward" niet te plaatsen onder een categorie:Terminologie, maar onder categorie:Beheer (beide mag trouwens ook). Er kan wsch. ook wel wat meer naar de verwijderlijst. Een artikel als "Privacybeleid" is vs. mij kernbeleid. - Art Unbound 19 okt 2008 21:34 (CEST)

Het lijkt mij het handigste om al het "personeel" van Wikipedia bij elkaar te houden in 1 categorie. De categorie Beheer lijtk mij daarvoor inderdaad het beste. Eddy Landzaat 20 okt 2008 04:32 (CEST)

Inderdaad, cat Wikipedia:Beheer bevat nu ook al een artikel Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Dan is het logisch om die "personeels"-pagina's daar bij te zetten.

Je stelt ook voor om pagina's met handige informatie in een nieuwe cat Naslagwerken te ze3tten. Er bestaat al een categorie:Wikipedia:Hulpmiddelen, daar zou het ook bij kunnen. - Art Unbound 20 okt 2008 17:53 (CEST)

Dat kan inderdaad. Dat scheelt weer een categorie. Eddy Landzaat 21 okt 2008 08:45 (CEST)

Ben het met je laatste voorstellen eens Art Unbound. - Bas 21 okt 2008 16:48 (CEST)

Ik heb een paar keer al gezegd dat een lemma "verdubbeld" kan worden. Om misverstanden te voorkomen: ik bedoel daarmee niet om het lemma twee keer op te nemen maar om het lemma op te nemen in twee (of meer) categoriën. Eddy Landzaat 23 okt 2008 10:38 (CEST)

Als ik het wel heb...

... heb ik nu mijn licht over alle items laten schijnen. Ik denk dat we het over de meeste lemma's wel eens zijn en dat er maar over een paar extra overleg nodig is. Klopt dat? Eddy Landzaat 27 okt 2008 07:48 (CET)

Ding Dong

Kunnen we weer verder of heerst er nog tijdgebrek? Eddy Landzaat 22 nov 2008 19:30 (CET)

Sorry ik zal er binnenkort/nu even naar kijken - Bas 22 nov 2008 19:56 (CET)

Ik ben met de eerste acties begonnen, overal waar ik het niet mee eens was of waar ik een aanmerking had heb ik dit gezegd, bij de rest ben ik het eens met het laatste commentaar (veelal van Eddy Landzaat, waar dit staat ook van oscar). Wat mij betreft kan overal waar we het eens zijn actie worden ondernomen, mocht er later nog commentaar komen op een van de acties dan kunnen we dit altijd terugdraaien, en er opnieuw over overleggen. - Bas 22 nov 2008 20:42 (CET)

Misschien heb ik het gemist, maar is er al een overzicht gemaakt van de categorieën betreffende de Wikipedia-naamruimte, met per categorie aangegeven wat daarvan het doel is grofweg? Ik loop overigens achter met een aantal zaken waaronder het archiveren. Maar dat komt wel. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2008 21:58 (CET)

Nee, we zijn simpelweg begonnen met de pagina's in de hoofdcategorie te bekijken en te beoordelen in de hoop daar wat lijn in te kunnen brengen. Een inhoudelijke beschrijving van de categorieën kan zeker behulpzaam zijn wanneer wij ten strijde gaan trekken tegen de subcategorieën. Eddy Landzaat 22 nov 2008 22:51 (CET)

Die beschrijvingen kunnen helpen om ook in de toekomst te zorgen dat helder is waar welke pagina te vinden is. Of je kunt proberen om van alle Wikipedia/Help-dingen een opsplitsing te maken van hoe het zou zijn als je het logisch opdeelt. Vervolgens kun je die uitwerking toetsen aan de praktijk. Romaine (overleg) 28 nov 2008 14:58 (CET)

Mooi, de hoofdcategorie is nu dankzij het werk van Bas en Eddy opgeschoond tot 15 stuks en ziet er wat mij betreft heel overzichtelijk uit. Veel dank voor al jullie werk, ik heb weliswaar het initiatief genomen maar kwam er al snel achter dat ik voor de uitwerking totaal ongeschikt ben en dat wreekte zich, ik liep meteen volledig vast. Nu het opschoonwerk gedaan is kan ik wel weer een aantal dingen overzien. We hebben nu, onder de "kernactiviteit" twee zaken hangen die er nauw mee samenhangen, namelijk "Beleid" en "Beheer" (beide weer onderverdeeld). Die zou je eigenlijk willen highlighten om ze te onderscheiden van allerlei uitvoeringscategorieën. Dat kan door een extra tak aan de boom: onder Cat:Wikipedia hang je Cat:Wikipedia:Beleid , Cat:Wikipedia:Beheer en Cat:Wikipedia:Uitvoering (met alles daaronder). Persoonlijk vind ik dat lelijk en een tikje overbodig, maar misschien wel helder. Het kan ook zoals Romaine voorstelt: door tekst aan de categoriebeschrijvingen toe te voegen, wat misschien wel eleganter is. In de hoofdcat dus een korte beschrijving waarin wordt verwezen naar de beleids- en beheerscat en daarin weer korte beschrijvingen van de inhoud. Daar ben ik weer wel goed in, dus dat wil ik graag doen.

In de follow-up van dit project kunnen we de beleids- en beheerscategorieën nalopen op dezelfde manier waarop we de hoofdcat hebben gedaan. Ten tweede kunnen we alsnog bekijken of sommige artikelen niet beter terug in de hoofdcat kunnen, dus als controle op het al gedane werk. Onder Beleid hangen vier cats en onder Beheer 10, maar die zijn voorzover ik gezien heb nauwelijks vervuild. (Onder Arbitragecomissie hangen wat rare dingen, maar die gaat z'n eigen gang maar). Al die andere cats vind ik persoonlijk minder belangrijk; wellicht kunnen er wat artikelen verwijderd worden maar dat heeft geen prioriteit. Wel is er misschien nog een overlap met de Help-categorieën; daar heeft Romaine misschien meer zicht op.

Kortom,

• ik schrijf de overzichten (daar begin ik meteen wel aan);
• we besluiten of er een extra tak (Beheer - Beleid - Uitvoering) nodig is als boven beschreven, anders highlighten we Beheer en Beleid middels beschrijvingen en lopen die cats even door;
• we lopen de lijst van reeds gedane acties nog even door;
• we scannen de verdere onderhangende categorieën maar maken daar geen halszaak van;
• we kijken naar de overlap tussen Wikipedia- en Help-naamruimte;
• tenslotte doen we verslag van gedane werkzaamheden en archiveren de werkpagina's (zoals deze).

Akkoord? - Art Unbound 28 nov 2008 21:56 (CET)

Eind vorig jaar en begin dit jaar ben ik uitgebreid bezig geweest met alle help- en wikipedia-pagina's, die ik allemaal 1 voor een heb doorgenomen in in een bestand een groepscode heb meegegeven om te kunnen bepalen waar ze bijhoren qua onderwerp. Waarom ik hiermee begonnen ben is simpel, ik kon nooit iets vinden en er waren maar liefst 6 help-pagina's. Het was een zooitje. Zowel in de navigatie als in de wikipedia-naamruimte (help-naamruimte viel wel mee). Het resultaat van dit project is het Portaal:Hulp en beheer en dit had in het linker menu toegevoegd moeten worden ipv het huidige Help:Wikipedia, dat door de acies van 1 gebruiker is voorkomen (helaas). Door alle problematiek begin dit jaar is het er nooit van gekomen om de categorieën op orde te brengen, niet van gekomen om te zorgen dat de navigatie tussen pagina's onderling ook werd nagelopen en om het gebruikersportaal te herzien. (Dit is nog wel de bedoeling dat het gebeuren gaat.) Desondanks is de navigatie fors verbeterd door het portaal en is er voor gezorgd dat vrijwel boven iedere help- en wikipediapagina het sjabloon {{Beheerpagina's}} of een link naar het portaal is opgenomen. (Het portaal moet nog geupdated worden overigens.) Met dit werk zijn we nogal wat zwaar verouderde pagina's tegengekomen die of verwijderd of gearchiveerd zijn (hebben voorvoegsel Wikipedia:Archief/ gekregen en speciale categorie). Dit archiveren is nog niet volledig afgerond, dus er zijn nog pagina's waar ik dat nog mee moet doen. Ik heb overigens een actueel overzicht, een kort versie (heleboel ruis eruit) en uitgebreide versie, van de help- en wikipedia-pagina's in mijn naamruimte die wekelijks door een bot updated wordt. Het project hebben we laten rusten voorlopig, omdat die netgenoemde gebruiker het osn erg moeilijk maakte en waardoor mijn mede-gebruikers van het project het niet meer zagen zitten. Ik ben wel van plan om het weer op te gaan pakken. - Op dit moment ben ik bezig in de sjabloon-naamruimte, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt: puinruimen en orde scheppen. Ik nader hierbij het einde van de puinhoop en moet nog een kleine groep categorieën nalopen en doorspitten. Ik merk dat de categorieën naar onderwerp wel redelijk goed qua structuur onderling zijn opgezet. Maar waar de navigatie nog aan schort zijn alle overige sjablonen (denk aan functie-sjablonen, zoals infobox-cats, tabel-cats, etc, maar ook aan sjablonen voor meerdere portalen (sjabs voor 1 portaal heb ik met mijn vorige project, het herzien van de portaal-naamruimte, op orde gebracht), sjablonen voor boodschappen, opmaak en andere specifieke functies (bv etalage-sjablonen). De categorie-structuur van deze sjablooncategorieën is nog niet duidelijk. Ik krijg de indruk, maar dat hoeft niet perse zo te zijn, dat dit met dit project samenloopt op een of andere manier. We zien wel. - Met het doornemen van alle pagina's in de help- en wikipedia-naamruimte hebben we gemerkt dat er vaak niet een duidelijk onderscheid bestaat tussen deze twee naamruimtes. Het onderscheid tussen help en wikipedia is vaag. Waar wel een duidelijk onderscheid in te maken is zijn de contactpagina's (daar waar primair op de hoodpagina wordt geschreven, bv Kroeg, Samenvoegen, Verwijderlijsten) en de overige pagina's (waar primair op de overlegpagina wordt gecommuniceerd). Een onderscheid in naamruimte tussen deze twee zou mooi zijn, maar moeilijk te bewerkstelligen. Of het onderscheid goed te bewerkstelligen is tussen help en beheer-naamruimte betwijfel ik. We hebben er met het help-project in ieder geval geen moeite voor gedaan (de kluif was al groot). <zometeen vervolg> Romaine (overleg) 28 nov 2008 23:02 (CET)

Nu met betrekking tot het project. De reden waarom ik nog niet aan het categorie-project begonnen ben is vanwege dat ik geen overzicht heb in hoe de verdeling is, en ook niet hoe die zou moeten zijn. Ik heb er eerlijk gezegd ook nog geen tijd voor gehad, maar staat wel op de to-do-lijst. Als je beleid en beheer als opdeling wilt gebruiken moet je het eerst definieren denk ik. Anders wordt het denk ik teveel gokken. En de volgende vraag die dan gesteld moet worden is of dit niet een overbodige tussenlaag wordt? Als je namelijk 2 cats hebt dan creëer je een vrij smalle en hoge boom en die is onoverzichtelijker dan een brede boom, omdat met een brede boom gebruikers sneller overzicht hebben waar zich wat bevindt. Dit betekent niet dat je niet een categorie in gedachte onder beheer óf beleid kan hangen. Oftewel, bij de benoeming/beschrijving o.a. aangeven dat het beheer/beleid-functie heeft + specifieker. Ik ben voor de overzichtelijkheid zeer voor een brede platte categorieboom met een beperkte hoeveelheid lagen. - Ik heb gisteren en vandaag een serie aan Wikipedia-cats gezien waarbij ik het spoor bijster ben waar die in de boom hangen, maar ze zitten er toch. - Ik denk dat we moeten bedenken welke verschillende onderdelen er zijn binnen het cluster beleid en binnen het cluster beheer (zonder naar de cats te kijken, maar puur om wat er bestaat, en dan strepen trekken) en vervolgens kijken hoe dat nu in de praktijk al bestaat. Wat daarvan afwijkt aanpassen en wat goed is laten zitten zoals het reeds is. Verder denk ik dat er een paar belangrijke pagina's zijn die direct in de hoofdcat zouden moeten staan (niet uitsluitend dat ze ook in een subcat vallen/komen te staan), dat betreft Privacybeleid, Vrijwaringsclausule, GNU Free Documentation License, Gebruikersportaal en Portaal:Hulp en beheer. Over welke verdeling de categorieën moeten hebben weet ik nog niet. Tijd voor oriëntatie! - Romaine (overleg) 28 nov 2008 23:23 (CET)

@ Art Unbound, het categorie voor categorie doornemen heeft wel een nadeel, namelijk dat we de boel voor ons uit schuiven, voor veel dingen die in de hoofdcategorie stonden waren geen ideale categorie. Het lijkt me beter om een streefsituatie te schetsen, een situatie die ook makkelijk aangepast moet kunnen worden in het vervolg, waar ruimte is voor verandering. Daarna het pagina voor pagina doornemen en deze in de door ons geschetste categorieën stoppen. (Volgens mij is dit alles ook ongeveer wat Romaine bedoeld.) Enkele vragen die we volgens mij aan onszelf moeten stellen zijn:

1. Willen we alles wat met Wikipedia: begint in een categorie stoppen? Of als dat niet zo is tot hoever? (elke dag van TVP, De Kroeg, TVA enz.)
   • • Hoeveel subcategorieën willen we ongeveer per categorie, met name hoeveel onder de hoofdcategorie?
   • Hoeveel lagen onder de hoofdcategorie?
2. Is deze pagina in de gebruikersnaamruimte de juiste plek, is een project voor de omvang niet beter?
3. Welke problemen gaan we waarschijnlijk tegenkomen?

Als deze vragen beantwoord zijn lijkt mij dat we de hoofdvraag kunnen beantwoorden namelijk:

* Wat is de streefsituatie, hoe moet de categorisering eruit gaan zien?

Het lijkt me goed om bij deze vraag zo min mogelijk aan de huidige situatie te denken, het beste is om een categorisering te maken waarbij we niet alleen aan de huidige pagina's denken, maar waar mogelijk ook aan het feit dat het ooit weer anders moet, en dat we dat niet te moeilijk moeten maken. - Bas 29 nov 2008 14:00 (CET)

Ja dat is ongeveer wat ik bedoelde.

1. Er kan altijd nog overwogen worden om Kroegarchieven en verwidjerarchieven in ene archiefcat te plaatsen, maar de rest lijkt me zinvol in ieder geval in een goede categorie te plaatsen.
   • • Aantal subcategorieën maakt mij niet zoveel uit, als het er maar niet te veel zijn. Er is gauw een neiging tot overcategorisatie op de wiki.
   • Zo min mogelijk lagen. Zoals ik al aangaf, hoe hoger de boom, des te onoverzichtelijker die wordt. Beter een brede boom.
2. Dat maakt op zich geen verschil. Het is een kwestie van wie het doet. Bij mijn weten is er voor zowel projecten in de gebruikersruimte als in de Wikiproject ruimte geen manier om ze te archiveren. Iets om over na te denken? (En wanneer archiveren?)
3. De belangrijkste vraag! Romaine (overleg) 29 nov 2008 14:10 (CET)

Zelf heb ik natuurlijk ook zo mijn idee over de antwoorden, ik was ze nog even vergeten 1. Wat mij betreft alles categoriseren, inclusief dagelijkse archieven in de archieven categorie. 1b. tot ongeveer 10, maar dat hangt erg van de categorie af. 1c. na 3 lagen moeten we het belangrijkste al gehad hebben, verder dan 6-7 lijkt me zo veel mogelijk iets wat vermeden moet worden. 2. Dat is aan Art Unbound om te beslissen. 3. Andere gebruikers die het niet eens zijn met de categorie waar "hun" pagina inkomt. - Bas 29 nov 2008 14:21 (CET)

Ik denk dat het handig kan zijn een tijdelijke categorie-boom op te zetten en daarop voort te bouwen. In deze nieuwe boom kunnen de benodigde categorieën dan gelijk een nette omschrijving krijgen zodat duidelijk wordt wat er in opgenomen kan worden. Zo min mogelijk categorieën en subcategorieën moet daarbij het streven zijn maar optimale vindbaarheid de basisgedachte.
We moeten dan wel even teruggaan naar de al verplaatste lemma's en deze op de juiste plek in de nieuwe boom neerzetten. Daarna kunnen we categorie voor categorie in de oude boom nalopen en verwerken; hetzij door het lemma te verwijderen hetzij door het naar een nieuwe categorie in de nieuwe boom te verplaatsen hetzij door het naar een al bestaande categorie in de nieuwe boom te verplaatsen. De lege categorie kan vervolgens voorzien worden van het predikaat "U wordt bedankt, U kunt gaan". Als alles is gedaan kan nieuwe boom hernoemd worden naar de oude naam. Ik hoop dat een bot dat wel kan doen? (Ik denk daarbij aan een "Categorie:Wikipedia(nieuw)" en de daaraan gekoppelde subcats die na afloop hernoemd kan worden naar "Categorie:Wikipedia") Eddy Landzaat 29 nov 2008 19:16 (CET)

Een nieuwe boom zomaar direct invoeren is denk ik een te grote stap voor sommige gebruikers die dan gaan protesteren. Beter zou de boom op papier, of gewoon hieronder, uitgezet kunnen worden, zoals hier. En dan bijvoorbeeld met omschrijving erachter. En vervolgens deze boom in de praktijk steeds meer toepassen. Romaine (overleg) 29 nov 2008 19:27 (CET)

Ik heb al ongeveer een schetsje van wat er met de categorieën in Categorie:Wikipedia kan gebeuren, hieronder had ik ongeveer 7 hoofdcats gedacht:

1. Archief
2. Beheer
3. Beleid
4. Help
5. Samenwerking
6. PR
7. Iets als "community" maar dan een andere naam

Onder punt 1 plaatsen we alle archiefpagina's, oude kroegdagen, TVP's allemaal in hun eigen categorie voor duidelijkheid.

Onder punt 2 valt alles wat met het beheren van Wikipedia te maken heeft, TVP, Verzoeken voor moderatoren, arbcom, etc..

Onder punt 3 horen de richtlijnen te staan, deze categorie ziet er vrij goed uit.

Onder punt 4 valt de help naamruimte.

Onder punt 5 komen de projecten, overlegruimte's, mededelingenborden, etc.

Onder punt 6 komt informatie voor pers en een subcategorie met persberichten uit het verleden

Onder punt 7 komen de huidige categorieën: Babel, Betogen, Gebruikers, Ontmoeten, Terminologie en Voorstel (daar ben ik niet helemaal zeker van)

Dan zijn er een aantal categorieën in de hoofdcat waar ik de beste bestemming nog niet van weet, misschien moeten er daar een aantal van blijven staan maar ze lijken mij niet van een zodanig belang dat dat nodig is:

• Gewenste Artikelen (Mogelijk onder een Categorie:Wikipedia:Verzoeken waar dan ook een subcat verzoeken voor moderators komt)
• Vertalen (Mogelijk onder een Categorie:Wikipedia:Verzoeken)
• Gesproken Wikipedia (Mogelijk onder Pagina's waar iets mee is)
• Humor (misschien onder punt 7)
• Portalen
• Stemmen (ik dacht onder 2, 3 of 5)
• Nieuwe artikelen (Mogelijk onder Pagina's waar iets mee is)
• Uitgelicht (Mogelijk onder Pagina's waar iets mee is)
• Verborgen Categorieën (Mogelijk onder Pagina's waar iets mee is)

NB de interwikilinks van Categorie:Wikipedia moeten ook even nagekeken worden door iemand die een aantal talen kent, de enige die ik ken (Engels) was een verkeerde interwiki namelijk naar de categorie met artikels over Wikipedia in de hoofdnaamruimte aldaar - Bas 29 nov 2008 19:49 (CET)

Even een paar puntjes, over de rest moet ik even nadenken:

• Deze pagina verplaatsen naar een projectpagina vind ik prima (beter dan hier eigenlijk)
• Een "hoge" categorieboom heeft zover ik zie niemands voorkeur
• Aktieve pagina's verplaatsen geeft meer problemen, met name TVP, Verzoekpagina's moderatoren en dergelijke
• Pagina's waar iets mee is zijn iha. pagina's die bekeken, bewerkt, herzien moeten worden, daar zou ik Gesproken Wikipedia, Uitgelicht dus niet onder schuiven (Nieuwe artikelen is een beetje ongelukkige cat, die handmatig dus slecht wordt onderhouden)
• Voor een categorie "community" kan de bestaande categorie:Overlegruimte gebruikt worden of ook de bovenliggende categorie:Samenwerking
• Verklarende teksten schrijven zullen we maar doen als het plan verder is.

- Art Unbound 30 nov 2008 00:16 (CET)

Overigens ben ik de Categorie Hulpmiddelen vergeten te noemen bij de onduidelijk in te delen categorieën. De categorie Nieuwe Pagina's zou eigenlijk weg kunnen want deze bevat enkel de gelijknamige pagina's en een aantal portaal gerelateerde dingen die prima onder portalen passen. Over Uitgelicht en Gesproken Wikipedia heb je gelijk, misschien kan Gesproken Wikipedia ook bovenaan blijven staan, en kan Uitgelicht hernoemt worden tot Hoofdpagina en in de Categorie Beheer.

De Categorie:Wikipedia:Gebruikers bevat enkel categorieën waar gebruikers hun eigen pagina instoppen, ik weet niet of dat onder Wikipedia (wat toch een redelijk officiële uitstraling heeft) moet staan, misschien ga ik deze categorie wel op TVC aanmelden. Portalen kunnen ook in de hoofdcategorie blijven staan, over "community heb ik zo mijn vraagtekens, het past goed bij de inhoud van Samenwerking, maar misschien is een nieuwe naam dan beter. Dus:

1. Archief: alle archiefpagina's, oude kroegdagen, oude TVP's allemaal in hun eigen categorie voor duidelijkheid.
2. Beheer: alles wat met het beheren van Wikipedia te maken heeft, TVP, Verzoeken voor moderatoren, arbcom, etc.. Hier wou ik ook het huidige afbeeldingen en Actueel inpassen.

• hieronder komt de categorie verzoeken met daarin alle pagina's waar verzoeken geplaatst worden, dus niet enkel die aan mods.

1. Beleid: hier horen de richtlijnen te staan, deze categorie ziet er vrij goed uit.
2. Help: Help naamruimte
3. Samenwerking waaronder community (onder een andere naam samen): komen de projecten, overlegruimte's, mededelingenborden en de huidige categorieën: Babel, Betogen, Gebruikers, Ontmoeten, Terminologie en Voorstel (daar ben ik niet helemaal zeker van zou ook eventueel onder beleid kunnen)
4. PR: informatie voor pers en een subcategorie met persberichten uit het verleden
5. Gesproken artikelen
6. Hoofdpagina
7. Portalen

(# Humor) vind het niet zo belangrijk maar zou niet weten waar het onder vallen moet

• Stemmen krijgt een dubbele opname in 2 en 3
• Nieuwe pagina's wordt als losse pagina onder beheer geplaatst
• Verborgen categorieën onder Beheer

- Bas 30 nov 2008 09:23 (CET)

Ik heb op deze manier sterk de indruk dat de boom veel te smal wordt. Ik zal ook een poging wagen. Romaine (overleg) 30 nov 2008 11:49 (CET)

Categorieboom

Huidige situatie

• Wikipedia
  • Wikipedia:Actueel
  • Wikipedia:Afbeeldingen
  • Wikipedia:Archief
  • Wikipedia:Babel
  • Wikipedia:Beheer
  • Wikipedia:Beleid
  • Wikipedia:Betogen
  • Wikipedia:Gebruiker
  • Wikipedia:Gesproken Wikipedia
  • Wikipedia:Gewenste artikelen
  • Wikipedia:Help
  • Wikipedia:Hulpmiddelen
  • Wikipedia:Humor
  • Wikipedia:Informeel
  • Wikipedia:Ontmoeten
  • Wikipedia:PR
  • Wikipedia:Portalen
  • Wikipedia:Samenwerking
  • Wikipedia:Stemmen
  • Wikipedia:Terminologie
  • Wikipedia:Uitgelicht
  • Wikipedia:Vertalen
  • Wikipedia:Voorstel
  • Wikipedia:Nieuwe artikelen

Streven

• Categorie:Wikipedia - Hoofdcategorie voor ...
  • In deze cat de losse pagina's: Privacybeleid, Vrijwaringsclausule, GNU Free Documentation License, Portaal:Hulp en beheer en Gebruikersportaal
  • Categorie:Wikipedia:Archief - Alles wat niet meer in gebruik is of verouderd
    • Categorie:Wikipedia:Verouderd - Pagina's/systemen die ooit in gebruik waren maar nu niet meer (bijv. Wekelijkse bijdrage in Netties)
    • Categorie:Wikipedia:Archief hoofdnaamruimte - Alle overleggen uit de hoofdnaamruimte
    • Categorie:Wikipedia:Archief te verwijderen pagina's - Alle afgewerkte pagina's van TVP
      • Categorie:Wikipedia:Archief te verwijderen afbeeldingen - Alle afgewerkte pagina's van TVA
      • Dezelfde constructie als voor TVA bij TVC, TVS, etc.
    • Categorie:Wikipedia:Archief verzoekpagina voor moderatoren - Alle afgehandelde verzoekpagina's voor moderatoren]]
    • Categorie:Wikipedia:Archief overlegruimte
      • Categorie:Wikipedia:Archief de kroeg
      • Zelfde constructie als de kroeg bij andere overlegruimte's
    • Categorie:Wikipedia:Archief helpdesk
    • Categorie:Wikipedia:Archief logboek welkom
    • Vele andere archieven
  • Categorie:Wikipedia:Beheer - Alles wat het beheer op Wikipedia uitvoert of bevorderd
    • Categorie:Wikipedia:Arbitragecommisie
    • Categorie:Wikipedia:Bots
    • Categorie:Wikipedia:Conflicten en vandalisme (misschien onder de noemer vandalismebestrijding)
    • Categorie:Wikipedia:IP informatie (hieronder ook de overzichten van Ranges)
    • Categorie:Wikipedia:Wikipedia:Moderatoren (in enkelvoud noemen)
    • Categorie:Wikipedia:Onderhoud
    • Categorie:Wikipedia:Sjablonen
    • Categorie:Wikipedia:Wikipedia:Statistieken
    • Categorie:Wikipedia:Verzoek
      • Categorie:Wikipedia:Verzoeken voor moderatoren
      • Categorie:Wikipedia:Vertalen
      • Categorie:Wikipedia:Gewenste artikelen
      • Categorie:Wikipedia:Te verwijderen
        • TVA, TVC, TVS en TVP
      • Hernoemen, etc.
    • Categorie:Wikipedia:Verborgen categorie
    • Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is (enkelvoud?)
  • Categorie:Wikipedia:Beleid - Alle richtlijnen en voorstellen
    • Categorie:Wikipedia:Gedragsrichtlijn (allen in enkelvoud zoals gebruikelijk?)
    • Categorie:Wikipedia:Richtlijn
    • Categorie:Wikipedia:Procedure
    • Categorie:Wikipedia:Reglement
    • Categorie:Wikipedia:Voorstel
    • Categorie:Wikipedia:Stemmen
  • Categorie:Wikipedia:Help
  • Categorie:Wikipedia:Samenwerking
  • Categorie:Wikipedia:PR
    • Categorie:Wikipedia:Statistieken
    • Categorie:Wikipedia:Persbericht
  • Categorie:Wikipedia:Gesproken Wikipedia
  • Categorie:Wikipedia:Portaal (huidige portalen)
  • Categorie:Wikipedia:Hoofdpagina
    • Categorie:Wikipedia:Uitgelicht

Vraagtekens

Als er vraagtekens zijn over de boom hier een plek?

Voorstel

• Categorie:Wikipedia - Hoofdcategorie voor ...
  • In deze cat de losse pagina's: Privacybeleid, Vrijwaringsclausule, GNU Free Documentation License, Portaal:Hulp en beheer en Gebruikersportaal
  • Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen - Alles met betrekking tot afbeeldingen
  • Categorie:Wikipedia:Archief - Het archief en gearchiveerde pagina's
  • Categorie:Wikipedia:Babel - Op zoek naar (anders)talige gebruikers
  • Categorie:Wikipedia:Beheer - Alles wat nodig is voor het beheren en onderhouden van Wikipedia
  • Categorie:Wikipedia:Beleid - Regels en richtlijnen
  • Categorie:Wikipedia:Gesproken Wikipedia - Alle gesproken artikelen
  • Categorie:Wikipedia:Gewenste artikelen - Overzichten van artikelen die gewenst zijn
  • Categorie:Wikipedia:Help - Helpinformatie en terminologie
  • Categorie:Wikipedia:Portalen - Alles met betrekking tot portalen
  • Categorie:Wikipedia:PR - Media-aandacht en PR
  • Categorie:Wikipedia:Samenwerking - Samenwerking, overleg en projecten
  • Categorie:Wikipedia:Voorstellen en betogen - Voorstellen en betogen
  • Categorie:Wikipedia:Gebruikers - De gebruikers van Wikipedia (te bevatten: Informeel, Humor, Gebruikercats (graag reduceren), Ontmoeten)

Verder:

• De inhoud van Categorie:Wikipedia:Terminologie lijkt mij goed passen onder help en overbodig als aparte hoofdcategorie.
• Ik denk dat we de hoofdpagina trouwens als een portaal moeten beschouwen, dit bevat dan uitgelicht en wist je dat. Of anders een nieuwe categorie navigatie, waaronder dan ook nieuwe artikelen vallen.
• Ik hou dan over: Actueel, Hulpmiddelen, Nieuwe artikelen, Stemmen, en Vertalen. Deze moeten dan of ergens onder of apart. Actueel als cat lijkt me overbodig en past volgens mij bij de mededelingen onder Categorie:Wikipedia:Samenwerking. Hulpmiddelen kunnen wat mij betreft apart als eigen categorie zo blijven of anders onder Beheer.

Romaine (overleg) 1 dec 2008 00:58 (CET)

Of anders wellicht dat babel onder Gemeenschap past. Romaine (overleg) 9 dec 2008 19:40 (CET)

Wellicht is het beter om de categorie gemeenschap niet zo te noemen in verband met verwarring ten opzichte van categorie beheer en andere cats. Beter zou wellicht de benaming Gebruikers zijn. Romaine (overleg) 9 dec 2008 20:43 (CET) -> aangepast!