Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief29

Sorteervolgorde

Beste Bart. Waarom doet u dit. Wilt u nu de sorteervolgorde eens bekijken in de categorie:geschiedenis van Vlaanderen of in de categorie:veldslag in België. Ik wil u er opmerkzaam op maken dat het de sorteervolgorde verschillend kan zijn naargelang de categorie. - Groeten. - AGL (overleg) 24 apr 2011 21:10 (CEST)

• Wat is er mis: klopt toch? Bart Versieck (overleg) 24 apr 2011 22:14 (CEST)
  • Ik betwijfel of u echt naar de volgorde in de categorieën zelf gekeken hebt. Alles is mis. In de veldslagcategorieën wordt gesorteerd naar plaats (hier Westrozebeke); in de geschiedeniscategorieën wordt gesorteerd op slag+plaats (hier Slag Westrozebeke). Zó is het weer hersteld. - AGL (overleg) 24 apr 2011 22:34 (CEST)
• Okay dan maar: sorry daarvoor in feite. Bart Versieck (overleg) 24 apr 2011 22:41 (CEST)

Infobox

Hallo Bart Versieck, Zou je alsjeblieft de infobox gewoon kunnen laten zoals die is, alle veranderingen gingen fout, dit werkt zo niet. Alle keren ging het fout! Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2011 14:24 (CEST)

Ja, maar "Edwtie" heeft een lijn "zaligverklaring" voor een paus toegevoegd, en die kan je dus niet zien. Bart Versieck (overleg) 6 mei 2011 14:30 (CEST)

Ik zal eens kijken wat ik daar aan kan doen. Ogenblikje. Romaine (overleg) 6 mei 2011 14:33 (CEST)

Goed. Bart Versieck (overleg) 6 mei 2011 14:35 (CEST)

Ik heb de infobox omgebouwd en het parameter-overzicht uitgebreid met de nog niet daarin staande parameters. Nou zou het moeten werken. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2011 14:42 (CEST)

Inderdaad: dankuwel, maar toch wel vreemd dat je dan altijd eerst nog naar een ander infoboxsjabloon moet verwijzen zoals "dynastie" of "generiek", nietwaar? Bart Versieck (overleg) 6 mei 2011 15:32 (CEST)

Al langere tijd wordt er met de gedachte gespeeld om op de plekken waar dynastie er nog tussen zit die om te zetten. We hebben op nl-wiki generiek in gebruik zodat alle infoboxen een bepaalde basis lay-out hebben, bepaalde opzet hebben, wanneer er software-updates plaatsvinden eventuele bugs in één keer voor bijna 1000 infoboxen opgelost kunnen worden. Verder maakt het gebruik van infobox generiek het mogelijk dat er minder code door gebruikers gekend hoeft te worden en de inhoud overzichtelijker is. Losse infoboxen met geheel eigen code zijn veel foutgevoeliger. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2011 15:42 (CEST)

Ah, zo: bedankt voor de informatie. Bart Versieck (overleg) 6 mei 2011 15:47 (CEST)

Bewerken andermans commentaar

Beste Bart, ik heb hier wat hersteld, want het bewerken van andermans commentaar (ook bij stemmingen) is niet gewenst. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 mei 2011 15:10 (CEST)

Okay dan, maar ik had eigenlijk slechts bij één persoon zijn handtekening naar voren verplaatst (waar ze nl. ook bij alle andere stemmen staat), en mag je zélf niet bij je eigen voorstel stemmen? Bart Versieck (overleg) 8 mei 2011 15:16 (CEST)

Van andermans commentaar en handtekeningen dien je af te blijven. Blok aangevraagd, zoals beloofd. Kwikipopsok (overleg) 8 mei 2011 17:55 (CEST)

Hier meldt u definitief vertrokken te zijn, en dan dit belachelijke gedoe: "Mister pietluttigheden" doet zijn naam opnieuw alle - maar dan ook alle - eer aan, hoor: lees eerst eens goed wat ik hierboven schreef, alstublieft. Bart Versieck (overleg) 8 mei 2011 18:00 (CEST)

Trollol. Herlees je eigen belofte aan mij van hierboven nog eens. Je beloofde mij plechtig vanaf dat moment niet meer andermans overlegbijdragen aan te passen. Je hebt die belofte gebroken en bent betrapt. Kwikipopsok (overleg) 8 mei 2011 18:03 (CEST)

Volgens mij ben jij inderdaad een sockpop (what's in a name?) en trol tegelijkertijd, hoor, ja, maar dat was helemaal géén overlegbijdrage: ook betrapt. Bart Versieck (overleg) 8 mei 2011 18:08 (CEST)

Deze keer zag ik het toevallig en tsja, ik had het beloofd hè. Is er geen deal te maken; bijvoorbeeld dat je naar hartenlust nutteloze wijzigingen mag doen in de zandbak ofzo? Ik heb er namelijk geen enkel bezwaar tegen als je daar wat zinloze wijzigingen doet of zelfs kliedert in andermans commentaar en ik zal er ook geen blok voor aanvragen zolang je niet al te ver gaat (privacyschendingen, racisme, doodsbedreigingen en overige verwerpelijke en onacceptabele zaken gaan te ver). Ik kan me voorstellen dat het voor jou prettig is als er een uitzondering op de regel bestaat. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 8 mei 2011 19:03 (CEST)

In de zandbak kan ik evenmin iets plaatsen. Bart Versieck (overleg) 8 mei 2011 22:17 (CEST)

En terecht natuurlijk! Je zal dus even geduld moeten oefenen, en daarna wat minder flut bij moeten dragen om zinloze bewerkingen en edits in andermans commentaar te vermijden. Kwikipopsok (overleg) 8 mei 2011 22:39 (CEST)

Dus dan was je toch ironisch eigenlijk? Bart Versieck (overleg) 8 mei 2011 23:42 (CEST)

"Isnt it ironic?" - Alanis Morissette. Nee, natuurlijk niet, hooguit deprimerend maar wat wel weer ironisch is is dat zij rijk wordt van een liedje waarin ze telkens een woord zingt dat ze niet begrijpt. Kwikipopsok (overleg) 9 mei 2011 00:12 (CEST)

Ik bedoel i.v.m. die deal van jou: een grap. Bart Versieck (overleg) 9 mei 2011 00:20 (CEST)

Dat in de zandbak gebrabbel, nutteloze wijzigingen en testedits tot op zekere hoogte worden toegestaan is zeker geen grap, maar geloof wat je wil geloven. Er is een botje (Erwin85TBot) dat eens in de zoveel tijd "het zand ververst" (de pagina terugzet in de goeie versie) dus vandalismebestrijders laten in veel gevallen dergelijke bewerkingen staan en er wordt over het algemeen geen vandalismedossier voor aangemaakt behalve als mensen te ver gaan. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 9 mei 2011 02:25 (CEST)

Ik wéét wel dat dit daar wel mag, maar je had het over een deal, en die is onmogelijk, want ik kan enkel hier nog iets neerschrijven, vandaar. Bart Versieck (overleg) 10 mei 2011 17:40 (CEST)

Die deal is niet onmogelijk, je moet gewoon geduld hebben. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 10 mei 2011 22:35 (CEST)

Goed: dat heb ik wel, hoor. Bart Versieck (overleg) 10 mei 2011 22:41 (CEST)

Blokkade

Beste Bart Versieck,

In verband met structurele verstoring van de opbouw van de encyclopedie, door oa het bewerken in andermans commentaar (zie:[1]) heb ik u een blokkade van 3 dagen gegeven. Tijdens de blokkade blijft uw overlegpagina open.

Met vriendelijke groet,

Mezelf14 _overleg 8 mei 2011 18:29 (CEST)

Maar wat heeft het logischerwijze (n.a.v. alle andere handtekeningen aldaar) naar vooraan verplaatsen van een handtekening die achteraan stond bij een stemming te maken met "structurele verstoring van de opbouw van de encyclopedie"? Bart Versieck (overleg) 8 mei 2011 22:14 (CEST)

Het, ondanks meerdere beloften van jou (die waardeloos bleken te zijn), voortzetten van ongewenst gedrag terwijl je er al jarenlang door grote groepen gebruikers & moderatoren op wordt aangesproken verstoort de opbouw van de encyclopedie en jij houd waardevolle medewerkers van hun nuttige werk. Jij hebt mij 2 dingen belooft: geen nutteloze wijzigingen meer en geen wijzigingen in andermans overlegbijdragen. Beide beloften heb je gebroken. Het beste is om dat vanaf nu nooit meer te doen. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 8 mei 2011 22:26 (CEST)

Tja: ik dacht dat wat ik deed mocht, en dat is echt waar dus. Bart Versieck (overleg) 8 mei 2011 22:32 (CEST)

Het is (op zeer uitzonderlijke gevallen na die jou nimmer zullen overkomen) verboden om andermans overlegbijdragen te bewerken. Dat is de regel. Je wordt daar jarenlang door verschillende mensen op gewezen, maar je luistert telkens niet of je belooft het en breekt je belofte direct weer. Je spreekt met mij af om van andermans overlegbijdragen af te blijven, ik kondig aan dat ik anders een blokaanvraag indien, dan schend je de afspraak, ik dien een regblokverzoek in en daarna zeg je: "ik dacht dat wat ik deed mocht, en dat is echt waar dus.". Is Wikipedia een geschikte plek voor jou? Kwikipopsok (overleg) 8 mei 2011 22:47 (CEST)

Ik zie dit niet als een wijziging van andermans commentaar, want dan zou ik bv. hun "dt-fouten" moeten verbeterd hebben, of komma's toegevoegd/verwijderd, weet je wel? Bart Versieck (overleg) 8 mei 2011 23:45 (CEST)

Dat is jouw probleem. De volgorde wijzigen is ook een wijziging. Als jij dat niet zo ziet dan heb je, wat dat betreft, domweg pech. Je kan gerust alles buiten de hoofdnaamruimte beschouwen als "commentaar/overleg van andere gebruikers". Het opzoeken van de grenzen is geheel voor eigen risico. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 9 mei 2011 00:12 (CEST)

Ik zie soms dat anderen bv. niet door hen aangemaakte titels wijzigen op een overlegpagina, dus dat zou dan officieel ook niet mogen. Bart Versieck (overleg) 9 mei 2011 00:20 (CEST)

Ah, het aloude uniformiteitsidee. Mensen zijn verschillend, en verdienen een persoonlijke benadering in plaats van een one-size-fits-all aanpak. Met jou heb ik deze 2 afspraken gemaakt, met anderen niet. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 9 mei 2011 02:21 (CEST)

Inderdaad: mijn motto luidt nl. "iedereen gelijk voor de wet", oftewel "niet met twee meten en gewichten meten". Bart Versieck (overleg) 10 mei 2011 17:40 (CEST)

Oh, nou, van mijn geloof moet je af en toe hypocriet zijn. Verder geloof ik heilig dat niet iedereen gelijk en uniform is, en dat het ronduit onverstandig en onethisch is om daar geen rekening mee te houden. De Nederlands overheid is het met mij eens. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 10 mei 2011 22:34 (CEST)

Nou ja, zeg. Bart Versieck (overleg) 10 mei 2011 22:41 (CEST)

Chinees Muur???

Wil even graag nadruk leggen op verbuigingsregels. Van het zelfstandig naamwoord China leiden we het bijvoeglijk naamwoord Chinees af. We gebruiken het bijvoorbeeld in: een Chinees gerecht. Gebruikt met de gekende Muur, zullen we even moeten verbuigen tot: de Chinese Muur. Dit alles om een parallel te maken tussen China en Canada. Zo bekomen we: een Canadees gerecht en een Canadese muur. Zodoende ook een Canadees monument en een Canadese actrice. Wil dan ook graag Neve Campbell een Canadese actrice noemen. Met dank vanwege Taalvos – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taalvos (overleg · bijdragen) 18 mei 2011 13:55 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ja, maar wat dan met al die recent overleden mensen op de startpagina (fictief vb.: Willem Duys, Nederlands presentator)? Bart Versieck (overleg) 18 mei 2011 14:47 (CEST)

Versta dat je levensdevies ik spring in de put omdat hij dat doet voorrang verdient op taalkundige regels. Taalvos. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taalvos (overleg · bijdragen) 18 mei 2011 18:49 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Tja, dan moeten we dat dus op alle pagina's verbeteren eigenlijk: jij liever dan ik, mijn vriend. Bart Versieck (overleg) 19 mei 2011 00:20 (CEST)

Azerbeidzjan

Hi Bart, bedankt voor je bijdrage aan de Azerbeidzjan pagina. Ik stel het enorm op prijs. Karvan (overleg) 18 mei 2011 20:02 (CEST)

Géén dank, en dat doe ik graag. Bart Versieck (overleg) 19 mei 2011 00:21 (CEST)

Lijst van oudste mannen van België

Bart,

Ik heb Antoine Leenaards terug verwijderd. Hij was geboren in 1895 en gestorven in 1995 en is dus net geen 100 jaar geworden. Er moest blijkbaar nog een "s" achter de achternaam. Van Flor Van den Bergh vind ik wel de geboortedatum en de viering van zijn eeuwfeest maar ik vind nergens zijn sterftedatum. Kun je uitzoeken of de aangegeven datum klopt. De gegevens van Julien Sterckx waren in orde. Hij was priester in Leuven. Groeten, Sonuwe (✉) 10 jun 2011 14:02 (CEST)

Dat vermoedde ik eigenlijk al wel (die "s" achteraan is niet meer dan logisch inderdaad, plus ze hadden nl. ook nog een bijna 108-jarige gevonden die achteraf gezien eveneens "slechts" bijna 98 jaar geworden bleek te zijn, maar ik zal mijn best doen, doch jij bent me nogal eens een detective in feite, en dat allemaal via het internet, of wat? Bart Versieck (overleg) 10 jun 2011 14:08 (CEST)

Inderdaad allemaal via het internet opgezocht. Van Flor Van den Bergh vind ik dus geen sterftedatum. Ik dacht dat jij wat meer contacten had in het milieu van de volgers van de honderplussers. Vandaar mijn vraag (en ook het feit dat het al lang geleden was dat ik nog eens contact met je had gehad.) Groeten, Sonuwe (✉) 10 jun 2011 14:21 (CEST)

Wel: ik heb wel enkele contacten, en die kunnen mogelijk helpen, maar wat is je echte voornaam eigenlijk, alsjeblieft? Bart Versieck (overleg) 10 jun 2011 14:40 (CEST)

Vroeger was mijn naam "Zonneschijn". Je hebt me indertijd nog een aantal mails gestuurd. Wat mijn echte voornaam is, laat ik liever in het midden. Sonuwe (✉) 10 jun 2011 16:24 (CEST)

Klopt: het zonnetje in huis dus, maar met een voornaam kan je toch wel niets verkeerd doen? Bart Versieck (overleg) 10 jun 2011 16:43 (CEST)

Nu begint dat spelleke opnieuw met die Anna Salentijn die nog geen 100 is geworden. Kan die anonieme gebruiker niet rekenen? Ik zie dat hij/zij ook al deze naam op de Engelse Wikipedia heeft toegevoegd. Dat wordt dus deftig controleren. Sonuwe (✉) 10 jun 2011 17:04 (CEST)

Hij zal ergens een verkeerde geboorte- of overlijdensdatum voor haar hebben zien staan, denk ik. Bart Versieck (overleg) 10 jun 2011 17:18 (CEST)

Claude Choules

Hoi Bart wat was er fout aan mijn dp fix ? Raast 15 jun 2011 21:01 (CEST) zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Choules&diff=25993305&oldid=25991172&rcid=26595951

Wel: eigenlijk staat die link daarboven al. Bart Versieck (overleg) 15 jun 2011 21:50 (CEST)

Geblokkeerd

Beste Bart Versieck, naar aanleiding van het wederom bewerken in andermans commentaar hier ondanks herhaalde waarschuwingen dit niet meer te doen en tevens blokkeringen toen dit niet hielp heb ik u met in acht neming van de verdubbelingsregel gerekend vanaf uw laatste blokkade nu voor 1 week geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 17 jun 2011 21:55 (CEST)

U bent dus echt waar ziende blind, want ik heb helemaal niet andermans commentaar bewerkt: ik overweeg nu ook wel om u voor te dragen voor een zgn. "desysop", hoor: ten eerste had ik allereerst al een serieuze bwc, ten tweede hebt u zélf de vraag die Ivo Goedhart had gesteld en vervolgens verwijderd (niet door mij, doch door hem, ja!!!) teruggezet, dus u bezondigt uzelf aan het editten in andermans commentaar kortom (hoe ironisch: de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet), wat ik nu juist bewust niet meer heb gedaan, plus die dubbele vermelding van een aanvraag tot deblokkade is ongewenst, wat blijkbaar nota bene trouwens diezelfde Ivo Goedhart ook al had verwijderd, dus gaat u hem nu dan logischerwijze ook volledig onterecht blokkeren, of wat??? Bart Versieck (overleg) 17 jun 2011 22:14 (CEST)

Nu ben ik het echt beu, hoor, want u draait zelfs mijn volledig terechte wijziging op televisie totaal zonder boe of boe/ "reden" terug. Bart Versieck (overleg) 17 jun 2011 22:50 (CEST)

Ik eis dat nu onmiddellijk een ONBEVOOROORDEELDE MODERATOR (hopelijk is er daar nog een exemplaar van te vinden tegenwoordig op "de Wiki") uw ONTOLEREERBARE GEDRAG teniet doet (elke neutrale en rechtgeaarde persoon ziet namelijk dat ik niets, maar dan ook niets, gedaan hebt wat "blokwaardig" is/een blok rechtvaardigt of verantwoordt, vandaar) en bijgevolg uw acties/handelingen, zijnde die van een ONGELEID PROJECTIEL, om zeep helpt (lees: mijn blokkade direct schrapt en mijn wijziging op dat lemma ook meteen terugplaatst), want u bent echt die knopjes niet waart: laat dat duidelijk zijn!!! Bart Versieck (overleg) 17 jun 2011 22:50 (CEST)

Ik verzoek u om de toon richting collega MoiraMoira te matigen, anders gaat ook deze overleg pagina voor u op slot. Ik heb u zelf vorige keer geblokkeerd voor een periode van 3 dagen, voor een soort gelijke wijziging, maar blijkbaar blijft u doorgaan met het knoeien in andermans commentaar. De blokkade die MoiraMoira gaf was volledig terecht, het heeft m.i. geen zin om verder te klagen over deze blokkade, en het daarbij plaatsen van loze kreten. U weet donders goed dat u niet mag bewerken in andermans commentaar. Groet, Mezelf14 _overleg 17 jun 2011 22:42 (CEST)

Ik herhaal, want u kan al meegaan met die belachelijke madame daar: IK HEB HELEMAAL NIET GEDAAN WAT U BEWEERT!!! Bart Versieck (overleg) 17 jun 2011 22:50 (CEST)

U heeft in geen opzicht voldaan aan mij verzoek, om normaal te communiceren. Vanwege bovenstaande, bent u met 1 week extra geblokkeerd en kunt u uw OP niet bewerken. Ik hoop dat u in de tussentijd uw leven gaat beteren. Groet, Mezelf14 _overleg 17 jun 2011 22:57 (CEST)

Ik kreeg per e-mail van Bart Versieck een verzoek om een deblokkade verzoek rondom Versieck te doen. Dit verzoek kan ik momenteel echter niet doen, omdat ik geen ruzie met moderatoren wil (die het hier niet mee eens lijken te zijn). Ivo Goedhart (overleg) 23 jun 2011 21:43 (CEST)

Iedereen kan een deblokkadeverzoek doen, als daar een goede reden voor is. Hij heeft mij dat per mail gevraagd lijkt mij persoonlijk geen goede reden, maar misschien dat er wel goede redenen in de email worden genoemd, of dat in de bijdragen van dhr. Versieck toch reden tot deblokkade is? 83.163.239.168 23 jun 2011 22:22 (CEST)

Ik geef hem wel gelijk (hij zat niet in andermans commentaar te editten maar slechts samen te voegen). Toch heb ik moeite om een deblokkadeverzoek te doen wegens zijn grove PA's richting MoiraMoira, zowel op zijn OP als per e-mail. Ivo Goedhart (overleg) 24 jun 2011 11:36 (CEST)

Dhr. Versieck heeft wel degelijk in het commentaar gerrommeld, iets waar hij al een flink aantal keren eerder voor is geblokkeerd. De scheldende toon, van dhr. Versieck zowel op deze OP, als op mijn e-mail geven geen enkele aanleiding om ook maar een millimeter te tornen aan de blokkade. Mezelf14 _overleg 24 jun 2011 13:26 (CEST)

Amy Winehouse

Beste Bart Versieck, heb je een bron voor deze doodsoorzaak[2]? B.v.d., Caudex Rax (overleg) 29 jul 2011 20:15 (CEST)

Ja: nl. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/7088/Amy-Winehouse/article/detail/2815622/2011/07/24/Amy-Winehouse-kocht-drugscocktail-op-laatste-avond.dhtml Bart Versieck (overleg) 29 jul 2011 20:52 (CEST)

Maar Bart, in de door jou genoemde bron staat toch juist dat de doodsoorzaak nog niet bekend is? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 29 jul 2011 22:45 (CEST)

Tja, maar eigenlijk vermelden ze toch ook wel enkele getuigen die haar de avond daarvoor vol alcohol drugs zagen kopen, niet? Bart Versieck (overleg) 30 jul 2011 01:00 (CEST)

Dat is zo, Bart. Dat lijkt een (m.i. niet-vermeldenswaardige) feit. Maar het is nog geen bewijs dat ze aan een overdosis is overleden... Den Hieperboree (overleg) 30 jul 2011 01:07 (CEST)

Dat zal het toxicologisch onderzoek dan wel uitwijzen. Bart Versieck (overleg) 30 jul 2011 01:19 (CEST)

Precies, en totdat die uitslag bekend gemaakt wordt hoeven we niet te speculeren! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 30 jul 2011 01:30 (CEST)

Haar moeder weet sowieso dat ik gelijk heb. Bart Versieck (overleg) 30 jul 2011 01:42 (CEST)

Weet jij of je in een volgende vergelijkbare zaak niet een doodsoorzaak toevoegt die niet uit de bronnen volgt, dat lijkt me een interessanter weetje ; - 0. De volkskrant heeft het slechts over kopen, niet eens over dat er iets gebruikt werd, laat staan dat er een overdosis was. Leodb 30 jul 2011 02:27 (CEST)

You are so funny. Bart Versieck (overleg) 30 jul 2011 02:55 (CEST)

:: Wat een kul -invul/nergens opslaand - opmerking Bartje "mijn nederige dienaar". Zie deze meest recente bron:[3]. Als ik haar moeder was geweest had ik Uw opmerking als zeer kwetsend vernomen. -- Maan Meis 30 jul 2011 02:29 (CEST)

:::Ik las nochtans dat ze toen zeker niet nuchter was, en bovendien zag haar moeder het ook aankomen: verre van kwetsend eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 30 jul 2011 02:55 (CEST)

U en moeke Winehouse waren erbij toen Amy stierf? Ik durf stellig te zeggen dat U niet eens de moeite heeft genomen om mijn bron te lezen. U doet namelijk zeer overtuigdend van Uw gelijk. Beste "dienaar", misschien is het handig om het toxologisch onderzoek eerst af te wachten? Persoonlijk word ik schijtziek van mensen die erg van zichzelf overtuigd zijn, dan bestaat er geen discussie, dan is er geen communicatie mogelijk en wordt Wikipedia niet als een samenwerkingsproject gezien, maar als solo project waarin men denkt te denken dat men de alles- en/of beterweter is.... Pas op met het soort opmerkingen te uiten waarin U denkt dat U het weet en het niet anders is dan Uw denkwijze. Veel wijsheid gewenst binnen dit project, -- Maan Meis 30 jul 2011 03:17 (CEST)

Nee: natuurlijk niet, maar ik heb dat dus toch wél bekeken, en ik ben helemaal niet zoals u beweert dat ik zou zijn, hoor. Bart Versieck (overleg) 30 jul 2011 12:36 (CEST)

Tja, ik lees in het artikel een hoop speculaties ("Veel Britse media gaan uit van een overdosis") en dat er wordt gezegd dat ze drugs kocht onder invloed van alcohol. Dus wie zegt er dat ze niet is gestorven aan alcoholvergiftiging? Maar ja, dat ze onder invloed van alcohol was, is ook weer van horen zeggen. Laten we de autopsie afwachten. ;-) Caudex Rax (overleg) 30 jul 2011 15:01 (CEST)

Dat is waar, maar die vond eigenlijk vorige maandag al wel plaats en leverde in feite niets op, doch de resultaten van het toxicologisch onderzoek worden pas binnen enkele weken verwacht, vandaar dus. Bart Versieck (overleg) 30 jul 2011 15:31 (CEST)

De enige conclusie is dan toch dat de doodsoorzaak nog onbekend is? Kun je daar een serieus antwoord op geven? Leodb 30 jul 2011 17:57 (CEST)

"Onzeker" inderdaad. Bart Versieck (overleg) 30 jul 2011 20:54 (CEST)

Azerbeidzjan feedback

Hoi Bart, bedankt voor je verbeteringen in het artikel van Azerbeidzjan. Knap werk! Ik wilde graag je mening weten wat er nog verbeterd moet worden in het artikel op basis van etalage-criteria. Zie hier voor de review. Karvan (overleg) 12 okt 2011 13:26 (CEST)

Ik dank u zéér, mijn vriend: volgens mij nog steeds héél véél taalfouten, maar ik kijk er straks nog wel eens even naar, hoor. Bart Versieck (overleg) 12 okt 2011 14:16 (CEST)