Overleg gebruiker:Bemoeial/Uitgangspunten

Om verder te kunnen knutselen aan de rest van de benodigde afspraken is het nodig dat er geen latere discussie ontstaat over de formulering van de ons opgelegde regels. Het gaat mij nu vooral om twee zaken:

• de reikwijdte van de GFDL; geldt die voor alle pagina's of alleen voor de artikelnaamruimte
• gegerandeerde bewerkbaarheid van pagiana's

Mijn lezing van Jimbo's statement of principles is dat beide zaken in principe voor alle naamruimten gelden. Uit eerdere discussies staat me bij dat die mening niet door iedereen gedeeld wordt. - Bemoeial 7 nov 2005 17:40 (CET)

De huidige software maakt bij het drukken op de knop 'Pagina opslaan' geen onderscheid tussen verschillende naamruimten: Alle tekstbijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'. Stel dat de GFDL niet van toepassing zou zijn op deze tekst, wat zou de licentie dan wel zijn? - Bemoeial 7 nov 2005 17:40 (CET)

Beveiligen van artikelpagina's mag alleen in uitzonderingsgevallen. Daarover lijkt eigenlijk geen discussie. Ik kan me voorstellen dat sommige mediawiki pagina's risico's kunnen opleveren, de meeste echter niet. Voor overleg- en gebruikerspagina's zie ik geen risico's - Bemoeial 7 nov 2005 17:40 (CET)

Discussie

Regel 1 uitgangspunten

Hoi Bemoeial, ik verwelkom de volgende poging in het komen tot een regelgeving, of verduidelijken van bestaande regelgeving. Wat mij opvalt (en overigens bedankt voor de link naar J.Wales pagina) is dat je expliciet vermeld, bewerkingen, zonder aanmelding, moeten kunnen plaatsvinden. Misschien lees ik er overheen, maar 1) is dat zo vermeld door J. Wales en zo ja waar of 2) is dat jouw interpretatie van zijn regels of 3) is dat jouw persoonlijke overtuiging. Dat is de enige onduidelijkheid, die ik zie. Groeten pjetter 22:44, 11 november 2005 (CET)

Uit de principles:

2. Newcomers are always to be welcomed. There must be no cabal, there must be no elites, there must be no hierarchy or structure which gets in the way of this openness to newcomers. Any security measures to be implemented to protect the community against real vandals (and there are real vandals, who are already starting to affect us), should be implemented on the model of "strict scrutiny".

"Strict scrutiny" means that any measures instituted for security must address a compelling community interest, and must be narrowly tailored to achieve that objective and no other.

For example: rather than trust humans to correctly identify "regulars", we must use a simple, transparent, and open algorithm, so that people are automatically given full privileges once they have been around the community for a very short period of time. The process should be virtually invisible for newcomers, so that they do not have to do anything to start contributing to the community.

Ik probeer zo min mogelijk tekst te gebruiken en zo min mogelijk te interpreteren, maar domweg vertalen levert naar mijn idee weer een onnodig lange en onduidelijke tekst. - - B.E. Moeial, 11 nov 2005 23:25 (CET)

Het is ook een direct gevolg (maar dat kun je waarschijnlijk als interpretatie zien) van "the free encyclopedia that anyone can edit". - B.E. Moeial, 11 nov 2005 23:46 (CET)

Ik kan het nergens meer vinden, maar ik ben er bijna van overtuigd, dat vanuit de foundation signalen zijn gekomen, ook uitspraken van Jimbo, dat het niet noodzakelijk zo blijft/blijven moet dat men zonder aanmelden kan bewerken. Ik kan het nergens meer vinden (krijg al veel te veel post sowieso), dus ik kan er ook naast zitten. Ik kan het ook niet uit de gequote tekst halen, alleen na interpretatie. Je kan het ook lezen als: iedereen kan zich aanmelden en dan bewerken. Full privileges once they have been around the community for a very short period of time wijst denk ik toch op aanmelden. Mogelijk is Jimbo niet zo duidelijk in zijn uitspraken om juist dat aspect open te laten, zodat eventueel later toch het zonder aanmelden bewerken als mogelijkheid wordt opgeheven (ik reken ermee dat dat gaat gebeuren). Ik ga werkelijk nog eens op zoek op de en:wp of ik dit aspect niet kan verduidelijken (maar ken en:wp niet zo goed helaas). Een omgekeerde quote, dus die duidelijk zegt, dat het niet zal gebeuren, dat wikipedia voor niet-aangemelde gebruikers wordt gesloten, zou ook handig zijn. pjetter 12 nov 2005 23:09 (CET)

Duidelijkheid hierover in 's wikipedia's uitgangspunten, voorkomt denk ik een hoop oeverloze discussies later. Mij staat juist het tegendeel bij ;-) Ik zal ook nog eens zoeken. - B.E. Moeial, 12 nov 2005 23:36 (CET)

(gekopieerd van mijn overlegpagina, de discussie hoort natuurlijk hier thuis):

Als kader is het zeer geschikt. Ik ben overigens vooral benieuwd naar een overzicht van pagina's die in het kader van het opschonen van de regelgevingspagina's gaan verdwijnen. Ik heb er zelf geen tijd om zo'n lijst te maken, maar ik zou er erg voor zijn als die er zou komen, waarna de relevante informatie op die pagina's over een beperkt aantal nieuwe of te verbeteren pagina's kan worden verdeeld. Fransvannes 14 nov 2005 12:31 (CET)

Misschien een 'tikkeltje' cru, maar volgens mij zouden alle huidige regels/richtlijnen gemarkeerd moeten worden als 'voorlopige regelgeving', waarna we een nieuwe heel beperkte set consistente en beknopte set huisregels maken en hierbij (na acceptatie) ook duidelijk aangeven dat deze regels niet zomaar veranderd mogen worden (niet beveiligen, want dat wekt de suggestie dat moderatoren dat wel zouden mogen). - B.E. Moeial 15 nov 2005 23:58 (CET)

Deze pagina is een goede poging om een en ander hierarchisch te ordenen. Inhoudelijk twee dingen: ik betwijfel of de Rechten van de Mens hier thuishoren: die gaan volgens mij net als de Grondwet over de verhouding tussen de overheid en haar burgers en zijn ongeschikt om naar te verwijzen bij conflicten tussen burgers onderling. Ik denk dat we kunnen volstaan met de wet (en welke wetten in het bijzonder, dat heb je al aangegeven). Verder verklaar je met een beroep op Jimmy Wales dat Wikipedia NL een Nederlandstalige encyclopedie is. Volgens mij sla je dan een stap over. Het uitgangspunt dat Wikipedia NL Nederlandstalig is, hoort op deze pagina zeker thuis, maar niet in verband met Wales' voorwaarden. Fransvannes 14 nov 2005 12:31 (CET)

Nederlandstalig is verplaatst. - B.E. Moeial 15 nov 2005 23:58 (CET)

Regel 1: "Beveiligingsmaatregelen die gericht zijn op het bestrijden van vandalisme moeten ondergeschikt zijn aan de mogelijkheid om zonder aanmelding bij te dragen" is de enige uitleg bij de regels. Wat mij betreft wordt de uitleg verplaatst naar: Gebruiker:Bemoeial/Uitgangspunten/Voel je vrij en ga je gang. Regel 1 is dan kort en krachtig pjetter 16 nov 2005 00:05 (CET)

Een korte opmerking over het eerste kopje:wetten. Of de rechten van de mens voor Wiki veel betekenis hebben vraag ik me af, ik denk dat Fransvannes dat juist opmerkt. Wat ik wel mis is de 'onrechtmatige daad' Daarmee kunnen in een extreem geval twistende gebruikers elkaar te lijf gaan, ik vrees dat dat meer effect kan (ik hoop van harte niet zal) hebben dan het strafrecht. (wat dat betreft lijkt mij dat de prioriteiten bij Justitie ergens anders zullen liggen. Peter boelens 16 nov 2005 00:16 (CET)

Welke wetten er naast de Auteurswet precies relevant kunnen zijn heb ik eigenlijk nog niet zo precies overdacht; het is nu meer een lijstje met voorbeelden om aan te geven dat alle regels die we maken en opgelegd krijgen ook weer in bestaande kaders moeten passen, zowel qua vrijheden als beperkingen. Voel je vrij en ga je gang... :-) B.E. Moeial 16 nov 2005 00:27 (CET)

Kwaliteit gaat voor kwantiteit

Voor de grondregels waarschijnlijk te hoog, maar kunnen we er geen huisregel van maken of zoiets? Status op wikipedia wordt door velen gezien, als de plaats op de ranglijst van de meeste edits, of het aantal pagina's dat men heeft gestart. Dit is een slechte ontwikkeling. Kwaliteit in artikelen (inclusieve juistheid) moet een hogere prioriteit worden gegeven als het aantal artikelen. pjetter 17 nov 2005 00:39 (CET)

Oei. Editcountitis mag (van mij) best ergens vermeld worden. In de helppagina's... 'Kwaliteit gaat voor kwantiteit' is volgens mij ook als huisregel ook nogal tricky. Ik zou juist willen proberen om zo min mogelijk huisregels op te stellen. Als slogan doet het het op het eerste gezicht wel aardig maar het kan ook gelezen worden als 'verboden voor bots' en 'weg met beginnetjes'. Eerst de uitgangspunten ondubbelzinnig vastleggen waar we geen zeggenschap over hebben. Dan huisregels die perse nodig zijn voor het functioneren van wikipedia. Daarna huidige gebruiken waarover geen of nauwelijks discussie (meer) is weergeven in conventies. Misschien dat Kwaliteit gaat voor kwantiteit als conventie te gebruiken valt maar ik twijfel daar wel aan. - B.E. Moeial 17 nov 2005 02:46 (CET)