Overleg gebruiker:Castorwega

Archief overleg: Overleg gebruiker:Castorwega/archief

Welkom terug

Goedenavond, heel positef om te zien dat je weer actief bent! Bob.v.R (overleg) 25 jun 2020 20:01 (CEST)

Dankjewel Beste Rob. Het was even heel druk op het werk door COVID. Maar daarover hoor ik eigenlijk niet te klagen :-) Castorwega (overleg) 25 jun 2020 20:07 (CEST)

Je bent er dus nog, en dat geldt inderdaad niet voor iedereen tijdens deze pandemie. Gelukkig lijkt het ergste (wat betreft zowel slachtoffers als 'maatregelen') achter de rug. Heb je nog steeds een coaching-behoefte, of concluderen we dat je nu wel weet 'van de hoed en de rand'? Bob.v.R (overleg) 25 jun 2020 20:27 (CEST)

Echte coaching niet zo vaak meer. Soms nog wel een periodieke vraag. Zo moet ik me nog eens verdiepen in de diverse codes die je op een pagina kan plaatsen inzake bijvoorbeeld nood aan een update, nood aan een bron of gebrek aan objectiviteit. Anderzijds moet ik ook eens achterhalen waar je snel een goed overzicht vindt van mogelijke ‘categorieën’ als slot van een Wiki-pagina. Maar ik neem aan dat ik je dan punctueel kan lastigvallen? :-)

Bovenstaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega op 25 juni 2020 om 21:12 uur.

Vanzelfsprekend kan dat! Bij categorisatie van nieuwe artikelen over een onderwerp waarover al soortgelijke artikelen bestaan, is het vaak behulpzaam om te kijken in welke categorieën die reeds bestaande artikelen zitten. Bob.v.R (overleg) 26 jun 2020 03:11 (CEST)

Goed dat je nog steeds actief bent! Zal ik het 'gecoacht'-sjabloon verwijderen? Bob.v.R (overleg) 18 jul 2020 11:30 (CEST)

Dank je beste Bob.v.R :-). Als je van oordeel bent dat het sjabloon weg kan, doe maar. Dan rest Me vooral Het uiten van dank! Maar ik weet dat ik je steeds kan lastigvallen voor ‘tips & tricks’ Castorwega (overleg) 18 jul 2020 18:53 (CEST)

Met veel plezier gedaan Castorwega. Ik dank jou voor de altijd positieve reacties op de coaching en ik hoop op Wikipedia nog veel bijdragen van je voorbij te zien komen. En inderdaad weet je me bij vragen ongetwijfeld nog steeds te vinden. Je bent welkom. Groeten, Bob.v.R (overleg) 10 aug 2020 19:13 (CEST)

Bronnen

Beste Castorwega, ik zie dat je erg actief bent, maar je vermeldt heel weinig bronnen, bijvoorbeeld de hele aanvulling over de leiding van Bpost staat slechts één bron. De kracht van je bijdrage aan deze encyclopedie is ook een goede bronvermelding.Zandcee (overleg) 26 jun 2020 11:29 (CEST)

Beste Zandcee, Die grote aanvulling voor Bpost was een van mijn ‘eerste’ bijdragen. Ik zal nog wat referenties toevoegen. Castorwega (overleg) 26 jun 2020 21:27 (CEST)

Zandcee Done! Castorwega (overleg) 1 jul 2020 11:39 (CEST)

Kleine correctie

Dag Castorwega, de eerdere versie van Willy (radiozender) werd verwijderd wegens auteursrechtenschending / overname van elders zonder toestemming. Dit even ter info, de huidige versie is duidelijk beter (ook qua tekst). Mvg, Encycloon (overleg) 8 jul 2020 23:01 (CEST)

Dank voor de info Encycloon; de versies kan ik natuurlijk niet vergelijken :-) Castorwega (overleg) 9 jul 2020 10:45 (CEST)

Van Breda

Dag Castorwega U hebt nu het volledige kopje duurzaamheid weggehaald bij de beschrijving van een bank. Duurzaamheid is een belangrijk onderwerp bij banken dus dat lijkt me niet de juiste beslissing. Ook de referentie naar het jaarverslag van de bank zelf heeft u verwijderd. Dat lijkt me een goede bron. Mocht u aanvullingen hebben op het gebied van duurzaamheid van deze bank nodig ik u uiteraard van harte uit om ook een bijdrage te leveren. Groet
Bovenstaande bijdrage werd geleverd door BankLord op 7 aug 2020 om 13:15 uur.

Neen, niet echt. De manier waarop je tekst opgebouwd is, is verre van objectief. Je bruikt een jaarverlsag als basis om de bank aan de hand daarvan via een politiek gekleurde organisatie te evalueren op een heel specifiek thema zonder daar een tweede evaluatiebron tegenover te plaatsen. Bijvoorbeeld: quid logo van febelfin? Quid de andere duurzame inspanningen? Dat is geenszins wetenschappelijk maar neigt naar sturing. Voor duurzaamheid zijn er afzonderlijke pagina's op Wiki beschikbaar: een kruistocht gaan voeren op elke bankpagina is toch niet de bedoeling?

Bovenstaande overlegbijdrage werd geleverd door Castorwega op 7 aug 2020 om 13:26 uur.

Censuur over bankpraktijken

Beste Castorwega, Sommige banken zijn minder ethisch bezig dan andere. Onafhankelijke ngo's hebben hier onderzoek naar gedaan en dit gepubliceerd. Goed én minder goed nieuws kent hier zijn plaats. In plaats van minder flatterende teksten te verwijderen nodig ik u uit om de aangehaalde bronnen niet te censureren maar aan te vullen met informatie die ontkracht wat werd aangetoond. Met dank Johannesgrillet (overleg) 1 sep 2020 23:48 (CEST)

Beste Johannesgrillet, dat sommige banken ethischer zijn dan andere, of zich zo willen is een feit. Je statement over ‘onafhankelijke’ NGO’s die onderzoek doen is dat geenszins. De betrokken NGO’s en VZW’s hebben een politiek gestuurde agenda inzake duurzaam investeren en wensen via soms obscure bronnen en analyses enerzijds en bedenkelijke praktijken (naming & blaming) hun punt te maken, waarbij respect voor keuzes of vrijheden van klanten minder prioritair zijn. Daarbij maken ze niet enkel fouten in de analyse omdat ze nooit zicht hebben op de gedetailleerde investeringslijnen van financiële instellingen, maar maken ze ook de denkfout het investeringsbeleid van de instelling zelf te verwarren met het aanbod voor klanten. Even opvallend: je vindt dezelfde teksten op meerdere bank-pagina’s terug met dezelfde opbouw en de eenzijdige bronnen. Bepaalde in dit kader relevante en succesvolle initiatieven zoals de lave-linge van Febelfin komen telkens nergens voor. Hebben de programma’s van FairFin of Bankwijzer een plaats op Wiki? JA. Moet dit eenzijdige aandacht krijgen op de bankpagina’s? NEEN als het niet ingaat op de tegenargumenten van de sector of externe bronnen. Moe Wiki deelnemen aan de ‘Naming & Blaming’-strategie va, de NGO’s? Help Neen! Het meest flagrante voorbeeld was trouwens te vinden op de Febelfin-pagina’s zelf of op deze van Bank van Breda.Castorwega (overleg) 2 sep 2020 23:13 (CEST)

Beste Castorwega, organisaties (met tal van vrijwilligers) die betrokken zijn op humaner bankieren zijn zeker politiek gekleurd, maar banken die wapens en andere voor onze planeet nefaste praktijken financieren zijn dat evenzeer. Tenzij ik het fout heb gelezen werd op elke betrokken bankpagina de specifieke score per bank aangegeven, wat mijns inziens een vollediger beeld geeft aan een onwetende lezer dan helemaal niets over het ethisch aspect. Dat enkele formuleringen hierbij woordelijk overeenkomen lijkt mij een vormelijk punt dat de kern van de zaak overstijgt. De ethische bankscore kan zeker aangevuld worden met tegenargumenten, maar dan ook in die volgorde. Door Bankwijzer e.a. hebben sommige banken zich aangepast én ze worden blijvend tegen het licht gehouden. Die evolutie kent mijns inziens net wel zijn plaats op Wikipedia en door de eerste stap simpelweg te verwijderen smoor je dit proces in de kiem. Misschien kan u de verwarring tussen investeringslijnen en klantenaanbod nader toelichten op duurzaam bankieren? Mij is het namelijk niet helemaal duidelijk. Met dank voor uw inzet. Groet, Johannesgrillet (overleg) 3 sep 2020 07:15 (CEST)

KBC Groep

Zo jij mij, en de encyclopedie, een plezier kunnen doen en stoppen met politiek gemotiveerde verwijderingen? The Banner Overleg 3 feb 2021 12:33 (CET)

{{Gebruiker:The Banner}} Zo lang er geen objectieve tekst komt die de (ir)relevantie van deel-onderwerpen in een correct kader plaatst en duidelijk politiek geïnspireerd is, moeten mensen met een oog voor zuivere encyclopische meerwaarde ingrijpen. Ik stel voor dat u start met een betrokken overlegpagina waarop we tot een overeenkomst komen. Dit is ook al gebeurd met andere pagina's van financiële instellingen waar ook vanuit derlfde hoek deze woke-aanpassingen ongenuanceerd gebeurden Castorwega (overleg) 4 feb 2021 14:56 (CET).

Tja, stap een zal zijn om te stoppen met het verwijderen van bebronde informatie. The Banner Overleg 4 feb 2021 15:20 (CET)

Nope. Stap een zal zijn een correct beleid. Sorry. Veel succes met de financiële pagina’s. Castorwega (overleg) 5 feb 2021 23:45 (CET)

Het correcte beleid is nu juist het leveren van bewijs/bronnen. Niet het roepen van ongefundeerde zaken. The Banner Overleg 5 feb 2021 23:47 (CET)

Dat is wat te makkelijk. Je hebt mogelijkheden genoeg competentie of kennis van /over een sector te beoordelen op basis van eerdere bijdragen. Maar een debat moeten voeren op basis van manifest onevenwichtige info, die net bijdraagt tot een soms foute perceptie over Wiki, die niet op een overlegpagina staat, dat doe ik liever niet.

 Castorwega (overleg) 5 feb 2021 23:51 (CET)

Dat is prima. Maar als je doorgaat met het ongefundeerd verwijderen van bebronde informatie zal je een probleem hebben. De moderatoren (ik ben geen moderator) zullen dan vlot ingrijpen met alle gevolgen van dien voor jouw bewerkingsrechten (feitelijk geen recht maar een gunst). The Banner Overleg 5 feb 2021 23:56 (CET)

Ik denk dat ik geen enkel recht meer zal nodig hebben. Ik had je dan ook veel succes gewenst voor het financieel luik van Wiki. En dat bedoel ik niet slecht. Castorwega (overleg) 5 feb 2021 23:59 (CET)