Overleg gebruiker:Ciell/Augustus 2007

Pingel

Hoi, lege dagen die onbewerkt zijn kunnen verwijderd worden omdat ze a leeg zijn, geen nut zijn, ook op de verwijderdlijst, het zijn pagina's die gerenderd worden voor niks.. En b omdat archiefindex dan netjes aangeeft dat die dagen niks genomineerd is. Verder is de kans dat ze verwijderd worden bij de verwijdersessie ook erg klein.. Dolfy 1 aug 2007 11:22 (CEST)

Ik zat even met een gedachtefout, maar echt weggooien is geen optie wmb. Verder vind ik het wel handig als die lege pagina's ertussen blijven staan, puur voor het overzicht. Vandalisme is makkelijk gedaan met sjabloonpagina's... Ciell 1 aug 2007 13:12 (CEST)

PD-oud afbeeldingen 2006 en eerder

Hoi Ciel, omdat ik een paar keer gemerkt heb dat je PD-oud afbeeldingen nomineert als er geen bron/auteur bij staat vroeg ik me af in hoeverre je van plan bent om dergelijke afbeeldingen te (blijven) nomineren, en of dit ook van toepassing is voor uploads van voor 2006. Er zijn namelijk vele (honderden) afbeeldingen (b.v. (Afbeelding:Leenevandijk.jpg) die niet de (tegenwoordig) vereiste basisinfo bezitten. Michiel1972 1 aug 2007 11:34 (CEST)

Ik ben zeker van plan dit bij nieuwe uploads te blijven doen: ons beleid is hierin overduidelijk. Naar oude uploads zonder informatie ga ik op dit moment niet doelbewust zoeken, enkel als ik er een tegenkom, kan het zijn dat ik deze nomineer.

Even voor de duidelijkheid: ik weet dat je soms zucht om mijn plaatsingen op de verwijderlijst. Ik zucht terug, omdat ik dus het beleid duidelijk genoeg vind. We hebben volgens mij wat dat betreft gewoon twee verschillende visies over hoe strak het beleid aangehouden moet worden. Ciell 1 aug 2007 13:21 (CEST)

Doorstreping

Zet aub mijn doorstreping en opmerking terug , ik ben niet gediend van laster en leugens, ook niet van een commisie die totaal irrevant zijn aan het onderwerp... Dolfy 1 aug 2007 22:47 (CEST)

Media Wiki Query

Die MWQ van Yurik waar je naar verwijst: ik snap niet hoe ik die kan gebruiken. Help! Waar kan ik mijn gegevens invullen? Ik zie alleen xml-resultaatpagina's. Is dat nu een domme vraag, al schijnen die niet te bestaan?--Dartelaar [schrijf me!] 3 aug 2007 12:26 (CEST)

Euhm... Huh? Wat, waar? Ciell 3 aug 2007 13:59 (CEST)

Marc-Marie Huijbregts

Naar aanleiding van je revert op Marc-Marie Huijbregts; zie ook Overleg:Marc-Marie Huijbregts#Geboortejaar... Puck 3 aug 2007 17:42 (CEST) PS. Erg vervelend als IMDb als (onjuiste) bron gebruikt wordt; vandaar dat ik het op de overlegpagina geplaatst had.

Vervelend inderdaad. Sorry, ik check niet bij iedere wijziging van een anoniem de overlegpagina... Ciell 3 aug 2007 17:55 (CEST)

yay :-)

je hebt het "comregsjab" ook gevonden 🙂 groetjes, oscar 7 aug 2007 11:48 (CEST)

Jaja, die is errug handig! Goed idee ;-) Ciell 7 aug 2007 11:55 (CEST)

mooi, het is ook gewoon een vriendelijke boodschap, die tot nu toe ook positief werkt: dit soort vriendelijke verzoeken en gepaste begeleiding hier en daar door ervaren gebruikers is een van de pijlers die een goede sfeer op termijn scheppen imho ;-) groetjes, oscar 7 aug 2007 12:02 (CEST)

auteur

Hoi Ciell, let je bij het beoordelen van nieuwe artikelen ook op auteursrechtenschending? Zie dit. Ik vraag me nu wel af wat hier mee te doen, je had het al als wiu gemarkeerd, maar met de verwijdering van de schending blijft er eigenlijk niets over :s Toch maar laten staan op de verwijderlijst? groetjes, Venullian (overleg) 8 aug 2007 10:38 (CEST)

Dat had ik idd niet gezien: van mij mag het weg bij duidelijke copyvio hoor... Grz, Ciell 8 aug 2007 10:45 (CEST)

Hier hetzelfde tegengekomen, en hetzelfde probleem... Venullian (overleg) 8 aug 2007 10:43 (CEST)

Idem. Ciell 8 aug 2007 10:45 (CEST)

Ik was trouwens niet zozeer met nieuwe artikelen bezig, kwam ze tegen in de recente wijzigingen. Ciell 8 aug 2007 10:46 (CEST)

En weg zijn ze... groeten, Venullian (overleg) 8 aug 2007 11:02 (CEST)

de groeten uit de

hoi Ciell , leuk jouw op dewiki te finden . Ik probeer het soms hier. Ik leer hier erg veel. Het vertalen van Nederlands naar Duits gaat bij mij goed omdat ik erg veel in den Niederlanden ben. Omdat ik graag fiets probeer ik het in deze artikelen. Je kunt mij vragen, wanneer je iets in duits niet begrijpt. Ik ben geen goede wikipedian maar als het slecht weer is doe ik het erg graag. Ik wouw niet op je duitse site schrijven omdat je hier zeker meer bent. --Simone 8 aug 2007 15:50 (CEST)

Ik zit echt te denken, maar weet zo niet wie je bent? Desondanks zul je zeker van me horen als ik vragen heb! Vriendelijke groet, Ciell 8 aug 2007 16:19 (CEST)

sorry

-) PatrickVanM 8 aug 2007 16:09 (CEST)

lol, even zuchten en weer doorgaan, nietwaar? ;-) Ciell 8 aug 2007 16:14 (CEST)

Ja, we zuchten wat af hier... PatrickVanM 8 aug 2007 16:16 (CEST)

Soms wel inderdaad... Ciell 8 aug 2007 16:17 (CEST)

Suggestie

Ciell,

eigenlijk had ik niet eens door dat ik in het archief te werken zat, ik kwam rechtstreeks uit google. Wellicht goed om die pagina's gewoon niet bewerkbaar te maken? Scheelt hoop correctie werk :)

--Woordenboek.eu 8 aug 2007 19:31 (CEST)

p.s. Wellicht komt het omdat ik niet zovaak reageer naar personen; maar weet zeker dat het mogelijk is te mailen via wiki, maar nergens staat hoe :) Dus vandaar deze reactie maar via de overleg pagina.

Mja, de bewerkbaarheid is de sterkte, zowel als de zwakte van iedere wiki. We houden het gewoon goed in de gaten ;-).

Als je iemand mailen kunt, staat er links in de kolom "E-mail gebruiker" zoals hier bij mij, maar volgens mij doe je het prima zo hoor! Grz, Ciell 8 aug 2007 19:33 (CEST)

kielzog plaatje

Bij het uploaden van plaatje kielzog1.jpg was "eigen werk" als bron niet aanklikbaar. Vandaar blijkbaar het probleem met dat plaatje. m.v.g. Gerritse 9 aug 2007 12:04 (CEST)

"Eigen werk" is niet aanklikbaar, omdat dit geen licentie is. Zie WP:BGM#Licenties voor meer informatie. Kom je er niet uit, hoor ik het graag. Ciell 9 aug 2007 13:36 (CEST)

Ik heb op de bij het plaatje horende info bij licentie aangegeven: eigen werk, beschikbaar voor anderen. Mag ik aannemen dat dat voldoende is? mvg Gerritse 10 aug 2007 11:53 (CEST)

Nee, sorry. Heb je het gelinkte stukje wel gelezen? Een licentie is GFDL, PD of CC-BY-SA bijvoorbeeld. Een licentie stelt de voorwaarden voor gebruik en de vrijheid waarmee de afbeelding gebruikt mag worden. Ciell 10 aug 2007 17:48 (CEST)

Ja, ik had het wel gelezen maar heb een licht probleem met het serieus nemen van regels. Hoewel ik begrijp dat het belangrijk is. Nu GFDL erbij gezet. Hoop nu OK. m.v.g. Gerritse 10 aug 2007 18:25 (CEST)

Een licht probleem met het serieus nemen van regels? Gaat nog wat worden dan.... . Ik heb hem nog even gefixed, wat mij betreft is het nu prima. Ciell 10 aug 2007 18:33 (CEST)

Valt in praktijk mee. Ben niet geheel onbestuurbaar. Dank. Gerritse 11 aug 2007 09:49 (CEST)

Nieuw onderwerp: Betreft het plaatje Spaceshiptwo_and_eve.png van de Engelstalige Wikipedia. Om op safe te spelen: denk je dat ik het kan plaatsen in deze Wiki, artikel SpaceShipTwo? Gerritse 1 sep 2007 11:09 (CEST)

Nee, sorry. In de informatie staat "qualifies as fair use under United States copyright law." Fair use plaatjes zijn niet toegestaan op nl. Ciell 1 sep 2007 13:57 (CEST)

checkuser

Hoi Ciell, ik wil een checkuser laten uitvoeren maar Oscar is op vakantie (mmm, zou ik ook wel willen). Jij weet vast wel uit je hoofd wie dat nog meer kan/mag doen. PatrickVanM 9 aug 2007 15:18 (CEST)

Heb het al gevonden, Andre Engels. PatrickVanM 9 aug 2007 15:21 (CEST)

Inderdaad :-D. Ciell 9 aug 2007 15:38 (CEST)

IRC werkt niet

Geef mij nog 1 kans. Je had mij liever kunnen kicken dan bannen. Waarom heb je mij geband? Ik heb me niet aan de afspraken gehouden omdat ik haast had, want hier thuis waren er spanningen even, maar nu zal ik me ECHT aan de afspraken houden. Dus, wanneer loopt de ban op het IRC-kanaal #wikipedia-nl op? TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 18:53 (CEST)

Ik was het niet, maar dit is wel werkelijk je laatste kans... Ciell 10 aug 2007 18:58 (CEST)

Waarom ben ik weer geband? Deze keer heb ik toch niks gedaan? Ik heb ook niet iemand gekicked of geband toen ik +o was. Waarom heb jij (of iemand anders) mij geband? TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 19:09 (CEST)

Zou het kunnen zijn omdat je zuigt? Ik geef toe: het is natuurlijk wat je van een zuigeling mag verwachten, maar dat wil nog niet zeggen dat anderen zich dat dan zomaar moeten laten welgevallen. Als er in de chatroom gezucht en gesteund wordt op het moment dat TahR78 alleen maar binnenkomt, dan wordt het hoog tijd voor TahR78 om zijn heil eens een tijdje ergens anders te gaan zoeken. Om de lieve vrede te bewaren, zullen we maar zeggen. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 11 aug 2007 14:42 (CEST)

Ik zit weer op de chat, maar wat bedoel je met 'zuigt'? TahR78 Gestarte artikelen 11 aug 2007 14:52 (CEST)

Jan Pafort

Was een artikel waar ook in het verleden veel over te doen was zag ik en wat jij vanmorgen beveiligd had tegen heraanmaken. De zoon van Pafort, Joss, had wel een punt m.b.t. de overlijdensoorzaak van zijn vader (hoewel het herhaald aanmaken van een ne-stukje daarover enkel natuurlijk niet de bedoeling was) dus heb ik de moeite genomen om maar ff het boek van Bart Middelburg erbij te pakken wat ik van een vriendin die politieinspecteur was had geleend en ook wat te surfen voor historische contekstreferenties en een fatsoenlijk stuk te schrijven over deze oud-wielrenner die later in dubieuze zaken ging en verdrietig aan zijn eind kwam wat hem correct recht doet. Ik heb de pagina dus van de "beveiligd" lijst afgehaald en hij staat uiteraard wel op mijn volglijst. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 aug 2007 13:14 (CEST)

Gebruiker:Nepo

Hoi Ciell,

Bedankt voor de tip m.b.t. Rhoe van Obsinnich vanmorgen. Mijn vermoeden mbt Gebruiker:Nepo bleek juist, ik heb 'm geblokkeerd. Groeten, Tjipke de Vries 11 aug 2007 15:04 (CEST)

Gebanned

Hey. Waarom ben ik weer gebanned van het IRC-kanaal? TahR78 Gestarte artikelen 11 aug 2007 22:47 (CEST)

Welterusten Tahrim. Ciell 11 aug 2007 22:48 (CEST)

Ban je me daarom? Dat mag niet. TahR78 Gestarte artikelen 11 aug 2007 22:51 (CEST)

Welterusten Tahrim :) MoiraMoira _overleg 11 aug 2007 22:53 (CEST)

Jij bent mijn vriend niet meer, MoiraMoira. TahR78 Gestarte artikelen 11 aug 2007 22:59 (CEST)

awam

lol, alles nog in orde Ciell? ;-) groetjes, Venullian 12 aug 2007 17:43 (CEST)

Jawel hoor: als het niet goed gaat, gaat dat héél anders... ;-) Ciell 13 aug 2007 21:19 (CEST)

aha, gelukkig maar :) Venullian 14 aug 2007 01:22 (CEST)

Ik kwam terug van vakantie en schrok even, maar 't is weer over zo te zien :) --Brinkie 14 aug 2007 09:21 (CEST)

Ik schrok ook toen ik de bewerking van jouw gebruikerspagina op mijn volglijst zag. TahR78 Gestarte artikelen 14 aug 2007 09:24 (CEST)

AWB

Ik zag net deze edit. Hoe heb je dat gedaan? Is er een plugin voor typos met AWB voor Nederlandse wiki's? :) Melsaran (overleg) 13 aug 2007 13:58 (CEST)

Nee, was een verzoek op de verzoekpagina voor bots. En ik wilde oefenen met AWB, dus dat kwam mooi uit... Ciell 13 aug 2007 21:19 (CEST)

Kestigia

Bedankt voor het deblokkeren van Kestigia na 8 maanden. Ik was het alweer bijna vergeten. Er is alweer een kleine edit-war begonnen, maar daar valt wel mee te leven. Ik hoop dat ik samen met Peter Boelens een definitieve versie kan maken. (Peter heeft het boekje gekocht waar het lemma grotendeels op is gebaseerd). mvg Bornestera 15 aug 2007 19:33 (CEST)

Tja, af en toe moet je gewoon weer moed vatten en het opnieuw proberen nietwaar? Veel succes met het artikel! Ciell 15 aug 2007 19:37 (CEST)

Helaas wordt je soms wel moe van figuren die geen andere visie in Wiki dulden dan hun eigen, en deskundigen voor leek uitmaken........, bedankt...Bornestera 15 aug 2007 19:43 (CEST)

Gebruikers die zichzelf deskundig noemen, komen in mijn ogen vaak in gevaarlijk gebied terecht. Desalniettemin herken ik wel wat je zegt, vandaar dat ik hierboven ook al over "moed" sprak... Ciell 15 aug 2007 19:58 (CEST)

Ciell, kan jij een waarschuwinkje doen aan het adres van een zekere fundamentalist genaamd Bouwe Brouwer ? Deze gebruiker trekt zich niets aan van de al gevoerde discussie(s) en gaat vrolijk opnieuw met oude argumenten zwaaien. Het begint erg op trollengedrag te lijken. bvd, Bornestera 16 aug 2007 22:09 (CEST)

Aangezien ik net binnenkom, zou ik je willen vragen deze vraag even neer te leggen op regblok als hij dringend is. Ik weet niet of ik vanavond nog~de tijd heb om in deze gebruiker te duiken. Vriendelijke groet, Ciell 16 aug 2007 23:11 (CEST)

Ik heb je vraag even bij Kleuske neergelegd, ik zie dat die zich er namelijk al eerder in heeft verdiept. Ciell 16 aug 2007 23:25 (CEST)

Dat klopt, maar ook van Kleuske trekt Bouwe zich niets aan. Er zijn nou eenmaal figuren die, als ze hun zin niet krijgen, rustig gaan wachten en hopen dat de ander weg is... En dan snel POV-en. Toen ik een keer meldde dat ik met vakantie ging, werd er in die periode zeer fanatiek gewerkt aan aan de lemma's en deze op zo'n manier herschreven, dat mijn toevoegingen niet meer goed pasten in het verhaal. Er zijn ook figuren als AJW, die eerst meegaan in de wijzigingen, en dan na een tijdje plots weer de reli-kant van het verhaal gaan doordrammen. Ook zo'n typisch ratten-gedrag. Let maar eens op: zodra de blokkering van Bonifatius (missionaris en bisschop) afgaat, wordt direct mijn toevoeging van Prof.Dr. Hans Mol verwijderd. Die blokkering moet er dus helaas opblijven. Bornestera 17 aug 2007 09:32 (CEST)

Niet jouw toevoeging van Hans Mol, jouw toevoeging van Bornestera, voor een deel gebaseerd op een opnmerking van Hans Mol. Kennelijk is een korte opmerking van Hans Mol, uitgebreid met de persoonlijke theorieën van Bornestera, iets dat met grote nadruk op Wikipedia moet staan. Daar ben ik het dus niet mee eens. Wikipedia dient in de eerste plaats de ideeën van de meerderheid van wetenschappers te beschrijven, als het kan ook de ideeën van wetenschappers zoals Hans Mol die (nog) niet algemeen gedeeld worden, en niet de ideeën van een willekeurige Wikipediaan. Het artikel doet nu vooral het derde.

Dat Bouwe Brouwer zich in dezen soms problematisch gedraagt, daar ben ik het wel mee eens. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat hij ongelijk heeft. Als personen als AJW en ondertekende óók tot de conclusie komen dat jouw versie toch ver van de op Wikipedia gewenste versie afblijft, dan denk ik dat jij niet degene bent die het meest geschikt is om over dit onderwerp besluiten te nemen. "Waar er twee vechten, hebben er twee schuld" gaat niet altijd op, maar hier volgens mij wel. - André Engels 19 aug 2007 07:03 (CEST)

De Kroeg

Wilt uw AUB de redirect herstellen? Dit gaat tegen de gewoonte in. Dolfy 15 aug 2007 23:26 (CEST)

En op welke gewoonte doel je hiermee? Ciell 15 aug 2007 23:46 (CEST)

Je hebt zelf die al deels gegeven op mijn overleg... :-) Verder is het niet de bedoeling redirects aan te maken voor de Wikipedia en Helpruimtes in de encyclopedie-ruimtes. Het kan meer dan een redirect naar een andere artikel in de weg staan tot het aanmaken van een artikel. Verder sorry voor het korteaffe... Dolfy 16 aug 2007 00:21 (CEST)

(gekopieerd van Overleg:De Kroeg)ik zag nadat ik het had aangepast pas dat er net weer een beveiliging af was, ik vind een redirect naar Wikipedia:De Kroeg logischer, aangezien bij Recente wijziningen ook een link van "De kroeg" (bovenaan bij Nuttig) verwijst naar Wikipedia:De Kroeg. Het lijkt mij ook zo dat er over het algemeen niet wordt gezocht naar objecten (in dit geval een café of kroeg) met een lidwoord ervoor. Ik ben al verscheidene keren de mist in gegaan dat als ik naar Wikipedia:De Kroeg wilde ik bij Café uitkwam. Bij een verwijzing van De Kroeg naar Café is volgens mij het hek van de dam, dan kunnen er net zogoed redirects aangemaakt worden als Het Huis naar Huis enzovoort.. 129.125.165.136 16 aug 2007 13:53 (CEST)

Ik blijf er wel af, excuses als ik iets fout heb gedaan, ik wilde alleen maar helpen en het logischer maken. 129.125.165.136 16 aug 2007 13:56 (CEST)

Beste anoniem, ik ben het met je eens, maar ben bang dat we in de minderheid zijn. Jammer, maar helaas... Ciell 16 aug 2007 23:11 (CEST)

imotica

Wat is er mis met imotica? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Leovn (overleg|bijdragen) op 18 aug 2007 00:12.

Het was een reclame-artikel: daar is Wikipedia niet voor bedoelt, vandaar dat het direct verwijderd is. Ciell 18 aug 2007 00:16 (CEST)

Waar zie je reclame? Doen de hogescholen die imotica op hun programma plaatsen dan ook al aan reclame? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Leovn (overleg|bijdragen) op 18 aug 2007 00:21.

Zou je alsjeblieft je bijdragen willen ondertekenen met ~~~~? Dat overlegt wat fijner.

Verder: Wat Domotica doet voor een woning, doet Imotica in een bedrijfspand. Een bedrijfsruimte wordt comfortabeler en energiezuiniger door het toepassen van Imotica. Sorry, maar we proberen hier met zijn allen een encyclopedie te schrijven en op deze manier past je onderwerp er totaal niet in. Wat is het? Wat doet het? Oftewel: waarom is het encyclopedisch? Zoals het er nu staat is het pure reclame, sorry. Ciell 18 aug 2007 00:27 (CEST)

Dank, voor je hulp aan een kersverse gebruiker. Dit was mijn allereerste maar ook meteen mijn allerlaatste bijdrage. In de niet virtuele wereld zijn de mensen gelukkig wat vriendelijker en behulpzamer voor elkaar. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Leovn (overleg|bijdragen) op 18 aug 2007 00:32.

Graag gedaan hoor. Ciell 18 aug 2007 00:35 (CEST)

Betere categorisatie van pagina's die zijn genomineerd voor verwijdering

Beste Ciell, ik wou je even wijzen op mijn voorstel wat betreft categorisatie van pagina's die zijn genomineerd voor verwijdering. Zie: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 35. Met vriendelijke groet, Jvhertum 27 aug 2007 15:56 (CEST)

Dode link

Beste Ciell, als je iets tegenkomt waarvan je vindt dan een dode link moet worden vervangen door een archief (was mijn inschatting niet in dit geval), ga dan gerust je gang, maar wil je alsjeblieft dan de linkmelding niet terugzetten of in ieder geval niet volledige? De categorie zorgt ervoor dat hij weer terugkomt in mijn todo-list. Dus als je om wat voor reden dan ook de linkmelding terug wil zetten, dan graag zonder categorie. Gijsvd^L 30 aug 2007 19:19 (CEST)

Beste Gijs, zou je alsjeblieft een betere inschatting willen maken betreffende links die in het bronvermeldingssjabloon genoemd staan? Ciell 30 aug 2007 19:22 (CEST)

Je blok

Je hebt artikel Imraan geblokkeerd om 19:16 uur. De laatste edit in dat artikel was om 19:03 van Gebruiker:Looi. Ik had de sterke indruk dat Looi zich daarna teruggetrokken had. Ik probeer dat ook via zijn overlegpagina te bewerkstelligen. Hij was nog niet op zijn overlegpagina aangesproken. Er wordt wel met waarschuwingen gestrooid door Gebruiker:Nopov die (gemakshalve?) de andere helft van dit conflict, Gebruiker:Koenb met rust laat. Ik neem aan dat de blok gebeurde naar aanleiding van een melding van gebruiker:Nopov. Ik heb van deze gebruiker al eerder gemerkt dat hij een blok aanvraagd wanneer het conflict al aan het dé-escaleren is. Hierdoor worden bemiddelingspogingen tenietgedaan. Maar goed, laat de blok maar staan, maar de waarschuwing op alleen de overlegpagina van Gebruiker:Looi is niet terecht wanneer ook Koenb betrokken was. Ik heb dat sjabloon nu tweemaal met nowiki gepoogd te "verzachten" in aggressiviteit, maar wordt tegengewerkt door Nopov. Ik verzoek een de-escalatiepoging door hier nowiki toe te laten. Kun je hierbij bemiddelen? VanBuren 30 aug 2007 20:30 (CEST)

Laat maar. Ik denk niet dat dat laatste ons verder helpt. Ik heb nu het probleem dat Nopov een discussie op zijn overlegpagina steeds verwijderd. Ik blijf zo wel bezig, helaas. VanBuren 30 aug 2007 20:40 (CEST)

Verkeerd gedacht, ik zag het toevallig voorbijkomen, zie ook mijn uitleg op WP:RB. Ik doe mijn best, maar vraag me af of de-escalatie idd nog mogelijk is nu... Ciell 30 aug 2007 20:47 (CEST)

Beste Ciell, natuurlijk, ik begrijp dat altijd de verkeerde pagina geblokkeerd wordt, maar ik wil je wel vragen kritisch te kijken naar de informatie zoals je deze geblokkeerd hebt. De gedachte dat Imraan en Amram niet een en dezelfde persoon zijn, komt omdat de Arabische transcriptie niet hetzelfde is. Dit zie je ook bij Isa en Jezus, Musa en Mozes, Aäron en Harun, maar ook bij Peter en Paulus, Johannes en John, Marcus en Mark etc. Als je gegooglet, dan zie je dat radicaal-christelijke pagina's die de islam proberen af te schilderen als een valse godsdienst met de verwarring omtrent Amram en Imraan hun gelijk proberen te halen (zie: www.islamic-awareness.org en www.answering-islam.org)

Op de Engelse wikipedia is het de gewoonte om joodse, christelijke en islamitische visies op personen in aparte artikelen onder te brengen. Bijvoorbeeld Jozef (zoon van Jakob), Abraham en Adam op de Nederlandse wikipedia hebben alle informatie op dezelfde pagina staan. Hoe ver gaan we anders met het opsplitsen? Amram (joodse visie), Amram (christelijke visie) en Imraan?

Omdat moslims denken (en of het waar is, is iets anders) dat Imraan en Amram dezelfde zijn, dient de informatie op dezelfde pagina te staan met de toevoeging dat radicaal-christenen hier anders over denken.

Ik wil je vragen over je besluit na te denken, omdat je hiermee juist een versie van zeer partijdig gedachtegoed hebt gekozen. Looi 30 aug 2007 22:19 (CEST)

Beste Looi, ik hoef hierover verder niets te besluiten: de pagina blijft voor zover ik nu kan zien de komende twee weken beveiligd zoals ik hem tegenkwam. Verder raad ik je aan om bovenstaande argumenten over te zetten naar Overleg:Imraan, zodat daar de discussie gecentreerd blijft. Vriendelijke groet, Ciell 30 aug 2007 22:32 (CEST)

Ik heb hier [1] een voorstel gedaan. VanBuren 31 aug 2007 11:53 (CEST)

De situatie was helemaal niet aan het descalerern. Looi geeft op zijn eigen overleg aan dat hij gewoon even aan het eten was en daardoor niet meer kon reverten. Toen hij terug kwam was de pagina geblokkeert. Anders had hij gewoon verder gegaan. De reden dat ik in dit 'conflict' een partij koos is omdat:

A) Meerdere mensen het leeghalen van Looi probeerden tegen te gaan

B) Looi de bijdragen van andere gebruikers 5 keer had verwijderd in 3 uur tijd.

C) Hij dit de dag ervoor ook al meerdere malen had gedaan

D) Hij niet op overleg heeft gereageerd

E) Al deze bovengenoemde punten in meerdere artikelen van toepassing zijn

Overigens heeft dit ertoe geleid dat Looi mij nu beschuldigd een sokpop te zijn (hoe diep kun je zinken?).

M.b.t. het archiveren van mijn overlegpagina. Jullie wisten dondersgoed wat er aan de hand was want dit stond duidelijk vermeld in de bewerkingsgechiedenis en jullie hadden ook onder mijn bijdragen kunnen zien dat de betreffende tekst naar mijn archief was verplaatst. En aangezien VanBuren overduidelijk al mijn bewerkingen in de gaten houd, kan ik mij niet voorstellen dat hij dit gemist heeft. Er gaat dan ook een klacht naar de arbitragecommissie.Nopov 1 sep 2007 13:35 (CEST)

Dat Looi aan het eten was, blijkt nu inderdaad. Desalniettemin wist ik niets "donders goed" : ik kwam thuis van mijn werk en zag je blokverzoek. Ik constateerde dat Looi stil was, maar jij doorging. Ik keur het gedrag van Looi niet goed, maar de wijze waarop jij eergisteren handelde, kon ook zeker niet door de beugel. Ondanks herhaalde aanmaning bleef je een lopende discussie archiveren, bleef je doorgaan met pushen van de ws en dit alles terwijl je zelf dus eerder al betrokken was bij de editwar om het artikel zelf : dat kan werkelijk niet imho. Als ik je had willen blokkeren voor een dag, had ik dit ook kunnen doen, echter, ik schatte in dat een zogenaamd "afkoelblok" van 2 uur voldoende zou zijn om tot jezelf te komen. Je toon gisteren lijkt me dan ook alweer een stuk contructiever dan dat hij donderdagavond was.

Een verdenking van sokpopperij is niet altijd een beschuldiging, alhoewel ik me voorstellen kan dat je dit zo opneemt. Toch kan iets dergelijke bij verhitte discussies de beste overkomen: aangezien de sokpopperij niet vastgesteld is, lijkt het mij niet dat dit ook maar iets afdoet aan jouw geloofwaardigheid. Neem het niet te hoog op: jullie zijn erg bezig met modder gooien naar elkaar, het lijkt onderhand "de pot verwijt de ketel" te worden. Vraag eens wat meer mensen bij de discussie op WP:OG misschien: met zijn drieën lijken jullie erg in een cirkeltje te zitten nu. Ciell 1 sep 2007 14:57 (CEST)

Het is ondankbaar werk om op die religieuze artikelen bij te dragen aan wikipedia. Het draait geheid uit op een edit war omdat bijvoorbeeld pro-christelijke wikipedianen buitengewoon volhardend zijn. Als je dat neutraal probeert te trekken, zoals Nopov af en toe probeert, kom je altijd in gedonder terecht. Helaas. JacobH 1 sep 2007 15:09 (CEST)

Luc Nilis = ongewenste gebruikersnaam

Beste Ciell, neem me niet kwalijk, maar ik stel nog van niemand een reactie vast op WP:RB. Vriendelijke groeten, Koen Amatata 31 aug 2007 09:57 (CEST)

Ik heb hem afgehandeld voor je: mocht hij nou nog een keer actief worden en geen verzoek indienen, is het klaar wmb. Dien dan gerust nogmaals je verzoek in. Vriendelijke groet, Ciell 1 sep 2007 14:11 (CEST)