Laatste bericht: 15 jaar geleden25 berichten7 personen in overleg
Hoi Ciell, ik had graag wat toelichting bij het feit dat ik op IRC geband ben. Ik vind het nogal tegen de geest en letter van de wikipedia in om aldaar niet te kunnen chatten met medegebruikers van wikipeida. Graag ontbannen dus, of een gefundeerde toelichting omtrent deze voor mij onbegrijpelijke vorm van discriminatie. Tjako(overleg)8 sep 2008 15:11 (CEST)Reageren
Discriminatie is hier totaal niet van toepassing Tjako, dus hoe vaker je dat woord roept, des te belachelijker ik het vinden ga. De toegang tot het gezamelijke kanaal is je vanwege ongepast gedrag ontzegd. Graag ophouden met zeuren erover, je merkt vanzelf als er besloten is om de ban op te heffen: IRC is de wiki niet en wiki-jurisme brengt je hier geen stap verder, eerder een stap achteruit. Ciell8 sep 2008 15:30 (CEST)Reageren
Kweet niet hoor, maar volgens mij ben je niet echt in de positie om dingen te gaan eisen wat het IRC kanaal betreft: ga eerst maar afkoelen en je merkt vanzelf als die ban is opgeheven. Klaar dermee Tjako. Ciell8 sep 2008 15:43 (CEST)Reageren
Flauw is om te verwijzen naar een uitleg van hoe je IRC kunt gebruiken, maar geen bal te maken heeft met hoe het daar verder werkt. Troefkaart8 sep 2008 16:48 (CEST)Reageren
Vandaar dat ik ernstig overweeg de pagina Wikipedia:Wikipediachat voor verwijdering voor te dragen. IRC heeft hoe dan ook blijkbaar niets tot zeer weinig nog met Wikipedia te maken, aangezien er daar naar willekeur en zonder enige controle of inspraak mensen geblokkeerd worden. Feit dat velen daar ongestoord hun gang kunnen gaan, met de meest grove beledigingen die nooit to ban leiden en feit dat er naar volkomen willekeur welwillende mensen geband worden zegt mij genoeg.Tjako(overleg)8 sep 2008 16:55 (CEST)Reageren
Nee!? Je gaat het toch niet ter verwijdering voordragen?! Op basis van zulke goede, solide argumenten?? Zoals je het nu omschrijft verbaast het me dat jij er überhaupt zelf nog komen wilt trouwens... Ciell8 sep 2008 17:29 (CEST)Reageren
Ik vind dit eerlijk gezegd wel een vreemde discussie. Wat mij betreft mag IRC vandaag nog worden afgeschaft, maar als het pretendeert een band met dit project te hebben dan lijkt mij dat het toch tenminste van fatsoen getuigd om Tjako uit te leggen waarom hij geband is, en klaarblijkelijk blijft. Er wordt steeds beweerd dat er op IRC geen beslissingen over dit project worden genomen, als ik zie hoe hier op een imo normale vraag van Tjako wordt gereageerd dan geeft mij dat toch wel te denken, ik zou zelfs geneigd zijn om het verwijderen van wikipedia:wikichat te ondersteunen/ Peter b8 sep 2008 19:05 (CEST)Reageren
Ik ken persoonlijk de redenen niet, en weet niet wie hem geband heeft, maar als je meteen discriminatie gaat roepen wordt normale discussie lastig. Desondanks hoopte ik op neutrale wijze even te duiden hoe de sfeer daar ligt, om Tjako toch de duidelijkheid te geven die hij verlangt. — Zanaq(?) 8 sep 2008 19:09 (CEST)
Yoooo troefkaart, het lijkt me handig als jij je hier eventjes verder buiten houdt. Peter, het is niet de eerste keer dat Tjako dit vraagt en hij weet, inderdaad, zelf nog beter dan ik weet wat er gebeurt is die nacht. Je achterdocht tegen het kanaal slaat echter kant noch wal, maar ik ben bang dat het verspilde energie zal zijn om te pogen je hiervan te overtuigen. Tjako krijgt jammer genoeg met jouw reactie precies weer waar hij naar zoekt: aandacht. Ciell8 sep 2008 19:18 (CEST)Reageren
Waarom moet ik me er buiten houden? Tjako zit te zaken totaal verkeerd in te kleuren en het zielige pianistje uit te hangen, terwijl hij uiteraard beter weet. Je snapt in ieder geval wel wat het doel is van Tjako dus zal me er hier niet meer mee bemoeien. Troefkaart8 sep 2008 19:24 (CEST)Reageren
Achterdocht??, gewoon gezond wantrouwen tegen besloten overleg, dat er geen gewoon antwoord komt maakt het dan ook weer niet beter. En wat het effect van mijn opmerkingen op Tjako is zal mij eerlijk gezegd een zorg zijn, de aandacht krijgt hij toch vooral door het bannen. Peter b8 sep 2008 19:26 (CEST)Reageren
Was het niet Troefkaart die ontwrichtend bezig was op die bewuste IRC nacht? En was het niet ik die daardoor geband werd? (Voor slechts 1 opmerkinkje over Troefkaarts trolgedrag, terwijl IK ladingen stront en beledigingen over me heen kreeg varierend in strekking van: 'rot op' tot 'jij moet dood'? Ik zeg nu niet wie wat zei, maar wel zeker is dat er meerdere IRC benutters waren, die er zeer onfris tegen in gingen die nacht, en die hoogstwaarschijnlijk nog steeds 'gezellig' kunnen chatten aldaar....) Tjako(overleg)8 sep 2008 19:28 (CEST)Reageren
Zo gesloten is dat overleg niet Peter, zolang je er geen zooitje van maakt, ben je gewoon welkom op IRC. Het is in dat opzicht niet anders dan anderen die overleggen via de mail... Ik ben wat betreft unbannen werkelijk de kwaadste niet, maar je moet met me eens zijn dat de toon die Tjako ook nu hier al weer aanslaat werkelijk niet gepast is. Voor iedere escalerende ruzie is meer dan 1 persoon nodig, maar het moment is zeker nog niet daar om Tjako weer toe te laten: ik hou liever de rust op het kanaal en met dit gestampvoet van hem ben ik werkelijk klaar (nog steeds snap ik niet waarom Tjako überhaupt toegang wil, als het er zo idioot aan toe is gegaan). Dit is in deze discussie dan mijn laatste bijdrage. Voor mijn eigen volledigheid nog even deze link naar het verzoek op verzoekpagina voor mods. Ciell8 sep 2008 19:51 (CEST)Reageren
Ciell, dringt het dan niet door op IRC en bij jou dat juist dit soort ridicule en volkomen misplaatste bannen bij mij tot enig stampvoeten leidt, juist als men niet op de argumenten om te ont-bannen ingaat? Waarom word ik wel geband, en waarom heb je jezelf niet geband die nacht? Ook jij schoffeerde namelijk aardig toen...Dus of we bannen niet, of we bannen iedereen. Voorts: een ban van ruim 1 1/2 week is ten eerste niet afkoelend, maar als straf, tenminste zo ervaar ik dat, voorts krijg ik daardoor nog meer het idee van kliekjes- of factievorming, en ten derde: het is in strijd met wat er op Wikipedia:Wikipediachat staat: "Voor wie interesse heeft is er de de mogelijkheid om te chatten met andere Wikipedianen op het kanaal #wikipedia-nl op het IRC-netwerk freenode. Officieel overleg behoort hier niet plaats te vinden, maar het overleg behoort wel gerelateerd te zijn aan Wikipedia (of gewoon voor een gezellig praatje). Het kan dus een goed hulpmiddel zijn om snel overleg te plegen met andere Nederlandstalige Wikipedianen.". Toevallig heb ik 1) interesse, wil ik 2) over wikipediazaken kunnen overleggen daar met MEDE-wikipedianen, en 3) als ik daar niet geband was geraakt had ik aldaar veel gedoe hier kunnen voorkomen. Dus svp nu ontbannen, anders draag ik alsnog die hele pagina voor verwijdering voor.Tjako(overleg)9 sep 2008 00:08 (CEST)Reageren
Als je de stampvoeten gewoon thuislaat Tjako, komt het vanzelf goed.
IRC is voor mij (en vele anderen) een beetje lekker ontopic babbelen ("chat") over Wikipedia, maar het ís niet Wikipedia met alle (al dan niet zinvolle) regeltjes en richtlijnen. Als je echt volgens je 1) 2) en 3) wilt meedoen aldaar, prima, ik ben het op dat punt echter nog eens met Ciell, gezien je verontwaardiging gaat dat alleen maar weer onnodig gediscussieer aldaar opleveren. Met dreigementen (althans, zo komt een causaal verband leggen tussen niet ontbannen en het ter verwijdering voordragen van WP:CHAT op me over) directe actie af willen dwingen gaat waarschijnlijk alleen maar averechts werken. Dat vind ik persoonlijk afkeurenswaardig. Niels?9 sep 2008 00:29 (CEST)Reageren
IRC is er niet enkel voor 'gewoon gezellig babbelen', maar ook om over Wikizaken te spreken met MEDE-gebruikers. Vandaar dat ik er af en toe ook even toefde, maar uiteraard ook voor de gezelligheid en soms de cryptogrammetjes ;) Ik dreig niet, maar zie wanneer men mensen bant aldaar dat de Wikipediachat dus een beetje naar willekeur beheerd wordt. Of we vullen Wikipedia:Wikipediachat aan met een lijst van operatoren, en gedragsregels, of het hoort niet langer in Wikipedia zelf thuis vind ik. Dat was en is mijn punt. Nu heerst willekeur bij de IRC, hetgeen blijkt uit het feit dat men mij aldaar niet wenst toe te laten, hoewel ik nog steeds een nette gebruiker alhier ben en doorgaans ook daar, althans 'netter' dan menig andere IRC-gebruiker, al zeg ik het zelf.Tjako(overleg)9 sep 2008 00:52 (CEST)Reageren
Nou ja Tjako, niet te geloven! Ik spar heus wel vaker met je op IRC, maar die nacht is er van mijn kant geen onvertogen woord gevallen: je geloofwaardigheid is voor mij nu tot het nulpunt gedaald (en nee, daar was hij bij mij nog niet). Je zwamt er maar een eind op los, succes ermee, wat mij betreft zien we je nu nog langer niet terug op IRC. Lang leve de willekeur. Ciell9 sep 2008 20:12 (CEST)Reageren
En van mijn kant 1 onvertogen woord, en van Troefkaarts kant wel 100 en van Toth's kant zo'n beetje constant onvertogen scheldpartijen en doodswensen en genitalialien, en van Maanmeis ook enige tientallen drollerige opmerkingen, etc.... Dus dat jij mij hier nu de les komt lezen lijkt me buitensporig arrogant.Tjako(overleg)9 sep 2008 22:52 (CEST)Reageren
Ik blijf van je houden hoor, wat je ook van me vindt, wat je ook over me zegt. Jij kan er ook niks aan doen dat je bent wie je bent. (Drollen kom ik trouwens nachtelijks tegen in mijn werk. Dus als ik het daarover ook nog eens in mijn privé leven zou hebben, zou ik wel erg zielig zijn. En daar hou jij nu weer niet van.)--MaanMeis10 sep 2008 10:11 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo Ciell, het email adres is <censuur>, maar wat ik wou vragen is wat ik nu precies moet doorgeven via OTRS. Ik zou daar graag wat toelichting op ontvangen. alvast bedankt, Hof 'Saemslach17 sep 2008 14:53 (CEST)Reageren
Hoi Hof 'Saemslach, fijn dat je reageert. Het duidelijkst is het, wanneer je vanaf dat mailadres een mail stuur naar OTRS, waarin je verklaart rechthebbende van de schilderijen te zijn en onder welke licentie je ze graag vrij wilt geven. Dat kan bijvoorbeeld door de volgende tekst te sturen:
"Ik, (uw naam)....., wonende ....... te ........ stel de afbeelding(en) van ........., gemaakt op ........ ter beschikking onder een multi-licentie, dat wil zeggen onder zowel de GFDL als Creative Commons CC-BY-SA (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/) licentie. Ik ben de maker van deze afbeelding(en) en/of beschik over de auteursrechten. De eventuele geportretteerden hebben geen bezwaar tegen publicatie onder genoemde licenties. Ook mijn eventuele opdrachtgever geeft toestemming. Mijn naam dient altijd als rechthebbende bij de foto's te worden vermeld, zoals de GFDL en de Creative Commons licenties voorschrijven." Het hoeft niet letterlijk deze tekst te zijn, maar ik hoop dat je de strekking snapt? Geef er even een link naar de afbeelding(en) bij waar het om gaat, dan is dat meteen duidelijk voor OTRS.
(overleg) 8 sep 2008 15:11 (CEST)
(overleg) 8 sep 2008 15:33 (CEST)
MoiraMoira overleg 8 sep 2008 18:29 (CEST)
Maan Meis 10 sep 2008 10:11 (CEST)
