Overleg gebruiker:Cnaeusy

Hallo, dit is mijn overlegpagina. Graag ondertekenen met ~~~~ Indien er een voetnoot/referentie lijst is graag boven de lijst je vraag/opmerking geven. vriendelijke groeten Cnaeusy (overleg) 31 jan 2021 20:12 (CET) Overleg archief van Cnaeusy

Romancheinidae

Onderstaand bericht is de start van deze overleg op de overlegpagina van T Matheij
Beste T Matheij,
Ik ben Romancheinidae tegengekomen en zag dat je enkele geslachten hebt toegevoegd en ik zag iets wat volgens mij een fout is. Als eerst zie ik het volgende staan (Balantiostoma (nu Lepraliellidae) Marsson, 1887). Wat wil je hiermee zeggen? Is het Balantiostoma hernoemd naar Lepraliellidae Wat eigenlijk niet kan in de taxonomie aangezien familienamen altijd in de eindigen met -ae. Of is Balantiostoma onderverdeeld onder een nieuwe familie, namelijk Lepraliellidae? Dan hoort Balantiosma niet meer onder de familie Romancheinidae maar bij het artikel Lepraliellidae.
Dan zag ik een kleine taxonomische fout die je ook maakt. Geslachtnamen worden altijd cursief geschreven net als de soortnaam. In dit geval zouden bij alle toevoegingen die je hebt geplaatst de geslachten cursief moeten worden geschreven. Dit geldt niet voor de taxonomische rangen hoger dan een geslacht. Familienamen, klades, ordes, enzovoort zijn niet cursief. Cnaeusy (overleg) 4 mrt 2021 22:01 (CET)

Beste Cnaeusy. Ik ben niet zo bekend met de naamgeving en al helemaal niet met de geslachten van planten en dieren. Ik kwam het genoemde artikel op wikipedia tegen, en toen ik op internet ging zoeken kwam ik op deze site link. Ik zag toen dat er meer geslachten vermeld stonden als in het artikel. Dus ik heb aanvullingen gedaan waar geen vraagteken achter stond. (die zullen wel twijfelachtig zijn). Jij hebt meer kennis van zaken denk ik dus als je er even naar zou kunnen kijken hoe het nu precies zit, graag. (T Matheij (overleg) 5 mrt 2021 11:01 (CET))

Beste T Matheij, ik wou je gewoon tonen wat mogelijk fout kan zijn. Ook al heb je niet veel kennis over de taxonomie, men kan er altijd uit leren. Het geslacht Balantiostoma behoort dus inderdaad bij de familie Lepraliellidae. Op deze website vind je in nog geen 5 seconden de benodigde informatie, ook wel gekend als WoRMS. De website die je hierboven aangaf zal waarschijnlijk niet meer up-to-date zijn aangezien de laatste bewerking van vorig jaar dateert. Ik zal vanavond je bewerking ook aanpassen. En uiteraard moest je geintresseerd raken in de taxonomie voor bijwerkingen, al doende leert men. Maar een geslachtnaam onder de oude familie y zetten met als opmerking "behoort nu tot familie x" dat doen we niet. We zetten familienamen altijd bij de meeste recente familie. Cnaeusy (overleg) 5 mrt 2021 12:13 (CET)

Slordig

In deze bewerking zat je te knoeien. In de eerste plaats liet je een paar verloren accolades staan, wat FakirNL twee weken later al corrigeerde. In de tweede plaats haalde je op diezelfde plaats het aut-sjabloon weg in een referentie, en verving dat door een <small> die je niet afsloot, waardoor de hele referentie extra klein werd afgebeeld. Dat je op een volstrekt onnodige kruistocht bent tegen aut-sjablonen is geen excuus om haastig en onzorgvuldig te werken. Je had de fout eenvoudig op kunnen merken door na opslaan de pagina ook nog even goed te bekijken. Verder is een lijst van synoniemen een lijst (een samenhangend geheel), ook in een taxobox. In html worden lijsten gemaakt met <li>..</li> tags. De Wikipedia-variant daarvan is de bullet (*). Die wordt door de interpreter omgezet in een lijst. Door bullets te vervangen door <br /> haal je informatie weg omdat een break niet noodzakelijk aangeeft dat er sprake is van een lijst van items die met elkaar samenhangen. 77.164.133.132 29 apr 2021 18:13 (CEST)

Foutjes zijn menselijk. Als men dan toch een fout ziet, corrigeren en me eropwijzen. Slordigheid? Ver van. Je bent bezig over 1 "small" teveel, waar ik hoogstwaarschijnlijk over heb gezien. Cnaeusy (overleg) 30 apr 2021 05:42 (CEST)

Het punt is dat je volkomen onnodige bewerkingen doet, en daarbij ook nog eens fouten maakt. Je verandert zaken die correct zijn. Als je dat dan per se wilt doen, dan is het je verantwoordelijkheid om dat uiterst secuur te doen.

In het artikel over de koffervissen ging je nog een stap verder. De regel is dat de naam van de auteur onmiddellijk na die van het taxon komt, "without any intervening mark of punctuation" (met uitzondering van de haakjes die om de auteur en het jaar komen als het om een "changed combination" gaat). Niet gehinderd door enige kennis van zaken, plaatste je overal een koppelteken tussen de wetenschappelijke naam en de auteur. Dat is het gevolg als mensen gaan zitten knoeien in onderwerpen waarvan ze geen kennis hebben. Net als collega Bob.v.R die het vermeende "inconsequent gebruik van haakjes" ging aanpassen zonder zich ooit in de regels voor de naamgeving te hebben verdiept. En dan zou ik degene moeten zijn die zulke pijnlijke missers moet corrigeren? Als je geen enkele voeling met taxonomie hebt, en de regels niet kent, dan is het goed encyclopedisch gebruik dat je ervan afblijft. Dus als er nog meer plaatsen zijn waar je die koppeltekens hebt geplaatst, dan lijkt het me aan jou om die stupiditeit op korte termijn te corrigeren. Ik ga daartoe niet jouw bewerking nalopen, en ze via mijn toetsenbord corrigeren. Ik ben graag bereid om mensen die zich voor taxonomie interesseren uitleg te geven en met correcties bij te staan omdat de encyclopedie daar op de langere termijn wat aan heeft. Maar jouw onzinnige kruistocht tegen het aut-sjabloon is niet iets waar de encyclopedie beter van wordt. Je kiest er zelf voor om het te doen. Ruim dan ook zelf de rotzooi die je erbij maakt maar op. Niet mijn pakkie-an. 77.164.133.132 30 apr 2021 23:26 (CEST)

Je draait de zaken weer eens om. Je verminkt op een dusdanig grote schaal de artikelen op Wikipedia dat er inmiddels vier andere collega's bezig zijn om die 'rotzooi', zoals je het zelf noemt (en die van jou afkomstig is), weer ongedaan te maken. Dat er daarbij hier en daar een foutje wordt gemaakt bij het corrigeren is geen reden om maar weer in het standaard riedeltje te vervallen; volkomen onnodige bewerkingen, niet gehinderd door enige kennis van zaken, knoeien in onderwerpen,die stupiditeit, jouw onzinnige kruistocht. De geldingsdrang en de ad hominems klotsen weer eens tegen de plinten op. Het hinderlijk volgen van gebruikers die jouw gepruts proberen te corrigeren is niet constructief en ondermijnend en het zoveelste voorbeeld van projectverstorend gedrag van jouw kant. -B kimmel (overleg) 1 mei 2021 01:18 (CEST)

Ik ben momenteel minder actief op Wikipedia als voorheen , maar ik heb geen probleem als jij ziet dat er een fout is en deze aanpast, een volledige bewerking terugdraaien is echter voor niks nodig want je haalt 90% goede bewerkingen daarmee ook weg. De streepjes had ik waarschijnlijk dertijd gezet zodat het duidelijk was. Het enige wat jij momenteel hier ligt te kladen is dat ik geen kennis of voeling heb taxonomie. Wat heb ik ooit gezegd? Dat ik het belangrijk vind dat de auteur naam en datum bij de wetenschappelijke naam staat zoals de regels zijn opgelegd door ICZN. Maar hier op Wikipedia gebruiken we geen auteursjabloon en dus als ik 1000 bewerkingen corigeer van jou en er is 1 fout, dan heb je niet het recht om te zeggen dat het slordig is want het zijn jou slordige bewerkingen die wij moeten herstellen. Je zegt dat ik overal streepjes plaats en dus geen kennis heb, maar dan ben je voor mij echt wel een zeveraar, ondanks die regels heb ik het gedaan omdat alle soorten en namen een wikilink hebben en ik het onduidelijk vind samen met de tekst die na de auteur komt. Je kan het goed uitleggen maar dat wilt niet zeggen dat je dan gelijk hebt. Cnaeusy (overleg) 1 mei 2021 09:20 (CEST)

77.164.133.132, dan mag je de slimste mens ter wereld zijn en alles weten, als je je eigen gang gaat en eigen regels op een samenwerkingsproject invoert of andere gebruikers als dom of geen kennis markeert. Dan ben jij de persoon die niet meer aan zowel taxonomie als alle artikels moet zitten. Cnaeusy (overleg) 1 mei 2021 09:36 (CEST)

Deltote loxosema

Zou je nog even kunnen kijken nar wat ik hier nog heb veranderd, en dan met name in de referentie naar Betune-Baker. Als je vaker referenties toevoegt (en dat doe je), dan is het handig om te weten dat er in het sjabloon geen punt hoeft achter de titel, en dat jaargang en nummer zonder haakjes moeten worden ingevoerd om het gewenste resultaat te krijgen.

Toen ik de tekst las, dacht ik even dat dit een artikel van Grashoofdbot was. Maar het bleek van Lymantria, en die schreef in elk geval niet dat een soort tot de taxonomische indeling van de <noem maar op> behoorde. Die formulering is ooit uitgevonden door Grashoofd omdat die te lui, te nonchalant of te onkundig was om uit te zoeken wat het echt was, dus deed hij er met taxonomische indeling maar een gooi naar. Hij bedoelde daar dus: "het zou de familie kunnen zijn, maar ik heb geen zin om het uit te zoeken, dus zoek het zelf maar lekker uit." Die formulering is geen voorbeeld dat navolging verdient.

Het geslacht Eustrotia is ongetwijfeld niet het enige geslacht van motten waarvan de indeling in de afgelopen acht jaar is aangepast. Tel daarbij op dat er ook artikelen zijn aangemaakt op basis van LepIndex (deze bijvoorbeeld), en dan weet je bij voorbaat dat er werk aan de winkel is. Ik heb het ooit voor het geslacht Lycaena helemaal uitgezocht (en vermoedelijk voor nog een aantal andere geslachten ook) en het is echt werk om moedeloos van te worden en waar nooit een eind aan komt, zo groot is de puinhoop. Voor een indruk hoeveel werk het was en hoeveel er gecorrigeerd moest worden, zie Overleg:Lycaena: van de 319 namen waren er 71 correct. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2021 18:06 (CEST)

Hey Wikiklaas een snel antwoord; Het was eerder mijn bedoeling om de gebruiker een bron te laten vinden. De referentie op zich zal deze keer fout zijn ingegeven (omdat er 8 - 8 (46) stond zal ik dit verkeerd hebben toegepast.). Toevallig ben ik zelf op deze zinsbouw zelf gekomen "xx behoort in de taxonomische indeling tot de xxx binnen de familie xxx" Dus van Lymantria is het alle sinds niet en indien dit fout is zal ik het ook verbeteren. Ik probeerde enkel het artikel zo correct te formuleren. Dus als blijkt dat dit niet aanvaard word zal ik dat ook vermijden. Net zoals ik ook controleer dat een soort niet voor het eerst wetenschappelijk is beschreven (zoals je ooit heb uitgelegd).

Ik kwam enkel de soort tegen en het geslacht en zag direct dat het volledig out of date was en het zo op Wikipedia laten staan vond ik echt "nonsens". Maar aangezien ik niet gekend ben in dit deel van de taxonomie enkel een beetje bij de kikkers wou ik het enkel aankondigen met de hoop dat iemand dit wel wou doen. Ik zie je aanpassing, persoonlijk vind ik de wijzigingen van mezelf goed meevallen maar dat blijkt van niet. Cnaeusy (overleg) 9 mei 2021 20:02 (CEST)

Ik zie nu dat je het inderdaad niet zo onbeholpen geformuleerd had als Grashoofd het indertijd deed. Maar 'in de taxonomische indeling' kan hier zonder meer worden weggelaten, en dan heeft de zin nog steeds dezelfde betekenis, want een geslacht is een taxonomische indeling. Fijn dat je op een terras kon zitten. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2021 20:16 (CEST)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Kikkers

Gezien deze bewerkingssamenvatting: nee, daar ben ik lang niet van overtuigd. Je hebt nota bene zelf al eens aangegeven dat je op het gebied van taxonomie geen kei bent. Ik kwam even na middernacht een artikel tegen met een kopje 'taxonomie' (wat op zich al enorme dikdoenerij was voor een lijstje subtaxa) waaronder een lijstje geslachten stond, en daaronder twee lege onderfamilies. Even checken leerde me dat dat daar inmiddels ruim 4 uur zo stond, en dat degene die dat had achtergelaten er dus niet meer mee bezig was. Ik heb dus de bewerking teruggedraaid zodat degeen die het onafgemaakt had laten staan in elk geval een signaal kreeg dat er iets nog niet in de haak was.

Ik zag dat je de beide niet meer onderscheiden onderfamilies voor verwijdering had voorgedragen, en dat dat verzoek gehonoreerd was. Dat was onterecht. Bij namen die geldig gepubliceerd zijn en, zoals in dit geval, lange tijd gangbaar zijn geweest, maken we van de oude naam een redirect naar de nu geaccepteerde naam. In dit geval dus naar het artikel over de familie. Ik heb ze weer aangemaakt als redirect, en een verzoek aan de moderatoren gedaan om de geschiedenis ervan te herstellen. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 17:00 (CET)

Beste Wikiklaas, een signaal om aan te tonen dat het artikel nog niet af was had ik dus niet nodig. Ik snap dat je wou dat dit a.s.a.p. zou worden aangepast maar het was avond en jou bewerking gebeurde in de nacht. Ik was moe en ik dacht het pas de volgende ochtend te doen maar ik zag al dat je bezig was. Daarbij werk ik 6 soms zelf 7 dagen per week volledige dagen en heb ik enkel tijd in de avond voor verdere bewerkingen en die heb je door de dag trouwens mooi gedaan. Waar wil ik nu heen? Ik weet waar ik mee bezig was, ik had het enkel nog niet af. Dat de onderfamilie artikelen toch mochten blijven bestaan is voor mij irrelevant. Aangezien je zelf zegt dat de 2 benamingen nog altijd geldig zijn, waar ik het mee eens ben, zie ik het nut er niet van er een doorverwijs van te maken, de onderfamilies staan bij AMNH als synoniem bij de familie Hemiphractidae en ik vond het een verbruik van opslag voor de servers van Wikipedia om 2 nutteloze artikelen toch maar een doorverwijs te geven. Dat je ze terug hebt aangemaakt, mij goed heb je je werk netjes gedaan en moet ik niet verder iets doen :). Vriendelijke groeten, Cnaeusy (overleg) 22 jan 2022 19:44 (CET)

De serverruimte is geen enkel probleem. Wat wél een probleem is, is dat de namen van de onderfamilies nog voorkomen in de literatuur (en daar ook nooit meer weggaan) en op allerlei websites. Misschien is er zelfs van buiten Wikipedia naar onze artikelen gelinkt. En het zijn gewoon geldige namen, ook al worden de taxa waarvoor ze staan niet meer onderscheiden. De onderfamilies worden nu genoemd in de tekst, met het commentaar dat ze niet meer onderscheiden worden. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 20:17 (CET)

Categorieën

Hoi, je hebt recent een aantal artikelen ontdaan van hun inhoudscategorie. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Het gaat om:

• Dischidodactylus colonnelloi
• Dischidodactylus duidensis
• Ceuthomantis aracamuni
• Ceuthomantis cavernibardus
• Ceuthomantis duellmani
• Ceuthomantis smaragdinus

Zou je dat kunnen herstellen? –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 12:29 (CET)

Hey bdijkstra, dat komt omdat hun categorie niet meer klopte. De voormalige categorie was dat ze binnen de familie 'Craugastoridae' wat niet meer het geval is maar onder andere families of superfamilies zijn beschreven waar nog geen categorie van is. Dat is een hoop werk aangezien er 1200 geslachten totaal anders zijn onderverdeeld en daar hou ik me momenteel mee bezig en de categorieën zullen zo snel mogelijk hersteld worden naar de juiste categorie. Sorry voor het ongemak. Groeten Cnaeusy (overleg) 26 jan 2022 17:06 (CET)

Fijn, maar zo te zien aan de recente bewerkingen bestond er al wel een geschikte categorie. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 19:59 (CET)

Categorieën als IUCN of "beschreven in (jaar)" stonden er inderdaad wel. De juiste categorie tot welke familie de soorten behoren heb ik, nadat ik je opmerking op mijn overlegpagina zag, toegevoegd. Cnaeusy (overleg) 26 jan 2022 20:09 (CET)

Dank voor het toevoegen (ook aan Wikiklaas). Ik bedoelde dat de familiecategorie al wel bestond, terwijl je eerder beweerde dat d"aar nog geen categorie van is". Categorieën als IUCN of "beschreven in (jaar)" beschouw ik niet als inhoudscategorieën, het zijn immers geen intrinsieke eigenschappen. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 20:27 (CET)

Foutje van mij, de categorie bestond inderdaad wel en dat heb ik gisterenavond over het hoofd gezien dan . Goed dat alles voor de rest opgelost is. Mag ik vragen waar je kunt zien welke artikelen geen inhoudscategorie hebben? Misschien kan dit van pas komen in de toekomst moest ik iets vergeten. Cnaeusy (overleg) 26 jan 2022 20:33 (CET)

Omdat je niet aan de Wikisoftware kan vertellen wat een inhoudscategorie is, is er geen ingebouwde functie waar je dat kan zien, maar ik gebruik deze Quarry-query om zulke dingen op te sporen. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 20:42 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Cnaeusy, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Neobatrachia bevat een link naar de doorverwijspagina Ranoidea.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 5 feb 2022 18:34 (CET)

Bedankt Dpmelderbot, die doorverwijspagina is hersteld. Cnaeusy (overleg) 5 feb 2022 20:38 (CET)

Ik zou toch maar die code op je OP zetten haha, aan gezien je nogal actief bent weer (gelukkig!). Anders heb je straks een hele reeks aan dit soort botmeldingen. Een bot zal niet antwoorden al denk ik dat de gebruiker erachter wellicht een en ander zal toelichten. Ik ben blij je weer terug te zien hier, groetjes Bart B kimmel _overleg 5 feb 2022 21:24 (CET)

Hey Bart, ja ik had terug wat meer tijd over en het kribbelde weer om wat verder te prutsen aan de kikkers. Misschien dat ik die code inderdaad wel best gebruik er zullen waarschijnlijk meer links naar doorverwijspagina zijn doorverwijst. Groetjes, Cnaeusy (overleg) 6 feb 2022 11:12 (CET)