Laatste bericht: 4 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Heb je ooit van het taalschoolproject gehoord? Het is de bedoeling dat het vertaalde artikel van de ruwe staat, door een Wikipediaan gewikificeerd wordt. Ik heb nu aan moderators gevraagd om het artikel te verplaatsen naar de vertaalprojectruimte waar het thuishoort. Je had op zijn minst kunnen kijken op de projectpagina van de bewerker.Smiley.toerist (overleg) 1 aug 2019 11:07 (CEST)Reageren
De ruwe vertaling moet nog volledig gewikificeerd worden door de Wikipediasponsor en is niet geschikt om in de hoofdruimte geplaatst te worden. Ik heb een moderator oproep in de Kroeg geplaatst.Smiley.toerist (overleg) 1 aug 2019 11:20 (CEST)Reageren
Dus bijna 10 uur wachten is tegenwoordig al een "snelle nominatie"? Heeft u wel eens van WP:HOF of WP:AGF gehoord Smiley.toerist? U komt hier met de deur in huis vallen terwijl er eigenlijk helemaal niets aan de hand is. Artikelen in zo'n staat gaan normaal gesproken gewoon ter beoordeling, ik kan niet raden dat hier een vergissing in het spel was. Evenmin blijkt uit de inhoud, noch overlegpagina van plaatser dat hij/zij deelnemer is van zo'n project. Het is echter niet de eerste keer, het zal zeker niet de laatste keer zijn, want waar gehakt wordt, vallen nu eenmaal spaanders. Als blijkt zulke inhoud per abuis in de hoofdnaamruimte is beland, had u ook zelf de titel even kunnen wijzigen, doorhalen op TBP met uitleg erbij, klaar! Daarvoor is geen moderatorhandeling vereist. Dat had op mij in ieder geval een vriendelijker uitwerking gehad dan roepen over "snel nomineren", kroegdiscussie starten, en hier een veroordelende toon aan te slaan. Fijn voor u dat de kwestie inmiddels is opgelost. Arch (Overleg) 1 aug 2019 11:33 (CEST)Reageren
Over 'snelle' nominatie heb je een punt. Alleen inhoudelijk had je kunnen zien dat er iets bijzonders aan de hand was en dit niet een doorsnee slecht beginnetje is. In de OP van Follandaise staat er onderaan een kopje: 'Frans spoorartikel (ping)'. Gaat er dan geen lichtje branden? Het zelfs verplaatsen kan niet want de geschiedenis moet zuiver gehouden. Als ik de tekst verplaats komt alles onder mijn naam wat niet de bedoeling is.Smiley.toerist (overleg) 1 aug 2019 11:53 (CEST)Reageren
Er hoeven bij bij helemaal geen lichtjes te gaan branden. En kent klaarblijkelijk geen verschil niet tussen een beginnetje een tekstdump (hetgeen ik opmerkte op TBP) dunkt me? Wist u dat volgens onze gebruiksvoorwaarden alle geïmporteerde/vertaalde inhoud een bronvermeling moet zijn voorzien vanwege de licentie waaronder alle artikelen op anderstalige Wikipedia's (fr:Ligne de Saint-Étienne à Andrézieux) en dat dat verplicht is? Wist u dat een overduidelijke auteursrechtenschending, een zogenaamde tekstdump, een onopgemaakte lap tekst een legitieme reden is om inhoud conform WP:RVM direct te laten verwijderen? Uit goede wil heb ik het nog op TBP geplaatst. Als de geschiedenis behouden moet blijven had u evengoed op TBP kunnen melden dat er een vergissing is gemaakt. Er zijn dagelijks moderatoren aanwezig die meteen actie ondernemen. U bent imo de zaken aan het omkeren. Niet ik maak hier een fout, wel diegene die zo slordig is om zo'n tekst in de hoofdnaamruimte te dumpen. Dan komt u hier nog allerlei onnodige verwijten maken? Als u niet in staat blijkt dit in te zien, wil ik vriendelijk verzoeken mij niet langer lastig te vallen met jijbakken. Salut! Arch (Overleg) 1 aug 2019 12:31 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Arch, op 8 juli heb je het artikel The Stone Roses ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Ik kom niet vaak op TBP en stuitte vandaag pas bij toeval op de beoordelingsnominatie. Ik zie graag dat voorkomen wordt dat we een bureaucratische molen ingaan met dit artikel over een niet onbelangrijke band door, zoals ik verzocht heb op TBP, een kopie te plaatsen in mijn kladblokruimte indien het artikel verwijderd wordt waarna ik het artikel kan aanpassen. Dan moet er namelijk vervolgens weer moeite gedaan worden om het artikel teruggeplaatst te krijgen. En we lopen het risico dat een moderator het artikel gewoon verwijdert zónder een kopie in mijn kladblokruimte te plaatsen.
Jij hebt een aantal recente artikelen van mijn hand gemarkeerd. Je weet dat ik over muziek schrijf en, afhankelijk van de interesse waarmee je nieuwe artikelen leest voor of na je ze gemarkeerd hebt, hoe ik schrijf. Altijd voorzien van bronnen, nooit lovend - tenzij een bron lovend over een artiest heeft geschreven en het past in de beschrijving van die artiest, waar ik dan altijd de betreffende bron bij geef.
Mag ik je om een gunst vragen? Wil je de beoordelingsnominatie intrekken, zodat we de bureaucratische molen voorkomen? Ik doe je de toezegging dat ik dit weekend het artikel ga aanpakken. Bronnen zoeken, balans verbeteren, te lovende teksten verwijderen of herschrijven. Snoeien en uitbreiden waar nodig. maarten|overleg2 aug 2019 21:55 (CEST)Reageren
Dank je wel voor de medewerking. Ik had minder tijd afgelopen weekend dan gedacht, maar ik heb toch al wel de nodige bronnen gevonden en waar nodig de tekst aangepast aan wat in de bronnen staat. Er is nog genoeg te doen. De komende periode zal ik de inleiding nog wat aanpassen en bronnen zoeken (of kopiëren van wpen indien geschikt) voor de beschrijving van de geschiedenis van de band. maarten|overleg4 aug 2019 20:11 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
Hoi D'Arch. Ik heb vier doorverwijzingen verwijderd. Je kunt niet doorverwijzen naar een niet-bestaande GP (en een doorverwijzing naar meta herkent hij niet). Het gaat om deze links:
Jammer dat je eerst gaat alles zonder overleg gaat verwijderen, het probleem dat (kennelijk bestond) en het (nu het eenmaal verwijderd is) daarna pas ter kennisgeving laat weten. Dit ervaar ik als onnodig bureaucratisch. Arch (Overleg) 4 aug 2019 20:16 (CEST)Reageren
Verwijderen is de enige manier om het op te lossen. Tenzij je weer een lokale GP aanmaakt, maar het lijkt me niet dat je dat van plan was. Toch? Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 20:22 (CEST)Reageren
Ik heb die waardeloze meta pagina voor verwijdering genomineerd, ik zag blauwe linken dus dacht serieus dat het allemaal gewoon in werking was. Ik zal de lokale GP meteen aanmaken. Dan kan je ermee aan de slag. Arch (Overleg) 4 aug 2019 21:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste DÁrch, dank voor het grote vertrouwen dat je me geeft door snel de door mij aangemaakte artikelen goed te keuren. Ik ben echter niet volmaakt alwetend en laat soms stomme spel- en grammaticafoutjes staan. Wees daar a.u. b. alert op. Overigens waardeer ik je inspanning voor dit niet altijd dankbare werk. Succes verder, HWN (overleg) 13 aug 2019 14:20 (CEST)Reageren
Dag HWN, het fijne van Wikipedia is dat er geen harde regels zijn. Zie ook onze vijfde zuil WP:5Z: perfectie is een streven, maar geen vereiste. Als ik tijdens het nalopen iets vreemds zie; herstel ik een link, verwijder een typo, voeg een categorie toe, enz. Ik ga niet uitvoerig op spelling letten, aangezien Nederlands niet mijn moedertaal is. Ik maak zelf ook wel eens "stomme spel- en grammaticafoutjes". De hoofdzaak van het markeren is (zie ook WP:Markeer): De gebruiker die de bewerking als gecontroleerd markeert, zonder verdere bewerkingen te doen, is van mening dat de bijdrage geen vandalisme en/of geen onzin betreft. niet meer, niet minder. Uiteraard als ik wiu, promo/reclame, NE, onzin, vandalisme enz. aantref gaat het linea recta naar TBP of een nuweg. Dus "stomme spel- en grammaticafoutjes" houden met niet tegen om prima artikelen zoals Aniwa (Vanuatu) als gecontroleerd te markeren. Arch (Overleg) 13 aug 2019 14:35 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Collega, je hebt hier een bronverzoek weggehaald, onder vermelding van Wikipedia:Deel geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn m.a.w. motiveer het netjes of open overleg. Dat een jerrycan met benzine brandgevaarlijk is klinkt logisch.
Ik bestrijd dat ik sjablonen uitdeel alsof het koekjes zijn; je voert daar ook geen bewijs voor aan. Ik kan niet voor elk bronverzoek gaan onderbouwen waarom ik dat doe; mijn tijd is beperkt, en Wikipedia is kwalitatief hopeloos ondermaats - dat zal je niet onbekend zijn.
Dat een jerrycan met benzine brandgevaarlijk is, klinkt inderdaad logisch. Maar daar ging het hier niet om. In de tekst staat momenteel: "De tanks waren snel lek, waardoor veel brandstof verloren ging, en ze veroorzaakten ook vaak brand." Dat zijn forse beweringen - "snel lek", "veel brandstof verloren", "vaak brand" - en dan is een bronvermelding op zijn plaats. Ik heb het verzoek daarom weer teruggeplaatst.
Overigens ging in dit geval niet om jerrycans.
Ik heb met enige regelmaat ene Muijz bronsjabloontjes (inderdaad als koekjes) zien uitdelen op enkele pagina's die op mijn volglijst staan. Verwacht u werkelijk dat ik al uw bewerkingen ga nalopen om aan te geven (bewijzen) hoevaak u die sjabloontjes zonder nadere motivatie plakt? U geeft die motivatie hier wel aan, echter dat had u imo beter op de OP aldaar kunnen doen. In de BWS vermeldde u slechts "stijl", in het artikel zelfs geen motivatie slechts dat sjabloontje, ook op de OP heb ik geen reden kunnen vinden. Hoe moet iemand dit anders interpreteren dan koekjes uitdelen dan? Zeker als het om een feitje gaat dat verifieerbaar is, het Engelse artikel noemt bijvoorbeeld het boek van Kennedy Shaw, W.B. (1945). Long Range Desert Group. London: Collins. pp. 50–51. U kunt het ook zelf nalezen via Google Books waar legio boeken daarover melding maken. Het lijkt met spijkers op laag water zoeken. Ik vind uw bronverzoeken om verifieerbare feitjes nogal opmerkelijk voor iemand die een artikel zoals Nonnie Rosenberg schrijft, waar een geboortedatum op basis van user-generated content (Discogs) wordt aangedragen. Uit drie steekproeven van uw eigen werk van het afgelopen jaar blijkt bijvoorbeeld: Van der Giessen (scheepswerf) is geschreven op basis van 1 (niet neutrale) bron waar ik trouwens de vermelde fusie uit 1962 niet in kan terugvinden. Het geheel bronloze Frans protectoraat, of Fulgence Bienvenüe met slechts 1 "bron", die notabene weer van Wikipedia afkomstig is; "Dʹaprès Wikipédia" staat eronder. Mag ik daar een conclusie uit trekken dat u het voor uw eigen werk minder nauw neemt met bronvermelding, dan dat van anderen? De (enige) bron ik daar kort vóór uw bronverzoek heb toegevoegd beschrijft, ik citeer: "De Engelse hadden hiervoor onhandige tinnen blikken die snel stuk gingen en niet zelden brand veroorzaakten." waarmee de zin op het artikel: "De tanks waren snel lek, waardoor veel brandstof verloren ging, en ze veroorzaakten ook vaak brand" gedekt lijkt? Zou u die bronvraag weer willen verwijderen AUB? Arch (Overleg) 11 aug 2019 17:10 (CEST)Reageren
Gunst, ben ik nu ineens u en ene Muijz geworden? Ik spreek jou toch ook gewoon aan als collega? Grappig dat je het artikeltje Nonnie Rosenberg noemt. Dat heb je zelf voor verwijdering voorgedragen toch?
Die opmerking over koekjes betreft sjablonen voor gebruikersboodschappen. Maar dat is hier niet aan de orde. (De bedoeling was, vermoed ik, om te aangeven dat je een gebruiker beter persoonlijk kunt aanspreken in plaats van deze te beknorren door middel van een gebruikersboodschap-sjabloon. Dat is waar. Maar het uitdelen van koekjes is toch juist positief? Ik heb het altijd een vreemde tegenspraak gevonden.)
Tja, user-generated-content. Ik weet ook niet wie er achter 'Ben Verzet' schuilgaat die jij opvoert als bron - of althans zijn website dedokwerker.nl
Van der Giessen (scheepswerf) en De Noord (scheepswerf) zijn twee korte artikeltjes die ik snel heb aangemaakt omdat een groot aantal links naar de verkeerde scheepswerf stond. Dit zijn niet mijn beste artikeltjes, dat weet ik ook wel. De fusie werd al genoemd in ons artikel over de gefuseerde werf - ook daar zonder bron overigens. (In de bron voor De Noord (scheepswerf) wordt de fusie wel genoemd.)
In Frans protectoraat staat helemaal niets nieuws of bijzonders - dat kan ook nauwelijks bij zo'n artikeltje. Maar plak gerust wat koekjes {{feit}}-sjabloontjes als je dat nodig lijkt.
Fulgence Bienvenüe is een speciaal geval. Ik vond het een schande dat we geen artikel over hem hadden en heb toen maar snel iets gemaakt. Ik bezit twee biografieën over Bienvenüe en heb me voorgenomen om het artikel geheel te herschrijven, op basis van die boeken. (Zie Nieuwe Rotterdamsche Courant of Tom McCrorie voor wat mij ongeveer voor ogen staat.) Maar helaas, geen tijd; je wilt niet weten wat ik voor onzin en fouten tegenkom op de Nederlandstalige Wikipedia, het is dweilen met de brandkraan open.
Ik geef één bron op, dat klopt. Namelijk voor de bewering dat in 1987 door de Franse posterijen een aan Bienvenüe gewijde postzegel is uitgegeven. Dat is een detail dat niet zo gemakkelijk is terug te vinden. (Levensbeschrijvingen van Bienvenüe zijn er genoeg.) Ergens op die postzegelpagina staat inderdaad "Dʹaprès Wikipédia", maar dat geldt voor de korte levensbeschrijving bij de postzegel in kwestie. Wikipedia is dus niet de bron voor mijn bewering over de postzegel, en al helemaal niet voor het artikel over Fulgence Bienvenüe zelf. (Hoe goed is jouw Frans?)
Eens kijken, ben ik nog iets vergeten? Ah ja: "U geeft die motivatie hier wel aan, echter dat had u imo beter op de OP aldaar kunnen doen."
Welnu, dat doe ik eigenlijk nooit. Want a) geen tijd (reeds besproken; wat ik hier nu zit te doen gaat ook weer van mijn tijd af) en b) ik acht mijn collega's slim genoeg om te begrijpen waarom ik naar een bron vraag. (Natuurlijk kan ik het ook weleens mis hebben. Dan kan de vraag weer verwijderd; simpel.)
Omdat je wat aangebrand klonk heb ik voor jerrycan dan maar een uitzondering gemaakt. De vraag is: hoe betrouwbaar is 'Ben Verzet' van dekdokwerker.nl als bron? De Britse benzineblikken waren natuurlijk niet van tin zoals hij schrijft; dat is veel te zacht voor zo'n toepassing. Ze waren van tinplate - dat is vertind staalplaat of idem plaatijzer. Het schijnt dat ze wegens hun kwetsbaarheid twee aan twee in houten frames werden geplaatst. Lekken kwam veel voor, en er is weleens een transportschip in de lucht gevlogen begreep ik. Daar moet toch wel een behoorlijke bron voor te vinden zijn?
Ik ga weer dweilen. Tegen beter weten in. (We moeten eigenlijk het aanmaken van nieuwe artikelen bevriezen, en een fundamentele discussie starten over kwaliteit.)
P.S. Ik heb ook een volglijst. Ik kijk daar nooit in. Kan ik je aanraden; echt veel beter voor de bloeddruk.
Altijd fijn om te lezen hoe iemand de spot kan drijven met mijn bloeddruk. Wat het vousvoyeren betreft, ik was nog niet eerder met u in contact geweest. U komt hier (voor de eerste keer) met de deur in huis vallen, zonder een "hallo" en en "tot ziens", dan verbaast het u dat een ander onderlinge communicatie liever formeel houdt? Gezien uw reactie hierboven lijkt dat geen overbodige luxe, om wat afstand te houden. Ik was niet van plan om de door u geplaatste inhoud na te lopen. Ik merkte slechts op (n.a.v. het door u vermelde "je voert daar ook geen bewijs voor aan") dat u van een anderen meer verwacht, dan van uzelf. Als er richtlijnen in het gedrang zijn, kan bronweging w.m.b. niet zwaar genoeg zijn, dat ligt anders voor een triviaal feitje. U geeft hierboven wat specifieke informatie over de blikken en geeft tevens aan "geen tijd" te hebben met de aanname dat "collega's slim genoeg" zijn i.v.m. het niet motiveren. In dat kader kan het geen kwaad om de uitleg rondom het gebruik ter harte te nemen? Het gaat hier niet om een nieuw artikel, de personen die de gewraakte inhoud toevoegden zijn niet langer actief. Ik wel desaniettemin positief afsluiten door te benadrukken dat wij het in ieder geval op één punt eens zijn. U schreef: "wat ik hier nu zit te doen gaat ook weer van mijn tijd af", waar ik mij graag bij aansluit. Arch (Overleg) 13 aug 2019 07:23 (CEST)Reageren
Zo ligt het m.i. niet helemaal: U kwam bij mij binnenvallen, namelijk door in de bewerkingssamenvatting van jerrycan een beschuldiging aan mijn adres te uiten - als zou ik sjablonen uitdelen alsof het koekjes zijn. (bron)
De bewerkingssamenvatting is daar niet voor bedoeld. (De relevante instructie luidt: "Geef hier een samenvatting van de wijzigingen die je in het bewerkingsvenster hebt aangebracht.") Uw actie was ook in strijd met uw eigen opvatting dat overleg het beste op de overlegpagina bij het artikel kan plaatsvinden. (Ik laat dan maar in het midden of er bij zo'n aantijging sprake is van overleg.)
Desondanks ben ik u vriendelijk tegemoet getreden op uw eigen overlegpagina, waarna u mij ging vousvoyeren en smalend "ene Muijz" noemde. Vervolgens kwam u met een tweede beschuldiging, namelijk als zou ik van anderen meer verwachten dan van mijzelf.
Of gebruikers die tekst hebben toegevoegd wel of niet nog actief zijn doet m.i. niet ter zake. Als ik constateer dat ergens iets wordt beweerd waar een bron gewenst is signaleer ik dat. Ik ben geen specialist op het gebied van jerrycans; hopelijk wordt de passage door een meer terzake kundig persoon gelezen en van een deugdelijke bron voorzien.
P.S. Mijn opmerking over de bloeddruk was overdrachtelijk bedoeld. Nu die verkeerd blijkt overgekomen bied ik u mijn excuses aan - het was geenszins mijn bedoeling de spot te drijven met uw gezondheid.
Even recapitulerend: Ik verwijderde een brontag die niet volgens de gebruiksinstructie was geplaatst. Ik constateerde hier n.a.v. uw tegenwerping rondom het uitdelen van koekjes dat u de lat voor andere gebruikers hoger legt dan voor uzelf.
Een bewerkingssamenvatting is niet bedoeld voor discussies, zeker geen "first contact" moment, waar ik andere gebruikers met naam en toenaam aanspreek, en/of welkom zou heten, zegen geen "tot ziens" of een vriendelijke groet plaats. Het is uiteraard niet te vergelijken met een overlegpagina. Op een OP kan men immers wat losser met elkaar omgaan, waar een BWS zo zakelijk mogelijk mag blijven. Mijn geplaatste BWS (opmerking en verzoek om een motivatie) liet niets aan duidelijkheid niets te wensen over. Een motivatie voor verwijdering + verzoek om toelichting. Op- en aanmerkingen over bewerkingsgedrag, horen inderdaad thuis. Echter het: "Desondanks ben ik u vriendelijk tegemoet getreden" ervaar ik dus anders.
De toonzetting van het binnenkomende bericht getuigt niet bepaald van een open houding. Ten eerste, met de opmerking "je voert daar ook geen bewijs voor aan" wordt imo meteen een offensieve houding aangenomen, alsof ik in een rechtszaak ben beland. De niet ter zake doende opmerking als " Wikipedia is kwalitatief hopeloos ondermaats " klinkt niet bepaald positief t.o.v. een hoop goedwillende collegae die hun stinkende best doen om wél kwaliteit te leveren en deze encyclopedie te verbeteren, niet door het toevoegen van goedkope tags voor iedere scheet. Tevens herplaatste u bij voorbaat de brontag, zonder uitkomst van dit overleg af te wachten.
Dat veel zaken voor verbetering vatbaar zijn, staat buiten kijf. Over de gewenste methode verschillen de meningen. Ik ben niet de enige die het makkelijk droppen van een een brontag zonder toelichting ervaren als het uitdelen van koekjes. Om even op de beeldspraak te reageren, het uitdelen van koekjes is makkelijk, ze zitten in een trommel waarmee de gever kan rondgaan, of plaatst de trommel op de koffietafel. Of dat positief is? Je zal maar visite hebben die allen op dieet zijn, of de helft heeft diabetes, of een bepaalde allergie, alles kan tegenwoordig. De kern ervan is gemakzucht. Cake zal men moeten aansnijden, net als gebak, dat levert na afloop zelfs nog afwas op. Koekjes uitdelen is makkelijk en goedkoop. Deksel op de trommel, voor de volgende ronde.
Daarom zie ik het plakken van brontags zonder uitleg als het uitdelen van koekjes. Je, reacties hebben met wel aan het denken gezet. achteraf gezien had ik beter niet die koekjesopmerking zullen plaatsen in de BWS, dat was geen neutrale aanvulling. Een leermoment dus, ik zal dat vanaf nu ook nalaten.
De brontags zijn in ieder geval niet bedoeld om zou op iedere slak te leggen. Ik zie bijvoorbeeld liever dat iemand zelf een feitje verbeterd/aanvulling doet met een bron erbij. Zaken die verifieerbaar zijn, geen POV of plagiaat betreffen behoeven geen bron, bronverplichting kennen we niet. Als een zin of passage onzin bevat, verwijderen en/of verplaatsen naar de OP. Het enige dat ik van u verlang is een korte toelichting zodat een ander weet wat het probleem precies is, dat u meent te zien. Dat een brandstofblik 80 jaar geleden makkelijk lek kan raken of brandgevaarlijk is, behoeft geen bron.
"Welnu, dat doe ik eigenlijk nooit." schreef u hierboven. Daaruit blijkt overduidelijk dat uw werkwijze tegen instructie in werkt: De tag is "niet bedoeld om op iedere slak zout te leggen" + de bedoeling om het op de eerste parameter van het sjabloon een korte toelichting te plaatsen. Mijn verzoek "motiveer het netjes of open overleg" was daarom volkomen gerechtvaardigd. Herplaatsen van deze tag mét toelichting, was wmb al ruim voldoende geweest. Bent u bereid om in het kader van samenwerking bij het gebruik van sjablonen voor een bronvraag deze conform de instructie van een korte toelichting te voorzien?
Ik vind het het opmerkelijk dat iemand die aangeeft "geen tijd" te hebben, wel uitgebreid de tijd neemt om uitvoerig in conclaaf te treden rondom een akkefietje. Waar met heel veel minder tijd en energie de tag te herplaatsen zou zijn geweest mét de gewenste motivatie. Of (indien de kwestie bij u overduidelijk hoger zit, dan bij mij) de kwestie alsnog op de overlegpagina van het artikel aan te kaarten. De motivatie die u her en der op deze plek achterliet zal een ander ontgaan, die de inhoud van een artikel wil verbeteren. Tussen u en mij gezwegen, is het een nogal triviaal feitje, dat zonder die regel het artikel echt niet uit balans zal brengen en daarom evengoed verwijderd kan worden. Ik heb echter het onmiskenbare gevoel dat het niet om dat feitje gaat, maar meer om uw ego.
Enfin, ik vraag slechts om een korte toelichting wanneer u zo'n brontag gebruikt. In de tag zelf, de BWS of op de OP van desbetreffende pagina. Dat draagt bij aan het scheppen van een effectieve en constructieve sfeer en cultuur op deze Wikipedia. Is het werkelijk teveel gevraagd om de enkele seconden extra te besteden aan het toevoegen van zo'n korte toelichting? Het kost u écht niet meer tijd en moeite, dan de tegenprestatie die u (door het plaatsen van zo'n brontag) wel van een ander verlangt. Arch (Overleg) 15 aug 2019 08:50 (CEST)Reageren
Oef! En de burger mag het allemaal ophoesten. Hier nog wat ongezouten meningen over het ontwerp van de vlag van Zuidhorn, met als toppunt dat het lege ontwerp nog het mooiste was Quistnix (overleg) 25 aug 2019 16:53 (CEST)Reageren
Dit moet de traagste haas ooit zijn: In 1962 lag het ontwerp klaar en in 1983 werd de vlag goedgekeurd. Konden ze m nog net hijsen voordat de gemeente werd opgedoekt Quistnix (overleg) 25 aug 2019 17:11 (CEST)Reageren
Dat is waar, maar het zou ook kunnen dat het de enige nationale driekleur was die de gemeente in huis had...ik kan nl. voor Oud-Beijerland niets vinden over een gemeentevlag uit die tijd. Ik denk dat het wel mogelijk is dat er een bestond vanwege scheepvaart. Quistnix (overleg) 26 aug 2019 07:17 (CEST)Reageren
Ik neem aan dat het de bedoeling is dat u schrijft voor de leek, en deze kennis wil verschaffen over dit onderwerp. Belangrijk is dat inhoud dan ook duidelijk en begrijpelijk is voor die leek. Ik ga er vanuit dat u het me niet kwalijk neemt dat ik onverbloemd mijn indruk met u deel? Ik zal even enkele voorbeelden opsommen om die indrukken te verduidelijken.
De inleiding bevat randinfo en waardeoordelen. Als het over Disney gaat, vermelden we geen "wijlen" voor zijn naam. De "belangrijke rol", "zijn beslissende creatieve en industriële invloed" mogen per WP:NPOV bronnen gebruiken, of minstens aangeven wiens mening dat is. Vaak kunnen dergelijke waardeoordelen gerust weggelaten worden, er veranderd inhoudelijk niet veel, echter leest een stuk neutraler. Bedenk, schrijven is ook schappen. Een "groot aantal vooraanstaande" is relatief. Er zijn uitgeverijen die een honderdvoud publiceerden. Zo gaat het verder in de lopende tekst. Ene Josep Toutain wordt "visionaire" toegedicht, "Gratis op youtube te zien" riekt naar reclame, tenslotte een zeer onoverzichtelijk geheel onder kopje "Albums".
Ik zou overwegen om daarvoor eventueel een aparte pagina voor aan te maken. Dan wel keurig verpakt in een tabel. Ik zou me meer richten op de uitgeverij zelf, net als bij Norma Editorial, De Geïllustreerde Pers of Uitgeverij en Drukkerij De Spaarnestad is gebeurd. Bij laatstgenoemden worden ook wel enkele uitgaves (met een artikel) genoemd, maar me het toevoegen van hele waslijsten raakt de balans een beetje zoek en dat komt de leesbaarheid niet ten goede.
Op Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel staan enkele gouden tips, met name hoofdstukje "Opbouw van een artikel" is misschien bruikbaar. Er is (naar mijn gevoel) nog veel te doen. Overweeg misschien het werken vanaf je persoonlijke kladblok. (WP:Kladblok) Een mogelijkheid is om via de TBP pagina een moderator te verzoeken de pagina tijdelijk naar het kladblok te laten verplaatsen. Geeft je in principe onbeperkt de tijd en is misschien de druk er af om het binnen twee weken in orde te krijgen. Overweeg eventueel hulp van een ervaren Wikipediaan. Het is een heel verhaal geworden, ik hoop dat je wat aan de tips hebt. Als er nog vragen zijn, stel ze gerust! Arch (Overleg) 26 aug 2019 17:06 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo Arch,
Verbeteringen aangebracht:
Foto rechtsboven gezet.
Bij jaartallen de sterf-geboortestad bijgezet
Laurent Gillis-verwijzingen in literatuur bijgevoegd
Indien u mij nog meer kunt helpen als newbie om de pagina volgens de Wikipedia conventies in orde te krijgen
zou u mij een groot plezier doen. Al doende leert men ;-) Alvast bedankt.
mvg,
Photobel (overleg) 30 aug 2019 14:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Is er een mogelijkheid binnen Wikipedia om de krantenartikels waarnaar verwezen wordt in dit artikel zelf te uploaden? Zou dit voldoende zijn om de pagina geschikt te maken voor Wikipedia? Dank je wel! Myrica rubra (overleg) 31 aug 2019 15:08 (CEST)Reageren
Nee, die mogelijkheid is er (nog) niet. Misschien in de verre toekomst, hoewel er Wikimedia Commons is voor het uploaden van bestanden, is dat in de praktijk gebonden aan bijvoorbeeld het auteursrecht. Het is niet zozeer een kwestie van bronnen (overdaad schaadt) wel een kwestie van de boodschap overbrengen. Een encyclopedie zal de lezer kennis moeten verschaffen. Verplaats je in een lezer die 0.0 verstand van kunst heeft, leg de lezer uit wat het instituut is, wat het doet, en welk belang het had. Wát Instituut Houtappel is bijvoorbeeld staat niet in de inleiding. Merk op dat vrijwel alle artikelen beginnen met "Onderwerp X is/was een..." Zie bijvoorbeeld hoe kunstcollectief daarin is geslaagd. Zie ook Categorie:Belgisch kunstenaarscollectief voor inspiratie. Misschien staan op de pagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel nog enkele bruikbare tips. Succes! Arch (Overleg) 31 aug 2019 15:48 (CEST)Reageren
Zeker wel, schrijven is ook schrappen zeg ik altijd. Het gaat immers om kwaliteit, niet kwantiteit. Probeer het zo te zien, wat voor de lezer interessant zou kunnen zijn. Lange lijsten bijvoorbeeld passen beter op een eigen pagina, of eventueel onder een inklapbare tabel. Arch (Overleg) 31 aug 2019 16:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden13 berichten4 personen in overleg
Hoi D'arch. Kun je mijn bevinding even lezen op TBP, en misschien de nominatie aanpassen. Ik vermoed cyberpesten. om reden: De link voor de officiele site op imdb voor de film leidt naar 'www.sexdatingplanet.nl' Ook de cast klopt niet. is gewoon NUWEGLdhank (overleg) 17 aug 2019 11:57 (CEST)Reageren
Ben je niet een beetje enthousiast met het plaatsen van een berisping? Dit is toch gewoon een NE-persoon? Waarom dit cyberpesten zou zijn is mij niet duidelijk. Hoezo geen zelfpromotie? Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 12:08 (CEST)Reageren
Lijkt me a) gezien het bewerkingsverleden vanaf dit IP adres niet een overbodige luxe, de film wordt slechts genoemd in een vrij te bewerken database, echter zonder de naam en geboortegegevens van betrokkene. BLP is hier van toepassing: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Hoe zou jij het vinden dat je naam, geboortedata enz. in verband wordt gebracht met een pornoactrice? Dat iemand je naam in Google opgeeft en dat ziet? Dit is zelfs een hele ernistige vorm van cyberpesten. Zo'n gebruiker een mededeling bieden: "Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen." lijkt me juist een heel goed plan. Ik zie graag nadere uitleg van deze gebruiker hierover. Arch (Overleg) 17 aug 2019 12:19 (CEST)Reageren
En wie zegt dat het niet de actrice zelf is die die informatie plaatste? Verwijdering is logisch, nuweg ook. Maar wordt de naam van een ander in verband gebracht met een pornoactrice? Of is dit gewoon een artikel over haar, van haar management ofzo? Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 13:50 (CEST)Reageren
Als een artiest of het management van zo'n artiest over zichzelf of de client schrijft, schrijven ze vaak een overdaad loftrompet over het onderwerp met linken naar hun bureau of verkoopsite. Doch beperken zij zich niet door naast de artiestennaam slechts een echte naam, geboortedatum en plaats en functie te vermelden. Dat trekt zogezegd geen klandizie. Dan zal de persoon behoorlijk met zichzelf moeten adverteren om een promotionele indruk te maken, daarmee klanten en/of bekendheid te genereren. Tenslotte nog het volgende. Ik stoor me behoorlijk aan het woord "enthousiast" dat je gebruikte hierboven. Het insinueert imo ten onrechte dat ik "hartstochtelijk, met geestdrift" berispingen plaats. Wil je daar nog op terugkomen? Arch (Overleg) 17 aug 2019 14:02 (CEST)Reageren
Zeker. Goed dat je het aangeeft. Enthousiast met het beschermen van Wikipedia bedoelde ik. Daarvoor zet je je met grote ijver in. Zelf had ik alleen het dossier achterwege gelaten. Dat bedoelde ik met 'enthousiast'. Dat je je levensvreugde uit het plakken van berispingen haalt heb ik nooit willen suggereren. Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 14:37 (CEST)Reageren
Ik ben blij dat te lezen, het zat me een beetje dwars. Mijn ervaring is in zulke gevallen dat gebruikers zonder een berisping snel in herhaling vallen. In dit geval betrof het tevens een reeds eerder verwijderde pagina, met verborgen samenvatting. Ik ben uiteraard ten alle tijde bereid om nadere tekst en toelichting te geven voor het geval als er toch sprake blijkt te zijn van: "Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen." Ik heb de pagina op m'n volglijst staan, als er respons komt ka de persoon in kwestie alsnog een warm welkomsjabloon + schone lei van me krijgen. Ik denk dat ik zelfs één van de weinigen ben die met enige regelmaat zb/ws/brp dossiers net zo makkelijk opruimt, zoals ze te plaatsen zijn. Arch (Overleg) 17 aug 2019 15:27 (CEST)Reageren
Nog even wat mosterd na de maaltijd ;-) maar ik zat toen ook te zoeken op haar naam, en kwam haar wel degelijk tegen: een Poolse, op jonge leeftijd naar Nederland, porno-actrice etc. Omdat het artikel al was verwijderd, ben ik niet verder gaan zoeken (bovendien werk ik op een gezinslaptop, dus ja, dat gaat vragen oproepen he, al die rare zoekopdrachten). Maar wellicht was het dus allemaal best wel serieus bedoeld. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 09:32 (CEST)Reageren
Ik geloof best wel dat er een "actrice" is die zo heet, echter ik kon geen privé gegevens koppelen aan die naam. Er bestaat een porno-wiki waar veilig en virusvrij gezocht kan worden. M.a.w. evengoed wordt een een vrij onbekende pornoacteur (sowieso NE) of ten onrechte aan een naam gekoppeld (leuk als een werkgever een naam van een sollicitant even in Google gooit) of het is wél de persoon zelf, echter is daarmee niet zelf naar buiten toegetreden, in dat geval komt het met BLP in de knel. Enfin, de bewijslast ligt altijd bij diegene die plaatst, zolang deze in alle toonaarden blijft zwijgen ga ik geen AGF toepassen. -PS- mosterd smaakt ook prima ná de maaltijd. Arch (Overleg) 31 aug 2019 09:39 (CEST)Reageren
Misschien had ik er een blokje kaas bij moeten doen, en een glas port (alhoewel, beetje vroeg nog). Ja, het is altijd jammer als de auteur zwijgt over een nominatie en geen antwoord geeft op vragen. Nou denk ik ook dat de actrice redelijk NE is, want erg veel informatie plopte er niet op. Dus er is aan het artikel niet veel gemist. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 09:44 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Dag Maartenschrijft, ik heb er alle vertrouwen in Maarten, alvast bedankt voor de moeite! Top! Arch (Overleg) 3 aug 2019 05:48 (CEST)
Arch (Overleg) 4 aug 2019 21:18 (CEST)
Wordt zo snel mogelijk na 31-12-2019 op mijn nieuwe kandidatenlijst die per jaar werkt, gezet. Klaas `Z4␟` V: 4 aug 2019 21:21 (CEST)
DirkVE overleg 13 aug 2019 09:21 (CEST)
Arch (Overleg) 13 aug 2019 07:23 (CEST)
- Quistnix (overleg) 9 aug 2019 03:26 (CEST)
Arch (Overleg) 25 aug 2019 16:35 (CEST)