Omdat u tegelijkertijd de officiële website verwijderd. Wikipedia is geen plek om je eigen website te promoten. Wikipedia is geen startpagina. Zie ook WP:NIET en WP:Vijf zuilen. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Arch (Overleg) 5 jun 2019 11:14 (CEST)Reageren
Beste D'Arch,
excuses als ik dit verkeerd plaats.
Dit is geen eigen website, de officiële website is .vlaanderen.
Waar haalt u uw bronnen vandaan? De .be site is een privé initiatief gegroeid uit een stageproject 10 jaar geleden.
De nieuwe status website is .vlaanderen. De service beheren wij, gelieve de bovenstaande url te bekijken... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.71.13.3 (overleg · bijdragen)
Beste 212.71.13.3, aan slechts getallen (IP adres) kan ik niet bepalen wie "wij" is. Dat u achter die website zit, was me al wel duidelijk. Neem aan dat kader even WP:ZP ter harte AUB. U kunt op Overleg:Zelzatebrug terecht om een gemotiveerd voorstel te plaatsen. Ik trof uw wijziging tijdens anoniemencontrole in het kader van vandalismebestrijding. Ik ben in deze onpartijdig, herstel slechts de inhoud naar de oorspronkelijke versie. Hoewel ik niet inzie waarom beide linken niet gebruikt kunnen worden. Ik zag dat u herhaaldelijk de link wijzigde mét verwijdering van de originele link die er stond. Ik zie in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel dat deze kwestie al langer speelt. De link met .be werd op 26 juli 2015 als eerste toegevoegd. Nadien proberen verschillende mensen er .vlaanderen van te maken. Ik zie aan uw bewerkingsgeschiedenis dat u hier niets anders doet dan alleen het plaatsen van uw link, u heeft er nog geen woord kennis aan toegevoegd. Dit druist in tegen diverse richtlijnen die we op Wikipedia kennen, zoals WP:BTNI, iets wat niet fout is, hoeft niet te worden verbeterd. Ik wil u met klem verzoeken te staken met uw bewerkingsoorlog, zoek liever overleg op. Daarvoor zult u de kwestie beter op Overleg:Zelzatebrug gemotiveerd kunnen aankaarten. Voor een bewerkingsoorlog is deze encyclopedie niet bedoeld. Zie ook WP:ZP en WP:EL. Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Het web krioelt al van de (startpagina)sites die naar andere websites linken; Wikipedia heeft juist de missie om ánders te zijn. Arch (Overleg) 5 jun 2019 11:49 (CEST)Reageren
Beste,
wij hebben in der tijd de .be laten staan en onze erbij geplaatst. Dit was voor ons geen enkel probleem. (U kan dit zien in de geschiedenis)
De twee website stonden samen in de pagina. Het is de andere partij die onze website terug verwijderde, waardoor wij inderdaad ook hun website niet meer lieten staan.
Ik wil er u wederom op wijzen dat dit geen zelf promotie is. Officieel is officieel lijkt mij...
U wilt niet onpartijdig zijn, maar u wenst wel een niet officiele pagina te laten staan op deze pagina onder de naam 'officieel'...
Ik vraag mij nog steeds af waar u uw bronnen haalt, u kan zelfs via de gemeentelijk website van de gemeente de url naar .vlaanderen vinden.
Ik voel me niet geroepen om bronnen te raadplegen over het plaatsen van een url. Ik heb als compromis beiden geplaatst, u kaart het aan op de overlegpagina, waarvan ik hoop dat hierdoor de bewerkingsoorlog over is. Ik zal uw dossier verwijderen omdat het u desalniettemin siert dat u even overleg opzocht. Ik hoop dat u als kenner het artikel wil aanvullen met kennis en bronnen, want dat lijkt me hard nodig en veel belangrijker dan twee externe linken waar alleen iemand in Zelzate bruikbaar is, maar de lezer globaal gezien niet veel van leren kan. Fijne dag verder, MVG Arch (Overleg) 5 jun 2019 12:06 (CEST)Reageren
Beste D'Arch,
bedankt om als compromis terug de beide website dan te plaatsen. Wij hebben hier geen problemen mee, maar uiteraard kan/mag het woord officieel niet onterecht gebruikt worden.
De essentie van het artikel is inderdaad niet de externe linken, maar de geschiedenis over de zelzatebrug.
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste D'Arch, dank voor het melden van de reden voor het verwijderen van de pagina Dutch Society of Lifestyle Medicine. In dit geval is er geen auteursrecht geschonden, omdat ik ook de eigenaar ben van de tekst op de website van amlifestyle. Maar om het eenvoudig te houden, zal ik die tekst weghalen, maar waar kan ik de paginavinden, zodat ik dit kan veranderen of is die pagina helemaal verwijderd? Ik heb deze tekst toegevoegd, om uit te leggen wat Leefstijlgeneeskunde is, en ik kan niet verwijzen naar een wiki pagina. Ik zou graag ook een pagina willen aanmaken over Leefstijlgeneeskunde.
Obenhuijsen (Obenhuijsen)Obenhuijsen (overleg) 17 jun 2019 10:23 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo D'Arch,
Zoals u al heeft gezien zijn wij momenteel de wikipediapagina van het Loohuisbos aan het bewerken. Dit is een opdracht voor een cursus die wij volgen op onze universiteit. De pagina zal nog gecontroleerd worden door onze begeleider.
Ik wil u vriendelijk verzoeken om nog een week te wachten met het bewerken van ons geschreven stuk. Dit zodat wij zelf nog veranderingen kunnen aanbrengen en informatie kunnen toevoegen. Het gaat er voor ons om dat we zelf leren hoe de pagina moet worden geschreven, het is dan niet handig als punten al zijn veranderd of verbeterd voor onze begeleider hiernaar gekeken heeft.
PS. Wanneer u nu bewerkingen aanbrengt komt bij ons een error naar voren en moeten wij onze bewerking weer over doen, u begrijpt dat dat vervelend is.
als u deze: {{wiu2}} code bovenaan de pagina plaatst in die periode zal de inhoud over het algemeen met rust gelaten worden, maar bedenk, Wikipedia is vrij te bewerken, dit soort situaties kunnen zich evengoed voor blijven doen. Ik zou nog enkele opmerkingen willen plaatsen, brongebruik. Met name op basis van een interview, uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen moeten zijn gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Zie WP:BRON en WP:GOO. De gemaakte linken behoeven aandacht, met name als er meerdere betekenissen bestaan. Bijvoorbeeld beuk kan meerdere betekenissen hebben. In dit geval is de enige juiste link Beuk (boom) die u als [[Beuk (boom)|Beuk]] plaatsen kan, om Beuk als resultaat te krijgen. Zie daarvoor Help:Gebruik van links en Wikipedia:Doorverwijspagina. Veel succes, vriendelijke groet, Arch (Overleg) 18 jun 2019 14:07 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Hallo D'Arch, Enkele weken geleden hadden wij een discussie over de naam van John David (J D) Souther. Ik loop nu aan tegen een soortgelijke vraag.
De zanger Johnny Winter heeft een band die And wordt genoemd. Het gaat om een live album van Johnny Winter And. De Engelstalige Wiki geeft dit de titel: Live Johnny Winter And. Discogs zegt: Johnny Winter And-Live en AllMusic zegt: Johnny Winter - Live. Weet jij wat in dit geval juist is? Groet Rakkerbak (overleg) 15 jun 2019 12:30 (CEST)Reageren
Hallo D'Arch, Ik zie dat je mijn vraag niet beantwoord hebt,terwijl je latere vragen van andere gebruikers wel hebt beantwoord. Heb je mijn vraag wellicht over het hoofd gezien? Groet, Rakkerbak (overleg) 18 jun 2019 21:06 (CEST)Reageren
Dag Rakkerbak, in oktober 2017 hebben we rondom de naamgeving van schepen een prettig en constructief overleg gehad toen ik nog als rode raaf werkte. Dat verliep imo echter op 1 juni j.l.nadat ik (goedbedoeld) een titelwijziging had gemaakt voor J.D. Souther, wat minder constructief, dan dat ik van je gewend was. De toonzetting van je overlegstijl (het betuttelende deel en de gebiedende afsluiting) kwam niet prettig op me over. Het vermelden van springen in sloten getuigt naar mijn idee niet bepaald van het uitgangspunt dat andere gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren. Ondanks mijn uitvoerige reactie en voorstel voor verder overleg mijnerzijds, heb deze onbeantwoord gelaten. Wel heb je nadien je eigen plan getrokken en als een soort van "artikelbaas" eenzijdig de pagina hernoemd, zonder daarover minstens een afsluitende terugkoppeling/kennisgeving te verstrekken. Dat kwam zeer onprettig op me over. Ik heb daarna die "discussie" hier verwijderd, dat doe ik gewoonlijk niet zo snel. Het komt daarom vreemd op me over na onze laatste (klaarblijkelijk vastgelopen) gedachtegang twee weken later om advies vraagt, mogelijk was je je hiervan niet bewust. Ik hoop dat je kan begrijpen dat zo'n eenzijdige werkwijze van de ene gebruiker, soms de lust tot samenwerking van een andere gebruiker kan doen afnemen? Dus als antwoord op je vraag of ik je vraag over het hoofd zag? Nee. Ik voel me voorlopig op basis van de laatste ervaring niet geroepen tot overleg. Sorry. MVG, Arch (Overleg) 19 jun 2019 07:56 (CEST)Reageren
Beste D’Arch, Het spijt me dat mijn reactie zo op jou is overgekomen. Dat was niet mijn bedoeling en is ook zeker niet mijn gebruikelijke manier van werken. Ik word al enige tijd geraakt door de vele aanpassingen, die mij het plezier ontnemen. Ik heb zelfs overwogen om helemaal te stoppen, omdat ik soms het gevoel heb dat ik het nooit goed kan doen. Ik heb me afgereageerd op jou. Dat had niet gemoeten. Ik hoop dat we in de toekomst weer goed zullen samenwerken. Ik zal daar in elk geval mijn best voor doen. Groet, Rakkerbak (overleg) 19 jun 2019 19:50 (CEST)Reageren
Wat vervelend dat je zulke vervelende ervaringen hebt had, probeer het je niet teveel te laten raken. Ik ben in elk geval blij met je uitleg, het verklaart in elk geval veel. Wikipedia kan soms een slangenkuil zijn. Wmb dus zand erover. Tenslotte nog de hamvraag, de titel. Discogs is als user-generated content in elk geval niet leidend, AllMusic wel trouwens, mogelijk dat het te maken heeft met diverse uitgaven waar soms een afwijkende titel op de hoes staat? Ik zag dat andere taalversies de albumtitel op de letter volgen, dus misschien gewoon die volgen. Zo staat het zelfs op de discografie van Johnny Winter gespeld. MVG Arch (Overleg) 19 jun 2019 21:34 (CEST)Reageren
Ik breek even in. Oors Muziekencyclopedie vermeldt over die twee albums. Na Second Winter wilde Winter een meer rockachtig album. Daartoe schakelde hij de McCoys in (Derringer en consorten). In het albumoverzicht staan de twee albums als Johnny Winter And en Live, dat laatste heeft als titel alleen Live, maar is volgespeeld door Johnny Winter And (ook OOR is niet perfect). Wat Discogs hier laat zien (over deze twee albums) is juist), Johnny Winter And is dus een groepsnaam, zoals ook uit de platenhoezen blijkt. Overigens heb ik ook twijfels over Allmusic (zie dit), net als over Discogs, ik hanteer vaak de twee samen, dat geeft een evenwichtiger beeld.Ceescamel (overleg) 20 jun 2019 11:20 (CEST)Reageren
Bedankt voor het "inbreken" Ceescamel , het verduidelijkt een hoop. Ik denk dat Rakkerbak hier wel iets mee kan. Nogmaals, dank! MVG Arch (Overleg) 20 jun 2019 11:27 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Bedankt voor het verwijderen van de beoordelingspagina sjabloom. Ga die pagina nog wel aanpassen binnenkort als ik er even tijd voor heb. Het kan namelijk zeker nog verbeterd worden. Het zet mij enigszins wel op scherp om goede artikelen te schrijven. Verder wil ik nog wel even kwijt, dat ik in het geval je aangevallen heb, terwijl dat niet nodig was. Jurgens opmerking bij Beach Kampen verklaard namelijk veel.Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 14:28 (CEST)Reageren
Ik doe niets liever dan zo'n sjabloon weer verwijderen. Ben in elk geval blij te lezen dat je een "de aanhouder wint" mentaliteit hebt. MVG, Arch (Overleg) 21 jun 2019 14:32 (CEST)Reageren
Ik volg het altijd op de voet, ik had de toevoeging inderdaad gezien. De inhoud van het genoemde boek ken ik dus niet, maar ik vermoed dat het een zijdelingse vermelding betreft. Ter vergelijking, in een boek Geschiedenis als ambacht: oudheidkunde in de Gouden Eeuw wordt het wapen van Willem van Oranje terloops genoemd, als bron over dat wapen kan ik toch beter het boek Wapenregister van de Nederlandse adel Hoge Raad van Adel 1814 - 2014 gebruiken, omdat het wapen daar uitvoerig beschreven wordt. Ik zou zelf nooit een link opgeven naar een verkoopsite als bol.com als bron, al is dat boek daar te koop. Dus altijd de auteur, titel, uitgavejaar vermelden. Een citaat overnemen mag ook bij de bronvermelding zoals dat bijvoorbeeld op Heiligdomsvaart van Maastricht of James Lick onder "noten" is gedaan. Of die vermelding in zo'n boek voldoende is? Het lijkt me wijsheid om in dit geval een moderator de knoop door te laten hakken. Arch (Overleg) 22 jun 2019 18:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste D'Arch, ik vroeg me af of u nog even naar de wiki van Adriaan Pels zou kunnen kijken. Een aantal mensen hebben de pagina verbeterd n.a.v. de feedback. Ik vroeg me af of het beoordelingssjabloon inmiddels weg zou kunnen worden gehaald. Alvast bedankt voor uw reactie. (Flubflubflubflub333 (overleg) 24 jun 2019 19:26 (CEST))Reageren
Neem aan dat kader even WP:ZP ter harte AUB. U kunt op Overleg:Zelzatebrug terecht om een gemotiveerd voorstel te plaatsen. Ik trof uw wijziging tijdens anoniemencontrole in het kader van vandalismebestrijding. Ik ben in deze onpartijdig, herstel slechts de inhoud naar de oorspronkelijke versie. Hoewel ik niet inzie waarom beide linken niet gebruikt kunnen worden. Ik zag dat u herhaaldelijk de link wijzigde mét verwijdering van de originele link die er stond. Ik zie in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel dat deze kwestie al langer speelt. De link met .be werd op 26 juli 2015 als eerste toegevoegd. Nadien proberen verschillende mensen er .vlaanderen van te maken. Ik zie aan uw bewerkingsgeschiedenis dat u hier niets anders doet dan alleen het plaatsen van uw link, u heeft er nog geen woord kennis aan toegevoegd. Dit druist in tegen diverse richtlijnen die we op Wikipedia kennen, zoals WP:BTNI, iets wat niet fout is, hoeft niet te worden verbeterd. Ik wil u met klem verzoeken te staken met uw bewerkingsoorlog, zoek liever overleg op. Daarvoor zult u de kwestie beter op Overleg:Zelzatebrug gemotiveerd kunnen aankaarten. Voor een bewerkingsoorlog is deze encyclopedie niet bedoeld. Zie ook WP:ZP en WP:EL. Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Het web krioelt al van de (startpagina)sites die naar andere websites linken; Wikipedia heeft juist de missie om ánders te zijn. Arch (Overleg) 5 jun 2019 11:49 (CEST)
Uitgevoerd Arch (Overleg) 8 jun 2019 20:23 (CEST)
Klaas `Z4␟` V: 9 jun 2019 21:55 (CEST)
Arch (Overleg) 11 jun 2019 10:55 (CEST)
Klaas `Z4␟` V: 30 jun 2019 11:51 (CEST)