Overleg gebruiker:De Wikischim/archief4

De Nederlandse Spitsbergen Expeditie 1968-1969

Geachte heer / mevrouw Wikischim,

Hartelijk dank voor uw correcties op mijn artikel in wording. Ik ga akkoord met de meeste van uw verbeteringen, maar ik denk dat u per ongeluk het hoofdstuk met de namen van de vier expeditieleden, heeft laten vervallen. Dat kan volgens mij geen opzet zijn. Zij spelen nameijk de hoofdrol in de rest van het verhaal. Ik ben zo vrij geweest de namen weer terug te zetten.

Met een vriendelijke groet, --Paul W.J. de Groot 6 mrt 2010 23:38 (CET)

Verstand van zaken?

Beste Wikischim, ik zag dat je het artikel synaptisch blaasje had aangemaakt. Uit het artikel krijg ik de indruk dat je eigenlijk niet weet waarover je schrijft. Maar ik kan me daarin vergissen. Om je kennis te toetsen zou ik je willen vragen de volgende door jouw geschreven zin toe te lichten: Neurotransmitters bewegen zich vanuit het cytoplasma van de cel door middel van vesiculair transport in de blaasjes. Hoe gaat dat "vesiculair transport" volgens jou in z'n werk? Vriendelijke groet, Josq 13 feb 2010 14:22 (CET)

Daar wil ik verder bij aantekenen dat synaptisch blaasje volgens mij geen Nederlands is maar een neologisme (dat overigens door meerdere anderen wordt gebruikt. Ik zou de voorkeur geven aan synaptisch vesikel. Overigens vind ik de vraag van Josq wel een leuke. Ik zal wel als eventueel corrector van de antwoorden functioneren 🙂. Cumulus. 13 feb 2010 17:40 (CET)

Er is zelfs een artikel over: Vesikel (cel). Woudloper _overleg 13 feb 2010 23:16 (CET)

De uitdrukking "synaptische blaasjes" wordt toch wel degelijk in literatuur gebruikt, en niet alleen de laatste jaren, maar ook al 50 jaar geleden: zie Google boeken. Van een neologisme lijkt me in dit geval dus geen sprake. Voor toegankelijkheid lijkt me "synaptisch blaasje" zelfs te prefereren boven het ook in literatuur gebruikte, maar minder voorkomende "synaptisch vesikel". Wel is m.i. vernoeming van beide termen gewenst, zowel als een link naar het lemma vesikel (cel).

Over het op dit gebied wel of niet deskundig zijn van De Wikischim en/of Cumulus (als corrector) kan ik geen oordeel geven. Tenzij er onwaarheden in het artikel worden verkondigd, lijkt me dat overigens ook niet van primair belang. Wel lijkt me de vraag van Josq van belang, om duidelijkheid te verschaffen over de genoemde zin. Het artikel is in deze vorm namelijk weinig informatief, aangezien de uitleg zich voornamelijk baseert op niet nader uitgelegde rode linken, en er bovendien geen literatuurverwijzing aanwezig is.

Overigens lijkt De Wikischim op dit moment van een Wikantie te genieten, dus voor beantwoording zou met wat vertraging rekening gehouden moeten worden.

Vriendelijke groet, Trewal 14 feb 2010 00:44 (CET)

Beste Wikischim, ik zie dat je inmiddels een wijziging hebt doorgevoerd in het betreffende artikel. Mogelijk is deze wijziging een poging tot een accuratere vertaling, mogelijk heb je gemeend een fout te moeten verbeteren. Ik ben dus nog steeds heel benieuwd naar een reactie, waaruit naar ik hoop blijkt dat je inzicht hebt in dergelijke diepgaande concepten. Vriendelijke groet, Josq 18 feb 2010 12:21 (CET)

Ik zit een beetje met deze Engelse zin, die ik zo goed mogelijk heb proberen te vertalen hoewel ik niet precies snap wat er bedoeld wordt: Neurotransmitters are moved from the cell's cytoplasm into the vesicles by vesicular transporters that rely on active transport mechanisms involving an exchange of protons. Voor de rest staat er volgens mij geen enkele fout in het artikel. Mvg, De Wikischim 18 feb 2010 12:29 (CET)

Bedankt voor je reactie, waarbij je eerlijk aangeeft dat je met sommige concepten moeite hebt. De vorige zin was nonsens, de huidige zin is op zich in orde. Wat nu nog ontbreekt in het artikel is een goede samenhang, verder betwijfel ik of de verschillende concepten wel op een evenwichtige wijze besproken worden gezien hun relevantie. De stoichometrie van het transport is mijns inziens maar een detail dat zeer zijdelings van belang is.

Ik zal kijken of ik het artikel kan verbeteren, zodat ik daarmee ook uitleg geef over die zin in het Engels.

Vanzelfsprekend wil ik je adviseren om bij het vertalen van artikelen over concepten die je niet beheerst, de assistentie te zoeken van collega's die meer verstand van zaken hebben. De meeste mensen zullen graag samenwerken. Josq 18 feb 2010 15:33 (CET)

Vrouwenkerk

Naar aanleiding van deze wijziging: welke vrouwenkerken zijn er nog meer en waarom is er dan geen dp aangemaakt? Kun je daarnaast aangeven wat de beeldenstorm te maken heeft met hugenoten en pilgrims? M.vr.gr. brimz 18 feb 2010 11:52 (CET)

Met hugenoten en pelgrims heeft de Beeldenstorm in die zin zeker wel wat te maken dat het allebei met de Reformatie verband houdt, en daarnaast heeft het ook met de Leidse Vrouwekerk waar het Mariabeeld aan toebehoorde te maken. Verder is er nog minstens één andere Vrouwekerk dan die in Leiden, zie hier. Groet, De Wikischim 18 feb 2010 12:04 (CET)

Het hoeft niet altijd zo te zijn, dat als A en B allebei een relatie C hebben, dat A en B dan ook een directe relatie met elkaar hebben. Zowel Hugenoten als de beeldenstorm kunnen allebei gerelateerd worden aan de Reformatie, maar daarom hoeft de beeldenstorm nog niet direct gerelateerd te worden aan de Hugenoten en al helemaal niet aan de Pilgrims. Die link wordt nu wel gelegd en naar mijn mening onterecht.

Met die andere kerk bedoel je de Noorderkerk (Hoorn). Deze kerk heeft al een artikel, die de naam goed dekt; de kerk wordt nu immers Noorderkerk genoemd? Andere kerken, die eventueel in aanmerking komen om "Vrouwenkerk" genoemd te worden hebben ook allemaal al een artikel: de Buitenkerk in Kampen, of de drie Duitse Frauenkirchen. Op www.reliwiki.nl vind ik verder ook geen andere kerken meer met de naam vrouwenkerk. Er is dus maar één kerk, die alleen maar met de term "vrouwenkerk" wordt genoemd. Hoewel er andere kerken zijn, die ook "vrouwenkerk" heetten, hebben die nu allemaal een andere naam, waaronder ze ook op de Wiki zijn vermeld. Al met al neig ik ernaar om te denken, dat Vrouwenkerk nu onterecht is gedesambigueerd. M.vr.gr. brimz 18 feb 2010 12:28 (CET)

Over wat voor link heb je het? Het gaat hier puur om een Mariabeeld van de Vrouwekerk dat tijdens de Beeldenstorm werd vernietigd in ongeveer dezelfde tijd dat de Reformatie begon. Wat is er dus volgens jou op tegen dat hier te vermelden? De Wikischim 18 feb 2010 12:34 (CET)

Wat ik bedoel is, dat je het begrip "beeldenstorm" niet zomaar kunt plaatsen onder het kopje "hugenoten". Ofwel je maakt een nieuw kopje aan, ofwel je veranderd de naam van het kopje. Zoals het er nu staat, suggereert het een verband wat er niet is en klopt het dus niet. M.vr.gr. brimz 18 feb 2010 12:38 (CET)

De tekst is inmiddels aangepast, hoewel ik het door jou gesuggereerde verband eerlijk gezegd zelf niet zie. De Wikischim 18 feb 2010 12:40 (CET)

OK brimz 18 feb 2010 12:43 (CET)

@Wikischim. Dat er een verband is tussen een kopje en de eerste zin vlak daaronder lijkt me nochtans niet echt vergezocht. Vriendelijke groeten,-rikipedia 18 feb 2010 13:49 (CET)

Voordat ik nu echt heel kwaad word: brimz is hier degene die dat overduidelijke verband probeert te weerleggen, ik ben juist degene die het in het artikel heeft geïntroduceerd door de tekst onder 1 subkop te plaatsen, wat weer niet mocht van brimz. Die man (?) tiranniseert de boel. Groet, De Wikischim 18 feb 2010 13:53 (CET)

Ik begrijp dat je geïrriteerd bent, maar ikzelf ben nu door deze discussie in de war gebracht. Is het verband tussen de Hugenoten (kopje) en de Beeldenstorm (bij het begin van de discussie nog de eerste zin onder dat kopje) nu :

• een verband dat je zelf niet ziet, maar door Brimz wordt gesuggereerd ;

of integendeel

• een overduidelijk verband, dat je zelf hebt geïntroduceerd, maar waar Brimz niet mee akkoord gaat ?

Vriendelijke groeten, -rikipedia 18 feb 2010 15:46 (CET)

Het is uiteraard het laatste, maar aangezien jij zelf aangeeft het genoemde verband ook te zien lijkt het me toch dat het op z'n minst bij elkaar in de buurt mag staan staan, zo niet onder dezelfde subkop? Ik heb bij wijze van compromis de subkoppen hermoemd, zodat de informatie over de Beeldenstorm/Reformatie en de Hugenoten/Pilgrims nu min of meer vloeiend in elkaar overgaat. Groet, De Wikischim 18 feb 2010 15:52 (CET)

Huh? Waarom zeg je hierboven dan: "hoewel ik het door jou gesuggereerde verband eerlijk gezegd zelf niet zie". brimz 18 feb 2010 16:03 (CET)

OK, niet helemaal goed verwoord; wat ik eigenlijk bedoelde was: jij maakt het veronderstelde verband explicieter dan nodig is door te zeggen Zoals het er nu staat, suggereert het een verband wat er niet is. De Wikischim 18 feb 2010 16:07 (CET)

Dat is helemaal waar. Ik heb het veronderstelde verband inderdaad aangedikt, om aan te tonen, dat iemand het verkeerd op zou kunnen vatten. Nu je het aangepast hebt, is dat probleem opgelost. M.vr.gr. brimz 18 feb 2010 16:12 (CET)

Biografie

Beste De Wikischim, geheel toevallig en onverwacht stuit ik vandaag met enige verbazing op een biografietje over mijn persoon van jouw hand. Blijkbaar heb je wat diepere research gedaan. Ik wil je daarvoor mijn dank betuigen. Er staan geen al te grote onwaarheden in. Zelf zou ik het anders hebben gedaan, maar de recente rel rond Roos Vonk indachtig, zal ik er maar verder afblijven. Alleen zou ik mezelf niet onder de categorie dichter plaatsen voor die enkele gedichtjes. Nu maar bang afwachten wanneer het gedonder begint? Enfin, men doet maar, ik heb mijn interessante bezigheden, zoals het verder schrijven en zingen en het collectief bewustzijn bewerken, jij toch ook ongeveer? Veel succes nog verder met je houtsnijdende bijdragen hier en in Limburg. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 20 feb 2010 19:48 (CET)

Hallo Ben, leuk dat je zingt. Dat doe ik ook in een koor, maar er bestaat geen infobox waar je dat mee kunt aangeven. Groet, De Wikischim 20 feb 2010 20:00 (CET)

Kijk eens op [1]. We zijn nu bezig de Johannespassie van Bach in het Leuvens dialect voor te bereiden. Limburgs veign ich toch gemekkeleker. - MVG --Ben Pirard 20 feb 2010 20:47 (CET)

Grappig, ik doe ook Gregoriaans. Höbse euveriges gein zin ouch op de Limburgse wiki noe en daan eens get bie te drage? De kans mich dao ouch vinge, zuug hie (mien auwe gebroekersnaam). Mvg, De Wikischim 20 feb 2010 20:59 (CET)

Ich a oech do al gevoenge zur, ma mèin sentröns wud meschin ewa aandes aatgesprouke, en ich weit nè wèe j'et mut schreive. Ma verstôn gie wol. --Ben Pirard 20 feb 2010 21:22 (CET)

Goed bezig

Hoi Wikischim, je bent goed bezig zie ik op Amerikaanse literatuur, carry on the good work! m.v.g. Beachcomber 21 feb 2010 10:18 (CET)

Adolf Hitler

Ik heb enkele wijzigingen op het artikel Adolf Hitler van je ongedaan gemaakt. Voor meer informatie klik hier. Dennis P:TW 24 feb 2010 18:56 (CET)

typefouten brughagedis

Waarom een zo vinnige reactie op een typefout? mvghenriduvent 25 feb 2010 13:22 (CET)

Vat het niet te persoonlijk op. Ik bedoelde alleen maar dat als je een artikel dat in zijn huidige versie door veruit het grootste deel van de gebruikers aanvaard wordt toch min of meer naar eigen goeddunken gaat bewerken, je dan natuurlijk niet zelf fouten moet gaan maken. Ik heb je hier in de bewerkingssamenvatting even expliciet op gewezen om anderen die je anders ongetwijfeld waren gaan bekritiseren de wind uit de zeilen te nemen. Groet, De Wikischim 25 feb 2010 13:33 (CET)

Ok, dank je. Ik probeer mijn aanpassingen overigens in nauw overleg met de hoofdauteur te doen, en die is zeker niet negatief. De betreffende aanpassing is trouwens niet naar eigen goeddunken, maar een reactie op een nadrukkelijk verzoek van een andere gebruiker, die alle 'al' verwijderd had als POV. Overigens, dat het merendeel van de gebruikers iets aanvaardbaar vind is belangrijk, maar is toch niet doorslaggevend? Jij als bewerker van een lemma over WO II en zijn regimes bent vast goedd op de hoogte van het soms precaire evenwicht tussen legitimatie via meerderheid van stemmen en legitimatie via de kwaliteit van bestuur.mvghenriduvent 25 feb 2010 13:53 (CET)

Ja, hier heb je een goed punt. Ik zou zelf het liefste zien dat de manier waarop artikelen hier op hun kwaliteit worden beoordeeld eens danig op de schop ging, bijvoorbeeld doordat artikelen die voor opname in de Etalage worden voorgedragen alleen nog zouden mogen worden beoordeeld door gebruikers die ook echt goed thuis zijn in het onderwerp. Nu gebeurt de beoordeling vind ik nog te vaak door leken, die eigenlijk alleen maar afgaan op hun algemene indruk van de hoofdauteur, de lengte van het artikel, het aantal plaatjes enz., en veel minder op de tekst als zodanig, zoals ook nu weer bij het lemma brughagedissen het geval is, dat in feite nogal ontoegankelijk voor het grote publiek is geschreven en hier en daar nog stijlfouten bevat, maar niettemin heel veel voorstemmen krijgt. Met je wijzigingen op zich in dat artikel ben ik het dus helemaal eens. Mvg, De Wikischim 25 feb 2010 14:03 (CET)

Hoi Wikischim, dank voor je bemoedigende woorden. Het sterkt me in mijn idee dat kwaliteit bij vele gebruikers wel degelijk telt, en dat het bij kwaliteit om inhoud en vorm gaat.mvghenriduvent 25 feb 2010 18:14 (CET)

Peter b

Dag Wikischim, Doe vooral wat je niet laten kunt, maar mijn inziens is de afzettingsprocedure tegen Peter b volkomen onterecht en kansloos bovendien. Peter is een prima moderator met een onafhankelijke geest die zich niet voor het karretje van iemand anders zal laten spannen. En dat soort moderatoren kunnen we goed gebruiken. Ik zou zeggen, denk er nog eens even rustig over na. Gr, Jacob _overleg 26 feb 2010 07:45 (CET)

Dag JacobH, ik heb begrepen dat het sowieso pas op z'n vroegst over 4 maanden kan, dus maak je voorlopig geen zorgen. Ik struikel met name over zijn vaak ronduit partijdige houding in geschillen en zijn bevooroordeeldheid jegens sommige gebruikers waaronder ikzelf. De Wikischim 26 feb 2010 10:20 (CET)

Beste Wikischim, kijk eens goed naar hoe de vorige afzettingsprocedure gestart werd. Uit dat voorbeeld kun je opmaken hoe je een stemming begint. Maak kopjes (voor, tegen, neutraal, commentaar, enz) aan, vermeld het beginmoment en eindmoment waarop gestemd kan worden (kun je niet helemaal zelf bepalen, zie de richtlijnen), zorg ervoor dat de stemming op de daarvoor bestemde plekken wordt aangekondigd (WP:M), enzovoorts. Ik neem aan dat je zelf als coördinator gaat fungeren, dus ik kan je aanraden je in te lezen in wat dat allemaal in gaat houden. Vr. groet, Woudloper _overleg 26 feb 2010 13:10 (CET)

@De Wikischim: In de voorbije maanden ben je verschillende keren een blokkade gekregen wegens wangedrag, alsmede ben je daar diverse keren op gewezen. Deze afzettingsprocedure is kansloos en verzoek je dringend om het speelkwartier dat je hier op Wikipedia denkt te mogen hebben, waarbij je onvoldoende begrijpt waar Wikipedia voor bedoelt is en wat Wikipedia is, per direct te stoppen. Dat je zelf blijkens niet capabel bent om op normale wijze je te gedragen op Wikipedia, betekent dat nog niet dat je met je gedrag anderen daarmee moet lastig vallen. Disruptieve gebruikers hebben we op Wikipedia wel genoeg, en dus bij deze het verzoek met dat gedrag per direct te stoppen. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2010 13:32 (CET)

Noch jij noch iemand anders hier kan me verbieden om een afzettingsprocedure tegen een moderator te starten. Ik heb ook zeer duidelijke redenen aangegeven. Lees mijn motivatie op de pagina nog maar eens goed. Groet, De Wikischim 26 feb 2010 13:35 (CET)

Ik kan je niks verbieden, maar dat je daarmee blijk geeft dat je incapabel bent om op normale wijze op Wikipedia te functioneren toon je daarmee wel aan. Die redenen die je gegeven hebt zijn niets anders dan prut, aangezien het gedrag van Peter b bij de recente herbevestiging geëvalueerd is en Peter b zijn knopjes prima kon behouden. En laat me daarin duidelijk zijn: ik heb de acties van Peter b helder op een rij en over die acties is ook gesproken. Je tekst die je op de pagina van de afzettingsprocedure geplaatst hebt is prut en totaal kansloos. Een blokverzoek voor jou wegens disruptief gedrag maakt véél meer kans. Romaine (overleg) 26 feb 2010 13:47 (CET)

(BWC) Niemand kan je het verbieden, maar Romaine heeft gelijk; Deze afzetting is gewoon KANSLOOS. Ik vraag me af of je zelf wel gelooft dat het zin heeft om zo'n afzetting te starten. Olivier Bommel 26 feb 2010 13:49 (CET)

Ik geloof zeker niet dat het kansloos is. Als ik dat had gedacht, was ik toch niet met deze afzetting begonnen? Laten we gewoon het verloop afwachten en niet meer tijd verspillen aan oeverloze discussies, daar houd ik niet van. Groet, De Wikischim 26 feb 2010 13:52 (CET)

De andere mogelijkheid is: Geen tijd verspillen aan kansloze modafzettingen. Olivier Bommel 26 feb 2010 13:53 (CET)

Heren, deze discussie gaat nergens meer over. Houd op met op elkaar reageren. Of de stemming kansloos is, zal vanzelf blijken. Persoonlijke kwalificaties uiten werkt slechts escalerend. Woudloper _overleg 26 feb 2010 13:56 (CET)

(na bwc)Dat je niet gelooft dat het kansloos is geeft ook helaas blijk van een gebrek aan inzicht met betrekking tot Wikipedia. Jij wil zo nodig een totaal zinloze afzettingsprocedure opstarten, waarbij door jouw toedoen onze tijd moeten verspillen aan die zinloze afzettingsprocedure. Net zoals dat vele gebruikers vele uren tijd hebben moeten besteden om de artikelen waar jij bij betrokken was enigszins in goede banen te leiden omdat jij niet in staat was om fatsoenlijk te overleggen waar je nota bene ook recentelijk voor geblokkeerd bent geweest. Waar je niet van houdt is dat mensen kritisch naar jou gedrag kijken en je wijzen op de mankementen daarin, tijd verspillen hou je blijkbaar wel van gezien je actie een afzettingsprocedure op te willen starten. Disruptive editting heet dit. Romaine (overleg) 26 feb 2010 13:58 (CET)

@Woudloper: Dat iemands gedrag niet past op Wikipedia dient op gewezen te worden. Romaine (overleg) 26 feb 2010 13:58 (CET)

(na 3x bwc) Beste collega Wikischim, ook ik denk dat de afzettingsprocedure (gelukkig) weinig kans maakt. De meeste collega's zullen aangeven dat ze Peterb een prima mod vinden, en ik denk dat een aantal collega's stevige kritiek op jou zullen uiten. Jij zult dat waarschijnlijk als oneerlijk, of als op de persoon gespeeld afdoen, maar ik zou je willen vragen je wel iets van die kritiek aan te trekken: jij bent namelijk met een relatief groot aantal collega's nu of in het recente verleden in conflict gekomen. De nominaties om artikelen uit de etalage te halen, de Lage Landen, het Limburgs, Reeline, noem maar op. Is er misschien kans dat dat voor een groot deel aan jou ligt, of ligt het aan al die anderen? Vriendelijke groet, en veel wijsheid toegewenst. Vinvlugt 26 feb 2010 14:01 (CET)

@Romaine, wat voor reactie verwacht je precies na jouw beledigingen? Jacob _overleg 26 feb 2010 14:02 (CET)

Het concreet benoemen en achter elkaar zetten van iemands problemen kan misschien beledigend overkomen, maar het volhouden van de illusie dat een gebruiker denkt dat er met hem niets mis is, is mijn inziens echt een droom die ik liever gisteren dan vandaag de wereld uit heb en die ik dan aankaart om bewust te laten worden. Kritisch zelfbewustzijn is echt gewenst. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2010 14:10 (CET)

En dat gewenste kritisch zelfbewustzijn waar je het over hebt, dat zit bij jou wel goed, Romaine? De manier waarop je tekeer gaat op deze overlegpagina doet mij namelijk het tegenovergestelde vermoeden. Groetjes - Jacob _overleg 26 feb 2010 15:00 (CET)

Als je bedoelt dat ik tegen beter weten in nog steeds de hoop heb dat de betrokken gebruiker gaat begrijpen wat het probleem is, dan klopt dat zeker. Ik blijf graag hoop houden. Romaine (overleg) 26 feb 2010 15:13 (CET)

Ik ga eerlijk zijn, maar ik vind dat De Wikischim alweer Wikipedia grote schade toebrengt door dergelijke acties te ondernemen. Punt. - C (o) 26 feb 2010 17:24 (CET)

Eerlijk zijn is een fraai iets. Maar die schade, laat staan grote schade, waar blijkt zich dat uit precies? Jacob _overleg 26 feb 2010 22:30 (CET)

Ik had het moeten verwoorden als: "zal grote schade toebrengen". Dat het vertrouwen van een zeer gewaardeerde moderator op deze manier wordt beschadigd, vind ik beneden alle peil. - C (o) 27 feb 2010 08:47 (CET)

Het staat Wikischim volkomen vrij om een afzettingsprocedure te starten. Als jij denkt dat Peter b daardoor "grote schade" toegebracht zal worden, heb je kennelijk erg weinig vertrouwen in deze moderator. De verbeten commentaren hierboven wat er allemaal "mis" is met Wikischim en wat voor "schade" hij aanbrengt vind ik wonderlijk. Jacob _overleg 27 feb 2010 10:30 (CET)

Capaccio, zo vreemd is dit toch allemaal niet. Peter b is in januari maar net door de herbevestigingsprocedure heen gekomen, en een jaar of twee geleden is er ook al een poging tot afzetting tegen hem geweest om soortgelijke redenen als die ik nu aanvoer. De kwestie-Roos Vonk vat ik vanwege de grote publiciteit op als zeer ernstig voor de reputatie van Wikipedia, en de manier waarop hij zich daarin opstelt heeft voor mij nu de doorslag gegeven. De Wikischim 27 feb 2010 10:36 (CET)

Wat is me dat hier voor een verbeten onderonsje zeg? Dat de Wikischim een afzettingsprocedure tegen meneer of mevrouw X opzet is zijn recht. Punt. Dat 'speelkwartiertje', waar iemand het over had, hoeft hier helemaal niet plaats te vinden en zeker niet op de toon die gevoerd wordt. We zijn natuurlijk allemaal maar mensen en zelf vlieg ik ook al eens uit de bocht, maar toen ik dit zag was ik toch een beetje geschokt. Wil je argumenteren, doe dat dan op de juiste pagina. Dan maak je er geen 'prut' van en 'speel je niet op de persoon.' Beachcomber 26 feb 2010 15:52 (CET)

Linken naar oudere bijdrages

Beste wikischim, sommige gebruikers wijzigingen hun naam omwille van privacy redenen. Bij deze het verzoek om niet naar originele namen te linken. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 26 feb 2010 16:01 (CET)

OK, ik zal er in het vervolg aan denken, alleen leek me dit wel een beetje een speciaal geval. Groet, De Wikischim 26 feb 2010 16:02 (CET)

Het is alweer opgeheven, maar waarom werd ik net opeens hiervoor geblokkeerd zonder voorafgaande kennisgeving? De Wikischim 26 feb 2010 16:34 (CET)

Hallo Wikischim, deze blokkade was onterecht en is een paar minuten later ook door mij teruggedraaid. Excuses voor het ongemak. Normaal gesproken blokkeer ik altijd eerst en informeer gelijk hierna de gebruiker in kwestie. Rudolphous 26 feb 2010 19:19 (CET)

Is mooi, maar ik word nu steeds opnieuw geblokkeerd. Dat is nogal vervelend. Is hier niets aan te doen? De Wikischim 26 feb 2010 19:21 (CET)

Hallo Wikischim, je eerdere blokkades waren kennelijk wel met goede redenen, zie ook: [2]. Als je je aan de de regels van wikipedia houdt, zul je niet geblokkeerd worden. Succes met je verdere bewerkingen op wikipedia. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 26 feb 2010 21:03 (CET)

Nee je snapt het niet, ik word NU steeds opnieuw geblokkeerd, door een serverfout of zo. Is erg hinderlijk, doe er a.u.b. wat aan! De Wikischim 26 feb 2010 21:08 (CET)

Rudolphous, kun je a.u.b. mijn blokkade even echt ongedaan maken? Dank je. De Wikischim 26 feb 2010 23:31 (CET)

Hallo Wikischim,

dat komt (voor zover ik weet) omdat je ip-adres ook meegeblokkeerd is. Dat gaat automatisch en kan niet door mods ongedaan gemaakt worden. Als je je ip-adres even naar mij mailt of hier meldt zal ik kijken of dat het geval is en kan ik je deblokkeren.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 26 feb 2010 23:36 (CET)

Mijn I.P.-adres is: 193.141.132.155 De Wikischim 26 feb 2010 23:39 (CET)

Kun je nu weer bewerken? MrBlueSky 26 feb 2010 23:42 (CET)

Ja, dank je wel. De Wikischim 26 feb 2010 23:44 (CET)

Hoi Wikischim!

Ik heb even bij je afzettingsprocedurestemming gezet dat hij nog niet begonnen is, omdat dat niet iedereen was opgevallen. Denk je er even aan om dat weer te verwijderen als het zover is en we kunnen gaan stemmen? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 26 feb 2010 16:29 (CET)

Dat zal ik zeker doen, bedankt. De Wikischim 26 feb 2010 16:32 (CET)

Wikischim, een afzettingsprocedure kan inderdaad worden begonnen volgens de regels. In Januari was er de reguliere herbevestiging en die heeft niets met dit alles te maken. Echter, ik zou je willen vragen er alsjeblieft van af te zien. Het geeft gerommel, heeft zowat geen kans van slagen en voor zover ik kan nagaan is er hoegenaamd niets gebeurd wat het vertrouwen in Peter b wat betreft het mod zijn heeft geschaad. Beschouw dit niet als kritiek op je persoonlijk handelen want die lijkt tot nu toe geheel volgens de geldende regels te zijn en je hebt natuurlijk alle recht dit te doen. Met vr. gr. --Kalsermar 26 feb 2010 16:53 (CET)

eens met KalsermarAstrion 26 feb 2010 16:57 (CET)

Sorry, ik denk niet dat deze actie bij voorbaat geheel kansloos is. Ik wil daarom toch even afwachten hoe men in het algemeen hierover denkt. Daarnaast gaat het me eigenlijk ook en vooral om het aankaarten van wat grotere problemen die min of meer onder de oppervlakte liggen. Mvg, De Wikischim 26 feb 2010 17:01 (CET)

Geloof me, het is bij voorbaat (volkomen) kansloos, over het algemeen denkt men dat dit een zinloze poging tot afzetten is. Wat betreft de problemen die onder de oppervlakte liggen, als PeterB de regels grof heeft overtreden zouden er al lang 10 nominaties tot afzetting zijn geweest, ik draai al een tijdje mee en ken de wikipedia een beetje... Bespaar jezelf een hoop kritiek/ellende en staak deze nominatie en ga aub aan de slag met de artikelen in plaats van zo voor aap te staan. Ik druk mij doorgaans vriendelijker uit maar zie het als een laatste poging om je van dit wilde plan af te laten zien. -B kimmel 27 feb 2010 15:01 (CET)

Beste Kimmel, lees hierboven eens wat ik aan Capaccio heb geantwoord. Hetzelfde wil ik bij deze tegen jou zeggen. De Wikischim 27 feb 2010 15:06 (CET)

Je moet het zelf maar weten ik heb je iig gewaarschuwd. Iedereen heeft ongelijk behalve jij. Zie de kritiek niet als persoonlijke aanvallen dat wil ik je nog meegeven. -B kimmel 27 feb 2010 15:13 (CET)

Beste collega, het is uiteraard uw goed recht om op Wikipedia bestaande procedures te gebruiken maar zoals u hier kunt zien is er tot nu toe slechts één succesvolle afzettingsprocedure geweest en dat was na ernstig vandalisme van betrokken moderator. Bij het "dossier" dat u nu aan het opbouwen bent zie ik eigenlijk alleen maar zaken waarbij het moderatorschap van collega Peter b niet van belang is en van ernstig vandalisme en/of misbruik van moderatorprivileges is hier geen sprake. Ik denk dan ook dat de kans op een succesvolle desysop vrijwel nihil is, u kunt uw energie waarschijnlijk beter in iets anders stelen. Mijn advies: als u een conflict wilt beslechten biedt een gang naar de Wikipedia:Arbitragecommissie waarschijnlijk meer kans op succes. De nu ingeslagen weg leidt alleen tot onnodig gedoe. Tenzij dat uw bedoeling is maar daar ga ik niet van uit. Overigens, heeft u in uw afwegingen meegenomen dat bij een onsuccesvolle desysop er 6 maanden geen desysop-procedure tegen betrokken moderator meer mag worden opgestart? Mijn advies is dus: indien u een oplossing wenst kunt u beter andere wegen bewandelen en een desysop-procedure reserveren voor die gevallen waarbij dat echt noodzakelijk is en de kans op succes aanwezig is. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 27 feb 2010 15:50 (CET)

Beste Spraakverwarring, ik zou in ieder geval heel graag zien dat er nog eens goed werd gekeken naar de voorbeelden die ik op de betreffende pagina heb aangehaald. Als je echt 100 % zeker bent dat deze afzetprocedure geen enkele kans maakt wil ik hem wel afblazen, maar ik zou het sowieso zonde vinden als de genoemde zaken niet op z'n minst nog een beetje meer aandacht kregen. Mvg, De Wikischim 27 feb 2010 15:54 (CET)

P.S. Hoe moet ik een eventueel voortijdig intrekken van de procedure trouwens doen? De Wikischim 27 feb 2010 15:57 (CET)

Beste Wikischim, Bedankt voor uw reactie! Ik weet niet precies wat u bedoelt met "er naar kijken", maar als u wilt dat er concrete stappen genomen worden dan adviseer ik u een gang naar de arbitragecommissie, als overleg met collega Peter b niet helpt (ik weet niet of dat al geprobeerd is, ik heb me niet verdiept in het verleden tussen u en collega Peter b). Intrekken zou u kunnnen doen door de pagina te archiveren, lijkt me. Zie ook de overige ingetrokken procedures op Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief Vriendelijke groet, Spraakverwarring 27 feb 2010 16:00 (CET)

Ik heb het "dossier" inmiddels aangedikt met nieuwe feiten en ga dus vooralsnog door, want wellicht blijkt de afzetprocedure nu toch iets minder ongegrond dan aanvankelijk door velen werd gedacht. De Wikischim 27 feb 2010 17:52 (CET)

Albert Einstein: Albanees avontuur

Beste Schim,

Je repte van een bron voor een Albanees vluchtavontuur van onze Albert: welke is dat? Bedankt, groeten, Hansmuller 27 feb 2010 00:03 (CET)

Beset hansmuller, het gaat om deze bron. Waarom die onlangs zo rigoreus moest worden verwijderd, is me niet helemaal duidelijk. Groet, De Wikischim 27 feb 2010 02:15 (CET)

Jammer dat het je niet duidelijk wordt, ondanks de uitleg die je daarover is gegeven. Wat dacht je bijvoorbeeld van deze bron ? Ook maar aan het artikel toevoegen ? Een minimale toetsing is toch wenselijk. Vriendelijke groeten,-rikipedia 27 feb 2010 03:16 (CET)

Dat er verschillende bronnen zijn - waaronder dus Wikipedia - die hetzelfde beweren maakt het m.i. juist aannemelijker. Dus rikipedia, bedankt voor deze nieuwe link die mijn vermoeden verder versterkt. Ik zal me overigens voor nu niet meer met het artikel over Einstein bemoeien, omdat ik met andere dingen bezig ben. Jullie vechten het onderling maar uit. Groet, De Wikischim 27 feb 2010 12:12 (CET)

(hartekreet) Wat zou het Wikipedia ten goede komen wanneer zijn 'redacteurs' de attitude zouden aankweken minder zelf te speculeren en wat meer uit te gaan van betrouwbare bronnen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 27 feb 2010 15:15 (CET)

Wat ben je heerlijk ironisch. De Wikischim 27 feb 2010 15:17 (CET)

Doe er voor een keer maar eens wat mee. Vriendelijke groeten,-rikipedia 27 feb 2010 15:18 (CET)

Beste Wikischim, welbedankt voor je bron. Einstein trekt veel broodjeaap aan, is dit er weer een? Het Albanese avontuur is interessant want niet onmogelijk. Abraham Pais noemt het niet in zijn beide Einsteinboeken. Begrijpen doe ik de complicatie niet, want Einstein kon toch vrij reizen met zijn Zwitserse paspoort, ook naar de VS? Vele andere geleerden verlieten Nazi-Duitsland toen ongehinderd. Ik was overigens niet betrokken bij de verwijdering van je passage. Andere overweging: zelfs al is het Albanese avontuur waar, is het dan belangrijk genoeg om op te nemen? Het is een leuk detail. Bedankt en groeten, Hansmuller 27 feb 2010 19:28 (CET)

Beste Hansmuller, als de informatie over Albanië klopt en duidelijk verifieerbaar is, lijkt het me zeker de moeite waard het in het artikel over Einstein op te nemen, omdat het dan gewoon deel uitmaakt van zijn biografie. Aangezien het echter moeilijk na te trekken blijkt, kan het denk ik het beste eventueel worden vermeld als iets dat mogelijk waar is, met verwijzing naar de gegeven website natuurlijk. Ik zal me hier echter verder niet meer mee bezighouden aangezien ik dan al gauw weer allerlei toespelingen krijg, zoals hierboven weer van rikipedia. Groet, De Wikischim 27 feb 2010 19:33 (CET)

PS. Einstein vertrok in december 1932 (dus niet 1935, zoals je bron zegt) vanuit Caputh bij Berlijn naar Californie (Caltech). Bij het vertrek uit hun huis zei hij tegen zijn vrouw Elsa: Dreh dich um. Du siehst's nie wieder - wat uitkwam. In oktober 1933 vestigde hij zich in Princeton. (Pais, Subtle is the Lord, p 318 en 449). Groeten, trek je het gedoe niet aan, je vondst blijft interessant. Hansmuller 27 feb 2010 19:46 (CET)

Dan vraag je je toch af wie dat Albanië-verhaal nou bedacht heeft, niet? Overigens had ik de betreffende informatie oorspronkelijk niet toegevoegd, maar een nieuwe gebruiker die er weer geen bron bij had gegeven. De Wikischim 27 feb 2010 19:50 (CET)

Vraagje

Beste Wikischim, ik heb heel veel waardering voor je werk op Wikipedia, maar zie het al een beetje aankomen dat je binnenkort met slaande deuren vertrekt, zoals er al velen zijn verdwenen en dat zou ik zou doodjammer vinden. Wil je misschien toch nog overwegen om terug te komen op je verzoek tot intrekking van Peter b's knopjes? Ik kan je hier echt niet in steunen, ook al weet ik heel goed dat sommige mensen onder je vel kunnen kruipen. Ik ben trouwens een slechte raadgever want ik vlieg zelf regelmatig uit de bocht, maar ik hoop dat je alsnog wat afstand kunt bewaren en blijft meewerken aan Wikipedia. Met vriendelijke groet, Beachcomber 28 feb 2010 01:07 (CET)

Beste Beachcomber, je hoeft me echt niet in alles te steunen en ik neem je absoluut niets kwalijk. Ik wil alleen toch even het precieze verloop van deze stemming afwachten, desnoods breek ik hem wat eerder af dan de geplande week, ik neem aan dat dat gewoon kan? Ik ben op dit moment verder echt niet van plan me door iets of iemand uit het veld te laten slaan, negatieve reacties van anderen ben ik hier op Wikipedia onderhand echt wel gewend, net als Peter b bijvoorbeeld en die kan er zo te zien ook goed mee omgaan. :) Groet, De Wikischim 28 feb 2010 01:57 (CET)

P.s. 1 kleine kanttekening: alleen als dit ooit gebeurt, zal ik echt definitief van nl:wikipedia vertrokken zijn. Maar daar ziet het op dit moment gelukkig helemaal niet naar uit. De Wikischim 28 feb 2010 22:18 (CET)

Ach, van mij mag iedereen die al een tijdje meedraait knopjes hebben. Ik zit eigenlijk liever op mijn gemakje met teksten te prutsen. Veel 'glamour' is er toch niet aan vind ik, alleen kom je als moderator veel meer in aanraking met conflicten, vandalen en zaken die eigenlijk eerder saai dan interessant zijn. Als je mod bent, bedenk ik nu, heb je eigenlijk veel minder tijd om hard aan een tekst, zeg maar over de lage landen of zo, te werken. Dus misschien toch een goed idee als dit ooit gebeurt? ;) Beachcomber 1 mrt 2010 00:13 (CET)

Tja, zo kun je het ook zien. Maar volgens mij doet Kroeze nu ook al niet echt veel bewerkingen in artikelen, ik zie hem hoofdzakelijk kritiek leveren op anderen omdat hij vindt dat zijn eigen manier van werken de enige juiste is. Als hij er straks ook nog allerlei beherende functies bij krijgt, kun je er donder op zeggen dat de aanvaringen die men met hem heeft gigantisch zullen escaleren. Ik hoop vooral voor hemzelf dat hij nooit moderator zal worden. De Wikischim 1 mrt 2010 09:51 (CET)

Bewerking op Wikipedia:Afzetting moderatoren

Hoi Wikischim, helemaal snappen hoe het zit weet ik niet maar... ik deed een stem op Wikipedia:Afzetting moderatoren, zag toen dat de telling niet meer klopte, heb even gepuzzeld hoe dat in orde te brengen en deed dat vervolgens. En zag toen in de geschiedenis dat jij intussen op diezelfde plek had bewerkt. Hoe het komt dat ik geen bewerkingsconflict kreeg is me een volkomen raadsel. Om niet te zeggen: een schimmige aangelegenheid. Hettie 28 feb 2010 12:25 (CET)

Beste Hettie, we wilden allebei precies hetzelfde, namelijk het aantal stemmen weer in orde maken teneinde misverstanden te voorkomen. Ik was er alleen net iets eerder mee dan jij. De Wikischim 28 feb 2010 12:27 (CET)

Epiek, proza en poëzie

Beste Wikischim, met je bewerkingen [3] en [4] schaar je nu àlle poëzie en alle proza onder epiek. Ik neem aan dat dat niet de bedoeling is ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 1 mrt 2010 16:53 (CET)

Dat het alleen epiek zou zijn is idd. niet juist; ik zou zeggen dat beide zowel in de categorie epiek als in de categorie lyriek horen. Bestaat die laatste categorie ook al? Mvg, De Wikischim 1 mrt 2010 17:36 (CET)

Ik ben geen held in categoriseren. Misschien horen "proza" en "poëzie" eigenlijk helemaal niet in een categorie epiek of lyriek, hoewel die categorieën op zich heel nuttig zijn. Ik vind het een beetje verbazend dat ze nog niet bestaan. De Wikischim 1 mrt 2010 17:39 (CET)

Ik zal er ook nog eens een nachtje over slapen hoe we dit best met categorieën kunnen oplossen. Nu wringt het een beetje vind ik. Vriendelijke groeten, -rikipedia 1 mrt 2010 17:42 (CET)

Ik denk dat, wanneer het verhalend element de overhand heeft (Van Dale), een gedicht óók tot de epiek behoort. Meestal wordt hier verwezen naar ridderromans op rijm of zo. De niet-verhalende gedichten zijn alleen poëzie. Dus, zoals ik het begrijp, behoort elk gedicht tot de categorie poëzie, en een subcategorie daarvan behoort net als gewone prozaverhalen ook nog eens tot de epiek. Ik stop nu, want ik krijg al hoofdpijn van dat geprakkeseer! Beachcomber 1 mrt 2010 18:05 (CET)

Poëzie is dus zowel epiek als lyriek. Ik denk daarom dat "epiek" als categorie beter volledig los kan staan van het algemene onderscheid proza/poëzie. De Wikischim 1 mrt 2010 18:10 (CET)

Vind ik ook. Lyriek, dichtkunst, poëzie: allemaal één pot nat. Epiek was traditioneel verbonden met epische poëzie, maar tegenwoordig vallen daar ook romans en ander proza onder. Het is wel fout om alle dichtkunst onder epiek onder te brengen, zoals Rikipedia opmerkte. Ik laat het graag over aan de jongens en meisjes die graag met categorieën bezig zijn :) --Beachcomber 1 mrt 2010 18:19 (CET)

Nederlandse literatuur

Wikischim, heb je geen zin om mee te werken aan Nederlandse literatuurgeschiedenis op Wikibooks? De boeken die nog moeten uitgewerkt worden staan verzameld op dit portaal. Van de 15 boeken die klaarstaan ben ik er één, dat over de Middeleeuwen, aan het uitwerken. Er is dus nog enorm veel werk te verzetten, liefst voor iemand die graag met literatuur bezig is. Bovendien is het er erg rustig om te werken in vergelijking met het gebakkelei dat alhier soms te beleven valt. Van de bestaande structuur van ieder (voor de rest leeg) boek moet je je niets aantrekken, je mag rustig je eigen ding doen naar je eigen inzicht. Kijk maar eens of het je wat zegt. Je hoeft je natuurlijk tot niets verplicht te voelen. Beachcomber 2 mrt 2010 17:28 (CET)

Hoi Beachcomber, ik heb even gekeken maar de intentie van dit zusterproject van Wikipedia is me eerlijk gezegd niet helemaal duidelijk; is het de bedoeling dat je boeken samenvat of er een bespreking over schrijft? In het huis van mijn moeder liggen overigens heel veel literaire samenvattingen en besprekingen. Dus als ik daar weer eens ben, zal ik zeker wel een en ander aan samenvattingen enz. kunnen toevoegen. Groet, De Wikischim 2 mrt 2010 17:34 (CET)

Ik denk dat we die wikibooks bet best kunnen opvatten als 'cursussen', waarin je je kennis en wat je erover verzamelt op een begrijpelijke manier presenteert. Het zijn dus geen besprekingen van bestaande boeken of samenvattingen, je kiest gewoon een onderwerp waar je denkt wat over te weten (Van 'Groenten kweken in de tuin' tot 'Ons melkwegstelsel'), je denkt na over de manier waarop je het gaat voorstellen en je prutst er net zolang aan tot het goed is. Kijk anders eens naar de bestaande wikiboeken om een idee te krijgen van wat de bedoeling is? --Beachcomber 2 mrt 2010 17:49 (CET)

Rode potlood

De Wikischim , het artikel voldoet aan alle eisen van wikipedia: minstens drie feiten, lay-out, categorie. Mocht het NE zijn, dan gaarne nomineren voor verwijdering. Koektrommel

Beste Koektrommel, lees a.u.b. mijn commentaar even. Volgens mij is de 2e alinea inhoudelijk niet logisch en ik vind daarom dat enige verduidelijking gewenst is, daarom wiu. De Wikischim 3 mrt 2010 10:32 (CET)

Ik heb het anders neergezet. In 2009 werd het gebruik van de stemcomputer officieel afgeschaft. Echter zijn deze in 2006 reeds afgekeurd. En zij zijn inderdaad ingezet in 2007! Inmiddels de zin aangepast. WIU weggehaald. Koektrommel 3 mrt 2010 10:34 (CET)

Ik vind het een zeer merkwaardig lemma. Wat mij betreft hoeft het lemma in deze vorm niet gehandhaafd te worden. Ik denk dat niemand op zoek is naar het wel en wee van iets als 'het rode potlood'. henriduvent 3 mrt 2010 13:59 (CET)

Zie mijn commentaar op de OP van rode potlood. De Wikischim 3 mrt 2010 14:00 (CET)

Wat ik bedoel is dat een titel als stempotlood al een hele verbetering zou zijn. mvghenriduvent 3 mrt 2010 14:01 (CET)

rode potlood is veel gangbaarder. Zoek maar eens de krant of Google door :) Koektrommel 3 mrt 2010 14:05 (CET)

Maar het gaat er toch niet om hoe gangbaar de term is? Een stempotlood is momenteel vrijwel altijd rood, maar in het verleden was het zwart en in de toekomst wordt de kleur misschien wel opnieuw gewijzigd. Bovendien dekt "Stempotlood" de inhoud veel beter dan "Rode potlood". De Wikischim 3 mrt 2010 14:17 (CET)

Hoe komen we hiermee verder? Ik vind het lemma nu niet goed, de titel zeer ongelukkig en de eerste zin bizar. De verstrekte informatie is aardig en deze verdient zonder meer een plaats. Overleg vragen met anderen?henriduvent 3 mrt 2010 16:20 (CET)

Ik vind het prima als jij het lemma opknapt, want jij weet zo te zien heel goed wat er aan mankeert. Zelf waag ik mij daar voor het ogenblik niet aan, omdat ik even geen zin heb in nieuwe eindeloze conflicten met anderen. Succes. De Wikischim 3 mrt 2010 16:28 (CET)

Ik begrijp je aarzeling. Ik neig ertoe om maar een nieuwe titel te kiezen, maar loop dan vermoedelijk het risico dat ik een en ander over me heen krijg. Misschien is het een idee om gewoon maar een nieuw lemma stempotlood te maken met ongeveer dezelfde inhoud...

hg henriduvent 3 mrt 2010 17:02 (CET)

Dank voor je suggestie, die ik heb opgevolgd en die bovendien is gehonoreerd. mvghenriduvent 3 mrt 2010 21:21 (CET)

6-

Heb je een voorbeeld van wanneer een 6- niet voldoende is? Nederlandse eindexamenreglementen schrijven voor bij cijfers hoger dan een 5,5 naar boven af te ronden. Los van wat een enkeling wellicht in een specifieke situatie afspreekt, ben ik nooit een voorbeeld tegen gekomen waar een 6- een onvoldoende is. Zou dus graag een bronvermelding van je zien voor je herhaald aandringen op zesjescultuur. Ook een beetje omdat de nuancering die je kennelijk belangrijk vindt in mijn optiek juist verwarrend is; een 6min in de context van een zesmincultuur, slaat uitsluitend op de situatie waarin het nog wel als een voldoende resultaat gezien wordt. Door in dit lemma te stellen dat dat soms niet voldoende is, verwar je potentiele lezers. Immers, waarom zou iemand naar een 6- streven als dat soms al onvoldoende is? Compro 4 mrt 2010 22:51 (CET)

Feit is dat een 6- op zich met name op lagere en middelbare scholen over het algemeen niet als een voldoende wordt gezien, dus is het misleidend om in het artikel te vermelden dat dit wel het geval zou zijn. Deze afspraak staat verder geheel los van de "5.5-afrondingsregeling" die bij eindexamens e.d. geldt. De Wikischim 4 mrt 2010 22:59 (CET)

Feit is dat een 6- voldoende is om voor een examen te slagen. Of het "op zich" "met name" "over het algemeen" niet als een voldoende wordt gezien is geen feit, dat is jouw opinie. Als je het als feit wilt betitelen, dan zul je dat, zoals Compro hierboven vraagt, met een bronvermelding moeten kunnen staven, en wel een bronvermelding waaruit blijkt dat het inderdaad over het algemeen als niet voldoende gezien wordt. Trewal 4 mrt 2010 23:18 (CET)

Beste Wikischim, ik zie dat Trewal me net voor is. Ik ben het geheel met hem eens. Ik heb net eens wat zitten googelen, maar kom nergens tegen dat een zesmin als onvoldoende wordt beschouwd. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar jouw bron. Vriendelijke groet aan allen, Vinvlugt 4 mrt 2010 23:21 (CET)

Op mijn middelbare school telde vroeger een zes-min als cijfer op het eindrapport niet als voldoende. Maar misschien dat de normen hiervoor niet overal in Nederland hetzelfde zijn. De Wikischim

En dit is precies de reden dat bij de opleiding die ik heb gevolgd, er op een gegeven moment geen cijfers tussen vijf en zes meer werden gegeven. Hoe een docent dat bepaalde, mocht hij/zij verder zelf weten, maar iets tussen de vijf en de zes moest óf een vijf óf een zes worden. paul b 4 mrt 2010 23:41 (CET)

Los van de vraag of het op jouw middelbare school gebruikelijke minimumcijfer (weet je zeker dat je het je goed herinnert?) 6 of 6- was, ga je voorbij aan het feit dat het in de context van het artikel juist uitsluitend op de situatie gedoeld wordt waar de 6-min een voldoende is. Het streven naar een onvoldoende cijfer is niet logisch. Jouw nuancering, er voor het gemak even vanuitgaand dat het een terechte nuancering is, doet geen recht aan de context van het artikel én maakt daarmee het artikeltje logisch onsamenhangend. Compro 5 mrt 2010 14:50 (CET)

Om het even helemaal in het extreme te trekken; jouw nuancering is m.i. vergelijkbaar met opmerken dat het in het Anglosaksische onderwijssysteem ongebruikelijk is om een cijfer 6 te geven. Op zich zou die bewering volledig waar zijn, maar tevens is ze niet relevant voor dit artikel, omdat met zesminmentaliteit nu niet verwezen wordt naar een systeem dat helemaal geen 6-min geeft OF een systeem waarbinnen een 6-min als onvoldoende geldt. Compro 5 mrt 2010 14:54 (CET)

Boolean (band)

Dag Wikischim, ik heb dit lemma van uw hand op de lijst gezet omdat ik van mening ben dat de band met 2 zelfuitgegeven demo's / ep's en deelnames aan wat talentenwedstrijden nog valt onder opkomende maar vooralsnog NE bands. Zie ook de lijst zelf. mvg Agora 5 mrt 2010 12:03 (CET)

OK, ik zal niet tegen de nominatie in protest gaan, maar vraag me toch af waarom allerlei eenmalige sportcompetities, kleine verenigingen e.d. zoveel E-waardiger zouden zijn dan een band die al een aantal jaar bestaat, enkele prijzen heeft gewonnen en aan verschillende grotere optredens heeft meegedaan. Het artikel is verder m.i. geheel neutraal geschreven. Groet, De Wikischim 5 mrt 2010 12:16 (CET)

Dat kan ik wel begrijpen. Maar e-waardigheid tussen verschillende onderwerpen vergelijken, blijft toch een beetje het verhaal van de appels en de peren. Maar dat voor de ene categorie de lat hoger lijkt te liggen dan voor de andere is inderdaad een vreemde spagaat op Wikipedia. mvg Agora 5 mrt 2010 12:29 (CET)

Verwijderingsnominatie Reeline

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reeline dat is genomineerd door Josq. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100305 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 mrt 2010 01:05 (CET)

Hallo Wikischim, je krijgt het zwaar voor je kiezen de laatste tijd. Maak je er niet onnodig druk om en doe het een beetje rustig aan. Neem wat afstand. Wikpedia is immers vooral een speeltuin. -- AJW 8 mrt 2010 13:58 (CET)

Hallo AJW, ja dat ga ik ook binnenkort ook eens doen denk ik. Bedankt voor je welgemeende advies. Ik zou het overigens zeer op prijs stellen als jij ook even op de verwijderpagina je mening over het genomineerde artikel zou willen geven. Maakt niet uit of het positief of negatief is verder, als er maar door zoveel gebruikers naar gekeken wordt. De Wikischim 8 mrt 2010 14:04 (CET)

Ik ben op dit gebied in het geheel niet deskundig, dus moet ik mij hierbij helaas van oordeel onthouden. -- AJW 8 mrt 2010 14:13 (CET)

Dit vat je verkeerd op, als ware ik bevooroordeeld. Ik vind het jammer dat je je aangevallen en gedemotiveerd voelt. Bevooroordeeld ben ik niet, ik heb geprobeerd een inhoudelijk afgewogen keus te maken. Ik zie bij dit artikel achtereenvolgens: 1) jou informatie toevoegen, 2) jou aangeven dat die wellicht niet klopt; 3) andere gebruikers met meer kennis van zaken aangeven dat het inderdaad niet klopt; 4) geen verbetering in de inhoud komen die iedereen overtuigt; 5) wel een hoop gekibbel dat voor een deel niet erg ter zake doet maar wel vervelend is voor jou. Dat laatste is naar, maar inhoudelijk is mijn conclusie dat het weggehaald moet worden toch niet zo vreemd? Dat heeft werkelijk niets met jou als persoon te maken, bij iedere andere aanmaker had ik onder die volgorde van gebeurtenissen ook tegen behouden gestemd. Overigens kun je als je goed leest, zien dat ik een compromisvoorstel deed: nl. alleen de betwiste passages schrappen. Dat lijkt me eigenlijk het beste maar ik durf daar vanwege gebrek aan kennis over het onderwerp geen oordeel over te vellen.

Ik heb niets tegen jou of je aanwezigheid op Wikipedia en vind het jammer dat je je dit soort dingen persoonlijk aantrekt. Ik hoop dat, als je besluit een break te nemen, je door er even afstand van te nemen dingen wat beter kunt relativeren.

PS: Je claim 120+ wetenschappelijke artikelen te hebben gelezen vond ik vreemd. Ik ruim voor het lezen van een wetenschappelijk artikel (NB over het vakgebied waarvoor ik gestudeerd heb) meestal al minstens een halve werkdag in. 120 x 0,5 = 60 werkdagen... Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je er zoveel tijd aan besteed hebt. Om een primaire bewering (a la 1+1=2; de klaproos is een rode bloem) te kunnen onderbouwen is alleen het vinden van die bewering ergens in een publicatie genoeg natuurlijk. Maar om de relevantie/waarde/neutraliteit van het geschrevene in te schatten is eigenlijk vakkennis nodig, en daarnaast ook de moeite minstens de introductie, discussie en conclusies in het artikel begrijpend te hebben gelezen. Dat alles bij elkaar maakt het ongeloofwaardig dat de gegeven verwijzingen het artikel goed onderbouwen. Ik ga er absoluut vanuit dat jij je best gedaan hebt, maar misschien ben je werkelijk over dit onderwerp niet in staat een deskundige onderbouwing aan te leggen. Dat is geen belediging of aanval, niemand kan overal alles over weten. Je bent geen superman of Einstein en dat verwacht ook niemand van je. Ik geloof dat je gewoon te hoge verwachtingen/eisen aan jezelf stelt. Beste groet, Woudloper _overleg 8 mrt 2010 16:08 (CET)

Beste Woudloper,

1.Allereerst: ik voel me hier op Wikipedia over het algemeen niet door JOU aangevallen, wel door een aantal anderen van wie ik de namen omwille van de lieve vrede nu niet zal noemen. Dat ik daarnet op de verwijderpagina fel reageerde was dan ook een algemene uiting van frustratie en niet speciaal op jou gericht.

2. Natuurlijk is het artikel in zijn huidige vorm nog niet 100% perfect. Ik ben dan ook momenteel bezig te proberen het te verbeteren. Wat ik echter volslagen belachelijk vind, is dat het HELE artikel nu voor verwijdering is genomineerd vanwege een paar onbegrijpelijke passages, terwijl ik er mijn hand voor in het vuur durf te steken dat heel veel andere zaken die erin staan gewoon kloppen. Op deze manier kun je driekwart van alle Wikipedia-artikelen per direct voor verwijdering nomineren, aangezien ik in bijna elk wat langer artikel wel fouten en onduidelijkheden zie staan. Je geeft trouwens zelf al aan dat je het daar niet mee eens bent, terwijl je tegelijkertijd toch voor verwijderen hebt gestemd. Als je verder niet wilt geloven dat ik alle vermelde voetnoten minstens 1x heb geraadpleegd (het zijn voor het merendeel trouwens hele korte stukken tekst en geen lange wetenschappelijke verhandelingen), kijk dan eens in de bewerkingsgeschiedenis hoelang ik al met dit artikel bezig ben. Dat is zeker meer dan 60 dagen.

Hopelijk kun je je mijn positie nu iets beter voorstellen. Groet, De Wikischim 8 mrt 2010 17:08 (CET)

Je refereert telkens naar "driekwart van alle Wikipedia-artikel". Dat doet toch niets af aan de kwaliteit van dit ene, besproken artikel? Daarnaast ben je nu heel druk bezig met zinnen herschrijven. Dat is allemaal leuk en aardig, maar het enige wat je daarbij doet is eigenlijk het verplaatsen van woordjes. Er wordt op de OP heel duidelijk om een uitleg van je gevraagd, of om inhoudelijke aanpassingen. Ik zou je aanraden eerst eens de vragen van S.Kroeze te beantwoorden en daarna inhoudelijk met de door Josq aangehaalde punten aan de slag te gaan. Deze manier van herschrijven heeft weinig zin en is zonde van je tijd. M.vr.gr. brimz 8 mrt 2010 17:40 (CET)

Naar mijn mening brengt de Wikischim wezenlijke verbeteringen aan op grond van de door mij aangereikte punten. De kritiek het enige wat je daarbij doet is eigenlijk het verplaatsen van woordjes vind ik daarom ongepast. Josq 8 mrt 2010 17:44 (CET)

Oke, excuses daarvoor. Ik heb niet alle wijzigingen op het artikel gecontroleerd. De wijzigingen die ik wel heb gezien, waren blijkbaar net de verkeerde. M.vr.gr. brimz 8 mrt 2010 19:25 (CET)

Stijl en etalage

Hallo Wikischim, dank je voor je bericht. Ik zal mijn best doen het artikel te verbeteren. Overigens valt me in het algemeen op dat er, naast mooi geschreven artikelen, veel stilistisch matige artikelen staan op Wikipedia. En dat menigeen in zijn of haar enthousiasme nogal ongevoelig is voor commentaar daarop. Raar. Fijn dat er mensen zijn als jij die er wel oog voor hebben. En triest dat onlangs iemand vertrokken is die veel gevoel voor taal had. Nu ja, treur niet over wie gaan, maar wees blij met de blijvers, zullen we maar zeggen. Groet!henriduvent 10 mrt 2010 22:31 (CET)

De vele stilistisch matige artikelen zijn natuurlijk volkomen inherent aan de basisopzet van dit project. Ik heb er inmiddels met tegenzin mee leren leven. Groet, De Wikischim 10 mrt 2010 22:34 (CET)

Ja, inherent aan de basisopzet van het project. Toch schijnen sommige anderstalige wikipedia's er beter in te slagen de kwaliteit van de lemma's te bewaken. Nu ja. De soepschildpad bekeken. Ben je zo een uur mee zoet. Veel onduidelijke zinnen inderdaad. Ik zal er nog eens naar kijken. Wederom groet, henriduvent 10 mrt 2010 22:38 (CET)

Dank voor alle aangedragen voorbeelden van dierenlemma's die om stilistische verbetering vragen, maar ik heb nu wel even genoeg......henriduvent 10 mrt 2010 23:22 (CET)

Etalage

Ik ben heel erg benieuwd, wat bedoel je precies? -B kimmel 10 mrt 2010 23:37 (CET)

Hallo B Kimmel,

stel je mij of De Wikischim een vraag en indien het mij betreft, wat is je vraag precies? mvghenriduvent 11 mrt 2010 01:37 (CET)

aantijgingen

Beste meneer of mevrouw De Wikischim, uw vraag over het door mij signaleren van het ontbreken van bronnen op Philip Langridge heb ik beantwoord. Daarbij heb ik u er tevens op gewezen dat ik niet gediend ben van uw aantijgingen aan mijn adres. Hierop is geen reactie van u gevolgd. Wilt u uw aantijgingen thans terugnemen s.v.p. Muijz 12 mrt 2010 07:12 (CET)

Fijn dat u mijn vraag hebt beantwoord. Ik heb verder geen aantijgingen tegen u gedaan, ik verzoek u dus op te houden mij hiermee lastig te vallen. De Wikischim 12 mrt 2010 09:17 (CET)

Reeline

Beste Wikischim, ik kom nog even terug op het artikel Reeline. Bij de verwijdernominatie zei Peter B tegen mij:

Jij geeft zelf aan dat je de materie in het lemma niet volledig beheerst, in het deel dat je wel beheerst constateer je serieuze fouten. In het andere deel vermoed je ze. Oftewel het kan zeer wel zo zijn dat ook in dat deel informatie staat die niet correct is. De Wikischim erkent zelf dat hij de materie onvoldoende beheerst. Dat is geen schande, ik snap er zelf nog minder van. Maar we proberen correcte informatie toe te voegen, dat vereist inhoudelijke kennis bij de auteur, ook bij een vertaling.

Ik denk dat hij hiermee goed weergeeft wat het belangrijkste bezwaar is tegen het huidige artikel, ook na alle verbeteringen die je hebt doorgevoerd (het spijt me dat ik het moet zeggen). Mijn voorstel om dit probleem op te lossen heb ik als volgt geformuleerd:

Een hele grove schatting, maar het gaat om het idee: als 95% van 400 gegevens juist is, staan er gewoon nog 20 fouten in. Dat is inderdaad niet acceptabel. Maar stel dat het artikel 5 mogelijke functies van reeline zou beschrijven, 10 kenmerken van de structuur en 5 mogelijke rollen in aandoeningen (opnieuw: pin me niet vast op de cijfers), dan valt alles te overzien en heb je toch een mooi artikel. Die richting wil ik op, zoiets hoeft toch niet onhaalbaar te zijn?

Wat vind je van dit voorstel? Vriendelijke groet, Josq 12 mrt 2010 19:03 (CET)

Beste Josq, ik vind het in principe allemaal niet slecht klinken. Toch zou ik heel graag willen weten wat je dan precies denkt dat fout is en weg moet. Ik heb in feite alles zo correct mogelijk proberen weer te geven voor zover het een vertaling van de Engelse tekst betrof, met hier en daar nog wat kleine aanpassingen en/of aanvullingen. Naar mijn idee zal het schrappen van bepaalde passages dus hoe dan ook een aderlating zijn. Maar ik ben zeker bereid te luisteren naar bepaalde voorstellen. Groet, De Wikischim 12 mrt 2010 19:25 (CET)

Het probleem is dat ik ook niet volledig deskundig ben, zelfs wanneer ik (zonder verdere studie) geen fouten meer zie kan ik nog niet garanderen dat het artikel voldoet. Zoals ik in mijn vorige bijdrage probeerde aan te geven komt dat door de grote hoeveelheid gegevens die in het artikel staan, dat zijn er misschien wel honderden. Dat is teveel om allemaal te checken

Toch heb ik wel een concreet voorstel. Op Wikipedia heb ik nog nooit een artikel over een eiwit geschreven, maar tijdens mijn studie wel iets dergelijks. Vanuit die ervaring kan ik een suggestie doen voor de opbouw van het artikel. Die suggestie wil ik straks op overleg:Reeline plaatsen. Vriendelijke groet, Josq 12 mrt 2010 23:18 (CET)

Is het een idee om nog eens een oproep te doen aan biologen of medici zich te melden? Ik kan het artikel ook niet goed beoordelen, maar er moeten collega-biologen zijn die dat wel kunnen.henriduvent 12 mrt 2010 23:49 (CET)

@Josq:Je zegt zelf dat je niet goed thuis in het onderwerp, dan vind ik het nogal typisch dat je er toch bij voorbaat van uitgaat dat het artikel vol fouten staat. De Wikischim 13 mrt 2010 16:49 (CET)

Beste Wikischim, je krijgt vier uitgestoken handen....henriduvent 14 mrt 2010 17:11 (CET)

Verwijderingsnominatie Ben Pirard

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ben Pirard dat is genomineerd door Josq. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 13 mrt 2010 01:03 (CET)

he Boereke

Mr wikischim, je bent en blijft een onbeleefde boer!--DerekvG 13 mrt 2010 14:16 (CET)"

Omdat ik een artikel dat compleet verkeerd in elkaar steekt voor verbetering aandraag zeker? Treurig toch dat ik zelf allerlei vergezochte kritiek krijg, terwijl er op terechte kritiek meteen allergisch wordt gereageerd. En hou het een beetje netter a.u.b. in het vervolg, anders zie ik mij genoodzaakt een blokverzoek te doen. De Wikischim 13 mrt 2010 14:23 (CET)

ach draai het zo maar, je zult het ook nooit leren. Je bent zoals een bende Calimero's op wikipedia : iemand die eerst met een voorhamer ergens op slaat en dan gaat janken als de mensen je een onbeleefde eikel vinden. dus je draagt eerst iets voor voor verwijdering zonder dat je ook maar de moeite doet om iets in overleg te plaatsen, je doet dus net alsof wat ik heb neergezet hetzelfde is als vandalisme op een van jouw pet-subjects.

ik teken en volhard : wikischim je bent een onbeleefde boer!--DerekvG 13 mrt 2010 14:58 (CET)

Weet je wat pas onbeleefd is? Een joekel van een foto van jezelf op je GP dumpen. Onbeschaamde zelfpromo, eigenlijk komt jouw GP voor nuweg in aanmerking. De Wikischim 13 mrt 2010 15:03 (CET)

Tijd om het persoonlijke achter te laten en uit te vinden wat er mogelijk beter kan aan Neoplasme. Derek klopt het dat neoplasme betekent dat er een nieuw kankergezwel komt? Of betekent het hetzelfde als Kanker? In dat eerste geval kan er namelijk misschien een klein artikeltje van gemaakt worden. Dat is dan geen dp volgens mij. In het tweede geval zou het een doorverwijzing naar kanker kunnen worden. Of zijn er 2 betekenissen van neoplasme? Mvg, Bas 13 mrt 2010 16:45 (CET)

Ik wil desnoods mee overleggen, maar moet dit nu echt op mijn OP? De Wikischim 13 mrt 2010 16:47 (CET)

Dit zou ook op Overleg:Neoplasme kunnen. Wat mij betreft kan je het daarheen verplaatsen, maar ik wil niet zomaar iets van andermans overlegpagina verplaatsen. - Mvg, Bas 13 mrt 2010 16:51 (CET)

Waarom is de pagina nu weggegooid? Dat was m.i. helemaal nergens voor nodig, met de nominatie had ik het alleen maar willen verbeteren. De Wikischim 14 mrt 2010 15:15 (CET)

Het is verwijderd op aanvraag van de auteur. Mvg, Bas 14 mrt 2010 15:22 (CET)

Wat een lange tenen. De Wikischim 14 mrt 2010 15:23 (CET)

als je misschien eens leerde om eerst te praten en dan pas te doen - als je wat begrip toonde je zou misschien begrip terugkrijgen in plaats van een scheldpartij --DerekvG 14 mrt 2010 15:36 (CET)

IJsbloem

Hoi Schim, Leuk artikel! Dat-ie er nog niet was... groet, )°///< 14 mrt 2010 19:24 (CET)

Inderdaad! Trewal 14 mrt 2010 21:22 (CET)

classicisme en moliere

Hallo De Wikischim, bedankt voor je uitbreidingen en verrijkingen van de artikelen classicisme (literatuur), Molière (schrijver) en het aanmaken en verbeteren van diverse artikelen over zijn werken. Goed gedaan! netraaM • 15 mrt 2010 17:05 (CET)

Graag gedaan, ik ben er nog niet helemaal klaar mee overigens. Werk eraan door zodra ik iets meer tijd heb. De Wikischim 15 mrt 2010 18:36 (CET)

Ik zou....

Die hele Februari discussie maar laten voor wat het is. Er wordt nu al aardig met rotte vis gegooid, Februari heeft een blokkade van 3 dagen die volgens mij uiteindelijk op een OT blokkade uitloopt. Wil je daar wat mee te maken hebben? Slecht plan. Gewoon laten gaan.....Sir Statler 17 mrt 2010 00:43 (CET)

Een flinke dosis...

Vind je het zelf niet misschien ook wel een heel klein beetje krom om een begrip uit de stralingsleer te verwijzen naar een artikel waarin nota bene in de intro staat: "in de farmacologie"? Ik ontken absoluut niet dat effectieve dosis een begrip uit de radioactieve wereld is. Maar in die context heeft het toch helemaal niets te maken met farmacologie? M.vr.gr. brimz 18 mrt 2010 15:46 (CET)

Nee, dat vind ik helemaal niet "krom". Heb je wel eens van "effectieve stralingsdosis" gehoord? Zie bijv. hier. Groet, De Wikischim 18 mrt 2010 15:53 (CET)

Ik heb daar in mijn opleiding zeker over moeten leren. Net als ik nu vanwege mijn werk een hoop leer over farmacologie. Tot nu toe heb ik tussen die twee nog weinig raakvlakken kunnen ontdekken, tenzij je C-14 gelabelde medicijnen meerekent. Maar wellicht heb jij voor mij de "missing link"? M.vr.gr. brimz 18 mrt 2010 15:58 (CET)

Ik twifjel eigenlijk vooral omdat het bijv. op de Engelse wikipedia gewoon over 1 kam geschoren lijkt te worden en straling immers niet alleen maar schadelijk is maar ook als geneesmiddel kan worden gebruikt. Maar misschien heb je wel gelijk en heeft het begrip "effectieve dosis" inderdaad meerdere betekenissen, bijvoorbeeld m.b.t. de hoeveelheid straling die juist schadelijk is voor de gezondheid in plaats van genezend. Even de inbreng van anderen afwachten. De Wikischim 18 mrt 2010 16:03 (CET)

Het probleem ligt denk ik in het feit dat er verschil is tussen effectieve dosis in de farmacologie en effectieve stralingsdosis. De eerste heeft betrekking op allerlei medicijnen, niet straling, terwijl de tweede duidelijk niet op medicijnen maar op straling betrekking heeft. Twee verschillende begrippen dus. Vriendelijke groet, Trewal 18 mrt 2010 16:07 (CET)

En dat wordt met "effectieve stralingsdosis" dus juist de hoeveelheid straling bedoeld die schadelijk is? De Wikischim 18 mrt 2010 16:10 (CET)

Nee, met effectieve stralingsdosis (die in radiologische literatuur ook wel gewoon "effectieve dosis" wordt genoemd, wat juist de verwarring veroorzaakte) wordt bedoeld: de som van de gewogen equivalente dosis in alle weefsels en organen ten gevolge van inwendige en uitwendige bestraling. ZIe bijvoorbeeld hier. Hopelijk verduidelijkt dit een en ander waar je aan bezig bent? Vriendelijke groet, Trewal 18 mrt 2010 17:00 (CET)

OK, dit maakt het wel heel wat duidelijker, bedankt. Het begrip "effectieve dosis" heeft dus meerdere betekenissen, waarvan er in het vanmorgen aangemaakte artikel effectieve dosis slechts 1 wordt besproken. De Wikischim 18 mrt 2010 17:10 (CET)

Dat probeerde ik je ook duidelijk te maken. Blij dat het nu uit de wereld is. M.vr.gr. brimz 18 mrt 2010 17:27 (CET)

Dit...

= [Dit...]

..neem ik je kwalijk, Wikischim. Je had daar niets te zoeken of te melden, maar je werd aangetrokken door de betrokken gebruikers, in het bijzonder TT, waarvan je weet dat hij het goed met RJB kan vinden. Je maakt ermee duidelijk dat je aan hetzelfde kwaaltje lijdt als Mdd, maar je bent wel beter in spelling en grammatica. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 20 mrt 2010 00:42 (CET) P.s. Medelijden kan niet afgedwongen worden, wie zich als grote jongen gedraagt, zal ook zo bejegend worden, mijnheer AUT.

Ten eerste, dit had dit niets, maar dan ook echt helemaal niets met RJB te maken, en ten tweede, ik mag toch wel zeggen wat ik gewoon vind? En gebruik in het vervolg iets minder vage afkortingen dan AUT.Groet, De Wikischim

Beste Wikischim, ik was hier even niet, dus ben ik even wat laat met mijn reactie. Bij mij was het wel duidelijk waar je op doelde met de link die Vier Tildes hierboven als hoofdje plaatste. Het was een opmerking van TT een keer naar mij gericht. En die kwam overeen met de soort van opmerking die TT daar naar Josq deed. VT draafde hier weer eens wat door over iets wat in zijn ogen zou kunnen zijn, echter hij sloeg de plank volledig mis. Ook van jou tekst die hij hier boven als een rotstreek linkte (de tekst is nu weggehaald) begreep hij volgens mij niets. Je schrijft daar niet anders dan, vrij vertaald; Beste Magalhães hoewel de vele berichten hierboven iets anders doen vermoeden, heeft RJB bovenaan de pagina gemeld, “is voorlopig niet actief op Wikipedia”. Op geen van de bovenstaande berichten heeft hij sinds 10 februari gereageerd. Je stelt ook een vraag aan iedereen: “ Misschien heeft iemand toegang tot andere bronnen?” Ik verwacht, omdat RJB afwezig is, niet veel gebruikers deze pagina zullen bezoeken. Het is misschien beter dat je je vraag elders stelt bijvoorbeeld bij overleg gewenst.

Beste Wikischim laat je niet door dit soort teksten, waar door je verleidt wordt tot reactieteksten met een ander taal gebruik, van de wijs brengen. En met welk doel zijn deze teksten? ……. juist ja. In hun ogen had het altijd anders gekund (gemoeten). Sterkte. Met vriendelijke groet, --Lidewij 22 mrt 2010 14:50 (CET)

Beste Lidewij, heel erg bedankt. Nu voel ik me weer gesterkt in mijn positie als bijdrager hier op Wikipedia, nadat vanmorgen de moed me weer even helemaal in de schoenen was gezonken nadat ik toevallig deze bijdrage op de OP van Theobald Tiger had gelezen. Ik vind het gewoon vreselijk dat er door sommigen dus zo over me gedacht wordt, terwijl ik in feite - net als veruit de meesten hier niets liever wil dan gewoon meehelpen met het verbeteren van Wikipedia zonder met anderen overhoop te liggen. Ik vind het daarnaast te zot voor woorden dat men het hier doet overkomen alsof ik een persoonlijke wrok tegen RJB of weet ik wie zou koesteren. Ik persoonlijk heb zeer veel waardering voor het werk dat RJB hier doet/deed en zou in feite niets liever willen dan dat ik en anderen op een normale manier met hem over zaken zoals de kwestie-Februari hadden kunnen overleggen. Ik heb in principe tegen niemand persoonlijk hier iets, maar kan me wel ergeren aan bepaalde manieren van opstellen. Ik geloof trouwens dat dat met jou al niet echt veel anders is. Groet, De Wikischim 22 mrt 2010 15:10 (CET)

Wikischim, nog even over de link van hierboven waar je op wees. Er zijn dus, volgens deze link, twee soorten gebruikers. Gebruikers A, die problemen hebben met de gebruikers B, omdat die geen respect tonen voor medegebruikers en straattaal gebruiken. Volgens deze link geven deze gebruikers A niets om de inhoud van wikipedia en dumpen 50.000 hopeloze lemma’s. Gebruikers B geven wel om de inhoud van Wikipedia en schrijven goede lemma’s. Gebruikers B hoeven voor hun gedragingen niet gesanctioneerd te worden, omdat dit de enige manier zou zijn om wanhoop te uiten. Na deze zwart/wit pov zou je je niet uit het veld moeten laten slaan. Groet, Lidewij 25 mrt 2010 20:38 (CET)

Weet je Lidewij, dat het juist de volslagen onzinnigheid van dit soort "categorische indelingen" van gebruikers is die me hier nieuwe moed inblaast? Het spoort me aan me zo goed mogelijk in te zetten om ondanks alle mankementen de boel hier toch een beetje op de rails te houden. Terzijde, de manier waarop Theobald Tiger hierop heeft gereageerd vind ik getuigen van een erg hoge eigendunk enerzijds en weinig oprechte betrokkenheid bij de encyclopedie anderzijds. En het in de "afscheidsrede" op je GP (ik betwijfel sterk of hij echt voorgoed vertrokken is, overigens) dan ook nog durven doen voorkomen dat je door moderatoren onrechtvaardig bent behandeld, ongelofelijk wat een lef. Volgens mij wordt zo maar wat duidelijk wie hier de echte "stokers" zijn waar men zo de mond vol van heeft. De Wikischim 25 mrt 2010 21:15 (CET)

Beste Wikischim, gisteren was ik niet meer in de gelegenheid om te reageren. Het helpt niet om je te gaan gedragen als gebruikers B. Ik had gisteren een tekst als Terwal 10-03-27, 2.41 in gedachte. (ik ben het helemaal met hem/haar eens) Soms doe je iets in een emotie. De enige plaats waar je een bijdrage van een medegebruiker kan verwijderen is je GP en snel ’archiveren’ kan je op je OP. Groetjes, Lidewij 27 mrt 2010 09:27 (CET)

Ironie

Lees dit artikel eens een keertje door, wellicht maak je dan in de toekomst niet meer van dit soort domme opmerkingen. Multichill 20 mrt 2010 18:54 (CET)

RJB

Gaarne RJB geen trappen meer nageven op zijn OP. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2010 20:11 (CET)

Wat een grapjas die TT, ik mag van hem niet eens gewoon de waarheid over iemand zeggen. Maar wat er de OP van RJB allemaal wordt gebazeld interesseert me verder toch niet, dus maak je maar geen zorgen. De Wikischim 21 mrt 2010 20:14 (CET)

Hulp gevraagd

Zou het mogelijk zijn het artikel Pier Gerlofs Donia uit te breiden met informatie van dit artikel? Er staat mijns inziens inderdaad de nodige fouten qua volgorde van de kopjes en te weinig info over de strijd van Donia en zijn Arumer Zwarte Hoop. Ik heb het artikel genomineerd voor etalage artikel omdat ik geloof dat het, met wat extra aandacht van een aantal ervaren gebruikers op iets heel moois zou kunnen worden. Zou je allicht bereid zijn me hierbij te helpen? Bijvoorbeeld met de volgorde van de kopjes en hun titels, om maar iets te noemen, op basis van het langere Engels talige artikel? Ik wil er zelf met alle plezier aan werken en doe dat ook, maar kan het niet alleen af. Vele handen maken ligt werk, immers. Alvast bedankt, Dr. Magnus 22 mrt 2010 15:11 (CET)

Beste Dr.Magnus, ik zal er binnenkort wel eens naar kijken. Ik begrijp dat u ook al aan anderen hierover hulp hebt gevraagd, dus wellicht kan dit in (hopelijk) eendrachtige samenwerking een heel geslaagd artikel worden (voor zover het dat uiteraard nog niet is). Vriendelijke groet, De Wikischim 22 mrt 2010 18:29 (CET)

Ad hominem

Hoi, dit soort opmerkingen hoeft toch niet? Iedereen mag een mening hebben, als je het ergens niet mee eens bent kun je dat ook melden zonder het op de persoon te betrekken. Groet, Woudloper _overleg 22 mrt 2010 15:26 (CET)

Het was dan ook meer een uiting van frustratie over de manier waarop Kroeze hier in het algemeen te werk gaat bij het beoordelen van anderen en andermans werk. Het is mijn stille hoop dat hij dergelijk commentaar van mij en vele anderen - dat hij immers helemaal zelf uitlokt - nog eens een keer ter harte neemt, ook al was het maar in zeer geringe mate. Groet, De Wikischim 22 mrt 2010 15:30 (CET)

Geen chatbox

Beste Wikischim, ik zag je opmerking aan mijn adres bij Woudloper in de geschiedenis staan. Voor de duidelijkheid, ik heb en wil niets met die stammenstrijd te maken hebben. Elke gebruiker is me even lief. Maar je hebt gewoon van een overlegpagina van een niet actieve gebruiker weg te blijven. Het is geen chatbox. Ikzelf ga vanaf nu slechts functioneel overleg voeren, (uitzonderingen daargelaten.) Sir Statler 23 mrt 2010 02:32 (CET)

Iemand die amper een maand bij Wikipedia is zou ik gaarne willen verzoeken mij hier niet de les te komen lezen. Dat ik de overlegpagina van de vertrokken gebruiker als "chatbox" zou hebben gebruikt is baarlijke nonsens, ik reageerde daar alleen even op de opmerkingen van Magelhaes en (later) Gasthuis. De Wikischim 23 mrt 2010 09:56 (CET)

Een maand heeft er niets mee te maken. Ik lees je niet de les, je probeerde me in een ruzie te betrekken. (Zie geschiedenis Woudloper). JIj lokte uit. Je had nooit op een OP mogen komen van iemand die niet actief was en niet je vriend is. Punt uit. Einde incident wat mij betreft.Sir Statler 23 mrt 2010 15:24 (CET)

Nare zaken

Inmiddels heb ik het idee dat ik het doelwit van een heksenjacht ben geworden, het oog op Moira's toevoegingen op mijn dossier vandaag (OP) en dergelijke... Mijn welgemeende en met bronnen onderbouwde toevoegingen zijn ineens "vandalisme" en "persoonsverheelijking" en als klap op de vuurpijl zet Moira dat allemaal in mijn dossier. Diverse andere gebruikers waren het hier ook niet mee eens. Dr. Magnus 23 mrt 2010 17:57 (CET)

Hallo Magnus. Ja, ik ken dit soort gang van zaken hier op Wikipedia onderhand wel een beetje. Je kunt je er dood aan ergeren, maar uiteindelijk is het toch altijd de meerderheid die wint, zelfs als ze volkomen ongelijk hebben. Goede gebruikers die hun kennis in een artikel proberen bijeen te brengen worden er door degenen die het zogenaamd beter weten met valse argumenten van beschuldigd aan eigen onderzoek te doen. Op grond hiervan worden waardevolle toevoegingen teruggedraaid en wordt de bijdrager als dank voor zijn inspanning soms zelfs met een blokkade bedreigd. Een tamelijk recent voorbeeld is de controverse rondom het artikel Lage Landen, waar ik persoonlijk zeer nauw bij betrokken was, aan een van de vorige versies hiervan had ik zelf bijgedragen. De Wikischim 23 mrt 2010 18:34 (CET)

Dan ben ik hier dus aan het juiste adres. Ik kan me heel goed vinden in je woorden en herken deze situatie maar al te goed. Dr. Magnus 23 mrt 2010 18:58 (CET)

Suske en Wiske

Hoi Wikischim, ik zie dat je het artikel Suske en Wiske een tijdje geleden onder handen nam. Ik ben nu zelf bezig met een poging om het pov gehalte ervan wat in te perken en vraag me af of je eens kan kijken wat je ervan vindt? Met dat je ook regelmatig eens naar de review kijkt denk ik dat je wel wat kan opmerken! groetjes --Narayan 24 mrt 2010 00:17 (CET)

Hoi Narayan. Je hebt zeker gelijk dat een benaming als Vlaams-nationalistisch voor de Suske en Wiske-grappen zeer POV en zelfs kwalijk te noemen was. Wat er echter stond over de grote vercommercialisering is in feite volkomen waar, ik ken de strip zelf vrij goed en het is zeer duidelijk dat het doel waarmee de Suske en Wiske-albums tegenwoordig worden geschreven heel anders is dan toen Vandersteen er in 1945 mee begon. Dus misshcien kan dat laatste in een bepaalde vorm toch in het artikel gezet, hoewel al die citaten die er eerst stonden natuurlijk in feite ook niets toevoegden. De Wikischim 24 mrt 2010 09:08 (CET)

Dat mag er zeker in, als er een goede bron voor is. Uiteindelijk is Suske en Wiske toch altijd een commercieel product geweest (en Vandersteen zelf was ook wel commercieel genoeg, getuige van de vele reeksen die hij opstartte, ook rond toenmalige tv of boekenhypes,: bv. Bessy, Bigggles). Terecht om op te merken is zeker dat er heel wat kritiek was op de veranderingen die Marc Verhaegen doorvooerde. Nu stond het m.i. iets te bol van sterke uitspraken die eerder emotioneel gekleurd dan sterk onderbouwd zijn. Voel je vrij om voorstellen betreffende de formulering van een dergelijk stukje te posten op de overlegpagina!--Narayan 24 mrt 2010 10:03 (CET)

Stel je niet zo aan

Wil je ophouden met je Wiki-brede gedrein? Bij de blokpeiling aangaande Vier Tildes heb je het over "expliciet beledigen en bedreigen van andere gebruikers", maar zelfs met het allerbeste vergrootglas is er geen enkele belediging of bedreiging te vinden. Je dacht met de blokkade van VT je zin te krijgen, maar nu dat de voor jou verkeerde kant op lijkt te gaan, ga je ook daar kinderachtig lopen doen. Bij mijn zoektocht om uit te vinden waarom VT geblokkeerd was kwam ik al een onzinnig blokverzoek tegen en blijk je ook doodleuk een verzoek tot deblokkade te hebben verwijderd. Je moet je niet zo aanstellen en je zeker niet verlagen tot leugens om je zin te krijgen. Je gedrag komt over als dat van een klein kind dat geen snoepje krijgt van zijn moeder. ♠ Troefkaart 26 mrt 2010 23:15 (CET)

Het verzoek tot deblokkade stond op de verkeerde plek, dus het was in feite zelfs mijn plicht het te verwijderen. Verder doe ik tenminste niet aan wikibreed gescheld zoals jij (en anderen). De Wikischim 26 mrt 2010 23:39 (CET)

Hoewel iedere letter die ik aan je besteed verspilde moeite is en ik je typerende reactie al wist voordat je hem opschreef, toch het volgende. Als je zo graag je "plicht" wil doen, dan verplaats je het bericht naar de goede plaats, maar gezien je samenvatting had je uiteraard op geen enkele wijze de intentie je "plicht" te doen. Je hebt al eerder bewezen niet in staat te zijn schelden te herkennen, dus daar hoeven we het al helemaal niet meer over te hebben. Schelden doe ik overigens alleen tegen trollen, dus als jij denkt dat ik heb gescholden heb je gelijk. ♠ Troefkaart 26 mrt 2010 23:58 (CET)

Beste Troefkaart, hoewel ik je ergernis wel een beetje snap, bevestig je het beeld dat collega Wikischim op dit moment van Wikipedia heeft alleen maar verder; namelijk dat een aantal mensen hier maar onvriendelijk lopen te doen, waaronder tegen hem. Ook ik heb al eens aangegeven dat ik dat in sommige gevallen terecht vind, maar laten we proberen wel vriendelijk te blijven, ook al is dat soms moeilijk. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 27 mrt 2010 00:05 (CET)

Beste De Wikischim,

Wanneer een overlegbijdrage naar uw mening "op de verkeerde plek" staat, lijkt mij verwijderen zonder enig overleg of opmerking richting de plaatser van dat volgens u verkeerd geplaatste bericht uit den boze. Er zijn zelfs personen die een OT blok hebben gekregen vanwege het bewerken van door anderen geplaatste overlegbijdragen. Het ging in dit geval bovendien niet om een gewone discussiebijdrage, maar om een verzoek aan moderatoren om een administratieve handeling te doen (nl. deblokkade). Verwijdering door derden van een dergelijk verzoek, zonder daarop enige andere actie te ondernemen, kan in mijn ogen niet anders dan als vandalisme betiteld worden, denkt u niet?

Als een dergelijk verzoek volgens u verkeerd geplaatst is, is het het eenvoudigst om dat als reactie op dat verzoek er onder te zetten, zodat plaatser ziet dat hij het beter ergens anders kan plaatsen. Als het verzoek in het geheel geen verband houdt met de plek waar het verzoek is geplaatst (wat hier niet het geval is), dan zou het minste zijn om het bericht dan te verplaatsen naar de volgens u juiste plaats, met een bericht op de OP van de plaatser van het foutief geplaatste bericht, en met vermelding (eventueel in kleine letters) op de plaats waarvan u dat bericht heeft verwijderd (dit wordt bijvoorbeeld veelvuldig gedaan wanneer discussies vanaf een stempagina naar de bijbehorende overlegpagina worden verplaatst). In dit geval, waar het om een eventueel verkeerd geplaatst verzoek gaat, zou het nog beter zijn om eerst contact op te nemen met de plaatser om hem van zijn mogelijke vergissing op de hoogte te stellen, zodat de plaatser daarna zelf zijn eventueel verkeerd geplaatste verzoek op de correcte plaats kan zetten. Op die manier helpt u de plaatser, en is de plaatser in staat zijn eigen vergissing te herstellen, positief voor beiden dus en voor de wikipedia in het algemeen.

Door echter overlegbijdragen rucksichtlos te verwijderen overtreedt u niet alleen de regels met betrekking tot het editten in andermans commentaar, maar draagt u bovendien bij aan een verhoging van de negatieve sfeer, een sfeer waar u naar u zegt zo'n fervent tegenstander van bent. Vandaar wil ik ook u oproepen om deze negatieve spiraal te doorbreken, zodat we door samenwerking i.p.v. tegenwerking een betere werkomgeving kunnen scheppen waar we met zijn allen met plezier in kunnen blijven bijdragen.

Met welgemeende en vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 02:41 (CET)