Overleg gebruiker:DirkW47/Archief 1

BELANGRIJK Dit is het archief (1) van DirkW47. Graag hier geen bewerkingen of opmerkingen plaatsen. Hiervoor kunt u terecht op mijn huidige overlegpagina.

Herman Tulp

Beste DirkW47, Een compliment voor je bijdrage Herman Tulp. Ik heb nog een paar kleine verbeteringen aangebracht. Als je vragen hebt, stel ze gerust, hieronder of op mijn overlegpagina. Kun je de bronnen nog iets nader specificeren? Scheen en Jacobs en Witt checklist zegt zo weinig. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 17:06 (CEST)

Beste DirkW47, Ik heb je bijdrage op mijn overlegpagina gelezen. Ik reageer later op de avond. Jouw bijdrage Striening (de titel is bijvoorbeeld fout; ik help je vanavond) behoeft nog wel enige verbetering, maar die gaat niet verwijderd worden, of ik moet me al sterk vergissen. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 18:37 (CEST)

Ik heb je nog wat tips gegeven op mijn OP. Je hebt waarschijnlijk gezien wat ik gedaan heb met je lemma's. Als ik een bok geschoten heb met corrigeren, voel je vrij en pas het opnieuw aan. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 20:35 (CEST)

Eppo Droeve Prijs?

Beste DirkW47, In het lemma Herman Tulp is sprake van een Eppo Droeve Prijs. Ik vermoed dat de 'r' in 'Droeve' een spelfout is? Zie Eppo Doeve. Je kunt hieronder reageren - dus je hoeft niet naar mijn OP (overlegpagina) - want als ik overleg zoek houd ik de pagina waarop ik dat doe (in dit geval dus jouw OP) via de volglijst in de gaten. Als je reageert kun je inspringen door te beginnen met een dubbele punt (voor de overzichtelijkheid van de gedachtewisseling is dat handig). De dubbele punt werkt totaan de eerstvolgende ENTER. Daarna moet je opnieuw een dubbele punt tikken als je wilt inspringen. Meer dubbele punten is verder inspringen enz. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 20:45 (CEST)

Heb het aangepast. Bedankt.

Ik zag het - heel goed. (Denk je om de vier tildes>) Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 21:10 (CEST)

OK domdom maar wat zijn tildes?

Een tilde is dit tekentje: ~. Vier achter elkaar ziet er zo uit: ~~~~. De tilde zit op de meeste toetsenborden onder de ESCAPE-toets op de SHIFT-positie. Overlegbijdragen sluit je af met vier tildes, en dan verschijnen gebruikersnaam en tijd van de bijdrage automatisch, zoals hierna bij mij. In het bewerkingsscherm, als laatste van de Speciale tekens zittten de vier tildes ook; je kunt er op klikken en voilà. Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 21:30 (CEST)

Dank. Weer wat geleerd. Striening is volgens mij nu ook op niveau. Toch?? Dank voor de hulp daar. djaw 28 aug 2009 21:39 (CEST)

Ha DirkW47, Het is gelukt, zie ik! Striening is zeker op niveau. Ik heb op de verwijderlijst (bereikbaar via het sjabloon, of via de Links naar deze pagina in het linkermenu van het artikel) ook jou een compliment gemaakt en gestemd tegen verwijdering. Zie: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090826 (even zoeken naar de regel Jan Striening). Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 21:47 (CEST)

Op deze manier is het erg leuk werken in wiki. Nogmaals dank. Mocht je tijd hebben zou je dan ook nog naar Toon Wegner willen kijken. Daar loopt de Duitse versie moeilijk. Reijer Stolk is volgens mij wel goed. djaw 28 aug 2009 21:52 (CEST)

Zal ik doen, maar dat wordt morgen of zondag. Want ik ga nu een portje inschenken. Groet, Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 21:54 (CEST)

Die houtsnede van Stolk is erg mooi! - Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 21:57 (CEST)

Dank. Is in mijn opdracht gedrukt door Toon Wegner. Sterre bij Tulp is ook in mijn opdracht geschilderd. Drie soorten licht in één schilderij. Pretig weekend. Ik ga ook aan de wijn. djaw 28 aug 2009 22:10 (CEST)

Toon Wegner

Beste Dirk, Ik heb Toon Wegner een beetje opgeknapt. Ik ben niet aan het Duitse artikel begonnen, maar zag wel dat het Duitse artikel zijn geboortedatum op een dag later stelde dan de RKD. Ik houd het voorlopig op de RKD-datum omdat dat een openbare bron is. Ik zag op mijn OP dat je contact wilde opnemen met Herman [Tulp]. Het is nog wel goed om even te benadrukken dat een encyclopedie werkt met verifieerbare bronnen en niet de plaats is voor eigen onderzoek, zoals dat heet. Daar zijn kunsttijdschriften e.d. voor bedoeld. Ook geldt dat de kunstenaars (of andere personen) die een lemma verdienen publiek erkende prestaties moeten hebben verricht. Dat geldt gelukkig wel voor de kunstenaars waar we het tot nu toe over gehad hebben, maar het kan natuurlijk gemakkelijk dat er kunstenaars zijn die wel goed werk maken, maar die nog niet publiek erkend worden (geen tentoonstellingen, geen musea, geen prijzen, enz; een vernissage bij een galerie noemen we bijv. ook meestal nog geen tentoonstelling, tenzij zo'n galerie zeer gerenommeerd is). En nog één ding: wat jij Overige noemt, wordt in Wikipedia-artikelen meestal een kopje Zie ook. We plaatsen deze meestal boven de bronnen en noten en we nemen er geen erg algemene lemma's in op. Bij Herman Tulp zijn wel zinnig de links naar Onafhankelijke Realisten en die Lijst met Minervanen, maar die andere drie zijn eigenlijk te algemeen. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 29 aug 2009 10:53 (CEST)

De enceclopedische kwaliteit snap ik. In de collectie die ik beheer zit alleen maar kunst die ook in andere musea hangt. De kunstenaars zijn bijna allemaal docent (geweest). Ik hou de RKD als criterium aan. Ja die leeftijd van Wegner is grappig. Er staat dat hij de 12e jarig is. Dat houden we dan maar aan. Het moet de 11e zijn. Dan komen ze een dag te laat op zijn verjaardag. Zal ie niet erg vinden. http://www.pulchri.nl/index.php?id=5 Dit belooft in de toekomst een leuke informatiebron te worden. Dank voor de lessen en hulp. djaw 29 aug 2009 13:42 (CEST)

Deze is vandaag door mij aangemaakt: Paul Joseph Constantin Gabriël. Best aardig denk ik?

Beste DirkW47, zou je nog even goed naar de afbeelding willen kijken, die op Commons hebt gezet Bestand:Paul_Joseph_Constantin_Gabriël_aquarel001.JPG. De auteur is in dit geval Paul Joseph Constantin Gabriël en niet jijzelf. Als datum geef je de datum waarop het schilderij werd gemaakt. En de licentie is in dit geval {{PD-art}}. Tenslotte de categorieën, die je hebt toegevoegd bestaan in deze vorm niet op Commons. Met vr. groet en veel succes. Gouwenaar 29 aug 2009 22:40 (CEST)

Beste Gouwenaar. Kun je me uitleggen hoe ik in bewerken kom? Dat is me bij toeval gelukt maar ik ken het pad niet. Een jaartal is onbekend. Wordt het dan 19e eeuw? Hoe kan ik in {{PD-art}} veranderen.djaw 29 aug 2009 23:07 (CEST)

Natuurlijk kan ik je verder helpen. Bewerken kan je hier op Commons [2]. Het beste is om ook daar een gebruikersnaam aan te maken, als je die nog niet hebt (dezelfde als op Wikipedia.nl is prima. Je ziet het bewerkveld hier met de onderdelen, die je kunt wijzigen. Dat wijst zich bijna vanzelf. Het sjaboon {{self|cc-by-sa-3.0|GFDL}} vervang je daar gewoon door {{PD-art}}. Datum schilderij, zou ik tweede helft 19e eeuw adviseren en bij de auteur even zijn geboorte en overlijdensjaar tussen haakjes vermelden, dan is duidelijk dat dit schilderij in het publieke domein valt. Mocht je nog problemen hebben, geef het maar hier aan dan kijken we weer verder. Maar dat wordt wel morgen. Gouwenaar 29 aug 2009 23:34 (CEST)

@Beste DirkW47, Artikel Paul Gabriël heb ik nog aangevuld met een sectie Openbare Collecties. Ik zag dat Commons een categorie Paul Gabriël heeft met een behoorlijk aantal afbeeldingen. Zie [3] - groet, Theobald Tiger (overleg) 30 aug 2009 10:17 (CEST)

Een kleine aanvulling, de link van Theobald betreft de pagina van Paul Gabriël op Commons, de categorie zelf staat hier. Ik heb je afbeelding gecategoriseerd en in deze categorie geplaatst. De licentieinformatie moest jijzelf toevoegen en dat is inmiddels gelukt, zag ik. Met vr. groet, Gouwenaar 30 aug 2009 10:31 (CEST)

@Beste Theobald Hoe ik voetnoten moet maken en waarom snap ik nu. Maar hoe kom jij zo snel aan die lijst Openbare Collectie? djaw 30 aug 2009 14:39 (CEST)

@Beste Gouwenaar. Dank voor de aanpassing van de foto's van Gabriël. Snap nu hoe horizontaal rijtje moet. Meestal zet ik er jaartallen achter bij de titel. Is dat niet gewenst?? djaw 30 aug 2009 14:39 (CEST)

@djaw, Je bedoelt een jaartal bij de afbeeldingen van schilderijen? Dat lijkt mij een prima aanvulling. Ik heb in midels ook zogenaamde redirects aangemaakt, zodat iemand die op zoek is naar Paul Gabriël, Constant Gabriël en Constan Gabriël direct op de goede pagina terecht komt. Als je wilt weten hoe dat werkt dan vind je hier de uitlegGouwenaar 30 aug 2009 17:57 (CEST)

Gecorrigeerd. Gouwenaar 30 aug 2009 19:50 (CEST)

@Gouwenaar bedankt. De tweede in jouw rijtje moet zijn Constan (dus zonder t).djaw 30 aug 2009 18:08 (CEST)

@DirkW47 (als meer gebruikers deelnemen aan een gedachtewisseling dan geef je met @ + naam aan op wie je reageert), Die Openbare Collecties heb ik toegevoegd door op internet te zoeken. Van Twenthe en Kröller-Müller meende ik te weten dat ze iets van hem hadden. Maar je zoekt gewoon op de naam en dan vind je een heleboel verwijzingen die je controleert bij de digitale collectie-overzichten van het betreffende museum (maar ook die kunnen fouten bevatten, natuurlijk). Het is overigens best mogelijk dat er nog veel meer musea zijn die werk van Gabriël bezitten of in de permanente collectie hebben. Je kunt gewoon toevoegen als je daarover kennis bezit of verkrijgt. Theobald Tiger (overleg) 30 aug 2009 14:53 (CEST)

@Theobald Bedankt. Ik ga proberen een doorverwijzing te maken naar het Stedelijk Amsterdam. Daar is werk van hem. djaw 30 aug 2009 15:16 (CEST)

@djaw, Ik geloof je graag, maar die website is wel heel hip, maar je kunt er niet veel op vinden. Theobald Tiger (overleg) 30 aug 2009 18:15 (CEST)

@Theobald, ik ben blij dat jij hetzelfde van die site vind. Er is geen doorverwijzing naar Gabriël te vinden. Dus doe ik geen vermelding op wiki. Wanneer moet ik </ref> achter een zin zetten. name= is denk ik bronvermelding? djaw 30 aug 2009 18:27 (CEST)

De foto Het verlangen van Herman Tulp heeft een Waarschuwing gekregen wegens onvoldoende bron vermelding. Wat doe ik fout? djaw 30 aug 2009 18:44 (CEST)

Je had als auteur van de reproductie Herman Tulp opgegeven, terwijl jij de maker was, niet van het kunstwerk, maar wel van de reproductie - heb ik gecorrigeerd. Copyright op het kunstwerk is verlopen, en jij geeft vervolgens jouw reproductie vrij onder een geschikte licentie. (Ik hoop dat Gouwenaar me corrigeert als ik de plank mis sla, want ik sla wel eens op mijn duim als ik dit soort planken probeer te raken.) Groet, Theobald Tiger (overleg) 30 aug 2009 19:40 (CEST)

Ja, ik was net bezig met een bericht. Bij deze afbeelding gaan diverse zaken mis. Het belangrijkste is dat het een werk is van een kunstenaar, die nog geen 70 jaar geleden is overleden. Dat betekent dat zijn werk nog niet in het publieke domein valt (beschermd door de auteurswetgeving). Ten tweede: bij het uploaden klik je waarschijnlijk aan "Het is geheel mijn eigen werk" terwijl je aan moet klikken "Het komt ergens anders vandaan". Als auteur vermeld je nooit jezelf, maar de auteur van het desbetreffende werk. Maar het allerbelangrijkste is dat je vooraf dient na te gaan of het werk wel gepubliceerd mag worden. Ook het werk van Reyer Stolk kan om die reden niet geplaatst worden. Met vr. groet, Gouwenaar 30 aug 2009 19:50 (CEST)

Ik heb inmiddels de afbeeldingen die je had geplaatst en die nog niet in het publieke domein vallen genomineerd voor verwijdering. Vuistregel is dat een kunstwerk in het publieke domein valt op 1 januari na het jaar waarin het 70 jaar geleden is, dat de maker is overleden. Het werk van Stolk valt dus pas op 1 januari 1916 in het publieke domein. Werk van nog levende kunstenaars, zoals Tulp en Wegner, kunnen - helaas - niet op Wikipedia geplaatst worden. Gouwenaar 30 aug 2009 20:08 (CEST)

@Gouwenaar, dat betekend dat bij moderne kunstenaars nooit werken geplaatst kunnen worden? Ik ben eigenaar van al deze werken en de kunstenaars juichen publikatie toe. Bij Stolk heb ik ook nog eens de blokken en dus de auteursrechten. Hier is geen mouw aan te passen?. djaw 30 aug 2009 20:24 (CEST)

@Theobald, ik ben een stuk aan het schrijven over Marinus Adrianus Koekkoek (I). Die wordt in wiki geblokkeerd door het kopje: Marinus Adrianus Koekkoek. Het betref hier Marinus Adrianus Koekkoek (II). Wat te doen? djaw 30 aug 2009 20:30 (CEST)

Als ik hierop antwoord mag geven, dan maak je een artikel Marinus Adrianus Koekkoek (x - y), waarbij x staat voor zijn geboortejaar en y voor het jaar van zijn overlijden. Daarna volgen er nog wat stappen om ook het eerste artikel in die zin te wijzigen en van Marinus Adrianus Koekkoek een doorverwijspagina te maken. Maar dat is de volgende stap. Gouwenaar 30 aug 2009 20:44 (CEST)

@djaw, Ja daar is een mouw aan te passen. Maar dat moet dan op een andere manier. Wikipedia moet onomstotelijk kunnen vaststellen, dat degene, die de beschikking over het auteursrecht heeft het materiaal ook daadwerkelijk zelf vrijgeeft met de daarbij passende licentie. In principe betekent dat het materiaal door iedereen vrij (ook commercieel) gebruikt mag worden. Om die toestemming vast te leggen gebruikt Wikipedia het zogenaamde OTRS-systeem. Zie o.a. voor verdere informatie Wikipedia:OTRS, Wikipedia:OTRS/Info, Wikipedia:OTRS/Procedure , Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding, enz. Gouwenaar 30 aug 2009 20:44 (CEST)

@Gouwenaar. Marinus Adrianus Koekkoek (1807 - 1868) staat op wiki. Bij het zoeken zit die ander echter volledig in de weg Ook in de familiestamboom doorverwijzing. Mijn poging tot voetnoot is ergens mislukt. djaw 30 aug 2009 21:36 (CEST)

@Gouwenaar, Volledig mogen gebruiken voor commerciële doeleinden vinden de kunstenaars niet leuk. Dus snap ik hem nu. djaw 30 aug 2009 21:39 (CEST)

@Gouwenaar, Er stond: Wat moet het zijn? djaw 30 aug 2009 21:56 (CEST)

Zie: [1]

@Theobald. Bij Wiki zit altijd wel iemand die het leuk vind om alles van wiki af te gooien. Stukje Marinus Adrianus Koekkoek (1807 - 1868) staat op de nominatie om geskipped te worden. Misschien kan ik er beter mee stoppen. djaw 30 aug 2009 21:56 (CEST)

Het kostte even tijd, maar volgens mij heb ik inmiddels alle linken nagelopen en verwijzen ze nu naar het juiste artikel. Marinus Adrianus Koekkoek (1807-1868) en Marinus Adrianus Koekkoek (1873-1944) zitten elkaar niet meer in de weg en Marinus Adrianus Koekkoek is een zogenaamde doorverwijspagina geworden. In het artikel Koekkoek verwijzen de links ook naar het juiste artikel. Wat betreft de nominatie, dat overkomt iedere beginnende Wikipdiagebruiker. In het welkomstbericht bovenaan deze pagina tref je allerlei nuttig tips aan bij het schrijven van een artikel. Mijn belangrijkste advies in deze fase is om je bronnen niet letterlijk te gebruiken, maar als het ware in je eigen woorden te herschrijven op een wijze die ook voor de niet ingevoerde lezer aantrekkelijk is om te lezen. Met vr. groet, Gouwenaar 30 aug 2009 23:01 (CEST)

O ja, wat bedoel je met die voetnoot en waar trof je die precies aan? Gouwenaar 30 aug 2009 23:03 (CEST)

@Gouwenaar. Ja dat is keurig gelukt. Sorry dat ik je even in de weg zat. Ik was ook net een herstel trajekt gestart. De man die mijn stuk niks vind is in de war geraakt door de bestaande situatie. Het is hoogst onzorgvuldig om je eigen kortzichtigheid dan over een ander af te wentelen. Dat is het bezwaar van wiki. Veel frustranten bij de controleurs. Mijn Duitse stuk van Wegner is net goed gekeurd. Weer zo'n storm in een glas water. Kan me voorstellen dat veel schrijvers af haken op deze manier. Ik ben een catalogus aan het schrijven voor het museum Het Wegnerhuis i.o. Dacht ik kan gelijktijdig wel even wikipedia verrijken. Maar daar gaat op deze manier erg veel tijd in zitten. Mijn uitgangspunt is de RKD. Dat is het meest betrouwbaar en geeft een historisch overzicht. Aanvullend zijn mensen die kunstgeschiedenis hebben gestudeerd en bij een museum werken. Voor een enceclopedie lijkt mij dat voldoende en betrouwbare informatie. Tijdens onderzoek heb ik geleerd dat mooie verhalen enkel mooie verhalen zijn. Prettig jou als klankbord te hebben. djaw 30 aug 2009 23:24 (CEST)

@Gouwenaar. Die voetnoot probeerde ik bij een boek te zetten. Via de voetnoot kun je bij het boek digitaal komen. Maar kennelijk klopt hij niet. djaw 30 aug 2009 23:24 (CEST)

Als ik in Google Books zoek naar de publicaties van Simonis&Buunk dan krijg ik slechts boeken te zien zonder dat een weergave beschikbaar is. Ik heb even die storende melding "Citefout: De tag <ref> bestaat, maar de tag <references/> is niet aangetroffen" hier weggehaald door het plaatsen van een sjabloon. Gouwenaar 30 aug 2009 23:39 (CEST)

OK dan heb ik die voetnoten nog niet door. Dat zou dus met een externe verwijzing moeten.djaw 30 aug 2009 23:43 (CEST)

@Gouwenaar. Stuk Koekkoek gelezen. Zal volgende keer een dag na de technische dag wat tijd nemen om een verhaal te meken. Leuk zoals jij schrijft en les geeft! djaw 30 aug 2009 23:56 (CEST)

Marinus Adrianus Koekkoek (1807-1868)

Beste, ik heb de nominatie van Marinus Adrianus Koekkoek (1807-1868) doorgehaald. Lemma is op orde nu. Let je niet afschrikken door de procedures hier . grArnaud 30 aug 2009 23:34 (CEST)~

Wel lekker. Dan kan ik door bouwen. Moeten nog instellingen bij en wat betrouwbaar verhaal. djaw 30 aug 2009 23:45 (CEST)

Interne links

Beste djaw, Interne links ken je. Dat zijn de verwijzingen naar andere Wikipedia-lemma's die je maakt door dubbele vierkante haken om de term te zetten. Met deze links wordt door veel Wikipedianen slordig omgesprongen, maar dat hoeft ons natuurlijk niet te beletten om het zorgvuldig te doen, want ze zijn erg belangrijk. Jij zet die haken soms betrekkelijk willekeurig. Bijvoorbeeld in het Duitse artikel de:Toon Wegner schrijf je: "Rozendaal, Citroen und Schrofer, waren Wegners Lehrer." Citroen wordt dan intern gelinkt als [[Citroen (kunst)|Citroen]]. Dat vindt geen Duitser terug, terwijl er een beknopt artikel beschikbaar is op de Duitse Wikipedia: de:Paul Citroen. Je had in dit geval dus de volledige naam moeten schrijven en daaromheen haken zetten, dan was het goed gegaan. Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor de link van Rozendaal, alleen over hem bestaat op de Duitse Wikipedia nog geen artikel, dus die naam blijft rood, ook bij correct linken. Bij twijfel over een term in een ander taaldomein zijn de zogeheten interwiki's handig - dat zijn de links naar artikelen over hetzelfde onderwerp in andere taaldomeinen. Als je op de Nederlandse Wikipedia Paul Citroen opzoekt, dan zie je links onderaan in het Wikipedia-menu dat er een Duits artikel over deze kunstenaar beschikbaar is, en dan weet je dus ook - door erop te klikken - hoe dat artikel heet. Om de interne link te laten werken moet je dus die term nemen; in ons voorbeeld betekent dat Paul Citroen en niet Citroen (kunst) (hij wordt merkwaardig genoeg wel blauw, maar hij bestaat niet). Ook heeft het geen zin om dubbele vierkante haken te zetten om bijv. Scheen en Jacobs, twee naslagwerken. Er bestaat geen artikel Scheen, en als er een artikel zou bestaan over het betreffende naslagwerk, dan zou het waarschijnlijk niet zo heten. Er bestaat wel een pagina Jacobs, maar dat is een zogeheten doorverwijspagina (dp), die een opsomming bevat van alle personen en zaken die Jacobs heten, waar het betreffende naslagwerk overigens niet bij zit, evenmin als de eerste auteur en naamgever ervan. Kortom een dergelijke interne link naar een doorverwijspagina wekt alleen maar valse verwachtingen. Interne links naar dp's zijn altijd onwenselijk. Kortom, het vergt wel wat zoekwerk, maar het loont zeker de moeite om dat zoekwerk te doen, want een artikel met accurate interne links is een vreugde voor elke serieuze gebruiker. De foute interne links in het Duitse artikel heb ik al in orde gemaakt. Kalm doorgaan. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 31 aug 2009 09:51 (CEST)

Beste Theobald Nuttige en duidelijke informatie. Dank! djaw 31 aug 2009 13:47 (CEST)

Atol, Posthoorngroep en Aat Verhoog

@Beste Theobald. Wil je even kijken of deze Atol aan de eisen voldoet? Deze heb ik straks nodig bij Aat Verhoog. Zal meteen de Posthoorngroep ook maar doen denk ik. djaw 1 sep 2009 23:08 (CEST)

@Theobald Deze is ook geplaatst: Posthoorngroep djaw 1 sep 2009 23:43 (CEST)

@Theobald Deze is ook geplaatst: Aat Verhoog djaw 2 sep 2009 01:00 (CEST)

Ha djaw, je bent productief. Prima artikelen; ik heb er een paar details aan veranderd. Ik zag dat je Nieuwe Haagse School (beeldende kunst) ook had aangemaakt. Bij Atol en Posthoorngroep staat in beide gevallen Aat Verhoog als RKD-referentie. Dat is goed, zag ik, maar is dat de enige referentie die je hebt? Je noemt meer namen dan daar vermeld worden, meen ik. Groet, Theobald Tiger (overleg) 2 sep 2009 08:33 (CEST)

Nog een vraag: in het lemma Aat Verhoog kom ik de zin tegen: "Bij zijn bronzen krijgt men het gevoel dat ze uit zijn schilderijen zijn gestapt." Wat zijn 'zijn bronzen'? Kun je dat met een verbetering van de zin of misschien wat didactisch proza verduidelijken? (Ik heb dit nieuwe onderwerp even van een nieuw kopje voorzien. Als je het weer over iets anders gaat hebben, dan is het handig en overzichtelijk om even een nieuw kopje aan te makken tussen dubbele =-tekens. Dan hoef je bovendien minder dubbele punten te typen.)Theobald Tiger (overleg) 2 sep 2009 08:39 (CEST)

@Theobald Moet ik bij de Posthoorngroep alle RKD-referenties vermelden? Bij Nieuwe Haagse School heb ik wat dingen toegevoegd en wat inhoudelijke onjuistheden veranderd. Het basis artikel was er al. De groep Verve zal ik binnenkort aan Wiki toevoegen. Bij Willem Schrofer heb ik vast ingevoegd dat hij die naam Verve verzonnen heeft etc. Bij Verve in Wiki staat abusiefelijk Verve. Verve was een groep, geen kunststroming, dus ik stel voor: Verve. Aat Verhoog wat aangepast op brons.djaw 2 sep 2009 12:12 (CEST)

Als ik een meer algemene opmerking mag maken: In de paragraaf Stijl in Aat Verhoog begeef je je enigszins op glad ijs, omdat het hier een meer subjectieve interpretatie betreft van zijn werk. Binnen de neutrale context van een encyclopedisch artikel past dat naar mijn mening slecht, tenzij deze passage teruggevoerd kan worden naar verifieerbare en betrouwbare externe bronnen, waar vervolgens dan ook naar gerefereerd moet/kan worden. Met vr. groet, Gouwenaar 2 sep 2009 12:44 (CEST)

@Gouwenaar. Wil je dan ook nog even naar Paul Josef Augustin Gabriël kijken onder Leerlingen. De bron waar deze verhalen uit komen is betrouwbaar en vermeld. Het is voor mij even zoeken naar een wat minder gortdroge manier van schrijven. Bij Aat Verhoog is algemeen erkent dat deze subjektieve beschrijving zijn werk schetst. Ik kijk er binnenkort opnieuw naar. Eerst Verve even invoegen.djaw 2 sep 2009 12:56 (CEST)

Even een korte reactie (de rest van de dag afwezig). De eerste drie zinnen passen eigenlijk niet zo erg in deze paragraaf (die gaan meer over Gabriël als leerling en schilder dan over zijn leerlingen). Ik zou bij die zinnen ook d.m.v. een voetnoot exact aangeven op basis van welke bron(nen) deze oordelen worden gegeven. Met vr. groet, Gouwenaar 2 sep 2009 13:04 (CEST)

@Gouwenaar. Het stuk over de Nieuwe Haagse School vind ik niet erg gelukkig. Het RKD erkent de Nieuwe Haagse School niet als een kunststroming. Direkt na de oorlog ontstonden er in Den Haag los van elkaar vijf of meer groepen die het gezamenlijk exposeren voorstonden. Verder ontstond er vanuit docent Schrofer de roep om vrijheid van kunstuiting (zeg de latere BKR gedachte). Vanuit docent Rozendaal ontstond de roep om vooral te laten zien dat je een opleiding had gehad. Dit als reaktie op de Cobra. Docent Citroen e.a. drukten ook hun stempel. De Haagse academie was in die tijd sterk op Parijs gericht. De Nieuwe Haagse School kent geen definitie en is meer een kreet dan een stroming. Verder wilde ik Verve en andere groeperingen een eigen pagina geven. Daar horen volgens mij al die namen thuis en niet bij de NHS. Wat zal ik doen?djaw 2 sep 2009 19:19 (CEST)

@Gouwenaar. Mijn huidige beschrijving van de stijl van Aat Verhoog wordt gedekt door het Archief Galleries Smelik & Stokking. Dit wordt door de RKD een betrouwbare bron genoemd in hun opsomming over Aat Verhoog. Gabriël heb ik neutraal gemaakt. djaw 2 sep 2009 21:11 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om, onder vermelding in de bewerkingssamenvatting van deze pagina, de door jou genoemde bron Galleries Smelik & Stokking in de vorm van een voetnoot aan het artikel toe te voegen. Wat betreft je opmerkingen over de Nieuwe Haagse School ben ik te weinig expert om daar een inhoudelijk oordeel over te kunnen geven. Afgezien daarvan, wat je zou kunnen doen is aan dit artikel een passage toevoegen, waarin de term kunststroming gerelativeerd wordt. In dat geval behoort daar wel een betrouwbare en verifieerbare bron aan toegevoegd te worden (dat kan door middel van een voetnootverwijzing naar de desbetreffende bron(nen)). Dat is in dit geval zeker noodzakelijk omdat de schrijver van het lemma zich beroept op W.J. de Gruyter en Paul Rodenko (1952). Nogmaals ik waag mij niet aan een inhoudelijk oordeel, maar ik wil slechts benadrukken, dat een tamelijk ingrijpende toevoeging verduidelijkt dient te worden op basis van beschikbaar bronmateriaal. Eventueel kan je het één en ander ook nog toelichten op de overlegpagina van het lemma. Met vr. groet, Gouwenaar 3 sep 2009 14:04 (CEST)

@Gouwenaar. Dank. Nuttige informatie over de wiki werkwijze. Heb inmiddels advies gevraagd bij de RKD over de aard van de Nieuwe Haagse School. Ben met ze aan het corresponderen.djaw 3 sep 2009 14:33 (CEST)

@Gouwenaar. Zie hier het antwoord van de RKD:

-Wat de Nieuwe Haagse School betreft: Het RKD benaderd stromingen, groepen e.d. puur objectief en spreekt er geen waarde over uit. Het begrip Haagse School is zo ingeburgerd dat het een begrip is geworden. Bij vermeldingen van overige 'stromingen' is het RKD iets voorzichtiger.

-Het begrip Nieuwe Haagse School wacht dus nog op inburgering en mag zolang geen stroming heten. Daar er nog geen definitie is kan ook niet bepaald worden wie tot deze stroming behoren. Wel zijn de vijf groepen die na de oorlog ontstonden erkent. Wel is bekend welke vijf docenten bij het ontstaan van de vernieuwende stroming betrokken waren. En dus ook wie in de Nieuwe Haagse Schoolperiode leerling waren. Persoonlijk denk ik dat de vijf docenten de kern van de definitie zullen gaan vormen als die er ooit komt. Per slot maken docenten school. Niet de leerlingen.djaw 3 sep 2009 17:52 (CEST)

Kortom het zou logisch zijn als eerst de vijf Haagse groepen uit die tijd worden beschreven. In NHS zou dan een gematigder tekst moeten en doorverwijzing naar de groepen.djaw 3 sep 2009 17:52 (CEST)

Een slotopmerking van mijn kant, de informatie van het RKD is nuttige achtergrondsinformatie , maar niet voldoende als bron (zie hier) indien zij die opvatting niet ergens zelf gepubliceerd hebben. Er moet toch een bron in de literatuur gevonden kunnen worden (zie bijv. dit fragment) waaruit die relativering blijkt. Gouwenaar 4 sep 2009 19:15 (CEST)

Nieuwe Haagse School

@Theobald en lbnl Gouwenaar. Graag zou ik rond de Nieuwe Haagse School (ruim 120 kunstenaars) lid zijn van een team voor wiki. Mensen voor wiki technisch en mensen voor inhoudelijk. Is dat mogelijk? Met de RKD werk ik in een team. Zes woorden werk. Wij absorberen elkaars ferifieerbare meerwaarde. Dat moet op wiki ook kunnen. Jullie zijn goede coaches gebleken. Kunnen (willen) we dat uitbouwen tot zo'n (kwaliteit bewakings) team? djaw 5 sep 2009 21:51 (CEST)

Ik heb op mijn OP al gevraagd om nadere inlichtingen. Mag ik je trouwens ook eens vragen wat de reden is van jouw getier op de overlegpagina van Overleg gebruiker:GerardusS#Nieuwe Haagse School? Ik ben zeer verbaast dat je zo'n gewaardeerde, beschaafde en prettige Wikipedia-collega zo afblaft zonder - voor zover ik kan nagaan - zelfs maar over een reden te beschikken (maar ook als je daarover wel beschikte moet je dat niet doen). Theobald Tiger (overleg) 12 sep 2009 10:56 (CEST)

Bij de laatste opmerking van Theobald sluit ik mij van harte aan. Gerardus is een door mij zeer gewaardeerd en gerespecteerd collega. Ik zou je in dit verband willen wijzen op Wikipedia:Koel blijven en Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Zakelijke meningsverschillen zijn prima, maar het dient daarbij altijd om de zaak en niet om de persoon te gaan. Met vr. groet, Gouwenaar 12 sep 2009 13:33 (CEST)

@Allen. Het is niet mijn gewoonte onheus te zijn tegen enige derde. Zeker niet in wiki. Overleg en kennis uitwisseling sta ik voor. Inhoudelijk: Betrokkene claimt het eigendomsrecht van de pagina Nieuwe Haagse School. Die pagina bevat enkel onzin. Hij wenst tevens geen inbreng van derden. Betrokkene heeft een boek gevonden waarin de Nieuwe Haagse School genoemd wordt. De Nieuwe Haagse School is een reaktie op een terechte Groningse gedachten over de veranderingen in de Haagse School. Betrokkene ontkent iedere autoriteit. En maakt derhalve zichzelf tot autoriteit. Grappig. djaw 12 sep 2009 23:57 (CEST) Duidelijk is niet altijd aardig.

Beste djaw, GerardusS claimt helemaal geen eigendomsrecht; hij geeft argumenten waarom hij handelt zoals hij doet - en de gebreken van de RKD-documentatie vormen daarvan onderdeel. Hij heeft één keer een bewerking van jou teruggedraaid, met een argument in de bewerkingssamenvatting dat je niet hebt weerlegd. Voor de rest speelde zich alles nog af in het stadium van overleg. Als het waar is dat die pagina louter onzin bevat - quod non - dan heb ik dat in ieder geval door jou nog nergens aangetoond zien worden - zelfs de bewering zie ik voor het eerst. Kortom ik zie geen reden waarom je zo onvriendelijk zou moeten zijn en voor een toekomstige prettige samenwerking lijkt me een verontschuldiging passend - nog geheel los van de vraag wie zaakinhoudelijk gelijk heeft. Die hele indeling in kunststromingen is verder een uiterst ijle en hachelijke zaak, zoals iedere kunstliefhebber zal inzien; geen reden dus om mensen onhoffelijk te bejegenen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 13 sep 2009 13:45 (CEST)

Theobald OK Anders!

Graag samenwerking! Opbouwen

Ja, ja, ja, ja, ja, Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2009 18:12 (CEST)

Theobald. We gaan er voor. Onder jouw wiki technische leiding.djaw 18 sep 2009 23:10 (CEST)

Verwijderverzoek op commons

Zie commons:Commons:Deletion requests/File:Toon Wegner circus.jpg. Met vriendelijke groet, /Pieter Kuiper 11 jan 2010 00:14 (CET)

PS: Ook commons:Commons:Deletion requests/File:Willem Schrofer JR.jpg en commons:Commons:Deletion requests/File:Reyer Stolk klein.JPG.

Volgens mij is alles nu weg? djaw

Neuengamme

Bedankt voor de toevoegingen op Neuengamme. Kleine opmerking hierbij: zou je ook bronnen kunnen toevoegen, dat maakt enkele beweringen, zoals "613 Nederlanders hebben Neuengamme overleefd" controleerbaar/betrouwbaar. Alvast bedankt en ga zo door met het goede werk. Dennis P:TW 5 mrt 2010 15:31 (CET)

De 613 komen uit het boek: Nederlanders in Neuengamme. De 21 transporten rechtstreeks komen uit 'het dodenboek' Misschien wil jij voetnoten maken?? Ik ben daar niet handig in. Dank. djaw

Ik heb de referentie van de 613 Nederlanders toegevoegd. Bedoel je met "het dodenboek", het dodenboek dat zich in Neuengamme zelf bevindt? Dennis P:TW 5 mrt 2010 15:51 (CET)

Ja. Ik ben buitenomnderzoeker voor voormalig Kamp Westerbork. Heb een copie van het dodenboek Neuengamme ontdekt in een gemeente archief. Heb alles (doden, transporten etc.) o.a. geteld en op persoon bekeken. Ga over 14 dagen verder onderzoeken in Neuengamme. Dank voor de voetnoot!! Mogelijk wil je ook even naar mijn inbreng Bergen Belsen kijken. Verder heb ik Verzen dorp aangevuld als voorbereiding voor een stuk over kamp Meppen-Verzen. Inhoudelijk ben ik betrouwbaar maar wiki technisch beperkt. Als jij wilt steunen graag. djaw

Natuurlijk wil ik je helpen met de opmaak, referenties en dergelijke. Zelf weet ik ook niet hoe alles technisch werkt hoor, maar het meeste heb ik geleerd door naar anderen te kijken. Zelf ben ik ook meer inhoudelijk aanwezig op Wikipedia, maar ik probeer ook om zoveel mogelijk artikels die gerelateerd zijn aan de Tweede Wereldoorlog qua opmaak te verbeteren/onderhouden. Als je een nieuw artikel hebt en je hebt enkele voetnoten, maar weet niet hoe je die moet invoeren, meldt het dan maar even op mijn overlegpagina. Trouwens.. Onderzoeken, leuk. Dennis P:TW 5 mrt 2010 16:45 (CET)

Gaaf. Hier ben ik blij mee. Zou je mijn inbreng Ravensbrück willen bekijken. En ik heb inmiddels het begin van Meppen-Velsen geplaatst. Let, het is het begin, dus er komt meer. Maar graag commentaar.djaw

Je aanpassingen op Ravensbrück waren prima. Inhoudelijk niet dermate veel bijgeschaafd, maar wel enkele kleine, nuttige wijzigingen. Het artikel Kamp Versen was door enkele andere Wikipedianen al flink aangepast. Wat me opviel was bij "Zie ook" de volgende link: Lijst van subkampen van Neuengamme. Ik zag dezelfde link al bij Neuengamme staan. Eigenlijk moeten er bij de "Zie ook" geen rode links staan, aangezien het een aanvullende pagina moet zijn. Wellicht dat je deze lijst eens zou kunnen opstellen, dan kunnen we daarna samen kijken hoe we het precies plaatsen/opmaken. Dennis P:TW 5 mrt 2010 20:42 (CET)

PS. De naam van het kamp is toch officieel "Lager IX Versen", maar wordt algemeen aangeduidt als "(Kamp) Meppen-Versen". Ik zag dat iemand de titel veranderde, zou je mijn bewering kunnen bevestigen. In mijn litaratuur komt het immer twee keer voor als Meppen-Versen. Dennis P:TW 5 mrt 2010 20:47 (CET)

Nou. Hier heb ik nu lol aan. Leuk overleg. Er waren 15 Lagers. Dit was Duits Lager IX Versen. In de Nederlandse literatuur (o.a. Nederlanders in Neuengamme) staat dit zelfde kamp vermeld als: Kamp Meppen-Versen. Dat is dus de Nederlandse titel. Er waren drie kampen rond Meppen. Voor vKW heb ik een tentoonstelling in Papenburg verzorgd. Daar bevestigd men deze benamingen. Ik woon op 15 km van vK Meppen-Versen en ben redelijk ingevoerd. Als je die iemand tot samenwerking kunt krijgen dan kunnen we leuk wat bereiken. Zou ik erg waarderen. Kunnen we met zijn driëen de 15 kampen van de Emstlanden doen als wij willen.djaw

Ja die rode link heb ik bij Neuengamme gepakt. Hoop dat jij daar verstand van hebt. .djaw

Prima. Ik heb hier een verzoek ingediend om de paginanaam op Kamp Meppen-Versen te krijgen. Dit ging niet omdat die pagina al doorlinkte naar Kamp Versen. Ik ben best bereid om enkele artikels over de kampen daar te schrijven. Ik heb echter vrij weinig specifieke literatuur over die regio tot mijn beschikking. Toch kan ik ook het een en ander uit die boeken halen, net zoals van internet. Jij zou dat eventueel kunnen aanvullen. Het artikel over Kamp Meppen-Versen ziet er trouwens TOP uit. Ik zal eens kijken of ik een lijst met subkampen kan samenstellen. Dennis P:TW 5 mrt 2010 21:14 (CET)

Ja, hoe komen we nu van die onzinnige link af?? Ik heb vandaag 3 uur zitten schrijven en een onverlaat gooit het hele artikel weg in een seconde. Wordt ik niet echt blij van. Ja ik kan de bulk schrijven en jij vult aan cq andersom. Deze 15 kampen zijn deels de oudste concentratiekampen van Duitsland. Hierbij moet je bedenken dat in die tijd (33) werkkampen normaal waren over heel Europa. Over 14 dagen ben ik in Neuengammen. Is het wat als ik dan die lijst van 80+ buitenkampen vraag. Implementeren wij hem samen in Wiki? djaw

Een moderator zorgt ervoor dat de titel zometeen weer Kamp Meppen-Versen is. Als iemand dan Kamp Versen intikt, wordt hij doorverwezen naar Kamp Meppen-Versen. Dat is nu andersom en momenteel dus verkeerd. Zodra een moderator het heeft veranderd, klopt het weer. Het zou handig zijn als je een lijst te pakken kan krijgen met alle subkampen/Außenlager. Ik heb namelijk geen flauw benul of deze lijst klopt. Ik heb geen lijst in mijn literatuur staan in ieder geval. Dennis P:TW 5 mrt 2010 21:37 (CET)

Jouw lijst lijkt mij de basis. Weg met dat rood in onze verwijzingen. Link maar door. Graag! Zodra ik terug ben van Neuengammen doen we samen de correcties. Plan? djaw

Prima. Ik zal er morgenvroeg naar kijken. Nu ga ik voetballen kijken (men moet ook aan minder ernstige dingen denken). Ow. Ik heb trouwens een eerste opzet gemaakt over Kamp Wietmarschen. Ik zal het dit weekend verder uitbreiden. Zou je de feiten kunnen controleren; het dodental stond namelijk niet in het boek. Dennis P:TW 5 mrt 2010 22:13 (CET)

Ja ziet er prima uit. Heb de zaak wat opgepimpt. Vanaf Literatuur is nl standaard voor alle 15 kampen. Een landkaartje rechtsboven zou de zaak nog inzichtelijker maken. We zouden alle 15 kampen op die manier op wiki kunnen zetten. En dan later het stuk geschiedenis uitbreiden. Jouw lijst buitenkampen Neuengamme is OK Hoeft alleen maar in het Nederlands vertaald te worden.djaw

Ok, dan zal ik die literatuur bij de andere kampen (zodra die een artikel hebben) ook invoegen. De lijst van subkampen van Neuengamme zal ik hopelijk deze morgen al af kunnen maken. Een landkaartje o.i.d. zou inderdaad al veel duidelijker maken. Wellicht dat een infobox, zoals bij begraafplaatsen (zie bv.: Normandy American Cemetery and Memorial) een goede aanvulling zou zijn. Het zou dan natuurlijk wel een nieuw sjabloon moeten zijn, aangepast op concentratie/vernietigings/krijgsgevangenenkampen. Ik zal me ook hier eens in verdiepen. In het sjabloon moet dan in ieder geval het volgende staan:

• Naam
• Afbeelding met kaart
• Plaats, Land
• Datum opgericht
• Datum bevrijd
• Aantal gevangenen
• Aantal doden
• Evt. afbeelding van het kamp/gevangenen uit het kamp

Aanvullingen zijn zeker welkom, dan kan ik dat wellicht ook nog dit weekend maken (is vrij lastig vind ik zelf, dus kost wel wat tijd). Dennis P:TW 6 mrt 2010 09:33 (CET)

Kijk eens hier. Men wil mogelijk de naam van het artikel Kamp Meppen-Versen weer terugdraaien naar Kamp Versen. Dennis P:TW 6 mrt 2010 09:39 (CET)

Dit heb ik aan de discusie toegevoegd: In de Duitse lijst van concentratiekampen staat: 927 Meppen-Versen, Neuengamme bis 1.4.1945 Wil iemand deze lijst zie en:Meppen, Germany (voetnoot 2) even aan ons artikel koppelen? djaw

Ontvangen van "http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Kamp_Meppen-Versen" Kan jij die voetnoot maken? Het getal 927 staat inmiddels in de Nederlandse tekst. Dank.djaw

Ik zal er zometeen eens naar kijken. Zou jij hier eens willen kijken. Wat denk je van het sjabloon (infobox rechts)? Ziet het er goed uit? Met dat kaartje kan ik helaas niet maken; dat zou iemand anders moeten doen. Dennis P:TW 6 mrt 2010 11:30 (CET)

Prima chabloon! Als we daar eerst de tekst Arbeit macht frei als foto invoegen is hij bij alle 15 bruikbaar. Vervolgens neem ik wel contact op met Papenburg om specifiekere foto's te krijgen. Ben stiekem toch nog even met Dalum bezig.djaw

Oke, dan maak ik het sjabloon "openbaar". Het stond nu nog in mijn naamruimt, vandaar. Ik zal ook nog wat op commons rondkijken. Als jij nog enkele foto's weet te bemachtigen, dan zou dat zeeeeer mooi zijn. Dennis P:TW 6 mrt 2010 11:52 (CET)

Mooi die chabloon. Heb begin van Dalum geplaatst. Ja die foto's duurt even, maar ze komen. Moet ik volgende maand even naar papenburg. Het is denk ik handig als we jouw tekstopzet (zie nu bij Dalum) bij alle 15 kampen gebruiken. djaw

Prima. Ik zal de sjablonen later invoegen; vanmiddag voetballen kijken, vandaar. De tekstopzet is inderdaad goed om een eerste opzet mee te maken. Dennis P:TW 6 mrt 2010 12:33 (CET)

Ben er zelf in geslaagd een ref aan te brengen. Het moet niet gekker worden.Heb Esterwegen beetje aangepast. Dat met die aussenkampen klopt niet. Maar ala niet te snel ingrijpen in een stuk van een ander. djaw

Ik zie het. Goed gedaan; is, zeker met websites, niet heel moeilijk om referenties in te voegen. Als het van die Außenlagern niet klopt, dan kun je dat gerust veranderen. Fout = Fout. Liefst wel onderbouwen met bron, andere kunnen daar af en toe lastig over doen. Dennis P:TW 6 mrt 2010 13:34 (CET)

Ben Dalum aan het af maken. Zal later Esterwegen nog aanpassen.Doe er wel een note bij.djaw

Kamp Groß Hesepe & Kamp Fullen hebben ook een eerste opzetje nu. Dennis P:TW 6 mrt 2010 14:05 (CET)

Dat gaat mooi. Moet die verwijzing naar eerste opzetje er niet even bij. Ben nu met Wietmarchen bezig. Dalum en Wietmarschen zijn volgens mij wel op niveau. Daar kan de verwijzing naar eerste opzetje volgens mij weg. Inmiddels Fullen en Hesepe van eerste geschiedenis voorzien.djaw

Goed werk geleverd in de tijd dat ik weg was. Dennis P:TW 6 mrt 2010 18:36 (CET)

Heb alle Stalags nu ingevoerd. En bij Emslandlager overal Kamp voor de namen gezet. Probleem is dat Esterwegen geen Kamp genoemd kan worden omdat er (concentratiekamp) achter staat. Kun jij dat aanpassen. Het was nl maar heel even een concentratiekamp. Op de keeper beschouwd was het naast strafgevangenis eigenlijk ook een vernietigingskamp. Vernietiging door ondervoeding in combinatie met zware arbeid was een methode van de nazi's.Alleen de allersterksten overleden niet binnen 8 maanden. Balthorn is denk ik de volgende.djaw

Ik heb de titel veranderd naar Kamp Esterwegen. Ook heb ik nog wat toevoegingen gedaan bij het artikel Kamp Wietmarschen. Dennis P:TW 6 mrt 2010 19:56 (CET)

Mooi! Bathorn staat inmiddels.djaw

Kamp Alexisdorf heeft inmiddels ook een eigen artikel. Gaat goed. Dennis P:TW 6 mrt 2010 20:14 (CET)

Loopt als een treintje. Esterwegen is nu op orde.djaw

Kamp Wesuwe heb ik zojuist aangemaakt. Ik zal nu even een half uurtje stilvallen; moet namelijk even iets anders doen. Dennis P:TW 6 mrt 2010 20:34 (CET)

Ja ik doe Börgermoor nog en dan stop ik er mee. Misschien is het handig als jij tzt een stukje over de Westwall schrijft waar we naar kunnen verwijzen?djaw

Ik zal kijken of ik nog enkele andere kampen kan doen vandaag. Met een stukje over de Westwall bedoel je neem ik aan een specifiek stuk over de gevangenen uit de Emslandlager die werden gebruikt voor de aanleg van de Westwall? De Westwall zelf heeft al een artikel, vandaar. Dennis P:TW 6 mrt 2010 21:20 (CET)

Had artikel Westwall niet gezien. Misschien kunnen we daar een kopje Emslanden onder kwijt. Ga maandag weer verder. Prettig weekend!djaw

Ja kunnen we doen. Misschien dat, als we voldoende informatie weten te vinden, het zelfs een apart artikel kan worden. Kamp Oberlangen heb ik zojuist aangemaakt. Jij ook een prettig weekend. Dennis P:TW 6 mrt 2010 22:05 (CET)

Ja is van later zorg. Ik heb foto's aangevraagd bij Papenburg. Ben benieuwd. Heb ooit een tentoonstelling voor ze verzorgd. Oberlangen ook al af. We hebben veel gedaan met een handig systeem!!!djaw

Kamp Walchum en Kamp Brual-Rhede net even gedaan. Dennis P:TW 7 mrt 2010 12:01 (CET)

Klein vraagje. Weet jij of alleen de SA in de kampen de leiding had, of ook de SS? Dit in verband met de sjablonen die ik in ga voegen. Dennis P:TW 7 mrt 2010 17:27 (CET)

Ook de SS. Kamp Esterwegen was het voorbeeldkamp voor Sachsenhausen. Wat van 1936-1945 weer het modelkamp was voor de SS. De eerste 3 kampen I, V en VII waren proefkampen voor de SS. Die is er zoals gebruikelijk al vroeg uit getrapt omdat de omringende bevolking klachten had over hun beestachtig gedrag. Zelfde was bij vKW. De SA nam het dan over. Als we ze alle 15 "geframed" hebben op wiki, stel ik overleg voor uitdieping voor. Dit in samenwerking met voormalig Kamp Westerbork en herinneringscentrum Papenburg. Ik woon in Emmen. Woon jij in de buurt?djaw

Perfekt werk maatje! Ik pak morgen die laatste twee wel. Daarna overleg over diepgang denk ik? Ik nodig je uit bij vKW en Papenburg.djaw

Nee. Ik woon in Baarlo, bij Venlo (Limburg). Is dus een heel eind weg. In combinatie met school en mijn voetbalteam is het niet mogelijk om een keertje die kant op te komen, helaas. Hoe groot mijn interesse in onderwerpen als deze ook is. Maar als jij een boel informatie kan verzamelen, dan kunnen we dat naderhand natuurlijk wel samen (via internet) uitwerken. Dennis P:TW 8 mrt 2010 09:40 (CET)

De laatste twee zijn af. Bij geschiedenis van alle 15 kan nog veel meer. Laten we daar maar aan werken. Eind april ga ik in Papenburg materiaal halen. Ja Venlo is veel te ver. Hier is het vlak over de grens.djaw

Prima werk. De basis staat, dat is een goed begin. Wij hebben hier wel delen van de Westwall om de hoek liggen. Dennis P:TW 8 mrt 2010 15:08 (CET)

Hanhil heeft de titel "Kamp Meppen-Versen" weer teruggezet naar "Kamp Versen" met de reden: "Meppen-Versen is een benaming van ruim na de oorlog". Graag reactie hier. Dennis P:TW 8 mrt 2010 19:53 (CET)

Het is gewoon een vervelend mannetje. Hij heeft aan de hele serie van 15 kampen geen enkele bijdrage geleverd. Meppen was een kamp dat onder Lager V viel. Het nieuwe kamp bij Meppen kwam dus Meppen-Versen te heten. Op de officiele lijst van de Duitse concentratiekampen staat hij als Meppen-Velsen. Het is dus gewoon Kamp Meppen-Velsen. Wikipedia zit vol met mannetjes die niks schrijven en veel ondeskundigheid op derden los laten. We trekken de zaak over een half jaar wel recht. Jammer dat er geen deskundige arbitrage organisatie achter wiki zit. Voorlopig schrijf ik niet meer voor wiki. Het is zo geen doen. .djaw

Dennis. Heb een begin gemaakt met verdere doorverwijzing vanuit het Duits. Dat vind ik moeilijk. Misschien is het handig als wij kwa kaartje naar de plaatsen kunnen doorverwijzen. Verder die doorverwijzingen naar Kamp Versen ongedaan gemaakt. Het moet niet gekker worden. Dat kan ik nu dus ook. Ik weet niet hoe jouw Duits is? Maar als we de Duitse tekst van Papenburg nu eens als vervolg kiezen? Verder, jij werkt aan de chablonen en ik begin van I af aan met de vertaling? Plan? Heb bij onze vriend een Kopje veranderd. Kan ie even voelen hoe fijn dat is. Ga eind april begin mei naar Papenburg. Ga komend jaar ook een foto serie maken van de restanten van de 15 kampen. Stuur jou tzt die foto's. djaw

Ik kan zeker wel helpen met de vertaling vanuit het Duits. Mijn Engels is niet zo heel goed, maar met Duits heb ik absoluut geen problemen (ik zie het als mijn tweede moedertaal 😉). Ik ben inderdaad bezig met sjablonen in te voeren (heb bijna alle grote concentratie- en vernietigingskampen gehad. Daarna begin ik aan de Emslandlager. Over het conflict bij de naam van het artikel Versen of Meppen-Versen. Probeer niets te forceren en probeer rustig te blijven. Het is inderdaad frustrerend als men een artikel dat je hebt aangemaakt (onterecht) veranderd. Ik heb het zelf ook meerdere malen meegemaakt. Het enige wat we hieraan kunnen doen is met een (betrouwbare) bron komen. Meppen-Versen deed het einde van de oorlog dienst onder de naam "KZ-Außenlager Meppen-Versen". Heb jij wellicht hier een bron voor? SDan is Hanhil bereidt toe te geven. Ik had hem al op deze: http://www.kz-gedenkstaette-neuengamme.de site gewezen. Dennis P:TW 9 mrt 2010 08:15 (CET)

Lijkt me dat de naam nu toch wel zal worden veranderd in Kamp Meppen-Versen. Trouwens, ik zag in diezelfde boeken enkele malen voorkomen dat het ook (na inlijving bij Neuengamme) KZ-Außenlager Meppen-Dalum, oftewel Kamp Meppen-Dalum was. Wat zeg jij hierover?

Dalum is vlak bij Lingen. Het kan zijn dat Meppen Dalum het kamp was dat onder Lager V viel. Zeg Meppen 1. Dat ga ik navragen. Ben nu bezig om de Duitse tekst van Lager XV in onze tekst te verwerken. Ga van XV naar I werken. djaw

Prima. Ik zal kijken wanneer ik wat tijd heb om te helpen met de vertaling. Eerst voeg ik bij alle concentratiekampen (incl. de Emslandlager) de sjablonen in. Dat is nog heel wat werk, omdat ik moet zien te vinden wie beheerder was (SA, SS); het aantal gevangen en het dodental. Hopelijk dat ik het vandaag of morgen kan afronden. Dennis P:TW 9 mrt 2010 10:57 (CET)

Ja, dat is een hele klus. Heb net Fullen (X) wat aangevuld. djaw

Ik zal vragen hoe ik een kaartje van Duitsland (met een stip op de plaats van het kamp) in het sjabloon kan invoegen. Dat geeft inderdaad wat duidelijkheid. Ik bedoel geloof ik net als jij, zoiets (rechtsboven). Dennis P:TW 9 mrt 2010 11:03 (CET)

Jep. Dat maakt het erg inzichtelijk. Net Dalum wat angevuld. Ligt vlak bij Lingen maar kan best in de gemeente Meppen gelegen hebben. djaw

Nieuw kopje Stalag VI C Bathorn gemaakt. Kon dat bij Alexendorf niet echt kwijt. djaw

Ik zag het. Maar je had toch ook al Kamp Bathorn aangemaakt? Dennis P:TW 9 mrt 2010 12:03 (CET)

Ja. Maar mijn probleem is dat Stalag VI C Bathorn en straks VI B Meppen meerdere kampen bestrijkt. En ze moeten als Stalag te vinden zijn. Wat te doen? djaw

Stalag geeft aan dat het een krijgsgevangenenkamp was. Dat waren de kampen ook, maar ze hadden ervoor/erna een andere functie. Dan zou je dus prima Kamp "Naam" aan kunnen houden. Van "Stalag VI C Bathorn" kan dan een doorverwijzing worden gemaakt naar "Kamp Bathorn". In het artikel over Kamp Bathorn kan dan eventueel de volgende inleidende zin worden geplaatst:

Kamp Bathorn (Duits: Lager XIV Bathorn), ook wel Stalag VI C Bathorn, was het veertiende van de vijftien Emslandlager.

Akkoord? Dennis P:TW 9 mrt 2010 12:18 (CET)

Ah ik begreep je verkeerd. Wellicht dat "Stalag VI C Bathorn" dan meer een opsomming moet worden van de kampen die het betrof. Dus een klein verhaal van "blablabla was blablabla.. etc etc" en dan iets van:

Stalag VI C Bathorn omvatte de volgende kampen:

• Kamp Bathorn
• Kamp ..
• etc

Dennis P:TW 9 mrt 2010 12:19 (CET)

Vorm het maar zoals jij denkt dat het goed is. De getallentekst komt van Papenburg. djaw

Ok. Kijk eens hier. Daar is inmiddels een kaartje met punt ingevoegd. Ik zal daar later verder mee aan de slag gaan. Dennis P:TW 9 mrt 2010 14:11 (CET)

Toch nog even een opmerking over die Stalag VI C. Ik heb beide artikels (Kamp Bathorn & Stalag VI C Bathorn) naast elkaar laten bestaan. Ik heb ook vanuit Kamp Bathorn een verwijzing naar Stalag VI C Bathorn aangelegd en omgekeerd. Dennis P:TW 9 mrt 2010 14:19 (CET)

Kaartje (sjabloon) is perfect! Dat plaatst dingen visueel. OK bij Bathorn Stalag weet ik nu hoe ik moet doorverwijzen.djaw

Alexisdorf is wat mij betreft voorlopig af. Meer info is alleen maar meer details.djaw

Je vertalingen gaan snel en goed. Klasse. Ik ga nog wat sjablonen invoegen. Dennis P:TW 9 mrt 2010 14:38 (CET)

Nog even aan Lager XIV Bathorn gewerkt. Kopje navigatie ingebouwd. Is dat wat? Dan doe ik het bij alle 15 (16). Ga morgen verder.djaw

Hmm.. Ik denk dat je het stukje navigatie beter achterwege kunt laten. Inhoudelijk verder weer prima. Ow, enne.. zou je dat van Dalum of Meppen-Dalum kunnen navragen? Dennis P:TW 10 mrt 2010 08:43 (CET)

Ja ik haal het weg. Meppen-Dalum ga ik uitzoeken. In de lijst is het tweede kamp Meppen. Meppen. Net vandaag met een groep van vKW afgesproken dat we in mei op excursie gaan naar Papenburg en op de terugweg wat Lager meepakken. Die communicatie hier boven kan ik wissen? Dan bewegen we weer op een kleinere ruimte. Pieter Albers schrijver van "Gevangen in het veen" is trouwens binnenkort in dorp Westerbork voor een lezing. Zal hem wat vragen voor leggen. djaw

Oke. Je kan je overlegpagina ook archiveren; zomaar weghalen wordt niet op prijs gesteld (en is bovendien niet handig als men iets wil terugvinden). Als je wilt, dan doe ik het wel voor je. Leuk trouwens, die excursie. Dennis P:TW 10 mrt 2010 13:18 (CET)

Ja als je dat zou willen doen graag. Bathorn heeft nu mi volume. Ga me verdiepen in Dalum. Daarna weer verder met Lager XIII. Heb het de komende weken razend druk. Probeer toch elke dag wat aan te vullen. Dalum is volgens mij op volume nu. Ga nu het misterie van Meppen-Dalum uitzoeken. Daarna aan Lager XIII beginnen.djaw

...?

Hoi DirkW47, ik ga er maar van uit dat dit een foutje was? Met vriendelijke groet, Sustructu 9 mrt 2010 00:02 (CET)

Nee geen foutje! Dit artikel heb ik geschreven voor het kopje Kamp Meppen-Versen. Want zo heet dat kamp. Mijn maatje Dennis en ik zijn er in 3 dagen in geslaagd om alle 15 Emslandlager te beschrijven. Eén of andere klojo is steeds de titel van het stuk over Meppen_Versen aan het vervalsen en zonder overleg of argument mijn stuk aan het anexeren. Daar heb ik geen zin in. Wiki dient juiste informatie te bevatten en is geen hobbyclub voor betweters. Ik ben buitenonderzoeker voor vKW en organiseer tentoonstellingen in Duitsland voor herinneringscentrum Papenburg. Jammer dat mannetjes zoals Hanhil derden de lust tot voor wiki schrijven ontnemen, omdat ze enkel lol hebben in irriteren. djaw

Hallo Dirk, ik heb de discussie niet gevolgd maar kan wel begrijpen dat de gemoederen hoog oplopen. Het zomaar leeghalen van een pagina is echter niet gewenst en om er dan toe besluiten om het 'dan maar ergens anders' neer te zetten ook niet. Ik wil je vriendelijk verzoeken om te wachten tot de discussie is afgelopen en dan pas over te gaan tot actie, in plaats van te doen alsof er niks gebeurd en Gebruiker:Hanhil af te doen als een 'vervelend mannetje' en een 'klojo'. Met vriendelijke groet, Sustructu 9 mrt 2010 09:05 (CET)

Ja. Over een half jaar kijk ik wel weer. Vriendelijk dank voor de hartelijke woorden. De gemoederen lopen wat mij betreft niet hoog op trouwens. Met mij kun je geen ruzie krijgen. Ben begonnen aan de Emslandlager. Dat is mijn dagelijkse vak. Met een tof deskundig maatje die ik op wiki trof. Het stuk zal een keer af moeten. Trouwens. Door een ander kopje te geven aan mijn stuk haalt de man mijn stuk in één keer leeg! Voelt niet echt fijn. Nogmaals dank voor het wiki begrip! 2011 ben ik er weer. De nieuwe maatschappij heeft kennelijk wat tijd nodig. djaw

Ik denk dat het probleem is opgelost, zie hier. Lijkt me duidelijk toch. Dennis P:TW 9 mrt 2010 10:09 (CET)

Ok, ik zie dat Dennis de goede oplossing heeft gevonden. Het artikel Kamp Meppen-Versen is nu echter alsnog leeg, de pagina van Kamp Versen verwijst naar Kamp Meppen-Versen, terwijl de overlegpagina van Kamp Meppen-Versie naar de overlegpagina van Kamp Versen verwijst. Wat gaat er gebeuren? Groetjes, Sustructu 9 mrt 2010 12:18 (CET)

Zie hieronder. Dennis P:TW 9 mrt 2010 12:26 (CET)

Dit lost zich vanzelf op binnen een half jaar. Klojo is niet gevoelig voor argumenten en bedrijft nog wel ff zijn eigen hobby. Nou zetten wij het af en toe weer terug. Ondertussen schrijven Dennis en ik maar gewoon verder. Aangetoond is dat het kamp Meppen-Versen is. Het zou fijn zijn als wiki een raad van de wetenschap kende. Scheelt een hoop tijd en ergernis. djaw

Beste Dirk, aub ophouden met het gebruik van krachttermen, waaronder het woord "klojo". Dat helpt niemand. Wikipedia heeft beleefdheidsrichtlijnen. Ik neem aan dat de discussie op de overlegpagina bijna ten einde is. Het lijkt mij alsof u er met zn drieen heus wel uit komt. Mocht u meer meningen willen van geinteresseerde gebruikers, adviseer ik dat u om inbreng vraagt op ofwel Wikipedia:Het Verleden ofwel Wikipedia:Overleg gewenst. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 mrt 2010 12:39 (CET)

Zonder enige vorm van overleg iemands werk kapen wordt denk ik nergens in dank afgenomen. En dan tegen beter weten in persisteren in hinderlijk gedrag??? De nieuwe maatschappij denk ik dan maar. Daar zouden wat gedragsregels voor moeten komen. Dank voor de hulp. djaw

Titelwijzigen

Beste Dirk, ik zag deze bijdrage [4] en gok dat u door knippen plakken de inhoud van een artikel wilt verplaatsen. Aub een artikel verplaatsen door gebruik te maken van de titelwijzigen knop bovenaan de pagina, mocht dit niet werken, dan kunt u terecht op WP:AV. Mvg, Taketa (overleg) 9 mrt 2010 12:17 (CET)

Ja, dank. Tegen alle argumenten in is één of andere klojo het artikel over Kamp Meppen-Versen steeds aan het overhevelen naar zijn prive hobby. Daar kan een mens flauw van worden. Jammer dat wiki geen raad van de wetenschap kent. Het is lastig schrijven zo.djaw

Dirk probeer het wel netjes te houden. Ga er maar vanuit dat Hanhil goede bedoelingen heeft. Wel mag je hem kwalijk nemen dat hij aanvankelijk de titel zomaar veranderde zonder overleg te plegen. Ik snap er zelf niets meer van. De originele pagina is Kamp Versen (titel moet nav bibliotheekonderzoek wel Kamp Meppen-Versen zijn). Kan een moderator dat even veranderen. Dit ivm de bewerkingsgeschiedenis. Dennis P:TW 9 mrt 2010 12:26 (CET)

 Uitgevoerd... denk ik Sustructu 9 mrt 2010 12:29 (CET)

De bewerkingsgeschiedenis van Kamp Versen is de originele. Deze moet dus ook nog naar die van Kamp Meppen-Versen. Dennis P:TW 9 mrt 2010 12:30 (CET)

Bij deze ook  Uitgevoerd, hij was teruggeplaatst zonder tekst, dus deze heb ik handmatig teruggezet. Groetjes, Sustructu 9 mrt 2010 12:34 (CET)

Zonder enige vorm van overleg iemands werk kapen wordt denk ik nergens in dank afgenomen. En dan tegen beter weten in persisteren in hinderlijk gedrag??? De nieuwe maatschappij denk ik dan maar. Dank voor de hulp. djaw

Navigatie

Hoi Dirk (en Dennis), ik heb zojuist een navigatie aangemaakt voor de Emlandslager (zie hier). Ik kwam er alleen net achter dat op de artikelen al de navigatie van de concentratiekampen staat. Laten we die staan of vervangen we die door deze nieuwe? Groetjes, Sustructu 9 mrt 2010 12:48 (CET)

Sommige kampen zijn even concentratiekamp geweest. Hoofdzaak was later echter bij 11 van de 15 kampen opvang krijgsgevangenen. Enige kampen komen zelfs niet op de officiële Duitse lijst van concentratiekampen voor. Concentratiekampen dekt de lading maar voor een heel klein deel denk ik. djaw

Ik denk dat het dan beter is om deze nieuwe kleinere navigatie te plaatsen ipv de grote, omdat deze 'beter de lading dekt'... Sustructu 9 mrt 2010 13:47 (CET)

Ben ik het mee eens. Zo is er op iedere pagina een onderlinge link tussen de Emslandlager. Met de navigatietabel is die er niet; bovendien dekt het de lading niet goed. Ik zal die navigatie overal even plaatsen. Dennis P:TW 9 mrt 2010 14:02 (CET)