Overleg gebruiker:Dolledre/Archief9

home	overleg	kladblok	bronnen	archief

---

Welkom terug. «Niels» zeg het eens.. 18 mei 2007 20:13 (CEST)

Tnx Niels Dolledre Overleg 18 mei 2007 20:15 (CEST)

YEAH! Mijn weekeind begint goed nu 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 MoiraMoira _overleg 18 mei 2007 20:36 (CEST)

Tnx MoiraMoira, blij dat het hier min of meer rustiger is geworden 🙂 Dolledre Overleg 18 mei 2007 20:50 (CEST)

Lol, ik was gisteren nog aan't denken dat ik met de argumenten die op je gp staan je misschien zou kunnen overtuigen terug te komen - het was niet nodig! welkom terug! (al ben ik technisch gezien zelf niet hier, ik kom binnen een maandje wel weer "helemaal" terug) Venullian (overleg) 18 mei 2007 20:39 (CEST)

Hehehe huphup richting die cursus Venullian, straks moet Deprez je missen 🙂 Dolledre Overleg 18 mei 2007 20:50 (CEST)

Mijn weekend kan niet meer stuk. Welkom terug, kameraad. Annabel_(overleg) 18 mei 2007 21:42 (CEST)

Tnx Annabel en hopelijk tot binnenkort in de West-Vlaamse kolonie, beter bekend als Gent ;-) Groet, Dolledre Overleg 18 mei 2007 21:44 (CEST)

Welkom terug Dolledre! Kameraad Pjotr 18 mei 2007 21:56 (CEST)

Tnx Kameraad Pjotr. Dolledre Overleg 18 mei 2007 22:04 (CEST)

Hee Dre, good to see you - Advance 18 mei 2007 22:01 (CEST)

Idem Ad. :-) Dolledre Overleg 18 mei 2007 22:04 (CEST)

Dre is terug! Hoera! - eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 22:06 (CEST)

Maar vooral: Eve is steeds alive & kicking. Hiep-hiep-hiep! 🙂 Dolledre Overleg 18 mei 2007 22:11 (CEST)

Leuk om te zien dat je weer terug bent! Welkom terug. --Erwin85 18 mei 2007 22:58 (CEST)

Fijn je weer te zien, Dries! Koen _Reageer 18 mei 2007 22:59 (CEST)

Hela, mijn echte naam moest wel geheim blijven ;-) Tnx Koen. Dolledre Overleg 18 mei 2007 23:08 (CEST)

Welkom terug! A Duck 18 mei 2007 22:59 (CEST)

Bedankt A Duck. Dolledre Overleg 18 mei 2007 23:08 (CEST)

Welkom terug, dit maakt mijn dag nu al goed. Simon-sake 19 mei 2007 01:08 (CEST)

Tnx Simon 🙂 Dolledre Overleg 19 mei 2007 01:11 (CEST)

Dacht je dat je eens een keer één iemand erop kon betrappen dat hij weg zou blijven... Rare jongen die Belg! wb, kerel. Siebrand 19 mei 2007 01:18 (CEST)

LOL. Tnx Siebrand, al kan ik je wel enkele gebruikers opnoemen die je nooit meer ziet. Dolledre Overleg 19 mei 2007 01:20 (CEST)

Old soldiers never die - mvg RonaldB 19 mei 2007 01:38 (CEST)

They just get more affable :-P Dolledre Overleg 19 mei 2007 01:49 (CEST)

YAY geweldig je hier weer te zien makker! :-D hartelijke groet, oscar 19 mei 2007 15:01 (CEST)

Heel plezierig je terug te zien Oscar :) Hoorde ik iets in de verte over een wiki BBQ? Dolledre Overleg 19 mei 2007 15:14 (CEST)

De verhollandisering terwijl je weg was, was niet te stoppen, Welkom terug!MADe 19 mei 2007 16:31 (CEST)

Jaja Nederlanders, ze zijn altijd met meer, nog een paar centimeter groter en dan nog minstens even spraakzaam ;-) Dolledre Overleg 19 mei 2007 16:48 (CEST)

Welkom terug! Berendvd _overleg 19 mei 2007 16:32 (CEST)

Bedankt Berend ! Dolledre Overleg 19 mei 2007 16:48 (CEST)

Tsja, wat kan ik nu nog toevoegen aan de blijdschap ? Ik sluit mij aan bij de opmerking van Gebruiker:RonaldB ... Welkom terug. O E P 19 mei 2007 16:39 (CEST)

Hartelijk dank O E P. Blij dat jullie het hier recht hebben gehouden, en hoe! Dolledre Overleg 19 mei 2007 16:48 (CEST)

Welkom terug, Dries. Ik dacht al dat ikzelf de pagina Assebroek moest gaan onderhouden in de toekomst. :-) Zonneschijn 19 mei 2007 18:35 (CEST)

Bedankt Zonneschijn. Ach, met een beetje geluk blijft ons inwonertal tamelijk stabiel, maar ze kunnen natuurlijk altijd nog een natuurgebiedje bij creëren ;-) Groet, Dolledre Overleg 19 mei 2007 18:38 (CEST)

Hey! Welkom terug Dolledre! Leuk dat je dr weer bent :) Ik was op vakantie, vandaar mn beetje late reactie ;) Groetjes Emmelie 20 mei 2007 20:00 (CEST)

Bedankt Emmelie. En als het een beetje meezit volgend weekend opnieuw vankantie ;-) Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 21:04 (CEST)

Hoi Dolledre. Ik ben niet zo van de welkom terug ed, maar goed je weer te zien. Refererend naar hierboven, deze Nederlander is niet zo spraakzaam hoor, enkel wanneer nodig ;-) Willemo 21 mei 2007 01:06 (CEST)

Hoi Dries! Ben ongelooflijk blij je weer te zien (lezen). Een hartelijke schouderklop, Elly 21 mei 2007 11:50 (CEST)

Bedankt voor je berichtje Elly en ook voor de schouderklopjes op momenten dat ze niet in de aanbieding zijn. Hug, Dolledre Overleg 2 jun 2007 12:26 (CEST)

David Maasbach

Hallo Dolledre,

De pagina van David Maasbach heb je geblokkeerd en je vroeg me om redenen. De wijzigingen die door 'Truthman', ofwel '83.83.21.166' zijn aangebracht kloppen niet. De tekst kan beter teruggegraaid worden naar het origineel. Ik heb zelf zeer lang onderzoek naar deze Maasbach gedaan en alles zo feitelijk en encycopedisch mogelijk beschreven. Enkelen zoals bijv. Evert100, hebben aangename toevoegingen/aanpassingen verricht.

Echter, Truthman's doel is blijkbaar om negatieve/niet-kloppende/niet relevante informatie te plaatsen over David Maasbach. De toon die gezet word in het stuk is niet 'neutraler', maar meer 'negatiever/afbrekend'. De tekst van 'Levensloop' is in mijn origineel namelijk (bijna) letterlijk van de Maasbach site gehaald, en Truthman heeft onrelevante (misschien zelfs onjuiste) informatie toegevoegd (Regina 17 jaar? - vroegtijdig school verlaten - etc.).

Wat 'Grootste christelijke leider' betreft: Deze toegevoegde qoute door Truthman "Waarschijnlijk een goed georganiseerde achterban, in combinatie met een brak internet-stemsysteem, waarop meermalen op dezelfde persoon gestemd kon worden[2]" verwijst naar iemand die dit zegt in een weblog, sinds wanneer nemen we dat als feit aan?! Al deze zaken zijn niet bewezen en dat is bekend. Maar die zin is weggehaald!

Televisiebediening: Niet alle zendtijd is gekocht. Sommige zenders zenden Maasbach uit eigenbelang (zonder kosten voor Maasbach) uit. Zoals bijv. NCRV/Geloven. Deze aanpassing van Truthman klopt dus niet.

Kortom, de conclusie is dat ik het écht zeer demotiverend vind dat er van een artikel waar ik het onderzoek voor gedaan heb een afbrekende karikatuur gemaakt word door ene 'Truthman', die (gezien zijn geschiedenis) alleen maar een paar aanpassingen aan David Maasbach heeft verricht en verder niks doet op Wikipedia. Bovendien geven jullie als moderators hem gelijk blijkbaar? Ik vind het écht heel jammer, kan de tekst teruggedraaid worden? En misschien beveiligd worden tegen de échte vandalisten in plaats van de enthousiaste schrijvers?

Met vriendelijke groet, GodLover100 18 juni 2007 (origineel 16 jun 2007)

David Maasbach

Hoi GodLover100. Artikel is ontveiligd zoals aangegeven op Overleg gebruiker:62.234.48.186 en Overleg gebruiker:GodLover100 na een vraag op Overleg gebruiker:Dolledre. Ik hoop dat het nu wel goed gaat. Groet, Dolledre Overleg 18 jun 2007 02:07 (CEST)

20 december

Hoi Dolledre, dit is een foutje naam ik aan? :-). Ik heb het teruggedraaid, ik zag dat je voor de 19e dit deel hebt nagekeken en die in jouw naam afgestreept. Gr. Joris1919 20 mei 2007 02:53 (CEST)

Bedankt voor de aanpassing Joris. Even met break en hup, daar maak ik alweer beginnersfouten... Dolledre Overleg 20 mei 2007 10:54 (CEST)

Artis

Ik zag dat je een toevoeging van een anoniem op Artis had teruggedraaid. De anoniem had echter wel gelijk, hoe hilarisch het toegevoegde stukje ook klinkt. Ik heb het nog even nagezocht in een boekje en de versie van de afwijzing van de naam "Natura" heb ik inderdaad teruggevonden, hoewel de versie met toegangspoort vaker wordt aangehaald. Beide versies mbt de naamgeving staan nu weer vermeld. Xisco 20 mei 2007 12:25 (CEST)

OK bedankt voor het opzoeken Xisco. Ik las het fout alsof 1 versie door een ander werd overschreven, daarom dat ik de auteur toch maar eens vroeg wat de bedoeling was. Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 12:28 (CEST)

gebruiker:213.17.16.234

Als een moderator juist een gebruiker heeft betrapt op meermaals vandalisme is het nogal logisch dat hij met de blokkade ook bezig is. - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 12:57 (CEST)

Mijn excuses Warddr, je bent tijdens mijn afwezigheid moderator geworden, ik had er even niet op gelet dat je moderator was. Voor jou is het logisch dat hier een blokkade aan vasthangt (ben ik bijzonder blij om) maar ik kan je zo een dozijn moderatoren geven voor wie dat niet logisch is (laatste vandalisme een maand geleden en zo). Persoonlijk doe ik het ook in omgekeerde volgorde, tenzij het echt serievandalisme betreft: dus eerst vermelding van het vandalisme + Dagje geblokkeerd en dan block die handel. Uiteraard moet ik dan nog eens naar de bijdragen kijken, want soms kunnen ze snel zijn. Vandaar de verwarring dus. Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 13:01 (CEST)

Geen probleem, welkom terug - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 13:02 (CEST)

Tnx Warddr. Dolledre Overleg 20 mei 2007 13:35 (CEST)

Utrechts Byzantijns Koor

Ik zag dat "Utrechts Byzantijns Koor" op nominatie staat verwijderd te worden. Het klopt dat het stuk wat erop staat een rechtstreekse verwijzing is naar stuk op pagina van het koor. Ik ben er zelf lid van. Mijn bedoeling is er stapsgewijs aan te werken: steeds meer teksten en met name ook links intra en extra-wikipedia. Ik heb toestemming om de tekst te plaatsen, maar weet dus nu niet hoe dit te herstellen. Jpjvanwielink 20 mei 2007 12:29 (CEST)

Beantwoord op Overleg_gebruiker:Jpjvanwielink. Dolledre Overleg 20 mei 2007 13:35 (CEST)

Meme

Hoi Dolledre, leuk dat er weer bent! het concept van een meme is eigenlijk een soort nucleus van een idee, die zich binnen een cultuur kan verspreiden (bijv. de hoe-maak-ik-vuur-meme). Memen zouden de kleinste dragers van cultuur zijn. In die zin past het binnen de actuele discussies, waar ontwikkelingen uit de natuurwetenschappen, m.n. de biologie, worden overgedragen op het domein van de cultuur. Zo vind je de biogenetische systeemtheorie ook in de sociologie (bijv. Luhmanns systeemtheorie) en zo vind je ook de geneticamodellen toegepast op de cultuurtheorie waaruit dus deze meme te voorschijn komt. Sommige neurobiologische onderzoekers menen dat in de hersenen gelokaliseerd kan worden waar de religieuze aanleg zit, en dat deze bij sommigen meer ontwikkeld is dan bij anderen. De specificatie van een christendom-meme en hindoe-meme, zoals de gebruiker op jouw pagina vermeldde, is echter niet aangetoond - het lijkt eerder op een semiotiek die biologisch-deterministisch verwoord wordt. Kun je hier iets mee? Besednjak 20 mei 2007 16:38 (CEST)

Bedankt voor je antwoord Besednjak. Ik vermoedde dat ie plots heel wat op een hoopje gooide, maar zo zou ik het zelf niet kunnen verwoorden idd. Tnx, groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 16:41 (CEST)

Vlaamse vlag

Blijkbaar is er geen discussie meer mogelijk (ik herinner me daar overleg rond) ;-) Ik geef even een seintje zodat je kan oppassen met beweringen als [1] MADe 20 mei 2007 23:04 (CEST)

Bedankt voor de melding MADe. Ik zie niet meteen welke bewering van mijnentwege je nu precies bedoelt (dit lijkt me meer knip, plak en herstelwerk van stukken tekst die ik in oorsprong niet heb geschreven) maar ik zal het eens bekijken. Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 23:08 (CEST)

Het is niet vingerwijzend bedoeld, maar zo vermijd ik dat mensen mijn gebruikerspagina doornemen en dan aan mijn neutraliteit twijfelen MADe

OK op de OP zie ik tegen welk stukje tekst de oningelogde held zich weert. Deze week eens de juiste referenties toevoegen en misschien gaat het wel weer over. (Persoonlijk vind ik het artikel ook alles behalve neutraal, maar niet om de passages op de OP). Dolledre Overleg 20 mei 2007 23:19 (CEST)

Wat er nu in dat artikel staat klopt dan alvast niet met Afbeelding:Vlaamse-vlag.jpg die een beetje overal staat, meer bepaald het onderschrift ervan "13e eeuw". Jij hebt die afbeelding een beetje overal geplaatst, en je kan blijkbaar niet zwijgen over het feit dat de rode kleur pas later werd toegevoegd. Ik ben dus een beetje in de war, kan je enig bewijs aanleveren dat je beweringen correct zijn? MADe 21 mei 2007 11:22 (CEST)

Tja MADe. Als we de Wijnbergen Rol (13de eeuw) laten inkijken in Den Haag en de beschrijving blijkt “d'or a une lion de sable rampant” zónder vermelding van rode nagels en tong laat staan zilveren manen, zou het gedoe waarbij moet bewezen worden dat liefhebbers van een heraldisch zuiver wapen een obscure bende rechtse separatisten is dan wél ophouden? Als we een scan kopen, kunnen we misschien die gebruiken i.p.v. de rol Gelre (eind 14e eeuw) die jij zo graag wereldkundig maakt? Dolledre Overleg 24 mei 2007 01:13 (CEST)

Voor mijn bron, het gelreboek, moet je maar naar Brussel ;-). Overigens staat die figuur op 1 (één) pagina, en ik vind dat dat daar wel past. MADe 30 mei 2007 08:53 (CEST)

De afbeelding mistaat zeker niet, maar voorts geef ik Dolledre gelijk. De insinuatie dat de geel/zwarte versie enkel voor rechtsextremistische separatisten is, mag nu wel ophouden. Mvg, Outematic 30 mei 2007 11:08 (CEST)

arbitrage

Dag, ik hoop dat mijn aanvulling is overgekomen, ik had nogal moeite om de juiste paginas te vinden, zowel de eerste keer als ook nu om de verduidelijking aan te brengen. Mocht het niet zijn overgekomen, kun je dan een link sturen waar ik aanvullingen kan maken? X10 20 mei 2007 23:54 (CEST)

Dag again, ik ben niet zo'n wikipedia deskundige en ik heb vanmorgen veel tijd besteed aan het uitzoeken waar ik met mijn punt terecht kan. Uiteindelijk kwam ik bij de arbitrage, maar dat blijkt niet goed. Het argument of het juist is of niet wat er op wikipedia staat, boeit me wel, maar veel minder dan het feit dat er nu iets op staat dat tot misbruik van kinderen leidt. Er zou toch een instantie moeten zijn die mij kan helpen deze kinderen te beschermen. Ik had al 's een conflict veroorzaakt, maar dat leidde ertoe dat ik van wikipedia werd gegooid voor een hele tijd en dat de richtlijnen gewoon bleven staan.

Ik wil je nog iets meegeven: je kunt niet zeggen dat jongerenbegeleiders bij sportclubs vaker pedo's zijn. Maar omgekeerd, als iemand pedofiel is, zal 'ie als vrijwilliger niet in de bejaardenzorg gaan werken. Ik zeg niet dat de mensen die zich met dit artikel bezighouden pedo's zijn. Maar je kunt je wel voorstellen dat als er nederlandse pedofielen op internet rondhangen, dan hebben ze een trigger op dit wikipedia artikel staan. X10 21 mei 2007 00:25 (CEST)

Sorry dat ik je nog een keer lastig val, maar ik vind wikipedia erg moeilijk. Een anoniem iemand heeft nu een berichtje op mijn talk pagina geplaatst dat volledig de plank mis slaat. ik wordt beschuldigd dat ik de wikipedia gemeenschap zie als verdedigers van kinderporno, en uit wat ik vandaag heb geformuleerd weet je dat dat niet zo is. Ik draag zelf aan diverse artikelen bij die met dit onderwerp niks te maken hebben. Maar ik weet dat als ik reageer op het stukje "hint", dat ik dan weer van wikipedia wordt gegooid. En mensen die zulk soort dingen schrijven zijn toch niet gevoelig voor echte argumenten. Help! X10 21 mei 2007 00:37 (CEST)

test

Hoi

Ah tiens, u bent de stier die overbleef nadat de Torero vertrokken was? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 21 mei 2007 02:54 (CEST)

waarschuwing Bijltjespad

Zojuist een korte discussie gehad met gebruikers Zanaq en Eve m.b.t. een door u geplaatste waarschuwing op mijn overlegpagina. De opmerking op de gebruikerspagina van RJS was niet netjes. Maar punt 1 vind ik overtrokken. Zo heb ik dit ook bij het overleg met Eve uiteengezet. Mijn neutrale en niet beschuldigende correcties op kamp Erika worden steeds teruggedraaid. Discussie helpt hier nauwelijks. Daarom vind ik het onbegrijpelijk dat u mij iets verwijt wat ik een ander driemaal zie doen. Op de overlegpagina van kamp Erika hebben ik en anderen daar ook over gesproken. Daarbij verwijs ik ook naar de Wikiquete. Kortom, ook een foutje mijnerzijds, maar mijns inziens de waarschuwing intrekken en gewoon weer verder. --Bijltjespad 21 mei 2007 11:49 (CEST)

Beantwoord op Overleg gebruiker:Bijltjespad. Dolledre Overleg 22 mei 2007 00:11 (CEST)

Ik heb je antwoord op mijn overlegpagina gelezen. Ik (en eerder ook anderen) hebben echter wel geprobeerd met RJS in discussie te treden op de overlegpagina van Kamp Erika over de door hem gedane aantuigingen naar bepaalde personen. Dit had nu niet echt bepaald veel resultaat, want hij schijnt nogal overtuigd van zijn punt. Bedankt voor het intrekken van het eerste punt van de waarschuwing. En zoals ik hierboven al schreef, nu gewoon weer verder.--Bijltjespad 22 mei 2007 15:01 (CEST)

Fijne nacht nog

Het hield je even bezig maar nu klopt alles volgens mij weer. Groeten en fijne nacht nog. Simon-sake 26 mei 2007 02:03 (CEST)

Eila

Ik POV pushen? Ik bewerk een artikel (wat ieders goed recht is) en jij begint direct met vandalisme tags te smijten omdat de edit niet in uw kraam past. Als je niet akkoord was met de bewerking kon je het gewoon teruggezet hebben zonder te beginnen zeveren. Soit, die vandalisme tag interesseert mij eigenlijk geen bal, alleen staat er nu een irritante header die mij constant vertelt dat ik een nieuw bericht heb. Daarom dat ik die pagina probeer te wissen. --81.82.14.85 28 mei 2007 01:50 (CEST)

Nu pas

Nu pas gezien dat je weer actief bent... Welkom terug! Je hebt het trouwens lang volgehouden ;-) Groeten, Adnergje (overleg) 29 mei 2007 18:15 (CEST)

Geklieder in je archief

Ik wilde je maar even laten weten dat er is gekliederd in je archief : [2], ik heb het ondertussen al teruggedraaid. - Warddr _(overleg) 2 jun 2007 16:38 (CEST) Bedankt voor de opmerkzaamheid Warddr. Het is verleidelijk om archieven te beveiligen, maar ik ben er nog niet helemaal uit of dat eigenlijk de bedoeling is. Mocht men met permalinks werken, zou het probleem zich niet kunnen stellen. Groet, Dolledre Overleg 2 jun 2007 20:36 (CEST)

Moderator

Beste Dolledre,

Een vraagje, ik wou mij graag opnieuw als kandidaat opgeven als moderator, maar daarvoor moet je drie maanden wachten (Je hebt jezelf de afgelopen 3 maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren). De vorige keer werd mij peiling gesloten op 25 mrt 2007 02:41, wanneer kan ik me dan op zijn vroegst opnieuw als kandidaar opgeven (25 of 26 juni misschien)? Just a member 3 jun 2007 15:28 (CEST)

Beantwoord op Overleg_gebruiker:Just_a_member Dolledre Overleg 3 jun 2007 16:11 (CEST)

Jij lijkt me eigenlijk wel een kritische gebruiker, daarom een andere vraag. Stel dat ik me kandidaat zou stellen, zou jij in dat geval dan voor of tegen stemmen? Just a member 4 jun 2007 20:10 (CEST)

Als je je nu kandidaat zou stellen, zou ik niet stemmen Just a member ;-) Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:12 (CEST)

Misschien omdat ik me niet nu kandidaat kan stellen? In dat geval, wat dan over 1 maand, met de voorstelling dat ik dan, over een maand, hetzelfde was als ik nu ben. Of stem je nooit? Just a member 4 jun 2007 20:16 (CEST)

Bij de minste twijfel stem 'k inderdaad niet Just a member. Probeer gewoon logboeken op te merken en niet teveel foutjes te maken. Als je nog veel on-wiki over je kandidatuur gaat schrijven, (ja gebruikers van VandalFighter zien alles) zit men binnen de kortste keer op je vingers te kijken of je echt nergens een steek zou laten vallen Just a member ;) Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:22 (CEST)

Veel onwiki? Just a member 4 jun 2007 20:25 (CEST)

On-wiki zoals in op Wikipedia overlegpagina's, waar de rest van de wereld gretig meeleest ;) Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:27 (CEST)

_{Zoals ik... - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:28 (CEST)}

Inderdaad, maar dan meestal geniepiger zonder het aan te geven :D Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:30 (CEST)~

Jullie zijn raar :P Just a member 4 jun 2007 20:32 (CEST)

Van mij mag iedereen weten dat ik meelees, verder vind ik dat Just a member zeer goed werk levert op wikipedia, ik zou voor stemmen - Warddr _(overleg) 4 jun 2007 20:33 (CEST)

Mooi, nog maar een stuk of 30 gebruikers om te kopen nu. Just a member 4 jun 2007 20:35 (CEST)

Omkopen... dan trek ik mijn stem op voorhand al in - Warddr _(overleg) 4 jun 2007 20:37 (CEST)

<_< >_> --Krator 4 jun 2007 20:37 (CEST)

In dat geval wil ik mijn geld terug Warddr! Just a member 4 jun 2007 20:39 (CEST)

Betaald is betaald... - Warddr _(overleg) 4 jun 2007 20:41 (CEST)

Ik overweeg juridische stappen! Just a member 4 jun 2007 20:43 (CEST)

Dat win ik, omkopen is strafbaar - Warddr _(overleg) 4 jun 2007 20:44 (CEST)

Geld aannemen terwijl je weet dat het bedoelt als omkoping ook... Just a member 4 jun 2007 20:46 (CEST)

Strafbaar, strafbaar... Waarom wordt mij nooit geld aangeboden. Ik zou het aannemen! ;-) Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:47 (CEST)

Ik ook, maar als ze dan vragen om dat terug te geven ...... - Warddr _(overleg) 4 jun 2007 20:48 (CEST)

Warddr je kwam de afspraak niet na... Just a member 4 jun 2007 20:50 (CEST)

We zullen er hier maar over ophouden, ik denk dat er hier iemand zot is aan het worden van de oranje balkjes... - Warddr _(overleg) 4 jun 2007 20:51 (CEST)

Oranje balkjes, welke oranje balkjes? Just a member 4 jun 2007 20:52 (CEST)

U hebt nieuwe berichten - Warddr _(overleg) 4 jun 2007 20:53 (CEST)

Wie? Just a member 4 jun 2007 20:54 (CEST)

Geen last van. Zwarte balkjes zijn veel irritanter, vooral op ooghoogte. Dolledre Overleg 4 jun 2007 20:56 (CEST)

Volgens mij toch de oranje Just a member 4 jun 2007 20:57 (CEST)

Die zwarte balkjes hebben niet veel met wikipedia te maken denk ik - Warddr _(overleg) 4 jun 2007 20:58 (CEST)

Nee, ik denk toch dat de oranje irritanter zijn, de zwarte worden immers pas later geplaatst. Just a member 4 jun 2007 21:00 (CEST)

Ah, zo bedoel je... - Warddr _(overleg) 4 jun 2007 21:01 (CEST)

Warddr pest Dolledre nou niet zo! Just a member 4 jun 2007 21:02 (CEST)

In jouw geval komen die zwarte misschien achteraf, maar dan moet je eens live gaan :P Dolledre Overleg 4 jun 2007 21:03 (CEST)

Nou moet ik je toch even verbeteren, mocht er een niet gebruikelijk maar pijnlijk conflict ontstaan dan zal de dader het zwarte balkje krijgen en het slachtoffer 1 of 2 zwarte of misschien blauwe ronde vlekken. Just a member 4 jun 2007 21:06 (CEST)

ad fundum

L.S.,

1. Ik weet van het 'Dutch Ad-je' omdat ik een jaar in Australie studeer maar voorheen 6 jaar in Utrecht gestudeerd heb!

2. Het afschaffen van 'ad fundum' drinken is inmiddels in verscheidene 'corps-wetten' (en bij mijn weten ook in de ontgroeningsrichtlijnen bij andere studentenvereniging) opgenomen. Ter aanvulling hierop: Als verenigingen zich niet aan deze richtlijnen houden, lopen ze kans de subsidie van de Universiteiten en Hoge scholen kwijt te raken en komen ze in financiele misere. Deze subsidies zijn van dusdanig belang dat deze richtlijnen / wetten strict worden nageleefd (in tegenstelling tot wat de meeste mensen denken) en ieder persoon die deze overtreed een regelrechte schorsing van onbepaalde tijd krijgt toebedeeld.

Kortom, de zin, zoals gebruikt op de huidige pagina raakt kant nog wal en zet studentenverenigingen in een kwaad daglicht! Gaarne daarvoor de aanpassing laten zoals hij is.

OTRS en Harmonie St. Cecilia Grevenbicht-Papenhoven

Dag Dolledre. Volgens Wikipedia:OTRS heb jij toegang tot OTRS. Kun jij daarin nagaan of er toestemming is gegeven door de maker van de website http://www.cecilia-online.nl/home/algemeen/geschiedenis/ voor het volledige in Wikipedia opnemen van de tekst zoals die te vinden is onder Geschiedenis van Harmonie St. Cecilia Grevenbicht-Papenhoven? En bij een negatief resultaat: hoe nu verder? Vast bedankt, Balko 16 jun 2007 01:36 (CEST)

Even ter info: ik kon het niet vinden, Balko vroeg het eerder ook al aan mij, maar ik zit nog met smacht te wachten op mijn OTRS-workshop om me de kneepjes te leren ;-). «Niels» zeg het eens.. 16 jun 2007 01:42 (CEST)

Hier het zelfde probleem Niels. In welke wachtrij zou ie dan staan? Onder permissions zie ik 'm niet alleszins. Ik vraag even na wie hier beter op de hoogte is hoe je de boel kan doorzoeken. Dolledre Overleg 16 jun 2007 12:10 (CEST)

lijst van nu metalbands

Lijst van NU metalbands : waarom vind je deze pagina niet geschikt? ik weet zeker dat er mensen zijn die naar Nu metal luisteren en dus ook meer bands willen kennen die hetzelfde genre spelen, niet?

Beste Jizz, Lijst van NU metalbands is niet door mij maar door Gebruiker: ZesZesZes weggenomineerd. Groet, Dolledre Overleg 16 jun 2007 13:23 (CEST)

Dolledre,
nou ja.. :P weet ik veel, ik ben hier nog maar net dus ik weet niet echt hoe ik weet wie wel of wat iets niet doet, maar hoe kan ik die aanvraag tot verwijdering weg krijgen?
groeten,
Jizz 16 jun 2007 13:29 (CEST)

zo..

Uhh... moet dit zo grof? Overleg gebruiker:Nikkie Verbeeck, Je kunt ook gewoon een waarschuwing geven. Ken123|_overleg 16 jun 2007 19:31 (CEST)

Ook daar verschillen we dan van mening ken123. Als een gebruiker weigert te overleggen en maar blijft tekstdumpen onder 2 verschillende gebruikersnamen, dan is dat Wikipedia:Vandalisme laatste puntje. Als gebruiker daarenboven niks ànders doet, kunnen we misschien zelfs van een ingelogde vandaal spreken. Dolledre Overleg 16 jun 2007 19:33 (CEST)

Misschien krijgt zoals wel vaker gebeurd geen oranje balk, of geef een waarschuwing. Ken123|_overleg 16 jun 2007 19:35 (CEST)

En omdat ze geen oranje balk krijgt, is ze even van gebruikersnaam veranderd Ken? Grapjas. Dolledre Overleg 16 jun 2007 19:36 (CEST)

Het zal hoogstwaarschijnlijk dezelfde persoon zijn maar jij kunt dat niet zien, het zou ook iemand kunnen zijn die een account heeft aangemaakt na het zien van de artikelen van de andere persoon. Toch blijf ik bij het feit dat je niet zo grof had moeten reageren. Ken123|_overleg 16 jun 2007 19:39 (CEST)

Nou ja, dan vond ik je vandaag grof tegen een anoniem die niks mispeuterd had, nu vindt jij me grof tegen een echte vandaal... Vreemde timing. Ik wist niet dat we zulke verschillende opvattingen hadden. Dolledre Overleg 16 jun 2007 19:42 (CEST)

Ik gaf geen waarschuwing maar ik geloof dat ik een puber-sjabloon gaf. En een echte vandaal... dat weet je niet. Geef dan een waarschuwing, Je hebt drie keer bij die persoon een berichtje achtergelaten, inplaats van die derde had je een waarschuwing kunnen geven.

Gebruiker:Skander/test

Waarom verwijder je mijn persoonlijke zandbak nou weer? Ik moest daar een nieuw sjabloon uitproberen (het moet tot morgen blijven staan om te zien of de permalink dan verandert). Voor de rest niet erg hoor ;-) Melsaran (overleg) 16 jun 2007 20:11 (CEST)

Oeps, ik las even "nuweg" en dacht, ok als het in zijn gebruikersruimte staat, dat kan snel gaan ;-) Dolledre Overleg 16 jun 2007 20:12 (CEST)

Cadacross

Hoi Dolledre, ik zag dat je Cadacross verwijderd had, echter Gebruiker:Testacc had het nuwegsjabloon abusievelijk geplaatst (er stond al sinds 11 juni {weg} op) dus ik heb het artikel weer teruggezet (en Testacc een berichtje gestuurd). Ik heb niet echt de illusie dat het nog wat wordt (ik spreek geen Fins dus kan het helaas ook niet aanvullen) maar laten we het maar gewoon twee weken geven... je weet nooit. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2007 23:54 (CEST)

Dat het hoegenaamd iets wordt, geloof ik ook niet Eve, maar als je het nog 10 dagen wil uitzien, gjg ;) Dolledre Overleg 16 jun 2007 23:57 (CEST)

Vlaanderen en Wallonië deelstaten

Halle Dolledre

Deelstaat is misschien een wat te zware term (Van Dale zegt: elk van de staten die samen een unie vormen. Daar komt het wel op neer). Ik zal het aanpassen.

Tja wat moet ik daarover zeggen? Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren? Als ze BHV nog niet gesplitst kregen vraag 'k me af wanneer er nog eens een staatshervorming komt eigenlijk, of het moest zijn om Brussel aan de Walen te geven? Dolledre Overleg 17 jun 2007 20:32 (CEST)

Misschien is het dan maar beter om meteen een eind aan België te maken? Hoe dan ook, volgens mij gaat men Vlaanderen en Wallonië niet lang meer kunnen bijeenhouden, dat ziet men zo: ze hebben een andere taal, andere dagbladen, andere TV- en radiozenders, andere politici, andere partijen (in Wallonië is het meer als in Frankrijk, met twee grote partijen en een paar kleintjes), andere mentaliteit, gericht op onze zuiderburen enzovoorts. Wat hebben we gemeenschappelijk? Men gaat België niet bij elkaar houden met "Patates frites". Mijns inziens ligt het gewoon historisch: België is een geheel kunstmatige staat, een samenraapsel van oude graafschappen onder een Duitse koning. Alwetendheid alom 18 jun 2007 11:23 (CEST)

froggy

Ik kreeg dit emailtje dat ik je maar even doorgeef: Beste Bart,

Het spijt me dat ik U lastig val met een verzoek.

U bent hopelijk bekend met de Froggy-zaak. Zoudt U een bedankje naar Dolledre willen sturen voor het wissen van de Froggy sokpoppen en overleg pagina's? Hij is de eerste, die snapt, dat ik die pagina's gewist wilde hebben, en heeft dat ook gedaan. Ik heb het zelf geprobeerd, maar telkens waren er weer derden, die vonden, dat het moest blijven. Met het nalezen van mijn kommentaren heeft hij mij begrepen en geholpen. Als hij ook nog de users Fonz en Hans1150 wil laten verdwijnen is alles 100% voor elkaar. Met dank voor het doorgeven. Met hoogachting en dank, Hans alias Fonz Roggy alias Froggy,

Bart (Evanherk) 18 jun 2007 08:36 (CEST)

Sorry

Hoi Dolledre, Ik wil graag sorry zeggen voor mijn gedrag tegen jou. Ik had gister echt een rot dag, na die anoniem van gister en hoogstwaarschijnlijk ook vandaag werd ik een erg chagrijnig, ik had beter weg kunnen gaan in plaats daarvan zal ik tegen jou te katten, sorry daarvoor. En ik had gister te horen gekregen dat er een leraar van mijn school is overleden, en die heeft veel betekend voor mij dus dat zal er ook wel te maken hebben. Maar nogmaals sorry! Groet, Ken123|_overleg 18 jun 2007 17:09 (CEST)

Neem me niet kwalijk Ken, dat wist 'k niet. Sterkte gewenst! Zelf heb ik me beslist ook te hard uitgedrukt. Excuus daarvoor. Groet, Dolledre Overleg 18 jun 2007 22:15 (CEST)

Erick Overveen

Hi Dolledre,

met interesse heb ik gelezen wat jij allemaal wel en niet doet op wiki: Ik ben vrij nieuw hier en de mechaniek van het hele "ding" begint langzaam tot me door te dringen.

Nou zag ik dat jij het artikel Erick Overveen heb gelezen en goedgekeurd hebt op 16 Juni. Ik wil hieraan toevoegen dat dit artikel niet compleet is zonder de volgende alinea:

---

Internetfraude en trolling

Geurten kwam in opspraak vanwege verschillende gevallen van internetoplichting via veilinswebsites. Anno 2005 liepen er strafzaken tegen hem en ook in 2007 moet hij voorkomen vanwege meerdere aangiftes door particulieren. Om zijn boek te promoten en om geloofwaardig over te komen op veilingsites, beheert Geurten meerdere websites onder valse namen. Zo zijn er verschillende boekenrecentie-sites[3] die ook zijn eigen publicatie(s) erg positief recenseren en tientallen alter egos waaronder hij berichten post. Dit heet trollen; het onder meerdere namen posten van informatie op internet, met de bedoeling een opvatting of indruk een breder draagvlak te geven.

Additionele informatie valt hier[4] en hier[5] na te lezen.

---

Ik zou graag zien dat mijn versie wordt overgenomen EN gelockt, want met de huidige situatie is het heel simpel voor de heer Geurten zelf om mijn wijzigingen en toevoegingen ongedaan te maken. In het log van dat artikel kun je dan ook zien dat hij dit met regelmaat doet. Vandaag bijvoorbeeld heeft hij dit 8 keer gedaan. Ook wijzigingen van Soczyczi maakt hij ongedaan. Dus, beste Dolledre, wat stel jij voor?

Bewijs voor de rechtzaken en oplichtingspraktijken vind je in de twee externe links in "mijn" alinea.

Met vriendelijke groet,

DeniseMeertens 18 jun 2007 19:51 (CEST)

Hallo Denise. Oplichting en fraude zijn dusdanig ernstig dat sites als internetoplichting en kopersbelangen er terecht voor waarschuwen. Dat snijdt echter aan 2 kanten: ze zijn ook dusdanig ernstig dat men zich er niet zomaar van laat beschuldigen, toch niet in een encyclopedie die bovenaan de Google-hits verschijnt en waarvan de artikelen langer dan jij zelf zullen bestaan.

Wat Wikipedia in dit verband bijzonder interesseert als referentie zijn uitspraken (veroordelingen) van rechtbanken, bijvoorbeeld op http://zoeken.rechtspraak.nl/ . Zo wordt Patrick Haemers hier bijvoorbeeld een crimineel genoemd (desnoods zelfs een verkrachter) maar geen moordenaar. De man besliste immers de uitspraak van de rechtbank niet af te wachten.

Misschien is dat een gebrek aan durf. Anderzijds vermoed ik dat mijn nazaten decennia na mijn dood zouden verveeld zitten met een artikel waarin hun vader als oplichter, fraudeur e.d. zou worden afgeschilderd zonder dat daar een veroordeling voor bestaat.

Zou je eventueel zo'n uitspraak kunnen vinden? Dolledre Overleg 18 jun 2007 22:47 (CEST)

Dank voor je heldere uitleg Dolledre, vooral je praktijkvoorbeeld vond ik verhelderend (en macaber).

Ik wacht de uitspraak van de rechter af die ergens in oktober plaatsvind. Tot die tijd neem ik geen wijzigingen meer voor.

Met vriendelijke groet,

DeniseMeertens 19 jun 2007 19:15 (CEST)

Kasteeltjes

Hallo Dolledre. Jouw opmerking van vorige zaterdag over de gelijkenis tussen de kastelen van Loppem en Rijkevelde klopt wel. Het zijn allebei neogotische kastelen. Alleen is Loppem ontworpen door één van top-architecten uit de neogotiek, namelijk Jean Bethune, en wordt dit kasteel beschouwd als een van de voorbeelden van de neogotiek in België. Het is geconcipieerd als een totaalkustwerk, waarbij ook voor de decoratie en inrichting een beroep gedaan werd op gespecialiseerde en begeesterde topvaklui. Wie de ontwerper is van het kasteel van Rijkevelde, weet ik niet uit het hoofd: ik zou het moeten opzoeken. Maar het is duidelijk dat het bouwwerk niet van hetzelfde kaliber is als Loppem. Daarom zou je het inderdaad kunnen omschrijven als een 'budget'-uitvoering van het Loppemse meesterwerk... Met beste groeten, MJJR 18 jun 2007 21:59 (CEST)

Bedankt voor je antwoord MJJR. Het is zo lang geleden dat 'k het kasteeldomein van Oostkamp bezocht (ik was vast een jaar of 10) dat ik me de details niet meer herinner. Maar dat het een gigantisch gebouw is, zie je van op de E403 ook natuurlijk. Groet, Dolledre Overleg 22 jun 2007 07:05 (CEST)

Lol

Hoi Dolledre, ik kom regelmatig je berichtje tegen in jouw sjabloon; Aanmelden is alvast gratis... Heb jij deze tekst erin staan voor ons, zuinige Nederlanders? Vriendelijke groet, Simon-sake 22 jun 2007 01:28 (CEST)

Hehe Simon. Ik zocht in de eerste plaats een tekstje om anoniemen te begroeten die een handvol tikfouten hebben verbeterd. Als je dan begint met "lees het gedoe over vrij en productief gevoel, gebruikersportaal, Wikipedia:Dit kan beter, nog een helppagina, lijst gewenste artikelen, conventies, wikiquette, voorbeeldartikel, helpdocumentatie en een hoop terminologie waar je vooralsnog geen last van hebt"... Men zou voor minder gaan lopen! En dat terwijl ik gewoon hoop dat ze zich aanmelden voor ze in een sabbat/sjabbes strijd terechtkomen. Dan liever "Meld je eens aan, alleen voordelen, geen nadelen" ;-). Maar verbeteringen zijn beslist welkom :-) Groet, Dolledre Overleg 22 jun 2007 07:35 (CEST)

Hoi Dolledre mijn sjabloon bevat inderdaad iets teveel info. Ik had toevallig een aantal dagen geleden iets verwijderd dat door een Vlaamse redacteur geschreven was dat ging over zuinige Nederlanders. Prompt daarop bleef ik jou welkomstboodschapjes tegenkomen. Daarom Lol....voor mij, de sjabloon zelf is trouwens wel goed, kort en duidelijk. Soms plak ik het wa en geef nog een extra argument erbij om zich aan te melden namelijk stemrecht. Met vriendelijke groet, Simon-sake 22 jun 2007 14:44 (CEST)

Imagoschade

Beste Dré, dank voor het redden van mijn imago. Met jouw verbeteringen kan ik uiteraard leven, al zijn ze niet alle mijn stijl (geodkoper daarentegen wijs ik af, toegegeven). Wel zie ik verschil tussen potjesvoeding ("voeding uit potjes") en potjes voeding ("potjes bevattende voeding"). Maar dat komt doordat ik ongezond leef en nou nooit eens verse waar koop. Nogmaals dank, Bessel Dekker 22 jun 2007 19:58 (CEST)

Inderdaad Bessel. Potjesvoeding zal zich dikwerf in voedingpotjes bevinden, terwijl potjes voeding somtijds andere zaken dan potjesvoeding kunnen bevatten. Stom dat ik niet aan de enige potjes in m'n voorraad dacht: de potjes sambal (sambalpotjes spaar 'k niet). Is aangepast inmiddels. Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 22 jun 2007 20:09 (CEST)

Ach, wie een schep sambal uit een potje snoept, die zal die paar scherfjes ook niet proeven, en moet het zelf maar weten! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 jun 2007 20:30 (CEST)

ABN Amro

Ik had al beveiliging aangevraagd. Daar is niet op gereageerd. Nu staat de verkeerde versie op het artikel. Wellicht kun je de laatste versie terugplaatsen, of de versie zoals het er stond tijdens de vorige beveiliging. Mig de Jong 23 jun 2007 14:51 (CEST)

Ik heb er voorlopig het nieuws-sjabloon afgehaald en de foto van de actie "Niet met mijn geld" die duidelijk bij het artikel Niet met mijn geld hoort, dat op zijn beurt dan weer werd weggenomineerd.

Ik vrees dat 23 jun 2007 11:33 Migdejong (24.691 bytes) (%$^%#$# eens een eind op) je parten gaat spelen als je tracht aan te tonen dat je op een collegiale manier tot consensus trachtte te komen Mig. Groet, Dolledre Overleg 23 jun 2007 14:55 (CEST)

Kijk ook eens op de overlegpagina en in de geschiedenis. We hebben het hier al maanden over gehad. Er is geen sprake meer van tot consensus komen met die Vandaal, die is gewoon keihard aan het POV-pushen. Mig de Jong 23 jun 2007 14:57 (CEST)

Als daar een systeem in aan te tonen is, moet Die Vandaal misschien als gebruiker aangepakt worden Mig, ik zeg maar iets. Dolledre Overleg 23 jun 2007 14:58 (CEST)

Ja, dat hoef je mij niet te vertellen. Maar de oplossing was dat het artikel beveiligd was. Dat was ook wel een goede oplossing. Nu is het beveiligd inclusief het POV-gedeelte. Mig de Jong 23 jun 2007 15:01 (CEST)

Die vandaal, DirkvdM, JacobH, Migdejong. Jullie zitten daar met z'n viertjes druk te bewerken Mig. Kan je nu eens gevieren beslissen welke versie er beveiligd moet worden? Dolledre Overleg 23 jun 2007 15:05 (CEST)

Denk je echt dat we daar opeens heel erg uitkomen? Het is POV-pushing, en men is nogal overtuigd van het gelijk aan beide zijden. Andere gebruikers hebben echter het NPOV-beleid gesteund, zoals je kunt zien. Mig de Jong 23 jun 2007 15:06 (CEST)

Als er niet op redelijke termijn een beslissing kan komen welke versie er beveiligd dient te worden, kunnen we nog teruggrijpen naar een antieke versie van Wikipedia:Bewerkingsoorlog (geschiedenis onzichtbaar door hernoeming) die beschrijft dat het de versie van vóór de bewerkingsoorlog moet zijn? Dolledre Overleg 23 jun 2007 15:14 (CEST)

Zie ook hier. Ik zal een verzoek plaatsen op de overlegpagina. Mig de Jong 23 jun 2007 15:28 (CEST)

Dolledre, ik begrijp volkomen dat je geen zin hebt om de overlegpagina van ABN AMRO door te lezen (het deel sinds 2 april 2007). Grote lappen tekst met betrekking tot duurzaamheid. Een korte samenvatting : gebruiker Die Vandaal werd gevraagd zijn herhaaldelijke inbreng onder het kopje duurzaamheid te staken, want het was erg POV en anti ABN AMRO. Daarna is Die Vandaal hiervoor overigens geblokkeerd. Na een paar weken rust begint het gedonder weer van vooraf aan. Vandaar de irritaties bij Mig en ook bij mij. Graag beveiliging opheffen, en de versie van vorige week herplaatsen en nieuws sjabloon ook terugplaatsen. Ik verwacht op zeer korte termijn weer nieuwe updates toe te voegen mbt overnamestrijd. Groet, JacobH 23 jun 2007 21:51 (CEST)

Artikel ontveiligd

Artikel ontveiligd. Probeer er a.u.b. uit te raken zonder gewoon terug te draaien of negatief te doen in de bewerkingssamenvatting.^*.

Misschien is het een idee na te gaan hoeveel procent van de potentiële klanten zich in zijn keuze van bank uiteindelijk door de milieupolitiek van zo'n bank laat leiden om alles een beetje in perspectief te plaatsen.

^*Uit Wikipedia:Koel_blijven#Durf_te_twijfelen: Probeer een bewerking altijd te verbeteren in de plaats van ze terug te draaien. Een compromis dat meerdere standpunten belicht, komt vaak ook de kwaliteit van het artikel ten goede. Wees bereid een goed compromis te aanvaarden.

^*Uit Wikipedia:Koel_blijven#Minimum_aan_stijl: Vul de samenvatting bij het bewerken van een artikel zo neutraal, bondig en stijlvol mogelijk in.

Dolledre Overleg 24 jun 2007 16:49 (CEST)

86.74.25.156

Hey Dré, ga je niet meteen erg hard tekeer tegen deze anoniem? Misschien leest hij even zijn overleg niet. Ik had hem niet voor niets slechts voor 5 minuten geblokt. Als hij daarna nog doorgegaan was had het wat langer gekund... Lexw 26 jun 2007 21:46 (CEST)

Ook nu kàn het een dag lexw, het is alleen een keuze die je niet maakt. Ik had het al anders aangekondigd en liep dan tegen jouw miniblock aan. Ik kan ook vragen waarom je iemand blokkeert ook als is het maar voor 5 minuten zonder 'm eerst een waarschuwing te geven. Dan kàn 'k doen, maar dat is een keuze die 'k niet maak. Dolledre Overleg 26 jun 2007 21:50 (CEST)

Ik was bezig hem een waarschuwing te geven maar raakte in een bewerkingsconflict met jouw waarschuwing... Lexw 26 jun 2007 21:55 (CEST)

Nou alle gekheid op een stokje lex, ik heb erg nare ervaringen met korte blokkades, maar als je het belangrijk vindt dat de gebruiker zijn link opnieuw kan plaatsen, liefst binnen de 24 uur, voel je vooral vrij 'm weer los te laten. Wheelwars daar doe 'k alleszins niet aan. Groet, Dolledre Overleg 26 jun 2007 21:58 (CEST)

Ik ook niet, en dus laat ik jouw blok ongemoeid. Lexw 26 jun 2007 21:58 (CEST)

Om die reden alleen hoeft het echt niet hoor lex. Hoe komt het dat je normaal een dag, zo niet een of meerdere weken geeft en in dit geval 5 minuten zonder eerst een waarschuwing te geven? Ik snap het idee niet meteen, maar als het werkt, wil ik het best zelf ook proberen? Dolledre Overleg 26 jun 2007 22:27 (CEST)

Ik had niet het idee dat hij het alleen maar deed om te trollen. Het feit dat die link die hij toevoegde niet eens werkte, geeft al aan dat hij zijn eigen werk niet gecontroleerd heeft. En mogelijk heeft hij dus ook zijn overleg nog niet gelezen, aangezien ik daar al had gemeld dat die link niet werkte. En wat voor zin heeft het om niet-werkende links toe te voegen? Ik kan dus ook niet beoordelen of de link die hij wilde toevoegen, relevant is of niet (hoewel ik dat eerlijk gezegd betwijfel, maar ik ga zonder tegenbewijs uit van de positieve kant). Kortom: ik ging ervan uit dat hij te goeder trouw bezig was, en wilde met dat 5-minuten blok alleen even zijn aandacht trekken. Als hij daarna niet had gereageerd en gewoon weer door was gegaan, had hij ook van mij een 24-uurs blok gekregen. Dat jij die stap hebt overgeslagen en hem meteen een 24-uurs blok hebt opgelegd, vind ik dus niet zo'n geweldige ramp. Het zou ook mijn volgende stap geweest zijn. Groet, Lexw 27 jun 2007 12:19 (CEST)

URL

Hallo Dries. Kan je anne eens bellen i.v.m. die tickets plz? Groetjes Ariadne 27 jun 2007 19:32 (CEST)

Koningsmantel

Beste Dolledre, ik heb het voorgestelde etalageartikel Koningsmantel nog flink uitgebreid. Kijk je er eens naar?

Met vriendelijke groet, Robert Prummel 1 jul 2007 01:58 (CEST)

Bedankt voor je berichtje Robert. Ik heb enkele dingetjes veranderd, voornamelijk zinnen gesplitst, dubbele woordjes verwijderd en de mantel overal mannelijk gemaakt.

In het artikel lees ik In de heraldiek speelt de koningsmantel geen rol maar het artikel staat wel in de Categorie:Heraldiek. Is dat correct? Vriendelijk groet, Dolledre Overleg 1 jul 2007 18:31 (CEST)

09.09.2007

Kleine opmerking: moet 09.09.2007 niet 09.07.2007 zijn o.i.d.? Jop123 10 jul 2007 18:37 (CEST)

Juist. Bedankt voor de correctie Jop. Groet, Dolledre Overleg 10 jul 2007 18:54 (CEST)

Laetitia(studentenclub)

bedankt om taalfouten eruit te halen, gelieve wel geen namen aan te passen.

Sorry... De macro kende een aantal woorden waar ie af moest blijven, maar "De Praetere" was daar niet bij. Ik had dat duidelijk nauwkeuriger moeten nalezen. Bedankt voor de melding! Dolledre Overleg 11 jul 2007 13:50 (CEST)

Beste, graag had ik uw mening over het volgende: Onlangs is bij de wiki pagina over de studentenclub laetitia een sjabloon geplaatst "Dit artikel is nog niet gereed voor Wikipedia". Met als een van de redenen dat de tekst van een studentenclub niet thuis hoort op wiki. de discussie is te vinden bij Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Site_Laetitia

Registratielijst van Nederlandse luchtvaartmaatschappijen

Hoi, voor verdere discussie voor of tegen verwijdering van Registratielijst van Nederlandse luchtvaartmaatschappijen verwijs ik je naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070716#Toegevoegd 16/07: Deel 3. P.S. Dit bericht wordt aan meerdere gebruikers verstuurd. Met vriendelijke groet, Jvhertum 16 jul 2007 23:31 (CEST)

Bedankt voor je berichtje Jvhertum. Ik wilde de gebruiker niet meteen kwijtraken in de eerste plaats, maar of dat gelukt is, is een ander paar mouwen. Dolledre Overleg 16 jul 2007 23:33 (CEST)

Verzoek

Ik heb meer dan een half uur gestopt in het op objectieve wijze redigeren van het artikel Guido den Broeder, na te hebben vernomen dat de beveiliging was opgeheven. Ik ken G. den Broeder niet persoonlijk. De door mij aangeleverde versie van het artikel (bewerking van een tekst van G. den Broeder) neem ik voor mijn rekening. Ik verzoek je per direct het artikel terug te plaatsen, zodat de discussie over dit artikel op een normale en gebruikelijke wijze (zonder gebruik van moderatorknopjes) kan plaatsvinden. In het schaakcafé heeft een discussie vooraf plaatsgehad, daar heb ik je niet gezien. Bob.v.R 17 jul 2007 23:46 (CEST)

Ik behoed me inderdaad voor cafépraat Bob, maar het artikel staat zoals gevraagd nog maar eens op de verwijderlijst. Persoonlijk vind ik het een potsierlijke vertoning, maar als het schaakcafé er gelukkig mee is, wie ben ik dan natuurlijk... Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 18 jul 2007 00:02 (CEST)

Als je vindt dat het artikel weg moet lijkt me de 'gewone' verwijderlijst inderdaad de correcte route. De betrokkene (GdB) maakt het er nu overigens niet gemakkelijker op.... Groeten, Bob.v.R 18 jul 2007 02:13 (CEST)

Artikelen die al eerder via verwijdersessies werden verwijderd en die opnieuw verschijnen gaan via nuweg Bob. De destijds opgegeven reden "artikel over zichzelf" is echter niet helemaal meer toepasselijk en de inhoud zal ook wel niet exact hetzelfde zijn, dus ja, het kan eventueel weer eens de verwijderlijst op... Het was destijds 6 tegen 5 of zoiets, dus in principe kan het effectief lukken. Groet, Dolledre Overleg 18 jul 2007 02:17 (CEST)

Beste Dolledre, de verwijdergeschiedenis van de pagina is onjuist. Er is nooit een meerderheid voor verwijderen geweest. Het artikel is tweemaal verwijderd omdat een moderator niet van de knopjes kon afblijven.

Bij het weg-sjabloon schrijf je: "Artikelen over jezelf laten schrijven via een andere gebruiker is not done en al meerdere malen reden geweest voor verwijdering."

Het is integendeel juist de aanbevolen procedure om, als je vindt dat een artikel over jezelf niet zou misstaan (bijvoorbeeld omdat de gemeenschap een lijst met bekende schakers aan het aanleggen is en jij nog ontbreekt), dit voor te leggen aan de gemeenschap. Dat heb ik op de daarvoor meest geschikte plaats gedaan, namelijk in het schaakcafé. Aan de gemeenschap dus, niet aan Bob persoonlijk. Als je echter een betere procedure weet, hou ik mij aanbevolen. Guido den Broeder 18 jul 2007 03:44 (CEST)

Beste Dolledre, uit de vervolgdiscussie in het schaakcafé is mij inmiddels duidelijk geworden dat er een reëel risico aanwezig is dat dit artikel gebruikt zal worden bij zelfpromotie. Hoewel ik niet verantwoordelijk ben voor het gedrag van andere gebruikers, wil ik je toch laten weten dat het zeker niet mijn bedoeling was om mee te werken aan zelfpromotie. Groeten, Bob.v.R 18 jul 2007 14:19 (CEST)

Hallo Guido, Bob. Het valt perfect te reconstrueren of de geschiedenis van Guido den Broeder werd vervalst zoals Guido beweert of niet. Probleem is dat dit deels met moderatorknopjes moet gebeuren en jullie vertrouwen zowel in moderatoren als hun knopjes sowieso bijzonder laag ligt. Maar dat is ook de kern niet. Erik van den Muijzenberg, Hein Westerouen van Meeteren, Oscar van Dillen en Walter van Kalken bijvoorbeeld, zijn artikelen uit een ander tijdperk met een andere tijdsgeest. We merken ook dat ze tegenwoordig wel degelijk geregeld ter discussie staan, worden weggenomineerd etc. Als we 1 ding na vannacht zeker weten, is het dat een artikel Guido den Broeder als het er al komt, geen dag zonder gedoe zal zijn. Wil Guido die eeuwige rotzooi zelf in de eerste plaats en vervolgens is deze wiki bereid het zoveelste artikel op de rand van de wikiwaardigheid erbij nemen tegen het licht van de niet aflatende strijd in lengte van dagen die het met zich zal meebrengen? Het is ook vreemd dat jullie het schaakcafé met de gemeenschap associëren. Bij mijn weten komt slechts een fractie van de gebruikers er ooit langs (nog veel minder dan in De Kroeg) en leeft de overgrote meerderheid in de overtuiging dat er op die plek gewoon geschaakt wordt of zoiets... Qua beeldvorming naar de buitenstaanders is er daar vermoed 'k nog werk aan de winkel. Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 18 jul 2007 15:37 (CEST)

Hoi Dolledre, met enig beleid zou dit toch op te lossen moeten zijn. Ik krijg nu van alles over mij heen over een artikel dat ik niet eens zelf heb geschreven, plus mensen die graag op zo'n rijdende trein springen en meteen met veel verbaal geweld allerlei bijdragen van mij gaan schrappen. Daar reageer ik uiteraard weer op, ik ben ook maar een mens. Ik kan me goed voorstellen dat Bob dan ook gefrustreerd raakt.

Er zijn nu tweemaal harde afspraken gemaakt maar telkens komen er nieuwe mensen die zich daar niets van aantrekken. Men wordt vooral door de verwijdergeschiedenis op de pagina op het verkeerde been gezet. Wellicht helpt het als om te beginnen deze wordt gecorrigeerd. Guido den Broeder 18 jul 2007 15:51 (CEST)

Daarnaast is het zo langzamerhand dringend gewenst dat er regels komen waarin duidelijk staat wat zelfpromotie is en wat wel en niet mag, of hoe. Nu is het pure willekeur, waarbij iemand die aardig wordt gevonden gewoon een artikel over zichzelf mag schrijven en over iemand die niet aardig wordt gevonden niet eens een ander iets mag schrijven. Ik vind het niet erg om een keer als kop van jut te dienen, als dat uiteindelijk tot een verbetering leidt, maar nu wordt alles afgebroken. Guido den Broeder 18 jul 2007 15:54 (CEST)

Verwijdergeschiedenis uit het zicht zetten, behalve voor moderatoren, is mogelijk. Verwijdergeschiedenis effectief aanpassen behoort echter tot een niveau van systeemtoegang dat niet aanwezig is op de nl.wiki zelf. Acceptatiebeleid is een probleem inderdaad. Er zijn initiatieven geweest onder andere onder leiding van LondenP, maar die hadden bij mijn weten niet de ambitie regelgevend te zijn. Ondertussen evolueren we naar een encyclopedie van alles van nevenpersonages in afgevoerde soapseries, spellen die nooit op de markt zullen komen en spacecakerecepten tot hoerenlopergidsen, het terroristisch handboek en andere ongein. Als die evolutie zich nog even verderzet, is straks alles en iedereen wikiwaardig. In die zin ziet het er voor Guido den Broeder goed uit: vroeg of laat zal het artikel er wel komen. Ik vermoed alleen dat het nog niet meteen zal zijn, maar het ziet er alleszins positief uit voor de toekomst. Dolledre Overleg 18 jul 2007 16:38 (CEST)

De trend is duidelijk, maar ik verwacht eerlijk gezegd niet dat de Wikipedia over een jaar of wat nog bestaat als het hier zo doorgaat als nu. Het is te zeer een afspiegeling van de maatschappij, zullen we maar zeggen. Guido den Broeder 18 jul 2007 20:20 (CEST)

Rood & Nighthawks at the Diner

Beter zo? Groeten aan Anja :-) Palaemon 23 jul 2007 17:40 (CEST)

Hehe. Tnx Palaemon, zal ik zeker doen. Dolledre Overleg 23 jul 2007 17:42 (CEST)

Nominatie

Hoi Dolledre, op Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers is in overwegend goede harmonie overeenstemming bereikt over de criteria voor bekendheid van Nederlandse en Belgische schakers. Het blijkt dat de schaker 'Guido den Broeder' ruimschoots aan de gestelde criteria voldoet. Ik verzoek je derhalve, om je verwijdernominatie voor het artikel Guido den Broeder in te trekken, of desnoods te vervangen door -wiu2- als je vindt dat het artikel nog bijgewerkt moet worden. Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 23 jul 2007 21:01 (CEST)

Die nominatie is ook gemaakt met inhoudelijke overwegingen ik denk dat je gewoon beter de procedure kunt afwachten en een mod laat beslissen over de toekomst van je eigen artikel. Thoth 23 jul 2007 21:27 (CEST)

Wat is eigenlijk de beste oplossing: dat ook de obscure metalcorescene zich over schakers gaat uitspreken of dat we het aan de schakers overlaten? Op het eerste gezicht zou 'k voor de schakers gaan. Maar wat gebeurt er dan als men in het obscure metalcorescene café alleenzeggenschap over de wikiwaardigheid van hùn artikelen gaat opeisen? Enerzijds omdat 'k er geen zinnige motivatie bij kan verzinnen behou ik de nominatie liever Guido. Anderzijds heeft de verwijderlijst voordelen: je artikel is normaalgezien 14 dagen beschermd en als het meezit langer dan dat. Als we het er nu af gooien, zijn er 80 clowns als ik, die gewoon weer op nuweg kunnen drukken. Het risico is reëel dat het ook zou gebeuren. Ik wil voor de lol wel eens  Tegen verwijderen onder m'n eigen nominatie schrijven, maar volgens de recentste peiling is het de dienstdoende moderator bij de verwijdersessie die beslist, niet ik als nominator of het schaakcafé. Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 23 jul 2007 22:58 (CEST)

spoor jij wel helemaal dat je een artikel verwijdert terwijl ik er volop aan bezig ben?? --Pieter Bart 25 jul 2007 02:06 (CEST)

Nee ik kan niet voorzien hoeveel bewerkingen je nodig hebt om het goed te krijgen, wel dat het niet goed te krijgen is, maar je bent uiteraard vrij het onderwerp dat hoogstwaarschijnlijk niet encyclopedisch wordt bevonden verder uit te werken. Veel succes. Groet, Dolledre Overleg 25 jul 2007 02:24 (CEST)

Ik vind het artikel wel encyclopedisch, we zullen zien of het artikel er over twee weken nog is --Pieter Bart 25 jul 2007 04:37 (CEST)

Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!

Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!

Limburgs

Dat is verdomde jammer, want ik had net een versie gemaakt waarin ik tegemoet kwam aan Strienenaers bezwaren. Kun je het niet even ontveiligen? Steinbach 29 jul 2007 17:07 (CEST)

Tuurlijk wel Steinbach, maar please zit mekaar niet zo op te fokken. Op termijn is het alleen de fabrikant van bloeddrukpilletjes die daar iets aan heeft hoor. Groet, Dolledre Overleg 29 jul 2007 17:10 (CEST)

Gooi maar weer dicht. Het is om een hartaanval van te krijgen.Strienenaer 29 jul 2007 17:27 (CEST)

Opnieuw beveiligd. Met respect voor de goede voornemens, maar het werkt niet. Dolledre Overleg 29 jul 2007 17:31 (CEST)

En waarom heb je nu beveiligd op de versie van Strienenaer? Steinbach 29 jul 2007 17:34 (CEST)

Heb ik niet Steinbach, dat is de versie van vóór de bewerkingsoorlog 21 juli 2007 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Limburgs&diff=8806059&oldid=8728727 met een beveiligd-sjabloon... Dolledre Overleg 29 jul 2007 17:42 (CEST)

Akkoord, daar heb je gelijk in. Maar nu denkt Strienaer wel dat je hem gelijk geeft. Steinbach 29 jul 2007 17:43 (CEST)

Strienaer denkt niks.Strienenaer 29 jul 2007 17:49 (CEST)

Om terug te komen op mijn laatste reactie. Ik denk toch wel wat :-) eh, zou je het artikel willen ontgrendelen? Ik heb een herschreven versie gemaakt en wil die graag invoegen (oa om er vers bloed naar te laten kijken) ik betwijfel dat er nog een "bewerkingsoorlog" komt tussen mij en deze Steinbach, althans mijnerzijds is de behoefte er totaal niet.Strienenaer 2 aug 2007 23:06 (CEST)

Nou ja Strienenaer, we kunnen het inderdaad proberen. Het is inderdaad makkelijker de verschillen tussen de versies in de geschiedenis van het artikel zelf te bekijken dan dat paragrafen via de overlegpagina moeten worden ingevoegd. Steinbach heeft zijn kans gevraagd om een oplossing te vinden - en gekregen - ik kan 'm jou nu ook niet echt weigeren. Stel dat het nog eens foutgaat, zal het toch paragraaf per paragraaf via de overlegpagina moeten vrees 'k. Succes en groet, Dolledre Overleg 2 aug 2007 23:19 (CEST)

Bot

Hoi Dolledre, ik hoop dat je niet meer boos bent op mijn bot! Ik zal hem eerdaags niet of niet veel meer gebruiker voor welcome.py. Ik doe dit niet omdat hij een beetje vroeg was met het geven van een welkom-sjabloon. Ik doe dit omdat mijn bot hopelijk vanaf maandag samen met de bot van Annabel externe links gaan checken. Het kan natuurlijk wel eens voorkomen dat ik hem weer op de welcome.py zet, maar dan zet ik hem inderdaad wél wéér op een timer. Groet, Ken123|_overleg 29 jul 2007 20:15 (CEST)

Geen nood Ken. Boos ben ik nooit geweest ;-) Als een bot langdurig op hol slaat, blokkeren we het gewoon tot het stilvalt en probleem opgelost. Kijk het na in de logs, verschillende bots zijn al een of meerdere keren geblokkeerd. Een gebruiker die manifest onredelijk doet, daar zou men zich over kunnen opwinden, maar een bot dat verkeerd ingesteld is... komt echt wel vaker voor hoor. Groet, Dolledre Overleg 29 jul 2007 20:48 (CEST)

:)

thanks :) Venullian (overleg) 30 jul 2007 18:25 (CEST)

Bedankt voor de melding :-) Dolledre Overleg 30 jul 2007 19:44 (CEST) (oranje balk stond even af :-S )

O dat doet een mod. 81.71.112.102 31 jul 2007 22:28 (CEST)

Lol. Als je alle bewerkingen volgt, heb je niet echt een oranje balk nodig hoor ;-) Dolledre Overleg 31 jul 2007 22:33 (CEST)"

Jerrel Houtsnee

Nadat ik was begonnen met de pagina Houtsnee werd deze direct op de lijst gezet. Ik had nog geen mogelijkheid gehad om links e.d. toe te voegen. Wat ik overigens nu wel heb gedaan. Is de pagina nu wel wikipedia waardig?

Ik heb het aangepast en geschapt op de lijst. Groet, Dolledre Overleg 1 aug 2007 15:19 (CEST)

Diëtist

Hoi Dolledre,

Kan je me uileggen waarom je mijn wijzigingen terug hebt gedraaid?

Erik-Jan - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Erik-jan otto (overleg|bijdragen) op 1 aug 2007 22:23.

Hoi2 Dolledre,

Bedankt voor je reactie! Toch wat ergenis weggenomen.

--Erik-Jan Otto 2 aug 2007 18:40 (CEST)

Bekende nerd...

Hoi Dre,

Ik heb je pbr+ds voor Gebruiker:83.85.51.139 doorgestreept. Je houdt het niet voor mogelijk, maar de man is een bekende nerd. Hij blijkt meegedaan te hebben aan The Beauty and the Nerd, bekend van radio, televisie en wikipedia... Kleuske 2 aug 2007 20:57 (CEST)

Lol Kleuske. Ik weet nog altijd niet wat er zo encyclopedisch is aan de man, maar heb ervan gemaakt

• Arjan Snippe, bekend nederlandse nerd uit Beauty & de Nerd

Bedankt voor de melding. Dolledre Overleg 2 aug 2007 21:10 (CEST)

Uw kandidatuur arbitragecommissie

Beste, aangaande uw kandidatuurstelling voor de wikipedia:arbitragecommissie; u bent verkozen. Uw mandaat gaat in vanaf 01/09/2007 en loopt af op 31/08/2008. Het contactadres voor de huidige arbcom voor het regelen van de toegangsrechten is <arbcom-nllists.wikimedia.org> Voor de uitslag zie Uitslag. Groet, Walter

Nen dikke proficiat, Dolledre. Annabel_(overleg) 8 aug 2007 08:29 (CEST)

veel succes en wikiwijsheid gewenst ;-) groetjes, oscar 8 aug 2007 11:16 (CEST)

Hoi Dre. Gecondoleerd met je verkiezing. Sterkte... Groet, Siebrand 8 aug 2007 22:07 (CEST)

Congrats! Sterkte ermee ;-) Groeten, EvG 9 aug 2007 16:42 (CEST)

Auteur Kmach

Hoi Dolledre, ik heb al die artikels herschreven, ik had ze echter direct moeten herschrijven, maar had ze eerst geplakt om geen dode links te hebben in andere artikelen. Kevin. 8 aug 2007 22:00 (GMT+1)

Mijn Kamp

Ik zie dat je mijn wijzigingen in het artikel Mijn Kamp ongedaan gemaakt hebt. Van de laatste wijziging begrijp ik dat wel, alhoewel dit vaker op deze manier (wel wat netter dan) in het artikel gezet wordt. Van mijn op 1 na laatste wijziging begrijp ik het ongedaanmaken niet... Dat was een simpele uitleg, zoals ook op de overlegpagina is te lezen verwarren veel mensen Kamp met een kamp als in de betekenis van zomerkamp. Daarom heb ik het in het artikel gezet. Ik heb dit nu opnieuw gedaan. Just a member 9 aug 2007 20:50 (CEST)

Heb al een kleine wijziging aangebracht in de hoop je wat meer tevreden te stellen. Verder wil ik je graag uitnodigen om een stem uit te brengen op de overlegpagina. (Overleg:Mijn Kamp#Peiling) Just a member 9 aug 2007 21:00 (CEST)

Sorry Just a member. Volgens mij zijn Wikipedia:Het benoemen van een pagina en Wikipedia:Nederlandse titels voldoende duidelijk. Hoe men daar via peiling in dit geval bij uitzondering van zou willen afwijken, het ontgaat me totaal. Dolledre Overleg 9 aug 2007 21:25 (CEST)

Mh, hoe zit het dan met bv. Tacitus: Annales, Historiae en De origine et situ Germanorum kortweg Germania? Allemaal in vertaling verschenen, de Germania zeker met een Nederlandse titel. Zo consequent worden de regels dus ook weer niet toegepast. Notum-sit 9 aug 2007 22:58 (CEST)

Eigenlijk moeten ze allemaal een Nederlandse titel krijgen Notum-sit, als die bestaat. Alleen heb je hier een onderwerp waar een beperkte groep aan werkt, die in de helft van de gevallen ook nog eens Latijn doceert. Natuurlijk schrijven die geen Nederlandse titels, waarom zouden ze, maar eigenlijk zou het wel moeten. Dolledre Overleg 9 aug 2007 23:05 (CEST)

En hoe zit het met de hoofletter K? Dat is toch ook geen correct Nederlands of komt het door de ideologische lading van het woord Strijd? Notum-sit 9 aug 2007 23:10 (CEST)

Ik vermoed eerder dat het van de kaft is afgeschreven Notum-sit. Da's inderdaad Engelse stijl, niet per se wat wij altijd hebben nagestreefd. Maar anderzijds is dat nog het kleinste probleem nu de wikisoftware ze ten minste terugvindt als je ze met grote of kleine letter ingeeft. Dolledre Overleg 9 aug 2007 23:14 (CEST)

Van Wikipedia:Nederlandse titels: Op de regel Nederlandse namen te gebruiken zijn enkele uitzonderingen:

• Namen van filmtitels. Deze worden bij hoge uitzondering in het Nederlands vertaald en iedereen kent de Engelse titel. Hierdoor is het mogelijk om bijvoorbeeld het boek In de Ban van de Ring en de film The Lord of the Rings gescheiden te beschrijven.
• Wiskundige termen. Dit is een Nederlandstalige encyclopedie. Maar wat als een bepaalde term in Nederland en België een andere betekenis heeft? Dan is gekozen voor de volgende oplossing:

Vergeet niet dat Wikipedia:Nederlandse titels richtlijnen zijn en geen regels/wetten. Er kan van worden afgeweken. Mein Kampf wordt in Nederland volgens mij meer als titel gebruikt dan Mijn Kamp. Een peiling schept meer duidelijkheid. Dat is alleen maar toe te juichen. Just a member 9 aug 2007 22:42 (CEST)

Nou ja, je hebt dus een algemene regel, en daar worden uitzonderingen op beschreven: film versus boek. Inhoudelijk zijn die verschillend en de film is bekend onder de originele titel, het boek in de Nederlandse vertaling, dus dat is handig.

Maar boek versus boek is geen beschreven uitzondering. Inhoudelijk is er daar ook geen verschil.

Er is wel een ander voorbeeld: we schrijven “Het portret van Dorian Gray” i.p.v. “The picture of Dorian Gray”. Natuurlijk vind ik dat niet lekker, maar dat is de regel…

Dolledre Overleg 9 aug 2007 23:01 (CEST)

Ik vind het verkeerd om je zo vast te houden aan de Nederlandse taal, een taal die continue onder invloed van andere talen staat en waarin om de zoveel jaar gewoonweg woorden uit een andere taal gekopieerd worden. De Nederlandse taal is zo "ontworpen" dat ze zich altijd aanpast aan hoe ze op dat moment gesproken en geschreven wordt. Daarom vind ik het raar dat titels op de Nederlandstalige wikipedia wel op de Nederlandse manier geschreven moeten worden (nou ja, moet is niet het juiste woord, zijn maar richtlijnen) terwijl het merendeel van de Nederlanders het anders noemt. Just a member 10 aug 2007 16:19 (CEST)

Ik vind het verkeerd dat je de doos van pandora opentrekt door via peiling een uitzondering op de richtlijnen door te drukken ipv de richtlijnen zelf aan te pakken. Binnen hier en een paar weken heb je je sjabessen en je sjabatten terug en over een paar maanden staan geestelijken met hun getranslitereerde titel voor hun naam. Doe voor mijn part wat je niet laten kan, maar noem het a.u.b. niet verkeerd dat mateloos onverstandig te vinden. Dolledre Overleg 10 aug 2007 16:23 (CEST)

Er staan potentieel duizenden artikelen te wachten op hernoeming richting grondtaal. Volgens mij dringt het nog niet door waar we nou eigenlijk aan begonnen zijn... Dolledre Overleg 10 aug 2007 16:27 (CEST)

Ik kan het niet anders dan eens zijn met het feit dat als het moet veranderen, er iets aan de richtlijnen gedaan moet worden. Op deze manier kunnen we voor elk artikel wel over 5 afzonderlijke aspecten apart gaan peilen, waar eindigt het eerlijk... :s Venullian 10 aug 2007 16:34 (CEST)

Ik denk dat hier juist twee richtlijnen conflicteren: de meest gebruikelijke term (gister nog uitgebreid in het NL nieuws als Mein Kampf; dat is Belgie wellicht ontgaan... ik hoop het voor jullie, iets met de Koran te verbieden) en de Nederlandse titel (die ook nog verkeerd vertaald is trouwens.., zoals wel vaker gebeurde rond 1920. Er werd toen heel veel heel slecht vertaald (in Nederland... ik waag me niet aan Vlaanderen wat dat betreft)). Elly 10 aug 2007 16:43 (CEST)

Ik zie het conflict niet hoor Elly. Wikipedia:Het benoemen van een pagina#Principes heeft welgeteld 1 principe dat aangeeft dat het het zwakste principe is "Sluit aan bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied. Dit principe is zwakker dan de andere en geldt niet als het om een aperte fout gaat." Of de rest in hiërarchische volgorde staat, is niet beschreven. Als ik dan naar Wikipedia:Nederlandse titels ga, wordt er wél gesproken over gangbaarheid onder "Het moet wel om een gangbare naam gaan, dus gewoon Helsinki in plaats van Elsenfors." maar dat slaat op Plaatsnamen, niet op de rest... Dolledre Overleg 10 aug 2007 16:58 (CEST)

Tja, regels kunnen altijd natuurlijk uitzonderingen hebben. Mijn redenen voor afwijking in dit geval: (a) deze titel is verkeerd vertaald en zeer oud. (b) het boek is niet meer te koop op die manier, en zelfs verboden (in Nederland althans, geen idee hoe het in Vlaanderen is...) (c) de ondergeschikte regel van meest gebruikelijk. Maar de meerderheid heeft hier toch gelijk, dat is de belangrijkste (en onzinnigste) regel op wikipedia imho . Elly 11 aug 2007 14:05 (CEST)

C G. Jung

Beste Dolledre,

Prima dat het artikel over Jung voorlopig geblokkeerd is, maar ik wacht nog steeds op inhoudelijke argumenten van gebruiker Oscar. Het gaat mij er puur om dat Jung niet wordt afgedaan als antisemiet, wat hij beslist niet was. Áls dat onderwerp al ter sprake moet komen, dan moet dat toch evenwichtig gebeuren lijkt mij. Dit soort beschuldigingen aan het adres van een denker zijn zeer heftig. Ten oprechte wordt het ook van bv. Nietzsche gezegd, maar iedereen die iets afweet van diens leven en werk weet dat dit niet juist is. Het artikel over Jung is verder voor het grootste deel van mijn hand. Johan 10 aug 2007 03:29 (CEST)

"Freud is Jung for the poor" zegt Frasier dan…

Zelf kan ‘k van de betwiste quote vrij weinig maken zonder te weten wat erna komt Johan. Ik stel alleen vast dat Wikipedia vaak liever onvolledige informatie heeft die voor interpretatie vatbaar is, dan geen informatie. Het wordt denk ik niet gepikt als je stelt ik haal nu even iets weg, later zet ik een verbeterde versie terug.

Ik zie Oscar, een bureaucraat/checkuser – die ik beschouw als de verpersoonlijking van de mores op deze wiki – dat vermoeden bevestigen.

Wikipedia:Bewerkingsoorlog is voor het grootste deel van mijn hand, een methode die artikelen al vrij vroeg beveiligt, maar geen gebruikers blokkeert omwille van een beetje terugdraaien, wat andere wiki’s dan weer wèl doen met de chronometer ernaast en zo.

Kunnen we verder met Cornwell als bron, of moeten we gewoon andere bronnen raadplegen? Het probleem begint volgens mij doordat "Verhouding tot Freud" even belangrijk wordt geacht als "Theorie en betekenis van zijn werk" ? Dolledre Overleg 10 aug 2007 05:02 (CEST)

Okee Dolledre, bedankt voor deze reactie. Kijk, die reactie "weghalen om te verbeteren", vind ik achteraf ook niet zo gelukkig, maar weghalen was in dit geval wel heel erg nodig volgens mij. Zoals gezegd (zie overleg gebruiker Oscar) doe ik dit liever niet. Ik word echter zéér wantrouwig (weet hij eigenlijk wel waar hij het over heeft?) als ik geen enkel inhoudelijk argument hoor, en het bovendien zó gedraaid wordt, dat vooral mijn reactie het problem wordt en niet zijn toevoeging, die hij verder helemaal niet verdedigt, terwijl hij er wel de reputatie van Wikipedia mee op het spel zet. Dat betekent niet dat ik Oscar als een onnozelaar wil afdoen, maar wel dat hij in dit geval zijn hand overspeelt, door de gruwelijke onzin die hij hierover bij Cornwell heeft gelezen. Die bron is écht verre van objectief (Jung heeft vanaf het allereerste begin tegen het opkomende nazisme gewaarschuwd en stond zelfs op een Zwarte Lijst van de nazi's). Met dus als nogal ingrijpend gevolg, dat Wikipedia dan onmiddellijk een uiterst suggestief en aantoonbaar onjuist beeld geeft van een kwestie, die op zichzelf maar een marginaal leven beschoren was in de controverse Freud-Jung. Die controverse zélf is overigens wél erg belangrijk, omdat het hier gaat om twee van de grootste pioniers op het gebied van psychiatrie in het algemeen. Zij werkten eerst enkele jaren vruchtbaar samen, maar de scheiding der geesten die zich na hun breuk in 1912 voltrok, is in het vakgebied nog steeds van grote invloed. Houd hierbij ook in het achterhoofd, dat Jung wél bereid en in staat was, om de grote verdiensten van Freud te schetsen, wat ik ook in de citaten tot uitdrukking wilde laten komen.

Ik zal een poging doen om het probleem te schetsen - heel kort is dat helaas moeilijk, en daarom is een evenwichtige genuanceerde tekst van laten we zeggen drie zinnen over dit chapiter bijna niet te schrijven; ik denk dat we het daarom ook maar beter weg kunnen laten.

Twee beginsituaties: 1. Jung was geïntereseerd in heidense en oosterse religies, en meende dat motieven daaruit (net als die van sprookjes en mythen) in het onbewuste (waarvan het bestaan op individueel vlak voor het eerst door Freud was aangetoond) een belangrijke rol speelden. In zijn ogen gold dat echter zowel voor het individu als voor volkeren en culturen. Dit inzicht leidde ertoe, dat hij publiceerde over de psychologie van de Oosterling, de Chinezen, de Angelsaksen enzovoort, maar zo óók over de Duitse en de Joodse psychologie. Hij deed dit laatste in geen enkel opzicht in ongunstige zin, maar benadrukte wel dat er belangrijke verschillen waren - dit alles uiteraard met de bedoeling om zowel psychiatrische patiënten te helpen, als om collectieve onderstromen te onderkennen. Zo was hij ook in staat om een scherpe analyse te geven van de psychologische achtergronden van het opkomende nazisme. Dit alles was zeer ruim voor het aan de macht komen van Hitler. Publicaties over dit onderwerp van zijn hand, zijn al in de Eerste Wereldoorlog te vinden. Deze hebben tal van weerstanden opgeroepen, vooral bij Freud en zijn aanhangers, die principieel anti-religieus én 'anti-collectief' waren. Van deze kant werden nu steeds meer zeer ongenuanceerde verdachtmakingen geuit aan het adres van Jung. Toen het nazisme in Duitsland aan de macht kwam, zagen velen van hen hun kans schoon om Jung in word en geschrift als halve of hele antisemiet dan wel als nazi aan te vallen - ook Cornwell komt voort uit deze groep. De échte nazi's vielen Jung overigens ook aan, want Jung had al lang ingezien dat zij hun eigen 'schaduw' projecteerden op de joden, en zij waren daar niet bepaald van gediend. Ik voeg hier nog maar even aan toe, dat veel mensen die op dit punt 'ongemak' van Jung ondervinden, niet de moeite nemen om zich af te vragen, wat in henzelf dit ongemak veroorzaakt, en zich dus meer in Jungs en hun eigen psychologie te verdiepen. Integendeel duikt men vaak in de biografie van Jung, om zo snel mogelijk iets tegen hem in te kunnen brengen; alsof door een persoonlijke fout van Jung zijn complete psychologie overboord moet. Het wordt meestal niet zo gezegd, maar helaas maar al te vaak gesuggereerd.

2. De Duitse taal was voor de oorlog de belangrijkste taal van de vaktijdschriften op het gebied van de psychiatrie. Dit had er toe geleid, dat de prestigieuze Internationale Ärztliche Gesellschaft für Psychoterapie und ihre Grenzgebiete, waarvan Jung al langere tijd erevoorzitter was, door Duitsers in Duitsland werd uitgegeven. Hoewel de leden uit tal van landen kwamen, werd de vereniging ook door Duitse psychiaters (van wie velen Joods waren) gedomineerd. Na het aan de macht komen van Hitler echter werd in Duitsland aan alle organisaties de gelijkschakeling opgelegd en werd deze situatie onhoudbaar. De Duitse voorzitter van de Gesellschaft, Ernst Kretschmer, trad af en het voortbestaan van het genootschap hing aan een zijden draad. Jung zag dat de hele psychiatrie in Duitsland zwaar onder vuur lag en besloot tot een reddende actie; namelijk om het feitelijk voorzitterschap van de vereniging op zich te nemen, en zo, met zijn grote naam én zijn veilige positie als Zwitser, de Gesellschaft uit nazistisch vaarwater te houden. Hij slaagde hierin door een systeem in het leven te roepen van nationale groepen náást de internationale 'Gesellschaft', waarbij individuele leden steeds de mogelijkheid hadden om zowel individueel als als groep lid te zijn van de internationale afdeling. Iedereen begreep, dat Jung dit punt doorgezet had ten behoeve van de Duitse joodse artsen; dat de Duitse afdeling onvermijdelijk genazificeerd zou worden, begreep ook iedereen, maar verhinderde dus niet een serieuze uitwisseling in de internationale arena.

Tot zover konden de anti-Jungianen geen spoor van smetten in Jungs gedrag ontdekken, maar het incident dat hun wél een wapen in handen gaf, liet niet lang op zich wachten. Het betrof het orgaan van de vereniging, het 'Zentralblatt', waarvan de voorzitter, automatisch hoofdredacteur, ook altijd een Duitser was geweest en het blad werd in Duitsland uitgegeven. Jung had opdracht gegeven dat het nazistische voorwoord van de nieuwe voorzitter van de Duitse afdeling (een neef van Göring) onder geen voorwaarde in het internationale 'Zentralblatt' gepubliceerd mocht worden, maar de Duitse eindredactie van het blad hield zich daar niet aan. Met als gevolg dus dat deze tekst ook te lezen was in het nummer, dat onder Jungs voorzitterschap van de Gesellschaft verscheen.

Dit incident is Jung tot in lengte van jaren blijven achtervolgen, dankbaar geaccepteerd als het werd door zijn tegenstanders, die nu eindelijk een stok hadden om hun hond te slaan. Jung heeft zich in het vervolg hiervan herhaaldelijk tegen ongenuanceerde aanvallen moeten verdedigen, en een van die verdedigingen is het stuk, waaruit Cornwell citeert - en dat Oscar zonder verder enige context te schetsen overneemt. Ik vind dit laatste vooral erg kwalijk omdat het zo uiterst suggestief werkt (iemand die zich verdedigt tegen ansisemitisme, daar moet dan toch iets van 'aan' zijn!) . Verder suggereert hij met de zin 'Cornwell geeft een andere analyse' dat hij het heeft over belangrijke inhoudelijke aspecten van de controverse Freud-Jung, maar hun verschil in visie op het Jodendom was vele malen ondergeschikt aan hun libido-controverse (waar ook nu nog over gediscussieerd wordt). Bovendien is dit verschil daarvoor helemaal niet ter sprake geweest, zodat de lezer hiermee ineens midden in een hem onbekende discussie belandt, en aan het citaat geen touw meer kan vastknopen. Het is immers helemaal geen andere analyse (andere analyse van wat precies?? En wat 'analyseert' Cornwell nu zelf precies onderscheiden van de mening van Freud?? Of is hij het exact eens met Freud? En zo ja, waarom dan wel? Ook weer: alleen maar suggesties, niets concreets!

Er staan verder een zeer belangrijke feitelijke onjuistheid in het stuk van Oscar: Jung was geen uitgever van het Zentralblatt, en al helemaal niet van de Duitse afdeling ervan. Hij was voorzitter en hoofdredacteur (hoewel hij voor het redactiewerk nauwelijks tijd had). citaat van Hannah: "Ik weet dat het voor hem [Jung, JV] in deze tijd de verleiding zeer groot was deze hele onaantrekkelijke functie eraan te geven, maar hij besloot loyaal te blijven aan zijn vrienden...Helaas waren er in psyciatrische kringen (zowel binnen als buiten het internationale genootschap) velen die, zoals Jung het twee jaar later formuleerde, "probeerden een objectieve discussie van het begin af inmogelijk te maken door enerzijds politieke verdachtmakingen en anderzijds het zaaien van sektarische tweedracht."

Maar toch niet zeventig jaar later nog door Wikipedia, mag ik hopen! Met vriendelijke groet, Johan 10 aug 2007 18:52 (CEST)

Aanvulling: wat volgens mij wél zou kunnen, is kort stukje als: Na de breuk werd Jung door Freud en zijn aanhangers met enige regelmaat beschuldigd van antisemitisme of zelfs nazisme, maar hiervoor zijn in Jungs werk geen feitelijke aanknopingspunten te vinden. Wel maakte Jung in overeenstemming met zijn theorie van het collectieve onbewuste, tussen de ziel en de psychologie van verschillende volkeren en culturen een duidelijk onderscheid. Hiermee hoopte hij zowel de volkeren als de individuen beter in staat te stellen, hieruit voortvloeiende problemen de baas te worden. Of iets in deze trant. Johan 10 aug 2007 19:12 (CEST)

Honger?

Een gezond tussendoortje om op krachten te komen na al dat harde wiki-werk :)

Enjoy! Venullian 13 aug 2007 00:13 (CEST)

Hartelijk dank voor deze vitaminerijke vruchten, voorgesneden en wel Venullian! (ik had erom gevraagd met m'n bewerkingssamenvatting zeker?) ;-) Groet, Dolledre Overleg 13 aug 2007 00:18 (CEST)

Hoi

Ik zie dat je Mark braet verwijderd. Wil je dat aub terugplaatsen? Ten eerste is het geen nuweg, maar al was het wel een nuweg dan is het nog geen "zb", en al was het "zb" dan is het reeds aangemeld op de lijst, en de richtlijnen voor moderatoren schrijven voor dat het dan twee weken blijft staan. Groetjes. — Zanaq (?) 14 aug 2007 16:51 (CEST)

Kan ik de exacte passage in die richtlijnen krijgen waar je nu naar verwijst Zanaq? Dolledre Overleg 14 aug 2007 16:53 (CEST)

Uiteraard: Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te verwijderen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit werkt demotiverend voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van de niet-moderators bij het opsporen van dergelijke artikels en het plaatsen op de lijst "Te verwijderen pagina's" schaden.. Zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. — Zanaq (?) 14 aug 2007 16:55 (CEST)

Je hebt gelijk Zanaq, die paragraaf staat er inderdaad al langer dan ik voor ogen had, ik vind ook niet meteen wie 'm plaatste, kijk ik meteen eens na. Persoonlijk ben ik er niet van overtuigd dat het gunstiger is een hoop valse positieven in de cat wiu te hebben als het eigenlijk reclame, gezandbak, ne, spam of auteur betreft dan om ze te behouden omdat ze door iemand op de verwijderlijst als "wiu" werden gezet. Ik ben eigenlijk aan het opvolgen hoeveel artikelen er wiu worden genoemd op dagbasis, waarom en vooral wat het effect van dat sjabloon is op de originele auteur: wordt ie aangespoord om het probleem op te lossen of geeft hij het artikel op omdat het toch verwijderd zal worden... Met 230 artikelen in die cat was dat niet mogelijk. Ik merkte dat Jvhertum de categorie zelf wegnomineerde, ook vanuit de overtuiging dat ze insinueert dat "iemand" (de nominator?) hard aan die artikelen bezig is. Of dat zo is zoja wie ze van de ondergang redt, is precies wat 'k wil nakijken eigenlijk. Groet, Dolledre Overleg 14 aug 2007 17:10 (CEST)

Dat is allemaal leuk en aardig, maar zorg dan tenminste voor een duidelijke omschrijving in het log en terugkoppeling op de lijst. Dus óf op de lijst melden, óf laten staan. Als je het verwijderproces wil sturen is dát de plek om het te doen. Als je iets breeds wilt, begin dan een brede discussie ipv het proces door de war te sturen: er zijn wel eens artikelen onterecht verwijderd omdat ze na nuweggen zonder terugkoppeling opnieuw aangemaakt waren in niet nuwegbare staat. Als terugkoppeling te veel moeite is, dan is verwijderen ook te veel moeite. — Zanaq (?) 14 aug 2007 17:15 (CEST)

Ga je nu niet teveel uit van de slechte wil bij het verwijderen en van de veronderstelling dat als dergelijke slechte wil zou worden doorgetrokken in de terugkoppeling, je via die corrupte terugkoppeling alsnog bewijzen voor de wilde verwijderwoede zou kunnen verzamelen waar je blijkbaar dan vanuit gaat en tegen wil reageren? Dolledre Overleg 14 aug 2007 17:24 (CEST)

Nee zeker niet. Ik vind het alleen verkeerde acties, en tegen wilde verwijderwoed verzamel ik geen bewijzen. Het kan best zijn dat het nuwegmateriaal is, maar dan wil dat toch ergens aan kunnen terugzien. Als het zb was had ik het zelf wel genuwegd, dus die omschrijving is veel te vaag, en dekt voor zover ik kan overzien de lading niet. — Zanaq (?) 14 aug 2007 17:29 (CEST)

Dank voor het terugplaatsen van Mark Braet. — Zanaq (?) 15 aug 2007 10:36 (CEST)

Zeeuws-Vlaanderen (waterschap)

Beste Dolledre,

Ik neem aan dat jij er verantwoordelijk voor bent dat mijn wiu nominatie is doorgestreept? Hoewel ik me na de door jou aangebrachte wijzigingen prima in het artikel kan vinden, en al had ik mijn nominatie moeten motiveren,dan nog vind ik het niet bepaald netjes om de nominatie van iemand anders door te strepen. Dat is hoogst ongebruikeklijk. Wat je wel hoort te doen is te vermelden: "** Tegen verwijderen Uitgebreid - Dolledre" onder de nominatie, zoals je volgens mij heel goed weet. Dan had ik ook zeker mijn nominatie zelf doorgehaald. Het was in eerste instantie een flut-artikel, aangebracht door een onbekende gebruiker. Pjotr 15 aug 2007 02:46 (CEST)

Hartelijk dank voor de tip Pdeege, ik ben ter dege onder de indruk van de kennis van gewoonten en gebruiken die u in uw 10 dagen als aangemeld gebruiker heeft verzameld. Het lijkt me vreemd dat een moderator die bij verwijdersessies naar eigen inzicht artikelen mag verwijderen niet eens een nominatie zou mogen doorstrepen, maar u heeft daar waarschijnlijk een richtlijn over aangetroffen? Groet, Dolledre Overleg 15 aug 2007 02:57 (CEST)

Waar heb je eigenlijk vernomen dat het doorstrepen van nominaties not done is Pdeege? Was dat vóór of nadat je de nominatie van een door jou gestart artikel doorstreepte? Want dat maakt misschien het verschil? Dolledre Overleg 15 aug 2007 03:17 (CEST)

Daarna natuurlijk, dré! Ik leer van mijn domme fouten, en heb er mijn oprechte excuses voor aangeboden. Toen was ik nog niet wijzer, nu wel... Pjotr 15 aug 2007 09:19 (CEST)

Nog een tip: Je zou een gedeelte van je overlegpagina kunnen archiveren: Ik krijg tenminste de boodschap: "Deze pagina is 93 kB groot. Het bewerken van grote pagina's kan voor problemen zorgen in enkele sterk verouderde webbrowsers." Voor mij geen probleem, maar wie weet voor anderen wel. Pjotr 15 aug 2007 09:23 (CEST)

Pdeege/Pjotr: een tip voor jou: ik snap dat je je nieuwverworven kennis omtrent het reilen-ende-zeilen van dit leuke project wilt delen en begrijp je enthousiasme de regels van buiten te leren, maar het kan in het vervolg misschien geen kwaad om even van te voren uit te vogelen of de gebruiker aan wie je tips uitdeelt misschien al níet 2+ jaar hier actief is en dus zeer waarschijnlijk ze al wel kent. Niels(F)^?ceterum censeo wikify delendam esse 18 aug 2007 03:14 (CEST)

Steenbrugge.com en Steenbrugge.be

Hoi Dolledre, kijk wat dit betreft even op mijn op. Groet, Wutsje 15 aug 2007 17:08 (CEST)

Nachtmens ?

Beste Dré, tot vijf uur in de morgen bezig geweest? Denk je wel een beetje om je gezondheid? Wat een redirect aangaat, voor jou natuurlijk geen punt, maar mag iedereen dat doen, zoals in het bodybuilding geval? En meld je dat nog ergens?Dmitri Nikolaj(overleg) 19 aug 2007 08:56 (CEST)

• Een procedure vraag: Als een artikel genomineerd is voor verwijdering, en op de lijst is geplaatst, en vervolgens, na wijzigingen éénmaal een {tegenweg} wordt geplaatst (ev. na een discussie), wat gebeurt er dan eigenlijk mee na 14 dagen? Ik neem aan dat een moderator uitendelijk beslist het te houden of te verwijderen? Dmitri Nikolaj(overleg) 19 aug 2007 13:18 (CEST)

arbeidsmarkt

Hoi Dolledre,

Het lemma arbeidsmarkt is na een editwar door jou beveiligd. Zou je even kunnen kijken of de staat waarin het beveiligd is wel de juiste is? De wikipediaan die de links naar zichzelf in het artikel heeft gezet ziet ze nog gewoon staan. Op het overleg heeft Guss aangegeven dat een verwijzing naar een gebruikelijk algemeen werk de voorkeur verdiend. Groet, JacobH 19 aug 2007 10:21 (CEST)

Die links staan er nu juist niet. Misschien wil Dolledre ze wel terugplaatsen. Er staan wel referenties, maar die kunnen moeilijk weg omdat er in de tekst nu eenmaal naar verwezen wordt. Mijn voorstel is dan ook om gewoon zoals het hoort de overlegpagina van het artikel te gebruiken, in plaats van achter de rug van de gemeenschap om stiekem te proberen iets door te drijven. Guido den Broeder 20 aug 2007 01:15 (CEST)

Sorry voor de late reactie, er waren plots weer meerdere berichten op verschillende plaatsen. Ik wil het wel ontveiligen, maar lees ik hierboven nou dat het dan weer wordt zoals ervoor? Groet, Dolledre Overleg 20 aug 2007 01:18 (CEST)

Niet ontveiligen, dan zal het onmiddellijk een puinhoop worden. Gewoon de zelfreferenties van Guido den Broeder opschonen lijkt mij voldoende. JacobH 20 aug 2007 08:46 (CEST)

Kun je niet eens wat anders gaan doen. Je bent me nu al zeker een maand aan het stalken, met als enig effect dat je jezelf zit te ergeren. Guido den Broeder 20 aug 2007 13:28 (CEST)

Constant Lievens

Hoi Dolledre, klopt het dat jij de pagina over Constant Lievens aangemaakt hebt? Er zal vermoedelijk wel een foutje ingeslopen zijn, dat er 5 dagen vóór zijn geboorte al een gedenkteken voor hem geplaatst werd in het Kleinseminarie lijkt mij heel sterk :-) Back to the future? Ik heb zelf niet de nodige bronnen dus kan het niet zelf verbeteren. JurgenG 20 aug 2007 14:27 (CEST)

Lol bedankt voor de melding Jurgen. Het gedenkteken dateert idd van 1956, 100 jaar na de geboorte van Lievens in 1856 ;-) Groet, Dolledre Overleg 20 aug 2007 19:02 (CEST)

Ruimtelijk of Ruimtelijke

Ha die Dolledre. Ik twijfel even aan de juistheid van jouw titelwijziging op Kubus (ruimtelijk figuur). Zie ook Kegel (ruimtelijk figuur), Piramide (ruimtelijk figuur) en Categorie:Ruimtelijk figuur. Waarom dan niet dezelfde spelwijze bij Kubus? Groeten EvG 26 aug 2007 03:05 (CEST)

Aha, een verschil tussen Van Dale en het Groene Boekje dus. Ik neem aan dat deze discussie eerder gevoerd is, weet jij nog waar precies? EvG 26 aug 2007 03:09 (CEST)

Klopt EvG. Groene Boekje http://woordenlijst.org/zoek/?q=figuur&w=w ziet figuur eerst mannelijk, Van Dale eerst onzijdig http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=figuur . Wat de gevoerde discussies over rode, witte, blauwe, roze en pimpelpaarse spelling betreft, ben ik nog op zoek naar een pagina waar die niet is gevoerd. Onze richtlijn staat alleszins hier Help:Spellinggids#Hoofdafspraak_voor_de_spelling. Maar je hebt natuurlijk een punt, dan moet 'k meteen alle figuren mannelijk maken, niet alleen de kubus... Dolledre Overleg 26 aug 2007 15:53 (CEST)

Verbogen bijvoeglijk naamwoord met of zonder -e. Volgens mij kan zowel ruimtelijk figuur als ruimtelijke figuur, zelfs als figuur als de-woord wordt gebruikt. Dat maakt de wijzigingen een kwestie van stijl/smaak, niet van fout/correct, wat ze van wat noodzakelijkheid ontdoet. Mvg, Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 26 aug 2007 16:33 (CEST)

Dat klopt, een volhardende man kan ook een volhardend man zijn, net zoals een ruimtelijke figuur een ruimtelijk figuur kan zijn. Alleen leer je de lezer met ruimtelijke figuur dat figuur mannelijk is, geen overbodige luxe als je merkt dat geen Nederlander het vermoedt en als je weet dat een onzijdig figuur in Vlaanderen uitsluitend in pejoratieve betekenis wordt gebruikt. Dolledre Overleg 26 aug 2007 16:43 (CEST) Overigens zou het inderdaad zinloos zijn overal ruimtelijke te gaan schrijven zonder de rest van de tekst na te lezen, maar dat is niet wat er gebeurt. En als je eenmaal een keuze maakt, kan je ze ook maar consequent doortrekken, anders heb je helemaal een boeltje. Dolledre Overleg 26 aug 2007 16:47 (CEST)

Betere categorisatie van pagina's die zijn genomineerd voor verwijdering

Beste Dolledre, ik wou je even wijzen op mijn voorstel wat betreft categorisatie van pagina's die zijn genomineerd voor verwijdering. Zie: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 35. Met vriendelijke groet, Jvhertum 27 aug 2007 15:57 (CEST)

Andere Wiki's

Beste Dre,

Misschien heb je al gezien dat er steeds meer en meer websites gebruk maken van een Wiki. Maar mogen wij, de gebruikers van de echte Wiki's, dan zomaar gebruik maken van de dingen die op hun Wiki staan?

Ik ben namelijk bezig met de uitbreiding van het artikel Potter Puppet Pals en zou afbeeldingen en stukken tekst van deze Wiki[6] willen gebruiken.

Greetz, JBBron 27 aug 2007 18:46 (CEST)

Hallo JBBron. De copyrightstatus van de inhoud van hun artikelruimte is hier beschreven: http://wiki.illemonati.com/WikiLemon:Copyrights "All original content submitted in WikiLemon’s main namespace is considered to be released under the GNU FDL. It will contain copyrighted album covers and lyrics not released under the FDL; however, the copyright holder allows their inclusion here. It will also contain short quotations from forum users; this is believed to be fair use."

Neem dus zeker geen album covers en auteursrechtelijk beschermde liedjesteksten over want die zullen normaalgezien geen voor Wikipedia aanvaardbare licentie hebben (zie ook Wikipedia:Afbeeldingenbeleid). Ik merk dat ze daarnaast ook fair use hanteren voor "quotations from forum users", wat ze daar ook mee mogen bedoelen. Ook fair use wordt op de Nederlandstalige Wikipedia niet gebruikt. Ik geloof met andere woorden wel dat je van hun GFDL-teksten kan overnemen mits een duidelijke link naar het originele artikel op Wikilemon, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting, maar artikelen integraal overnemen met beschermde liedjesteksten en afbeeldingen, zit er helaas niet in. Groet, Dolledre Overleg 27 aug 2007 21:55 (CEST)

Ok, bedankt! JBBron 27 aug 2007 22:38 (CEST)

Verwijderd... ??

Hoi Dolledre!
Je hebt vannacht het artikel over Diederick Van Eck verwijderd met als reden: teveel zelfpromotie. Ik vroeg me af hoe ik het artikel kan aanpassen naar de conventies van Wikipedia. Hoe moet ik dit doen? Naar mijn inziens was het artikel beschrijvend en niet vol lof. Ik heb gewoon zijn loopbaan en successen tot nu toe beschreven.. Het artikel is overigens niet gescrheven door Diederick van Eck zelf maar door mij.

Met vriendelijke groet,

Rianne Doeve

P.S. Na de kritiek dat het artikel teveel zelfpromotie zou zijn is het artikel herzien tot een volledig neutrale weergave van Diederick Van Eck. 87.215.129.114 29 aug 2007 16:14 (CEST)

Dolledre, ik krijg helaas geen antwoord op mijn vraag waarom het artikel van Diederick van Eck reeds is verwijderd. Dit, terwijl je wel een antwoord geeft op andere berichten.. Ik wacht je reactie af, het is tenslotte een overleg pagina? 87.215.129.114 3 sep 2007 09:04 (CEST)

Sorry, ik dacht even dat ik hier al een antwoord had opgeslagen. Het artikel heette dus Diederick van Eck met een kleine v (vermeld 'k even omdat het anders moeilijk terug te vinden valt) en werd niet verwijderd met als reden "zelfpromotie" maar met "verwijdersessie_20070828", verwijzend naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070814 waar het werd genomineerd als "wiu - jubelend, vol pov — Zanaq (?) 14 aug 2007 17:03 (CEST)"

Dat "jubelend, vol pov" zal nog wel meevallen, dat heb je er dacht ik wel uit gehaald. De eerste reden blijft uiteraard wiu.

Al bij de eerste zin zie je wat er fout gaat " Diederick van Eck is musicus, zanger en kunstliefhebber. Na een carrière als bankier richt hij het platenlabel Private Sound op." van Eck mist een nationaliteit, is op een onbepaald moment en op een onbepaalde plaats geboren en wat de man nou precies encyclopedisch maakt is niet helemaal duidelijk dus wordt meteen op 4 paarden tegelijk gegokt: zanger, kunstliefhebber, bankier en oprichter van een platenlabel waarvan ik vermoed dat het zowat uitsluitend de 3 CD's van de man zelf uitbracht.

Het enige wat voor de rest een beetje wordt uitgewerkt is een praatje over zijn recentste CD "Van Gogh by Van Eck". Er kwamen twee reacties binnen vóór verwijdering, ik contacteerde nog een bevriende Nederlandse moderator of het niet al te lullig was het artikel vanuit België te verwijderen, wetend dat zulks wel helemaal de doodsteek voor de toen al weggenomineerde Engelse versie zou betekenen. Had ik het artikel nog even laten staan, was er zonder twijfel nog {{ne|onderwerp niet encyclopedisch}} bijgekomen en dan was het de facto zowat onmogelijk het onderwerp nog opnieuw aan te maken, zelfs niet met een sterk encyclopedisch geschreven artikel.

Verwijderd met als reden "verwijdersessie_20070828" op basis van een wiu-nominatie en amper reacties op de verwijderpagina, is Diederick van Eck als onderwerp niet bij voorbaat kansloos in de toekomst, je moet er alleen een sterk artikel bij verzinnen.

Groet, Dolledre Overleg 3 sep 2007 21:26 (CEST)

Reinaerde

Tot mijn verbazing is het onderwerp "Reinaerde" nu verwijderd! Ondanks de opmerkingen die 'tegen' verwijdering waren, en mijn aankondiging dat ik de tekst zou wil herzien. En er is nu ook nog een nieuwe reden voor verwijdering opgegeven: de tekst zou overgenomen zijn van de website van Reinaerde. Welnu: dat kan kloppen: ik ben namelijk ook de webmaster van de website van Reinaerde... Neem me niet kwalijk dat ik mijn eigen teksten 'knip en plak'.

Als Reinaerde verwijderd wordt, dan zul je dus ook de lemma's moeten verwijderen/aanpassen die ernaar verwijzen! (Kansplus en Den Dolder).

Ik erger me eraan dat er op mijn overlegpagina niets is geplaatst over deze verwijdering behalve dan de robot-mededeling dat er een nominatie voor verwijdering was geplaatst. Waar zijn dan overlegpagina's voor?

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Mari van Oorschot (overleg|bijdragen) .

"Waar zijn dan overlegpagina's voor": De overlegpagina bij een artikel bijvoorbeeld wordt bij voorkeur gebruikt om aan te geven waar de tekst vandaan is geplukt (GFDL-vereiste) en dat men zelf de auteur is Mari. En voor de zekerheid kan men best nog even een mailtje sturen richting OTRS want het is nooit zeker dat gebruiker Grote Smurf ook effectief Grote Smurf is.

Daarnaast is het geen encyclopedie-artikel. Het zijn 2 zinnetjes letterlijk van de website geplukt. Wikipedia is toch geen mirror? Als je schikt binnen een redelijke termijn een artikel af te werken, plak er dan gewoon {{wiu2}} boven. Heb je echt 14 dagen nodig om er iets van te maken, plak er dan desnoods {{wiu}} op, maar als het na 14 dagen nog niks is en de licentie klopt niet, dan vliegt het wel even weg natuurlijk. Groet, Dolledre Overleg 1 sep 2007 17:17 (CEST)

Mari, ik reageer hier maar vast even, al is Dolledre best in staat dat zelf te doen. Ik kan me je irritatie wel voorstellen. Het is in pricipe zo dat alle tekst die ergens anders vandaan gehaald wordt, en dus een exacte kopie is, wegens overtreding van de auteursrechten wordt verwijderd. Het lijkt me dat dit op te lossen is, als je als "eigenaar" van die site daarvoor officieel toestemming geeft. Verder weet ik op dit moment niet of (de inhoud van) het artikel op andere wijze aanleiding geeft voor verwijdering. Dat zou moeten staan op de verwijderlijst. Is er daar enige discussie overgeweest?

P.S.: Wil je, als je iets schrijft, aan het eind ondertekenen met vier tildes ~~~~? Op die manier weten wie er schrijft en is het ook makkelijker antwoord te geven. Dmitri Nikolaj(overleg) 29 aug 2007 15:58 (CEST)

Ik zou het appreciëren mocht je geen vragen i.v.m. moderatoracties in mijn plaats beantwoorden Pdeege. Dank hiervoor. Dolledre Overleg 1 sep 2007 17:17 (CEST)

Aardappelsalade

Dolledre, Aardappelsalade lijkt het wel erg eens te zijn met Schop. Mvg, Den Hieperboree 2 sep 2007 21:50 (CEST).

Lol Den Hieperboree. Tja, twee sokpoppen op rij, 't kan hier nog leuk worden :D Groet, Dolledre Overleg 2 sep 2007 21:52 (CEST)

Ik lach inderdaad smakelijk om een cu

Aardappelsalade 2 sep 2007 22:07 (CEST)

Tja, m'n algehele verbazing kan je vast wel raden ;-) Dolledre Overleg 2 sep 2007 22:12 (CEST)

Dicky

Van Dale E-N geeft voor het woord dicky: wankel, wiebelig, onbetrouwbaar, zwak en als contextvoorbeeld: a dicky heart - een zwak hart. Op grond hiervan heb ik de typo verbeterd in 'Allo 'Allo. Kunt u aangeven waarom u dit ongedaan hebt gemaakt? 212.129.153.120 9 sep 2007 13:41 (CEST)

Blokkade Tahrim

Ik zag dat ik een fout had gemaakt met de datum. Bedankt voor het herstellen! Woudloper _overleg 12 sep 2007 15:16 (CEST)

Gebruikersnaam

Hallo,

Sorry, ik heb al een verzoek ingediend om mijn gebruikersnaam te veranderen.

The Isaacs

Hallo Dolledre, ik zag dat jij iets gewijzigt had bij "mijn pagina"... Wat moet ik precies veranderen om de pagina te behouden? Ik heb ook al verscheidene keren geprobeert om een afbeelding erbij te plaatsen, dt lukt me helaas niet. En hoe maak ik zo'n inhoud venster??

Groeten van een Isaacs fan--Langetunt 14 sep 2007 14:12 (CEST)

Zie onderaan mijn overlegpagina waar je precies dezelfde vraag stelde. MoiraMoira _overleg 14 sep 2007 14:49 (CEST)

Farmaceutica

Hallo Dolledre, ik had nog niet volledig door hoe dat alles op wikipedia werkte, vandaar dat ik misschien die fout bij de doorverwijzing gemaakt heb. Bedankt om daar op te wijzen. Als ik die doorverwijzing ooit zil verwijderen hoe moet ik dat doen? --Krotznapopulov 25 sep 2007 00:19 (CEST)

Hehe Krotznapopulov. Farmaceutica was een redirect richting geneesmiddel. Als je dus bij Farmaceutica op de knop "bewerk" klikt en je overschrijft het boeltje met #redirect[[geneesmiddel]], heb je de situatie van vóór de doorverwijspagina ;-) Groet, Dolledre Overleg 25 sep 2007 00:44 (CEST)

Martine_De_Graef

Hej Dre. Ik zag dat je ook bezig was met ongefundeerde (zonder bron) aantijgingen op dit artikel terug te draaien. En deze dan? Ik ben geneigd ook deze terug te draaien. Wat vind jij? Groet, MigGroningen 3 okt 2007 10:37 (CEST)

Hallo Mig. Bedankt voor je berichtje. Dat de geschiedenis van het artikel straks zo rot is als een mispel, daar valt amper nog naast te kijken. Ik heb geprobeerd een neutralere versie online te zetten - we moeten dit toch echt in z'n context zien: een politica met regionale relevantie, de modder die qua export concurreert met de sla die er op groeit daar gelaten. Ik vraag mevrouw De Graef nog even emailsgewijs waar en wanneer ze nou precies geboren is, en dan hebben we wat mij betreft voldoende neutrale info online met betrekking tot dit provinciale fenomeen. Groet, Dolledre Overleg 3 okt 2007 23:24 (CEST)

Mentoraat

Beste Dolledre,

Ik heb zojuist het mentoraat opgezegd omdat dit voor mij niet meer werkbaar was. Oscar beweert echter dat dat niet kan. Graag je advies. Groeten, Guido den Broeder 8 okt 2007 02:09 (CEST)

Dat klopt Guido. Het mentoraat is een arbcombeslissing die - of ze nu erkend wordt of niet - niet eenzijdig opzegbaar is, maar ik krijg even een gesprek binnen. Ik kom hier later op terug. Dolledre Overleg 8 okt 2007 02:20 (CEST)

Maar ik neem toch aan dat een mentoraat aan bepaalde regels is gebonden, en dat als die worden overtreden, er iets gedaan kan worden. Verder kan een uitspraak die (op punten) in strijd is met de regels m.i. nooit bindend zijn. Guido den Broeder 8 okt 2007 02:31 (CEST)

Er moet nog 1 commissielid gecontacteerd worden voor we met een officiële verklaring rond dit probleem kunnen komen. Ik verwacht dat het pas morgenochtend zal lukken :-S Dolledre Overleg 8 okt 2007 02:43 (CEST)

Concrete afwijkingen van de uitspraak

• Arbcom: "De Arbitragecommissie vraagt met aandrang aan de moderatoren om de mentor zoveel mogelijk beveiligingen, verwijderingen, waarschuwingen, blokverzoeken en blokkeringen in verband met deze zaak te laten uitvoeren."

Oscar: "omdat ik echter niet 24/7 online ben en geen tijd heb al zijn edits stuk voor stuk na te lopen, verzoek ik eenieder die ernstige of acute overtredingen constateert dringend om daar in eerste instantie zelf tegen op te treden en tevens daarvan zo spoedig mogelijk ook melding te maken op deze pagina. ik verzoek bovendien de moderatoren om desgewenst ook guido den broeder tijdelijk voor 24 uur te blokkeren en de zaak vervolgens per omgaande aan mij voor te leggen op deze pagina, voor een beoordeling nadien."

• Arbcom: "Zichzelf als bron vermelden door Gebruiker Guido den Broeder zal geëvalueerd worden door de mentor conform de geldende richtlijnen en gebruiken. De mentor dient voorafgaandelijk toestemming te verlenen voor plaatsing."

O.a. GijsvdL, die voortdurend overal commentaar bijzet, heeft aangegeven zich daar niets van aan te trekken. Gevraagde evaluaties blijven uit.

• ArbCom: "Andermans commentaar verwijderen of bewerken is not done en heeft meermaals aanleiding gegeven tot kortere of langere blokkeringen. Guido den Broeder dient zich ook aan deze regel te houden. Overtredingen kunnen gemeld worden bij de mentor."

CE, Tdevries en Troefkaart trekken zich hier niets van aan en grijpen bij vermeende overtredingen zelf in. Oscar heeft beslissingen genomen die hiermee in strijd zijn door mij te verbieden zo nodig te archiveren en te verplaatsen.

• ArbCom: "De mentor zal een speciale pagina in zijn gebruikersruimte reserveren voor blokverzoeken en waarschuwingen voor en door Guido den Broeder"

Deze pagina is er niet. Gebruikers roepen dwars door alles heen en ook elders in Wikipedia onophoudelijk om allerlei maatregelen.

• ArbCom: "Bewerkingsoorlogen allerhande in deze zaak zullen in de eerste plaats door de mentor maximaal worden ontmoedigd"

Oscar vindt het prima als andere gebruikers mijn bijdragen reverten.

• ArbCom: "Ten slotte wil de commissie aan Guido en alle betrokkenen om zo veel mogelijk uit elkaars buurt te blijven. Wikipedia is groot genoeg om elkaar niet of amper tegen te hoeven te komen. Als je als gebruiker bezwaren hebt met een bewerking van Guido, meld dit dan aan zijn mentor."

Tal van gebruikers trekken zich hier niets van aan. Diverse betrokkenen zitten mij overal op de nek. Oscar verzoekt mij om in de buurt van Ciell te komen. Guido den Broeder 8 okt 2007 03:05 (CEST)

Toevoeging

Uit de laatste edits van Oscar blijkt dat hij zijn kerntaak, het evalueren van voorgestelde zelfreferenties, niet gaat uitvoeren. Hij acht namelijk alle verzoeken afgehandeld, terwijl deze (drie stuks) nog openstaan. Nu bovendien Migdejong Wikipedia heeft verlaten doet zich dus de vraag voor, welk conflict de ArbCom met dit mentoraat denkt op te lossen. Een uitspraak kan immers enkel bindend zijn in het kader van conflictoplossing. Melsaran, JacobH en CE, die bij het verzoek waren betrokken, negeren de uitspraak. Guido den Broeder 8 okt 2007 09:54 (CEST)

Guido, ik heb aangestuurd op een modmailtje vanuit de subcommissie dat de moderatoren o.a. attent maakt op de rode tekst bovenaan Overleg gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder en dat de moderatoren nogmaals vraagt niet langer dan 24 uur te blokkeren, melding te maken van zo’n blokkade bij de mentor en de mentor voor de rest zijn werk te laten doen. Het mailtje heeft de lijst ook bereikt op 8 oktober.

Het mentoraat dat de arbcom oplegde in haar uitspraak, lijkt mij toch voornamelijk bedoeld om een manier te zoeken waarop Guido den Broeder kan blijven functioneren binnen de Nederlandstalige Wikipedia, inderdaad zo langzamerhand een relatief vijandige omgeving.

De voornaamste alternatieven waren immers a) escalatie en afwisselend door 1 van de 83 moderatoren voor een min of meer willekeurige periode geblokkeerd worden of b) door de commissie zelf geblokkeerd worden. Dat is toch de ernst van de zaak, die dient ingezien.

Ga je dan op een zondag overleg verplaatsen, samenvatten, de mentor begeleiden, het door de arbcom opgelegde mentoraat “opzeggen” en tot slot de mentor evalueren, kom je toch in een nog oncomfortabeler situatie terecht.

In een embryonale fase van de uitspraak werd wel degelijk vermelding gemaakt van de nauwe samenwerking tussen mentor en subcom, met andere woorden het feit dat wat de mentor binnen zijn mentoraat doet overlegd is met en gedekt is door de arbcom, dat het mentoraat alleen opzegbaar is door de mentor etc. maar dat leek allemaal zo vreselijk voor de hand liggend…

De Zaak den Broeder heeft deels te lijden van het prisoners’ dilemma: de aanval is de beste verdediging, zeker als er meer betrokken partijen zijn, dan vermeld in de aanklacht zelf. En dan kan een arbcom weigeren als executiepeloton te fungeren, omdat de hoofdbeklaagde niet als enige fout zit. Maar op zo’n moment is het mentoraat succesvol afmaken mijns inziens wel de enige realistische oplossing.

Groet Dolledre Overleg 15 okt 2007 00:36 (CEST)

Of dat kan, hangt echter in sterke mate af van of de mentor zijn kerntaak wil uitvoeren ipv willekeurige restricties opleggen, blokkades uitdelen en gebruikerspagina's editen. En van wat er wordt gedaan als andere gebruikers de uitspraak negeren, zoals JacobH nu weer op Myalgische encefalomyelitis. Als dat gewoon maar ongestraft door mag gaan dan biedt dit mentoraat mij geen mogelijkheden, maar enkel nog meer beperkingen. Groet, Guido den Broeder 15 okt 2007 17:02 (CEST)

---

Dank je wel! Errabee 9 okt 2007 00:17 (CEST) Deze opmerking sloeg op mijn tekst, niet die van Dolledre Guido den Broeder 15 okt 2007 16:57 (CEST)

Moderatorrichtlijn

Hallo Dolle,

Ik wil jou vragen als langjarige en gewaardeerde Wikipediaan jouw commentaar te geven op het voorstel alhier: Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren, niet omdat ik gelijk wil krijgen of medestanders zoek, maar ik graag input krijg van buiten het beperkte groepje wat zich daarmee heeft bezig gehouden. Londenp _{zeg't maar} 12 okt 2007 16:13 (CEST)

Afbeelding:Leidschendam_Molendriegang.jpg

Wil jij ook nog even kijken naar de middelste van de 3 afbeeldingen op Overleg_gebruiker:Kamu#Afbeelding:Leidschendam_Molendriegang.jpg ? - Erik Baas 24 okt 2007 14:45 (CEST)

verwijdering gebruikerspagina

Graag eerst overleg alvorens een gebruikerspagina verwijderen. U zoekt onenigheid, en dat komt de goede voortgang van de encyclopedie niet ten goede.Heinwvm 31 okt 2007 23:12 (CET)

test gejat

die gfdl he, maar nu wil ik nog kunnen drukken erop? groetjes, oscar 2 nov 2007 02:13 (CET)