Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/dec 2019

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit december 2019

Dutch American Police Department

Beste Dqfn13,

ik verneem zojuist dat je de pagina over de DAPD hebt genomineerd voor verwijdering. Er is in uw ogen sprake van 'Reclame voor een niet encyclopedisch relevante stichting.'. (Logischerwijs) ben ik het hier niet mee ens en dit licht ik graag toe. Laat ik beginnen te zeggen dat ik mij kan vinden in uw stelling dat het geen internationale relevantie heeft, vandaar ook dat het alleen op de Nederlandse nationale Wiki is geplaatst. De reden echter dat ik wel een nationale relevantie zie is meervoudig. Ten eerste kunnen Amerikaanse Politie-auto's, al dan niet in combinatie met Nederlandse Politie- of andere hulpverleningsvoertuigen, vragen oproepen bij de bevolking. Hetzelfde geldt voor mensen in Amerikaanse Politie-uniformen in Nederland. Juist Wikipedia lijkt mij dan een eerst aangewezen bron van informatie, waarbij mensen snel kunnen vinden waarom deze voertuigen op 's-lands wegen rijden en waarom er mensen in Amerikaanse Politie-uniformen lopen. Vandaar ook o.a. de nadrukkelijke tekst in de gemaakte pagina dat het hier geen echte politie betreft en dat er geen politietaken worden verricht. Maar wel een neutrale en feitelijke tekst wat men wel doet. Anno 2019 leek mij het tevens relevant omdat de stichting nu een twintigtal voertuigen heeft rondrijden t.o.v. een viertal in 2011 en de kans deze voertuigen tegen te komen dus navenant is toegenomen. Ten tweede hebben ook stichtingen zoals o.a. Make-a-Wish en Opkikker hier (terecht) een platform, beide stichtingen met een soortgelijke doelstelling, maar andere vormgeving. (beide overigens stichtingen waar wij ook voor en mee samenwerken voor specifieke wensinvullingen). Ten derde stelt u dat 'Artikel wordt uitsluitend ondersteund door betrokken bronnen.' De bronnen 3 en 4 zijn echter een externe bron waar wij geen bemoeienis mee hebben (De World Police & Fire Games, een organisatie van de Nederlandse Politie en Brandweer ondersteunt door de Nederlandse Overheid).

Zoals hierboven reeds aangegeven heb ik tot doel gehad een stuk feitelijke informatie te verstrekken die kan helpen misverstanden bij de bevolking te voorkomen door duidelijkheid te scheppen over bijzondere hulpverleningsvoertuigen op 's-lands wegen. Daar waar dit beter of meer feitelijk kan sta ik graag open voor hulp en/of suggesties. Ik ben nog nieuw hierin en laat mij dus graag bij de hand nemen waar nodig. Het is dus werkelijk niet bedoeld als reclame, daarvoor zijn andere kanalen. Ik hoop echter dat ik heb duidelijk kunnen maken waarom ik denk dat de pagina wel relevant is voor Wiki.

Ik verneem graag van u.

Met warme groet, Das Boog (overleg) 3 dec 2019 02:02 (CET)

Beste Das Boog,

Bedankt voor uw reactie. Ik zal puntsgewijs op uw reactie ingaang:

• de Nederlandse nationale Wiki, Wikipedia is een internationale encyclopedie en deze taalversie is toevallig in het Nederlands geschreven (een taal die ook in Vlaanderen en Suriname gesproken wordt). Er zijn ook andere taalversies die (vele) grenzen overgaan zoals het Engels, Duits, Spaans, Portugees en zelfs in het Latijn en Esperanto.
• Amerikaanse Politie-auto's, al dan niet in combinatie met Nederlandse Politie- of andere hulpverleningsvoertuigen, vragen oproepen bij de bevolking, Wikipedia is een encyclopedie, geen platform waarop een stichting potentiële vragen van burgers kan beantwoorden, daar is de eigen site of die van de politie, gemeente of organisator van het betreffende evenement voor.
• stichtingen zoals o.a. Make-a-Wish en Opkikker hier ... een platform, nee die stichtingen hebben hier geen platform. Wikipedia is een onafhankelijke en objectieve encyclopedie en geen (gratis) webruimte voor wie dan ook.
• 3 en 4 zijn echter een externe bron waar wij geen bemoeienis mee hebben, een interview met een betrokken agent noem ik niet echt onafhankelijk, maar daar kunnen de meningen verschillen.

Ik hoop dat u mijn standpunt ook begrijpt. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 3 dec 2019 20:23 (CET)

Beste Dqfn13,

Ik respecteer uiteraard uw standpunten, maar begrijpen doe ik ze niet en ik vind ze ook in tegenspraak met wat ik zoal op Wikipedia tegenkom.

De stelling dat dit deel, dus nl.wikipedia.org , 'toevallig in het Nederlands is geschreven' lijkt mij onwaarschijnlijk. Dit zal ongetwijfeld doelbewust zijn en dit deel van het wereldwijde wikipedia zal meer op het Nederlandse taalgebied toegespitste informatie bevatten. Wat voor ons (taal)gebied relevant is, kan voor andere gebieden tenslotte totaal triviaal zijn. Dat de totaliteit van Wikipedia in alle talen samen grensoverschrijdend en nagenoeg allesomvattend is doet daar niets aan af.

Iets wat al bijna een decennium op zeer regelmatige basis plaatsvind in Nederland heeft (in mijn overtuiging) wel degelijk een encyclopedische waarde. Het draagt bij aan de kennis van de mens over het betreffende onderwerp. (non-commerciële) Informatieverstrekking dus, hetgeen in dit artikel gebeurt.

Volgens u hebben genoemde stichtingen ook geen platform. Dat kan uw mening zijn, maar deze wordt dan klaarblijkelijk niet door Wikipedia gedeeld, aangezien genoemde stichtingen een pagina op Wikipedia hebben (zie de links hierboven). Uw suggestie dat men als vooropgezet doel misbruik wil maken van Wikipedia als (gratis) webruimte ipv het verstrekken van objectieve informatie vindt ik bijzonder jammer en zeker geen motivatie voor mensen die oprecht objectieve en feitelijke informatie willen verstrekken over welk onderwerp dan ook. In deze context vind ik het dan ook misplaatst, dit zou terecht zijn als er een of ander reclameverhaal door iemand geschreven was met hoe fantastisch men/het product/de organisatie wel niet is.

Ieder persoon die geen deel uit maakt van of binding heeft met een bepaalde organisatie lijkt mij onafhankelijk. Zo niet, dan gaan er heel veel bronnen vervallen op Wikipedia. (Daarnaast wil ik er op wijzen dat er op de door mij gemaakte pagina 2 externe bronnen staan, ook al betwist u de onafhankelijkheid daarvan, terwijl op de reeds bestaande en (terecht) goedgekeurde van Make A Wish alleen verwijzingen naar eigen sites staan.)

Ik vind het jammer dat u zich, zeker in uw hoedanigheid van coach, slechts op een bepaald standpunt heeft gezet, namelijk dat informatie als deze hier geen plek zou hebben, maar dat u op geen enkele wijze een constructieve bijdrage heeft geopperd aan een beginnend auteur waardoor het artikel (nog meer) aan waarde en relevantie had kunnen winnen.

Ook ik ben het geheel eens met de stelling dat er geen sprake moet zijn van reclame of ophemeling. Ik heb dan ook een, naar mijn stellige overtuiging, objectieve en feitelijke bijdrage geschreven die de kennis over het bestaan en het hoe en waarom van Amerikaanse Politievoertuigen op Nederlandse wegen dient.

Gezien ons verschil van opvatting zal ik deze discussie ook kopiëren naar de lijst om het geheel met beide meningen ter beoordeling voor te leggen aan de moderatoren. Ik wil u dan ook vragen om daar, indien u dat wenst, nog verder te reageren.

Met warme groet,

Das Boog (overleg) 4 dec 2019 01:07 (CET)

Karakters

Beste Dqfn13,

Hoewel ik het niet helemaal eens ben met het feit dat niet mag vermeld worden dat Karakters als uitgeverij zal optreden als daar al een onafhankelijke bron van Het Laatste Nieuws over verschenen is, begrijp ik dat het als reclame gepercipieerd kan worden. Ik heb die specifieke informatie dan ook weggehaald. Sta mij toe u uit te nodigen om de pagina opnieuw te lezen. Als literair platform treedt Karakters al anderhalf jaar op en heeft het reeds een status verworven bij uitgeverijen en lezers (met de samenwerking met Crossing Border als bevestiging daarvan). De informatie is neutraal en relevant, en voorzien van onafhankelijke bronnen (Parool). Hopelijk kan u uw nominatie intrekken.

Vriendelijke groet, Leonnemans 6 dec 2019 10:38 CET

Hallo Leonnemans,

Hoe kan een bron onafhankelijk zijn, als het over een nog uit te voeren feit gaat? Karakters heeft nog geen boeken uitgegeven en is dus nog geen uitgever. U stelt ook dat er onafhankelijke bronnen zijn gebruikt voor het artikel, maar u noemt er maar één. Een zwaluw maakt nog geen zomer... Daarnaast gaat het meer om een interview over het bedrijf in het katern Plus. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2019 21:32 (CET)

Dag Dqfn13,

Een bron lijkt me onafhankelijk wanneer een onafhankelijke journalist/redactie research heeft uitgevoerd en besloten heeft om een artikel te wijden aan het onderwerp, anders kunnen we elke bron, elk interview en elke quote van Wikipedia halen, wegens volgens u niet onafhankelijk? U spreekt uzelf overigens tegen door eerst te zeggen dat er onafhankelijke bronnen ontbreken, om me vervolgens erop te wijzen dat ik maar één onafhankelijke bron heb gebruikt. Maar fair enough, het uitgeverijgedeelte heb ik geschrapt. Wat betreft het literaire platform blijft het mij een raadsel waarom de informatie niet zou mogen blijven staan. Kan de nominatie hiervoor worden ingetrokken, aub? Leonnemans 11 dec 2019 10:00 (CET)

Zoals ik aangaf: één bron is niet genoeg. Ik heb bij de nominatie ook aangegeven dat het om een nieuwsartikel gaat, zojuist heb ik het weer vluchtig doorgenomen en het is niets meer dan een column met interview. Dat is dus ook helemaal niet onafhankelijk. Veel bronnen (zeker die ik gebruik) zijn juist onafhankelijk en als er over getwijfeld kan worden (interviews of eigen site bijvoorbeeld) gebruik ik alleen als ondersteunende bronnen. Enige uitzonderingen zijn bijvoorbeeld grote instanties zoals de RCE die over een monument schrijven. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2019 14:15 (CET)

Met die ene bron van een onafhankelijke journalist van een van de grootste kranten uit Nederland gebruik ik denk ik meer en betere bronnen dan de gemiddelde Nederlandstalige Wikipediapagina er lijkt te tellen. Ik weiger te aanvaarden dat een journalist, die aangestuurd wordt door en deel uitmaakt van een onafhankelijke redactie en schrijft in dienst van een krant die niets met Karakters te maken heeft, niet onafhankelijk is. Maar goed, dan zal ik nog een bron toevoegen van Boekblad, hét vakblad van het Nederlandstalige boekenvak, waarin staat wat Karakters is en wat het platform zal gaan doen in 2020. Nogmaals een bevestiging van de legitimiteit van het platform, net als de samenwerking met een van de grootste literaire festivals van Nederland overigens, Crossing Border. Aan reclame wordt er op de Wikipediapagina overigens niet (meer) gedaan, wat er nu staat is een neutrale weergave van een literair platform dat artikels met auteurs publiceert, voor leesbevordering wil zorgen en literatuur voor een breder publiek beschikbaar wil maken. Ik vraag u nogmaals vriendelijk om de nominatie te verwijderen. Leonnemans 13 dec 2019 14:30 (CET)

De journalist kan dan wel onafhankelijk zijn van het platform, maar voor de informatie is de journalist gedurende het interview volledig afhankelijk van wat de geïnterviewde vertelt. Als een geïnterviewde bepaalde zaken niet vertelt, dan krijgt de journalist daar dus niks over te weten. Een interview is dus weinig onafhankelijk en kan daardoor niet als primaire bron dienen. Hetzelfde geldt voor een persbericht zoals de nieuwe bron van Boekblad, dat Karakters al beschreef nog voordat het opgericht was. Hoe kan een bron nou goed en onafhankelijk informatie verschaffen over iets wat nog niet bestaat? Vergelijk het met iemand die een stuk gaat schrijven over een boek dat nog niet is uitgegeven. Hoe kan die persoon nou een recensie schrijven, zonder het boek ooit gelezen te hebben? Dqfn13 (overleg) 13 dec 2019 17:58 (CET)

Jody Jochems

Hallo Dqfn13, zojuist heeft u mijn artikel gelezen en op de beoordelingspagina gezet. Ik wil u bij deze vragen deze weer van de pagina af te halen en dit zal ik doen door in te gaan op de punten die u maakte.

Te beginnen met het feit dat er wordt gesteld dat Jody Jochems, de persoon waar dit artikel over gaat, geen profrenner zou zijn. Het is onwaar dat Jochems GEEN professioneel wielrenner zou zijn. Hij is aangesloten bij een prof team, waarmee hij o.a. NK's rijdt. WV ZEROGAS De jonge renner is het dochter team van jumbo-visma. Dit alles is erg proffesionieel. Het is daarom geen geldige reden om dit artikel te verwijderen.

Vervolgens werd er gesteld dat het KNWU alle wedstrijden laat zien. Dit klopt deels, je kunt er van die ronde verschillende klasses zien, maar ik heb duidelijk bij de bron vermeld dat het om Cat. 7 ging. Jochems naam is dan ook direct te zien op de pagina. Mocht een individu de resulaten willen bekekijken zal dit persoon op Cat. 7 moeten klikken, hier staat jochems naam uberhaupt al bij. Iemand die echt grondig onderzoek zou willen doen naar Jochems zal vast en zeker de kleine moeite nemen om hier op te klikken om zo alle resultaten te zien. Helaas is het niet mogelijk om een nog preciezere link te maken, maar deze is echt wel duidelijk genoeg. Mocht deze link echter in uw opinie echt het probleem vormen, dan ben ik vanzelfsprekend bereid deze link weg te laten.

Het 3e punt dat gemaakt wordt is dat 'de Gelderlander' een lokale bron zou zijn. Nu weet ik niet waar u van daan komt, maar de Gelderlander is de meest gelezen krant in provincie Gelderland, een provincie met ruim 2 miljoen inwoners. Ook in de omgeving rondom Gelderland wordt de kant regulier gelezen en vind ik het kortzichtig om deze nationale krant als regionaal te bestempelen. Daarnaast is Daags na de Tour zelf erg bekend in de wielrenwereld, we zien dan ook jaarlijks grote wielrenners als Mike Teunissen terug op daags na de tour.

Over het laatste punt, dat het artikel niet neutraal genoeg was, geef ik u gelijk. Ik ben relatief nieuw in de Wikipedia wereld en het is aftasten voor mij hoe ik bepaalde dingen moet formuleren. Ik heb dan ook sinds u het gelezen heeft wijzegingen gemaakt die het geheel neutraal maakt. Dank voor deze tip en ik vraag u dus het artikel te herhlezen of het volgens u voldoende neutraal is, zo niet? misschien eerst mij helpen dit aan te passen i.p.v. het dirrect te rapporteren.

Ik ga er van uit u voldoende te hebben verteld om u er van te overtuigen dat dit artikel plaats hoort op wikipedia, zodat de wereld kan leren over de opkomende wielrenner Jody Jochems.

Met vriendelijke groet, Feli0809

Hallo @Feli0809:,

1. Op Wikipedia is het zo dat mensen pas relevant zijn als zij op het hoogste niveau sporten. In dit geval dus de UCI-Pro Tour. Jochems zit daar nog onder. ZEROGAS WV De Jonge Renner heeft ook geen artikel, wat erg vreemd zou zijn als het een profteam is. In het beste geval kunnen we dus spreken van een opleidingsteam (vergelijkbaar met Torro Rosso ten opzichte van Red Bull bij de Formule 1).
2. Preciezer is altijd fijner. Maar als het niet mogelijk is, dan is het niet mogelijk.
3. De Gelderlander is een provinciale krant en daardoor spreken wij van een regionale krant. Prima om feitjes te ondersteunen, maar het maakt de encyclopedische relevantie nog niet duidelijk. Voor encyclopedische relevantie zijn toch echt nationale of internationale bronnen van belang.
4. Ik lees vanavond verder, want ik zit nu even snel op het werk antwoord te geven. De nominatie staat overigens twee weken en zoals u hebt gemerkt kunt u alles gewoon blijven bewerken.

Met vriendelijke groet,

Dqfn13 (overleg) 12 dec 2019 11:52 (CET)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Otto Modersohn

Hoe haalt u het in uw hoofd, al mijn werk zo maar te deleten! Ik vind dat echt onbehoorlijk van u! Als ik zo'n heel lang artikel maak, en uit een andere taal vertaal, heb ik de gewoonte, de tekst in de vreemde taal onderaan te kopiëren en deze geleidelijk door de NL tekst te vervangen. De buitenlandse tekst verdwijnt geleidelijk dus. Maar ook ik moet eten en slapen en moet dus wel eens onderbreken. Dan sla ik de boel tussentijds op. Anders kan ik elke keer weer overnieuw beginnen. Er staat

Mee bezig Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

boven dus anderen horen te begrijpen dat de pagina nog in de maak is.

De Wiki biedt nu eenmaal geen mogelijkheid om een half voltooid artikel ergens op te slaan, helaas. En moeilijke dingen, zoals illiustraties en koppelingen naar andere talen, laat ik liever aan de echte nerds over. Ik wil gewoon goede teksten, ontleend aan of vertaald en samengevat uit de DE/EN/FR Wiki, kunnen toevoegen. 2001:1C06:1C4:B900:35DC:E15C:B8E:2A10 12 dec 2019 19:40 (CET)

Beste, ik heb ook een bericht op uw eigen overlegpagina geplaatst met uitleg. Als u het op Wikipedia wilt opslaan: dan kunt u een kladblok aanmaken. Het beste kunt u daarvoor een gebruikersnaam aanmaken, dan wordt er ook automatisch voor u een kladblok klaargemaakt. Op een kladblokpagina kunt u zo'n beetje alles doen wat u wilt, alleen teksten van buiten Wikipedia opslaan mag echt niet. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2019 19:46 (CET)

Verwijdering lemma kunsttijdschrift See All This

Waarom wordt het lemma over kunsttijdschrift See All This verwijderd en blijven andere kunsttijdschriften zoals Metropolis M, Foam Magazine en zelfs Linda wel op Wikipedia staan?

Het lemma over See All This bevat alleen feitelijkheden, dus waarin is dit verwijderd als zijnde ‘reclame’, en geldt dit bij bovenstaande voorbeelden niet? Paijmanstheo (overleg) 12 dec 2019 19:58 (CET)

De door jou genoemde tijdschriften bestaan al langer, zijn veel groter en in die artikelen staat niet in elke zin de naam van het magazine... Daarnaast: het is al eens eerder verwijderd en toen had jij een terugplaatsverzoek moeten plaatsen, niet gewoon weer het artikel opnieuw aanmaken. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2019 20:09 (CET)

Kun je me wijzen waar in de reglementen van Wikipedia iets vermeld staat over de grootte van tijdschriften als criterium voor een lemma? Of de duur dat een tijdschrift bestaat? Bovendien voer je hier een subjectief argument aan omdat jij niet kunt weten hoe groot Metropolis M, Foam magazine of See All This zijn.

In het lemma van Metropolis M wordt het blad vier keer genoemd; in mijn lemma twee keer. See All This is zowel de naam van de organisatie (niet cursief, twee keer genoemd) als het tijdschrift (wel cursief, twee keer genoemd). Vind je dat nog te veel, kan de naam er allicht een keer uit geredigeerd worden.

Punt drie, waar staat in de reglementen dat het al dan niet plaatsen van een terugplaatsverzoek reden is tot het opdoeken van een lemma?

Punt vier; je voert nu allemaal andere, deels subjectieve, deels reglementaire redenen aan dan de oorspronkelijke reden tot weigering ('reclame', wat het lemma niet is, omdat het gewoon feiten presenteert).

Dus, hierbij dien ik een verzoek tot terugplaatsing in. Paijmanstheo (overleg) 12 dec 2019 22:52 (CET)

Het was handiger geweest als je bij de eerste verwijdering uitleg had gekregen, maar goed ... Als je na verwijdering binnen ca. 1 uur een artikel opnieuw plaatst, is de kans erg groot dat het opnieuw wordt verwijderd. Ik heb alsnog een welkomstbericht met handige links op je overlegpagina gezet.

Je verwijst naar andere tijdschriften, maar elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Waaruit blijkt dat See All This voldoende relevant is voor opname in de encyclopedie? Door wie / waarom is het opgericht, wie is de doelgroep, wat is de oplage? Als er anderen zijn die al over het tijdschrift hebben geschreven, kun je die als bron vermelden. Op deze pagina mag je een gemotiveerd terugplaatsverzoek indienen. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 13 dec 2019 00:02 (CET)

Er zijn helaas geen vastgestelde eisen voor relevantie, wel kennen we dit stukje waar we in ieder geval een beetje een handvat aan kunnen hebben.

Er is nogal een verschil tussen de door jou geschreven 3 zinnen en het zeker 3 keer grotere artikel van Metropolis M, maar daar heb ik zojuist ook het mes in gezet. Ik lees hier: See All This is een cultuurplatform met een Nederlandstalig kunsttijdschrift dat zich richt op beeldende kunst. Het tijdschrift See All This werd in 2015 opgericht en verschijnt vier keer per jaar. See All This bevat onder meer interviews met kunstenaars, achtergrondartikelen, een kunstagenda en opiniestukken. trouwens twee keer het tijdschrift en in een andere zin staat het inderdaad nog een derde keer. De eerste keer tel ik nooit mee, want dat is nodig om het onderwerp aan te geven.

De reclame blijkt uit het onnodig vaak noemen van een naam in plaats van het gebruik van andere aanduidingen zoals: de organisatie, het tijdschrift. Vaak zien wij ook "de website van organisatienaam" terwijl die organisatienaam dan helemaal niet nodig is. Ik zie dat door de inmiddels dik 10 jaar ervaring die ik hier heb en ik begrijp dat dat voor een beginnend persoon niet duidelijk is. Het lijkt dan subjectief, maar ik doe hier niet aan meningen, ik kijk en beoordeel alleen wat ik zie. Van mij mogen alle tijdschriften hier beschreven worden, zolang duidelijk is dat zij relevant zijn en dat is bij jouw tijdschrift niet duidelijk. Metropolis M ga ik ook in de gaten houden, al heeft die wel punten voor doordat het in 1979 begonnen is, in tegenstelling tot de 2015 van jouw tijdschrift. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2019 11:35 (CET)

Lijst van generaals der Infanterie

Hallo Dqfn13, zou je kunnen toelichten wat je bedoelt met het missen van de context? Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 17 dec 2019 09:42 (CET)

Hallo Maddriver371,

Context is in deze de zaken die duidelijk maken waar het om gaat, zoals waar (land) het officieren waren, van wanneer tot wanneer, door wie benoemd, etc. Nu is het alleen een lijst met namen, van wanneer tot wanneer ze generaal waren en wanneer ze benoemd zijn. Maar een land of divisie ontbreken. De meeste van dit soort zaken kan je kwijt in de inleiding, die overigens ook ontbreekt. Mocht je meer vragen hebben, dan hoor ik het graag van je. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2019 13:12 (CET)

p.s. volgens de Duitse wiki is de huidige generaal Michael Matz.

Helemaal duidelijk, maar de Duitse pagina waar het vandaan komt is meer aanvulling op deze pagina Generaal der Infanterie, rechtstreek kopie van deze pagina de:Liste von Generalen der Infanterie, op deze pagina ontbreekt het ook aan enige inleiding. Maar ik kan wel een kleine inleiding maken, dat is geen probleem hoor. Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 17 dec 2019 15:26 (CET)

Graag, want zonder enige uitleg weten de mensen niet waar ze naar kijken... Dqfn13 (overleg) 17 dec 2019 19:47 (CET)

Coaching gevraagd door InOpdrachtVanJan

Beste Dqfn13/Archief, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Na herhaalde pogingen om de Belgische kunstenaar “Denmark” (pseudoniem van Mark Robbroeckx) op Wikipedia te plaatsen, doe ik thans een beroep op uw ervaring om de pagina Wikipediarijp te maken. Hierbij stuur ik drie (van de meerdere) versies die we in de loop van de voorbije maanden indienden. De commentaar op de pagina was soms onbegrijpelijk omdat we eerder reeds vergeleken met andere pagina’s van kunstenaars. Maar we zijn bereid om bij te leren. Graag treden we dus met u in contact en hopen iets te leren zodat we in dezelfde richting verder kunnen gaan om Wikipedia nog verder te verrijken. Met vriendelijke groet, InOpdrachtVanJan (overleg) 7 okt 2019 20:50 (CEST) PS: ik had niet verwacht dat de aanvraag op de overlegpagina kwam te staan, maar OK... ze staat er nu.

Hoi InOpdrachtVanJan, ik wil best coachen, maar ik ga niet veel energie steken in slechts één artikel. Gaan jullie (wie zijn dat?) meerdere artikelen plaatsen of is het alleen voor het artikel over Mark Robbroeckx? Ik vraag het zo bot omdat het coachen best veel moeite en tijd kost. Tijd die ik dan dus niet zelf kan besteden aan het schrijven van artikelen of andere werkzaamheden. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2019 21:07 (CEST)

Beste coach Dqfn13/Archief, Bedankt om in te gaan op enige coaching. Het is absoluut onze bedoeling om mee te werken aan de uitbreiding van Wikipedia en het zal dus niet bij deze ene pagina blijven. Op het vlak van beeldende kunsten en literatuur kunnen er nog heel wat pagina’s aangemaakt worden. We zijn dan ook bereid om te leren. Ik heb Poging 1 en Poging 3 verwijderd omdat we willen starten vanaf Poging 2. In welke hoedanigheid kan deze tekst verbeterd of duidelijker gemaakt worden? BTW, ondergetekende hanteert het toetsenbord in opdracht van Jan. InOpdrachtVanJan (overleg) 14 okt 2019 21:01 (CEST)

Hoi InOpdrachtVanJan,

Mijn excuses dat ik even slecht bereikbaar ben geweest. Normaal gesproken bekijk ik potentiële artikelen vanaf het kladblok van de persoon die mij vraagt er naar te kijken. Ik zal het nu nog even hier doen, maar bij een volgende keer hoeft u het artikel dus niet hier te plaatsen.

Bij het schrijven van artikelen is het noodzaak om objectief te blijven. De woorden sterk mediakritisch zijn niet echt objectief, tenzij daar een specifieke bron bij geplaatst kan worden. De bronnen onderaan het artikel kunnen beter als referenties geplaatst worden, dus bij specifieke zinnen, in plaats van als algemene bron onderaan het artikel geplaatst te worden. Op deze pagina staat uitgelegd hoe referenties geplaatst kunnen worden. Bedenk bij het schrijven van artikelen ook dat die geschreven worden voor iedereen, dus ook voor mensen die geen jargon beheersen. De zin dit noopte hem tot synthese om uiteindelijk de essentie te vatten, is zelfs voor mij als hogeropgeleide niet te begrijpen. Een synthese is namelijk een samenvatting van (onder andere) waarheden en onwaarheden, het is dus geen werkwoord.

Onder het kopje Denken en werkwijze is het wel van belang bij de eerste zin duidelijk te maken dat dat ook zijn denkwijze is, nu wordt het als een feit gepresenteerd.

Afkortingen en datums worden op de Nederlandstalige Wikipedia doorgaans uitgeschreven, dus: onder andere, in plaats van o.a., 9 mei 1997 in plaats van 9.5.1997. Dit voorkomt dat mensen op moeten gaan zoeken wat er met 3.2. bedoeld wordt.

Dit is voorlopig een begin, want er is wel meer wat ik nog rustig na moet kijken.

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 okt 2019 22:40 (CEST)

Hallo Dqfn13, Ik heb Jan aan het werk gezet. Update volgt. InOpdrachtVanJan (overleg) 19 okt 2019 20:20 (CEST)

Hallo InOpdrachtVanJan, dat is prima. Ik ben komende week wat meer vrij dan normaal, dus ik kan ook meer reageren. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2019 23:00 (CEST)

Beste coach,

• Geen excuses omwille van je slechte bereikbaarheid. Wij kunnen ook slechts met mondjesmaat aan een wikipagina werken, maar doen het graag.
• Wij hebben geen baat bij subjectiviteit. Objectiviteit is de boodschap.
• We hebben het woord ‘mediakritisch’ geschrapt en enigszins anders omschreven.
• We zien niet graag dat de tekst wordt onderbroken door referenties tussen haakjes. Dat verstoort het lezen. Daarom kiezen we voor de betiteling ‘Overige belangrijke literatuur’.
• We hebben de eerste zin van het deeltje ‘Denken en werkwijze’ aangepast in de zin dat het nu effectief zijn denken betreft en het niet als een feit wordt beschouwd.
• De data werden niet cijfermatig afgekort, maar voluit geschreven.
• In de tekst staan reeds ‘blauwe woorden’. Deze verwijzen naar reeds eerder gemaakte wikipagina’s.
• Toch een bedenking. Jargon. Eerlijk, als hoger opgeleiden begrijpen we ook niet alle zinnen welke op sommige wikipagina’s staan. De exacte wetenschappen zijn immers ons ding niet en dat jargon gaat ook ons petje te boven. Elk vakgebied heeft onvermijdelijk zijn jargon. Zo ook de wereld van de beeldende kunsten. Vulgariserend (ook dat is al een moeilijk woord) schrijven is uiteraard gewenst, maar we moeten er toch ook geen jeugdencyclopedie van maken.
• We zouden het appreciëren indien dit tekstgedeelte (wat we thans toesturen (en reeds verschillende keren hebben herschreven) nu effectief als wikipagina wordt aanvaard zodat die voorlopige pagina kan opgeheven worden.

PS van ondergetekende:

• Ik heb de nieuwe tekst nu aangemaakt in mijn zandbak (na enig zoekwerk gevonden hoe te maken). Ik hoop dat jij deze ook zo kan terugvinden.
• bovenstaande is van de wiki-schrijver Jan zelf. Hij levert z'n tekst in Word aan... vandaar de blauwe woorden. Dat zijn de links die ik nu nog niet in het artikel heb gezet. Ik wil graag eerst duidelijkheid over de juistheid van de tekst.

InOpdrachtVanJan (overleg) 5 nov 2019 14:27 (CET)

Hallo InOpdrachtVanJan,

• De referenties zijn van belang en of het fraai is maakt niet uit, ik vind in mijn artikelen ook niet altijd alles mooi en doe het toch. De referenties tonen aan dat bepaalde beweringen of feiten onderbouwd kunnen worden met een bron. Als jullie ze niet plaatsen, dan zal iemand na jullie het doen.
• De huidige tekst in het kladblok voldoet nog niet aan de conventies ik mis nog de interne links.
• Een beetje jargon is prima (zeker als er een artikel over is of als de betekenis uit de context herleidbaar is) maar tot synthese gedwongen worden (dwong hem tot synthese) is niet iets wat als correct Nederlands over komt.

Denk er even goed over na. Succes met de verbeteringen, ik zal het kladblok op mijn volglijst zetten zodat ik de wijzigingen kan bekijken. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 nov 2019 22:35 (CET)

Hallo coach, Links zijn toegevoegd plus wat extra informatie van vorige pogingen, de rest volgt. InOpdrachtVanJan (overleg) 8 nov 2019 16:30 (CET)

Hallo InOpdrachtVanJan,

Jullie zijn op de goede weg. Vergelijk het artikel nog even met andere kunstenaars, dan zullen er nog wat zaken opvallen die nog aangepast kunnen worden (o.a. zijn een aantal Franstalige namen gebruikt waar Nederlandse gewoon beschikbaar zijn). Een van de dingen die ik expliciet noem: de datumnotatie wijkt af van wat er in artikelen gebruikelijk is, hier noteren wij namelijk dd maand jjjj (dus b.v. 5 mei 1984), in geval van opvolging binnen een jaar mag daar uiteraard van afgeweken worden: 5 mei - 6 september 1989. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 10 nov 2019 15:35 (CET)

Hallo coach, 2 bronnen toegevoegd in het kladblok. Kunnen we hiermee een nieuwe poging wagen om het te publiceren? InOpdrachtVanJan (overleg) 27 nov 2019 20:45 (CET)

Het gaat om twee schrijvers die in de archieven hebben gekeken? Ik vind het een beetje lastig, want het gaat om origineel onderzoek van de auteurs. Ik denk dat het een goed idee is om om een officieel terugplaatsverzoek te doen, dan kijken er meer mensen naar die ook met tips komen en een andere moderator kan dan ook aangeven of het al voldoende is. De inleiding is nog niet helemaal in orde, maar dat is een kleinigheid: Denmark (Mark Robbroeckx, Wilrijk, 8 juli 1950... etcetera. Voor nu in ieder geval een fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2019 22:17 (CET)

Oh ja, Brussel moet even gelinkt worden naar de juiste pagina. Want Brussel is een doorverwijspagina. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2019 22:19 (CET)

Hallo Coach, >:Het gaat om twee schrijvers die in de archieven hebben gekeken? De biografie is opgebouwd met informatie uit die twee boeken. Ik heb de inleiding aangepast en ook Brussel naar de stad laten verwijzen. Verder heb ik ook nog de linken gelegd voor de steden/musea uit "Werken in openbare collecties". Ik heb ook een officieel teruplaatsverzoek gedaan. En ondertussen deze pagina ook wat korter gemaakt. InOpdrachtVanJan (overleg) 30 nov 2019 20:50 (CET)

Hoi InOpdrachtVanJan, ik heb het gezien. Bedankt voor de verduidelijking aangaande de schrijvers. Dat was gewoon een misinterpretatie van mijn kant. Fijne avond voor nu en alvast een goede week toegewenst. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2019 20:59 (CET)

Hallo coach, (onderstaande tekst komt van Jan die hij op de moderator-pagina wil zetten maar ik vrees dat het weinig aarde aan de dijk zal brengen. Wat denk jij?) Ik denk dat er geen discussie bestaat over het feit dat Denmark een groot kunstenaar is en internationale roem geniet. Naar aanleiding van zijn 70ste verjaardag – in juli 2020 -, staan er opnieuw een aantal tentoonstellingen op stapel. In de voorbije discussie ging het NIET over zijn biografie, NIET over de tentoonstellingen en NIET over de opdeling van zijn werk. Daarom bieden we deze teksten opnieuw aan. Over zijn “Denken en werkwijze” bestaat er wel onenigheid en onbegrip en daarom zetten we deze paragraaf on hold en als [Bewerken] In dat verband doen we opnieuw beroep op een coach die in staat is om de kunstfilosofische benadering van Denmarks werk mee op schrift te stellen. PS van InOpdrachtVanJan: We hebben ons echt al moeten tegenhouden om geen antwoord te publiceren van een review van paar kunstenaar-pagina's die we hebben gefileerd. Daaruit blijkt dus overduidelijk dat er met twee maten en twee gewichten wordt gewerkt. Lachwekkend is nu ook de commentaar van een moderator van 18 december ("Dat betekend dat een goed geschreven artikel over dit onderwerp gewoon zal blijven staan." … oeps, is dat een voorbeeld van een goet geschreven antwoort?  ;-) ) InOpdrachtVanJan (overleg) 19 dec 2019 20:38 (CET)

Goede avond InOpdrachtVanJan, het probleem van deze taalversie is eigenlijk heel simpel: we hebben op moment van schrijven 1.986.394 artikelen en maar iets van 200 echt actieve bewerkers (dagelijkse bewerkingen en niet ééns per week waar het aantal op de hoofdpagina voor staat) waarvan er niet meer dan 60 zijn die dagelijks 5 of meer bewerkingen doen. Het aantal actieve gebruikers is dus erg laag ten opzichte van het aantal artikelen. Dit betekent dus ook dat er artikelen tussendoor kunnen glippen. Matthijswiki heeft bij de afwijzing ook aangegeven dat het inderdaad niet om de relevantie ging (Denmark is dus een relevante kunstenaar), maar dat het taalgebruik beter kan. Ik kan sowieso één tip meegeven: laat er ook eens door iemand naar kijken die niet bekend is met Denmark (de coach is het wel al enigszins, dus die telt niet). Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 dec 2019 23:14 (CET)

Sea-to-Scenery Race

Hallo Dqfn13, ik was onlangs in Utrecht voor een WGC schrijfmiddag en de kerstborrel. Weer wat bijgeleerd en mensen ontmoet. Nu heb ik de volgende vraag. Voldoet het artikel Gebruiker:Caribiana/Kladblok/Sea-to-Scenery Race als apart lemma of is het beter dit te plaatsen onder Mount Scenery?? Bij deze gelegenheid wil ik je tevens hartelijk bedanken voor alle advies en steun die ik over het afgelopen jaar heb mogen ontvangen. Ik vertrouw erop dat dit in het nieuwe jaar wordt voortgezet. Ik wens je hele fijne feestdagen en vooral een gezond en productief 2020! groeten, Caribiana (overleg) 20 dec 2019 11:09 (CET)

Hoi Caribiana, het lijkt mij een prima zelfstandig artikel. Uiteraard kan er op het artikel Mount Scenery wel naar verwezen worden. Ik wens jou ook hele fijne feestdagen en alvast een fantastisch nieuw jaar. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2019 13:26 (CET)

Stede

Hoi Dqfn13, via Broekerhaven kom ik bij toeval op het begrip Stede via Stede Grootebroek. Ik begrijp dat het een verzameling dorpen is die samen een stad vormen. Is dit niet een apart artikeltje waard? Zelf weet ik er weinig van, maar misschien weet jij meer, en vind je het ook leuk? Akoopal _overleg 24 dec 2019 19:07 (CET)

Hoi Akoopal, ik denk dat het wel een artikeltje waard kan zijn. Hier in West-Friesland zijn er meer van namelijk: Obdam & Hensbroek, Blokker, Bangert & Westwoud en Hoogwoud met Opmeer. Dat zijn dan de drie die ik naast Grootebroek met Bovenkarspel weet. Het schijnt echt typisch iets voor hier te zijn en uit de tijd van Napoleon te stammen. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2019 20:11 (CET)

Ik vond zelf ook nog Stede Niedorp. Akoopal _overleg 25 dec 2019 00:03 (CET)

En na wat verder zoeken vond ik deze link en een aankondiging voor een lezing. Maar voor nu maar eerst een fijne kerst. Akoopal _overleg 25 dec 2019 00:23 (CET)

Jammer dat we die lezing missen, maar de link van het archief is zeker behulpzaam. Fijne dagen! Dqfn13 (overleg) 25 dec 2019 10:10 (CET)

Reden dat ik de lezing erbij had gezet was de hoop dat je via jouw netwerk die man kon bereiken, of publicaties van hem kon vinden. Akoopal _overleg 26 dec 2019 00:43 (CET)

Coaching gevraagd 20191226

Beste Dqfn13/Archief, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Lamees A-Aws (overleg) 26 dec 2019 16:35 (CET)

Hallo Lamees A-Aws, omdat ik het momenteel te druk heb om nog iemand te coachen, zal ik je helaas door moeten verwijzen naar iemand anders. Ik heb begrepen dat je ook bij Ellywa en SjoerdvDonk hebt gevraagd. Hopelijk kan een van hen jou wel helpen. Dqfn13 (overleg) 26 dec 2019 20:54 (CET)