Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jan 2021

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit januari 2021

Sterrendag 2020

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Hoi Dqfn13, ik zit in Aruba en het is hier nog 31 december. Fijne jaarwisseling en bedankt voor je uitstekende coachingvaardigheden. Ik geniet nog van het schrijven en ben tevens betrokken bij het reactiveren van de Papiamentstalige wikipedia. Een gezond en luchtig 2021! Caribiana (overleg) 1 jan 2021 03:34 (CET)

Wat fijn om te lezen dat je het nog steeds naar jouw zin hebt Caribiana. Ik hoop dat je een mooie tijd hebt in Aruba. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 16:45 (CET)

Doodgemaakt?

Beste Dqfn13,

Zou je je opmerking "Discussie is tijdje geleden doodgemaakt door Mar(c)" (en de verdere conclusies die je in die bijdrage doet) kunnen aanpassen of rectificeren? Lees alsjeblieft mijn eerste bijdrage aan die discussie nog eens objectief door, en vraag je af in hoeverre ik wérkelijk pleit voor het versnipperen van informatie, zoals je in het vervolg van die reactie en in je eerdere PUNT-actie doet voorkomen. Als er iets in die eerste bijdrage van mij onduidelijk is, geef dan aan waar die onduidelijkheid zit, dan kan ik dat wellicht verduidelijken. En ja, ik was (zeker voor mijn doen) vrij fel in die discussie, maar vind je het werkelijk fair om slechts mij die 'doodgemaakt'-zwartepiet toe te spelen? Kwam mijn felheid ongegrond uit het niets? En wat is je eigen aandeel in de ontwrichting van de discussie? Let wel, "een discussie komt van twee kanten en beide kanten respecteren elkaar in de discussie" betekent óók dat je ingaat op argumenten van de ander, en dat heb ik van 'jullie' kant nauwelijks ondervonden. Ik vermoed dat je van mijn kant vooral te weinig respect ervaart bij mijn weigering om in de taalkundige discussie rond de term 'lijst' in te gaan; is dat juist, of is er meer? Die taalkundige discussie blijft echter te veel in een welles/nietes-sfeer hangen, terwijl het (met oprecht alle respect voor ieders meningen) uiteindelijk belangrijker is wat de consequenties zijn die eraan gehangen worden. Het wringt bovendien nogal dat je mij verwijt niet aan de discussie meegedaan te hebben, en tegelijkertijd verkondigt "Ik heb besloten dus niet langer met jou in discussie te gaan" (terwijl ik nota bene direct daarboven aangeef open te staan voor verdere discussie). En denk je dat je, door ruim twee weken later (met tussendoor nog slechts twee oprechte vragen^1,2 van mij over een concreet voorstel) mij die 'doodgemaakt'-zwartepiet toe te spelen, een positieve bijdrage levert aan de overlegsfeer? Kortom, iets meer reflectie op je eigen aandeel en iets minder framen van mijn aandeel zouden je sieren.

Bij voorbaat dank, met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 6 jan 2021 19:53 (CET)

Ik heb misschien vrij weinig gereageerd in de discussie, maar naar mijn idee heb ik wel gepoogd ook op jullie standpunten in te gaan. Naar mijn idee is jouw wijziging van de projectpagina de enige reden dat de discussie nu dood en nutteloos is. Ik kan daar wel stellen dat jouw actie er voor heeft gezorgd dat verdere discussie nutteloos is, omdat jouw bewerking ongedaan maken het voortzetten van een bewerkingsoorlog is en de twee partijen nooit nader tot elkaar zullen komen omdat beide partijen zich ingegraven hebben.

Ik heb mijzelf ook ingegraven omdat ik merk dat discussies op Wikipedia overal verharden en heb daarom dus ook besloten nergens meer aan me te willen doen. Ik heb geen enkele achter-de-schermen-pagina (de Kroeg, Regblok, overlegpagina waar we heb nu ook weer over hebben, etc.) meer in mijn volglijst. Ja ik ben ook veel te hard geweest in de discussie en heb mogelijk ook meningen genegeerd (niet bewust, want ik sta wel altijd open voor andere meningen, ook als ik het er niet mee eens ben) en daar dus niet op gereageerd. Je noemt ook dingen die ik mij oprecht niet kan herinneren...

Ik heb mijn reactie op tbp geheel doorgehaald en uitleg gegeven. Het was niet netjes van mij. Graag zou ik het ook hier verder willen laten rusten. Ik laat alles achter de schermen verder met rust, op hier en daar een nominatie of afhandeling van tbp na. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 21:21 (CET)

Bedankt voor je positieve reactie en de aanpassing, dat waardeer ik zeer. Wat mij betreft is hiermee de wrevel tussen ons verdwenen. Als er een specifiek iets in mijn verzoek is dat je niet kunt plaatsen, wil ik dat best proberen toe te lichten of te nuanceren (en het is uiteraard ook mogelijk dat ik jouw bijdragen aan de discussie verkeerd geïnterpreteerd heb), maar ik vind het ook prima om dat verder te laten rusten zoals je hier aangeeft.

Wel nog een korte reactie over mijn acties in de discussie: Ik zie niet in waarom mijn (in mijn ogen niet onredelijke) aanpassing van de projectpagina verdere discussie zou blokkeren. Er kan prima gediscussieerd worden, ongeacht of het al dan niet op de projectpagina staat. De daadwerkelijke aanpassing van de projectpagina deed ik bovendien juist om uit de impasse ten gevolge van een doodgeslagen discussie te komen. (Of "toxic" discussie, zoals degene die een behoorlijke vinger daarin heeft gehad het zelf doodleuk omschrijft.) Bij deze notendop zal ik het – voorlopig, en op deze plek – laten.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 7 jan 2021 03:57 (CET)

Bedankt, ik heb besloten echt niets meer aan die discussie bij te willen dragen omdat ik letterlijk last van mijn schouders heb gekregen door spanning (de fysiotherapeut omschreef mijn schouders gisteren als een blok beton). Ik schrijf alleen nog artikelen en doe af en toe wat aan TBP of nuwegjes. Wikipedia dient iets leuks te zijn en de discussies (en ja soms probeer ik ze af te koelen en soms heb ik er wel ook schuld aan) zijn erg vaak inderdaad giftig te noemen. Om mezelf dus te beschermen ga ik alleen nog het hoogst noodzakelijke doen en meer niet. Ik wens je veel succes, want een ding weet ik wel: we hebben beide het beste met Wikipedia voor. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2021 09:36 (CET)

Schrijfwedstrijd 2020

Beste Dqfn13,

De jury van de schrijfwedstrijd is er inmiddels uit en heeft beslist welke artikelen de gouden, zilveren en bronzen pen krijgen. Jouw inzending 'Vilhelmine Møller' is daar niet bij. Dit betekent beslist niet dat jouw artikel of de andere artikelen in de ogen van de jury slecht waren. Integendeel: het aantal inzendingen was wederom groot, en de artikelen lagen qua kwaliteit dicht bij elkaar.

Net als bij de schrijfwedstrijd van 2019 wenst de jury alle niet-winnende deelnemers een terugkoppeling te geven over hun ingezonden artikel. De jury heeft dit jaar besloten om alle deelnemende artikelen in het juryrapport op te nemen. Je kunt het rapport hier inzien.

We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2020, Perudotes (overleg) 17 jan 2021 12:13 (CET)

Bedankt Perudotes,

Ik zal het rapport lezen zodat ik er beter door kan gaan schrijven. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2021 21:28 (CET)

Geen vertrouwen of wraak?

Hoi Dqfn13, bij regblok gaat het er nogal fel aan toe, met reacties van tal van wikipedianen en vandaar dat ik je op je OP benader.

Op 10 augustus 2013 heb je je aangemeld om moderator te worden. Je schreef toen [1] "Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren, ..." Daar stond toen [2] "

Officieel is iedereen op Wikipedia gelijk. Dat is mooi, dat is nobel, dat is Wikipedia. Maar toch; moderatoren kunnen zaken die een gewone gebruiker niet kan, zoals het verwijderen van een pagina ... Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan. ... Let er wel op om geen bevelen te geven! Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen ...

Je bent toen gekozen nadat jezelf had aangegeven die richtlijnen te onderschrijven.

Bij de blokaanvraag m.b.t. Cerkeliste schreef je vandaag "Ik heb Cerkeliste gewaarschuwd dat als zij door blijft gaan met het projectverstorende gedrag en deze desysop dus door wilt zetten, dat ik haar voor de duur van 6 maanden zal blokkeren." Je geeft aan dat je een waarschuwing hebt gegeven. Je kan als moderator meer (pagina's beveiligen, artikelen verwijderen, etc.) maar dat betekent dus niet dat je meer bent dan een ander. Iedereen (dus ook Cerkeliste of ik om eens wat te noemen) kan een waarschuwing geven en jouw waarschuwing is niet automatisch belangrijker omdat jij moderator was toen je de waarschuwing gaf. Dat volgt uit de richtlijnen waarvan je destijds aangaf die te onderschrijven.

Ik begrijp intussen dat je je dreigement om zelf een blok van 6 maanden op te gaan leggen ingetrokken hebt ("Omdat ik betrokken ben geweest bij de vele discussies met Cerkeliste lijkt het mij beter als ik mijn mening ... nu niet officieel geef.")

Je schreef verder "Sb008, de allereerste actie na het aflopen van een blokkade wegens verstorend gedrag is het starten van een afzettingsprocedure tegen de moderator die de blokkade heeft uitgevoerd. Dit is een wraakactie ..." Bij het blokkadelogboek van Cerkeliste zie ik, afgezien van blokkades voor bepaalde naamruimtes, een blok van 1 dag, een blok van 1 week en daarna een blok van 3 maanden. Het is ongebruikelijk op nl-wiki dat na een blok van 1 dag een blok van 1 week volgt. Ik kan me verder niet herinneren dat er ooit iemand was die na een blok van 1 week meteen een blok van 3 maanden kreeg (even afgezien van gedrag waarvoor ook zonder eerdere blokkade een blok van 3 maanden of meer opgelegd: dreigen met juridische stappen, sokpopmisbruik, zware persoonlijke aanvallen en openbaar maken privé gegevens; maar dat speelt hier niet). Het besluit van Wutsje om na een blok van 1 week over te gaan tot een blok van 3 maanden is volgens mij echt zeer uitzonderlijk. Het kan natuurlijk dat daar toch een goede reden voor is.

Je gaf aan dat Cerkeliste tijdens de blokkade de eigen OP kon bewerken voor overleg en nagelaten heeft die mogelijkheid te gebruiken. Dat zal zo zijn, maar de officiële procedure die vandaag ingezet is schrijft o.a. voor dat het voornemen gemeld moet worden op de OP van moderator waar het om gaat. Dat kan dus niet tijdens een blok.

De procedure die Cerkeliste vandaag gestart heeft, betreft het opzeggen van vertrouwen in een moderator. Jij hebt het over wraak maar de procedure gaat over het opzeggen van vertrouwen. Letterlijk staat er bij Wikipedia:Regelingen rond moderatoren onder het kopje Opzeggen vertrouwen: "Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen. Het lijkt me heel goed mogelijk dat Cerkeliste geen vertrouwen meer heeft in een moderator die na een blok van 1 week overgaat tot het blokkeren van Cerkeliste voor een periode van 3 maanden.

Kun jij je nu echt niet voorstellen dat Cerkeliste om die reden geen vertrouwen heeft in Wutsje als moderator? - Robotje (overleg) 20 jan 2021 18:00 (CET)

Misschien moet je even een paar uur uittrekken om je te verdiepen in de bijdragen van Cerkeliste in het afgelopen jaar. Dan wordt het je vast wel wat duidelijker waarom de blokkades zo hard opliepen. De blokkade die Wutsje gaf, is het resultaat van de grote ergernis en vele frustraties die bij vele gebruikers leefden over het gedrag van Cerkeliste. Dat blok kwam echt niet zomaar uit de lucht vallen. Met 'vertrouwen opzeggen' heeft de hele desysop m.i. dan ook niets te maken, maar des te meer met wraak nemen op degene die het stevige blok uitdeelde. Kinderachtig. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 18:56 (CET)

Ergernis en frustratie zijn geen valabele redenen om iemand te blokkeren. Akadunzio (overleg) 20 jan 2021 20:09 (CET)

@Robotje: ik denk dat je mijn bijdragen nog even opnieuw moet gaan lezen. Ik heb mijn waarschuwing niet ingetrokken, tenzij Cerkeliste een goede uitleg kan geven waarom zij haar desysop van Wutsje door wilt zetten en dan met een gegronde reden komt. Ik weet niet of jij Cerkelisten sinds haar eerste bijdrage goed hebt gevolgd, maar het komt er op neer dat er nu al zo'n 10 problematische gebeurtenissen door haar zijn ontstaan en dat zij zo'n 80% bijdraagt in discussies en misschien 10% aan artikelen (dit is uiteraard puur mijn schatting). Haar discussies zijn allemaal projectverstorend. Zij heeft net een blokkade van 3 maanden daarvoor gehad en komt vandaag eindelijk weer online en meteen zijn haar eerste 3 bijdragen alleen maar het vermelden van een aanstaande desysop van Wutjse. Laat Wutsje nou ook net de blokkerend moderator zijn geweest. Ik hoopte dat jij met een leuke boodschap hier zou komen, maar helaas kom voldoe je aan mijn verwachtingen: een slecht onderzochte klacht aan mijn adres geven. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 22:19 (CET)

Sorry, dan zal ik je opmerking wel verkeerd begrepen hebben. Er is een blokverzoek ingediend en er wordt nu aan 5 moderatoren gevraagd om een mening. Jij had al gereageerd maar maakte, als ik het goed begreep, duidelijk dat dat niet gezien moet worden als een van de vijf meningen van een moderator. Uit je reactie hierboven begrijp ik dat dat dreigement ("... en deze desysop dus door wilt zetten, dat ik haar voor de duur van 6 maanden zal blokkeren.") nog steeds geldt. Dus ook als een meerderheid van die vijf moderatoren tegen een nieuwe lange blokkade is (van de 3 gegeven moderator-meningen op dit moment lijkt niemand voorstander van een nieuwe lange blokkade), ga jijzelf een blokkade van 6 maanden opleggen als in jouw visie de opgegeven reden voor het opzeggen van vertrouwen geen gegronde reden is. Je opmerking aan mij "Laat Wutsje nou ook net de blokkerend moderator zijn geweest." was niet echt nodig want ik had hierboven al aangegeven dat het mij duidelijk is dat het vertrouwen werd opgezegd in Wutsje; de moderator die Cerkeliste geblokkeerd had voor een periode van 3 maanden. Mij lijkt het goed voor te stellen dat Cerkeliste na die blok van 3 maanden geen vertrouwen heeft in die moderator, temeer daar de vorige blok er een was van een week. Of dat gebrek aan vertrouwen dan ook voorgelegd moet gaan worden aan de gemeenschap is een tweede. Na het afschaffen van de jaarlijkse evaluatie van de moderatoren is het opzeggen van het vertrouwen de enige mogelijkheid om de moderatorrechten te laten innemen. Het is dan aan de gemeenschap om te oordelen of de aangevoerde reden(en) overtuigend zijn of niet. Zo is de procedure opgezet maar wel met een cool-down periode van 48 uur. Als een moderator dan tijdens die periode van 48 uur gaat voorkomen dat de procedure tegen een andere moderator wordt doorgezet krijg je een beetje Kafkaeske situatie en verstevig je het beeld dat bij sommigen leeft dat moderatoren elkaar de hand boven het hoofd houden. Ik wacht met spanning af of jij, wanneer Cerkeliste de procedure niet intrekt, je collega moderatoren gaat overrulen met een blok van 6 maanden terwijl je bovendien vandaag nog aangaf "... ik betrokken ben geweest bij de vele discussies met Cerkeliste ...". - Robotje (overleg) 20 jan 2021 23:20 (CET)

Ik zou graag mijn collega's overrulen, maar daar zie ik geen heil in, omdat ik dan ook direct mijn rechten op het spel zet en die gebruik ik net te graag om reclame en vandalisme van Wikipedia te verwijderen. Omdat ik betrokken ben, wil ik geen officiële moderatormening geven, dat vind ik niet netjes in deze. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 23:29 (CET)

Beste Dqfn, ik begrijp je frustratie en woede over het gedrag van Cerkeliste volledig, maar het geeft absoluut geen pas om een dergelijk dreigement: "Ik heb Cerkeliste gewaarschuwd dat als zij door blijft gaan met het projectverstorende gedrag en deze desysop dus door wilt zetten, dat ik haar voor de duur van 6 maanden zal blokkeren." te plaatsen richting haar (of welke andere gebruiker dan ook). Hier ga je echt je boekje (ver) te buiten naar mijn mening. Ik zou het zeer op prijs stellen als je dat dreigement van tafel wilt halen. Een moderator moet zich nooit laten verleiden om te dreigen met een blokkade omdat een gebruiker een -legale- procedure start, hoe ongewenst die procedure ook is. Vr groet, Saschaporsche (overleg) 20 jan 2021 23:43 (CET)

Saschaporsche, ik weet dat deze slappe gemeenschap graag de trollen behoudt en hen heel erg veel ruimte gunt om de regels te bespelen, of ze te misbruiken (zie en:Gaming the system). Ik vind het echt vreselijk dat op deze manier juist de moderatoren die de trollen aan willen pakken zelf gepakt worden. Jij doet daar nu ook aan, jij faciliteert. Ga daar even over nadenken alsjeblieft. Ik heb hierboven al aangegeven dat ik mijn collega's niet ga overrulen, ik hoop dat Cerkeliste dat niet ziet en dat zij toch goed zal nadenken en een gegronde reden weet te vinden, om die afzettingsprocedure door te kunnen laten gaan. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2021 09:33 (CET)

Beste Dqfn, je visie op een aantal zaken onderschrijf ik niet, maar zoals gezegd, ik begrijp je verontrustheid. Waarom ik Cerkeliste zou "faciliteren" ontgaat me volledig, het feit dat ik je oproep om je dreigende woorden terug terug te nemen zie ik niet als zodanig. Iemand monddood maken omdat ze een legitieme procedure start is (mijn POV) ongewenst.

Dat gezegd hebbende, ik vind dat als het gedrag van C in de toekomst niet drastisch verbeterd dat dan overgegaan kan worden naar opleggen van een zeer langdurige blokkade. Het mag nimmer zo zijn dat een specifieke gebruiker een bijzonder storende factor is voor het functioneren van de encyclopedie. Maar die weg naar de mogelijke uitgang bewandelen we altijd door het opleggen van blokkades en/of een gang naar de Arbcom voor een passende maatregel. Dat laatste lijkt nu de gekozen weg, laten we hopen dat de Arbcom snel een passende oplossing vindt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jan 2021 20:36 (CET)

Cerkeliste blokkeren zou een kopie zijn van de vorige blokkade. Toen werd Cerkeliste voor drie maanden geblokkeerd omdat Wutsje wou dat ze een volledig volgens de hier geldende regels geplande stemming zou terugtrekken met het dreigement dat hij haar anders zou blokkeren. Ik denk dat je dus iets te snel overschakelt naar trol. Wutsje heeft destijds de regels niet gevolgd en eigenhandig een meningsverschil met Cerkeliste met een zeer zware blokkade beslecht in plaats van die voor te leggen aan een collega. Uiteraard komt die dan met een logische afzettingsprocedure. Voor die procedure hebben de moderatoren zelf gekozen. Akadunzio (overleg) 21 jan 2021 18:55 (CET)

@Saschaporsche: die legitimiteit valt nog wel te betwisten aangezien het puur was om wraak te nemen. @Akadunzio: Cerkeliste werd geblokkeerd voor het ernstig verstoren van de werksfeer. Had jij dan liever kleine blokkades gehad? Cerkeliste is nauwelijks een jaar actief en heeft al 3 stemmingen opgestart die werkelijk waar nergens over gingen. Die alle drie enorme discussies en beroering veroorzaakt hebben en met name de laatste (voor de blokkade door Wutsje) werd al opgezet voordat er zelfs maar enige vorm van discussie aan vooraf was gegaan. Cerkeliste is hier alleen actief om de boel te verstieren, een serieuze bijdrager zal Cerkeliste nooit worden op deze manier. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2021 19:29 (CET)

Beste Dqfn13, Cerkeliste werd voor drie maanden geblokkeerd omdat ze een stemming niet wou intrekken. Ik vraag mij trouwens af waarom er zoveel heisa, discussie en beroering over ontstaat. Ik heb de indruk dat men hier op Wikipedia kickt op herrie en discussie en als er een gebruiker iets onderneemt dat er een hele groep opspringt. Deze discussie over stemmingen en peilingen is toch makkelijk te omzeilen door de voorwaarden om een stemming of een peiling op te starten te verhogen. Als die hele groep nu eens Cerkeliste zo veel als nodig zou negeren en hun energie zouden steken in het wijzigen van de richtlijnen. Men zou bijvoorbeeld kunnen vragen dat er minstens 5 gebruikers nodig zijn om een stemming en minstens drie om een peiling op te starten. Dat zou een dam opwerpen tegen solo-acties zonder dat de drempel om een stemming op te starten echt verhoogt. Ik vrees dat Cerkeliste wel de indruk heeft dat ze serieus bijdraagt aan Wikipedia. Ik kan me uiteraard ook vergissen en is het misschien wel een geslepen trol. Akadunzio (overleg) 22 jan 2021 20:33 (CET)

Beste Akadunzio, Misschien kan je jouw idee aan de gemeenschap voorleggen. Momenteel zal daar vast veel steun voor zijn. Bij Cerkeliste is het probleem vooral dat zij adviezen negeert en sommige zaken die hier al jaren lang normaal zijn als fout bestempelt. Er zijn meerdere peilingen opgestart zonder goede overleg en soms zelfs zonder dat Cerkeliste goed wist waar zij over aan het peilen was. Geen peiling was goed opgezet en allen veroorzaakten zij enorm veel rumoer. Bijdragen is prima, een goede discussie weten op te starten is welkom, maar accepteer advies en doe er ook iets mee. Cerkeliste lijkt dat te weigeren. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2021 20:46 (CET)

Beste Dqfn13

U heeft een foto geplaatst van de Bethelkerk aan de Landbouwstraat 20 in Schagen. De tekst boven de foto luidt Bestand:Hervormd Evangelische Kerk Bethel, Schagen.JPG

Dit is helaas onjuist. Wilt u dit voor ons veranderen in: Nederlands Hervormde Evangelisatie Vereniging 'Bethel' in Schagen?

Wij zijn namelijk geen Evangelische kerk maar een Hervormde Evangelisatie Vereniging

Met vriendelijke groet: Bestuur Bethelkerk www.hervormdschagen.nl hervormdschagengmail.com

Beste Bethelbestuurslid,

Ik heb de titel zodanig aangepast dat er een meer tijdloze titel is: Voormalig Theater Royal, Schagen. Dat is het meest correcte omdat het ook zo gebouwd is.

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 23 jan 2021 17:03 (CET)

DAF Club Nederland

Uit gegeven feiten (vooral de doelen van de vereniging) blijkt geen relevantie. Artikel leest ook meer als verlengstuk van de eigen website. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 23:00 (CET)

Ik meende dat ik eerder gevraagd en ontvangen commentaar serieus heb genomen en in voldoende mate in mijn bijdrage had verwerkt. De relevantie heb ik - op aangeven van eerder commentaar - met name gezocht in andere bronnen en die bronnen dan ook toegevoegd. Ik zou die bronnen nog verder kunnen uitbreiden om het belang en de waardering die anderen aan de club geven, verder te onderbouwen. Bij het opstellen van mijn bijdrage ben ik zeer bewust weggebleven van de eigen website en bij de blote feiten gebleven. Tenslotte nog het volgende: DAF Club Nederland is de enige organisatie die zich al ruim 40 jaar inspant om de meest geproduceerde personenauto uit Nederland en de unieke variomatic rijdend te houden. Al was het maar om te voorkomen dat ze straks alleen nog maar in het DAF Museum kunnen worden bekeken. Ik verneem graag wat ik aanvullend nog kan doen om mijn bijdrage plaatsingswaardig te krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hans Rodenburg (overleg · bijdragen)

Hallo Hans Rodenburg,

Als liefhebber van klassieke en oude auto's ken ik de DAF wel. Prachtige auto en het geluid van de motor is uniek. Ik heb er gisteren nog een gehoord in Maartensdijk toen ik daar foto's aan het maken was voor gebruik op Wikipedia. De relevantie van een onderwerp is op Wikipedia niet gebaseerd op onze meningen, maar op wat andere bronnen schrijven en dat doet u al goed. De tekst echter is echt niet neutraal. Het aangeven dat beide oprichters zijn overleden is bijvoorbeeld een soort van eerbetoon aan hen, daar doet Wikipedia niet aan.

Een encyclopedisch artikel behandeld zaken zoals geschiedenis, belangrijke doelen die de stichting heeft bereikt, waar ze bekend van is, etc. In dit artikel staat alleen wie de oprichters waren, wat het doel is, waar het is gevestigd en het aantal leden. Dat jullie zijn aangesloten bij een grotere club is al helemaal niet van belang.

Ik zie dat je ook zelf in het bestuur zit van de club. Dat verklaart voor mij wel waarom je niet helemaal het verschil ziet tussen een echt objectieve bewoording en net niet neutrale bewoording. Er wordt op Wikipedia ook afgeraden om te schrijven over ontwerper waar men nauw bij betrokken is. Het is beter om het over te laten aan niet betrokken personen. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2021 18:44 (CET)

S.A. Quinox Artikel

Beste, ik heb het artikel van S.A. Quinox en Nikita Gill aangepast op basis van de ontvangen feedback. Graag nazien. WikiSerena (overleg) 25 jan 2021 13:49 (CET)WikiSerena

*salueert* JA MENEER. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2021 13:51 (CET)

WikiSerena, S.A. Quinox is niet door mij genomineerd en zoals ik het artikel nu oppervlakkig scan: het voldoet niet, want onafhankelijke bronnen ontbreken. Goodreads is een verkoopsite en kan dus onmogelijk als bron gebruikt worden. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2021 13:54 (CET)

Beste, ik bedoelde het niet bevelend, eerder als een vraag, ik hou het bij voorkeur kort en bondig. Qua onafhankelijke bronnen is het moeilijk, gezien de categorie "poëzie/dichten" amper behandeld wordt. Ik kan me voorstellen dat deze artist geen uitzondering op de regel is, in tegendeel, dit is vrij courant bij dergelijke artisten, vandaar ik deze ook wil behandelen en info wil centraliseren op Wikipedia. Huidige bronnen dat dergelijke artisten tegenwoordig ondersteunen zijn social media en zogenaamde "verkoopssites", zoals Goodreads en Amazon. Dit voornamelijk omdat Belgische uitgeverijen, over het algemeen, de voorkeur geven om enkel Nederlandstalige/Franstalige poëzie of gelijkaardige "literatuur" te promoten. Wat raad u dan aan? WikiSerena (overleg) 25 jan 2021 22:52 (CET)WikiSerena

Hallo WikiSerena,

Zoals je op deze hele pagina kan zien: ik heb geen problemen met langere berichten. Je kan hier beter netjes een vraag stellen dan op het commanderende af te reageren.

Wikipedia baseert zich op onafhankelijke bronnen die over een onderwerp schrijven. Verkoopsites zoals Goodreads, Amazon en in Nederland Bol.com zijn dat niet omdat zij profijt hebben bij goede verkoop en dus zoveel mogelijk mensen willen overhalen om het boek van die schrijver te kopen. Als er geen andere bronnen zijn, dan kan daar het beste één conclusie uit getrokken worden: de auteur is (nog) niet relevant genoeg voor een encyclopedisch artikel.

Zoals ik ook bij de beoordeling heb aangegeven: het aantal volgers is ook zeer laag. Ook dat is een indicatie voor Quinox' bekendheid en encyclopedische relevantie. Het spijt me dat ik hier geen beter nieuws heb. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2021 16:28 (CET)

ik schrik van je woorden

Hoi Dqfn, ik schrik van je woorden elders: ik heb hier zeker 10 gebruikers op Wikipedia die ik langdurig zou willen blokkeren omdat ik hen niet mag, omdat ik ruzie met ze heb, omdat wij absoluut niet door een deur kunnen, etc. Twee daarvan vind ik zelfs gevaarlijk voor de encyclopedie omdat zij veel meer willen toestaan dan dat ik nuttig of wenselijk acht.

Ik wil zeker niet zeggen dat ik iedereen evenveel waardeer hier, en er zijn er misschien ook wel een of twee waar ik "niet graag samen mee door een deur loop", maar dat wil niet zeggen dat "ik er niet mee door een deur kan".

Zeker hebben we hier af en toe pittige discussies of verschil van mening, maar dat wil niet zeggen dat ik daarom me distantieer van mensen. Ook wij twee hebben laatst een "verschil van mening" gehad. Daar verschilden we van opvatting over de aanpak van het probleem "C". Ik hoop dat mijn opmerkingen niet geleid hebben tot irritatie, we moeten van mening kunnen verschillen hier, zo werkt het nou eenmaal in het leven.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jan 2021 16:48 (CET)

Maak jij je maar niet druk Saschaporsche, wij hebben nog gewone discussies. Met die twee mensen waar ik echt niet door een deur kan, discussieer ik niet eens meer op normale wijze. Ik waardeer jouw inzet echt wel, dus jij kan nog wel wat potjes breken (alsjeblieft, doe dat niet!). Het gaat in mijn voorbeelden om mensen waar ik langdurige problemen mee heb. Nogmaals: geen zorgen, jij behoort niet tot mijn probleemgroep. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2021 17:34 (CET)

Ok, goed om te horen! Ik schrok alleen van je woorden "10 gebruikers die ik...". Bedankt voor je reactie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jan 2021 19:24 (CET)

Het gaat ook om gebruikers die ik als moderator tegen ben gekomen en verder niks mee te maken heb. Ik denk dat ik zo'n 80 gebruikers bij naam ken (gebruikersnaam) en soms kom je wel eens mensen tegen die je aan de werkwijze al herkent en weet dat die hier eigenlijk niet thuishoren. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2021 19:28 (CET)

What's in a name

... voor je inzet

Ha, hallo, Dqfn.
Ik verhaspelde in het begin bij het lezen van je naam deze nogal eens als Dfqn, wat mij dan weer deed denken aan Defqon. Nu las ik dat die letters een andere betekenis hebben en wat schetst mijn verbazing: namelijk dat die werelden ook nog eens bijelkaar kunnen komen ook nog. Afijn, zie 'make some noise for F.M.', dan zul je mogelijk dezelfde consternatie ervaren van toen ik erachter kwam dat je naam een andere betekenis had. :) Nouja, dit als lolletje even tussendoor. Persoonlijk ben ik blij dat je naam meer van doen heeft met de band dan met het feest. Daarom: More of that jazz!
Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 29 jan 2021 00:57 (CET)

Hoi Theo Oppewal,

Er zijn wel meer mensen die mij naam lastig vinden. Maar zodra zij weten dat het om Dutch Queen Fan gaat, dan wordt het al weer wat makkelijker. Maar het geeft niet, fouten maken is menselijk en typefouten zijn zo gemaakt . Just going slightly mad. Ik heb wel van Defqon 1 gehoord, maar dat is echt niet mijn type muziek. Brrrrr. Maak er een mooie dag van vandaag. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2021 09:43 (CET)

Beoordeling pagina Kirsten Smeets

Hallo Dqfn, kun je precies aangeven wat er volgens jou nog moet gebeuren met deze pagina teneinde hem akkoord te verklaren? Met de huidige feedback kan ik niets / weet ik niet wat ik nog verder zou kunnen verbeteren. Hoor graag van je, mvg, Hans. 93.117.249.85 30 jan 2021 11:52 (CET)

Hallo Hans, ik begrijp dat het lastig is. het komt er op neer dat het leest alsof het is geschreven door iemand die dicht bij Smeets staat. Het artikel gaat ook erg over het hier en nu, het leest als een CV over waar zij nu mee bezig is, niet over wat zij reeds gedaan heeft. Ik lees bijvoorbeeld nergens dat zij voor nieuwe inzichten in de religiewetenschapen heeft gezorgd. Wat maakt haar bijzonder als theoloog? Het artikel gaat vooral over een universiteitsmedewerker en doctore die haar werk doet. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2021 12:45 (CET)

Beoordelingslijst

Hallo Dqfn13, ik denk dat je hier een verkeerd standaardbericht gebruikt hebt - het betreffende artikel is immers direct verwijderd (door mij zojuist nogmaals). Kun je dit nog aanpassen? Mvg, Encycloon (overleg) 28 jan 2021 22:54 (CET)

Hoi Encycloon, ik was heel erg laat met het melden van de eerste verwijdering van het artikel Dj Lau en St. Op de artikelpagina staan ook de beide verwijderde versies vermeld. Ik had de tweede versie trouwens ook al gezien, dat was ietsje beter dan de versie die ik verwijderd heb eerder vanavond. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 22:56 (CET)

Misschien iets te onduidelijk geformuleerd, maar ik bedoel dat je in het bericht "Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren" hebt staan, terwijl dat in dit geval niet van toepassing is. Encycloon (overleg) 28 jan 2021 23:03 (CET)

Gewijzigd, ik heb dat volledig over het hoofd gezien. Bedankt voor de melding, ik ga nu wel offline. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 23:06 (CET)

Over TBP gesproken: zou je misschien deze kunnen afhandelen? Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2021 20:49 (CET)

Hoi Encycloon, ik zal er eens naar kijken. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2021 21:13 (CET)