Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/sep 2013

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit september 2013

Nog een meekijkverzoekje

Op de blokkadepagina. Betreft aanvallen op de man richting mij van Woody.Finishing Touch (overleg) 1 sep 2013 21:23 (CEST)

Het heeft absoluut geen zin om het nog een derde moderator te vragen nadat 2 verzoeken van jou zijn afgewezen door respectievelijk Capaccio en Wikiklaas. Wat je hier probeert te vragen is eigenlijk niks anders dan alsnog een blokkade van Woodcutterty voor elkaar te krijgen. Lijkt mij in dit geval een WP:PUNT-verzoek. --Wiki13 (overleg) 1 sep 2013 21:29 (CEST)

Hoi FT, zoals Wiki13 aangeeft is het afgewezen. Ik kan in dit geval als jouw coach (meekijkverzoek) alleen stellen dat het mij beter lijkt om af en toe tot tien te tellen en te proberen om Woodcutterty te uit de weg te blijven.

Het woord grapjas is ook naar mijn mening niet echt een PA, wel kan het gezien worden als onwenselijk of onvolwassen woordgebruik.

BleuKnight heeft jou een kei van een tip gegeven: ga een dossier bijhouden over de dingen die Woodcutterty tegen jou zegt. Doe dat op een subpagina in jouw naamruimte bijvoorbeeld Gebruikeer:Finishing Touch/Dossiers. Noteer daar elke woordenwisseling tussen jou en Woody, kopieer gewoon zijn hele tekst, dat is dan makkelijker na te kijken voor een eventueel volgend blokverzoek. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2013 21:39 (CEST)

Ik hou niet van dossiers en die ga ik niet aanleggen. Ik heb verder een prima geheugen, dus als ik dingen wil terugzoeken weet ik ze wel te vinden. Ik vind gewoon dat er adequaat moet worden opgetreden door moderators, en dat doen ze - mijns inziens- niet. Wiki13: ik kwam hier niet om nog een derde moderator te vragen, maar om mijn coach om advies te vragen. Dat gaf hij, waarvoor dank. Ik ben het er alleen niet mee eens.Finishing Touch (overleg) 1 sep 2013 22:13 (CEST)

Dan heb ik het misschien verkeerd gelezen. Want na de eerste keer nadat ik het las dacht ik aan nog een verzoek (aangezien ik die andere twee op WP:REGBLOK inmiddels had gelezen). Ik kan het overigens nog vinden in de beredenering van Dqfn13 over het woord "grapjas". Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 1 sep 2013 22:26 (CEST)

Het is spijtig, er is op dit moment gewoon nog te weinig om Woody aan te pakken. Ik zie op dienst OP ook weinig tot geen overleg over zijn gedrag. Misschien is dat een zeer goed idee om eens te gaan doen in plaats van meteen een regblok aan te vragen... Dqfn13 (overleg) 1 sep 2013 22:29 (CEST)

U vindt het spijtig dat er nog te weinig is om mij te pakken? Dat klinkt alsof u mij maar al te graag een blokkade zou willen aansmeren. Een creatief moderator weet wel iets te vinden dat onder 'verstoring/bedreiging van de werksfeer' valt. Bent u een creatief moderator? Woodcutterty (overleg) 1 sep 2013 22:32 (CEST)

Nee Woodcutterty zo bedoelde ik het niet, hier had ik mijn woorden anders moeten kiezen. Ik heb uw bijdragen altijd zeer gewaardeerd en doe dat nog steeds. Het is spijtig verwijst naar FT die het niet met de moderatoren (incluis mijzelf) eens is, daarna had dus een komma moeten volgen. Ik ga er vanuit dat u ook weet dat uw woordkeuze te wensen over laat? Grapjas kan nou eenmaal bij sommige mensen verkeerd overkomen. Net zoals mijn schrijfwijze nu verkeerd overkwam en dat was ook geheel mijn fout. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2013 22:43 (CEST)

STCW-F

Beste, ik heb het door u genomineerde artikel STCW-F iets of wat aangepast op volgende pagina. Kan het zo voor u wel in de hoofdruimte geplaatst worden? Gebruiker:Noplaar/STCW-F. Noplaar (overleg) 3 sep 2013 16:06 (CEST)

Hoi Noplaar, probleem is dat er geen onafhankelijke bronnen voor zijn. De enige drie bronnen zijn van de IMO en dat is de ontwerper van het verdrag. Omdat de IMO ook de enige bron is heb ik daar mijn twijfels over, geef het wel als zodanig aan: dus verander de Appendix dan als volgt:

{{appendix|1=Bron|2=
* {{en}} [http://www.imo.org/OurWork/HumanElement/Pages/STCW-F-Convention.aspx IMO-website over de STCW-F conventie]
}}

MoiraMoira heeft het artikel verwijderd, vraag haar eventueel ook om advies. Qua opmaak voldoet het nu wel en er zijn links. De bron is van de organisatie zelf, dus het zou echt beter zijn om een bron van een onafhankelijke organisatie (krant, NAVO, EU, een regering, etc.) te vinden. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2013 16:44 (CEST)

Nu zal mijn reactie waarschijnlijk uitermate dom lijken maar ik kan me toch maar heel moeilijk inbeelden dat een krant onafhankelijkere berichtgeving doet, of dat de NAVO (die er totaal niets met te maken heeft) neutraler zou zijn. Dan lijkt een internationale vereninging waar zowat alle regeringen wereldwijd lid van zijn, en die een dochterorganisatie van de VN is, net zoals bijvoorbeeld de Wereldgezondheidsorganisatie toch wel onafhankelijk genoeg. Tenzij dat de VN en alle dochterorganisaties niet meer als geldige bron gelden. Ik vind je denkwijze toch een beetje bizar. Noplaar (overleg) 4 sep 2013 20:49 (CEST)

Het gaat er om dat elke organisatie zichzelf altijd mooier over wilt laten komen dat dat ze werkelijk zijn. De VN zal nooit schrijven dat ze ergens in tekort komen, de EU zal dat ook nooit doen. Een krant is niet afhankelijk van de IMO en zal daar dus zowel positieve als negatieve punten van op kunnen noemen. Maar ik zou zeggen, vraag het aan een of meer andere mensen wat zij er van denken. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2013 22:07 (CEST)

PvdA promo

Whoops, thnx :-) Mvg, Fontes 3 sep 2013 21:38 (CEST)

Geen probleem / Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2013 21:47 (CEST)

Sofie van den Enk

Hey Dqfn13, is het vermelden dat ze kinderen heeft wel encyclopedisch? Of hoe zou je zo'n prive wel op haar wikipedia plaatsen? https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sofie_van_den_Enk&diff=next&oldid=38918463

Vermelden dat iemand kinderen heeft is net zo encyclopedisch. Het huwelijk vermelden kan alleen van belang zijn als zij is getrouwd met een ander bekend persoon (moet dus ook een artikel hebben), wat tot voor kort geloof ik wel vermeld werd... Dqfn13 (overleg) 9 sep 2013 20:49 (CEST)

Die naam wilde zij graag weg hebben. Hij is ook geen bekend persoon. Dan laten we het zo. Bedankt.

Hou er wel rekening mee dat een artikel niet door de persoon zelf beoordeeld dient te worden, een artikel dient geschreven te worden aan de hand van publieke bronnen. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2013 14:10 (CEST)

Reference tooltips

Wat de vraag krijgen we dat trouwens nog te horen of gebeurd dat zomaar in ene? op WP:K betreft: zie hier. Merk overigens op dat dit een van de verzoekpagina's voor moderatoren is. Groet, Wutsje 9 sep 2013 22:10 (CEST)

Bedankt, heb er maar meteen mijn zegje gedaan Dqfn13 (overleg) 9 sep 2013 22:17 (CEST)

Een willekeurig slachtoffer...

... voor een vraag om advies. Ik heb aan knutselen aan een artikeltje over de Hinderlaag bij Rineen (Gebruiker:The Banner/Hinderlaag bij Rineen). Ik hoop dat het artikel mag blijven bestaan van marc aangezien de IRA-manschappen geen fulltime soldaten waren. Ik begin nu eigenlijk een beetje te twijfelen over het noemen van namen. Het boek "Blood on the Banner" noemt de volledige namen van de betrokken IRA Volunteers en noemt ook de slachtoffers van de represailles bij naam. Tot nu toe noem ik geen namen (met uitzondering van de commandanten) maar is dat een wijs besluit? De meeste namen waar ik over twijfel staan onder het (nog Engelstalige kopje) "Reprisals". The Banner Overleg 11 sep 2013 21:46 (CEST)

Hoi The Banner, mijn persoonlijke visie hierin is: noem geen namen tenzij die echt belangrijk zijn voor het verhaal. Als de namen het verhaal completer maken, dan kan je ze toevoegen. Ik denk dat dat in dit geval voor de Nederlandstalige Wiki niet op gaat. De Engelstalige Wiki gaat meestal veel verder met het noemen van namen, zowel van daders als van slachtoffers van misdaden. Maar, dat is mijn POV.

Overigens denk ik dat dit een soort van aanslag is, met erg veel bronnen en zeer grote gevolgen (moordpartijen...), lijkt mij dat het toch wel mag blijven staan dan. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 21:53 (CEST)

De hinderlaag en de gevolgen zijn nog steeds heel levend. Een fondsenwervingsavond om het monument op te kunnen knappen (zie mijn foto in het artikel) bracht een flinke lading mensen en geld in. De herdenking bij het monument in 2010 (90ste verjaardag) trok tot mijn verrassing zo'n 250 mensen. Gezien de veel kleinere bevolking hier is dat heel veel (volgens de Census 2011 heeft Milltown en omgeving 1580 inwoners, inclusief een forse lading Polen).

Maar terug naar het artikel: ik zat dus op de juiste weg. Het restant van de namen zal ik ook uit het artikel schrijven. Bedankt voor de morele ondersteuning! The Banner Overleg 11 sep 2013 22:26 (CEST)

Geen probleem, die fondsenwerving toont al de relevantie van deze gebeurtenis aan, en dat het om een klein gebied gaat moet niet uitmaken. Had het hier in Nederland gebeurd in bijvoorbeeld Urk dan had het meer aandacht gekregen. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 22:31 (CEST)

Probleem?

Beste Dqfn13, deze website vraagt ook geld, ook al is het niet direct een commerciële site, maar toch; is het niet beter in zo'n geval niet te linken, maar gewoon een verwijzing (zonder directe link) daarnaar op te nemen? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 20:24 (CEST)

Hoi Paul, hoe zou ik dat moeten doen dan? Ik heb alleen een zeer groot verzoek voor een donatie gezien, nadat jij mij er hier op wees, net als hier op Wikipedia ook gebeurd. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2013 20:30 (CEST)

Iets als: Savenije op zijn website henny-savenije.com, zonder directe link? er is toch wel een verschil tussen een stichting als WP di geld vraagt en een particulier? Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 20:41 (CEST)

Zit wat in. Ik zal het aanpassen. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2013 20:44 (CEST)

Kolder. Gewoon een enthousiaste particulier die zijn bezoekers verzoekt ergens op te klikken of een bijdrage te doen, zodat zijn hobby betaalbaar blijft. Het is géén commerciële site. Je gebruikt zijn materiaal, wees dan ook zo aardig om te linken. Gr. RONN (overleg) 13 sep 2013 22:21 (CEST) PS Mocht je genealogische gegevens willen overnemen, let dan op. Hij gebruikt de Europese en Amerikaanse datumnotitie door elkaar en corrigeert niet wanneer hij daarop wordt gewezen, maar dat is een ander verhaal. ;)

Ik heb de site wel gewoon genoemd, dus mensen kunnen er gewoon naartoe gaan, alleen niet direct. Ik heb alleen de namen die hij noemt overgenomen, het RCE noemt alleen de initialen terwijl Henny Savenije de volle namen noemt. Op zich valt het wel mee met de commercie... ik twijfel een beetje. Mocht je niet met de huidige vermelding in het artikel eens zijn Ronn, het staat je vrij om mijn bewerking terug te draaien. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2013 23:29 (CEST)

Wel een link opnemen, maar die niet linken is een beetje raar.. Soms doen we te moeilijk op Wikipedia. Maar verder maak ik me er niet druk om hoor, de bronvermelding staat er in elk geval. Ik gaf alleen even ongezouten mijn mening n.a.v. je bewerkingssamenvatting en bovenstaande discussie. Gr. RONN (overleg) 14 sep 2013 00:06 (CEST)

Dat is prima, ik zit er over na te denken om de link weer terug te plaatsen. Wikipedia plaatst gigantische banners over de volle breedte van de pagina's, maar van een andere site wordt dat niet geaccepteerd... Er wordt daar alleen gevraagd om een donatie, dat is wat anders dan het verplichten natuurlijk. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2013 00:09 (CEST)

Coaching

Hoi coach, ik vraag me af hoe lang jij coach blijft? Ben ik al toe aan een 'zelfstandig' wikibestaan? Groetjes,Finishing Touch (overleg) 14 sep 2013 03:02 (CEST)

Ik weet inderdaad niet wat ik zou kunnen doen. Zaken zoals het nomineren van artikelen heb je eigenlijk geheel zelfstandig gedaan, terwijl overleg bij dat soort nieuwe acties juist nuttig had kunnen zijn. Verder doe je het prima dus ik weet niet of jij nog dingen ziet waar jij nog bij gecoacht zou willen worden? Dqfn13 (overleg) 14 sep 2013 10:27 (CEST)

Ik denk dat als ik ooit nog wat tegenkom ik het je gewoon kan vragen misschien. Vooralsnog red ik me prima, dacht ik. En als je (ongevraagd) soms tips hebt ben je uiteraard altijd welkom op mijn OP.Finishing Touch (overleg) 14 sep 2013 12:53 (CEST)

Ik heb je de laatste tijd meer als iemand behandeld die niet gecoacht werd omdat het niet echt nodig leek. Wat mij betreft kan je dan het sjabloon wel verwijderen en vermeld in de samenvatting dan ook dat het in samenspraak met mij was. Plaats eventueel een permalink (die kan je vinden via de geschiedenis, het is het bewerkingsverschil) zodat mensen het direct kunnen controleren. Als ik een bewerking van jou zie waar ik wat over te vertellen heb zal ik je wel weten te vinden , mocht je wat willen weten dan weet je me te vinden, al zal ik over een onbekende tijd wel mijn naam veranderen zodat mijn naam beter te onthouden is. Ik wens je veel succes en plezier, Dqfn13 (overleg) 14 sep 2013 13:01 (CEST)

Is goed. Dank je voor het begeleiden van mij in mijn eerste weken hier. Jij ook veel plezier verder natuurlijk :) Finishing Touch (overleg) 14 sep 2013 14:00 (CEST)

Graag gedaan en bedankt. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2013 14:12 (CEST)

Halbe (bier)

Iemand heeft her voorgedragen voor verwijdering wegens reclame. (Not me) Natuur12 (overleg) 16 sep 2013 07:43 (CEST)

• Bedankt voor de melding Natuur12. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 10:05 (CEST)

Het Nieuwe Stadion

Beste Dqfn13,

Je hebt Het Nieuwe Stadion behouden en omgezet in een dp. Een van de verwijzingen is naar "Het niet gerealiseerde Euroborg". Het lemma Euroborg gaat echter over een wel gerealiseerd stadion en in dat lemma kom ik ook nergens de term "het nieuwe stadion" tegen. Kan je uitleggen welke verwijzing je bedoelde?

groet, CaAl (overleg) 16 sep 2013 11:29 (CEST)

Hoi CaAl, op WP:TBP werd daar over gesproken door The Banner. Mocht dat niet correct zijn dan kan je het altijd weer omzetten naar de doorverwijzing. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 11:52 (CEST)

Het zou goed kunnen dat men het over "het nieuwe stadion" had toen het ding er nog niet stond - en dat zal voor veel stadions gelden; maar inmiddels staat de Euroborg er en wordt hij niet meer (in ieder geval niet in het eigen lemma) onder die naam aangeduid. CaAl (overleg) 16 sep 2013 12:03 (CEST)

Dan zou voormalige werknaam beter zijn, zal ik het daar dan in wijzigen? Een doorverwijzing is ook niet geheel correct omdat er meer (toekomstige) stadions met die naam zijn en nieuwe zijn geweest. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 12:08 (CEST)

Ik heb gesteld dat het over het algemeen een werknaam is van een stadion in aanbouw waarvan de naam nog niet is onthult. Om die naam te koppelen aan een afgeschoten Rotterdamse dagdroom is idioot. Nog afgezien van het feit dat een zekere moderator een artikel maar ruimhartig beveiligde om het daarmee uit een verwijderdiscussie te houden en gevoegelijk een samenvoegdiscussie negeert. Dat was weer duidelijk een voorbeeld van wie hard brult en de juiste vriendjes heeft krijgt gelijk. The Banner Overleg 16 sep 2013 12:17 (CEST)

Die doorverwijzing vind ik fout, daarom heb ik er een dp van gemaakt. Dus The Banner, daar moet ik je echt gelijk in geven. Ik kan het alsnog verwijderen want er zijn geen artikelen die naar deze pagina verwijzen. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 12:23 (CEST)

Ik heb ook geen bezwaar tegen verwijdering van de redirect. Het is een te algemene benaming die voor te veel stadions gebruikt werd/wordt. Verder heb ik geen zin om de discussie over het lemma over de Nieuwe Kuip weer te voeren. Alles is al gezegd en in geschiedenissen terug te lezen. Als The Banner vindt dat ik daarbij hard geschreeuwd heb, moet hij dat maar vinden - ik zie het anders. CaAl (overleg) 16 sep 2013 12:26 (CEST)

Prima, de geschiedenis die ik zojuist heb gezien gaat niet verder dan 3 september j.l., dus dat is van na de hernoeming. De geschiedenis daarvoor is blijkbaar blijven hangen bij een andere pagina. Ik zal het artikel straks verwijderen. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 12:28 (CEST)

Nee, CaAl, jij schreeuwde niet. Je luisterde naar schreeuwende vriendjes. Dfqn: de geschiedenis van alle artikelen is door onoordeelkundige verplaatsingen en de samenvoeging verdwenen. Aan te nemen valt dat de geschiedenis van de Rotterdamse dagdroom terug te vinden valt in Stadion Feijenoord. Als de geschiedenis echt weg is, moet het artikel verwijderd worden vanwege schending van de licentievoorwaarden. The Banner Overleg 16 sep 2013 12:40 (CEST)

Het artikel is reeds verwijderd. De geschiedenis was niet meer te zien zoals ik heb aangegeven. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 12:45 (CEST)

(bwc, @The Banner) Die geschiedenis is uiteraard gewoon terug te vinden onder Nieuwe Kuip, zoals het hoort. Zie [1]. Het Nieuwe Stadion was slechts een redirect en hoefde dus ook helemaal geen geschiedenis te bevatten. Overigens zijn er niet veel stadions geweest die als 'officiële' werktitel 'Het Nieuwe Stadion' hebben gehad (dus met lidwoord en hoofdletters). Paul B (overleg) 16 sep 2013 12:55 (CEST)

(na bwc) Mijn verwijzing naar de geschiedenissen sloeg op de pagina's waarop overleg gevoerd is over het verwijderen/samenvoegen van het lemma. Op de pagina Het Nieuwe Stadion zelf is, na de titelwijziging, niks inhoudelijks meer gebeurt dus die kan zonder auteursrechtenschending weg. CaAl (overleg) 16 sep 2013 12:57 (CEST)

Verschijnsel vzw

Hartelijk dank voor je opmerkingen over mijn artikel over Verschijnsel vzw, dat je terecht op de lijst hebt geplaatst.

Ik ben nog gloednieuw op Wikipedia, dus excuses voor de stomme fouten die ik ongetwijfeld maak. Is dit bv de beste plek om met je te overleggen, of kan dat beter bij het topic op de lijst? Ik zal proberen snel te leren.

Ik heb het artikel over Verschijnsel vzw inmiddels aangepast. Ik denk & hoop dat het nu beter is. Om WIU te vermijden, heb ik me suf zitten piekeren of ik nog andere bronnen kan citeren, & ook vergeleken met artikelen over andere uitgevers als Bruna. Uiteindelijk heb ik me beperkt tot de link naar de officiele website, dat wordt relatief veel gedaan. Is dat redelijk, of heb je nog andere suggesties voor me? Bedankt voor je tijd! Roefroef (overleg) 19 sep 2013 01:27 (CEST)

Hoi Roefroef, Allereerst welkom op Wikipedia. Laat deze nominatie je niet tegenhouden om meer artikelen te gaan schrijven, elk begin is moeilijk namelijk.

Dit overleg over wat te verbeteren is zeker de goede plek, overigens had het ook op jouw overlegpagina gekund. Maar we zijn nu hier bezig. Geef wel op de lijst aan waarom je het artikel wilt behouden, jij als schrijver hebt daar ook gewoon het recht toe. Andere bronnen zijn altijd welkom, zeker bronnen die over het bedrijf zelf gaan, voorwaarde is dan wel dat het bronnen van derden zijn, dus volledig onafhankelijk. Helaas is alleen verificatie verplicht, dus bronvermelding niet. Men moet dus zelf bronnen kunnen vinden, maar het noemen van bronnen is niet verplicht.

Probleem is dat ik twijfel aan de relevantie van deze uitgeverij omdat deze pas in 2006 is opgericht. Een bedrijf moet wel iets bijzonders hebben (een gerenommeerde prijs, bijzondere geschiedenis, hoge leeftijd, of aantoonbaar als eerste ter wereld iets bijzonders gedaan hebben, etc.), om in een encyclopedie opgenomen te worden, daarom ook mijn opmerking van "Wikipedia is geen fondsenregister".

Ik hoop hiermee wat duidelijkheid gebracht te hebben, mocht je meer vragen hebben stel die dan gerust hieronder (geen nieuw kopje nodig, inspringen doe je door een ":" meer voor de zin te plaatsen dan ik heb gedaan). Dqfn13 (overleg) 19 sep 2013 07:59 (CEST)

Hoi Dqfn13, dank je wel voor je nuttige en duidelijke kritiek - ik begrijp nu ook wat je bedoelde met "Wikipedia is geen fondsenregister".

Ik heb het artikel over Verschijnsel aangepast, de fondslijst geschrapt, en ik geef nu hopelijk beter aan wat bijzonder is aan de uitgeverij, & wat de geschiedenis is. Ik zal op de lijst aangeven waarom ik het artikel wil behouden, en laat uiteraard het eindoordeel of het artikel in deze vorm relevant is aan de gemeenschap. Ik ga hierna de richtlijnen en snelcursussen heel goed lezen, en me op een paar schrijversartikelen richten - dat is wellicht een gemakkelijker begin dan een uitgeverijartikel ... Nogmaals bedankt!

Weesoverleg tijdens verwijdersessie

Hoi Dqfn13,

Korte herinnering om de overlegpagina niet te vergeten tijdens een verwijder sessie (Ad Pollux, Overleg:Ad Pollux). Bedankt! –Krinkle 19 sep 2013 12:11 (CEST)

Woepsie, die heb ik dus blijkbaar gemist. Ik zal er beter op letten in de toekomst. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2013 13:16 (CEST)

Gebruiker:Dqfn13/Lijstje_van_gemeentelijke_monumenten_in_Hoorn

Ik heb op Gebruiker:Dqfn13/Lijstje_van_gemeentelijke_monumenten_in_Hoorn je lijst met gemeentemonumenten bewerkt. Helaas kreeg ik de afbeeldingen die al gevonden waren niet mee, maar wel alle coördinaten, dank zij het tooltje van 1Veertje. De coördinaten lijken behoorlijk triviaal in eerste instantie, maar niet als je weet dat de interactieve kaart op wikilovesmonuments.nl en de WLM-app daarmee worden aangestuurd.

Ook is de volgorde enigszins anders, dit komt voornamelijk door de "verzamelfunctie" van het tool-script. Die harkt alle plaatsen bij elkaar.

Hopelijk kunnen we beide lijstjes op een of andere manier samenvoegen, want dan hebben we een complete lijst voor Hoorn. Mvg, ed0_verleg 19 sep 2013 13:19 (CEST)

Er is wel wat voor de nieuwe lijst te zeggen, wel moet ik zeggen dat Hoorn nog niet compleet is. Ik vind het wel vreemd dat mijn bewerkingen nu niet meer zichtbaar zijn, die zijn dus volledig verdwenen... Dqfn13 (overleg) 19 sep 2013 13:31 (CEST)

Nietes ;-) Jouw lijst heet lijst ... mijn lijstje heet lijstje ... er staat dus JE meer in het midden van de titel. Ze bestaan gewoon allebei. Jouw bewerkingen verstoppen kan enkel een moderator, en dat ben ik niet. Al 5 jaar niet meer ;-) ed0_verleg 19 sep 2013 13:45 (CEST)

<kijkt schaamtevol naar zijn tenen>Volgens mij moet ik maar eens een nieuwe bril kopen.</kijkt schaamtevol naar zijn tenen> Ik vond het al zo vreemd, geen bewerking in mijn volglijst en mijn bewerkingen waren verdwenen (dus niet onzichtbaar gemaakt, maar echt foetsie). Maar ik zal de opdeling wel meenemen. Heb je ook gezien dat Zwaag en Hoorn beide enorm lang zijn? Ik kan wel zoiets maken zoals Lijst van rijksmonumenten in Hoorn (gemeente), maar dan uiteraard met de gemeentelijke monumenten. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2013 13:55 (CEST)

Zoals ik het lijstJE heb opgezet, is dat het stramien waarin alle gem-mon-lijstjes gemaakt gaan worden. Maar dan wel met de afbeeldingen zoals jij die al in je andere lijst erbij had staan. Maar als jij de geo-codes bij jouw lijst erbij zet, vind ik het ook prima, maar mogelijk dat anderen later dan aan je komen vragen waarom je een afwijkend format hanteert. Maar wellicht ook niet ;-) ed0_verleg 19 sep 2013 16:17 (CEST)

Zoals je op mijn lijstje kan zien ben ik inmiddels jouw lijstje aan het integreren, plaatsen in de tabellen zijn verdwenen, coördinaten worden toegevoegd, aparte kopjes voor de vier verschillende plaatsen en ik heb de vier monumenten in Zwaag die jij had opgegeven bij de ruim 300 in mijn lijstje van Zwaag gevoegd. Ik zal op de OP van het project even vragen of ik de lijst op zal splitsen in drie lijsten: gemeente Hoorn (kopjes voor de vier plaatsen en alleen De Hulk en Blokker ook met tabellen), de stad Hoorn en het dorp Zwaag. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2013 16:24 (CEST)

Theater Kalleke Step

Beste Dqfn13,

Naar aanleiding van uw beoordeling, had ik u graag gewezen op enkele punten.

"Artikel zou over een pop moeten gaan, maar meer dan de helft gaat over het theater, dat artikel is gisteren verwijderd. Een kwart gaat over een bode waar geen eens bronnen voor zijn, deze bode zou verworden zijn tot een nar (dat beroep kwam toch echt in de Middeleeuwen pas op) en dat rond 800... en de andere kwart gaat over de naamgever van de pop. De pop zelf wordt dus niet eens echt genoemd. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2013 16:38 (CEST)"

Als u opmerkt dat de helft over het theater gaat, dan wil ik graag wijzen op https://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijk_Poppentheater_Toone deze pagina gaat namelijk 100% over het theater Toone.

Er staat in de pagina geen enkele vermelding van "een bode" dit haalt u er zelf bij!

Wel is er melding van een "nar". Er staat ook duidelijk dat het verhaal ontstaan is uit de "legende van het Ros Beiaard" deze legende leeft in België in verschillende steden, maar alleen in Dendermonde danst Kalleke Step, de "nar" voor het Ros Beiaard. Dan kan u eveneens de pagina over het Ros Beiaard laten verwijderen.

De pop "Kalleke Step" is zeker vernoemd en de link naar Ros Beiaard is er om aan te tonen, waarom de pop Kalleke Step genoemd is. Kalleke Step is een volksfiguur, vereeuwigd in een marionet. U kunt best ook eens kijken op https://nl.wikipedia.org/wiki/Marionet daar staat trouwens een afbeelding van Kalleke Step en dan misschien ook nog eens op https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kalleke_step_(marionet).jpg

Het verwijderen van de pagina zou totaal onrechtvaardig zijn. Bepaalde zaken kunnen misschien nog duidelijker of anders opgesteld worden, waarvoor u tips hartelijk welkom zouden zijn.

Geert Kallekestep (overleg) 20 sep 2013 09:30 (CEST)

Beste Geert, met mijn opmerking dat het verwijderde artikel Kalleke Step over de pop zou moeten gaan is heel simpel: het begon over de pop Kalleke Step en daarna volgde een kopje over het theater dat naar de pop vernoemd is. Een vergelijking met het artikel over Toone gaat hier dus mank, want dat gaat over dat theater zelf en niet over een pop, toneelstuk of acteur die daar speelt!

In het artikel stond Voor het ontstaan van deze figuur moet men terug naar de tijd van Karel de Grote. Deze vorst had namelijk een bode in dienst. Later is de bode geëvolueerd tot een man in een narrenpak. Dus daar is de bode... Deze versie heeft u mogelijk niet gezien omdat collega Edoderoo het verwijderd heeft.

Ik heb de pagina verwijderd omdat het 1 op 1 overeen kwam met een pagina op rosbeiaard.be.

Onbehoorlijk gedrag

Dag Dqfn13, ik zie net dat je gebruiker Mvuijlst gisteren een afkoelblokkade gegeven hebt.

Je actie roept bij mijn wel een aantal vragen op.

De richtlijnen voor moderatoren zijn erg duidelijk op het vlak van 'blokkeren van ingelogde gebruikers'. Ik kan alleen maar vaststellen dat Mvuijlst geen overtreding beging, maar wel aangepakt werd. Ik kan ook maar vaststellen dat je een afkoelblokkade geeft van 24u, terwijl dit in feite veel te lang is.

Ik ben erg teleurgesteld in je actie. Er bestaat zoiets als een waarschuwing geven op iemands overlegpagina. Maar steken we daar onze tijd in? Laten we weten dat we ergens niet mee akkoord zijn? Volgen we de verdubbelingsregeling? NEEN DAT DOEN WE NIET, we gooien er direct een blokkade van 24h tegen (!)

Eerlijk gezegd Dqfn13, ben ik teleurgesteld op je reactie op de hele zaak. Cowboys zoals jij hebben we hier niet nodig. MADe (overleg) 22 sep 2013 11:55 (CEST)

MADe, ik erken dat ik hier niet correct gehandeld heb en dat ik Mvuijlst eerst een waarschuwing had moeten geven. Ik heb bij de afhandeling wel overleg gepleegd en op dat moment meende ik correct te handelen, met instemming van meerdere collega's. Achteraf gezien had ik Mvuijlst eerst op zijn eigen handelen moeten aanspreken en het verzoek niet uitvoeren. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2013 12:02 (CEST)

ok, bedankt. MADe (overleg) 22 sep 2013 12:30 (CEST)

Kuch

Dag, Dqfn13. Ik denk dat je het me niet kwalijk neemt dat ik bij hogere uitzondering je commentaar heb bewerkt om een rode link te fixen. Het belang van de "klant" had hier naar mijn idee voorrang boven het verbod om andermans commentaar te bewerken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2013 21:10 (CEST)

Het is je zeer zeker vergeven ErikvanB, in dit geval staat het belang van de klant inderdaad voor ja. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2013 21:14 (CEST)

Nou, dan kunnen die rode wangetjes wel weg: . Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 sep 2013 21:18 (CEST)

Over dit soort kleine verbeteringen doe ik niet zo moeilijk. Zolang je maar niet gaat zitten knoeien in mijn teksten op een manier die mijn mening aanpast. Kleine aanpassingen zoals een haakje toevoegen waardoor een sjabloon of link wel werkt, of wat je vandaag hebt gedaan zijn prima. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2013 21:37 (CEST)

Ter info

Zie dit blog aangezien jouw naam ook onderstreept is wil ik het je toch even mededelen. Natuur12 (overleg) 28 sep 2013 22:52 (CEST)

Bedankt Natuur. Wel grappig dat mijn naam niet genoemd wordt en mijn mededelingen aan mbch331 toegeschreven worden. Door dit soort berichten ben ik dus heel blij dat ik hier anoniem werk... Dqfn13 (overleg) 28 sep 2013 23:31 (CEST)

Leendert Johannes Breman

Zeer bedankt voor het terugplaatsen. Ik ga m'n uiterste best doen, uiteraard, om het lemma te verbeteren zodat dat aan de eisen van Wikipedia voldoet. Nogmaals dank. TKlautz (overleg) 29 sep 2013 17:38 (CEST)

Ik heb gezien dat je al wat aanpassingen hebt gedaan ja. Omdat ik het artikel heb teruggeplaatst zal ik echter niet de beoordelend moderator zijn. Ik wens je dan ook heel veel succes met verbeteren. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2013 17:53 (CEST)