Overleg gebruiker:EdBever/Archief/jul 2007

My life and work

Beste EdBever,

Op 30 juni jl. plaatste ik voor het eerst het artikel over My life and work bij het bestaande artikel over Henry Ford. Op 1 juli jl. besefte ik, dat de bijdrage te omvangrijk was voor toevoeging aan het artikel over Henry Ford en daarom voerde ik de tekst vervolgens in als een nieuw artikel. Dat verklaart waarschijnlijk waarom u vermoedt dat er sprake is van tekstdump. Ik ben zelf al jarenlang onder de indruk van de ondernemerstalenten en realisaties van Henry Ford en van daaruit lijkt het me juist daarover geïnteresseerden via deze encyclopedie te informeren. Ik ben echter, zoals gezegd onervaren met dit medium en besef dat het stuk korter en neutraler zou moeten zijn. Twee vragen: 1. Heeft het zin een poging te ondernemen of is het sowieso ongeschikt? 2. Indien de pagina wordt verwijderd, zou het dan aan te bevelen zijn de samenvatting (eerste alinea) bij het artikel van Henry Ford in te voegen? Bij voorbaat hartelijk dank voor uw reactie. Jaap van rijswijk 1 jul 2007 14:11 (CEST)

Hallo Jaap. Allereerst wil ik zeggen dat ik ook onder de indruk ben van Ford's prestaties, het artikel kan wat mij betreft in wat ingedikte vorm behouden blijven. Ik denk dat in het hoofdartikel een verwijzing naar het artikel over het boek kan komen, want het boek is relevant. Een korte samenvatting van het boek past zeker in het hoofdartikel over Henry Ford. Ik heb in jouw artikel alvast een sjabloon met verwijzing naar project Gutenberg geplaatst evenals een {auteur} sjabloon, want hij is de auteur als ik het goed begrijp.

Met betrekking tot de stijl van het artikel:

• Je hoeft niet te vermelden dat het een essay is, je naam hoef je niet onderaan te vermelden want die is al in de Geschiedenis te zien.
• Zoek artikelen over andere boeken op, zo kun je wat voorbeelden en inspiratie opdoen voor jouw artikel
• Begin met een inleiding waarin je vertelt dat het een boek is, wie het geschreven heeft, uitgegeven heeft, etc. (dus puur over het boek en nauwelijks over de inhoud, hoogstens een samenvatting van één regel of zo)
• Deel het artikel in hoofdstukken en paragrafen in, dat is overzichtelijker
• Plaats wikilinks (bijv. Henry Ford), zo kunnen lezers doorklikken naar zaken die ze verder willen uitzoeken of (nog) niet begrijpen
• Beschrijf het wat neutraler, het gaat over het boek en (in een encyclopedie) niet over jouw mening. Een zin als "Ik wil niet onvermeld laten..." moet omgebouwd worden naar een weergave van feiten (die dus ook onderbouwd kunnen worden). Let ook op dat sommige zaken over de persoon beter in het hoofdartikel thuishoren, zoals zijn vermeende antisemitisme.

Laat maar weten als je hulp nodig hebt, ik help je graag verder. EdBever 1 jul 2007 15:47 (CEST)

Beste Ed. Dank voor je bemoedigende reactie en tips. Ik ga de tips ter harte nemen en kom tot aanpassingen gedurende de komende week. Ik zal je laten weten wanneer ik dit gedaan heb. Hoe het daarna met het artikel verder gaat, wacht ik af. Jaap van rijswijk 1 jul 2007 17:04 (CEST)

Beste Ed. Inmiddels heb ik het artikel My Life and Work drastisch gesnoeid. Daarbij heb ik gepoogd jouw tips, de richtlijnen en conventies van Wikipedia in acht te neemen. Er staat geen enkele mening van mij meer in; alles komt uit het boek en kan van daaruit onderbouwd worden. Graag verneem ik of de huidige versie aan de eisen beantwoordt en wat eventuele vervolgstappen zijn. Jaap van rijswijk 1 jul 2007 21:32 (CEST)

Allahu Alkbar (Boek)

Waarom heb je het verwijderd? Ik heb toestemming van de schrijver om dat stuk te gebruiken.

Het was een directe kopie van een website, de inhoud was een standaard PR-stukje en niet NPOV. Ik kon niet anders dan concluderen dat dit een stukje reclame/promotie was. Kijk eens bij artikelen over andere boeken om te zien hoe boeken op wikipedia beschreven worden. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. EdBever 3 jul 2007 18:07 (CEST)

Addy de Bruin

Waarom werd pagina verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.84.9.123 (overleg · bijdragen)

Omdat deze op in dezelfde vorm op 27 juni al in een reguliere verwijdersessie, dus na een nominatie van 14 dagen, verwijderd is. Daarnaast had het artikel geen opmaak e.d. EdBever 4 jul 2007 12:14 (CEST)

Dus als ik het artikel beter opmaak kan het dan er weer op?

Nee, het artikel is verwijderd na de reguliere verwijdersessie, wat inhoud dat het artikel ook na een nominatie van 2 weken niet geschikt geacht wordt voor opname in wikipedia. Als ik de op de verwijderlijst kijk waren er twee personen voor verwijdering (waaronder toevallig ook ikzelf) en geen tegenstanders van verwijdering. De reden was dat deze persoon niet relevant genoeg geacht wordt voor een encyclopedie. ZIe hiervoor ook wikipedia:relevantie.

Samenvattend: in de huidige vorm wordt het niet meer toegelaten. Als je kunt aantonen (in het artikel) waarom de persoon relevant is dan kan het anders worden. EdBever 4 jul 2007 12:24 (CEST)

Addy de Bruin

Hoi, Ik heb in relevantie gekeken en daar staat dat een kunstenaar in een museum moet hebben geêxposeerd en dat heeft ze: in artikel staat Oudheidkamer dat is het museum van Ridderkerk! Is dit voldoende? Mvrgr Maarten

Dat stond ook in het oorspronkelijke artikel en op basis daarvan is bepaald dat ze niet relevant genoeg is voor opname in wikipedia. EdBever 4 jul 2007 16:22 (CEST)

My Life and Work

Beste Ed,

Ik ben zeer benieuwd naar je oordeel over de drastisch ingekorte versie van het artikel. Moet er nog iets gebeuren om het op Wikipedia geplaatst te krijgen. Bij voorbaat dank voor je reactie. Jaap van rijswijk 6 jul 2007 21:09 (CEST)

Hoi Jaap, het ziet er goed uit, het boek komt zo goed uit de verf, net als Ford's denkwijze. Ik zal zodra ik tijd heb de rest van de tekst even doorlopen en wikilinks toevoegen. Complimenten voor een goed artikel! EdBever 8 jul 2007 20:17 (CEST)

Stemmen

Hoi, zou jij hierover nog je stem kunnen uitbrengen, als je er een mening over hebt? Wikipedia:Opinielokaal/Peiling naamgeving Nederlandse en Belgische provinciecategorieën/Vervolgpeiling Alvast bedankt! Jvhertum 9 jul 2007 17:01 (CEST)

Ik ben nu al te laat.... maar het resultaat is ook wat mijn keuze geweest zou zijn. EdBever 10 jul 2007 19:58 (CEST)

kynto

jij hebt op gebruiker:Kynto zijn/haar gebruikerspagina een welkoms sjabloon en een verzoek neergezet. volgens mij hoort dit op zijn/haar OP Mastertim 11 jul 2007 13:07 (CEST)

Ik heb het verplaatst en de GP verwijderd.

@Mastertim - in zulke gevallen mag je ook zelf de vraag/opmerking van de GP naar de OP verplaatsen en als de GP vantevoren leeg was een -nuweg-sjabloon erop zetten. PatrickVanM 11 jul 2007 13:12 (CEST)

Ja, mijn fout! Bedankt voor het rechtzetten. EdBever 11 jul 2007 13:15 (CEST)

~parasiet

De overlegprocedure levert me altijd weer problemen op. Heb jij onderstaande vraag nu al een keer beantwoord of niet. Ik kan het antwoord in elk geval niet vinden. Dank voor je aandacht.

+ In "Parasiet" is de toevoeging "die natuurlijk de beste diersoort ter wereld is" een aantal keren geplaatst en verwijderd. Het is niet zinnig hier de actie te herhalen, misschien wel om een discussie hierover te voeren. De reden voor weghalen is niet 'dat de mens geen diersoort' zou zijn, want dat is niet juist. Wat wel een reden is om de toevoeging weg te laten is dat het een subjectieve waardering is en dus niets toevoegt aan de beschrijving. Vooral de classificatie 'natuurlijk'is overbodig. Als iets 'natuurlijk' zo is, moet je dat maar met feiten duidelijk maken. jankaan 13 jul 2007 09:59 (CEST)

Dit is ooit een keertje langs gekomen. De zinsnede voegde niets toe en is door mij toen ook verwijderd nadat er door verschillende mensen aan geknutseld was (ik was zelfs het overzicht even kwijt). Het is inderdaad subjectief en onnodig om dit te behouden imho. EdBever 13 jul 2007 10:07 (CEST)

Lijst van heersers van het RSCA-forum

Allez proficiat(!) Ik vraag me af wat uw probleem is met die pas aangemaakte pagina. Ik kom heel veel pagina's van studentenverenigingen en andere "stervelingen" tegen... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robeir (overleg · bijdragen)

Hallo Robeir, allereerst welkom bij Wikipedia. Wikipedia is een serieuze encyclopedie en geen plaats voor een onzinartikel zoals je herhaald aanmaakte. Ik plaats zometeen wel een welkomsjabloon op je overlegpagina dan kun je lezen wat wel en niet de bedoeling is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 jul 2007 18:23 (CEST)

Hallo Robeir, Jouw artikel ging over een forum en haar "heersers", ik zie niets over een studentenvereniging. De term heersers komt op mij wat vijandig over. Mocht het een serieus artikel zijn dan raad ik je aan om te beginnen met een inleiding en een serieuze titel. EdBever 14 jul 2007 21:32 (CEST)

wan

Had jij Overleg:wansmaak nog op je volglijst staan? Wansmaak is rood. Ivory 15 jul 2007 06:37 (CEST)

Ik heb het niet op mijn volglijst staan. Naar mijn idee mag de overlegpagina ook wel weg aangezien er alleen rode links op staan en de rode verwijzingen niet echt encyclopedisch zijn. EdBever 15 jul 2007 13:21 (CEST)

Hint

Ik zie dat je druk bezig bent artikelen te verwijderen die lange tijd al een verwijdersjabloon dragen. Echter besef dat veel van deze artikelen ook nooit op de verwijderlijst hebben gestaan. In gevallen "auteur" ben ik eens met je verwijderingen, echter in de andere gevallen lijkt me het niet verstandig om ze nu al te verwijderen. Deze artikelen hebben de procedure nog niet doorlopen (cq nooit op de verwijderlijst gestaan). Groeten, Willemo 20 jul 2007 15:26 (CEST)

OK, ik zal ze laten staan, ik stop er overigens toch zo mee ivm andere werkzaamheden. Mijn redenatie was dat echte WIU- en NE-artikelen wel weg konden omdat de schrijvers ook geen moeite gedaan hebben om het artikel te verbeteren of er gewoon geen toekomst voor het artikel was. De verwijderde artikelen betreffen dus allemaal vrij duidelijke verwijderbare artikelen, bij alles wat een mogelijke toekomst heeft ben ik niet tot verwijdering overgegaan. EdBever 20 jul 2007 15:32 (CEST)

Ik betwijfel je goede intenties ook niet. Zie dit ook niet als kritiek, maar ik denk dat het procedureel juister is om het twee weken te laten staan. Groeten, Willemo 20 jul 2007 17:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Google Personalized Homepage

Google Personalized Homepage is gnomineerd voor verwijdering. ik weet alleen niet waarom, kan je dit uitleggen. Jillids | overleg

Als je het sjabloon leest dan zie je: "Dit artikel past nog niet binnen Wikipedia, omdat het nog niet voldoet aan de conventies van Wikipedia. Zie Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel voor meer informatie". De titel en het onderwerp komen niet helemaal overeen, de juiste naam is waarschijnlijk igoogle. De tweede zin zegt "de services is een gratis.". Deze zin en veel anderen zijn nog niet helemaal correct qua taalgebruik. Het artikel moet dus nog wat aangepast worden om als goed wikipedia-artikel door te kunnen gaan. EdBever 21 jul 2007 12:47 (CEST)

ok ik zal er mee bezich gaan. Jillids | overleg

Niet zo snel jij !!

Hey Ed-raket, ik ben nog bezig. Bornestera 23 jul 2007 08:59 (CEST)

OK! Ik heb vast een nocat en interwikis toegevoegd. Ik hoop dat je er wat aan hebt. Bij deze wel het verzoek om een artikel pas voor het eerst op te slaan als het echt levensvatbaar is, dat maakt de geschiedenis ook duidelijker. EdBever 23 jul 2007 09:01 (CEST) (Lemma: Sighe)

Oh, ik klad vaak voor de eerste versie maar wat aan, en ga dan pas "optimaliseren" , Bedankt voor de Interwikilinks. Bornestera 23 jul 2007 09:06 (CEST)

Grachtengordeldier

Graag de reden waarom het artikel zou moeten worden verwijderd. Bij een gegronde reden kan het worden aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rudolfmisset (overleg · bijdragen)

Ik vind het niet echt een encyclopedisch artikel, het is een (door u) zelfbedachte term en het artikel komt mij meer over als een triomf-pagina in verband met uw rechtszaak of -zaken. Dat de term in een uitspraak gebruikt is, is voor mij geen reden om het als encyclopedisch te beschouwen. De verwijder-procedure laat de beoordeling over aan de gemeenschap en discussie moet dan ook op de verwijderpagina plaatsvinden. EdBever 24 jul 2007 12:09 (CEST)

Bovendien als ik ff mag inbreken - uw gebruikersnaam is dezelfde als die van de persoon die u opvoert en gebruikt als m.i. inderdaad triviale toevoeging op het door u gemaakte lemma Grachtengordeldier. Of uzelf de Rudolf Misset van die rechtzaak bent of niet weten wij niet, als u het niet bent kan ik me voorstellen dat de betrokkene niet blij zou kunnen zijn om zo neergezet te worden, als u het wel bent is het vrij onverstandig (een eufemisme) om uzelf zo op een publieke site neer te zetten op deze wijze. Los daarvan is een artikeltje over het bestaande begrip "Grachtengordeldier" mogelijk interessant als dat een compleet taalkundig stukje zou zijn met daarbij maatschappelijke/sociologische uitweidingen en contekst. Als u dát ervan wil maken zonder die bevreemdende vermelding naar de rechtzaak dan zou dat prima zijn (net als uw andere goede inside bewerkingen op andere lemma's over het centrum van Amsterdam dat zijn waarvoor dank). Als artikel het zo blijft denk ik niet dat het behoudenswaardig is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jul 2007 12:45 (CEST)

RRBT Test Management

Beste Ed,

Je hebt mijn eerste bijdrage aan Wikipedia beoordeeld: RRBT Test Management. Ondertussen heb ik het principe "Zandbak" ontdekt en begrijp dat je daar eigenlijk zou moeten beginnen.

Inmiddels is het artikel gereed voor een daadwerkelijke review op wiki-waardigheid. Zou je het artikel opnieuw willen bekijken en keuren. En zou je mij ook een voorbeeld voor de redirect-pagina RRBT willen geven zodat ik dit kan afronden.

met vriendelijke groeten, Peter Kalmijn

Hallo Peter, je hebt inderdaad goed gezandbakt want het artikel ziet er naar mijn idee goed uit. Alleen vraag ik mij nog af of de testmethode alleen bij/door LogicaCMG toegepast wordt of dat iedereen het kan toepassen? Ik heb RRBT doorverwezen door middel van een redirect: #REDIRECT[[RRBT Test Management]] (staat ook onderaan bij de speciale tekens). EdBever 25 jul 2007 08:55 (CEST)

Freelander

Geachte,

U hebt zonet de pagina 'Freelander' verwijderd omwille van gecopieerde tekst. De tekst is afkomstig van een eerder gemaakte pagina van mijzelf en is dus geen plagiaat. Gelieve deze pagina danook terug te plaatsten of mij te melden hoe ik toekomstige verwijdering moet vermijden.

Met vriendelijke groeten,

Stijn Desmadryl

Beste Stijn, Het artikel is een kopie van www.freelanderclub.be/, onderaan de pagina staat "© COPYRIGHT 2006 ALL RIGHTS RESERVED FREELANDER CLUB BELGIUM". Dit geeft aan dat het auteursrechtelijk beschermde tekst is. Je moet de tekst vrijgeven volgens de GNU-licentie voor vrije documentatie voordat je het hier kunt plaatsen. Zie ook wikipedia:auteursrechten voor meer informatie. EdBever 25 jul 2007 13:17 (CEST)

Railpedia

Je hebt net mijn artikeltje over Railpedia op de verwijderlijst geplaatst omdat de site alleen toegankelijk was voor een bepaalde doelgroep. Mijn vraag is waarom dat uitmaakt. De bedoeling van Wikipedia is om een bron van informatie te zijn. Mensen moeten weten wat iets is als ze het opzoeken, dat het bestaat, en desnoods ook dat ze er niet zomaar inkomen - die informatie heeft toch encyclopedische waarde? Er staat ook wat op Wikipedia over de Militaire vakbond. Net als Railpedia is dit iets waar niet iedereen lid van mag zijn. Echter, het is van encyclopedische waarde omdat zelfs de mensen die er geen lid van mogen zijn weten dat het bestaat en wat het inhoud. Graag reactie. Pieter Gardenier 25 jul 2007 13:44 (CEST)

De relevantie van een website is wat anders dan een militaire vakbond. Er zijn miljoenen websites en het heeft geen zin om die stuk voor stuk te gaan beschrijven. De info die jij noemt op Railpedia is ongeveer gelijk aan wat je op de site zelf kunt lezen. Sommige websites als Youtube en GeenStijl zijn wel relevant door hun enorme bekendheid maar een gebruiker op wikipedia zal het lemma Railpedia niet opzoeken als hij al niet bekend mis met de site zelf. Zie ook wikipedia:relevantie. EdBever 25 jul 2007 13:52 (CEST)

Jonge Veranderaars

De zelfde vraag als die bij Railpedia wil ik graag ook voor de Jonge Veranderaars stellen... Pieter Gardenier 25 jul 2007 13:48 (CEST)

Idem, het is een vrij onbekend fenomeen dat niet echt encyclopedisch is. Ook hier geldt weer dat we niet elk kennisgroepje (met alle respect) kunnen gaan vermelden. EdBever 25 jul 2007 13:52 (CEST)

Sorry, ik begrijp je uitleg van Jonge Veranderaars niet. De Jonge Veranderaars is een unieke vereniging waarvan er maar 1 is in Nederland en geen ander die erop lijkt. Ik wil graag het verschil van jou weten tussen deze vereniging, en de volgende verenigingen die wel gewoon binnen Wikipedia geaccepteerd zijn, namelijk:

• Vinografia
• Club van Suikerzakjesverzamelaars in Nederland
• Netwerk Gebruikersgroep Nederland
• Voortgezette Compagnie van Verre
• Keep them rolling

Pieter Gardenier 25 jul 2007 14:24 (CEST)

Ten eerste, probeer niet je eigen artikelen te vergelijken met anderen. Elk artikel wordt apart bezien. De Jonge Veranderaars is een interne werkgroep (ok, binnen de OV/Railsector, dus waarschijnlijk wel bedrijfsoverstijgend) die niet naar buiten treedt. Past prima op een internetsite, maar heeft geen duidelijke kenniswaarde voor het publiek. Als ik kijk naar Keep them rolling, dit is een groepering die maatschappelijk gezien in de openbaarheid treedt en ook bekend is bij het publiek dat deze groepering aan het werk ziet tijdens de defilés op 4 en 5 mei en bij andere krijgsmacht-geöriënteerde bijeenkomsten. Ik heb verder geen zin om alle andere artikelen te onderzoeken, dit moet duidelijk genoeg zijn. Het artikel is genomineerd voor verwijdering en je commentaar kun je kwijt op de verwijderlijst, na 2 weken wordt dan bekeken welke argumenten zijn aangedragen voor of tegen verwijdering en op basis daarvan wordt een beslissing genomen. PatrickVanM 25 jul 2007 14:31 (CEST)

Verwijderen pagina: Banckertlaan.

Hallo,

Ik zie dat je hebt aangegeven dat de door mij aangemaakte pagina moet worden verwijderd. Zou je mij willen vertellen waarom ?

Ik ben net bezig met de pagina en probeer er een goed geformuleerde pagina van te maken die berust op feiten.

Ik kan uren lezen op Wikipedia en kom tot de conclussie dat over ieder onderwerp wel een stuk geschreven is. Waarom zou ik dan geen pagina over een laan ergens op de wereld kunnen schrijven.

Ik zou het bijzonder jammer vinden als mijn pagina verwijderd wordt.

mvg,

Marco. marcothatsme.nl

Marco, een straat met flats en garageboxen is niet genoeg voor eeen encyclopedie. Deze discussie is al eerder gevoerd op wikipedie. Alleen belangrijkere straten en verbindingswegen worden relevant geacht. Wikipedia bevat heel veel maar is geen beschrijvend stratenboek, de Banckertlaan is een 13-in-een-dozijn woonstraat. EdBever 25 jul 2007 14:00 (CEST)

zie ook Wikipedia:Relevantie#Straten_en_wegen. EdBever 25 jul 2007 14:01 (CEST)

Flats en garageboxen klinkt knullig prima, wil ik er best uit halen.

Maar de Banckerlaan in Hilversum was tot 12 jaar terug eigendom van de Nederlandse Omroep Stichting (NOS) en is gebouwd met als doel om de, vanaf de jaren 60, groot groeiende groep omroep medewerkers te kunnen huisvesten. Vele bekende nedelanders die gewoon als medewerker van een omroep zijn begonnen hebben hier gewoond. Ik zie daar toch enige waarde in en ga dat uit werken in mijn verhaal. Wellicht kun je wachten met je oordeel tot de pagina af is ?

Misschien kun je in de toekomst beter een artikel compleet zien te krijgen en dan in 1 keer op wikipedia plaatsen. PatrickVanM 25 jul 2007 14:09 (CEST)

In het sjabloon staat trouwens dat de nominatie om te verwijderen 2 weken blijft staan. Die tijd is er om het artikel indien mogelijk te verbeteren. Pas na die 2 weken wordt gekeken of het artikels alsnog moet verdwijnen of dat het zodanig is verbeterd dat het kan blijven staan. PatrickVanM 25 jul 2007 14:11 (CEST)

Ik kan het niet beter verwoorden... EdBever 25 jul 2007 14:18 (CEST)

Indexbeleggen

Hallo Ed. Zou je de auteur eventueel kort kunnen uitleggen wat ie moet doen om van z'n nominatie af te raken. Ik heb wel de indruk dat we aan deze gebruiker iets hebben op termijn. Groet, Dolledre Overleg 25 jul 2007 16:31 (CEST)

OK hartelijk dank hiervoor Ed :-) Dolledre Overleg 25 jul 2007 17:41 (CEST)

Sighe

Hallo Ed,

Je had sighe aangedragen voor verwijdering, omdat er meer over te vertellen zou zijn. Intussen heeft Bornestera het inderdaad aangevuld. Gezien mijn discussies met Bornestera wijzig ik niets aan het artikel. Wellicht vind jij het nu wel een goed artikel, maar zou je er in ieder geval even naar kunnen kijken? Als je inhoudelijk twijfelt en er iets over zou willen zeggen, dan kun je altijd even een van de interwiki's bekijken. Looi 26 jul 2007 01:48 (CEST)

Lange Vaag.

Van Wikipedia

Via OTRS is bevestigd dat de teksten die deze gebruiker op Wikipedia plaatst en afkomstig zijn van http://panneweel.be zijn vrijgegeven onder GFDL (OTRS ticket nr. 2007071710016319). Tjipke de Vries 19 jul 2007 21:35 (CEST)

Beste,

Ik ben webmaster van natuurpunt Waasland-Noord (www.panneweel.be) en ben onze natuurgebieden op Wikipedia aan het plaatsen... Ik krijg geen kans om ze echt af te werken... U verwijderde ze telkens voor de af waren ! De bovenstaande tekst staat tenandere in mijn gebruikersprofiel opgenomen.

vriendelijke groet Nat Pan 14 aug 2007 19:48 (CEST)

OK, er stond geen bronvermelding bij dus ik wist niet dat het vrijgegeven was. Ik heb beide versies terug geplaatst. Excuses! EdBever 14 aug 2007 19:54 (CEST)

Bedankt EdBever, zo leerde ik weer wat bij ... bronvermeldingen plaatsen ...

Allebei weer wat wijzer geworden... EdBever 14 aug 2007 21:13 (CEST)