Overleg gebruiker:Evil berry/archief2

Project: Etalage van de oudheid

Hallo,

Ik heb zojuist je sjabloon een beetje aangepast (zodat de stijl iets beter overeenkomt met de rest van het portaal) en op portaal:Egyptologie geplaatst. Ik hoop dat het zo naar wens is? Een goed project trouwens! Ik zal binnenkort ook even mijn steentje bijdragen. - Juni 10 jun 2006 17:39 (CEST)

Ikzelf ben momenteel een beetje Wiki-luw (examens), maar hoop dat het andere aanzet artikels te schrijven of uit te breiden. Ik zal zeker eens een kijkje nemen op het portaal:Egyptologie. Evil berry 10 jun 2006 18:37 (CEST)

Overleg gebruiker:DimiTalen/PortaalKlad

Goed? Al _{cu plecere!} 12 jun 2006 20:31 (CEST)

Bijwerken 284 v. Chr.

Kijk, dat is nu positief, meewerkend, uitbreidend. Jij bent de expert en voegt dingen toe. Een of andere negatief ingestelde zure oude gardist kan er een {weg} sjabloon opplakken in dezelfde tijd. Het lijkt me duidelijk wat meer meehelpt aan Wikipedia. Dank je, Berry! Groet, Torero 15 jun 2006 15:16 (CEST)

Ik vind het beter de handen uit de mouwen te steken dan te blijven zeveren. :D Evil berry 15 jun 2006 15:19 (CEST)

Het Aussieportaal

Goed werk! Ik vind hem af. Hij is mooi geworden. Van mij mag ie neergezet worden. Al _{vandaag al wat gedaan?} 15 jun 2006 16:54 (CEST)

Eerst aan Walter Holden-Belmont vragen en dan neerzetten? Evil berry 15 jun 2006 16:57 (CEST)

Denk je dat het nodig is? Hij is niet zo vaak online. Zie [1]. Ik denk gewoon neerzetten. Laatste keer dat hij aan Portaal:Australië gewerkt had was op 10 april [2]. En als hij sommige dingen niet goed vindt, kan hij dat gewoon wijzigen, ook als het Portaal al opgezet is. Al _{vandaag al wat gedaan?} 15 jun 2006 17:07 (CEST)

Zet het dan maar neer. :D Evil berry 15 jun 2006 17:09 (CEST)

A'ight! Al _{vandaag al wat gedaan?} 15 jun 2006 17:15 (CEST)

Bedankt voor je bijdrage aan het artikel Kritiek

Ik neem op dit moment eventjes een pauze, je hebt volledig terecht een geweldig compliment verdiend vanwege je bijdrage aan dit artikel !

Vriendelijke groeten, --Wim Hamhuis 16 jun 2006 13:36 (CEST)

Ik heb slechts enkele suggesties gedaan. Ikzelf heb ook niet de tijd om het artikel volledig uit te werken. Ik vind wel dat het goed is dat deze Wikipedia eindelijk een artikel heeft over kritiek (het is enkel spijtig dat het - net zoals het artikel over de rede - nog niet goed is uitgewerkt). Evil berry 16 jun 2006 13:47 (CEST)

Hoi Evil Berry, ik had zelf een begin gemaakt met het vertalen van het artikel en:Criticism, maar ik zie dat je het artikel al prima hebt aangepast. Complimenten :) ik zal er misschien nog wat tussenzetten als het relevant is (vanuit mijn reeds vertaalde lapje tekst), maar dat merk je vanzelf, dank voor je bijdrage! Groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2006 13:56 (CEST)

Belangrijk, men zegt geen consensus te bereiken met het artikel over wikipedia:kritiek. Wat gaan we hier aan doen ? --Wim Hamhuis 23 jun 2006 11:38 (CEST)

Het beste lijkt met een inhoudelijke discussie te zijn. Opbouwende kritiek is goed voor Wikipedia en dat er een "hulp"-pagina wordt aangemaakt om een beetje duiding te geven wat opbouwende kritiek is, vind ik persoonlijk uitstekend. Ik stel dus voor dat we niet het kind met het badwater weggooien en het dus bijwerken. Evil berry 23 jun 2006 11:44 (CEST)

Misschien is het dan wel goed om dat artikel voor een Review voor te dragen. Dat zou veel meer aandacht tot het artikel aantrekken. Het is de bedoeling dat de deelnemers ontdekken dat we een vriendelijke wikipediagemeenschap hebben (lijkt mij) --Wim Hamhuis 23 jun 2006 19:50 (CEST)

Het probleem is natuurlijk dat het een intern artikel is en geen encyclopedie-artikel. Maar het moet als een help-pagina voor Review en Etalage gezien worden. Als er meer mensen artikels zouden opgeven voor review en dus ook zelf zouden kritiek geven bij Review, zouden ze ook ten dele al doende leren hun kritiek te formuleren. Evil berry 23 jun 2006 19:54 (CEST)

Griekse Filosofen.

Hey Evil Berry,

Nogmaals bedankt voor je verwijzing naar de etalage-artikelen van de Oudheid. Een eerste resultaat vind je overigens hier: Arkesilaos, maar dat had je al ontdekt, meen ik te hebben gezien. Momenteel ben ik echter op een - voor mij althans - grote struikelblok getreden, namelijk de Pythagoreïsche filosoof Archytas. Ik heb ondertussen een oproep geplaatst op Overleg portaal:filosofie/Dit kan beter#Artikel Archytas en op de vertaalpagina, maar als jij toevallig iemand kan vinden die bekend is met klassieke mathematika en tevens bereid is om aan het artikel te werken, mag je die persoon gerust aansporen. Als je toevallig nog een Klassieke filosoof vindt waarvan je graag zo snel mogelijk een artikel zou willen zien (liefst geen wiskundigen dus :-) ), meld me dat dan en dan zorg ik dat ik me er zo snel mogelijk mee bezig zal houden. Groet! - Phidias 16 jun 2006 15:57 (CEST)

Portaal:Australië

Hallo Evil Berry, bedankt voor je werk aan dit portaal. Het ziet er heel geslaagd uit. Leuk dat je mijn aanzet gebruikt hebt, en ook dat ik mijn trouwe Australische auto Walter in het artikel van de maand zie opduiken! Maanden geleden wilde ik al met dit portaal beginnen maar de tijd en energie ontbraken mij. Maar ik hoop er in de toekomst aan mee te kunnen werken. Vriendelijke groeten, WHB 17 jun 2006 18:29 (CEST)

Wat een snelheid!

Hoi Evil berry. Dat is snel!!!! Via knippen en plakken had ik beide categoriën van Wusun geplukt en bij opening van Yuezhi stonden ze er al. Nou ja het gaat hier dan ook om trekkende volkeren :)! Guss 17 jun 2006 22:50 (CEST)

Heb nog examen gehad over deze volkeren. Dus ben ik er snel bij. 😉 Evil berry 17 jun 2006 22:53 (CEST)

P.S. En ik moest het toevoegen aan nieuwe artikels voor het Portaal:Oudheid.

Hoi. Dan weet je vast er veel van af, als je tenminste dat examen gehaald hebt! Kijk af en toe eens mee of alles nog klopt. Omdat ik beweringen eerst wil kunnen verfifiëren heb ik over wusun eerst uitgebreide discussies gehad op de engelse site met iemand die de chinese bronnen kan lezen (ik niet((. Dat zal ook wel gebeuren met Yuezhi. Als er onduidelijkheden zijn mag ik jou daarvoor dan ook gebruiken?. Trouwens horen die oostaziatische nomadenstammen ook bij de 'oudheid'? Zo ja dan is dat wel een erg breed begrip en dus veel werk als portaalwachter Guss 17 jun 2006 23:08 (CEST)

De oudheid is in principe niet gebonden aan ruimte, maar aan tijd (en zelfs dat is relatief te interpreteren). In principe beschouw ik het onderwerp van het Portaal:Oudheid alle "eerste" beschavingen waarvoor we bronnen hebben. Ik heb voor China bijvoorbeeld het artikeltje Chinese oudheid aangemaakt. Alle volkeren die in deze periode met China te maken hadden, vallen dus onder Chinese oudheid. Het is inderdaad wel wat werk, maar (gelukkig?) worden er niet zoveel artikels over de oudheid geschreven op deze Wikipedia. Evil berry 17 jun 2006 23:18 (CEST)

Ik heb de term oudheid op de middelbare school geleerd als deel van het trio oudheid-middeleeuwen-nieuwe tijd. Bij latere colleges niet westerse geschiedenis was steevast het eerste wat men zei vergeet die westerse periodisering, die is noch toepasbaar op islamitische, noch op indische, noch op chinese geschiedenis. Vandaar mijn vraag. Maar oudheid zien als oude geschiedenis is eigenlijk een heel elegante oplossing. Guss 17 jun 2006 23:44 (CEST)

Is redelijk recente visie, maar ben dan nog maar een student oude geschiedenis. Evil berry 17 jun 2006 23:46 (CEST)

En weer ben je me te snel voor :)

Bedankt voor Portaal:Azië! Groeten, Al _{vandaag al wat gedaan?} 18 jun 2006 19:59 (CEST)

Graag gedaan. Evil berry 18 jun 2006 20:08 (CEST)

Portaal medewerker nodig?

Hi Berry,

Ik zag dat het portaal:Oudheid nou niet direct dik in zijn medewerkers zit. Heb je er wat aan als ik her en der een helpende hand toesteek?

Groeten, Kleuske 19 jun 2006 17:26 (CEST)

Zeker en vast niet. Om niet te zeggen: je bent meer dan welkom. :D Vooral het bijhouden van nieuwe artikels is het lastigste. Maar gelukkig bestaat er een handig hulpmiddel (dat nu helaas wat achterstand heeft in te halen). Evil berry 19 jun 2006 17:31 (CEST)

Julia of Iulia

Hoi Berry,
Wat is jouw mening hierover? Basilica Iulia, hier is Iulia met een I, bij andere artikelen is het weer met een J. (gens Julia). Mij lijkt Julia met de J beter, volgens mij hoort dat ook zo in het Nederlands. Het wordt nu door elkaar gebruikt en dat is niet echt consistent. Ik heb wel eens ergens een discussie hierover gelezen maar ik weet helaas niet meer waar. groet Joris 19 jun 2006 21:51 (CEST)

Ik heb me toen in de discussie gemengd met de mening dat Iulia beter is dan Julia, omdat Iulia de Latijnse schrijfwijze is. Je kan een deel van de discussie hier terugvinden. Ikzelf ben dus voor Basilica Iulia, maar niet iedereen (om een understatement te gebruiken) volgt mij daarin. Evil berry 19 jun 2006 22:10 (CEST)

P.S. Het woord basilica is trouwens ook Latijn, waarvan ons woordje basiliek is afgeleid. Maar Basiliek Julia is helemaal verkeerd, vandaar dat ik dus voor Basilica Iulia ben want dat is consequent.

Bedankt, hoewel ik jou redenatie wel begrijp, zeker in Basilica Iulia, geloof ik toch ook meer in Julia met een J, op zijn Nederlands dus. Als ik google Nederland erop los laat geeft deze daar ook meer respons op. Ik las in de discussie wel het mailtje van de taalunie wat jij geplaatst hebt. Er zijn dus niet echt vaststaande regels voor. Een van mijn Nederlandse boeken over Rome kwam overigens nog wel met "Juliaanse Basiliek" maar dat klinkt toch ook eigenlijk niet.. Joris 20 jun 2006 02:23 (CEST)

Ik denk dat het ook iets Nederlands-Vlaams is: ik denk dat in Nederland meer de neiging bestaat om Latijnse termen te vernederlandsen dan in Vlaanderen. En "Juliaanse Basiliek" is inderdaad een vreselijke miskleum. Het grootste probleem bij vernederlandsing (net zoals verfransing en verengelsing) is dat sommige termen zo "verminkt" worden dat men het origineel niet meer herkend (bv. het Franse Denys voor Dionysius/Dionysios) of de Nederlandse term de Latijnse niet voldoende omschrijft (bv. keizer ipv. princeps). Ik ben voor Latijnse termen die niet vernederlandst worden, omdat Wikipedia over Redirect-mogelijkheden beschikt. Evil berry 20 jun 2006 13:18 (CEST)

Lange Nelle

Beste, ik zou graag even uw aandacht vestigen op het volgende: Afbeelding:Vuurtoren(01).jpg is verwijderd op Commons wegens gebrek aan licentieinfo. Nu staat deze wel op een afbeelding van de week-sjabloon dat jij aanmaakte. Kan je er even naar kijken? Alvaste bedankt. --Tuvic 22 jun 2006 15:18 (CEST)

Ik weet zelf ook niet hoe het zit met die licentie. Anders moet je het maar vervangen door een andere afbeelding. Evil berry 22 jun 2006 15:20 (CEST)

Ik zal het even in de gaten houden. Ik heb immers net gevraagd aan de oorsponkelijke uploader of hij even kon kijken. --Tuvic 24 jun 2006 22:32 (CEST)

Bedankt. Evil berry 24 jun 2006 22:40 (CEST)

Ter informatie: de afbeelding is verwijderd omdat hij geen licentie en bron aangaf (waar men op Commons nogal streng mee is). Geheel volgens procedure aldaar verwijderd. Laatste versie van de afbeeldingspagina voor verwijdering:

{{no source since|month=May|day=26|year=2006}}

Oostende - Belgium

the lighthouse, commonly called 'Lange Nelle'

Category:Lighthouses in Belgium

Dit heb ik ook aan commons:User:JoJan gemeld. «Niels» zeg het eens.. 24 jun 2006 22:52 (CEST)

Hopelijk kan er een oplossing gevonden worden. Evil berry 24 jun 2006 22:58 (CEST)

Heb de afbeelding teruggezet, omdat het waarschijnlijk gewoon een klein foutje is, bijna alle andere afbeeldingen van JoJan waren GFDL en eigen werk. Volgens het beleid op Commons heb ik heb echter wel opnieuw genomineerd, nu mét melding aan JoJan. Het plaatje bestaat nu iig nog weer 7 dagen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 25 jun 2006 00:01 (CEST)

Laat ons hopen dat het niet opnieuw verwijderd moet worden. Evil berry 25 jun 2006 00:03 (CEST)

Inderdaad. Door de mogelijkheid afbeeldingen weer te herstellen hebben ze nu op Commons ineens een grote opruimactie gehouden, waardoor er dus blijkbaar af en toe wat teveel weg wordt gegooid. Met dank aan NielsF trouwens voor het (voorlopig) terugplaatsen. --Tuvic 25 jun 2006 11:15 (CEST)

Ter uwer info: de afbeelding is ondertussen teruggeplaatst, en de licentie in orde gebracht, waardoor de afbeelding dus mag blijven bestaan. --Tuvic 26 jun 2006 16:32 (CEST)

Bedankt om me op de hoogte te houden. Evil berry 26 jun 2006 17:24 (CEST)

Tollembeek

geduld jongen, geduld. Ik was een beetje info al op een blad aan het zetten om deze pagina deze avond af te werken (en vergeten er een stub of beginnetje van te maken. Trouwens, zijde mij aan het stalken ?

Ik denk dat 't eerder omgekeerd is. 🙂 Evil berry 22 jun 2006 19:30 (CEST)

P.S. Ik kijk al uit naar je artikel.

• Nog een domme vraag. Een van mijn artikels stond op de verwijderlijst, maar is niet verwijderd. Wel staat het sjabloon nog op mijn pagina. Mag ik dat zelf weg doen, of komen bevoegde instanties dat doen.

Pederastie (2)

Hallo EB,

Mijn vertaling van Pederastie is even af, in het klad, en er zitten nog allerlei ongerechtigheden in. Ik zag dat je ze al wat had weggepoetst: fijn! Ik laat 't nu even los, als je het goed vindt; niet om ervan af te zijn, maar om enige afstand te nemen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 jun 2006 15:17 (CEST) P.S. Lijkt het jou zinvol om de categorie "Parafilie" toe te voegen? Bessel Dekker 23 jun 2006 15:19 (CEST)

Indien we een verdere uitdieping willen maken lijkt me een categorisering wel handig, maar als dit overzichtsartikel (dat toch uitgebreid is) voorlopig geen gezellen krijgt, lijkt het me een beetje zinloos een extra categorie aan te maken. Ik vind je vertaling geslaagd, maar kon het niet laten de referenties aan te passen. 🙂 Misschien interessante Nederlandstalige lectuur om het artikel te helpen te herlezen: E. Eyben - C. Laes - T. Van Houdt, Amor-Roma. Liefde en erotiek in Rome, Leuven, 2003 (Recensie 1; recensie 2).

Evil berry 23 jun 2006 15:27 (CEST)

De categorie "Parafilie" bestaat al; dat ontdekte ik toen ik naar Efebofilie keek. Voor mij is de toevoeging echter niet zo nodig.

Jouw titel zal ik bij de bronnen zetten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 jun 2006 15:30 (CEST)

De definitie van Parafilie is volgens het artikel "Parafilie is de verzamelnaam van een groep seksuele gedragingen of fantasieën die over het algemeen als afwijkend van de heersende normen worden beschouwd. Hieronder vallen seksuele opwinding door voorwerpen, agressief of vernederend gedrag, seksuele handelingen met kinderen en seksueel gedrag zonder instemming van de ander." Pederastie valt inderdaad niet in deze categorie. Evil berry 23 jun 2006 15:33 (CEST)

Robin Hobb

Ik zie dat jij een enkele mooie artikelen geschreven hebt over de boeken van Robin Hobb en bovendien een aantal categorieën hebt toegevoegd. Ik heb gisteren ook enkele artikelen geschreven (Rode kapers, Vermogen (magie) en Het Lot van de Nar), maar vond het moeilijk om de juiste categorie te vinden.

Zijn er niet te veel categorieën over Robin Hobb? Ik tel er 10, terwijl er slechts 17 artikelen geschreven zijn over over de boeken van Robin Hobb. Aangezien het aantal artikelen nog vrij klein is denk ik dat het overzichtelijker is om het aantal categorieen te beperken.

Zou het niet beter zijn om de categorieën 'Robin Hobb', 'De boeken van de Zieners', 'De boeken van de Levende Schepen', en de nog niet gemaakte categorie 'De boeken van de Nar' samen te voegen tot bijvoorbeeld 'De boeken van Robin Hobb', of 'De wereld van Robin Hobb' of 'Robin Hobb'. Dit geld ook voor de drie categorieën 'Persoon uit ...' En de categorie 'Rijk van de Ouderlingen' vind ik wat overbodig, evenals de categorie 'levend schip' en 'stad in Jamaillia'. PAM 24 jun 2006 14:40 (CEST)

Ik zou eerder De Boeken van de Zieners enzovoorst als categorieën laten vallen en alles sorteren onder "Rijk van de Ouderlingen". Ik vind dat artikels over fantasy-werelden geschreven mogen worden vanuit een "epathisch"-perspectief (dus alsof het om echte mensen, echte landen, enzovoorts gaat). En dus is "Rijk van de Ouderlingen" (de wereld waarin de drie trilogieën zich afspelen) beter als categorienaam. En ik denk dat het geen kwaad kan om al categorieën te hebben die momenteel nog maar één artikel bevatten (tenzij dit zo zou blijven). Er kunnen immers nog makelijk meer artikels aangemaakt worden over levende schepen of steden in Jamaillia. Evil berry 24 jun 2006 14:46 (CEST)

Ik begrijp nu wat jouw idee is over "Rijk van de Ouderlingen", en dat is dus exact waarna ik op zoek ben; een centrale categorie voor alles van Robin Hobb. Helaas heeft ze ons zelf geen duidelijke overkoepelend titel gegeven (zoals bv: Robert Jordan's 'Rad des Tijds'). "Rijk van de Ouderlingen" is inderdaad een mogelijkheid. Ik twijfel echter nog. In dat geval zou de categorie Tolkien dus beter 'Midden-Aarde' (of 'Arda') mogen heten. Over categorieën van 1 of 2 artikelen; het is gewoon mijn persoonlijke mening dat er voor de overzichtelijkheid pas een categorie is als er meer dan 5 artikelen zijn. Maar misschien werkt het juist stimulerend als je zo ziet dat er nog wat te schrijven valt. Het ging me echter met name om die centrale categorie. PAM 24 jun 2006 17:53 (CEST)

Ik meen dat het rijk der ouderlingen de naam is van de wereld die Robin Hobb geschapen heeft. En Midden-Aarde/Arda zou inderdaad beter zijn dan Tolkien. Evil berry 24 jun 2006 18:23 (CEST)

Ik meende me herinneren dat in de eerste boeken het 'Rijk van de Ouderlingen' duidelijk een aanduiding was voor een vroegere periode uit deze wereld. Ik ben wat gaan bladeren in de boeken en dit klopt inderdaad. Maar aangezien Hobb echter op haar eigen site de series onder de kop 'The Realm of the Elderlings' zet, is het dus wel juist. Het lijkt me dan ook beter dat de categorieën 'Robin Hobb', 'De boeken van de Zieners' en 'De boeken van de Levende Schepen' verwijderd worden, en de onderwerpen naar het 'Rijk van de Ouderlingen' worden gezet. Weet jij hoe dit (eerste) moet?PAM 24 jun 2006 18:48 (CEST)

Je plaats gewoon [[Categorie:Rijk van de Ouderlingen]] in de artikels die nu nog in die andere categorieën staan en vervolgens plaatsje het {{catweg}}, waarna je het meldt op de lijst met te verwijderen categorieën. Als er na twee weken geen kritiek op is gekomen, verwijdert men de categorie van de artikels alsook de categorie zelf door middel van een botje. Je mag echter niet de categorie weghalen uit artikels alvorens het op de lijst heeft gestaan. Evil berry 24 jun 2006 18:51 (CEST)

Ik zal Vermogen (magie) en de categorie:De boeken van de Zieners als voorbeeld doen.

Cleobulus

Hey E_B, bedankt voor het toevoegen van de extra referenties en de opmaak bij het artikel over Cleobulus. Het ziet er een stuk fraaier uit zo. Groet - Phidias 25 jun 2006 11:29 (CEST)

Ik heb ook nog een berichtje nagelaten op je overlegpagina. ;) Evil berry 25 jun 2006 11:33 (CEST)

Taalfout in de kroeg

Wat is er fout aan de zin "Hoe noemen jullie in Nederland een weg die [...] ?" Sander Spek (overleg) 27 jun 2006 15:12 (CEST)

Noemen is iets een naam geven, heten is de naam die iets heeft. Dus als het gaat over de (officiële) naam voor "een weg die [...]" dan is het niet noemen, maar "Hoe heet in Nederland een weg die [...]". Vooral bij namen maakt men deze fout, bv.: "Hij heet Piet Maes, maar we noemen hem De Lange." Dit wil dus zeggen dat op het paspoort van de genoemde persoon "Piet Maes" staat, maar dat zijn vrienden hem "De Lange" noemen. Evil berry 27 jun 2006 15:56 (CEST)

Taalfout

Ik zie geen enkele taalfout in [3]

Van Dale , noemen: met een naam of een bepaalde hoedanigheid aanduiden Voor zover ik mezelf begrijp vraag ik in die titel hoe jullie (=gericht aan de Nederlanders) die wegen noemen ;-) --LimoWreck 27 jun 2006 16:57 (CEST)

Je zocht toch de correcte benaming, nee? Dan is het heten, als je gewoon de vele namen die men aan een ding kan geven wilt weten (dus ook dialectwoorden), dan spreek je van noemen. Evil berry 27 jun 2006 17:05 (CEST)

"heten" = een naam dragen, genoemd worden (onovergankelijk ww)

"noemen" = een naam geven (overgankelijk ww), die drie puntjes (...) waren mijn lijdend voorwerp

Tot zever dit taalkundig intermezzo, iemand als BesselDekker kan er wel een verhaaltje rond bouwen :-) --LimoWreck 27 jun 2006 17:10 (CEST)

Ten overvloede deze link (mogelijk is hier sprake geweest van hypercorrectie. Johan Lont 31 jul 2006 10:09 (CEST)

Elam

Die verwijzing naar -wat was het Leiden?- lijkt me wel leuk maar die Koerdische webstek doet mij de rillingen over de rug lopen. Koerdisch is een noordwest-Iraanse taal (verwant aan het Medisch en het Parthisch en het Baluchi, meer dan met Farsi) en nee het is dus in genen dele aan het Elamitisch verwant. Waarom bedreigde en in de hoek gedrukte etniciteiten zoals Koerden en Berbers zich altijd de meest fantastische geschiedenissen moeten toeeigenen is mij een raadsel. We hebben dat met de Amazighen al eens eerder gehad. De oudheidkundigen moeten het dan weer flink ontgelden en worden van de grootste misdaden beschuldigd. Zonder een spat bewijs natuurlijk. Was het maar waar dat Elamitisch en Koerdisch verwant waren.. dan kon er veel opgehelderd! Laten we hier alsjeblieft niet naar verwijzen.

Sokpopje 27 jun 2006 22:55 (CEST)

Ik vond het ook al een rare verwijzing, maar ja, het leek me wel interessant. Ik kijk uit naar de volledige vertaling van Elamitisch, want het intrigeert me wel. Evil berry 28 jun 2006 12:29 (CEST)

Ik ben klaar. Er staat ongetwijfeld een hoop fouten en foutjes in. Dit ging uit het bolle hoofd en zonder spelcontrole en zo. Ik zou dus een nalezing op prijs stellen. Knip en plak naar hartelust. Het verhaal is nogal lang en kan misschien best opgedeeld.

Jcwf aka Sokpopje 29 jun 2006 17:09 (CEST)

Siciliaanse expeditie

Berry,

Het heeft langer geduurd dan ik had gedacht of gewild, maar nu is mijn eerste Wikiproject-Etalage-van-de-oudheid artikel toch klaar. Ik ben zo vrij geweest om de titel van Sicilische expeditie om te vormen naar het gangbare bijvoeglijke naamwoord voor Sicilië, in de veronderstelling dat het niet de wetenschappelijke aanduiding o.i.d. is. Het komt uit de Engelse WP, ook al zag ik dat de duitse beter is. Duits duurt me gewoon te lang om te vertalen, zeker ook omdat ik mijn woordenboek kwijt ben. De plaatjes komen wel uit de:, moeten nog vertaald worden, maar fotoshoppen ben ik helemaal geen kei in, mag iemand anders doen. Kan je 'm even doorlezen/corrigeren/aanvullen? neem gerust de tijd, komende 3 weken ben ik toch incommunicado (jaja, hoogste tijd voor vakantie :)

Mhaesen 1 jul 2006 23:51 (CEST)

Sjabloon:infobox keizer

Ik had dit sjabloon aangemaakt, maar ik kwam er toch wel achter dat mijn haast minieme kennis van de Romeinse keizers het erg lastig maakt om er een goed sjabloon van te maken. Mij was het niet helemaal duidelijk hoe het zat met een caesar, augustus en imperator. Dit was vooral lastig bij Aulus Vitellius en ik vroeg me af of jij wist hoe het in elkaar zat, aangezien jij verantwoordelijk was voor een paar van de bewerkingen op pagina's van de keizers. Emiel 8 jul 2006 21:34 (CEST)

In principe kon men na Tiberius Claudius Nero (zoon) nooit meer tot imperator worden uitgeroepen als men niet tot de familie van de keizer behoorde (de laatste privaat persoon die tot imperator werd uitgeroepen was Quintus Iunius Blaesus). Aulus Vitellius kwam in opstand tegen de princeps Marcus Salvius Otho, die op zijn beurt in opstand was gekomen tegen de princeps Servius Sulpicius Galba, die zich als imperator had laten uitroepen onder de princeps Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus (zie vierkeizerjaar voor meer info). De titel imperator was nauw verbonden met die van princeps (zo was de princeps Gaius Iulius Caesar Octavianus (Augustus) wel 21 keer imperator!), maar echter niet gelijk aan princeps (dit is de "titel" die Augustus gaf aan wat hemzelf toen hij, wat wij nu "keizer" noemen, werd.). Pas wanneer men door de senaat werd aanvaard als princeps kon men zich als "keizer van Rome" betitelen (o.a. door het toevoegen van het cognomen Caesar als soort van eretitel aan zijn naam). Om nu heel concreet in te gaat op Aulus Vitellius: hij werd uitgeroepen tot imperator door zijn troepen onder de regering van de princeps Marcus Salvius Otho. Zodra deze zelfmoord had gepleegd werd Otho erkent als nieuwe princeps (letterlijk "eerste", dus er kon er maar één zijn). Hij kan natuurlijk nooit imperator onder zichzelf zijn, dus werd hij tot imperator uitgeroepen onder de regering van Otho en erkent als princeps door de senaat op 19 april. Evil berry 9 jul 2006 12:56 (CEST)

Ok, bedankt. Zou ik dan princeps ook op de één of andere manier moeten verwerken in mijn infobox, of is dat er eigenlijk al in verwerkt doordat je de periode van keizer aangeeft. Als je trouwens nog dingen tegenkomt die je niet kan invullen, maar die wel belangrijk zijn. Voeg ze gewoon toe, want als ik het sjabloon op meer pagina's ga toevoegen wil ik wel dat het al af is. Emiel 9 jul 2006 16:19 (CEST)

De Romeinse keizertijd kan je eigenlijk opdelen in twee grote periode: het principaat (met een princeps aan het hoofd, een "eerste (onder de burgers)") en het dominaat (met een dominus aan het hoofd, een "meester (van de burgers)"). Je kan eventueel een mogelijkheid toevoegen om bijvoorbeeld bovenaan de box aan te duiden of het om dominaat of principaat gaat. Het voorbeeld Elagabalus/Heliogabalus zou dan bijvoorbeeld onder dominaat vallen, maar de hele Julisch-Claudische dynastie valt echter onder principaat. Evil berry 9 jul 2006 17:24 (CEST)

Ok, ik zag dat je het al had toegevoegd als d en p. Ik snapte alleen niet helemaal hoe je die wilde gebruiken. Hoe moet een gebruiker weten dat d voor dominaat staat en p voor principaat? Ik stel voor dat er |dominaat= en |principaat wordt toegevoegd aan het rijtje en als iemand dan iets daarachter invult, bijvoorbeeld |dominaat=ja dat dan dominaat actief wordt. Of dat we |dominaat/principaat= en dat de gebruiker er dan zelf achter kan zetten welke het is. Het idee van d en p leek mij onduidelijk. Emiel 9 jul 2006 18:35 (CEST)

Omdat het me niet helemaal duidelijk was hoe het systeem met "if" werkte heb ik een beetje zitten experimenteren. Als je het op een andere manier kan oplossen, mag je dat natuurlijk altijd doen. Evil berry 9 jul 2006 18:53 (CEST)

Ik heb het wat aangepast en ingevoegd bij alle keizers met het sjabloon. Ik heb bij allemaal dominaat gezet, behalve bij Elagabalus. Zou jij hier even kunnen kijken of dat klopt. Emiel 9 jul 2006 19:49 (CEST)

Al deze "keizers" behoren onder het principaat met uitzondering van die van de crisis van de 3e eeuw. Ik heb ze nu aangepast. Evil berry 9 jul 2006 22:41 (CEST)

Ohja sorry, niet goed opgelet bij jouw verhaal. Bedankt voor de hulp en ik zal de infobox nu op meer plaatsen in gaan voeren. Emiel 9 jul 2006 22:48 (CEST)

In orde. Veel succes met je sjabloon-plaatsing. :D Evil berry 9 jul 2006 23:11 (CEST)

Epiphanius en Panarion

Bedankt voor je tip, hopelijk komt dit bericht bij je aan, zal mij hier zeker eens toe zetten, beperk mij voorlopige tot het wat eenvoudige werk, nl het opvullen van hiaten met kernachtige info. Groet Anneboer

Venus van Milo

Hey

Bedankt voor mij te laten weten over het project van de Oudheid.

Ik zal er mij is mee bezig houden nadat ik eerst het kunstgedeelde op wikipedia wat heb aangevuld. Er ontbreken nog een helleboel belangrijke beelden.

Ik ben momenteel bezig met het herschrijven en uitbreiden van het artikel rond de Venus van Milo en ik zou graag je mening willen ivm op welke manier het standbeeld werd gevonden. Na wat onderzoek en uren zoeken heb ik twee soorten verhalen gevonden. Er zit redelijk wat mysterie achter dit standbeeld.

Tijdens het zoeken naar info kwam ik een boek tegen geschreven door Gregory Curtis, Boek: Disarmed: The Story of the Venus de Milo. Mijn vraag dat ik heb is, in welke mate is dit boek historische correct. Tot nu toe heb ik niet echt veel info gevonden dat het historische aspect van het boek weerlegd, tot nu toe neem ik aan dat het boek de correcte geschiedenis vertelt van het standbeeld, aangezien de auteur ook heel wat onderzoek(bibliotheken(Parijs, londen,... en zo) heeft gedaan.

Maar ik zou graag jouw mening over dit boek willen horen en of jij vind dat het boek correct is.

Dank u

Dimiste 14 jul 2006 22:50 (CEST)

Zijn officiële bio zegt dat hij master in Engels is en tijdschriftauteur (was). Hij is dus geen historicus, maar wel iemand die een hogere opleiding heeft gekregen. Ook de reviews op amazon.com zijn lovend over zijn werk. Het wordt ook tweemaal geciteerd in wetenschappelijke artikels. Ik denk dus dat je het boek dus wel mag vertrouwen. Evil berry 14 jul 2006 23:07 (CEST)

Bedankt voor de info Dimiste 15 jul 2006 0:08 (CEST)

Graag gedaan. Je kan met je vragen ivm. oudheid ook terecht op Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid. Evil berry 15 jul 2006 00:13 (CEST)

woordenschat

Hoi Evil berry, Je had /Woordenschat aangemaakt, en die later hernoemd naar Etruskisch/Woordenschat. Ik neem aan dat het eerste een vegissing was en heb die dus verwijderd. Mocht dat niet zo zijn, geef me dan even een seintje en dan zet ik 'm terug. Groeten, Tjipke de Vries 16 jul 2006 11:39 (CEST)

Prehistorie/herschrijven

Hallo Evil Berry,
Ik ontdekte het artikel Prehistorie/herschrijven. Na wat onderzoek begrijp ik dat het een kladversie is. Betekend dat, dat-ie tzt. {weg} kan?
groeten, Rik - 18 jul 2006 22:00 (CEST)

Het artikel is nog in aanbouw (je mag het dus gerust aanvullen). De bedoeling is dat het artikel het begrip prehistorie aan de hand van de verschillende interpretaties van "historie/geschiedenis" wordt bepaald. Zo is er tegenwoordig een stroming die niet langer meer enkel geschreven bronnen aanneemt als ijkpunt voor het begin van de geschiedenis, maar ook niet-geschreven bronnen die ons gelijkwaardige informatie verschaffen ook als ijkpunt gebruiken. Evil berry 20 jul 2006 17:53 (CEST)

Prima, dan zet ik 'm niet op de verwijderlijst. Ik neem aan dat als de inhoud overgezet is, dat dán gebeurd. Overigens kan ik het niet aanvullen, want mijn kennis over dit onderwerp is passief (zo heet dat toch als je er graag over leest en je later merkt dat je het meeste weer bent vergeten). Groeten, Rik - 20 jul 2006 20:42 (CEST)

Mesopotamische categorieën

Hoi, Evil berry. Is er intussen nog wat nieuws over deze categorieën? Of misschien zit je zoals velen momenteel gewoon van het bakweer te 'genieten'. In ieder geval ben ik voortgegaan met het aanmaken van wat mythologische artikels, en voorlopig zet ik die gewoon in de bovengenoemde categorie. Kwestie dat ze ergens allemaal min of meer bijeen gevonden kunnen worden. We kunnen dan later zien wat onder wat valt, al heb ik de indruk dat het voor de verschillende perioden en plaatsen nogal dooreen loopt of gemeenschappelijk is wat mythologie betreft. - MVG Ben Pirard 18 jul 2006 22:16 (CEST)

Babylonische en Assyrische mythologie hebben wel vaak goden en verhalen bij elkaar geleend, maar net zoals bij de Romeinen en Grieken pasten zij hun mythologie aan aan hun eigen leefwereld. Vaak hadden de Babylonische en Assyrische godheden een verschillende naam. Ook de visie van deze twee volkeren op hun mythologie was anders, vandaar dat we ze beter strikt scheiden, om verwarring te voorkomen. Net terug van de Eeuwige Stad, Evil berry 20 jul 2006 17:57 (CEST)

Romeinse Legionair

Hallo Berry,

Ik heb gezien dat jij de grootste bijdrage aan het artikel Romeinse legionair heb gemaakt. Voordat ik alles verander aan dit artikel neem ik even contact met je op. Ik merk namelijk dat het artikel in de tegenwoordige tijd is geschreven. Ik heb echter geen Romeinse legionairs in actieve dienst meer gezien. Het lijkt me dus dat dit artikel in de verleden tijd geschreven moet worden.

George4 19 jul 2006 13:03 (CEST)

Je mag gerust alles omzetten naar de verleden tijd. Dat is inderdaad beter. Het artikel is door mij als eerste uitgebreid en vervolgens door Kleuske aangevuld. Evil berry 20 jul 2006 17:43 (CEST)

P.S. Als je meent dat je het artikel nog kan aanvullen, is dat natuurlijk ook geen bezwaar.

slag bij Cannae

Nu ik toch een student in de Oudheid gevonden hebt ;).... Kun je even kijken op de overlegpagina van het artikel: overleg:slag bij Cannae.

George4 19 jul 2006 13:24 (CEST)

Ik heb wat lectuur opgegeven die je eventueel kan doornemen. Evil berry 20 jul 2006 17:50 (CEST)

Dit is een andere Sarsvati en niet de Oxus

FTp

Hallo Evil Berry, zoals je ziet heb ik meteen je plaatje (dat van een wat groter formaat is) in het nieuwe Indusbeschaving lemma opgenomen. Ook heb ik een link naar de godin Sarasvati geplaatst bij je rivier. Goed dat je die alvast aanmaakte. De godin bestond al. Wel is het verband met die Oxus nog niet duidelijk voor mij. Ik bedoel, mogen we aannemen dat die Sarasvati rivier echt bestaan heeft? - Groetjes, Ben Pirard 21 jul 2006 18:36 (CEST)

Ik heb zelf het artikel fr:Sarasvatî (fleuve) niet helemaal gelezen, maar aangezien het als interwiki stond aangegeven, lijkt ze mij wel te hebben bestaan (wat betreft de Oxus, weet ik dat ze Transoxianië begrensde). Kijk het anders eens na in het hierboven vermelde artikel. Evil berry 21 jul 2006 22:04 (CEST)

Eudaimonisme

Hey EB. Ik zie dat je een artikel gestart bent over het Eudaimonisme.

• Kijk zeker ook eens op de engelstalige pagina, in het ism-book, in deze tekst, op deze pagina, hier (mbt Augustinus) en hier (mbt Aristoteles) ... voor meer informatie over het onderwerp.
• De tekst van de Ethica Nicomachea vind je o.a. hier, hier, hier en hier
• Ook een link met het Hedonisme, Utilitarisme en het epicurisme zou mooi zijn.

Groet - Phidias 24 jul 2006 14:39 (CEST)

Ikzelf ga het denk ik niet direct meer verder aanvullen, maar als jij het zou kunnen aanvullen mag dat natuurlijk altijd. ;) Evil berry 24 jul 2006 15:07 (CEST)

Geschiedenis van Urartu

Hoi,

Leuk om te zien dat iemand zo snel mijn bijdragen oppikt. Ik zal kijken wat ik nog kan toevoegen. Deze titel stond al zo lang als gewenst op de voorpagina dat ik dacht daar iets aan te moeten doen. Het is echter niet mijn vakgebied.

Wat betreft 'u' of 'oe'. Met name in het Engels wordt de 'u' gebruikt om een 'oe' weer te geven, denk aan 'kung fu'. In woorden die via zo'n omweg in het Nederlands komen wordt tegenwoordig vaak de schrijfwijze behouden. Persoonlijk vind ik dat niet zo netjes. Het Nederlands kent de 'oe' voor die klank. Als je dat gescheiden houdt dan weet je hoe je iets moet uitspreken. Als je het niet doet maak je denk ik het 'schrijf'-Nederlands onnodig ingewikkeld. Maar uiteindelijk is het denk ik een keuze waarover je kunt twisten. In dit geval kun je er voor kiezen je aan te sluiten bij de internationale, dwz Engelse schrijfwijze. Ik had om bovengenoemde reden de 'oe' aangehouden. Murkzn 25 jul 2006 13:46 (CEST)

Tof te zien dat er nog Wikipedianen zijn die gewenste artikels aanmaken. Het lijkt me voorlopig het beste Urartu te gebruiken. Nog veel succes met je artikel, Evil berry 25 jul 2006 14:12 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Evil berry,
Bedankt voor je stem. Het portaal Verenigde Staten is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Erwin85 28 jul 2006 11:26 (CEST)

Indusbeschaving

Dag Evil Berry. Zoals je hebt gezien ben ik vorige week een paar dagen bezig geweest het artikel over de Indusbeschaving volledig nieuw te maken. In mijn tekstverwerking werd het 16 pagina's A4. Het is een samenvoeging en herstructurering geworden van hetzelfde op de Engelse en de Franse Wiki. Daarom is het ook uitgebreider en vollediger dan een van die beide. Omdat ik zag dat die beide artikels daar etalage-artikel zijn, dacht ik dat hetzelfde voor de Nederlandse versie moet mogelijk worden. Maar het lijkt me best om het eerst even in de Review te gooien. Mijn eigen review is intussen volledig achter de rug. Denk je dat dit plan realistisch en wenselijk is? Overigens ben ik zelf zeer onder de indruk van die beschaving geraakt, al zo vroeg in de geschiedenis - MVG Ben Pirard 28 jul 2006 21:30 (CEST)

Ik denk dat het zeker geen kwaad kan het artikel door review te laten gaan (het is er de laatste tijd behoorlijk druk aan het worden, wat ik enkel maar kan toejuichen :D). En als het daar positief wordt onthaald, kan je het opgeven voor de Etalage. Ik zal zeker mijn mening erover geven. Evil berry 28 jul 2006 21:43 (CEST)

Goed, dan ga ik het daar bij zetten. Zo wordt het ook nog extra gelezen ;-) - Ben Pirard 28 jul 2006 22:00 (CEST)

Sjabloon:Aut

Hallo Evil berry, Aangezien jij de eerste auteur van het Aut-sjabloon bent, wijs ik je even op de aanzet tot overleg op Overleg sjabloon:Aut. Johan Lont 31 jul 2006 10:01 (CEST)

He Berry

Omdat jij degene was die vanaf de Hotlist een link naar Opstand van de Batavieren (heet dat niet gewoon Bataafse opstand in het Nederlands?) maakte: kun je, als je zo'n link maakt, en ook nog eens zeer geinteresseerd bent in oude geschiedenis zoals jij, en ook nog eens zeer mooie artikelen aflevert, zoals jij, ook kijken naar de stijl en taal van het gelinkte artikel? Ik vond het echt bar slecht, en ik ben slechts een geinteresseerde leek. Allemaal fouten erin. Groet, Torero 4 aug 2006 22:26 (CEST)

Ik heb zelf het artikel niet grondig doorgelezen (eigenlijk enkel gelinkt). Als je wilt, lees ik het eens na en geef ik het vervolgens op voor review om het eens grondig te laten herlezen (en eventueel herschrijven). Evil berry 5 aug 2006 11:22 (CEST)

Historische stad, Asyrische stad en Assur (vb)

Hoi, ik ben wat aan het rommelen met de Hurrieten en kom dan van lieverlee steeds verder weg en beland uiteindelijk bij de oude steden. En dan valt op dat de categorie-indeling van oude steden best lastig is - en lastig bij te houden. Wat is hier wijsheid? Assur staat nu niet eens onder Assyrische stad, terwijl het de Assyrische stad is. Mari is weer een ander geval, dat heeft bij veel rijken gehoord - zet dat bij alle oude rijken en dan heb je al snel zes categorieën onderaan staan. Floris V 11 aug 2006 10:46 (CEST)

Het is inderdaad een moeilijke kwestie (die ik hierboven ook aangekaart werd). Voor steden zoals Mari is het vooral belangrijk het te categoriseren onder die categorieën waaronder het ook effectief een rol heeft gespeeld. Dus als het onder de Assyriërs geen belangrijke stad was, niet categoriseren onder Assyrische stad. Evil berry 26 aug 2006 23:27 (CEST)

Portaal oudheid, nieuwe artikelen

Hoi Berry, Ik zag dat de nieuwe artikelen sectie op het portaal al een aantal dagen niet meer bijgewerkt was. Ik heb dat dus even op me genomen met behulp van het Tooltje wat ik hier boven heb gevonden. Helaas kijkt deze tool maar 7 dagen terug dus ik heb de resterende dagen op het oog moeten zoeken. Het is nu bijgewerkt tot 21/8 en ik zal later deze week nog een update doen mocht dat nodig zijn. Groet, Joris1919 21 aug 2006 21:29 (CEST)

Héél erg bedankt. Ikzelf was twee weken op vakantie (net terug) en heb daarom zelf het portaal niet meer bijgehouden. Ik waardeer het ten zeerste dat ook anderen dan mezelf de nieuwe artikels bijhouden tijdens mijn afwezigheid. Evil berry 26 aug 2006 23:29 (CEST)

Bij wikinews bestaat de code <DynamicPageList> (zie http://nl.wikinews.org/wiki/Auto) voor gebruik). Deze tool zou er voor kunnen zorgen dat je het eigenlijk niet meer bij hoeft te houden. Helaas bestaat deze code niet bij wikipedia en ik heb geen idee hoe je deze zou moeten activeren. Ik heb 2 maanden terug een verzoek geplaatst op bugzilla, maar dat heeft niets opgeleverd en hoe het verder moet weet ik niet. Emiel 27 aug 2006 21:32 (CEST)

Misschien eens aankaarten in de Kroeg? Evil berry 28 aug 2006 13:33 (CEST)

Sjabloon:lijn 7

Hey,

Ik kwam dit sjabloon tegen, maar ik snapte niet echt wat het voorstelt. Zou je bij dit sjabloon wat uitleg kunnen geven. Emiel 27 aug 2006 21:33 (CEST)

Het was een eerste ontwerp van een lijn voor wat tegenwoordig mijn Station Centraal is geworden. Het moet een soort overzicht bieden van interessante artikels ivm. de oudheid. Ik zou zeggen: ga eens een kijkje nemen op de perrons. Voorlopig rijden enkel Lijn 7:Oudheid en Lijn 9:Italië (gedeeltelijk). Het sjabloon kan in principe worden verwijderd. Evil berry 28 aug 2006 14:45 (CEST)

Heel leuk idee. Het komt alleen niet duidelijk uit het sjabloon. Misschien kan je het er iets beter bij zetten. Emiel 28 aug 2006 17:07 (CEST)

Poppo van de Friezen

Berry, deze is toegevoegd aan de nieuwe artikelen over de oudheid. Poppo leefde echter van 674 tot 734. Dat zijn toch de middeleeuwen? Groet, Joris1919 9 sep 2006 04:32 (CEST)

Moet inderdaad bij de nieuwe artikelen van Portaal:Middeleeuwen geplaatst worden in plaats van Portaal:Oudheid. Evil berry 9 sep 2006 14:04 (CEST)

Sjabloon:Infobox dynastie Mesopotamië3

Hallo Evil berry,

Waarom heb je voor klein kapitaal gekozen voor de opmaak van de naam van de koning in dit sjabloon, terwijl dat verder op Wikipedia niet voorkomt (voorzover ik weet althans)? Groet, Floris V 9 sep 2006 22:09 (CEST)

Het doet de naam naar voren springen, meer niet. Evil berry 9 sep 2006 22:24 (CEST)

Dan kan gewoon vet dus ook wel. Floris V 9 sep 2006 22:32 (CEST)

In principe wel ja. Evil berry 9 sep 2006 22:34 (CEST)

Ik heb het maar in alle sjablonen weggehaald - 1 t/m 3. Floris V 9 sep 2006 22:57 (CEST)

Romeinse dp's

Beste Evil berry,

Gebruiker RengerDekker is heeft recentelijk van meerdere doorverwijspagina's zoals Drusus en Gnaius Domitius Ahenobarbus redirects gemaakt naar het artikel dat volgens hem waarschijnlijk het belangrijkste is. Ik heb sterk het idee dat dat ongewenst is. Bij Drusus heb ik de oude lijst als 'voorbeelden' teruggezet al twijfel ik of alle items uit dat lijstje wel passen bij de huidige omschrijving. Uit de geschiedenis van deze 2 artikelen begrijp ik dat jij je daar mee bezig gehouden hebt. Kun jij eens naar die wijzigingen van RengerDekker kijken? Alvast bedankt, Robotje 12 sep 2006 16:21 (CEST)

Het mogen inderdaad géén redirects worden. Bij Drusus is blijkbaar een deel weggevallen (of ik moest het vergeten zijn te vermelden), namelijk dat het cognomen Drusus op het einde van de Republiek ook als praenomen werd gebruikt. Als ik tijd vind, zal ik dit met RengerDekker trachten te bespreken. Evil berry 12 sep 2006 22:50 (CEST)

Assyrie en zo

Heb er wat koningen en koninkjes bijgeflanst maar kan allemaal ongetwijfeld gaver en zo

1. Kurigalzu II) ‎[826 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
2. 13 sep 2006 00:29 ‎Assur-bel-nisheshu (gesch) ‎[363 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
3. 13 sep 2006 00:27 ‎Assur-dan I (gesch) ‎[1.304 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
4. 13 sep 2006 00:25 ‎Ninurta-apil-Ekur (gesch) ‎[420 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
5. 13 sep 2006 00:22 ‎Assur-nirari I (gesch) ‎[333 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
6. 13 sep 2006 00:20 ‎Puzur-assur III (gesch) ‎[745 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
7. 13 sep 2006 00:15 ‎Eriba-Adad I (gesch) ‎[549 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
8. 13 sep 2006 00:13 ‎Assur-uballit I (gesch) ‎[1.294 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
9. 13 sep 2006 00:11 ‎Enlil-nirari (gesch) ‎[718 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
10. 13 sep 2006 00:11 ‎Arik-den-ili (gesch) ‎[689 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
11. 13 sep 2006 00:10 ‎Adad-nirari I (gesch) ‎[1.064 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
12. 13 sep 2006 00:08 ‎Assur-nadin-apli (gesch) ‎[593 bytes] ‎Sokpopje (Overleg | bijdragen)
13. 13 sep 2006 00:06 ‎Tukulti-Ninurta I (

Sokpopje

Misschien dat je voor meer info eens een kijkje kan nemen in Reallexikon Der Assyriologie Und Vorderasiatischen Archaologie Band 1: A - Bepaste en Encyclopaedia of the Orient (LexicOrient.com). Evil berry 13 sep 2006 22:01 (CEST)

Ik was ze even na aan het lopen op cats en interwikis, maar ik zie een levendige variatie in begin- en einddata van de regeerperiodes van bovenstaande koningen, in vergelijking met en:, de: en zelfs een enkele cs:. Iets klopt er niet, soms wel 20-30 jaar verschil. Weet jij een bron waar de "officiële" jaartallen te vinden zijn? Mhaesen 13 sep 2006 23:30 (CEST)

Livius.org lijkt mij een goede bron. Evil berry 13 sep 2006 23:38 (CEST)

Ik had mij goeddeels gehouden aan Roux en dat kwam goed overeen met de lijst van koningen (van ene Evil Berry..) En ja er zijn levendige verschillen in jaartallen in practisch alles van voor 911.

Sokpopje 13 sep 2006 23:51 (CEST)

Het probleem wordt inderdaad ook aangekaart in J. Lendering, art. Mesopotamian chronology, Livius.org (2006). Ik vermoed dat de lijst die ik heb opgesteld, gebaseerd is op de Duitstalige versie (dus een vertaling). Als iemand een chronologische koningslijst gebaseerd op recent onderzoek heeft liggen, mag die de lijst natuurlijk aanpassen indien nodig. Evil berry 14 sep 2006 10:13 (CEST)

over een andere L. Calpurnius Piso

Had je Lucius Calpurnius Piso Licinianus al ontdekt? Ik was van plan hem later te wikificeren, maar aangezien je net een andere Piso aanpakt, vroeg ik me af of je er toevallig al mee bezig was. «Niels» zeg het eens.. 13 sep 2006 23:26 (CEST)

Ik ben nu bezig met Lucius Calpurnius Piso Caesoninus. Doe gerust. Evil berry 13 sep 2006 23:29 (CEST)

Ok. Het was dus puur toeval :-), ik ga aan de slag. Succes en oh ja hint: in Caesoninus staat de link naar Triumviraat als Triumviriaat ;-)). «Niels» zeg het eens.. 13 sep 2006 23:33 (CEST)

Bloemetje!

Voor Evil berry

Voor je bijna vrome - ja bijna ascetische - toewijding voor (o.a.) het Portaal:Oudheid en de vele mooie en erudiet geschreven artikelen m.b.t. de oudheid wil ik je graag verblijden met een bloemetje. (Dit in het kader van de zeg-het-met-een-bloemetje-week (zie: De Kroeg). Groet - Phidias 14 sep 2006 23:59 (CEST)

Hetairoi

Hej Berry, Ik zou je graag helpen, maar op dit moment is het nogal druk. Zodra ik even wat tijd heb probeer ik een vertaling te maken van het stuk. Je zou het in de tussentijd evt. ook kunnen vragen aan Pepijn. Groet, Arvey 18 sep 2006 13:09 (CEST)

Bedankt voor je snelle antwoord. Ik zal het zeker eens vragen aan Pepijn. Evil berry 18 sep 2006 13:11 (CEST)