Overleg gebruiker:Frietmet

Jan Sloot

Hoi Frietmet,

Ik heb een paar kritiekpuntjes op je toevoeging aan Jan Sloot.

• Het is net iets te algemeen en heeft te weinig betrekking op Jan Sloot. Algemene uitleg over niet-exact omkeerbare compressie kan in een artikel daarover.
• ZIP is niet gebaseerd op LZW maar op LZ77 (deflate).
• Het zit vol met Engelse ziekte.

Danielm 8 jun 2005 10:13 (CEST)

Hoi Daniel, Mijn stukje is een weerwoord op "Vaste lengte is niet mogelijk". Eigenlijk toon ik aan dat dat stukje verre van correct is, en ook laat ik zien dat Sloot gewoon gelijk had. Alleen moet je wel goed definieren wat ie bedoelde.

Mij stond bij dat ZIP gebaseerd was op de ZLW algortme, maar ik las dat dat om octrooiredenen was verlaten. Wordt veranderd, hoewel het voor de crux van het stukje niet van belang is.

Engelse ziekte is niet aan te ontkomen: ik schrijf bijna nooit in het Nederlands. Frietmet.

Sorry voor het late antwoord, ik was het artikel alweer uit het oog verloren. Wat je dus volgens mij wilt beweren is dat wat Jan Sloot beweerde wel mogelijk was met niet-extact omkeerbare compressie.

Alle huidige niet-exact omkeerbare compressietechnieken slaan informatie per beeld op. Dat betekent dat per beeld gebruik gemaakt wordt van redundantie in het voorgaande of opvolgende beeld en dat de hoeveelheid informatie per beeld altijd groter is dan 1 bit.

Maar... Als de informatie per beeld groter is dan 1 bit, dan gaat voorgande bewijs weer op dat het onmogelijk was. Dan is er dus nog één strohalm over voor de supercompressie van Jan Sloot, en dat is dat hij (veel) minder dan 1 bit per beeld nodig heeft. Dat kan ik even niet 1-2-3 weerleggen en ik denk dat dat ook best lastig gaat zijn.

Als je dus een weerwoord wilt geven op mijn bewijsstukje, dan denk ik dat je het beste het bovenstaande uitlegt en de nadruk legt op de strohalm. Ik vind het nu een beetje een rommelig stukje, wat de algemene principes van niet-exact omkeerbare compressie uitlegt.

De beschikbare informatie over Jan Sloot beweren overigens een wel-exact omkeerbare compressie met een vaste sleutellengte van 1kb. Danielm 10 jun 2005 08:51 (CEST)

Hoi Daniel, In het stukje probeer ik uit te leggen dat het niet te bewijzen is of Sloot gelijk heeft of niet. Nog even voor de goede orde: ik ga er van uit dat Sloot een verliesvrije methode heeft beloofd. In het geval dat dat niet zo is, zijn we rap klaar, en heeft Sloot altijd gelijk, omdat de kwaliteit van de weergegeven film wel eens 'heel' erg slecht kan zijn. Dus veronderstellen we verliesvrij. Naar mijn beste weten kent niemand de entropie, d.w.z. gemiddelde informatieinhoud van alle huidige (en toekomstige) films. Maar dat getal is maar een 'gemiddelde' en daarom kan de entropie van een gekozen film wel eens veel hoger uitpakken, waardoor de betreffende film na compressie niet in een gegeven geheugen past. Het beroerde van verliesvrije schema's is dat je geen enkele garantie kunt geven of het zal passen in een geheugen van gegeven grootte, zeg 1kb. Je bent als codeerder volkomen afhankelijk van de 'saaiheid' van de film. Een film met veel regen bijvoorbeeld (regen wordt als witte ruis gezien door de videocompressor) zal niet erg goed gecomprimeerd kunnen worden. Het stukje "Vaste lengte is onmogelijk" rekent alleen het worst-case scenario door, maar dat is misschien wel erg pessimistisch, maar in principe correct, omdat je niet bepaalde moeilijk te coderen films kunt uitsluiten.

Als Sloot zijn 1kb geheugen gebruikt om slechts een index van een film vast te leggen, dan is dat zeker mogelijk. Voor een miljard mogelijke films is dan een exabyte (10^18) aan supergeheugen nodig voor het opslaan daarvan. Maar een klein geheugen van 1kb is meer dan voldoende om vast te leggen welk van de films gespeeld gaat worden. Hoe en wanneer het supergeheugen geladen is vertelt dit verhaal niet. Frietmet 10 jun 2005 16:10 (CEST) Frietmet.

Dat zeker, een vaste lengte kan dan nog steeds niet, omdat er altijd meer films dan sleutels zijn vast te leggen. Als je bijvoorbeeld de zwarte beeldjes vervangt door een persoon die ofwel een pas naar voren zet, ofwel een pas naar links. Als je dan 8193 passen neemt, kom je er nog steeds op uit dat je meer films kunt maken dan er sleutels voor zijn. Dat is wat er aangetoond wordt. Er wordt niet weerlegd dat in bepaalde soorten films de entropie verhoogd kan worden waardoor de lengte afneemt (wat de basis is van de exact-omkeerbare compressiealgoritmen).

M.a.w. de conclusie is dat Sloots systeem ook geen films als iemand die willekeurige passen zet kon comprimeren, heel eenvoudig omdat de entropie door de willekeur van het aantal stappen weer maximaal is. Welk scenario je ook neemt, je kunt altijd aantonen dat een compressie tot een vaste lengte onmogelijk is. Als je echter aanneemt dat het om een algoritme gaat dat de entropie verhoogt door redundantie te elimineren, dan ga je uit van een algoritme dat gegevens van een variabele lengte produceert.

Tot slot de database met index. Het is heel waarschijnlijk dat de demoapparaatjes van Jan Sloot zo werkten. Er werd namelijk beweerd dat Sloot een 300mb grote database in het apparaat had. Best kans dat op de creditcard alleen een index stond welke film er uit de database afgespeeld moest worden. Danielm 13 jun 2005 15:26 (CEST)

Daniel, We zijn het met elkaar eens. Verliesvrije broncodering kan inderdaad geen vaste lengte van de gecomprimeerde file garanderen. De compressiefactor is afhankelijk van de moeilijkheid van de film die men wil comprimeren. Een film met 'ruis', zoals regen of sneeuw, is domweg nauwelijks te comprimeren. Ik weet niets van een Sloots 300MB geheugen. Dat moet in 1999, zes jaar geleden, een behoorlijke (en kostbare) schoenendoos geweest zijn. Niet makkelijk te verbergen, lijkt me. Ik heb al eens met andere elektronici gekletst over Sloots uitvinding, en inderdaad de meesten vermoeden dat de credicard slechts een index zou bevatten. Ook omdat er in de literatuur over Sloot, sprake is van een moeilijkheid bij het gebruik Sloots code over Internet. Dank je de koekoek: je moet toch een keer die ongecomprimeerde file aan de overkant zien te krijgen. 13 jun 2005 16:45 (CEST)

Video 2000

Hallo Frietmet, waarom schrijf je dat de mogelijkheden van dynamic track following (dtf) pas na 5 jaar werden uitgebuit? De recorders waren vanaf het begin af aan daarvan voorzien. (Anders zouden ze ook geen oudere opnamen kunnen afspelen, dtf vereist een speciale manier van optekening op de band: de beide videokoppen staan onder een iets verschillende hoek.) VHS en Betamax konden al versneld afspelen vóór de introductie van Video 2000, anders kon Video 2000 geen reclame maken met het stoorstreepvrije beeld. Die meerdere koppen bij de andere systemen voorkomen ook de stoorstrepen niet, ze worden alleen wat smaller. Of dtf zo duur was betwijfel ik, het vereist geen bijzonder ingewikkelde technologie: een leeskop die piëzo-elektrisch bestuurd wordt als ik het mij goed herinner, het werd al eerder toegepast in professionele apparatuur. Groeten, Alex1 9 jul 2005 22:51 (CEST)

Hallo Alex, Je hebt gelijk, de V2000 recorders waren van het allereerste begin uitgerust met dtf. Echter, pas vijf jaar na introductie kwamen V2000 recorders op de markt die perfect stilstaand beeld konden maken. Uiteraard was het al eerder aangetoond in laboratoriumopstellingen, en men maakte er ook reclame voor. Ook versneld voor en achterwaarts kwam te laat op de markt. Ook de 2*4-uurs band kwam pas heel laat op de markt. Voor de duidelijkheid: Philips claimde het wel, maar het was niet op de markt.

Dtf is om verschillende redenen een erg dure techniek: natuurlijk de piezo-actuatoren zelf. Maar ook de eindversterkers, die de hoge spanning (150 volt) nodig om de piezos aan te sturen, opwekten waren te duur. Extra precisie trafo's in de roterende koppen waren nodig om de dtf's aan te sturen. Ook de mechanische afstelling van de piezo's was duur. Er waren piloottonen met nauwkeurige bandpass filters nodig om de servo-signalen op te wekken.

Ik kan mij niet herinneren dat dtf ooit in professionele video-recorders is toegepast. De digitale DV is ook uitgerust met piloottonen (op verzoek van Philips), maar ik meen dat geen enkele DV recorder piezo's heeft om deze signalen voor dtf te gebruiken. In conclusie: dtf was een Philips-NatLab hobby die maar beter niet bedacht had kunnen worden. Frietmet 10 jul 2005 21:14 (CEST)

Bedankt voor de uitgebreide uitleg! Je weet er ongetwijfeld veel van. Alleen denk ik niet dat het 5 jaar geduurd heeft. De eerste modellen waren naar ik meen o.a. de Philips 2020, met weinig afspeelmogelijkheden. Zelf heb ik nog een Grundig stereomodel uit oktober 1982 staan, 14,5 kg zwaar. Die kan ongestoord versneld, vertraagd en stilstaand beeld weergeven. Kennissen van mij hadden toen al de Philips 2023 (mono) en 2024 (stereo), met dezelfde afspeelmogelijkheden. Banden van 2 x 4 uur waren er toen ook al; ik heb geen andere gebruikt. De geluidskwaliteit was overigens teleurstellend, nauwelijks voor muziek geschikt. Dat kan bijna niet anders met 2 sporen van 0,25 mm met zo'n lage bandsnelheid. Groeten, Alex1 10 jul 2005 22:44 (CEST)

Alex, Je hebt gelijk wat betreft de tijd: het was zeker geen 5 jaar. Ik heb het V2000 artikel aangepast. Frietmet 11 jul 2005 07:46 (CEST)

Bedankt! Wat me overigens opviel is dat er nog geen artikel over de videorecorder is, het is alleen een redirect naar video, maar dat gaat niet over het apparaat. Hoe het werkt (draaiende koppentrommel etc.) en de verschillen tussen de systemen wordt nog nergens uitgelegd. Er was een tijdje geleden een uitgebreide site gewijd aan het Video 2000-systeem, maar die kan ik nu niet meer vinden, waarschijnlijk verwijderd. Alex1 11 jul 2005 22:54 (CEST)

achternaam

antwoord op overleg:achternaam groetjes --joep zander 20 mrt 2006 15:34 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Schouhamerimmink.jpg

Beste Frietmet, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Schouhamerimmink.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 11 jan 2007 09:56 (CET)