Overleg gebruiker:Fruitcake/Archief2

Nieuwe E-mail

Nieuw bericht

Begin van pagina

Fruitcake

Mijn overleg

Mijn Kladblok

Mijn Bijdragen

Naar onderkant van pagina

Nieuw bericht toevoegen aan mijn overleg

Opmerkingen bij mijn overleg Berichten die hier geplaatst worden, zullen hier beantwoord worden. Berichten die elders geplaatst worden, zullen daar beantwoord worden. Plaats altijd vier tildes (~~~~) achter je bericht of druk op Uw ondertekening op de bewerkingspagina. Gebruikersnaam/IP adres en de datum waarop het bericht geplaatst is worden dan automatisch achter het geplaatste bericht gezet zodat altijd duidelijk blijft wie wanneer wat gezegd heeft. Berichten worden (sinds juli 2007) automatisch na 21 dagen gearchiveerd (door Erwin85Bot), het is daardoor toegestaan mogelijk relevant en lopend overleg uit het archief naar het huidige overleg te verplaatsen. Archief Archief 1 : 16 juni 2006 t/m 20 mei 2007 Archief 2 : Overleg ouder dan 21 dagen

Yo Mig de Jong 9 jul 2007 17:57 (CEST) Ahh, het was al opgelost. Mig de Jong 9 jul 2007 17:58 (CEST) Ja, wat een typefoutje voor drastische gevolgen kan hebben (zal wat beter opletten voortaan..) Fruitcake   Mijn overleg | Nieuw bericht9 jul 2007 18:04 (CEST) Vandalisme bestrijding Gefeliciteerd met de 0!! Groeten, Rudolphous 19 jul 2007 05:55 (CEST) Thanx, 't was even ploeteren, maar 't is 't wel waard ;) Fruitcake   Mijn overleg | Nieuw bericht 19 jul 2007 05:57 (CEST) Registreren IP-adressen Hoi Fruitcake, Zie mijn antwoord op jouw opmerking bij Anoniemen_mogen_geen gebruikerspagina aanmaken Ik weet niet goed wat je nu bedoelt dat het alleen zin heeft een GP aan te maken met een vast adres. Volgens mij is het tegendeel het geval. Als je wil voorkomen dat anderen gaan pretenderen jou te zijn dien je een GP te registreren met een wachtwoord. Een adres dat niet vast is wordt per definitie door mensen gebruikt die je niet eens hoeft te kennen. Een vast adres alleen door jezelf en mensen die je wel kent namelijk je huisgenoten/collegae e.d. Dat laatste zal meestal niet zo erg zijn, maar toch... Waarom zou je ook in dat geval voor alle zekerheid niet een GP registreren met naam en wachtwoord? Patio 23 jul 2007 09:33 (CEST) Volgens mis je m'n punt (;je begrijpt toch goed dat ik het alleen over een GP voor het IP-adres had indien men al beschikt over een 'gewone' GP voor de gebruikersnaam, waar het IP bijv. óók op vermeld kan worden?); ik had het over het geval je al over een gebruikersnaam beschikt maar aan andere gebruikers je IP adres kenbaar wil maken, in het geval je anonieme wijzigingen verricht (wat altijd per ongeluk kan gebeuren) en deze gecontroleerd worden (de link naar de GP van het ip-adres is dan ook blauw gekleurd, waardoor deze wijzigingen makkelijk zijn te onderscheiden dan 'echte' anoniemen). Verder zie ik niet in wat het probleem is dat GP's van/door anoniemen op welke wijze dan ook ingevuld wordt zolang dit geen misleidende informatie bevat of onoorloofbare wijze gebeurd(schelden,vandalisme,e.d.). mvg, Fruitcake   Mijn overleg | Nieuw bericht 24 jul 2007 08:34 (CEST) Geen beginnetje Hallo Fruitcake/Archief2, Ik zag, dat je op Sander Thoenes het sjabloon {beginnetje} hebt geplakt. Volgens de afgeproken regels is dit echter ten onrechte. Het artikel was te uitgebreid en bevatte al meer dan 3 feiten, zodat het geen beginnetje meer was. We willen graag zo weinig mogelijk beginnetjes in de lijst hebben, vandaar ook, dat we oneigenlijke beginnetjes zoveel mogelijk verwijderen. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Als je bedoelt, dat het artikel nog niet af is, en dat je er nog mee bezig bent, gebruik dan het {wiu2}-sjabloon. Of, als je vindt, dat het artikel nog niet goed genoeg is, dan kun je het artikel toevoegen aan de lijst op Wikipedia:Dit kan beter. Ik heb het beg-sjabloon alvast weer verwijderd. brimz 17 aug 2007 22:47 (CEST) Het was dan ook eigenlijk niet de bedoeling om de pagina als beginnetje aan te merken, {beg} was er uit een eerdere versie alleen in blijven staan. Hoe dan ook, niet dat ik moeilijk wil doen of zo, maar waarom is het eigenlijk zo van belang of een artikel al dan niet als beginnetje wordt aangemerkt(m.i. maakt het weinig uit of er {beg} onder staat en kan het in het meest positieve geval alleen maar uitnodigen om een artikel uit te breiden)? Wat is het nut van 'zo weinig mogelijk' beginnetjes te hebben? Op de engelstalige wikipedia is het (althans in mijn beleving) i.i.g. niet zo zeer van belang of er al dan niet {stub} onder een artikel staat (er zijn i.i.g. geen 'regels' voor het aanmerken als beginnetje) Verder nog; wie zijn 'we' en waar kan ik uit afleiden dat er werkelijk 'afgesproken' regels (waaraan eenieder zich dient te houden) zijn, omtrent het aanmerken als beginnetje (ik citeer uit WP:BEG; ' Er bestaat op wikipedia verschil van mening over de wenselijkheid van beginnetjes ' en ' Veel, maar niet alle, wikipedianen vinden dat beginnetjes (al dan niet als zodanig gemarkeerd) ongewenst zijn ') Kortom, ik vind eigenlijk dat ik zelf wel uit mag maken of ik een artikel als beginnetje aan wil duiden of niet (evenals eenieder vrij is om daar vervolgens anders over te denken). Groet, Fruitcake   Mijn overleg | Nieuw bericht 18 aug 2007 12:34 (CEST) Hallo Fruitcake, ik denk dat het doel van beginnetjes is dat ze automatisch in een categorie komen te staan, bv Categorie:Beginnetje natuurkunde. Een gebruiker met interesse in natuurkunde kan hierin een overzicht krijgen van alle artikelen waar nog meer bij kan. Ik heb trouwens niet het idee dat dit veel gebeurt. Natuurlijk ben je zelf vrij een inschatting te maken wat een beginnetje is en wat niet - maar sommige gebruikers vinden het niet leuk als een artikeltje "onterecht" met een sjabloon wordt beplakt, dus kijk uit niet te snel te stickeren. Vr. groeten, Woudloper overleg 19 aug 2007 10:07 (CEST) Hoi Woudloper, ik bedoelde eigenlijk meer het aanmerken van een artikel waar men vooral zelf aan heeft gewerkt, waar men zelf het idee over heeft dat het door anderen uitgebreid zou kunnen worden; het zou in de eerste plaats een uitnodiging moeten zijn aan anderen om een artikel uit te breiden waar men zelf mee begonnen is. Het labelen van een artikel waar men niets aan bijgedragen heeft als beginnetje roept m.i. dan alleen maar meer conflict op dan het goed doet (waar overleg met de oorspronkelijke auteur, wat me effectiever lijkt, dus meer op zijn plaats zou zijn dan louter het plaatsen van {beg} ). Een zeer minimaal artikel (waar door de auteur zelf geen {beg} op is geplakt)zou in de eerste plaats niet op wikipedia thuis moeten horen óf door een ander óf door de auteur zelf uitgebreid moeten worden. Fruitcake   Mijn overleg | Nieuw bericht 19 aug 2007 17:29 (CEST) Dan zijn we het eens. Ik label wel eens {beg} als ik nieuwe artikelen controleer, maar eigenlijk alleen als er geen twijfel mogelijk is (één of twee zinnen, je weet wel). Idd een kwestie van conflict vermijden. Groet, Woudloper overleg 19 aug 2007 18:51 (CEST) Verwijderingsnominatie Afbeelding:Fruitcake.png Beste Fruitcake/Archief2, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Fruitcake.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070927 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 sep 2007 03:00 (CEST) Archivering Beste, ik heb geprobeerd deze pagina te archiveren, maar er zit een fout in je instellingen. Zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering voor een correcte syntax van de instellingen. Als je vragen hebt, kun je deze stellen op Overleg_gebruiker:Erwin. --Erwin85TBot 3 nov 2007 19:31 (CET) Ik heb het aangepast. --Erwin(85) 3 nov 2007 22:17 (CET)