Overleg gebruiker:Geertivp

Archief overlegpagina:

• 2023
• Kisaro
• Wikipedia training

Bedankt (schrijfwedstrijd 2023)

Hoi Geertivp. Je artikel Metaalindustrie in België is spijtig genoeg niet bij de prijswinnaars. Maar ik wil je namens de organisatie en de jury bedanken voor je deelname. NL WP is weer een erg mooi artikel rijker. Het juryrapport kan je nalezen op de pagina van de Schrijfwedstrijd. groet, Johanraymond (overleg) 13 jan 2024 22:31 (CET)

Tex-Mex Tejano

Goedemorgen Geertivp,

Ik wilde op Wikidata Tex-Mex (Q107197766) en tejano music (Q431415) samenvoegen, want dit is hetzelfde muziekgenre: sommige wikipedia's gebruiken de term Tex-Mex en andere tejano, maar er is geen overlap. Dat zogenaamde "mergen" blijkt echter zo niet eenvoudig te zijn en ik kom er niet uit. Ik heb SvenDK hiervoor om hulp gevraagd omdat hij me eerder met Wikidata-vragen heeft geholpen, maar dit heeft hij ook nog nooit gedaan en hij verwees me naar jou.

Met vriendelijke groeten, Sindala (overleg) 5 feb 2024 05:39 (CET)

Probleem was het statement naar verluidt hetzelfde als (P460), dat ik verwijderd heb. Heb ze samengevoegd als tejano (Q431415). Geertivp (overleg) 5 feb 2024 13:04 (CET)

Dank je wel. Sindala (overleg) 5 feb 2024 15:52 (CET)

Homepage Wikimedia Belgium

Hee Geert,

Het viel me op dat een aantal linkjes bij de activiteiten op de homepage van Wikimedia Belgium niet helemaal kloppen. Zo verwijzen de linkjes bij de activiteiten rond de Schrijfsessies Vrouwen van papier naar niet-bestaande pagina's, terwijl er wel een pagina over de sessie op 8 maart is (zie hier). (Daar staat overigens niet genoemd dat je je moet inschrijven, wat hier weer wel aangegeven staat.)

De link bij de Schrijfsessie Circulaire architectuur verwijst naar de algemene website van het VAI waar verder geen enkele informatie te vinden is over wat de schrijfsessie inhoudt.

Is het ook misschien een optie om de activiteiten te plaatsen bij Ontmoeten? Informatie over de activiteiten is nu nogal "verstopt" (of totaal niet vindbaar), ook ik kon het lastig terugvinden. Eventueel is het ook de moeite om een kopje toe te voegen met "ja, ik kom" zodat gebruikers weten wie er nog meer aanwezig zullen zijn.

(Persoonlijk vind ik de hoofdpagina van WMBE nogal druk en onoverzichtelijk. Is het misschien een optie om qua lay-out terug te keren naar zoals deze eruit zag in een vorige versie zoals deze?)

Groeten, TheGoodEndedHappily (overleg) 29 feb 2024 20:48 (CET)

Dank je wel, @TheGoodEndedHappily voor je suggesties. Ik heb de agenda bijgewerkt, en de layout van de pagina terug leesbaar gemaakt. De activiteiten vind je nu terug in de eerste kolom. De pagina is nu ook heel vlot te lezen op een smartphone, of op kleinere schermen, dank zij een dynamische CSS opmaak. Geertivp (overleg) 6 mrt 2024 23:38 (CET)

Vrouwen van Papier

Beste Geetivp, er is een probleem met het project "vrouwen van papier". Een heel groot deel van de namen die vermeld zijn in het project zijn NE, dus niet voldoende relevant om een eigen wikipedia artikel te krijgen. Dit heeft voor gevolg dat een vrijwilliger zich kan melden op een schrijfdag, een ganse dag aan een artikel werken en achteraf tot de vaststelling komt dat zijn/haar artikel verwijderd wordt wegen NE. Dit is momenteel het geval met Hortense Gezelle. Ik heb zelf nog geprobeerd het artikel grondig te herschrijven, anderen hebben er aan verder gewerkt, maar de beheerders beoordelen het nog steeds als niet voldoende relevant. Ik persoonlijk vind het op het randje, maar meer dan wat er nu in het artikel staat lijkt er mij niet uit halen. Op de projectpagina zou heel duidelijk moeten aangegeven worden dat dit risico bestaat en dat de gekozen persoon dus duidelijk voldoende womoet zijn om een artikel te krijgen en dat op basis van secundaire bronnen (krant, boek, artikel, enz.), dus niet enkel op basis van de brieven zelf (primaire bronnen). Het zou interessant te onderzoeken of NE's niet kunnen ondergebracht worden in een overkoepelend artikel, bv. de stamboom van Gezelle. Daar zou kunnen gewerkt worden met links naar artikelen die WE zijn (dus een eigen artikel krijgen) en voor de NE zou de beschrijving dan in de stamboom zelf worden verwerkt. Een alternatief is dat een overkoepelend artikel "vrouwen van papier" wordt aangemaakt en dat uw tabel daarin wordt gebruikt met links naar bestaande artikelen en toevoeging onderaan van de artikelen die NE zijn, bv. Hortense Gezelle. Dan wordt de eventuele discussie met de beheerders enkel waar het artikel in kwestie moet worden ondergebracht. Nu is het alles of niets en dat vind ik niet leuk voor de vrijwilliger die zich inzet voor het project. Ik doe mijn best om het project te steunen, maar meer kan ik ook niet doen. De beheerders hebben de eindbeslissing. Ik ben de laatste tijd de beoordelingspagina beginnen volgen specifiek om in dergelijke problemen tussen te komen, hetzij door zelf het artikel te herschrijven, hetzij om contact op te nemen met de auteur om samen te overleggen. Lacuna Leemte (overleg) 19 mrt 2024 18:16 (CET)

@Lacuna Leemte - Ik ga volledig met jou akkoord. Dat is wat we tijdens de opleiding ook systematisch en herhaaldelijk aan de deelnemers aanbrengen. En we beseffen dat sommige artikelen worden verwijderd, maar toch betreuren we dit. Wat Hortense Gezelle betreft; dit is een artikel dat door verschillende medewerkers van het Guido Gezellearchief werd geschreven. Guido Gezelle was heel bepalend voor de Vlaamse cultuur en Vlaamse literatuurgeschiedenis, maar helaas niet gekend in Nederland. Ik betreur dat onze Nederlandse vrienden soms zo weinig respect hebben voor onze Vlaamse geschiedenis. Op de WikiconNL 2024 op 18 mei in Hilversum zullen @Grijz en ikzelf een "overlegsessie organiseren met Nederlandse en Vlaamse moderatoren en bewerkers" over dit probleem. Ik zou heel erg betreuren dat deze artikelen (Women in Red) inderdaad zouden worden verwijderd. Misschien kunnen we beter een "overkoepelend" artikel schrijven over Vrouwen van papier (maar zou dit encyclopedisch zijn)? Bedankt trouwens voor al je inspanningen om verscheidene artikelen beter te maken (bronnen met voetnoten). Geertivp (overleg) 19 mrt 2024 23:27 (CET)

Uit de laatste reactie in de beoordelingscommissie blijkt inderdaad dat een overkoepelend artikel over dit onderwerp ook niet zou aanvaard worden. Ik vrees dat het een principekwestie of een machtskwestie is. Wat maakt het nu uit in die massa artikelen die er zijn, vooral als er meerdere mensen zijn die er achter staan en zelfs het artikel bewerkt hebben. Ik heb er al andere gezien die wel blijven bestaan. Er is geen enkele blijk van bekommernis om de deelnemers aan een wikipedia-project. Dat is niet nieuw, het volstaat de commentaren op de beoordelingspagina te lezen. Dat is ook de reden waarom ik deze pagina ben beginnen volgen en hier en daar wat hulp verleen als het artikel mij interesseert. De auteurs appreciëren het als er iemand is die hen steunt. Het artikel over Hortense kan je best kopiëren vooraleer het volledig verdwijnt. Eventueel kan u het in de biografie van het Gezelle archief zetten, want de huidige versie over Hortense is zeer beknopt. Lacuna Leemte (overleg) 22 mrt 2024 10:28 (CET)

Ik stuit bij toeval op dit overleg en voel me genoodzaakt een reactie te geven. Mag ik het een zwaktebod vinden om de weerstand die een aantal artikelen rondom onderwerpen die Guido Gezelle raken hebben opgeroepen af te doen als een gebrek aan respect vanuit Nederlandse zijde of een machtskwestie vanuit een aantal moderatoren? Een korte blik op de categorie Guido Gezelle laat zien dat er in ruime mate over Gezelle zelf en allerhande personen en onderwerpen rondom zijn persoon is geschreven (meer dan zestig stuks), in de categorie Correspondentie Guido Gezelle staan nog eens vijftien artikelen, en al deze artikelen zijn tot op de dag van vandaag in onze encyclopedie te vinden.

Echter zijn een aantal basale encyclopedische beginselen bij de aanmaak van een aantal genomineerde (en verwijderde) artikelen simpelweg genegeerd, en ook is in de bijbehorende discussie daar niet of nauwelijks rekenschap aan gegeven. Het feit dat er vanuit het project er vanuit is gegaan dat eenieder waarmee Gezelle gecorrespondeerd heeft zelfstandig encyclopedisch relevant is – zonder dat er materiele onafhankelijke bronnen zijn – staat haaks op het uitgangspunt dat een onderwerp pas relevant is als er in onafhankelijke bronnen over is geschreven. En eenieder die TBP volgt zal zien dat alle artikelen die als NE genomineerd worden getoetst worden aan dat uitgangspunt, ongeacht of het onderwerp bepalend is voor de Nederlandse geschiedenis, Belgische geschiedenis of welke geschiedenis dan ook.

Er wordt door jullie hier schuld gelegd bij nominators en moderators – Nederlanders – maar van enige zelfreflectie lijkt geen enkele sprake. Het is niet aan ons om achteraf recht te breien wat op voorhand krom is. De bekommernis om de deelnemers aan het Wikipedia-project moet dan ook niet komen van de personen die de encyclopedische relevantie van bepaalde artikelen ter discussie stellen of de nominaties afhandelen, die bekommernis had op voorhand moeten komen van de organisatoren van het project die met een niet getoetste premisse heel veel mensen hebben gemobiliseerd. Dat gebrek aan reflectie en verantwoordelijkheidsgevoel vind ik eerlijk gezegd schrijnend. Ik hoop maar dat de geplande overlegsessie met Nederlandse en Vlaamse moderatoren en bewerkers constructiever wordt ingestoken. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2024 23:02 (CEST)

Gelieve de schuld niet in onze schoenen te schuiven... Wij hebben wel degelijk als project op voorhand ons huiswerk gemaakt. Van de 458 correspondenten van Guido Gezelle hebben we maar 15 artikelen geschreven, waarvoor het archief o.i. over voldoende archiefstukken beschikte. Over het oordeel dat historische archiefstukken uit de 19e eeuw niet als bron mogen worden gebruikt kan later misschien nog overleg worden gepleegd? Geertivp (overleg) 10 apr 2024 22:32 (CEST)

Als jullie je huiswerk afdoende hadden gemaakt dan waren een aantal artikelen niet geschreven, zo simpel is het. Dat er slechts 15 artikelen zijn geschreven terwijl er 458 correspondenten zijn is geen bewuste keuze geweest vanuit het project, want jullie stellen nota bene voor om elk van deze personen van een artikel te voorzien. Ik citeer jullie projectpagina: deze subpagina voor een up-to-date lijst van de te beschrijven personen.

Het bestaan van secundaire bronnen van enig gezag over een onderwerp, voor de broodnodige duiding, is hier al jaren de maatstaf om encyclopedische relevantie te bepalen. Maar in plaats van een beetje reële analyse – en dat is dus niet de conclusie dat het artikel van Hortense Gezelle vijf degelijke referenties zou hebben, terwijl dat aantoonbaar niet waar is – en er enige hand in eigen boezem wordt gestoken, maken jullie er een machtskwestie van een stel Nederlanders van die lak zouden hebben aan de Vlaamse geschiedenis. Die belachelijke conclusie staat natuurlijk elk constructief overleg in de weg. StuivertjeWisselen (overleg) 10 apr 2024 23:03 (CEST)

Om eerlijk te zijn vind ik het zelfs een uitermate kwetsende opmerking dat 'Nederlandse vrienden soms zo weinig respect hebben voor onze Vlaamse geschiedenis'. Het draait bij beoordelingen om het bronnenmateriaal, en als dat uitermate mager is en voornamelijk uit primaire bronnen bestaat, dan is het onderwerp niet alleen NE, maar de werkwijze dikwijls ook eigen onderzoek. Om de een of andere reden lijkt er bij een aantal gebruikers een soort cultus te bestaan rondom Gezelle, waarbij alles wat hij ooit heeft aangeraakt, kennelijk in goud is veranderd, en er niet meer objectief wordt gekeken naar wat er wel en niet in een encyclopedie thuishoort, en alle uitgangspunten van wikipedia overboord worden gezet.

Als er iets is waar de gemiddelde TBP-moderator zich niet mee bezighoudt, is het wel de herkomst van het onderwerp: land, geslacht, ras, het is allemaal onbelangrijk in de beoordelingen, slechts de toetsing op bronnen (en schrijfstijl, reclame e.d.) is van belang. De suggestie dat ik Vlaamse onderwerpen zou bagatelliseren, vind ik bijzonder kwetsend, en zegt m.i. vooral iets over degene die zoiets beweert. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2024 08:41 (CEST)

Ik sta volledig achter Thieu en Stuiver. En bovendien slaat de opmerking dat Nederlanders Guido Gezelle niet zouden kennen wal noch kant. Binnen literatuurkringen kent menigeen Nederlander hem wel en er zijn in Nederland ook diverse straten naar hem vernoemd. Bovendien weet ik ook van één Belgische moderator dat hij kritisch was op deze artikelen. Mondo (overleg) 14 apr 2024 10:57 (CEST)

Maar goed, als constructieve noot: misschien is het handig om in de toekomst van tevoren overleg te plegen over de onderwerpen voor de schrijfmiddagen? Dan wordt meteen duidelijk welke onderwerpen een grote kans op behoud hebben. 🙂 Mondo (overleg) 14 apr 2024 10:59 (CEST)

Laat ons dit allemaal bespreken op de overlegsessie tijdens WikiconNL op 18 mei 2024. Ik ga er vanuit dat een fysieke bijeenkomst efficiënter kan zijn dan een overlegpagina? Geertivp (overleg) 29 apr 2024 23:29 (CEST)

Je zou wel alvast kunnen beginnen met je excuses aan te bieden voor die kwetsende opmerking. Dan gaan we in elk geval op betere voet de discussie op Wikicon aan.

Ik ben trouwens benieuwd of @Thieu1972, @StuivertjeWisselen en @Lacuna Leemte ook gaan komen? Aangezien zij ook het een en ander over deze kwestie hebben gezegd hierboven. Mondo (overleg) 30 apr 2024 12:28 (CEST)

Ik zal er niet zijn. Ik heb andere verplichtingen en bovendien geen enkel vertrouwen dat er een constructieve discussie volgt die zal leiden tot een werkbare uitkomst. StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2024 13:51 (CEST)

Beste @Mondo, @StuivertjeWisselen en @Thieu1972, ik bied hierbij mijn excuses aan mocht mijn opmerking hierboven dat "onze Nederlandse vrienden soms zo weinig respect hebben voor onze Vlaamse geschiedenis" hard aangekomen zijn. Het was helemaal niet bedoeld om iemand te kwetsen, maar het komt namens mezelf uit een gevoel of een indruk dat Vlaamse onderwerpen in Nederland regelmatig als niet belangrijk en niet gekend worden beschouwd... het is niet de eerste keer dat artikelen van mezelf, of vanwege onze projecten worden verwijderd. Vandaar mijn initiatief om op WikiconNL hierover een constructief overleg te houden. Ik wil het op een positieve sfeer houden, en wil helemaal geen ruzie. Geertivp (overleg) 30 apr 2024 13:56 (CEST)

Dat ik hier zomaar kom binnenvallen...

@Thieu1972, @StuivertjeWisselen @Lacuna Leemte @Geertivp: Met een beetje tolerantie is het elke dag vakantie. Bond zonder naam? Lotje (overleg) 30 apr 2024 14:09 (CEST)

@Geertivp Excuses aanvaard. 🙂 Ik vind Vlaamse onderwerpen net zo belangrijk als Nederlandse. Ik beoordeel ze dan ook precies hetzelfde. Maar goed, zoveel mensen, zoveel meningen, en er zullen er vast wat tussen zitten die wél om die redenen nomineren dan wel verwijderen.

En ik hoop toch dat er een paar moderatoren gaan komen naar Wikicon, want het is wel belangrijk dat ook de moderatoren vertegenwoordigd zijn in deze discussie. Mondo (overleg) 30 apr 2024 19:36 (CEST)

Ik kom trouwens ook naar Wikicon, met name voor deze discussie. Ik heb er vertrouwen in dat we wel wat kunnen bereiken en dat Geert ook écht positief de discussie wil aangaan. Mondo (overleg) 30 apr 2024 19:39 (CEST)

@Mondo:, misschien spreek ik voor m'n beurt, maar ...Geert ook écht positief de discussie wil aangaan... Geertivp is positief ingesteld, zo voel ik het althans aan. :-) Lotje (overleg) 1 mei 2024 18:46 (CEST)

Ik ken hem niet zo goed, maar ik voel het ook zo aan, ja. :-) Mondo (overleg) 1 mei 2024 19:03 (CEST)

Ik heb geen enkel probleem met de Nederlands-Vlaamse visie van de moderatoren, wel integendeel. Bij "vrouwen op papier" is het op een bepaald moment spaak gelopen en heb ik enkel geprobeerd om te bemiddelen en vooral rekening te houden met het respect voor nieuwe (en hier specifiek vrouwelijke) auteurs op wikipedia, desnoods ten koste van een eerder dubieus artikel, wat ik nooit ontkend heb. Waarschijnlijk zijn we deze dames voorgoed verloren. Ik had wel de indruk dat er soort stellingenoorlog bezig was, maar ik zag ze niet als een Vlaams-Nederlandse kwestie. Ik heb wel een probleem met de werkwijze op "Te beoordelen pagina's", die ik door jouw toedoen ben beginnen volgen en waar ik op een positieve manier tracht bij te dragen. De nominaties en discussies zijn zeker niet altijd zakelijk te noemen en soms zeer slordig, en inderdaad bemerk ik soms machtsfactoren, het uitgangspunt alleen al dat "iedereen" zo maar kan nomineren vind ik al eigenaardig. Voor alle duidelijkheid: ik zie deze machtsfactoren absoluut niet (of misschien zelfs te weinig) bij de moderatoren. Als een moderator dit persoonlijk genomen heeft, dan bied ik hiervoor mijn verontschuldigingen aan. Dit is dus een gans andere discussie, maar de "te beoordelen pagina's" is niet de fraaiste pagina van wikipedia.nl Lacuna Leemte (overleg) 2 mei 2024 19:33 (CEST)

@Lacuna Leemte: De omschrijving: te beoordelen pagina's" voelt misschien niet echt motiverend aan wanneer een (nieuwe) auteur vaststelt dat zijn/haar artikel al meteen op deze lijst verschijnt. Maar hoe anders te omschrijven? Op de Engelstalige versie staat meteen Articles for deletion en dat is nou ook niet écht uitnodigend (mijn aanvoelen althans). Voor mij voelt een omschrijving als Te evalueren pagina's positiever aan, maar wie ben ik om hier voorstellen te gaan doen. :-) Cheers. Lotje (overleg) 4 mei 2024 05:58 (CEST)

De oorspronkelijke naam was Te verwijderen pagina's, maar een aantal jaar geleden is de naam na een stemming gewijzigd. De afgelopen maanden is er wel veel animo gebleken om de naam nogmaals te wijzigen. Volgens mij hadden we er vorig jaar zelfs een peiling over. Mondo (overleg) 4 mei 2024 09:26 (CEST)

Ik vind de Engelstalige naam overigens slechter, want daar lijkt het net alsof er al beslist is dat ze verwijderd gaan worden. Bij ons is de naam ook niet ideaal, maar in elk geval geeft het nog enigszins aan dat er nog iets anders dan verwijdering mogelijk is. Mondo (overleg) 4 mei 2024 09:29 (CEST)

Klopt, daar was een peiling over, en een redelijke meerderheid was voor het hernoemen van TBP naar een variant waarin de boodschap van verwijderen terugkomt. Artikelen die voor TBP worden voorgedragen, worden namelijk ter verwijdering voorgedragen. Die boodschap met een eufemisme proberen te verzachten is het voor de gek houden van mensen. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mei 2024 10:54 (CEST)

Het gaat mij niet om de titel, maar over de procedure en de benadering. Ik stel mij bv. vragen wanneer een politieke tegenstander een artikel over een politieke partij op de beoordelingspagina kan zetten zonder dat daar een filter tussen zit (cf. partij Blanco), zelfs al is de nominatie terecht. Dat is om moeilijkheden vragen. Daarnaast vind ik het woordgebruik dikwijls storend, zelfs kwetsend. Sommigen beseffen niet meer dat de auteurs mensen zijn die het over het algemeen goed voor hebben, misschien zelfs idealistisch, en dat de pagina's publiek zijn. Ik heb ervaring met de Engelse wikipedia. Daar word je persoonlijk aangesproken en wordt er precies uitgelegd wat er van je verwacht wordt, daarna nog eens een opvolging waar er nog exact tekortkomingen zijn en dan een bevestiging dat het klaar is om gepubliceerd te worden. Ze werken er met een team vrijwilligers die zich als coach hebben aangemeld. Nadeel is dan wel dat het artikel nog maanden blijft staan op de "articles for deletion" vooraleer er iemand is die een laatste nazicht doet en het publiceert. Lacuna Leemte (overleg) 4 mei 2024 09:34 (CEST)

Naamsverandering naar iets minder negatiefs ben ik niet op tegen, maar dan moet wel het hele gedachtegoed om. Nu is het namelijk het gedachtegoed van een nominatie verwijderen, tenzij…. Dus dat “beoordelen” of “evalueren” is eigenlijk meer een soort schuilnaam, want de gedachte bij een nominatie is al dat je vindt dat het artikel in kwestie verwijderd zou moeten worden als er geen verbetering plaatsvindt.

Zo'n coach is een uitstekend idee en ook wij hebben mentor- en coachteams, maar met name bij coaches is het op vrijwillige basis van de schrijver. Dus je moet jezelf aanmelden als je een coach wilt. Het probleem is vooral dat we op NL:WP een tekort aan vrijwilligers (en mentors/coaches) hebben, iets waar ze op EN:WP geen last van hebben.

En ja, ik stoor me ook regelmatig aan het woordgebruik op TBP. En ik draag er soms in the heat of the moment ook wel aan bij, waar ik absoluut niet trots op ben. De hele sfeer daar is gewoon niet goed. Mondo (overleg) 4 mei 2024 09:38 (CEST)

Mij hebben ze het nog nooit gevraagd. Als je de gebruikers persoonlijk aanspreekt zal je verrast zijn van het resultaat. Je kan perfect de "regelmatige" bijdragers aan wikipedia.nl filteren. Ik ken zelf nog maar een fractie van alle activiteiten die op de achtergrond van wikipedia plaatsvinden en om veel aan discussies deel te nemen heb ik ook geen zin. Ik beperk mij nu tot enkele tussenkomsten op de beoordelingspagina en dat is veel meer dan ik mij ooit voorgenomen had. Het herschrijven of bijwerken van sommige van die artikelen is dan voor mij weer een welkome afwisseling op de onderwerpen waar ik mij in wikipedia bewust op toegelegd heb. Lacuna Leemte (overleg) 4 mei 2024 09:57 (CEST)

Dus samengevat: ik pleit voor een filter, dan de keuze "persoonlijke benadering" (met een coach) of "onmiddellijke verwijdering" en bij betwisting (of indien de persoonlijke benadering geen of niet het gewenste resultaat heeft) op de discussiepagina, met meer controle op het woordgebruik en dus een sterkere rol voor de moderator. Pas dit eens toe op het onderwerp in deze discussie en het verloop was helemaal anders geweest, waarschijnlijk met het zelfde resultaat, maar dat doet er niet toe. Lacuna Leemte (overleg) 4 mei 2024 09:46 (CEST)

Zullen we dit gesprek elders voortzetten? Want nu krijgt Geert allemaal meldingen van een gesprek dat eigenlijk niks meer met het oorspronkelijke of überhaupt met Geert van doen heeft. Wellicht op jouw OP? 🙂 Mondo (overleg) 4 mei 2024 10:09 (CEST)

Ik heb toch de indruk dat "overleg" over voorbereiding van het project en "overleg" over de resultaten cruciaal zijn in de ganse discussie "Vrouwen van Papier". Je kan onmogelijk twijfelen aan de goede bedoelingen van Geert, noch aan de wikipedia-argumenten van de moderatoren. Ik heb nog even geprobeerd om wat te bemiddelen en naar Vlaamse gewoonte een soort van compromis te vinden, waar iedereen zich wat kan in vinden, maar waar niemand gelukkig mee is,🙂 maar het was duidelijk te laat. Lacuna Leemte (overleg) 4 mei 2024 10:42 (CEST)

Ik doelde het op het gesprek wat we hadden over TBP. Dat is niet iets waar Geert wat mee van doen heeft en kunnen we beter elders voortzetten, bijvoorbeeld op jouw OP of in de kroeg. 🙂 Mondo (overleg) 5 mei 2024 17:03 (CEST)

Irène Van der Bracht

Beste Geertivp, het artikel over Irène Van der Bracht, onlangs verschenen, is zeer beknopt. Volgend jaar is het 100 jaar geleden dat zij de eerste vrouwelijke hoogleraar in België werd. In Nederland was er veel aandacht voor Johanna Westerdijk in 2017, toen het 100 jaar na haar benoeming was. Als het volgend jaar ook een Irène Van der Bracht-jaar zal zijn, zou het fijn zijn als het artikel flink aangevuld is. Ken jij iemand in jouw netwerk die daar aan zou kunnen werken? Ik heb dit ook in de Kroeg geplaatst vanochtend. Met vriendelijke groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 apr 2024 22:56 (CEST)

Jazeker, WMBE heeft als strategie om artikelen te schrijven over Women in Red onderwerpen. Geertivp (overleg) 29 apr 2024 23:29 (CEST)

Dank je wel. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 apr 2024 07:38 (CEST)